Ильин В.В. Политическая антропология

Подождите немного. Документ загружается.

Крупным корпорациям с их гигантским произв

�

дственным ап

паратом недосуг заниматься малыми сериями новои продукции -

и невыгодно и неинтересно. ля мелкого предпринимателя поиск

�

новых, не занятых гигантами экономических

ниш  единственныи

шанс. Здесь на какое-то вре

мя он монополист, НО монополист осо

бого рода, ничего общего не имеющий с «непреложными законами»

концентрации и централиза

ии производства; монополист не на

всегда, не в качестве ведомственного «гегемона», подчинившего,

себе всех в рамках определенной отрасли и подотрасли - подоб

ное допущение марксистской политической экономии вообще не

примен

М

к рыночной экон

мике Запада

он подл

И

О калиф

на

час

монопольный изготовитель нового и сверхнового ровно до

тех

;,

пока оно остается новым. Когда конкуренты опомнятся,

приуе'

капиталы a НОВООТIК:РЫТЫЙ рыно,к, а вслед ·за

первыми

сюд

повернет

я циклопическии глаз промышленных гигантов

мо

нопольная сверхприбыль новатора исчезает, он стоит перед выбо

ром: остаться в рамках прежне

го рынка, поменяв преимущества

новизн

,н

а выгоды кр

пнос

ности (массовости),

ли пу

!с

ть

ся В погоню за неизвестным.

Марксистская теория прогнозировала все нарастающую эконо

мическую статику: монополия утверждает «окончательное»

гос

подство на внутренних рынках, захватывает внешние рынки, за

тем, когда все они захвачены, начинается борьба за передел мира.

сфер влияния ... Это была лапласовская картина конечного мира,.

состоящего из конечного числа элементов и включающего конеч

ное (исчислимое) число состояНий. Сегодня экон



мика открывает.

а точнее, переоткрывает, возвращаясь к исконнои карти

�

е пионе

ров буржуазного предпринимательства, тот мир, которыи на заре

нашего столетия открыла неклассическая наука. В этом мире

бесконечное не вовне, а внутри малых п�остранств,  связан

с различиями интенсивного и экстенсивного.

Обнаруживается, что ги

гантские корпорации и малые фирмы

пребывают

как бы в разных типах пространства: первые - в

классическом, вторые - в неклассическом. Их состязательность

напоминает ту, что описал Зенон в апории «Ахиллес и Черепаха»

В макропространстве Ахиллес сразу же и бесповоротно догоняет

Череqаху, сдел

ав один гигантский шаг. Но Черепаха бесконечн



дробит конечное пространство Ахиллеса, путем

дифференциации

находит бесконечно большое в бесконечно малом. Не так ли по

ступает мелкий предприниматель, бесконечно дробя и дифферен

цируя экономическое пространство, находя новые и 0Be сторо

ны и нюансы там, где корпорациям-Ахи

�

лесам видится исч�рпан

ность и пустота.

10 И. Гурьев сомневается в правомерности понятия «монополия»: «Устойчи

вое «единовладение», исключающее внутриотраслевую конкуренцию, не сложи

лось ... за всю историю высшей стадии капитализма ни в одной из его развитых

стран, ни в одной из его достаточно крупных ключевых отраС.еЙ ... фактом ста

ла

не отраслевая монополия, а многоотр

СJIея 

орпо

ЦЯ»,

120

Таким образом, опыт мелкого предпринимателя, вопреки сте-

реотипным представлениям о его архаичности, Qказался «модер

нистским»:

экзистенциальную значимость для него имеют такие

новейшие концепты, как неопределеНJОСТЬ (сложность), беско

нечность, стохастичность,

отсутствие

линей ной зависимости меж

ду прошлым и будущим.

Мы уже описывали этот тип бытия чеJIовека  качестве ист,о

рического субъекта, который имеет дело lIe с предугаданной -

подчиненной непреложным закономерностям, 11IIейно направлен

ной, а открытой - рисковой историей

. Но стохастнческий опыт

проникает не ТОЛЬiКО в Филосфию истории,

но

и в Э1КОJо,мичеС-КУIО"

теорию: экономика является СТОЛЬ же открытой сист мой; что и

история, и в этом смысле обе они бросают вызов великим сциен

тистским мифам «научно оргаl-IизоваllllOГО будущсго» -- научному

коммунизму и «научной футурологии». НевеРОЯТllOС состоит в ТО,

что рафинированный опыт новейшей наукн в СУЩНОСТlIЫХ принци-

пах совпал с традиционным опытом ИIIдивидуаЛИСТИ'IССI<ОГО пред

принимателя - мелкого буржуа. ЗаСJlуга сго в ТОМ, ЧТО он всегда

отстаивал картину экономики с человеческим JlИЦОМ, в центре

ко:горой стоит суверенный индивид, самостоятеJ1ЬНЫЙ и неподот

четный в решениях. Неистребимость человеческого присутствия в

совр

еменной БОJJЬШОЙ ЭКОНОМИl<е чреl3ата самыми неприятными

ВIВодами для концепций ее «научного» ре

УJlирования сверху: она·'

означала, что предприниматель не просто следует зову необходи

мости (принимающей в плановом и программированном обществе"

форму научно-административной директивы), а занимается СВО-,

бодным экономическим творчеством. Тем самым экономика ста-

новится гуманитарной наукой - наукой об экономическом чеJJО-

веке как продукте особого типа культуры и цивилиза

ии

(б

�

этой оговорки понятие экономического человека сохраняло бы

свой вещеподобный, обезличенный, сциентистский смысл). В тео

рии экономического человека как цивилизационной теории,' отра-

жающей специфику западного типа жизнестроения, именно пред

принимательская деятельность служит центральным моментом.

ЭТОТ момент в основном игнорировался марксизмом. Как отмеча

ет' В. Автономов, «в целом «Капитал»

безусловно подчеркивает

именно пассивную сторону сознания и поведения хозяйственных�

субъектов, их функционирование как «необходимого подчиненного"

элемента системы объективных экономических отношений»... ак- '

тивная роль свободных предпринимателей ... не сводимая к сово

КУПНОУ влиянию объективных обстоятельств, оставлялась без:

внимания»

. Капиталист у Маркса выступает в двух ипостасях:,

собственника I<апитала и организатора производства, Оl<азываетсw

исторически обреченным типом. Незаконность его собственности"

(захватническо-эксплуататорской) дает повод для со

иального И�

Философия по

итик

12 А в т о н о м о в В. Образ человека в политической ЭКОНОМИ1I 11 Мирова

экономика н международные отношения. 1990. N2 2. С. 25.

1-lравстве

НО

протеста угнетенных; что касается его организатор

СКих функ

�

ии, то его как дилетанта вытесняют специалисты про

мышленнои организации труда и управления. Усиливающееся от

деление капитала-функции от капитала-собственности интерпрети

руется как свидетельство паразитизма буржуа, выталкиваемого в

:мусорную яму истории.

Однако, если от мира

науч

�

о-промышленной организации, где



оминируют специалисты, переити к миру экономики, будет видно,

что главную роль �

�

гpaeT творческая интерпретация мира челове

ческих

)

ютребностеи, комбинаторика в сфере разделения .труда,

всегд

jостающегося несовершенным и незаверш�ным. Эту сто

рону /предприниматель

ства как рисковой деяте.ности, связанной,

по

�Iражению Ф. Хаиека, с «процедурой

РЫТИЯ», всегда под

чеРJ\вал экономический либерализм. Ж.-Б.СэЙ видел в предпри

нимателе Сверенног субъекта, «кот

�

рый/берется за свой счет и

риск и в СВ

I пользу произвести каК

И-.ибо продукт».

Главная методологическая трудность состоит в поним�нии 0-

Го, что преДJJринимательская польза зависит не столько от эксплу

.атации рабочих, сколько от угадрвания автономной воли потреби

еля. « ... В системе свободной частной собственности,

 утвер

ждает Ж. Берти, - именно

потребитель есть высший суверен, ибо

он располагает средствами порщрять экономически ' правильное

и наказывать ошибочное поведение производителей» 13.

Особенность воли потребителя состоит в Т

М, что в отличие от

··бюрократических предписаний больших и малых командиров про

изводства она не явлена демонстративным и недвусмы�ленным

 образом. Распознание ее - творческий акт, связанный с призна

нием потребителя в качестве суверенного лица. Предприниматель

ведет с потребителем «сократический диалог», не на�язывая ему

свои истины, а «выпытывая» их у него, помогая потребителю

«припомнить» себя во всем потенциальном многообразии запро

eo�.

Здесь, как и во всяком диалоге равных партнеров, нет гаран

тии и предустановленных исходов. НаС

9ящее предприниматель

ство - Дl1скретная деятельность, осуществляемая не в рамках

наличных предпосылок, а в сфере нововведений. Стоимость ново

введений определяется не ПР

лым временем их производства, не

затратз

ми

, а будущим

�

олезным эффектом. Тут и обнаруживается

главныи изъян трудовои теории стоимости: она предполагает, что

стоимость определяется целиком в сфере производства, дана за-

ранее -до того, как прозошла встреча производителя с потреби

телем. Выключение потребителя из процесса определения стоимо-

·сти означало игнорирование того единства потребительской стои

мости и стоимости, которое так настойчиво утверждал Маркс. В

будущем это сыграло роковую роль, заложив основу не только

затратной экон

мики «реального социализма», но и

модели без

рыночного хозяиства вообще.

13 В е r t h у J. Vive lа propriete. Р., 1984. Р. 173.

Трудовая теория стоимости заложила концептуальные основы

ктатуры производителя над потребителем, поместила обоих в

госплановскую лапласовскую систему «за ранее известных», «ра

ционально определяемых» отраслевых и межотраслевых пропор

ций, объемов производства.

; Между тем до того, как произойдет встрсча с сувереном-пот

ребителем, в прин

ипе, нельзя опредеJJIIТI> оБЩС

�енно необходи

мое рабочее время, т. е. отдели,(

ПРОIJЗf30ДСТВО продукции, удов

летворяющей реальный спрос, от ПРОIIЗВОJlства р ади производства.

трицание роли потребитеJJЯ «деJlаJlО IIО,'IIIТIIЧССI\УЮ экономию со

юзником таких многообразных ПРО>l в.IIСIIIII"1 заТР�IТIIой концепции,

как «планы по валу», планированис от ДОСТIII'IIУТОГО, таких анти

озяйственных методов, как учет вы IIO,"IIICII 1151 IIJlalla по затратам

О" в строитеJlьстве, по прогону TpallclIOIHlIblX срсдств 11 по массе

ного топлив-а ... на транспор тс; 110 всс у В "ронзводстве ря

да видов машиностроительной ПрОДУI<ЦIIН 11 Т. д.» 14.

.подмена стохастической J l еО l l р сд JICIIIIOCTII, СВ5IЗа11 IIOI"I с диало

конкурирующих ПР ОИЗВОДИТСJIСЙ с суверенными потре

ителя

«преждевременной» опредеJlСlIlIОСТЫ

директивного планиро

вания, фиксированных цен и ПРОIIОРЦИЙ означает то же самое, что

попытка описать на 5JЗЫJ<С lассическо

механики мир кванто

х взаимодействий, - чудовищн ую профанацию.

Не СJiучайно еДИl-IН1lСЙ измерения в административно-команд

НОЙ экономике ЯВJlяетсSl не фирма, а предприятие, т. е. ·объект,

подчиненный скорес теХllическим, чем экономическим законам.

Понятое таким образом предприятие в самом деле делает ненуж

ным предпрннимаТСJIЯ - субъекта творческих экономических р

е

wениЙ. Ибо преДПРИlIиматель - лицо, которое законодательству

Ет вне производства: сначала выдвигает перспективную экономи�

чес кую идею, впослсдствии воплощаемую техническими средства

ми в продукт

затем организует встречу готовой ПР

ду

кции с по

требителем. В начал

ной стадии он 

УИТИВ

НО

предвосхищает во

Ю потребителя, в J(онечной - вступает в непосредственный диа

лог с ним, одноврсмеНIIО и поддакивая ему, и убеждая, воздейст

вуя, провоцируя.

В этом пункте ПР

ИЗ

ШJl

столкновение неоконсервативной эко

Jической теории не только с марксизмом, но и с кеЙнсианством.

Один из КJJубов «новых правых» «Орлож»,

ведущих бор

бу за

ценности ЭКОНОМИ ЧССОГО либераJlизма во Франции, организовал

серию соответствующих исследовательских проеJ(

В. Автор одного

из них, . Берти, назвал марксистскую П

Лl1тическую экономию

«политэкономией производителя»., Если потребитель по своим ин

тересам является демократом и фритредером - CTOPOHIlIlOM от

крытого общества, то производитель естественным образом тяго

теет,к монополизму и протекционизму. Фигура собственника по

граничная, Н

СИТ амбивалентный характер. Если речь идет о част-

14 П е в 3 Н ер Я. РаДlК3Jlьная

экономическая реформа и вопросы полити



ческой экономии // Коммунист. 1987. N2 11. С. 55.

123

ной собственности,  особенности мЬкой и средней, лица, ее

представляющи

�

, являются своег

? �

,6дa «депутатами» - выра�и

телями массовои потребительскои ;БОЛИ. Поскольку они целИJ<ОМ

зависят от рыночного

спроса'



4iЬКО

угождая потребителю, они

могут выжить.

Напрrив, различн

ые

виды государственно

собственности, яв

ной или скрытой,

предполау

ют

б6льшую зависимость' от бюдже

та, чем от рынка, открывдют дорогу расширению производства

как само

ели - синекуры производителей. Производители, из

бавленные от контро.дя потребителя, превращаются в промыш

ленную мафию, разоряющую страну. Их интерес носит корпора

тивный характер, противостоящий интересам общества. Это, под

черкивает Берти, является существенным пунктом, которыIй лро

смотрела марксистская теория. Она связывала с частной с06ст

веl!НОСТЬЮ диктат предпринимателей по отношению к рабочим, но"

е ,видела вытекающего из нее диктата потребителя по отноше



нию к производителю. Чем меньше размер частного предприятия,

тем в большей степени при прочих равных условиях про�вляеТСR

его экономическая сущность в качеетве делегированной воли пот

ребителя, выше его открытость внешней социальной среде.

Общедемократическая сущность мелкого предпринимательства

в первую очередь проявляется в том, что оно целиком зависит от

самой массовой воли - многомиллионных потребителей. Но, как

показали теоретики неоконсерватизма, на суверенитет потребите

ля посягает не только марксизм.

Возникла многозначительная корреляция между влияниеМ'

мар,ксизм

а на Востоке

и ейнсианства на Западе. КейнсиаНСI<ая'

теория в одном существенном пункте поразительно напоминает'

марксистско-леншiскую: она не считается с суверенитетом массо

вого оознания, полагает необходимым вносить в него извне НОJЗые

потребности, подобно тому как марксизм вносит в

него передо

вую идеологию.

Вот что писал по этому поводу Дж. Гэлбрейт: «Регулирова

ние спроса и управление им, по сути дела, является обширной и

быстро растущей отраслью экономической деятельности, она ох

ватывает громадную систему средств информации ... почти СЮ

рекламу, многочисленные прикладные исследования ... и многое·

другое ... Если говорить более определенно, то она управляет те-

ми, кто покупает товары» 15.

Марксистская теория управления сознанием трудящихся с по

мощью передовой идеологии и кейнсианско-технократическая тео

рия управления сознанием потребителей во многом схожи. И та и

другая исходят из деления общества на ведущих и ведомых. (Эти

отношения в потребительском обществе, где потребляемая вещь,

выполняет знаковую функцию (знак престижа, приобщения к

сильным, удачливым, современным и т. п.), А. Лефевр охаракте

ризовал как властные: «Знаки отнюдь не безобидны и не ней-

15 Г Э Л б рей т Д ж. Новое индустриальное общество. М., 1969, С. 247.

124

-тральны: одни социальные группы их распространяют, другие -

потребляют. Они являются знаками исключения или, напротив,

приобщения в рамках социальной иерархии» 16.) Только влияние

технократического ( авангарда» - носителя всеобщих стандар1'ОВ

И эталонов поведения - на потребителя оп'иралось на престиж,

на

социально-психологические механизмы, тогда как влияние пар

тийного авангарда на массу производителей базwровалось на пе

реплетении духовной и политической, политичес'кой и админист

ративно-хозяйственной власти.

Управление масс'овым сознанием в теХIIОI<ратической и идео-

кратической !<артине мира строится на ДВУХ допущениях:

1. О его несуверенности и неадеl<ватностн - Гlризрачности;

2. Об отсутствии у него субстаl-lцнаJIЫIЫХ OCIIOB

ИЗ этого вытекала возможность и неоБХОдМОСТЬ массового

производства сознания - особой тех нол ог ии 1I0JlучеllНЯ сознания с

заранее заданными свойствами.

Базу западной технологии составлял

психоаllализ - особая

-форма заподозривания сознания в том, ЧТО оно выражает вовсе

не то, что хочет выразить - некую неосознанную, предопределен

ную необходимость (подсознатеЛЫ-lые комплексы и влечения) .

Как отмечает В .. Франкл, «анаmпический психоанализ грешен пе

ред духовным в человеке дважды: перед субъективным духов

ным - ДУХОВНОЙ личностью - и перед объективным духовным

объективными ценностями. Одним словом, он виновен не только

'в деперсонализации, но и дереализации ... » 17.

На этом основана технология

потребительской манипуляции '

-сознанием: тайные фобии, неудовлетворенные потребности, притя

зания в чем-то не состоявшейся личности эксплуатировались со

гласно механизмам компенсации, проекции, ложной самоиденти

Wикации. Ибо тот, «кто собирается манипулировать людьми, дол

жен сначала овеществить их,  для этого ВНУШИТЬ ИМ доктрину

спандетерминизма» 18. .

Аналогична марксистская «технология заподозревания» созна

ния в неПОДЛИНОСТИ путем прояснения не всегда явной, но «един

твенно ПОДЛИННОЙ» мотивации - материального классового ин

тереса.

Так сформировались, разделили сферы влияния согласно раз

делу мира два надсмотрщика духовности, знающих «подлинные»

,интересы, мотивы людей: психоаналитик на Западе и партийный

секретарь на Востоке. Начавшееся в кон

е 70-х годов на Западе

массовое движение за восстановление суверенитета потребителя,

его защиту от манипулирования с помощью встречной экспертизы,

контррекламы, организации всякого рода ассоциаций и т. п. сле

дует расценить как одну из разновидностей современного общеде

,мократического движения.

e.f е Ь r е Н. Position: Contre les. technocrates. Р., 1967. Р. 24.

1 Фра н к л В. Человек в поисках смысла. С. 113.

18 Там же, С. 83.

125

Но только в рамках неоконсерватизма созрело теоретическое

обоснование суверенитета потребителя. Речь идет о «теориира

циональных ожиданий», разработанной в рамках «новой класси

ческой экономики» Дж. Мутом, Р. Лукасом и Л. Реппингом.

Лишь

в рамках протестантской культуры могла возникнуть и

ст

�

ль быстро завоевать влияние теория, бросившая вызов «науч

нои организации» массового потребительского сознания и пока

завшая, что потребитель был, есть и

будет

единственным законо-

дателем спроса.

Нарушение его

cybepeLИт�"!,_а

в духе те