Ильин В.В. Политическая антропология

Подождите немного. Документ загружается.

Архетипы. Представители вюрцбургской школы выявили, что

мышление как изБИР'ательный интенциональный процесс не может

бы

ть ни выведено, ни сведено ни к законам логики, ни к законам

образования ассоциаций. Будучи совмещено с античной идее�

;prolepses - нерефлектированных, несенсорных комплексов, по

нятие тенденциозности сознания в скором времени переросло в

'Концепцию безобразного мышления: «Ощущение не ограничивает

ся органами чувств, - человек ощущает больше, чем могут дать

"ему чувства» (Блейк) .

Есть объективность и субъективность, а есть омниективность 

'от латинского omnis - «всякий»: у каждого своя картина мира,

детерминированная в модусе «раскрепощенного человека по своим

надобностям» собственной историей

(человек есть то, что с

ним

'было). Так допускаются установки, не зависящие от чувственно

сти смыслы, значения, генерированные и норморегулированные

,неосознаваемым ПСхическим - осадками души, императивами

заднего плана. Их собирательное понят.ие составляет стержень

доктрины архетипов - сверхличностных ментальных матриц, про-

. являющихся Личностно.

Не считая наличность архетипов доказанной, перейдем к во-

просу их генеалогии . . В наtледии такого маститого специалиста

.в этой области, как Юнг, обнаруживаются разногласия. В одном

месте он высказывается темно, невразумительно: «Мы только во

ображаем, что наши души находятся в нашем обладании и уп

равлении ... в действительности ... из нечеловеческого мира врем

от времени входит нечто неизвестное и непостижимое по своему

действию чтобы в своем НОЧНОIМ полете вырвать людей из сферы

человеческого

принудить служить своим целям» В другом

• M�CTC (лондонских психоан.алитических лекциях 1935 г.), связы

Baя опыт архетипов с мистическим опытом, он указывает на ар

хитектонику мозга как его индуктор. В науке это (пока?) не на-

шло подтверждения.

Более трезвым кажется взгляд Грофа, увязывающего происхож

дение бессознательного с утробным опытом и первыми мгнове

ниями жизни (идея перинатальных матриц) .

Против допущения архетипов - целостных динамических мен

тальных стереотипов группового опыта - явных противопоказа

ний нет. Очень логично, к примеру, допустить архетип «само

сти» - прообраз, фундаментальную форму сокровенной суверен

ности, самонезаместимости, выражающейся в использовании пер

вого лица: в юри�ической П!lОСКОСТ

- держателя прав; в

гно

сеологической плоскости - саморефлективной системы - «пла

вильной печи»; в экзистен

иальной плоскости - субъекта выбо

ра, ответственного за свою историю: всякое «Я» есть то, что оно

есть.

Проблема, однако, в правомерности приписывания архетипам

трансперсональности остается камнем преткновения для аналити-

3\ С

ам

ознание европейской культуры ХХ века. М., 1991. С. 111.

08. Концептуальные тематизации сюжета архетипов до сего дня

успехом н

е венчались. Обобщенная КРИl1ик

психоаналитическо-

го ,конструирования резюмируется следующим.

1. Не удается внести ясность: человеческий духовный мир с

,обнаруживаемым в нем неосознаваемым психическим (архетипи

ческим) представляет ли связь с внеличностным духовным (пара

нормальная пси-реальность) или трансформац'ию собственного

духовного (активация неакtивированных пластов в патологии

измененных состояниях, экзальтациях, при психотропных воздей

�

Ствиях, использовании психоделиков, психостимуляторов, галл�

Циногенов и т. д.).

'. 2. Спекулятивна идея применимости в реконструкции природы

неосознаваемых духовных структур модели биогенетического за

кона" якобы объясняющего происхождение всякого рода комплек

сов (Ореста, Рустама, Эдипа, Электры). В материалах, находя

щихся в компетенции науки (пока?), не обнаруживается данных

Q воспроизведении ребенком архаичных поведенческих фигур.

3. Вызывает серьезные сомнения концепция пансексуаЛl1зма

применительно к толкованию существа культуры и ее феноменов,

на Ч1 о ' указывалось выше, духовного мира личности, прочих объ

емных сопоставимых с ними по глубине явлений. Довольно вник

нуть в методологию воссоздания Фрейдом картины мира ребенка,

�

Обы ПО

стигающего премудрости мира через призму своего wi

wlmacher а, чтобы ощутить всю безнадежность ее убогости.

4. Аналогичное можно утверждать о концепции женской сексу

альности и вообще женского начала. По квалификации Грофа,

она «является безусловно самым слабым местом психоанализа и

гр

аничит со смехотворной глупостью. В ней недостает подлинного

понимания женской психики, понимания пр'инципа всего жен

ко

го, а женщина как таковая рассматриваетс

как кастрированный

мужчина» 32.

Так как проблема, насколько психоаналитические модели объ

ективно значимы, остается неконтролируемой, научная цеНI-IQСТЬ

х весьма и весьма сомнительна.

�

Сбод. О несуществующем и неосуществимом легко писать,

трудно проверить. Свобода - сюжет именно таковой.

Извечна проблема: хлеб и свобода.

При

заботе о хлебе на

Н.9М_ СВОбо



ы He

�

. Нет по двоякой

при



ё-:-ВО

еР

;



лж

быть театр деиствии вне поглощающего поддержания основ жиз

НИ. Во-вторых, должно быть пространство заботы касательно са

моосуществления. Раб о себе не заботится, его опекают другие

(раба» здесь следует толковать широко: от смердов,

зэков до

верноподданных государства, солдат партии, лизоблюдов «лично

товарища ... »). Рабство - состояние беззаботности тогда как

свобода - забота 33.

:\2 Г Р

Ф с.

За

пр

елами мозга. М., 1992. С.

121.

ЗЗ См.:

Г а ч

усс

ая Дума.

М.

, 1991. С. 232.

6-2002



Нет,

следовательно, свободы в мире феноменальном, где чело.,

векс

подневолен,

зависим, где он связан условиями, запретами,

скован долгом, обязательствами, сжат решениями. Как существо

натуралистическое человек подчинен законам природы. Как су

щество Г.ражданское.

он

подчинен законам СОЦИУ

ма. СВ090ДЫ,

т. _ �.

�_�Ko�a_HH_x

внешностью саМОпроявлений, нет ни в органи

ческом, ни в надорганическом миреJ 1 «Заразительное унынье»

(Шелли) теснин задетерминированного существования превозмо-

а�