Ильин В.В. Политическая антропология

Подождите немного. Документ загружается.

ме в том смысле, какой имеют в виду сторонники объявления их

«чаСТЫМ .делом», стоящим ниже государственного интереса, ав

том, какой предусмотрен кодексом мировых религий, . поставив

шим их выше интересов и целей национального государства.

прос

 челове.ке - это вопро

с о

его всеобщности,

надэмпи

р ичностЦиО"лОгичности. Сегодн я шний «постсоциологичес

КИЙ» человек знает, что категорические императивы нравственно

сти и духовности стоят выше классовых и государственных целей,



е., выше того, что разделяет людей, посягает на универсализм.

Горе

тем политикам, которые видят в политике последнюю реаль

ocTЬ, конечный смысл и критирей деятельности. Подмена вь\сше

то НИ

зшим, абсолютного относительным, универсального группо

гм есть расхищение бытия и времени, отпущенного человеку и

че,овечеств у.

" Великий смысл заложен в принципе альте 1а!Гивных движений:

мыслить глобально, действовать пар

иально (здесь и теперь, не

ДQжида

.

ь, когда созреют предпосылки для «окончательных ре

шеНИЙ»

)

Этот принцип нап'равлен против классового и государст

венного этоизма деятелей, заполучивших огромную мощь совре

менных промышленных и политических технологий, т. е. действу

ЮЩIiХ помимо своей воли глобально, но продолжающих мыслить

парциа,ЬНQ - своекорыстно. r лавная их ошибка касаетя интер

претации пространства и времени цивилизации. Что касается вре

мени, главную трудность создает эсхатология марксизма, обеща

ющая скорый конец «предыстории», связанный с разделением лю

дей и многообразием социальных интересов. Эта эсхатология по

родила особую «диалектику ОЖИДИЙ»: накануне «окончательно

го объединения» людей в земном рае коммунизма должно проис

ходить радикальное их размежевание по классовому принципу.

Чем неистовее классовое противостояние, тем ближе «ОКОlчатель

ное» объединение, чем выше готовность «доведения классовой

'борьбы», тем скорее торжество высшей справедливости. Отсюда

ЯСНО, что все, что категорически запрещено , «там» (в коммуниз

ме) - кровавое насилие и подавление, отказ от моральных огра

ичений, ниспровержение норм, - необходимо и оправданно здесь:

величайшая в истории абсолютная

ель требует абсолютной неог

:раниченности в средствах.

Если же отказаться от эсхатологии, мысля в масштабах сре

дин

ного цивилизованного времени, далекого как от космогоничес

!Кого начала истории, так и от ее конца, придется признать, что

,социальные различия, несовпадения интересов будут существо�

13ать неопределенно долго и, следовательно, надо обеспечить ци

:вилизованное существование

людей . с различными интересами

(вместо того чтобы откладывать гражданокий мир

до времени,

;когда эти различия исчезнут).

отношении пространства проблему создает любой социа�ь

но-групповой эгоцентризм, замешанный на провинциализме и сек

тантстве. Если исходить и

того, что единое пространство чело-

ечества

по-прежнему отсутствует, если поссорившиеся и навре-

�OO

дившие друг другу групы людей могут разойтись ло своим ИЗОЛII

рованным э-кологически

нишам, тогда «их» интересы остаЮТС>L

их интересами, нас не касающимися (периодические вылазки про

тив их интересов оправданы, если возможно возвращение в бе

зопасную нишу, где нас не достанут). Но если проникнуться соз

нанием единого пространства, неустранимости присутствия «дру

гих»

рядом С нами, их интересы выступают в .. совсем ином ка

честве.

Чем больше мы ущемляем их интересы, тем более лроб,lJема

тичным делаем собственное будущее: рано или поздно

«ОВИ»

опомнятся, соберутся с силами. Вместо экспроприаторской стра

тегии разовых выигрышей необходима партнерская стратегия

взаимного учета интересов, когда любые проблемы решаются в

KOHTe

�

CTe имеющих продолжение отношений с другой стороной.

В этои перспективе необходима философская и правовая легити



мация «друroго»: признание неустранимости (пе

рманентности )

его

присутствия как другого и, более того, его ценности как дру

гого, ибо в paMKa

�

отношений партнерского обмена именно разли

чия делают людеи нужными, коммуникационно ОТКРЫТЫМИ друг

другу.

Универсализм, таким образом,

единого социального пространства

времени.

базируется на през

умпциях

и длительного исторического

Л РlUn субстанцuалlOСТ

. Пожалуй, нет

ничего более труд



ного для сознания, ЛРОЩ�illе марксистскую выучку, чем поня

тне неотчуждаемых

_пр

ав

человек . Дело в том, что это онятие

не является социолог

�

чес«им. Если человек

совокупность об

щественных отношении, то лрав у него ровно ' столько; сколько

общество мо



кет и желает ему предоставить; и самое ' главное с

мар

�

систскои ТОЧIШ зрения, что эти права обусловлены' его клас

совои принадлежностью (максимум прав у представителей гос

подствующих классов при фактическом бесправии эксплуатируе

мых). Но что же тогда означает статья 1 Вс�общей Декларации

�paB

человека: «Все люди рождаются свободными и 'равньj'ми в

С1 30ем достоинстве и правах»

Дистанцирование . от эмпирической реальности, наблюдаемой

большинстве стран мира, несомненно, но можно ли такое дис

танцирование объяснить утопическим благодушием «абстрактно

го

гум

ан

изма»? Мировое

сообщество придало Декларации

нор

ма гивныи статус, сформулировав минимальные стандарт! в этой

области и обязав государства - участников хельсинского процесса

привести внутреннее заlюнодатеЛСТВО в соотв,е11ств-ие

с ними

Иным

-и словами, здесь заявляет о себе

критичес

кая способность

политологичесог

о суждения, трансцендирующая СОЦИОЛОГческую

реальность, связующая свои нормы не с нею, а с природой чело

века, обладающего свободой и достоинством.

Отвер

�

ая всеядность истории, приемлющей любые режимы

(все деиствительное разумно»), политическая антропология вы-"

деляет среди них нормальные и отклоняющиеся ,(нарушающие

JO!

"основные права человека) ' .. Так, праВО ___

Q!



СЛQва ук еI1Л_Я,ЮТ

, деМкратический режим, но действуют

губительно

на авторитар

ные и тоталитарные режимы. Как показывает опыт Венгрии

1956 -Г., Чехословаии 1968 Г., наконец, недавнне события в стра

нах Восточной Европы, они не выдерживают и нескольких меся

цев гласности, на

ИН



fд



JПаться.

Не меН

ШУJd 1.блему ,Jдля чисто социологического подхода

представляет

ОНЯТff'

авового госсударства, т. е. государства,

подч:иненного праву. С позиций, привычных нашей догматике,-

ТО

нонсенс: право есть воз.веденная в закон воля господствующего

./( класса, а государство есть средство, принуждаю

ее всех (прежде

все

0 угнетенные ]{лассы) соблюдать эту волю: li�дей�твитель

ныи смысл правового государства. состоит, корее, в проти�опо

ложном: акцент делается не на подчинение граждан государст

венной воле:-а на pa1-IOе подчинение всех, в том числе государст-

ва, э�К6Ну. j .

ВОЗШfкает вопрос: что образует содержательную сторону за

кона? Опять встает проблема соотношения социологического и

антропологического. Дело . в том, что в основном законе одер

жаСЯ п.оложения, НЮЮД1ящиеся вне досягаемости воли парламент

CKO�O ·большинства или даже плеби.сцитарно выраж_енной воли

народа: «Известные принципы, формулируемые в конституции

(это относится прежде всего к основным правам человека, ныне

наХQДЯЩИМСЯ под защитой соответствующих международных

дек,цараций), принимаются в качестве неперерешаемых: ни в пар

л'ментском, ни в плебисцитарном порядке» з.

Итак, суверенитет влас,ТИ, в том числе ' и самой емократичес

кой, .не может быть абсоn'ТЫМ: его границы заложены в челове

че

ском' измерении

политИI'

� Речь идет '0 человеке как субстан

циальном начале, неподвлас'тном ни общ�о ву в наличном его ви

де, ни историческому прогрессу вообщ Аа последнем стоит ос

тановиться .особо. Прометеева ВOiЛя 'реобразованIИЯМ, в.ооду

шевляющая человека новоевропейского типа, основывал ась на

определенной .картине мира и только в ее рамках выглядит обос

нованной и разумной. Безграничность этой воли основывалась

на следующих презумциях: бесконечности (безграничности) при

роды и . ее ресурсов, обратимости процессов

(что оз.начало отсут

ствие уникальности сиуаций, событий и объектов - их беско

нечную тиражируемость) , простоты (линейной з,ависимости меж

ду прошлым и будущим, что обеспечивает тотальную исчисляе

мость, предсказуемость ).

Тоталlпарная традиция, начиная от Мора и Кампанеллы до

современных адептов «нового общества» и «нового человека»,

строится на этих презумпциях. Для понимания тот-злитаризма

важны не только такие понятия, как несвобода, подавление, ора

ничение; не менее важно и отсутствие ограничений.

3 С О Л О В Ь е в Э. Ю. Личность и право !! Вопр. фИ·лос. 1989. N2 8. С. 88.

102

Достоевский прекрасно показал это: «Если

Бq

. нет,. все ДОЗе

волено?>. Главный соблазн тоталитаризсвязан снезаметной

подменой эмансипации человека эмансипацией вл;зсти - осво

бождением ее от сдерживающих начаЛ;lрм. Еще в 20-х годах

мотив радикального эмансипаторства как будто довлеет в совет

кой культуре. Свобода человека смешивается со смертью Бога,

помеще

�

IИем «строителя нового мира» в. мехаЩtческую пустоту

Вселеннои, где все можно поменять и переставить местами.

ОТlсутствие границ, тайн в-оспринимал

ось как празднество pe�

ВОЛЮЦионного духа: «Твори, выдумывай, пробуй». Главной анти

тезой такого типа сознания стала антитеза субстанционализма

фун

�

ционализма. Признание нерушимых субстанциональных на

чал

Ka� в окружающей природе, так и в самом человске означало

ограничение прометеевых амбиций власти, строящей НОВЫЙ МИр.

Субстанциализм означал, что функционально·организацнонныЙ

подход

к миру и человеку не является единственно возможIIы,,

что

в качестве нередуцируемой дополнительностн существует и

друг6й подход, признающий окончательность (непсреРСIИаемость)

некоторых оснований, начал. Но власть проповедоваJlа IIДСЮ аб

сол�тного служения прогрессу (Т. е. самой ссбе) , любые lIачала

низводила до функции.

Все, что сохраняло неслужебный статус автономного и само

ценного, рассматривалось как зло. Была объявлена война памяти

как ресурсу, фиксирующему наследие: искоренение национальной

истории, традиций, истребление их носителей - историков, . э'г

нографов, краеведов; борьба с генетикой: признание генетическо

го кода в-оспринималось как злонамеренный вызов преобразВа

телям природы.

Борьба с «буквой закона», правовыми КОНСТИТУЦИОННЫМИ на

чалами, уничтожение независимой судебной власти TaK,e могут

быть оценены в контексте самоутверждения ничем не связанной

«преобразующей воли».

Представляетсн важным сориентировать наше политическое

со

знание, политическую теорию в духе

антропологичес«ого

суб

станциализма. Перед обществом, высвобождающимся из тисков

тоталитаризма, возникает' почти непреодолимый соблазн тракто

вать демократию как снятие ограничений. Но демократические

права 'связаны с признанием нерушимости .определенных принци

пов,

границ - преОдОлеН ем социологического Фунiщ;ионализма в

пользу ,�амоценности, субстанциальности человека. СеГОДlЯШННЯ

деМОКР'атическая наля в .одном существоон

ом пункте напоминает

тоталитарную государ,ственную но

лю: она еще не ,связана закона

ми, да и сами заI<ОНЫ понима'ет в духе «неограничеНI-IОГО сувере

нитета» бьшинства. Ме!Жду тем 'МИН из основателей либерализ

ма Констан писал, что «eclTb вещи, в отношении кюторых законода

тель не имеет права законода тельствовать, и ... есть волеизъяв-

103

ления, идти на которые ни народ, ни его доверенные лица не

вправе» 4.

В переходные (перестроечные») периоды, как никогда, ос.тра

сталкиваются две парадигмы политического мышления: социоло

гическая и антропологическая. Первая ориентирует процесс госу

дарственного строительства 'функционалистски - на

учет новых

назревших потребностей общества, государственных интересов и

Т. п. Вторая означает рроительство согласно незыблемым

прин-

ципам., со

ответствующим. «природе человека» (незыблемая С

ОБСТ

венность, незыблемые права, свободы и т. п.). Именно так строи

ли

республику отцы-основатели Соединенных ШтаТВ Америки.

Не случайно конституция, которую они приняли 200 лет назад,

служит до сих пор. Характерной особенностью такого подхода яв

ляет,ся то, чт

фю<сирует не возможности,

!Границы (все, что

не запрещено, позволено). Границы же в свою очередь носят суб

станциальный характер: в основе их лежит не изменчивая госу

дарственная, польза, а неизменные принципы бытия человека в

мире в качестве автономного, неподопечного, самодеятельного.

В таком обществе деятельность инститУ·тов постоянно тести

руется по критерию соответствия индивидуальному благу, что

конкретизируется как воля избирателя, воля потребителя. В об

ществе заКЮНiOдательно запрещено все ТiO, что ГРОЗИТ подменой

антропологической реальности социологическими химерами вроде

«общего блага», «общей воли», «общего интереса» и т. п.

Опыт свидетельствует, что оба важнейших механизма совре

ме

нного цивилизованного общества - рынок и парламентская де

мокр

атия -основаны на безусловном доверии к обыденному соз

нанию рядового гражданина. Возьмем экономику и сравним два

противоположных способа ее регуляции - «госплановский»

ры

ночный. Система госплана была представлена деСЯТl<ами тысяч

профессионалов, вооруженных спе

иальными знаниями, многолет

ним опытом и великим учением. Их зада!Ча - определить на ос

нове рафинированного анализа «оптимальные» отраслевые и меж

отраслевые пропорции, обеспечить те план6мерность и про пор

циональность развития, которые признаны одним из главных эко

номических законов социализма. А что является законом p�HKa?

Рынок требует безусловного подчинения производителя воле пот

ребителя - той самой прихотливой, изменчиврй, внутренне не

согласованной воле, которая представлена несметным колr�чест

вом разнообразных покупателей и заказчиков, большинство из

которых понятия не имеют о великих экономических законах, оп

тимальных народнохозяйственных пропорциях.

И однако, как показывает опыт, именно эта «слепая» воля

неорганизованных масс потребителей, эта

«невидимая

рука» рын

ка содержит в себе несравненно больший экономический смысл.

чем всевидящий госплан. Реальный общественный продукт - это

продукт, затребованны потребителем. Реальные деньги - это

4 С о n s t а n t В. Oeuvres. Р., 1967. Р. 1108.

104

деньги, добровольно уплаченные потребителем на свободном рын;

ке товаров и услуг. Остальньiе «товары» И «деньги» ни деньгами,..

ни товарами не являютоя.

В политической области мировой опыт также сталкивает дв

ПРiOТ

ВiOпо�южные модели: одна основана (в идеале!) на CYBepe�

нитете рядового избирателя, который решает, какой именно пар

тии, на основе какой программы управлять страной. Другая ис

ходит из существования «вечного авангарда», rtоторый, опираясь

на великое учение, прозревает будущее, знает «смысл истории:>.

а тем самым и высшие, истинные интересы народа.

Только вернув обществу человеческое измерение, а индивиду

статус конечной инстанции, определяющей, чему быть и чему н

быть в нем, можно

Прекратить производство ради ПРОИЗВОДСТВ3i

в экономике и власть ради власти в политике. Антитрестовско



законодательство, как и меры, предотвращающие посягательства

на свободное волеизъявление избирателей, могут быть расценены

как профилактика, направленная против мнимых сушностей пост-

человеческого мирq.

�

Прuнцun свободы. В рамках социологи

еской парадигмы основ

ной-JГcёледокой и методологической проблемой выступает·

выявлен

е механизмов влияния общест

а на

J1ИЧНОСТЬ. Социоло

гический

раз



не найдет успокоения до тех по пока от индию!-

�

___ о _

________  _

. _ • .

д��е

cJtтанется



его, кроме социально-п

�

Ш



 �_�_

_УНК

��; пока он не предс

анёТв

ач

еСТ



е.

��



тg

ИИ .Qб'ек:гивноЙ

экономической необходимости, кл'ассового интереса, социального

заказа и т. п .

. Антропологический 0ДХОД ставит перед собой прямо противо-·

полажнуюдачу

- представить индивида кк_ носит�ля :Н�е

ВQЗМОЖНОГО, объектЩ! о

�

ределенного, альтернативного.

ндивид не только представляет,

и--

О

яТ

;

·i:(ерёЗ

его волю, фантазию, воображение, упрям

ство в порядок бытия

вклинивается стохастический момент вариативности, свободы.

В основании проблемы гуманитарного видения мира -видения�

при котором человек преодолевает надстрое

но-репрезентатив

ную ограниченность, обретает вес онтологи

ески значимого фак

тора, - лежит проблема статуса самой духовности. Проблема

Человека изоморфна проблеме Духовного начала: искушени'

сциентизма, технологизма, детерминизма неизбежно затрагивали

статус того и другого.

Начиная с ХХ в. люмпенизированные массы населения, выби

тые из колеи индустриализацией, все чаще примеряли на себя ме

канико-объектный способ существования. Вероятно, он более соот

ветствовал взыскуемому принципу «демократии равенства». В

этом пункте произошло соединение механико-детерминистско

доктрины старого рационализма с движением социального равен

ства. Дело в том, что мир равенства - это линейный мир, ли

шенный тайны, качественной прерывности, здесь, как в застенке

Оруэлла, не бывает тени - один всепроникающий хирургичес

кий свет. Диалог с

идеологией равенства становится содержатель-·

105,

ым, когда имеешь дело не с ее вульгарно-гедонистическими, пе

рераспределительными проявлениями, но с респектабельными

РQде трудовой теории стоимости и прибавочной' стоимости.

ВСпомним, чего не мог простить Сальери Моцарту .. Сальери не

сторонник преждевременной коммунистической уравнителы\

сти;

он, скорее, близок социалистическому требованию «вознагражде

ния по труду», готов легитимировать неравенство - в той мере,

Б какой оно обусловлено неодинаковостью трудового вклада. Фе

номен Моцарта потрясает вселенную Сальери тем, что вносит в

нее' чудо гения, нарушающего принцип механического соответствия

между трудовым вкладом и полученным результатом. Сальери,

словно марксистский политэконом, сводит в целях ед'инства изме

рения сложный труд к простому. «Ремесло поставил я подножи

,ем искусству, я сделался ремесленник ... звуки умертвив, Музь

�

ку

я 'разъял, как труп» 5.

И что же? Вместо рациональной предска

.зу·емости он имеет перед собой оскорбительное для теории чудо.

«О небо! Где же правота, когда священный дар, когда бессмерт

ный гений - не в награду любви горящей, самоотверженья, тру

дов, усердия, молений послан - а озаряет голову безумца, гуляки

праз

дного? .. » 6

Преступление Сальери сродни преступлению уравнительного

лев

ого РClди,кализма, за,кончившего тоталитари�

м.

Сначала ле

вый радикализм требовал равенства стартовых условий, полагая,

что этого достаточно для установления со

иального равенства.

:Когда же обнаруживается, что и в равных условиях разные люди

получают неодинаковые результаты, поборники равенства требу

ют обезличить уже не обстоятельства, а самого человека

Так ло

а равенства влечет смерть человека. Начав с искоренения ис

торического наследия как повинного в неравенстве стартовых ус

.лОвиЙ, поборники равенства заканчивают ИСК

енением свободы

творчества. Богатство, благополучие, свобода, сама жизнь тракту

ются в духе «Зона сохранения энергии» - как игра с нулевой

,суммой: приобретения одного' автоматически означают вычет у

другого. Таков закон механического мира, таков и закон приба

вочной стоимости, действие которого обещало доведенную до пре-

дела поляризацию богатства и нищеты. . .

Что неожиданного вносит

свобода-творчесQ

Она преодолевает

дние

бастионы сциологического нату

рализма всюду, в частности в _KQ

Qмл.ке, демонстрируя, что ос

новным богатством общества является творческая свобода чело

века. Рабы тоталитарных режимов, не покладая рук, делали му

'равьиную работу, но воздвигнутые ими монументы - каналы

.дамбы, БАМы и повороты рек � находятся по ту сторону и мира

'Богатства, И' мира Красоты.

Мы уже говорили, что производство В лостчеловеческом мире

не имеет социального адреса: его продукция вращается в кругу

5 П У ш К

н А. С. Соч.: В 3 т. Т. 2. М., 1986. С. 4 42.

6 Там' же. С. 443.

роизводства ради производства. Но оно и не персонифицировано

форме человеческого замысла: поистине это мир «объеI<ТИВНЫХ»,

BHX законов.

, С

с чего начинается а�тропологический подход в политике.

искусства давать «объективно возникающим

проблемам>

�

имена,

идентифицировать их путем соотнесеllИЯ с социал

ЬНЫ

суоъектом

судьбу и статус которого они затрагивают. В теории организа

ии

давно доказано, что проблема не решаСТС51 до тех пор, пок

а она

анонимна - не представлена «группой даВJIСIIIIЯ», способнои

�

вли-

ять на принимаемые решения. Чем БОJII,IJIС В гражда

�

Iскам оаще

,стве aSTaHaMHa действующих суБЪСIав , ТС М бот,шин "руг проб

лем она спасабна хватить

своим внимаllllСМ. тсм успсшнее раз

ещ

ествляется мир, обретая чслаl3СЧССас .Il И l lа

С этим, в частнасти, связан саВРСМСllllЫЙ бум мсm\Ого пред

принимательства. Речь идет а БССllIСЧIiОМ Мllожсстве альтерна

тивных эконамических праеl<тав, которые выдвигают венчурные.

формы, сваивая навые рынки, рссурсы

тсхнаJIOГИII

Как пишет

Басетти, «в стране, котарая всс гда была бедна прирадными ре

сурсами, бщества сумела ПРОIIЗВССТИ  изобилии 'ОДИН прадукт-

предпринимательства, котарый с те

ением JleT стал фундамен

-тальным ресурсам ... » 7.

Моносубъектный характср тотаJlитарных бществ, где все

решения принимаются центраJlьнай властью, параждает особого

рода дальтанизм: агромнае множества праблем, затрагивающиу

повседневную жизнь, не заме

ается, остается бесхазным. В этом

контексте ясно: политологический анализ пративаполажен «мате

Риалистическай теарии общества»: если П

СJlедняя имеет целью

развенчать претеНЗllИ субъектнасти указанием �a лежащую в С

нове «бъективную неабходимость», та первыи, напратив, деза

вуирует объективистскую бесхазность, ткрывая субъекта - па

тенциальнага насителя навых решений.

Наша административна-камандная система 70 лет билась над

проблемой: как сделать систему предписаний паJl

НО

Й и всеахва

тывающей - такой, каторая бы сделала рабату миллианав чисто

исполнительскай, претваряющей в жизнь верхавные замыслы.

Она озабачивалась уменьшением ри�ка 

челавеческога присут

,ствия В мире, заменой субъекта соатветствующим «механизмам».

В ре

УJlьтате нарастал хаос: бес·канечныЙ мир не укладывался в

конечную систему предписаний. Принцип самодеят

�

льного граж

данскога общества реализуется пасредством другаи, партнсрско

'субъектнай стратегии - через поиски свабаднога «другага», спа

собного осуществить деятельнасть, котарая пачему-либо не дает

'СЯ «мне».

Пере�ад от жестких сациальных техналагий к мягким, «чела

векаразмерным» есть перехад т

�

ластнай маносубъектнасти, в

-огромных масштабах тиражирующеи решения аднага типа, к па-

7 Б а с е т т

П. Плюрализм в экономике

развитие общества /1 Мировая

·.экономика и международные отношения. 1990. g 1 2. С. 90.

107

л"субъектному обществу, прнспособляющему сван

ре �и

многаобразной и изменчивой человеческай

повседнеВН0

�

КонФликт меж

политическим и экономическим челове

ком. Н

ам

приходилось писать о

парадоксе и,стории, кота

рый

аlказался для нас лавушк:аЙ. Речь шла о «сентиментано

сти» таталитаризма, демонстративнае челове,калюбие катарогО"

опиралась

на ПРИНЦИIl

апекунства «нищих д

хом», И

«'жеста

касердии» демократии,

стаВЛЯlQщей человеlка непадопеЧНЫNl -

абязанным отвечать за сва

судьбу.

Очереднай парадакс включает неменьший саблазн, кат,арому

также паддались наши ат

ы и деды. Таталитаризм в чем-та срад

ни «патребительскому

абществу», «цивилизации

досуг

а»

он

так



же требует

«не

ангажираваннаго»

нацианальнай

историей,

куль

турай

челавека.

Падабна «человеку дасуга», чувствующему

сеБЯ

не

связанным институтами, нармами гражданскага

общества,

эт

наабр

азующими структурами, «через их гала ву» аб

ращенному'

прям

к центрам миравага культурнага авангарда 8,

паДQпеч

ый

индивид таталитарнага гасударства вначале ащущает не

апек

освобаждение. «Эмансипа1'орства» и

ет от р

еВОЛlЮц

онар.ИССКОГО

гасударства, катарае, отвергнув стесняющие власть нормы, асво

баждает  них и индивида, объявляя ему, чт ныне «все пазва

лено»

, чт никакие за,каны, бажеокие

человеческие, ему не:

указ,

иБ у него есть талька адин, высший хазяин - авангард.

всего челавечества. Индивиду пазвалена и вменена в абязаннасть·

за разрешением любых праблем абращаться ПРЯ

 к высшей

власти, к

'Горая никаму в рамках прежнего гражданског абщест

ва не делегирует сваих палнамачий, управляя непасредственно,

превращая, таким образам, все вопросы в политические и идео

логические.

Как писал В. и. Ленин, «мы ничего «частного» не признаем.

для нас все в области хозяйства есть публично-право�ое, а не.

частное. .. Отсюда - расширить применение государственного

вмешательства в «частноправавые» отношения; расширить право

государства атменять «частные дагавары», применять не

orpus

juris rom

ni к гражданским праВ

ОО

'f\ношенIИЯ

, а наш·е револю-

ЦИ0нное правосознание» 9.

Ленин фаК\ичеоки выдвигает 'концепцию политичес

кого

Чело

l' век

а как доминирующего социального типа посткапиталистичес-

кой эпохи. С этим связан и правозглашенный примат политики

над экономикой.

11 I у

Сделаем

.П

ПЫТ

дать определение алитич�скага человека:

I это - асабый абщественна-истарический субъект, перемещающии

решение сациальных праблем из сферы гражданских отношений

8 Как отмечает Ж. Дюмазедье, на досуге индивид «противопоставляет свои

личные гедонистич·еские прнтяззния интересам общества в лице всех его ин

ститутов без исключения».

_,.

9 Л е н и н В, и. Полн. собр. соч. Т. 44. с. 398.

J 08 '

 сферу гасударственна-палитическихlготавнасть делать эта ас

овывается на следующих мираваззр�нческих предпасылках:

1. Мир г ажданскога абщества пребывает «В зле»: здесь дей

зует .«закаl �унглей,», где пабеждаат хищники, нравственные

вырадки. Отнашения л:юдей в гражданском абществе являются

ГРОЙ С нулевой суммой: победа одних ОЗllача

,ет IЮ

ражение др у"

Г,_·абагащение первых - разарение И обllищание втарых.

2. Эсхатологическая презумпция «l\аlща IIстарi1И» (предысто

рии»), кануна «величайших сабытий», IlризваllllЫХ дать раЗВЯЗI

��

на

,копленных челавечествам пра6Jlем

. В

paMax та J<ай временнаи

перспективы' палитический человек и затевает барьбу с векавыми�

парядками гражданскага абщества - баРI,бу, I(атарая В всякае

другое время выглядела бы авант

рай

110 "е в схатаJюгическую

паху, кагда кажется несамненнай справедливост:, JlаЗУlfга: «Будь

те

реалистами, требуйте неваЗМОЖllаго». Отсюда -- ощущение

краткасти атпущенных сракав (за втра будет паЗJll»). Систем а

исторических ажиданий челавека паJlитическага предстаВJlяет са

чётание непомернасти вазмаЖllастей даllнага мамента 11 непамер

ности, неаБРlатимости патерь,

еСJlИ шаJlС будет упущен.

Данный аспёкт неабычайна ва жеll ДЯ характеристики мира

понимания .субъекта: он чувствует себя выключе,нным из нармаль

ных циклав, рИТ

ИКИ граждаНСIОIХ працессав как непрерывна

васпраизвадимых, павтаря

щихся. Свай «шанс» ан связывает не

повседневным чередаваllием приливав и атливав, а с паявивши

мися трещинами в парядке бытия, абещающими скарый абвал.

3. Перераспределительная презумпция. Васприятие челавека

палитическага в чем-та срадни люмпенскаму: глядя на мир граж

данског багатства ГJlазами зависти и презрения - как на чужае

и незаканнае, - он не видит в нем ценнасти. Как всякае чужае

багатства, ана представляется чем-та сугуБ вещным, не имеющим

оациальных, маральных предпасылак: трудалюбия

.квалифи

ка

ции, хозяйственнай инициативы и бережливасти. Багатства выс

тупает как свалившееся на гала ву «этим бездельникам и крава

пийцам», И, главнае, lIеисчерпаемым; в нем, таким абразам, прас

матриваются неограниченные перераспределительные вазм

ж-

насти.

@сли на менталыlOСТ

челавека палитическага пасматреть с

какай-та балее масштабнай 'тачки зрения, в нем абнаруживается

древний архетип перераспределительства, вазникнавение K

�

Tapaгo

связано с древнейшим, пазвившимся в эпаху неалитическаи рева

ии раз

елением

TPY

Д�

 пер

ада

ел

веч

ества .осваи

вает две глубака различные картины мира, два типа прастранст

ва-времени.

Земледелец живет в сравнительно небальшам праст

paHc

rвe и ритмичнам

реМёни.

Он развивает посабнасть нахо

дить большае в малом; ег хозяйствавание - цепь дифференци

рующих усилий, с памащью которых он непрерывна драбит, ин-

тенсифицирует прастранство, насыщая каждую ег клетачку тру

дам. ОН не ждет чуда, прерывающега хад времени: ег духовная

стабильность срадни тем чередующимся и ритмично васпраизво-

109

димым процессам, которые идут в самой природе и составляют

предпосылку его труда.

'-В совсем другом пространстве-времени живут скотоводческо

коевнические племена. Они осваивают огромные пространства,

но освоение представляет экстенсивный тип поверхностного гло

бализма: к простр анству не привязываются, в нем не выделяют

малых форм, предназначаемых для У'глубленного

возделывания.

иных ракурсах выступает и время. С одной стороны, оно по срв

нению со временем землепашцев крайне примитивно. В нем нет

качественно обособленных этапов, связанных отношениями жест

кой послеоват·ельности, - того единого технологического ци кла�

который обязывает земледельца не упустить пашню, сев, пропол

ку и т. п. Это - время балее вольнага ритма, состаяшее из ЦИК

лав, включающих бальшие «зазары». С другай староны, это вре

мя более «лукавое»,. в нем заключена саблазнительная прерыв

ность,

права

цирующая

на «бальшие скачки», пер�прыгивание эта

пав. Наибалее искушающ

 фарм.

«большого с аЧlКа» - пере

ра

спреде

итеJJьнае

э.кспраприатарства: набеги на земледельчес

кие племена. Качевничества саздала весьма эффек\тивную пере

распределительную культуру мировага масштаба JI глабальных

амбиций; возниклi1 миравые империи Тимура, Чингис-хана. .. в

системе та ких империй кристаллизуется асабый тип пульсирую

щег, скаЧоабразного времени, в корне отличающегося от земле

дельчеСl<ОЙ ритм ик_ . Здесь несколько дней удачного военного по

хода дают столько, сколько кропотливому земледельцу не обрес

ти за годы труда. Так в недрах перераспределительной культуры

возникает архетипический миф «великого скачка», чудодействен

ного прорыва через нудную повседневность в светлое, изобильное

будущее. Разрыв и противопоставление настоящего и будущего,

повседневности и перераспределительного празднества в военно

экспроприаторской экономике связаны также и с социально-пси

хологическими особенностями ратного труда. Жизнь и труд зем

ледель

а на этом фоне выглядят уныло-монатБнliыIи:: ежедневные

усилия лишены трагического пафоса, их ожидаемые итоги не так

впечатляющи, чтобы вызывать эйфорию.

Напратив, связавший себя с редистрибутивной системой ваин

кочевник постоянно сталкивается с разорванностью между «под

линной» жизнью похода и flрозябанием повседневности, он живет

в припаднятой «тра

Гической веселости», крупно рискуя и крупно

выигрывая. ОН ПОЧТ\1 не замечает окружающего его в время

стоянок пространства малых форм: он устремлен дальше, за го

ризонт, в большое пространство похода. По сравнению с ним па

харь

- унылый провинциал, не знающий ни «великих времен».

ни «великих ПрОСТрСТВ».

Уместе

н в

опрас: а'FНОСИТСЯ ли архаика кочеlВНИLJества 'к прош

лому, или ее архетипичес/(ие черты просматриваются в великих

эпопеях и социальных экспериментах ХХ В.?

привычной формаЦИОI-lНОЙ точки зрения все ясно: то, что ос

авлено,

оставлено навсегда; новые эпохи, формации дают нового

!] О

человека, новую ЛОГИКУ исторического развития. Формационная

прерывность, таким образом, ставит под омнение lJiелостность ис

тории, целостность человека во времени: она имеет дело лишь 

новым обществом, новыми людьми. Она не признает сосуществую

щих альтернатив, взывающих к человечеСI(ОМ

�

выбору на развил

ках истории;

ана

распола·гает их во временнон после



вате



ьно

с

ти, превращая в закономерные эта п ы истарИII, p� вивающеися по

восходящей.

Неразрешимой проблемой для формаЦIЮIIIIОI"1 трактовки куль-

туры как надстройки являются единство ЧС.'IORСЧССКОГО опыта и

понимание людей ПРОШJJOГО, достигающее CTCIICIIII сопереживания.

Почему нас «до сих пор» волнуют страсти IIСРС()lIа>кей Еврипида�'

Пачему нам близка «карнавальная» ПРНЗСМ:lllюая надменныи

пафос власти ироничность Аристофана) CO':epIIICIIIIO очеВllДна, чт

дело не в археолого-этнографическом интерссс, а в ЭI<зистенц

�



зльной близости весьма и весьма ИСТОРНЧССКI1 YJ�"'·ll ellllbI x людеи,

опыт которых MЬ� переживаем Kal< собствеlllll>I i1, ЮI I< подлинную

нестилизованную вазможность. ПротестаllТСI<ан герменевтика.

птроенная на принципе непосредств,енного Дllа.1I0га эпох с Богом.

дае

т экзистенциальную интерпрета цию apXCTlllUJM " уль туры : че

лавек в любую эпоху готов ОТКJIИI<I УТI,СII

1<1 .'lюбую возможность;

его 'связь со -своим BlpeMeHeM и его «ДОСТИЖСIIНЯМИ» ие ЯВJJяется

жестко

неразрывной.

heokoh-серватиВ'н,ой философии ИЮ р.l 1 11, весьма чуткои к

. этим темам, драма человека ГlОЛНТI1чеСI<ОГО Ollllcalla Kal< история

архетипического искушения совреМСlll  Й JI IIЧIIОСТII перераспреде

лительным мифом древней кочеВ IIИЧСС  О Й "YJII,TypbI.

Француз,ские «новые правые» ши роко О'ГIllраются при этом на

исследования индоевропейских архстипов Дlомезиля.

В�к

лючая ero теорию .в .современыЙ

конткст, неокансерватив

ные теоретики во Франции (президент клуба «Орлож» Ив Бло.

либ

ералисты Бе:ртю, Лепаж и др.) получают .к артину исто'ри

�

развертывающейся как результат lIереплетения трех ре

�

олюции:

технологической, демаграфичеСII"i , возросших притязании.

Общество остается стабильным, пока стабильны массовые при

тязания. Обычно это связано с COCJIO BlIbIM делением. В сословных

обществ

ах люди разбросаны по раЗIIЫМ социа.ЬН ЫМ нишам: каж

дый осваивает нормы, эталоны IlOведения в рамках своей соци

альной группы, потому ВОЗМОЖIIОСТИ И притязания, как правило.

савпадают. Крестьянин или ремеС.JlеНIIИ получает повод для не

удовлетворенности, если отстает от уровня,' принятого в их среде,

на им не взбредет в голову cpaBIIHBaT свое положеиие с теми.

кто находится заведомо выше "а социальной лестнице: такого

рода различия не актуализируются в общественном и ИНДИВИДУ-

альном сознании в качестве проБJ1СМЫ. Общественная стабиль

ность нарушается в двух случаях: Jlибо в результате демографи-

чекого бума, грозящего снижеНIIСМ абсолютно

го

уровня жизни

услвнях пр'ежней ПРОИЗВОДИТeJJ ЫlOСТН общественного труда, JJибо

когда сословные перегородки рушатся и возникает новая, экс-

111

'групповая психология, связанная с активным заимствованием

·;низшими стандартов высших групп. В этих условиях озможны

,стратегии: насильственное перераспределение богатств. путем со

,диально-политической революции или ускоренное приращение их

путем использования достижений научно-технической революции:

Первая стратегия обещает скорый, но краткосрочный эффект,

.вторая - менее быстрый, но перспективно более оправданный.

Первая соответствует

перераСпределител

ой

«демократии ра

венства», вторая - «демократии свободы»,

та-к

как без граждан

ских свобод, гарантий частной собственности, правовых гарантий

личности научно-техническая революциrr невозможна.

Неоконсервативная теория оценивает историю ХХ в. как встре

чу этих двух sальтернатив: производительной и перераспредеЛIj

тельной. Социалистиеские jИ наЦ'ионально-освободительные рево

люции - движения «млад�нх братьев» истории: тех социальных

·слоев, обществ,

шгорые во ре

�

я не обрели способностей, требуе-

мых современнои цивилиза иеи, - предпочитают рассчитывать н!

чудо на

,си

льственного переррспр еделения. Их кредо -lграждаНСI5,Я

'\Война, IЮТОРУЮ поведут люмпен-пролета,ские слои, люмпен/uро-

.летарские нации против зажиточных слоев и наций. Оправдани

ем этой войны служит йдеология, которая провозглашает, во-

первых, «новую мораль», т. е. сво оду от моральных �аповедеи,

«свя�ывающих руки» любителям социального peBaHa; во-вто,

рых, «НОВУЮ» экономическую теорию, рассматр ивающую капита

листическое богатство как результат грабежа - )iеоплаченного

труда рабочих или неэквивалентного обмена с ЭК

оплуатируемым

«третьим миром».

В рамках неоконсервативной философии истории прежнее

-союзничество социалистических стран, международного рабочего

и национально-освободительного движения рассматривается как

своего рода панмонголизм - объединение всемирного кочевничес

кого варварства против западных стран  современных «паха-

рей».

Не случайно �райне недоверчивое отношение неоконсервато

ров к современному молодежному движению. Бунт молодежи про

тив буржуазной морали, распространенность в ее среде настрое

ний «тьер-мондизма» (

солидарности с «третьим миром»), антиин

дустриализма воспринимаются неоконсервативными теоретиками

как реставрация опасного для цивилизации мифа о «младшем

брате», который, манкируя обязанностями, вытекающими из тре

бований индустриальной цивилизации (дисциплина и знания,

прилежание и квалификация), мечтает о «Сивке-Бурке».

Научно-техническая революция не поспеваеТ за демографиче

ским бумом, в этой связи опять оживились «младшие сыновья»

цивилизации - носители перераспределите.lНОГО мифа. Как и в

далеком прошлом, они прибегают к лриемам. гражданской войны,

используя в качестве оружия, направленного против богатства,

государственную власть.

!12

Ж. Лекелло сфqрмулировал та,кой принцип

�

уН'кционировани

�

ляционистской демократии: чем меньшеи экономическои

.фКИВНОСТЬЮ

обладает та или иная отрасль ЭIЮНОМИКИ, регион,

альная группа, тем большее политическое давление они ока

ют

на

государство с целью пerрераспределения национального

в свою

'пользу и тем 6

ШИМИ экономическими пертурба

и · это грозит общесТв . Политическая орга�

изащiя, таки

�

разом, пони мается как нечто альтернатнвное ' кономическои

амодеятельности в рамках граждаНСI<ОГО общества, Экономи

ки самодеятельные группы, ,связанные с производительными

щественными функциями, до сих пор не нужд

алнсь в полити

организации. Независимостью от

олитики объясняется их

ажданская

идеологическая пассивность, дела ща я их «мол

ивым большинством». Их политическое II<YCCTBO, политичес-

я культура существенно отстали от требоваllИЙ века. Напр

СЛО}I населения, не умеющие 'И не желающие работать, вы

ы были

качест

ве

компенсации развивать искусство по

еской риторики, политичеСl<ОЙ борьбы. организации. Они со-

вили блок «крикливого меньшинства». 01'казавшис

�

самоорга

изоваться

рамках гражданского общества, где деиствуют

за-

ы эквивалентного обмена, требуется труд как основа партнер

отношени

меж

ду

ру

ами

крикливое меl

�

ШИНСТВО

орга



уется в области политической государственнои надстроики. .

Наря

ду с экономическим рынком возникает альтернативный I

плитический рынок, где господствуеt «новЫй класс» полити- J

демагогов. в погоне за голосами избирателей партии вы

ют новые и новые идеи в

области 'социальногО

страхования,

аций, пособий для бедняков

т. п. Че

М радикальнее социаль

ная программа партии, тем большее число голосов на выборах

она раосчитывает получить

тем больши

, инфляционным эф

фекто

м это грозит экономике - в случае :реального осуществления

ПРО

рю!мы.

В инфляции неоконсерваторы видят форму гражданской войны,

которую ведут против собственников и 'экономически самодеятель

ны'к,

самостоятельных групп

населения привыкшие жить за счет

общества. Чем больше утопических проектов, программ, те.М вы

ше разрыв между денежной массой и ее товарным обеспечением:

деньги

вьшускают правительства, нужные е обществу товары

�0здаются на экономически рентабельных предприятиях. Утопия

бумажные деньги, разрушающие экономический фундамент ци-

Утпия, таким образом

имеет не

просто гносеологическое, но

и онтологиче.ское значение. Она не только искажает реальность в

она ее разрушает

В-2002

113

ак вазникает одна нз центральных тем неоконсервативнай

эсхатолаги

и «НОВblй ,класс и

разрушение эконамичес

ка

среды

цивилизации».

ХХ

век столкнул в мировам масшта

уржуа и анти

уржуа

Последним именем Heo�aHcepBaTOpы ,азначают не эксплуатируе

мого пролетария

не тех

что так или

иначе задействован в систе

ме

капиталистическою производства

�

нти

уржуа - эта расту

щий СЛОЙ людей, предпочитающих про



ессию слава пра

ессии

дела.

Как ни много спосо

ен вместить савремеННbl

I< апиталистичес

КИ

PblHOK п родукции cj]dBa, он не может вместить ее всю. Ма

ло того: он предполагает жесткий отбор, за

оту а рентабельнос

ти, учет потре

ительского спроса.

ловам, Он CKOBblBaeT свобо

«произ вадителей CJlOBa», ежедне.вн

досаждает им нео

ходимо

стью экспериментальной предпринимательской -- п роверки

отделяющей то, что является «РЫНОЧНО-ИСТИННblМ», покупаеМI,

от непокупаемого - ненуНОIГО.



Но

для тех

чья цель. - ни больше ни

меньше -.>отрясти

мир, сказать ему «последнюю правду», «спасти добро и красоту»,

те прозаические TecTbI, которые применяет по отношению к ним

ры

нок, окаЗbl вают,с я совершенно нетерпимыми.

j�и мыслят гло

ально, рынок - всегда эмпир

чески

они тре

уют

е.скорыстно

веры,

р ынок

основан на корысти и недоверии, они предлагают не

что J3сео

щее, устремленно

е к д

алекому

удущему, рынок призна

ет

ТОЛЬКО то, что ПОJl езна сегадня и при эзам - J(QHI<peTHaMy по-

тре

ителю

еприязнь интеJlJlектуалов к

уржуа, «мираваму мещанству»

им

еет, вероятна, не только социаЛЬНО-П1сихлогическ.ие причины.

о-видимаму, проявляются какие-та скрытые заканы универсаль

нага духовнага произвад:ства.

га пра

еСнаЛЬНе деятели не

Jlю

ят

лагополучных времен: они не

лаприятствуют поя

вле

нию великих идей и учений.

тсюда - л.ро

ессианальное неприя

тие «npecHblx» эпох интеллектуалами самого разного талка и

пра

иля. К тому ж

лагополучно-застойные эпохн неwзбежно

арачиваются ДJlЯ интеллектуала поражением в статуе. Здесь

он

в лучшем СJJучае эксперт и советчик у BJJaCTb предержащих. В

гразные эсхатологические времена статус носитеJlей идей круто

меняет,ся: ани станавятся ораКУJlами

пророками, народными три

унами, важдями.

ичны

, атносящийся к эмпирическаму

лага

палучию риск здесь велик, как никогда, но даже ему сопутствует

ореал

жертвеннаго веJJИЧИЯ.

нтеллектуалы

олее всега

аятся

«КОЮJ,а и

стории», уга,сания космО'гонических р

оце

ссов, в ходе

каторых ани страдают, ги

нут, умирают

за идеи, - словом, жи

вут, как 11 подо

ает пра

ессианалам этога рода.

оначаJJУ их

эпатажи, прО

вокации ВЫГJJЯДЯТ как

олее или мене.е невинные ху

дажественные и

илосо

ские стилизации - под приитив, вар

варство и

т. п.

сли они замыкаются в рамках одной из д

уховных

ЭЛИТ, скажем худажественнай, то это пон?чалу лишь спосо

ствует

преадалснию синкреТl1зм

духовной жи

зни. Эстетическа

е о

ос а

114

ливается от нравственнога, осво

ождаясь от мораJl изаторства,

асши'РЯЯЯ' свои горизонты.

а ЦИВИJlизация знает еще одну

ар

в�нчурнай деятельнасти

паJlИТИКУ.

огд? асла

евают пад

порки автаритар но-патриархальнай куЛЬТУрbl, кагда

в политику

праникает со

лазн эксперимента, Вblхад за рамки ритуальн

-ка

нО

нических фО'РМ, про.

,сходит почти неотвратимая нстреча Худож- .

ника с

олитикам. Она - КУJlьминаЦИОIIIЮ-КРИТУIческий MOeHT в

развитии а

щества, азначающий, что '13Cbl исгор и и переведе.ны в

новый, ускоренный ритм, при

лижающий развязки.

ПJlадотво

ренная ра,с ков,анным

ху

дожествеННblМ l;Qобраrl(СНllем политика

становится прои

3водством истории ...

еаконсерваторы указали на наl3

Ю I<Jl ассан

ю ПОJlЯРИЗ

ацию

общества: с одно

староны - CJH, ВХОДЯllllС 13 гр а ждан,ское об

щество, занимающиеся ПРОИЗВОДIIТ СJIЫIОЙ /lсяте.Jl I,IIОСТЬЮ, живу

щие

оамастоятельна, с ДРУГО

cTapOllbl -- CJIОИ, обраЗ У Юllие

·со

временный политичеСJШ

аппарат I3JlaCH

(В том ЧIIСJIС Il I теллек

туаЛЬНОЙ'1 ДУХОВНй ) , живущис Ile саМОДС Я ТСJlblа, п ара ЗlIтичеСJ(

за счет растущих гасударСТВС.llllblЙ IIЗЪЯТНЙ II:� доходон первых_

икантное в эта

дихаТОМlll

та, ч'ю пр сдпр иниматслl I(al< ' со

ставная часть гр а ждаl lСI<аго общества

высту пают и I,al\ составн ая

часть «ЭК'СПJI.уатируемага lIарода», катораму протнвосто

ит

госу

дарство, все, кта с I-I IHI Сl3язаll. Растущее в м ешзтеJlьства государ

ства

в Эlюномичесую ЖИЗНЬ, раСШl1рение

всякога рода

юрокра

тических регламентаций

эта подавление не

тол ько

уржуаз

ной, но и

гр

ажда нокой, народной ИНИ'и ативы. Иб преДПр И,нима

тельская инициатива;

как следует из

неоконсервативной теории



важнейший кмпонент народной и'нициативьi, IQ.Ha из глав�ых

форм . самодеятеJJЬНОСТ

И в рамках

жизни 'гра

данско.го общест



ва.

1е

случай н

в странах п

ротестантско

й культуры меJl КИ

пре

д

прини

матель выступ ает R народнои СОзнании как национальный

ерой,

росающий вызОв корпорациям и государству.

то сот

ветст

ует статус

предпри н и матеJl Я 13

системе

зап а дной ЦИВIIиза

ции

: действуя в ус,nовиях разделени я Эl<ОI-lOмическай и

пал

ит

ичес



КО

власт, ан выступает как паJl llOМОЧНblЙ пред

ста

Вl1тел

аж



даСJ<ога а

щества, УДQвлетворяющега 'патре

насти на основе сво

адной, непод:orrчеТI-IО

госу да рству а КТ BJOCT9

пираясь на э,кономиче'С J<УЮ статисти,ку, неоконсерваторы ут

верждают, чт преДПРИиматеЛЬСI(ая деятельнасть в развитых

странах Запада стала уделом

аJlьшинс

тва, ча,стью всенарДНОГ

пыта.

ри этом а

ычна ссылаютс я на страну-пионе.

ра в о

Jlасти

народного капит,ализма - США.

а данным

Ьрмана, число лиц,

пра

ессианалы-IO занимающих,ся предпринимательской деятель

но

тью в этай стране, достигла в 1982 г.

45 млн челавеl; еже

годно создается около_ 600 ООО новых предприятий.

астет удель

ны

вес фирм, отнО'сящихся к группе малою бизнеса, сО

ставляю"

щим сегадня 99,8%.

НИ произвадят 49,5% валового продукта,

сосредотачивают

удо

ых

ре

сурсав. Но

оли

ен

ны

аргумент не исчерпывает сути неаконсервативнай реа

илита ции

115

предпринимательского опыта

Речь идет о предпринимательстве

·как способе существования

, альтернативном социальному пара

зитизму. Социал-реформистов упре

кают в том, что, расширяя

государст -Ifое мешательств

о в

э.кономическую и социальную

знь, создавая «.ку.льтуру пособий», они на·саждали модель опе

-каемоtо, паразитич�ского сущесгвования, распространяя ее на

широкие слои нар