Ильин В.В. Политическая антропология

Подождите немного. Документ загружается.

БО созданных человеком технических средств уже перекрыло

число известных видов растений. Демонстративность подобного

-«перекрытия»

оtrевидн а;

_ социальная трансформ ация - дело здесь не СТОЛЬКО в из-

менении структуры производства и потребления, ломке тради

ционных жизненных

инимумо, изменении облика .нас�ленных

:пунктов И Т. П., сколько В общем прогрессе культуры, о е

�

печи

�вающем высокую самоотдачу, самоосуществление индивида,

_ утилизация - насаждение механизмОВ в



еобъемлющего,

всемерного потребления человеческих возможностеи.

Итак воплотИВШИСЬ в социальную практику мировых масш

та

ьв H�YKa и техника обусловили упрочение нового типа руко

творн

�

й реальности. Воспользуемся данным выводом дли более

!широкого тезиса о радикализации в нашей жизни фактора чело-

веческой деятельности.

Существуют

две формы объективного процесса - природа 11

целеполагающая деятельность. Однако, принимая ВО внимание

экспан�ивность последней, можно настаивать на стратегическом

изменении ситуации: две формы объективного процесса последо

вательно трансформируются в одну; c



анов

ИТСЯ меньше природы,

'не вовлеченной в орбиту человеческои деятельности,

стано�

ит



'с я меньше человеческой деятельностИ, не вовлеченнои в со ст

венные

потоки циклы и ритмы природы. Складывается еД

иное

себя

целое' унитарныи ан-

активНо и динамично проявляюще

тропокосмический научно_техно-натурный комплекс с автономНЫМИ

зак

ономерностЯми функционирования и

самоизменения .•

Идеи о грядущем объединении человека с природои в

екое

)3секосмическое единство высказывались мно

ими. Сред

них �

Ге е БюффОН, А. Гумбольдт, Ратцель, Теияр, Реклю, еруа

P�i�aKo в большинстве своем основанные на туманных

дога



.�� неяснЫх предположениях, порой на мистических

посылках,

'они

не являлись глубокими. Выгодно отличаются от них мысли

Вернадского, раскрывающие объективные социальные и природ

вые основЫ рассматриваемого процесса.

Для

точнения предпосылок, движущих сил великого синтеза

еятелы



сти

с природой ключевое значение имеет философское

�оложение об универсальности человека, которая проявляется

чески Значение этого положения исключительно: оно да

��

:;\ольк� методологическую, но и фактическую перспективу

разработки темы. Его содержательное развитие позволяет наме-

тить такую схему.

iОбъективное

условие интеграции человека с

ПР�IРДОЙ -

�e

обходИМОСТЬ удовлетворени

я витальных потребностеи челове

осуществляется как перманентная активизация и ук-

ства что

б· тельности

пос

руп�ение масштабов практико-прео разующеи дея

, П -

тепенно превращающейся в биосферную, планетарную силу

�

им

�

ме

ение масс

минерального вещества, открытие H

�

BЫX

акции

трансформация рельефа, связанное с возрастаю-

ческих ре

щей нагрузкой на ландшафты их преобразование, перестройка

естественной гидрографической картины, изменение обменных

процессо

(энергетичеоких

тепловых и др.), становящееся реаль

но

стью управление атмосферой, - все это результаты созна

тельно реализующей себя силы, имя которой Человек. Его прак

тическая активность фактически оказывается ин трументом прев

ращения биосферы в ноосферу, в компонент родовой автоэволю

ции . . ДальнеЙшее ее направление

- выход в космос и гуманиза

ция ,К'осмоса, т. е. TalKoe положение дел, при ,OTOPOM история

ПРИ,роды уже на деле будет в.сецело обусловлсна социальной ис

торией.

Изложенное подводит к заключению, что ГJбализация чело

веческой практико-преобразующей деятеЛbJ-JОСТII и вызванна

этим гуманизация природы обусловливают ОфОРМЛСllие IIОВОГО ти



па реальности, ха рактеризующейся вза имоп рон и К IIOBCII НСМ, един

cTBoM объективного и субъективного, естественного и искусствен

ного, природного и социально-исторического. Процессы IIЗмене

ния природы человеком и собственно природные IIPOIlCCCbI изме

нения сливаются в

один процесс

изменеяие оо;циоприродной

тотальности. Исчезает несоциализированная преДШССТВУЮlая че



ловеческой истории природа, становится «истинная аIlТРОПОЛОГИ



ческая природа» (Маркс), представляющая преДПОСЫJJl<У 11 1 'Г

творческой созидательной родовой деятельности.

От

героиче

ского к

будничному

. Движение по данному вектору

обусл6вливается блоком причин.

«Нет иной печали, - отмечает· Леон Блуа, - ]< роме того,

что ты не святой». Путь К святости. С позиций пеРСОllаJIЫIOГО со

зидания регулятивная идея эта, однако, отнюдь не может быть

целеориентиром реально-жизненной практики. «Царствис мое н

от мира сего», - напоминает Христос. Божеская CB$lTOCTb над�ир

на, несоразмерна действительности. Экзистенция и возможный

строй

высшего МИРОПОРЯiДка

не

синхронизированы, взаимонесо-

nр

ичастны. Ядро жизненного существования - не cooTlleceHHoeT!>

с Богом, а вершение «

медленных ТРУДОВ» в кругу подобных тебе.

2. Наш век - век рационального расчета, обезличеllНЫХ техно

логий, промывки мозгов, манипулирования, силовых ВIЯНИЙ

есть век создаваемых событий. Индустри

public relations ДОС

тигла высот таких изощрен'ий, что в искусстве форм ирования

пространства стереотипов, артефактов в полной мере девальви:

ровала «геРОИ,ческое». В силу энтимемы: жизнь политизирована;

политика - манипуляция эмоциями; жизнь вырабатывает идио

синкразию к политическим манипуляциям - коренными идеалами

жизни становятся не героические (высокоэмоциональные) идеа

лы, а, используя слог Гегеля, будничные стандарты близости

себя самого бытия «Я».

Be героев завершился, начался век людей. И в смысле ниве

лированности, массовости; и в смысле затруднительности, невоз

можности, неспособности к подвигу, ярким, выразительным, не-

трафаретным, необыкновенным, бескорыстным, caMO)

�

epTBeHHЫM

актам; и в смысле утраты самостоятельности, самостииности (го

сударственный, общественно-публичный пресс) ;

и в смысле тран

сформаЦI1И идеалов как выIшихx начал, целеи в операционаЬ

ные осязаемые образцы, штампы.

Близость у себя самого бытия «Я» - не отрешенное, а

«свое» - не поставленное· на колени, не вознесенное на ГО

�

ГОфу.

а в

качестве самодостаточного ребывающее в естественно и сти

хии «мне-доступного». Миру, истории требуются герои, но от

спроса на НИХ все устали. Людям не Н

ЖНЫ бол

ее избранные со

листы

нужен хор, где каждый самодеиствующии солист.

Данная ставшая отличительным, повсеместным правилом

жизни максима толкует бытийный процесс как полноту персо

нального воплощения; обеспеченного движением от возможности

к действительности на уровне индивидостроительства. Традици

оюiые модусы экзистенции --вина, страх, выбор, отчаяние, спа

сение, отношение к смерти, любовь - OlТОЛОГИЧIЫ, но не как ком

поненты отстраненной вещественности

�лемен�ы бытия перед

Богом, а как осязаемые структуры взаимоконтактов «Я» С «TЫ

�

В контексте сказанного утрачивают назидательность библеи

ские перипетии Иова. Героизм великомученичества, идеалобор

ства для нормальной жизни избыточен, непонятен. Не отрекать

ся от Бога, стремиться J( нему - удел героя, но не «просточелове

ка»

который хочет МЫСJ

lИ

Ь в тех категориях, в которых жив

ет, и

не хочет жить в тех категориях, в которых его учат мыслить . По

'этой причине

енностный нерв самосознания жизни не в проме

жутке «Бог

ничто»

, а в промежутке «жизнь

- смерть».

(В

свете развиваемых представлений очевидно несообразие Фреида,

пытавшегося аксиологический ток существования

выразить прес

ловутой дилеммой Танатос-Эрос.

�

одлинная альтернатива Та

натосу не Эрос, а Вивус) .

um, SPIr

, sрего - пока живу, наде

юсь. Причем в значительной мере на себя. Спасение, исцеление,

искупление - в продолжении жизни. Стремление жить, а не

«страх» (Хайдеггер), «отчаяние» (Шестов) - базис здорового

существования, которому важен душевный покой, а

не «трепет,

ожидание. тоска... постоянное предчувствие великои неожидан

ностю> (Шестов). Фундаментальным, краеугольным экзистенци�

лом потому оказывается предс!(азуемость, прочность, надеж

ность. Существование на пределе истины и ничто, бытия и небы

тия исключается; жизнь буднична, а не героична.

От принципов к

прецедентам. ЧеЛОВejК ,ка;к «самость С ничем

не омрачаемой ясностью» (Гегель) - существо IЩеалологичное,

носитель внеприродного духовного. Его отношение к миру регу

лируется ценностно. Человек -вечный Фауст, не удовлетворен

НЙ реальностью ищет, пока не одухотворится. Поскольку

жизнь, привлекая мысль Ортеги, есть перемещение от жизни

«Я» к «Другому», постольку «оценка жизни И всех ее наиболее

I См,: Ш е с т о в Л. Афины и Иерусалим. Париж, 1951. С. 143.

благородных проявлений зависит ... от ТОГО, что дух ожидает от

своего собственного будущего» 2.

В исканиях наилучшего устроения будущего нет иного пути,

как опора на идеалы. Предшес'твующие эпохи, погрязая в деаль

ном программировании жизни, в сущности, были эпохами футу

рологическими. Современная эпоха, ПОДВОДЯ к сознанию, что

вследствие деятельностного наступления 1Iа п

-ироду человек

оказывается «дырой В бытии» (Сартр), аlпуаJlизирует реалисти

ческие мотивы существования, фокусирует внимание на наСТQЯ

ще

м. Главным становятся не отнесенные в персп еrп иву идеалы,

з обостренное чувство текущего.

Движущие поведени

ем идеальные ценности не операциональ

ны. Призвание ценностей - означивать активность, реализовывать

СМЫСЛОПQлагание. Но наш век - век I,ризиса це lllIOСТНЫХ смыс

лов. Стихия, среда СQвременности - реальный бытийственный

самотек с его заземлеННQЙ прозой, полнотой «сеф мейкинга»

пределах самопонимания, самотворчества с фактичеСIIМ исклю

чением кумиротворения, априорной верности ВЫСlllИМ IlаLJ�лам,

избыточной аскезы. Пройдя по 'рукотворным кругам ада (можно

ли ставить оперетту ПОСJJе Освенцима?), чеJJовек Qказа,ПС51 перед

. дилеммой

идеаЛЬНОГQ смыслополагания - реальног() кризиса

смыслQв.

И вдруг понял, что

намечаемая ценностями I(ОJlектив

ная

судьба и

индивидуальное существование далеко IIC всегда

слиты.

Оттого в' подчеркнутом дистанцировании ВТQРQГQ .от пер

вой

обознаЧИЛQСЬ смещение от принципов

к прецедентам.

«Одной БQрьБы за вершину ДQстаточно, чтобы заПОJJIJИТЬ серд

е человека.

СизИфа следует представлять себе счастливым»,

уверял

Камю. Сизиф счастлив? Любая попытка ответить

на воп

РQС не влечет ответа

QбщезнаЧИМQГО. В таком случае последней

инстанцией

для каждого выступает не БQжеский (вспомним

Ре

мизова), не людской суд (несовершенство еГQ ощущает 1'1 а

себе каждый), а

собственный. Не ценностные принцнпы,

а эI<3ИС

Генциальные локалы в

ви

�

е прецедентов

реальности

ЯIЗJIЯЮТСЯ

КQнечным

вожделением жизни. Идеально-ценносТl-IО жнзнь не

канонизируема; она

- дерзновение, «веЧ\ая

несводиман к 1'0-

'вому

ПQНЯТНQМу мистерия» (Шестов).'

От элитарного к

массовому. Те\Нlденция, ПРОНИЗЫlЗзюща51 СQВ

ременность и связанная с феноменом ВОВJJечения, Непосредствен

но сказывается в суггестивно-технологческих ИЗIСК<:lХ универ

сализации жизни. Разумеютс нивелирующие процессы сериации

производства, по

Гребления, ритуализации общения, I<ОJlонизации

чувственности, в качестве интегрального КQнеЧНОГQ эффекта

имеющи складывание маССQВОГО общества. Оформлению послед-

' него предшествуют объективные явления индустриаJJизации,

ехнизации, урбанизации, бюрократиз

ации, ДQВQДЯlцие естествен

ные поставляющие функции социума до автоматизма и Qдновре-

2 Эйнштейн А. Собр. науч. трудов. Т. IV. М" ]967. С. 165.

менно

наряду

с этим усиливающие деиндивидуализацию; ду_.

ховную зависимость, отчуждение.

Массовое общество крепится на

интенсивной промывке мозгов населения средствами массо

вой информации (СМИ) (вздувание тиражей периодики, аудио-,

видеопроду.кции

, ее

проката, выпуоков карманных изданий, дайд

жестов) ;

- тиражировании стандартов существования (вдалбливаемые'

через рекламу, пропаганду стереотипы стиля, моды, привычек,

понятий престижа, принадлежности к референтным группам);

.- внедрении маокультуры, поп-арта (поточно

конвейерные

приемы индустрии досуга, характеризующиеся примитивностью,.

развлекательностью, ходульностью, натуралистичностью)

ШаБЛОНИЗ1ация жизни с культивируемыми общедоступностью"

раскованностью означает переход от сокровенного бытия

к от

кровенному бытованию, отличающемуся универсально

публич



ным

режимом межиндивидных связ.еЙ на базе особого экзистен

циального комплекса коммунальности: ввиду

ездесущности об

щества избегать его навязчивого влияния невозможно. Ощуще



ние безнадежной бессилыюсти лнчности перед лицом социально

го вовлечения легализует некий фамильярно-бесцеремонный тип

групповой интеракции; универсальным образом действия стано

ится амикошонство

, возводимое в ранг ордонанса.

Энтелехией сдвига от элиты к массе выступили

случившиеся·

ХХ в. три МЩНЫХ оотрясших устои традиции фронтальнь со

циальных катаклизма, именуемые культурной, сексуальной, попу

листской революцией. Они сняли покровы

С мира, превратив тай

ну в басню. Перестали быть загадкой любовь, женщина, семья,

брак, космос, руководительство обществом. Закрытое открылось,

прикровенное обнажилось.

Культурная революция сравняла избранных и толпу; сексу

альная революция упразднила различия высокого и НИЗКОI'

О,

не

бесного и мирского; популистская революция устранила барьеры ·

между народом и вождем, стаей и предводителем. В оцениваемых

явлениях главным казывается ммент омассовления, предпре-

деляющий опрощение, усреднение, неизбежное размытие демарка

ий продуктивног и репродуктивнго, таланта и посредствен-

ности.

От

индивидуализма к коммунитаризму. В взаимоотношении

«социальность

- индивидуальнсть» в челвеческй истории

прсматривается серия кардинальных поворотов.

Первый: становление индивидуального и социальнго - ан-,

тропогенетическое выпочковывание человека

и общества из

жи-·

вотного царства. Последовательно проводимая нами линия 3 за

лючае

тся в

СИНlкретическом взгляд

е на

аНТРОiПОГОНИЮ, солласн ·

чему из невозможности постадийного субординативного выведе-

3 Философия власти. М., 1993 . Разд. 1; Философия политики. М., ]994_

Разд. '1 .

ния элементов Бльшой четверки (труд, социальность

�Оl3нан

язык) друг из друга оБснвывается синхрническая кордина

тивная объяснительная платформа: социальность и индивиду

альность упрочаю'Гся параллельн и одновременно в результат�

эакрепления, варьирвания и углубления психических, сматл

ческих, ролевых и функциональных приобретений и дифференци-,

ровок. Так что на вопрос Ницше: «Как БЪЯСНТЬ, чт такое су

щество, как человек, выросло в ЖИВОТНОм царстве и покинул

о ·

его?» - ается предельно четкий ответ. Объяснения - в антро

погенетическй обоюдной

кристаллизации социальности и инди

видуальности.

Второй: поглощение индивидуальности социаJJЬНОСТЬЮ -

продолжительный период от стадной организации древнего

ел

века до зависимого суrБЪeJкта традиционног

о,

аНТИЧН1ГО и средне

векового общества. ОТJJичительный нюанс существования на этой;

фазе - подневольность, оБУСJJовливаемая заСИJJьем внешней рег

ламентации обмена деятельностью (жесткость первичной табуа

ции,

ПОСJJедующей светской и религиозной схимы, эсхатологизма,.

фатализма) .

Третий: автономизация индивидуальности от социаJIЬНОСТИ -

эпоха Нового времени. Два основных момента определяли ДYXOB�

ный климат открывающего Новое время Ренессанса - сильное

осл

абление папского влияния, выразившееся, в

частности,

]

�

авиньонском пленении, распространении и уСИJJении еретических

движений, и оформление гуманизма, под которым в данном слу_·

чае понимаетс

направление секулярной

МЫСJJИ

XIV - Х' вв., хо

тя вообще гуманизм как мироотношение, предполагающее защи

ту прав и достоинств личности, возник ранее

Фактором, ощутимо подрывавшим монолитность

прежн

их.

представлений, явились ереси - внутрицерковные (учения Иохи

ма Флрского, Амори Бенского, Пьера Вальда и их последовате

лей - амаJJьриканцев, вальденцев и т. д.), бывшие по духу анти�

клерикальными, и народные (навликианство, богомильство, ката

ров

«аос1'ОЛЬОКИХ братьев

»,

ОЛЬЧИНИСТОВ, ЛОJJардов, таБОЮJ

тов, ·альбигоЙцев и т. д.), кторы

уже не очень занимали 130ПРОСЫ

канонизированного святЫми текстами

устройства мироздания, -

ПреСТОJJЫ, Начала, Архангелы и пр., но которые тяготели I( воп

росам

личной судьбы и спасения человека. Конечно, факт разра

ботки подобной тематики сам по себе еще не свидетеJJьствовал о·

каком-то принципиальном раз.рыве с традицией: в конце концов

еретики

, будучи утопистами, оказывались не в

состоянин предло

жить реальные пути «спасения» человечества, принимая догма

тическую формулу «к спасению через веру». Тем

не менее факт'

этот весьма показателен, если учест

зарождение в рамках оФи

циальной своего рода <щиссид:ентской» идеологии, которая, в ко

нечном счете, нахоlд

широкую основу для блока с гуманизмом,

буквально . прорывала узкий горизонт IпреСJJОВУТОЙ доктрины че-

4 В этом

агменте используются иеи А. Зотова и А. Антонова.

ловека как несовершенного, несуверенного

ожеского подо

ия и

КQторая спосо

ствовала становлению ново

гуманистическо

онцепции человека как высшего, самости

ного существа.

руго

мощно

сило

, оказавше

заметное влияние на рас

пад прошло

картины мира

ыл гуманизм, выступавши

теорети

че

ским

выражением происходв

ших на ру

еже XIV -ХУ

вв. со

циально-политических процессов.

урны

рост промышленности, торговли,

ремесел,

зарожден

ие

элементов капиталистиче

;

ских отношени

, острая

внутрипол

ити

ческая и

межгосударственная

орь

а, конкуренция о

ретших си

.лу городов

и т

. - все это не могло не изменит

социально

е по

.ложение отдельного

челвека - личности, поскольку именно

она,

а не

ог,

казывалс

в центре о

щественных и политических

движени

оэтому теQретизация

(

чаще в виде поэтически-хуо

жественном

)

про

лем личности

(

темы судь

ы, счастья и т. д.

)

данных условиях становится о

щезначимо

затрагивающе

ду

шевны

струны, находяще

отклик у МНогих и мнЬгих люде

то

ы· понять, как конкретно осуществлялось отделение ЛI1ЧНОСТИ от

'социума и к каким принципиальным последствиям оно вело, надо

вкратце остановиться

на

осо

енностях возрожденческого гуманиз

ма, прошедшего В

свое

эволюции три этапа.

тцом итальянского гуманизма справедливо считают

ет



рарку, замечательного поэта и мыслителя, которы

, по выражению

.

руни, открыл людям путь к знанию.

одивши

ся в семье

лоренти

ского и.жнаННИiк а, «

етрар

ка сразу же оказался

вы

и

тым из то

жестко

системы сословных, цеховых, корпоративных

'и парти

ных связе

, которые не только давали трюкданское со

держание �

щетвенному сознанию политически полноправного

'члена средневеково

коммуны

, но и создавали преграду для даль

не

шегО развития этого сознания» 5.

если

анте жестоко стра



дал в разлуке

родно

лоренцие

, то

етрарка провозгласил

уединение идеалом чеЛОВ'ечес'КО

жизни, посвятив его прелестям

два трактата - «

уединенно

жНЗНИ»

И «

монашеском досуге».

ре

ывая

в положении человека

ез родины и пытаясь поннть, в

чем состоит существо отдельного

(

отделенного

)

человеI<а,

етрарка

дает ответ:

самопознании

руг интересов поэта �осредоточива

ется на про

леме индивида: «

ля чег

о п

ознавать звере

, птиц,

ры

, зме

если не знаешь при роды люде

: для чего мы сущест

вуем, откуда пришли и куда идем»

единение сыграло для

етрарки

роль своео

разно

предпо

'СЫлки отхода от системы средневекового мышления, позволив ему

заложить основы сущестВ

енно ИНОго мировоззрения.

тверд

-центре исследовани

не

ога, а человека

етрарка тем самым

заня

л позицию, кардинально отличную от догматически-теологиче-

 х л о д о в с к ий Р. И. Франческа Петрарка. Поэзия гуманизма. М.о 1974.

'с. 47.

• Petrarca Р. Prose. Milano; Napoli, 1955. Р. 712.

'26

еко

, определил точку отсчета

удущего светского направления

мышления.

сли творчеством

етрарк

знаменуется начало гуманистичес

кого движения

, то ег

расцвет падает на первую половину ХХ В. '

В этот период гуманизм о

ретает новые черты, связанные с изме

нением социального статуса его ПРОВОД!IIII\ОА и адептов.

роис



ходи

т увеличение числа лиц с гумаНИСТllчеС!(IIМ: о

разованием, во

многом отличным От традиционног

о, в

СВЯЗII с чем из идеологии

просвещенных одиночек гуманизм превра щаСТС51 в

дно иq влия

тельне

ших культурных течени

астоящие IlCIITP гуманизма

возникли во

лоренции,

ерраре,

енеции, PIIMC 11 т. д .

то

ы отличить гу

манизм этого периода от pallllCГo,

имевшего

остры

привкус Иlщивидуализма, Г.

арон I3 I )('JI ТСРМИII «граждан

-с

ки

гуманизм».

ствительно, важне

шая характсрная

черт

гуманистического течения перво

половины

XV В. -

IIСЛ

lалы

ин

терес

про

лемам

щественно

жизни. Если Д Н IlcTpapKf1, ЖИВ



шего уединенно, важне

шим представлялос

ь nOllHTl, СМСЛ до

ро

детели" ,которая делала человека счастливы

псред ИЦОМ смерти,

то дЛЯ Л.

руни, канцлера

лоренции, осо

ое Зllа'IСIIИ

прио

ре

та качест

ва

характера., присуще о

разцовому гражданину,

справедливость, щедрость, смелость, со

иальнз5Т аКТИl!IIОСТЬ.

В Этот период возникают гуманистические ЦСllТрЫ обучеНИ51,

выходят в свет тратаы по педагогике.

ель педа гогического ис-

кусства

ормулируется как воспитание человека, I<OTOPbI й своими

талантами служит отечеству.

чь шла О

том, чтобы сдслать че

ловека

полезным в

политическо

ере, - именно здесь осо

енно

'ажно

ыл

знать историю,

языки, о

лаiдат

]<раснорсчисм и т. д.

ак

ормируется идеал возрожденческого

ОЛ10 uп

vегsа

s � че

ловека, владеющего искусствами. «

еремена заняти

, - вот

что

доставляет на удовольствие, - писал М.

альмиери.

оэтому

е следует желать сначал

стать совершенным грамматиком, по

том ... н аилучшим музыкантом,

атем стремиться стат ь СКУЛЬПТО

ром или архитеI,тором, потому что ты потерял бы ужс первую

ди�циплину ...

освятить се

я многим наилучш

им

вещам - это н

€CTЬ та

цель

которая заставляет прио

ретат

знания с наслаж

дением; сдела

для се

я о

ычным многое, воспитай себя всесто

ро

нне развитым во многих человечеоких де ах

... » i

еонардо да

инчи и его непосредственны

прсдшественник

еон

атиста

ль

ерти стали ВОПЛОЩеНИЯМИ этого идсала.

ледующи

этап

ормирования «логического пространства»

нового стиля мышления во многом опреде.�ен чертами, l<оторые

прио

рел итальянски

гуманиз,м второ

половины ХУ в.

ечь

идет о ново

про

лематике

, иных представлениях о мире о чело

веке.

сли на первом этапе развития гуман�зма человек понимался

как индивид, на втором этапе

как существо социальное

(

руни,

7 Цит. ПО Р е в я к и н а Н. В. Итальянское Возрождение. Новосибирск, 1975.

С. 129.

раччолини,

анетте и

др.

)

, то на третьем этапе (поздние гума

нисты -

ичино,

икко делла

ирандолла и др.

)

крен делался &

сторону понимания человека как природного с

щества.

оследнее предопределяло интерес к естественным наукам -

ведь для реализации гуманистическо

задачи максимального ра

скрытяя природных за:датков и спосо

носте

человека следовал

иметь точные знания о нем как естественнотелесном существе.

оэтому в центре внимаIiИЯ поздних гуманистов оказывалас

медицина, которая не

езосновательно вви

у очевидно

«гумани

тарности» расценивалась как ядро естествознания, приумножаю

щего могущества человека.

родолжая семе

НlЫе тра:диции, при

двор

оренцо

елико

лепного медицино

активно занимался

ичино.

ного времени

в своих занятиях ОТВОил е

й П

икко делла

ирандолла и т. д.

то касается связи искусства врачевания с естественными наука

ми, она просматривалас

ь в те

времена с прозрачностью: стремле�

иие понять сущность

олезне

условливало занятия анатомие

изиологие

;

ПОИСК рецептов снадо

и лекарств стимулиро

вал занятия химие

отанико

зо

ологие

, минералогие

н т. Д.;'

синкретичность мышления не позволяла устраниться от изучени

И'

других аспе

КТОВ мира.

частности, считал ось

(

это закреплялось

астрологическо

магическо

традицие

)

, что врачам нужны зна

ния по математике и астрономии,

ак как представлялось нео

хO

ДИМЫМ учитыват

влияние на здоровье не

еснlЫХ светил и т

. Д._

ледует отметить, что в отличие от

средневековы

х астрологон,.

которые довольствовались квиетистско

ролью сторонних на

лю

дателе

, ограничиваясь «незаинтересоваНl'IЫМ» составлением горо .

скопов, астрологи эпохи

озрождения

лагодаря «о

служиванию».

вполне реально

медицинско

практики утрачивали элемент «со

зерцательности», «пассивности» про

ессии.

риентированная на

медицину

астрология

не

могла не транс

ормир

оваться в некую

фф

еКТИ1ВИСТСКУЮ деятельность, пре�принимаемую не с целыо .знать,

что

ы знать, но с целью знать,

' что

ы де

ствовать. '

ля астроло

гов эпохи

ОЗРОдения традиционна вера в человеческую спосо



ность и

з.

егать у,го'юванных в

удущем неприятносте

, чему

слу

жили специальные астрологические методики

(

диеты, талисманы,.

амулеты и т. п.

)

, описанные, к примеру,

ичино в «

a».

езюмируя

тме11ИМ:

енессанс, т. е.

начало

ового IВpe

мени в контексте наше

про

лемы интересен тем, что это

ыла

эпох� гуманизма, провозгласившего идеал разносто

онне

, ис

полненно

а.кти

изма

самоутверждения (< 11итаничеокои» личности"

спосо

ствовавшего индивидуализации человека.

етверты

: п

одчинение Иl�ивидуальности социальности - ут

верждение

нове

шее

время совершенно иного исте

лишмента .

для которого «идея строяще

се

я самое творческо

индивидуаль

ности, или идея автономного су

ъекта, явНо перестает

ыть оп

ределяюще

то осо

енно наглядно, когда мы виИМ протпвопо-

8 Д

ожность автономнО/ю су

ъекта и человека массы» . ело здесь

не в закрытости, репрессивности тех же тоталитарнlЫХ режимов,

 о

илии произращенны

лагодатно

» ниво

ХХ столетия, .

дело в оолидарном, товар ищеКО м, I1РУП

вом У'части

�

, В

ЬLвет.р,ива

ющем из слова «масса» уничижительны

тлетворныи оттенок.



окетливое, самолю

ивое нытье»

(

вардовски

)

от со

ствен

но

выделеннасти, 011деленност

, оригинаЛbl-IOСТ

И,

,'осо

ости, из

ран

ности наш век исключает, равно как 011 ИСКJlIоцает горделивую

'сосредоточенность индивида на свое

самости.

аш век - время

коллективно

тревоги, порожденно

масшта

ом ответственности

рода перед

иродо

сторие

огом,

УД

11lИМ.

еловечество

казалось перед задаче

, которая не может

ыть решена «путем

индивидуально

инициативы и сотрудничества Иllдивидуалистичес

ки настроенн

участников».

на тре

ует

«1<онцеIlТР

�

ЦИИ сил

инства де

стви

, о

еспечиваемых совершеllllО НlIОИ

человечес

�о

ормацие

».

то

та самая

ормация, которая тре

ует

тка

заться от индивидуально

инициативы

включиться [\ о

щии по

РЯДОК - порядок товарищества

по гр ядущем у о

щечеловечес ком у

делу 9.

т к

анонизма к

бытовизм

у.

радиционная классик

различала

�Диную и неделимую высокую культуру как

воплощени

е ценносте

ольшо

й б

уквы и мозаичную культуру андеграунда, состоящую

з суррогатов - су

культуры простонародного самотека.

егая

нарочитых превознесени

достоинств масс, просматриваемых в

патриархальных идеализациях «народа». от

олстого

еРНlЫшев



,ско

го,

остоевског

до

арлаха и

ильке, говоря

разно, ранее

ди

фф

еренцировал ась культура оптиматов и популяров.

азличался

ытово

и нарOlДНЫ

интерьер 10.

. античности дом

делился на две половины - атриумную

(

ициальную

)

пери

-стильную

(

семе

ную

)

ак же в

овое время практиковалось де

ление помещени

окнами на улицу

(

парадная часть

)

и во двор

(

местожительство челяди

)

одчеркивались различия о

иuиаJIЬНО

I10

(

делового

)

инео

ициального

(

досувоI1O

)

Iкостюма.

(

о во

с

поминаниям

унина, лишь

ехов манкировал эт

различие.

)

аз

граничивался

рак и

сожительство.

прежне

жизни

следова

тельно, отслаивались открытая и С1крьrтая ипостаси,

елы

и чер

ный ход,

асад и изнанка существования.

. наш век скоросте

пропаганды,

манипуляции

MaccoBx

сете

ин

ормации широким

кругами по воде разлилось единоо



разие.

ициальное

и н

ео

ициальное, парадное и дворовое, выход

ное и проходное уни

ицирЬвались.

ытово

интерьер нивелиро

вался,

в инвентаре повседневности, ко

стюме, предметах о

ихода

сгладились различия,

рак и сожительство смешались.

ткрытое

сокрытое сделались неразличимыи •.

с Г в а р Д и н и Р. Конец Нового времени/ /Современные концепции куль

турного кризиса на Западе. М., 1976. С. 195.

9 Т а м же. С. 200-20 1.

la В данном фрагменте используются идеи Г. С. Кнабе.

ечто

глу

ок

родственное проникло в отношения искус

тва и

жизни.

прежнее время сверхзадача искусства видилась

слу

жении вечным ценностям, прио

щающим мир к высокому. В наше

время авангарда и модерна, с их

есконечными условностями

эрозие

устоев, немотивированнlЫМ экспериментированием, . отре



шением от гуманистичности, ставко

на

орму,

езмысленность и

ессмысленность, Нс кусство и мир, оказавшис

оюдно оплеван

ными

(

кредо дадаиз ма

)

, с р

азвернутыми знаменами в ногу мар

шируют в яму чего-то маЛQД,ОСТО

НОГО.

ажное для нас

(

не 'пус

каясь в культурологически

анализ

)

состоит в том, что повсемест

ная девальва

ция ценносте

, подрыв ]{ультурных а

солютов, мани

пуляция правилами о

ежития

·качестве осо

ого модуса сущ

е

ствования подняли на щ

ит

имитацию,

аl(аНЧИается выпуск

ще

девров, начинается выпуск репродукции

аглядная иллюстрация сказанному - творческа

нера

ташизма,

дадаизма, дивижионизма, ку

изма

(

заимств'ованная

сов

ременным диза

ном, архитектуро

)

, разваливающих

саму идею

отстраненного,

противопоставленного реальности

произведения.

сли лю

предмет ПОl3седневности

(д

ЮШ3'н l3ыставлял в

ало

нах

лопаты, крыш[(Н от унитазов

)

- предмет

эстетическо

о вос

приятия, то о

ъект творчества перестает

ыть специальной конст



рукцие

, СМlваясь с

ПОВСeJдневно

жизненно

средо

анон ут- '

ра

чивает ДуХОПОдqемны

регулятивны

статут, иденти

ицируется

с заурядным элементом неприметного

удничного серого

ыта.

не

ытовые

ОРМIЫ, таким о

разом, сращиваются

ытовьiи,

надо

иходные - с о

иходными.

От институцион

альност

к неинституциональности; С повыше

нием уровня ин

ормированност

пу

лики

опрощением этикета,

демократизацие

щения, сериацие

поставляющих процессов,

расширением потре

ительско

й б

азы

уществования, складыванием

массовых

орм жизн

, техники, искусства, переходом на эрзацы,

прогрессированием манипуляции развивает

ся

лагодатная почва

для групповых полупро

ессиональных или даже вовсе не про

ессиональных кустарных

орм

(

клу

ы, студии

самодеятельные

ъединения

)

ажне

шую роль Зlдесь играют пропаганда, аван

гард, популизм.

роnагада.

ормационна5J атака на массы,

есконечная

популяризация достижени

науки, техники, производства, культу

ры, многоо

разные курсы, народн ые университе1

воскресные

школы, КОJlлеJ<тивны

двнжения

(

охрана памятников

)

, инициативы

(

краеведение

)

конкурсы, олимпиады, состязания, интеллектуаль

ны

казино,

ре

н-рингн

критико-аналитическо

точкн зрения

представляют aMa�bгaMY про

ессионализма и непро

ессионализ

ма

рассчитаны не на подготовку специаЛИСТОВ, а H� опера

тивное подключение населения к тезаурусу.

онечным продуктом

выхода подо

ного подключения оказываются духовные эрзацы -

неквали

ицированные мнения о мире, чувственные отношения к

истине, недискурсивные знания,

опера

иональные наВЫI\II. ориен

тированные

на

нере

лективное

репродуктивное ком

инирование

предметами, сведениями, технологичес,кими

терапевтичеСК!iLVI И

методиками, оценками

взглядами.

асыщение жизни знаниями

через каналы популяризации, где

рганично

внутреннее присвое

ние

подменено летучим внешним прио

ретением, подтачивает о



разованность,

нацеливает не на нечто глу

окое, а на скудное, что.

одн

ако, можно «развить

в лю

ом человеческом индивиде»

(

вар

дини

)

Авангард.

нтелехия авангарда - НИГИJIЮМ

релятивизм, е

ханицизм.

ервое - девальвация ценносте

принижени

е значе

ия

наследия, прене

режение

им

(

и\де

ны

па

ос символизма - «по

вернуться спино

к жизни»,' сюрреализма - «lIe считаться ни

чем»,

утуризма - «творить

езо

разие»

)

торое

упор на про



извольность, анархическую ассоциативность, самогзыражен

ие,

ун

тарство, суггестию, нелепицу,

фф

онаду, Эllатаж, нагроможде

ние неожиданносте

, развал канонов, разрыв ,«)нтактов с реаль

носто. С очевидно

релье

ностью это росматриваеТС51 в симуль

танизме,

]

\инетизме,

утуризме, символизме, IIмпрессионизме, сюр



реализме, а

стракционизме,

овизме, Ilр"митивизме

сурдизме

ретье

нацеленность на аJlОГИЗМ, пеРСОllаJ1ЬНУЮ капсулнзацию,

выхолащивание «душещипателыIOСТИ», ком паундирование, произ

вольное смешение стиле

у"ичтожение традици

(ф

утурюм 0

енял прилагательные, наречия, пунктуацню;

]

(у

изм упразднял

перспективу

)

'ПЛОТ

ь до замены естественного человека

механичес

ким

человеком «с замещаемыми частями», воспевания уродства,

исгармонии, милитаризма, «.красоты» насилия.

генерации мира «цвета плесени», отвержении

лю

про



лематик

и и

сюжета иные заходили столь далеко, что

по отрезвле



нии впадали в CiBoero рода паЛИНОИЮ.

аЗУВР

Ишись

в су



ъе.к

тивистско

революции,

ем

росил поэзию;

етерлинк эволю

ционировал от театра а

сурда и ужаса к театру надежды

поис

ка;

льд под занавес жизни осудил эстетство, аморализм ..

ПОnУЛUЗ. С академичес!<о

и про

ессионалыю-политическо

точек

зрения популизм представляет ПРИМитивную тактику

возде



ствия на некритическую нетре

овательную массовую аудит

ию.

азыгрывание партии

«ру

ахи-парня», «своего

доску» посредст



вом иденти

икации с толпо

; «я так

же

как вы>>>>

(

живу В хру

що

е, ем продукты

из

заштатног

универсама, жена не из номен

K

aTypbl и т. п.

)

, показное опрощение

(

ПОJlитичеСI<ОС поведение

ган а,

ака шова

)

есть специ

ическ

ое

ИСКУССТВО I,OM мун икато

ра, имплицируемое:

)

неспосо

ностью принимать на се

ремя JlИЧIIО

ответствен

ности при u принятии судь

оносны

державных решеllИ

: эксплуа

тация стаиного стереотипа «чаяния

лизкого Mlle lIG1рода» позво

ляет перекладывать или как миниму

разделят

ь р

асплату, о

ре

тать ручательства;

)

ВОЗМОжность

развязывать руки в

ор [, б

е с

политическими

противниками

вЫводить се

я из-под удара: JI)' I\G1вая критика

ю

рократии

(

аппарата

)

которая как просло

ll<а опосредуе

т отноше

ния «лидер - народ»

(

регулярные сталински

чистки «полнтичес-

 незрелого» чиновничества, допускающего «перегибы», андропов

�

,ские массовые должностные отставки, судеБНlblе разбирательства),

В) стремлением нарастить популярность, вОЗВЫСИВШИС

, до

«вождя» «неформального лидера», в о

собенности в

еоднозначные,

,сумБУРН�Iе периоды социальных

гражданских

энергетических вы

:бросов, всriлес,

КОВ или, напротив, политичеС1КОИ апатии, абулии

масс.

и му как

Пр

и отрешенном теоретическом моделир

вании попул з

, способу игры на публику, заИГРlblванию с неи, казалос

бы

сопро-

тивляются сциентизация и элитизация.

Сциентизация _ непременная всесторонНЯЯ рационально-логи

ческая проработка, дискурсивно-аналитическая

реконструкци

:��

�

. лений с выстраивание

добротно

достоверно и панора

;

�

ии

is Who», развенчиваю�ей мифы, жупелы, артефакты. осс ,

. однако ввид

двух причин эта тенденция пребывала в

а::роФИ

�

Разум�

ется ,крайняя закрытость общества

в�

роисповеДНЬ

;

�

. отеческой жизни. Суть

том, что россиискии народ гл)

искренне верующий. ОбъеК11Ы веры подвижны: «Бог»,

«ца

«отец народов» «перестройка», «ускорение», «рефОРМЫ», но Э

ачалыl00

укорененное.

та

как гранит существования -, нечто

изн

то

черта российdК10 духа беспар,д!OIННО эксплуа

тировалась

на

циональной истории.

•

в бытност

«единственно вернои марксистско-ленинско

и» все

роявления когитальности

облачались

тогу «науки»:

«научная

идеология», «научный атеизм», «научно обоснованная линия ком

мунистического строительства». От имени науки как инст�туцио

�

нальн

ог

о м

онополиста на истину проводили репрессивны

курс,

апелляция к якобы одновозможному воспроизведению деистви

тельности в знан.ии позволяла порабощать. Ток времени не у

зме

нил обстановку. В современную

эпоху реформ от имени тои же

нау,КИ в качестве «правильных», «адекватных» подаются «демо



ратия» «рынок» которые, правда, фундируются уже не маркси

стско-ле'нинской, ; чикагской школой, «КРИВЫМИ Филипс

а». Науке

в России, следовательно

отводится странная, несвоиственная

�

пр'ямо-таки сакральная фун,кция, противоречащая ее гносеологи

еским критико-рефлективным обязанностям.

Элuтuзацuя. Некогда Моска писал: «В любое время � в лю ом

месте все то что

управлении является предписывающеи частью,

о�ущеСТлен�ем власти

содержит в себе KOMaДY и ответствен

H�CTb есть всегда компетенция ·особого класса, элементы которо



го мо'гут ... варьироваться самым различным образом В зависимос



ти от специфик

и ве

ка и страны; однако как бы этот класс ни

складывался, формируется он всегда как ничт

�

жное меньшин

�

во

отив подчиненной M массы управляемых» . Вторил

ему



�льс выдвигавший «железный закон олигархических тенденции»

;

Наск�лько

же реаЛЫl а в. современности элитизация политическои

деятельности?

5 С

а G. Teorica deigoverni egoverno parlamentaire. Milano, 1908. Р.

11.

Во-первых

, политическое лидерство как явление харизматичес

:кое в наши дни подверглось эрозии: ЛИШИ,лись безусловности, раз

мылись понятия личного вклада, у

ратили непреложность категории

:персонального величия, индивидуальной героики; сложился систе

мотехнический командно-коллегиальный тип политической o�гa

низации, где лишенные пиетета лидеры фланкированы многочис

ленным

и спецаМИ

замами, помами, советниками,

�(онсультантами,

референтами, секретарями, отделами, управлениями, ,кан

целярия

ми, администрациями, учреждениями, сооружениями. За

частоко

.лом ограждающих контор уже не 'разглядеть конкретного лица.

'ВO-BTOPIЫX

, политическо

лидерство, вождизм редуцировались

[10 функциональной составляющей. ак подмечает Гвардини, «глав

ная особеннос

ть

нынешнего вождя состоит ... как раз в

том

, что Ofl

не является творческо

й личносты

в старом смысле слова... он

.лишь дополняет безликое множеств

других, имея и

ную функцию,

ту

же сущность, что

и они»

12 .

Сказанное не

позволяет видет

ь в

сциентизации

и элитизации

противовес популизму - преднамеренному корыстному втягиванию

полити:ку

алосведущих не·компетентных ,масс. Водораздел меж

ду элитой и массой условен, может быть намечен сейчас лишь по

частично�ролевому признаку  учету реального амплуа

управ



лении в соответствующем Л0кусе социальной пирамиды. Не прос

матривается, как

полагал Моска, константных,

запрограммирован

нык каналов расширения элит (военная доблесть, богатство, свя

щенство), не знание, происхождение, квалификация, а высокая

социальная активнос

ть

и адаптивность позволяют

нтегрироваться

в элиту. Так что, похоже, заблуждались Янч и Белл, связывав

ши

е с меритократией магистрали государствещlOГО устроительства:

Поскольку правящую элиту конституируют

е «достойные,»,

«удачливые»

то, что ожидает социум в будущем, может уточ

няться как популистски ориентированн'ая функционерократия.

. От революции к эволюции. «Над жизнью [н СУьи», -декла

рировал Ницше. Ему возражал Т. Манн: есть, и это - дух 13. В

данном идейном споре скорее всего прав Ницше. Жизнь самодос

таточна и самоценна. Выше ее ничего нет. Перветво и верховен

ство духа, быть может, сказываются  специализированной, про

фессиональной сфере,

но надо быть трезвым: это сфера нарочито

сти, искусственных изощрений. В позитивной реальности духу ни

как н

е уготована роль к

ритика жизни. Напротив, жизнь

исход

и завершение любой критики;

ней таятся силы

, л

ежащие в ос

нове любых духовных, исторических движений.

. Глубинная логика нормальной жизни - воспроизводство жиз

ни, обеспечение выживания

, что представляет конечны

предел

жи

тейской рациональности. Оттого наиболее прочные, надежные,

. сновательные, здравые

юди -погруженные

стихию обыден-

12 Г В а р Д и н и Р. Конец Нового времени ... С. 196.

13 См.: М а н н Т. Собр. соч. Т. х. М., 1961. С. 371.

3-2002

но

сти, повседневности мещане, не «умничающие», а просто живу-

щие «тихими», «малымИ» трудами. .

Бунт социальная ненависть в обертке высокои. духовности

рмовой

жизнью исключаются. (Зна·енательна «мировая линия

�

Кон-Бендита который начал как

иД

еолог студенческ

их в

олнении

в Париж

'19б8 Г., а закончил хозяином магазина в Германии.

Куда как показатеЛЬ,ная трансформация).

Будничная трезвая жизнь и революция несовместимы. «Циви

лизация кнутом», «освобождение гильотиной» (Герцен) отдают

варварством. ПороК революции -

деструкциЯ, обслуживающая

стремление приниматься

за

строительство с tabula rasa, «выжи



гания дотла всего исторического поля», Но поле «с своими

ко

лосьям

плевелами составляет ... ' непосредственную почву Hap

�



да ...

его HpaBcTBeHHYIQ жизнь ... его привычку ... все его утешенье» ..

Покуш�ться на негО невозможНО.

В ПРОТИ ВНОМ случае -

щетный задор безуспешн

�

и игры с вы-

сок

им, оборачивающийся унылым крахом иллюзии, невозМОЖ

ностью обмирщить идеаЛI

Нельз

я отрезать tебя от собственнои благодатнои нивы,

«Искусство вполне

равнодушно к фактам, оно

изобрет

ет,

во



ображает, грезит и

сохран

яе

т между собой

и действит

ельност

�

неп

риступную преграiду красот

! стиля

, декоративности или

иде

альных

устремлений

5, С идеалами, отрекаясь

от реальности,

можно

комбинировать в духе (искусство, религия,

мифоло

ия

. д.). в политике же,

опираясь на Р'еволюцию, поступать схо

жим

образом невозможнО.

Не

предвзятая оценка массива фактического

подводит к ожи

даемому

заключению: все «великие» социальные революции окан

чи

вались диктатурой. Английская революция

породила диктатуру

Кро

мвеля; французская - диктатуру Наполеона; российская (ок

тябрьская) - диктатуру большевиков, зат�м Сталина.