Ильин В.В. Политическая антропология

Подождите немного. Документ загружается.

)

плохих эндемических идеалов, поставляемых политикой на

роду, не бывает;

2), народ не понимает поставляемых ему политических идеалв,

руководствуется в самотеке жини не идельной (от слова идеал),

а обыдендо-практической доксической логикой;

3) политические идеалы фундированы личностно-заявляющими,

обмирщающими их политическими типами (один является автори

ттом, его приговоры выражают национальное самосознание,

другой

никогда, ни в какой связи на подобную роль претендовать не

способен

) .

Понимание неоднозначности переплетения отчужденного и ин

дивидуального в политической практике стимулирует погружение

пробле,м у природы постав�яющих процессов в политике

на что

может, а на что не может претендовать политика как род социаль-

ных занятий.

При императивном подходе к политике, казалось бы, о�rевидно:

просвещенный властитель, постигший премудрости

мира, наторев-

ший'в книгах, приобщенный к высотам духа, спрягает сущее с

должным,

возможн

ое с действительным, верховодит массами, на

правляет их путь к чаемой, заветной доли. Императивный подход к

политике, однако, предрассудок небезобидный, оказывается обр.а-

щением политики в угрозу

человечности. Интерпретаторам

GBO

бодного склада надо идти в науку (в том числе политическую нау-

ку - politics), но не в практическую политику (policy) 39.

Долг, повеление, настояние ограничивают естественность, рас

согласуют политический курс с током жизни. Не бывает плохих

доктрин. Бывают плохие их воплощения. «Ничто не приносит миру

столь

ко вражды, и самой ожесточенной, сколько идея

единства»

(

Бердяев);, человек - звучит гордо, а выглядит отвратительно_

, Почему? Потому что доктрина - духовный комплекс, вырабаты

ваемый рефлективным потенциалом анализа. Воплощение' же -

практицистский комплекс, вырабатываемый активистским потен

циалом вербовки.

Энергодвигательной силой политики как доктрины служит мощь

.мысли: Энергодвигательный силой политики как технологии слу

жит мощь лица.

Гносеология бьется над абстрактной синхронизацией бытия и

мышления, рядов

идей и вещей. Политология бьется над конкретной

СИхронизацией доктрины и жизни, проекта и его реИфикаии.

, Как добиться того, чтобы коллатерали персональной самоактуа

лизации отвечали магистралям (заведомо вдохновительным) поли-

тических деклараций? Это вопрос вопросов.

В идеальном случае регулируемые

ценнотями порядки персо

нальной и политической актуализации совпадают на уровне высо



кого. Есть инварианты в разрядах как личностного (константы

недеформирован:ной индивидуальности

самоуважение, ДОЛГ,

честь, достоинство, совестливость, поддержание значимого чувства

39 ФЩIOОфИ ПОJIИТИЮI. С. 27-28,

200

«Я»), так и общественного (универсалии типа фундаментальных

социальных констант - ФСК) устроения, синхронизирующие об

мирщение высокоадаптивных частных и общих аксиологических:

начал. Столь отрешенная трактовка

допускающая совпадение ин

дивидуально-эгоистического

ПОЮlТичеОI<и -типиче,СКОГО на Y'pHe

императивном, однако, не ВДОХНОВЛЯЮа,

Императивный залог сам по себе и "е адрссен н e дееспособен.

Императивы поверяются в жизни МНОГОТРУДIIОЙ практикой испыта�

liИЙ, длительной всесторонней вза и мообрабоТlОЙ огнем и мечом.

Можно требовать БJJ аГОЧНННОСТII: удобll ес всрблюду пройт

и,

сквозь игольные уши, нежели недос тоi'I I l0 М У ВОЙНI в царствие Бо

'жие. В действительности в отечестuе "ашсм - «лсдяная пустын

а по ней ходит лихой человек» (ПоБСДОIIОСllСВ). Можно требовать.

благоговения, святости: «Кажется, Франклин CllllMaJI шляпу, произ

нося имя бога». У нас же - «БОI', ,!сра, отечество,

русск ие, рус

ское - все это везде, J<стати и некстати, в важ"ом 11 беЗДСJJИцах,

пи

шут, поют, напевают и, так сказать,.. без I3СЯI<ОГО стыда» 40.

Будущая Россия

- «честных людей» (ДостоеВСI<Ili

I). В IIастоящем

же что делает Росси�я? Воруст (Карамзин)

Справедлив, ХО

ОШ, I<расив императив. ТОЛЬКО как его опредме

"ить? Долг определивает сстественность. Знание вселяет скорбь.

tJаказание не сп асает. Счастье 1l0КОИТСЯ

не на красоте, а на отсут



ствии страдания .. ,

В чем же заветное совпадение

личностных и политических воп

лощений?

Оно не в императивах, а в позитивной естественности

реально-реалнстичного существования. Когеренция политики и

ни -

 превознесении жизни. Процедуру фронтальной реабили.·

щ жизненного мира применительно к

духовности, ориентиро

ванн

ой на науку, провел Гуссерль. Нечто подобное по соответству



ющей

реабилитации жиз

и следует провести и в отношении

док

инерствующей политики.

Резонерствующий рационализм обезглавил культуру. Выход из

плена принуждающего сциентизма Гуссерль связал с возвращени

к допредикативному опыту, оправданием доксы, представляю



щей «царство изначальных очевидностей, не достигших еще точнос

TU и математизированно-физичес

кой идеализации» 4

. Выход из

плена одурманивающего политического сциентизма следует свя-,

зать с обретением твердой почвы бытия обыденного, в котором

енится здравосмысленность всякого значимого начинания. Эк



зальтированное доверие инициирующему политическому разуму

необходимо сменить его всесторонней критикой, Критикой обыден



ной

жизнью, которая есть главный Аргус ПОЛ ИТIШИ , этой «каприз

ной дамы с претензиями» (Плеханов).

Политический разум не способен охватывать происходящего. иr

не в спеuифичности политичеСI(ОГО разума, а 13 природе разума

40 Батюшков К. Н, Нечто о поэте  I

ОЭ3

, М,. 1985, С. 179,

Н U S S е r 1 Е,

ErfallrLlllg ulld urleil, UlllersLlcllLlllgell Z

епеаlоgiе der

Prag" 1936, S, 44,

201

ак такового.

Разум обнаруживает немощность при соприкоснове

нии с жизнью. Глубоко прав Боэций, говоривший:

Страстно хотит� чтоб разум

К свету вас вывел, но будет

Мраком погублен, кто взглянет

В бездны его, н утратит

Высшее счастье навекн.

Политика не объясняет, а изменяет мир. В этом инферналь

ноСть. Инфернальность преобразующей ГОРДЫНИ. - на априорныii

(доктринальный) манер' насиловать,

принуждать, достигать про

·'Кламированного. Благо просто человека для политики - ПУСТОJl

звук. Она комбинирует громадьем планов, программными идеалия

ми,

выхолощенными в смысле личностном. Подобно lНабирающеii

·силу в сфере духа утрате камерности, персоналистичности -

выс

тупление «Beatles» в 1964 г. в США смогли просмотреть 73 мил



лиона тогда как 1 концерт Чайковского в 1891 г.

тех же США

YAaJJO

�

b прослушать .

тысячам 42, - соответствующая обезличи



вающая машинизация в виде «удаления 0' 'Конкретного человека»

-отмечает и политику. Захваченная логикОй маши'Нообразной кулу-

арно-партийной корпоративной самоцельности, политика пр

�

обрС'

тает черты «человееской зоологии», рьяной на поиск

в полнои тем

ноте. В угоду конъюнктуре прибегая к скороспелой импровизации.

политика охотно жертвует жизнью живущей по заветам предков

личности. Вдумаемся в ленинское признание: «Мы предпола

аЛII

·без достаточного расчета непосредственными велениями пролетар

. ского государства получить

государственное производство и госу-

дарственное распределение

продуктов по-коммунистически в мел.

кобуржуазной стране» 43. Без расчета в мелкобуржуазной странС'

велениями государтва -предполагали получить коммунизм. Чуднап

чудовищная афера! Избирать путь радикализма, лишать Jелыir

народ исторического прошлого, культурных традиций ... Что же вы

шло? Погибельное отпадение от России. Затратное ПОЛИТJJческое

Iпрожектирование противостоит чувству жизни, причем последне

сегда - жертвенная сторона, в противостоянии авантюрным кам

паниям (Новый человек», «Новый порядок») всегда отступает.

Политике нужны веJlИiкие потрясения, народу

нужна

добротная

будничная жизнь.

Из высших идеалов, партийно r:IOНЯТОГО «про

грессизма» политика зловеще поступается опорами жизни. ЛеНИII

требовал превратить войну империалистическую в воЙн граждан

скую. Сталин предлагал искать главного врага в собственнр

стра

не. Трое неуполномоченных узколобых инициировали Беловежьс.

одно, и другое, и третье для народа � варварство. ЖертвоваТIJ

госуд'арством, обшеством, судьбой миллионов - дикость. И гла



ное, во имя чего? Болезненного тщеславия, личной амбициозности

партийной свары, маниакальной неукротимости в стремлении I(

, власти.

42 D а v i е s. The Beat1es,. L., 1968. Р. 207.

43 Л е н и н В. И. Полн. собр. соч. Т. 44. С. 15i.

'02

Политика не как философия, не ограничивается фразеологией

(совмещение «объяснения» и «изменения» В философии, отличаю

щее марксизм

означало на долгие годы тлетворную подмену

ауки

лолдтикоЙ). Ее обмирщаемая подпольность искажает, извращает

жизнь. В этом опасность. Политика не ведает, что порождает. От

.рыв ее от здравомысленных жизнеIllIЫХ ЦСIlностей, реалий плодит

химеры. Химеры большевизма, УЛЬТ личности, хаоса псевдоре

форматорскоЙ перестройки ...

На уровне императивном политнка ДОJI жна (!) сопрягаться с

понятием ИЧНОСТИ, ее самоопредеJlСIIИСМ

IIравственностью. На де

ле не так. Для свеtейших YM0 ЧСJIOВСЧ ства оказывалось непо



'СЛЬНЫМ соединить в обществеНIIОМ YCTI OikTH JI ИЧНУЮ свободу,

эк

номическую эффективность, СОllllаЛЫIУI

спраОСДJI ИВОСТЬ. Это не

.У

далось претворить ни одному пра13 НТСJl Ю, 1111 OJlIIOMY государству.

И поныне «гражданский мир», «гумаIIIIЗМ», «I<ач ство жизни»

�казываЮ1'ся несращенными. СХОДIIО IЗ другой I1JIO кости просмат

,ривается в отношении иной l\аlIитаJIыIйй трои цы : «св бqда», «лич



ность», «творчество». НИ ОДlIа из uОIIJIOЩСlIllЫХ в истории социаль

ных

организаций не ведала искомОй IIOJIilОТЫ самоактуализации.

Возникает вопрос: как )КИТЬ?

Наш ответ на него такоа.

Отказываясь от доктринального со



,циотворчества, политики принципов, следует жить мирским интере

сом, Ьбозримыми, трезвыми значимостями. Подобный разворот,

предполагая реабилитацию жизненного мира относитеЬНО полити

ки, предает забвению безответственное реформаторство, тирано

барство, корпоративный эгоизм, «авангардизм». Требуется жить

-ответственно, не дразня, а укрощая демонов партийного «прогрес

сизма», упирая на экзистенциальную,

национальную, цивилизаци

онную идентичность.

Революционер -

ременщик -МЫСЛЯТ, действует ,конъюнктур

но. Лицо из народа - патриархал-пространственник - руковод-

<ству

ется устоями. Любовь к родному пепелищу, любовь к

отеческим

гробам ценна аБСОЛЮТНd в обход паРТИЙНО-ПОитических кодифи

каций .. «Отчизна», «народ», «человек» нет ленны, самодостаточны,

достойны любви за то, 'что они есть, а не в силу причастности к

«переДQВОМУ» .

Ита

к, жизнь, действенный интерес - программа подчинения

им политики стягивается в следующие пункты.

Аналогично гуссерлевской дихотомии «беспочвенно ВlIсящей в

воздухе науки - зримых укорененностей жизненного мира» проти

Iвопоставим ПОо1итике policy политику politics. Политическая док

,рина (politics) : фундаментальная дисциплина с традиционными

функциями наукн призвана описывать, объя�нять, предсказывать,

т. е. моделировать, но не трансформировать реальность. Полити

еская техника (policy): конкретные политические курсы, линии

исходя из концептуальных схем (политическая хроногеометрия,

геополитика) корреJIИ

РУ

l'СЯ с доксическими интуициями. Прида



Баемый политике CM

IC «впереди бытия» (Франкл) коренится в

203

царстве оОыденности, где вершатся наиболее ценные, стоя щи

«медленные труды» по воспроизводству жизни,

про

лонгированию

существования. Без привнесения из повседневности ценностей по

лити

�

а не является совместным типом проведения гуманитарных

целеи, процессом «культурной субъективности» (Гегель), формой

решения и перерешения судеб мира в сознании локальной и гло

льной ответственности.

2. Политическая

технология (policy) - инструмент

устроения

жи

зни. Массовой, практически-обыденной, повсе;дневноЙ.

Она не

может строиться

на отрицательной относительно народа

идее.

Это

нелепость -

«навязывать народу учреждения, к которым он

не при



шел в

своем собственном

развитии»

. Иначе -

насилующая

тира

ния,' а-

тократия.

Взрывное воз

де

йствие на реальность недопустимо в политйке.

Разогнали Учредительное собрание -получили гражданскую вой

ну (добровольческая ар'мия, костяком которой были отображающие

интересы крестьянства эсеры, сражалась за легально избранную

учредилку);

распустили Верховный Совет - получили граждан

ский кризис 1993-го.

политика

средство мира, а не войны, не должна деформиро

вать жизнь просветлениями -; объективацией умозрительных отре

шенных проектов. Питаемые здравым смыслом обозримые ла'ми

нарные улучшения - постепеновщина, мелиориз'М, эволюционизм _

подлинные рычаги народоправной политики.

Жизненный мир - альфа

и омега политики. Общественными

реализациям

и политики выступают два 'модуса

насилие и

влия

ние. Первы

случай - оторванность или отторгнутость от народной

изни. Второй случай - корреспондированность с ней. Нужна

только та политика, каl\:

Ю приветству�т народ, нужно только то

прави



ельство, какое отвечает чаяниям граждан. Политика,

как

настоичиво

подчеркивается нами, функционирует не как

институт

генерации

жизненных схем, а как

институт выработки баланса

сил -

уравновешивания реформаторства и народной воли.

«Ко

да пытаются осуществлять путь в отрыве от народ

; это

уже не путь», - назидает Конфуций. Суть сбалансированной поли

тики -

раскрытие 'многосторонних элементов политического быта,

выяснение смысла существующего и возможности улучшени'й вмес

те со способами, «какими эти улучшения 'могут быть осуществлены

без нарушения правильного течения общественной жизни» 45.

Политика - не молитва во времени, а время в 'молитве, намеча

ет вектор от «освоб0)кдения К освобождению» в обретении полноты

жизни

4. )Ки

нь - материнское лоно,

а не экспериментальная 'материя

политики. политика обслуживает жизнь, а не жизнь - политику.

После себя потоп оставляют преступники, живущие в параноидаль-

Г е г е л ь Г. . Ф. Философия права. 1990. С. 383,

45 Ч И Ч е р и н Б. Курс государственной науки. Ч. III. ПОЛl!ника. М., 1898.

, 6.

204

ном мире собственной IlеlIQгреШIIМОСТII IIJ1 Ю]IIОIIIlСТЫ, ТОЛ I ),' ЩII

политику как «искусство неВОЗIОЖНОГО», TaKol3bl в II<JIIICM Т JI 'TIJIJ

Сталин, Гитлер, Мао, Ходжи, Ким Ир Сен, ХомеЙНII

ХусеЙlI, 11 11 -

ведующие кредо «спасибо мне,

что я у вас есть» и OTJ<pOI3CmiO 11

'брутально возводящие в идеал варварское и бесчеловеЧJ-lое46 Нар

циссическая терапи'я переделывания мира под себя поставляет лишь

.антропофагию - адскую машину

массового уничтожения, технику

истребления наС:ления, наследия, истории.

5. Доктринальный логически образованный мир - универсум

рационалистических ухищрений, совпадает с искусственной, опос

редованной,

СЛDВНОЙ, идеально-типической реальностью. Жизнен

ый мир - естественно данный универсум непосредственных

зримостей совпадает с действительностью безусловной, изначаль



но

-конкретной. Наука, и политичеСJ<ая в том числе, деформирует;

.ее ll,рину�дающая сила уничтожает вещи. Используя лексику И. Га

рина, скажем: нет такой дьявольской пытки реальности, котОРОЙ бы

недоставало в убийственном политическом пандемониуме БОJJезней:

i3зрывы обычных и атомных бомб, насаждение образа жизни, кон

центрации, вакуумы �ласти, психостенические синдромы дереализа

ЦИИ, иллюзии всемогущества, вседозволенность, магическое упрям

ство правителей, откровенны й оккультиз'м, мистические предрас

судки, фанатичная вера в осуществление сверхвозможного - жес

'ок ий круговорот, уподобляющий политику пляске святого Витта.

Сошлемся

лишь на два показательных эпизода истории ХХ

в.

Пер�ый - оккультно-мистическое

безумие национал-социализма,

'Точно схваченное Г. Раушнингом:

«Каждый немец стоит одной HOi



гой В Атлаiпиде,

где он ищет лучшую родину и лучщее

наследие.

Эт� двойная природа немцен" а способносЬ ,к раздвоению, поз

воляющая им одновременно

жить в реальном мире и проецировать

бя 

воображаемый

мир, в особенности вырази

�

ась в Гитлере н

да

ет ключ к пониманию его 'магического социализма».

Второй - прямо-таки патологическая страсть РОССИЙСКИХ ар

хонтов в борьбе за вл

сть предавать интересы народа, жертвовать

территориями. Иные толпятся в высоких приемных в о)кидании

смены политических вывесок. Такова Япония, сразу после ав

устов

,ского путча вышедшая с предложением,

«чтобы президеllТ [JlЬЦИII

незамедлительно выступил с заявлением, что сооетски

режим ви



новен о многих преступлениях и демократичсская Россия тр I(а

·етс от них и готова в отношениях с Японией РУКО130дствоваться

'Симодеким трактатом 1855 г. в той его части, которая касается

Курильских островов» 47.

Только В России территориаЛЫIЫЙ 130ПРО

УI3f1з

оают с вопро-

'сом политическим (цвета флага на башне). Н СlOрреалистично ли?

6. Политически жйзнь недоопредеJlСllllа и 11 доопределима. Уточ

няя Вебера, можно сказать: мы являемся людьми постольку, по-

46 Ре t z о 1 d J, Die Dcmagogie clcs Hitleгfaschismus, Fг. а! М" 1983, S. 13.

47 К о б 3 е в В. В, IОЖIlОКУРIIJII,СЗН Ilроблема B'lepa и сегодня !! Кентавр.

1995, N2 3. С. 32.

205

скольку одарены способностью и волей занимать индивидуальное

отношение к миру и придавать ему ЛИЧНОСтный смысл. Человеку

чужды калькулирующе-технологичные тенденции политики превра

щать людей в tabula rasa

на которой в согласии с тщаниями какой

нибудь «белокурой бестию> вознамеривают,ся писать «самые кра

сивые иероглифы» (Мао).

Колоссальный порок политики в заведомой и незаведомой дегу

манизации, переводящей человека в суррогат, эрзац, идола, схему,

которая, даже будучи наполнена кровью,

в точном смысле слова

человеком, т. е. носителем идеально-ценностного, духовно-содержа

тельного, не является.

Политика, эта мегамашина создания предметов человеч'еско((

среды, выражаясь по-гегелевски, - источник огромного бесконеч

ного богатства - 'мира воззрений, знаний, внешних благ, прав



ступ ков, одновременн6 и индуктор деперсонализирующей унифика

ции, идентифицирующего насилия. Политика атрофирует COKpOeH

ное - что-то такое, что только сам человек может открыть в сво

бодном акте самоизъявления и сл'ова (Бахтин). По этой пр

ичине

вслед за Нэсбитом правильно утверждать: чем более наши образы

жизни

становятся схожими, тем более прочно мы будем держат

ься

за такие ценности, как «человеческие убеждения о типах жизнен

ного поведения и предпочтительных гуманитарных целях» 48.

7. Дабы не быть превратны, политический праксис заявляет о

себе

достаточно адекват'но, когда согласуеl'СЯ 'с очевидностями жиз

ненного мира. Говорят о реформах, инновациях - прекрасно. Но' нс

тем, с кем надо. О благе народа надо говорить с народом, беря

расчет не доктринальные, а жизнезначИ'мые обстояния. Оцеко

(

возможного занята фундаментальная наука. Политика за�ЯТ(1

оценкой реального. Вслед за аббатом

Галиани в политике нелрзя

представляться 'советником по коммерции в стране, где нет комм

ер

ции.

Мыслить и чувствовать так, чтобы заставлять чувствовать дру

гих

редо суггестора. Мыслить и чувствовать так, как

МВIСЯТ 11

ЧУВ

Т_ВТ,

другие,

_- кре

 п

олитик�. ыт



создать унивеРСУ�1

«подлинно

й жизни» как нечто, располагающееся за пределами уни

версума жизни реальной, политически бессмысленно. jJолитиа '

не

знаие о мире, а знание об утройстве мира, Знание реалист

ич



ное, опирающееся на народную волю.

Кризис политики отображ

ет изменение равнодействующей, не

может вызывать кризис жизни. В политику должен" проникнуть

дух р

дикализма жизненной ответственности: вместо беспо�вен

ых притязаний на «конечную истину», «первооисточное» ее често

любие ДОЛЖНО ограничиться легальным оформлением баланс? ин

тересов, чуткой реакцией на запросы существования.

', "" :

48 R о k е а с h ,1. The Nature оЬ human va1ues. N. У., 1973. Р. 5.

206

Раздел V

ПОЛИТИЧЕСКИЕ ЭЛ ИТЫ

История политической МЫСЛ

чслов чеСТJJа U' значительной ме

ре

. связана с решением принципиаJIы!гоo как I�JI H научного поити

чес кого анализа

так

для политнчес коJ"1 IICTOP IIH

человеЧ

ескоЙ'

ци

вилизаци

вопроса: кому

ПРllнаЛ жит вм! ть И кто должен

управлять? Столь ж

старыми ЯВЛЯЮТСЯ JI ДВС оппо

зиционные по>

отношению дру

г к

другу модели ор

ганизаЦJll1

бщественной, и в

.частности политической, ЖИЗНИ - элитистскан н дсмократическая.

Спор межд

сторонникам

ЭТНХ МQДслей, зародношийся еще 

античности

развеРllывался как в тиши кабннето в

и нау

ных а

ди



торий, так и в реальной пОJlllТllческой борьбе. Н

о данны

спо

приобрел

истории

еще один пспект: он вылил

ся

В'

спор циви



лизац

ий, в

П РОТ ИВ

СТ

ОЯ НН

«Восток-Запад».

Политичес

кая

тради



ция

древнекитайскои

древнеl!lIДИЙОlЙ ци вилизаций

котора

настаивала на ПРИ

ОДноI нераоенстве людей, естественной иерар

хии и «таинстве» политики и правления, в сочетании с античной

традицией, в которой Платон наиболее последовательно

систе-

матично развивал аналогичные подходы, обеспечивала доминиро

вание подобного отношения

обществу в истории социальной и .

политической мысли. «Христианский мир» средних веков практи

чески

свел на нет

развива,вшуюся

ыло в

Древней Грепии демо

кр

атическую традицию. Только Новое время, Реформация

и общий

процес

с развития капитализма в Европе дали новый шанс сторон

никам

демократизма, в первую очередь

рамка

Задной циви-

лизации.

XIX век, особенн

о ег

вторая половина

а также начало ХХ в.

�

тановятся в каком-то смысле переломными или во всяком

случ

ае

Оворотным

 истории развития политической мысли Запада.

Мы понимае

�

зде

сь под

термином «Запа

oLl

» В первую очередь за



падноевр

опеиску

цивилизацию, корнями уходящую в древне

греческии

полис и великое философское, в точ Чllс

е и ПОЛ

ТОЛО

гическое и политическое,

аследие античного blllpa.

В данный пе

риод времена наблюдается резкое усиление обll�СС'ТI3С!lНЫХ СИЛ И

бурное развити

е научны

х концепций, OTOPC ВЫJЗигают требо

вания преодоления элитарных

форм ПО.!IIIТllчеСl\оj ](

общественной

организации, а также ЭЛИТИСТСКlIХ ПОДХОДОВ В П ОН l l м а

нии природ

политики и социального бытия

Можно

ГОООрнть

О том, ЧТО в этот

период времени ПОПЫТКИ построен и я ЭЛ ИТНСТСI(J(Х концепций име-

ют

основной целью обуздание «демокраТIIЧССJ<ОI'j волны» в полити

ческой науке I! строятс

я 1

30 �IIIOfOM В гл асноJ"1 I!ЛI! негласной по-

207

емике с наиболее последовательной и яркой

«демократической"

политич

еerкой кнцепцией того времНИ - марксизмом, Новым

ра

звитии политической мысли Запада становится ПОП�IТ,ка ра.зра

бот,ки новых 'концепций демократии, которые предполагают цини

.лизованную «демократическую элитарность» не

бходимым усло

вием существования

любого сложного организованного общества

Начало ХХ в. принесло миру новое противостояние даННЫХ ПО)l

ХОДОВ уже и в реальнос

ти

общественного

развития. Вновь обозна

чилось противостояние по линии« Вос

ок -Запад». ХХ

в.

ачина

€тся "как век тоталитаризма, ,которыи в различных своих форма\

. выступает ка

'к

реа'кция на

вторжение маос

в обществ

енные проце

ы

и в

частности

политику

, более широко -как реакция

11,1

возможный или уже реальный феномен «массового общества».

Тоталитаризм претендует на преодоление демократии, выдвига \1

принципы иерархии  элитизма. ОН стремится к обуз

�

анию мае·

совост

и, но в

то

же время и ее сохранению как одн

�

и из

гаран'

ТИЙ

и О

СНОв своего существоваl{ИЯ

Цивилизационныи вызов Вое·

тока

впервые прозвучал в России в октябре' 1917 г. Февральска51

революция, отК

рывшая было Росии «пут

ь на

Запад

�

, была прер·

вана наступлени�

м эры «реванша Востока», которыи никог�а не

скрывал своей ставк

на жесткую, деспотическую ' и однозначно

элитистскую организацию общества и государственного управл�,

ния. Западные

одежды м

арксизма были причудливым образом п

рекроены

по лекалам великих ханов

султанов древности. НО II

сам Запа

д вдруг к

ак бы возро'ил К жизни орды варваров,

про

новедовавши

х иерархию человеческих рас,

де одним из

pryMell'

ТОв естественног

преВО,сходства и элитарности стали трубы газо·

вых

камер и социальный отбор лагерей смерти.

Демократия ДОЛЖ

на

ыла

быть выброшена

на

«свалку и



тории» вслед за

классаМl1

и «недочеловеками»

Пери

од

посттоталитарног

развития России

(вопрос о его

хронологических рамках оставим пока открытым) особенно инте·

ресе

для нас тем

что мы являемся свидет

�

лями процесса рас

пада и трансформаций прежней политическои системы

КОТОРЫ1

,сущностно глубоко отличен от формально

днородного процесса в

послевоенной (ермании, гд

подобная трансформация носила

ско,

рее характер оперативной хирургии, навязанной извне и поддер·

живаемой силой ОIкупационного режима.

Си

стемные перемены, переходный характер и

неустойчивосТl,

ОРГ

Iщзации

функционирования по.irитиче

скоЙ систем!

в сов

ре·

менн

ой России предопределяют особую необходимость понимания

способов и

механизмов трансформации прежнего общественног

троя

«Понимать» эти способы и механизмы -значит

данном

'случае уметь одновременно

и истолковать их в СООТетствующе

�

теоретическом

историческом контексте, и поставить в

едины

ряд с ныне развертывающимся политическим процесс

�

м. ПРII

Этом, разумеется,

свете задач прогнозирования дальнеиших по

литических и сОциальных преобразований, а равно и их теорети'

ческого и методологического обеспечения (в той мере, в какой он][

208

могут носИт

организованный

](Оllтролируемы

й характер) важ

иметь четко

пр€дставление та кже о сам их агентах политичеС7

ких изменений

т.

е.

о тех политических субъектах (или группах

субъектов), которы

обладали бы политической

волей и необхо

димыми ресурсами для реализации преобразований, и

способах,

механизмах и тенденциях их соБСТВСllllЫХ траllсф·ормациЙ. Речь

прежде всего идет о политических элитах.

Одной из фундаментальных теН)lснциi'l по тсоветского развития

России является процесс распаiда и траllсформаций прежней по

литической элиты. В этом аспекте ПрIlIIЦИПЫ элитообразования

являются

долго еще

будут остапатuсн ключСlыми фаlI<Торами,

определяющими характер развертываIlИЯ ПОЛ1IТИчССКОГО процесса

в современной

оссии. В первую очсрсдь это Б

CJIОПJlСIIО тем, что

формирование новои политической элиты в

MIIOrOM идет lIa осно

ве

заимствования старых образцов как lIa ПСРСОllаЛЬ1l0М уровне

(а

даптация и перетекание знаЧIlтеЛЫIОЙ части преЖIlСЙ элиты в

новую), та

к и

на организаЦИОlIlIОМ

процсссуаJ1Ы!ОМ

ОВIIЯХ (ис

пользова

ние прежних механизмов

крутирования и функциони

рования

элиты).

Резуль

ат

ом неразвитости

рыхлости

партийно-полит

ичеDКОЙ

системы, институтов гражданского общества в сочетании с выше



указанными обстонтельствами является не только снижение поли

тического участия, интереса к пол итик

е с

о стороны населения (а

соответственно падение мобилизационных возможностей полити

ческих партий и общестпенно-политичеСКI1Х движений и их марги

нализация), но также и своеобразное «сжатие» пространства по

литики, ее все более ярко выраженный непубличный и даже анти

пуб

личный характе·р. В этих условиях сфера политичес,ких отно



шений фактически монополизируетс

различными политическими

элит

ными группами, которые единственно способны контролиро

вать

и направлять политический процесс, выступать агентами

по



литических изменений.

«Спор О терминах»: вопросы теории и

методологии.

Наиболее

общим утверждением элитистских концепций безотносительно к

их

разновидностям является тезис о существовани

и в любом об

ществе господ:ствующето меньшинства и

lправляемого большинства.

При

этом подобное положение признается за

eCTCCTBeIlHoe, всеоб

щее и неизбежное. Читаем об это

м у

Г. Моски

В. Парето

в том

же смысле выС

казываются Т. Дай и Л. Зиглер. Таким образом,

раДИlкализируется дихотомия «элита -

ма

сса». НО подобный ход

не исчерпывает элитистокого тезиса.

азнообразис ЭJlИТ

СТСКИХ

!Концепций фиксирует неоднозначность ПОlIимания само

Го понятия

«элита», а такж

различные подходы

< вопросам о природе и

внутренней структуре

лит, механизмах их формирования, функ

ционирования, трансформации, принципах легитимности. Более

того, взаимоотношения между элитой l! остальным большинством

общества также могут быть организоваllЫ совсршенно различны

ми способами

а в самом этом БОЛЫUИI1СТВС необходимо выделить

тех ИНДИВИДОВ и те группы, которые стремятся попасть в элиту или

14-2002

209

стать элитой и которые м

огут формировать ,I<ОНТРЭЛИТЫ.

Элитист

ски

е концепции также подразделяют в зависимОСТИ от того, какие

характеристики позволяют некоторой группе достигнуть статуса

элиты. Здесь можно говорить о психологическом подходе (Паре

то), организационн

ом

подходе (Моска, Михельс), экономичес,ком

подходе

(Бернхем, «революция менеджеров») и

инстит

�

циональ

ном

подходе (Миллс). В целом под политическои элитои понима

ется некоторая социальная группа, обладающая наиболее высо

ким объемом (или, в терминах Парето, «индексом») власти или

доступа

ресурсам и центрам власти, представления о которы

могут ок

азаться совершенн

раЗН!blМИ

не

только

. рамках различ

ных исследоватеЛЬСI{ИХ традиций,

но

и в J<онкретике политическо-

го пространства и

вреени.

В современно

западной политологической литературе особо

подчеркивается, что элитистские концепции наиболее адекватно

описываю

т традиционные или же

авторитарные

тоталитарные

системы именно

этих случаях обнаруживается их значитель

ный эвр

�

стический потенциал. Многие различия между элитист

екими концепциям

и плюралистскими трактовками сводятся как

раз

вопросу о степени открытости этих

рупп, ИХ св

язИ с мас

сами их положению

системе распределения власти. Плюралы

с

ты B� многом' оСНОВ!blвают свои построения на концепциях «групп

rp5С

В»

ру

пп давлени

(Арт

р Бентли,

Дэвид · Т

мэн

Не

льсон ПОJIсби) или «групп вето» (Дэвид Рисмэн) .

Значцrель



ное распростран�ни

получила и концепция полиархии Роберта

Даля, строящаяся на аналогичных принципах.

Усмо

трение нами возможности и необходимости изучения 0-

таJIитарных и посттоталитарны

х режимов через призму

механиз

мо

формирования, функционирования и трансформации полити

ческих элит базируется на методологическом подходе, обоснован

ном Робертом А. Далем: гипотетическая п

равящая элита должна

пре

дставлять четко определенную группу; системообразую

щую

POJI

подобной группы должны подтверждать примеры важнеиших

правительственных решений, в

оторых

ее

интересы оказались бы

противостоящими интересам других групп общества; ее интересы

должны также постоянно превалировать

,КЛlочевых правитель-

ственных решениях.

«ЭлиТИСТСКИ-ПJIюралистские» (Дж. Пэрри) трак

�

овки исходят

из

иног тезиса: «группы интересов» могут быть многочислеНН

�

не

только в принципе, в обществе в целом, но Та!{же и в каждои

отдельной сфере человеческой щеятельнОСТИ, сфере социального

бытия. При этом данные группы не

вляются стабильнымИ по

своему составу, а могут трансформиров

аться и менять свою кон

фигурацию

зависимОСТи

т конкретнои ситуации или обсудае

мого вопроса. Данные группы скорее борются за влияние на при

нятие ПОJIитических решений, чем обладают властью. Не сущест

вует пОСТОЯННЫХ победителей: каждая из групп может оказаться в

различных ситуациях в положении ка

выигравшего, так

и проиг

ра

вшего. Характе2НО и

то, что

само существование плюралистских

210

концепций, как и с

пор

элитистОв

И плюралистов, инициировано

разворачивается в раМЕах COBpeMeHlloro западного общества;

классическое представление  ПРИIII.IIIlС разделения влдстей до

полняется здесь в этом случ;;; е тсзисом о разделении ЭЮIТ. Ведь

разделение

ластей «нужно ВНСiLРИП' 13 соответствующую соци

альную реальность, которая CJlYil\ IIT ему ОС

IОВ· ОЙ . Разделение

влас

тей -это не более чем

ИЛJIIО:lIIЯ, (' I H 0110 lIе опирается на

свое естественное дополнение: IIJl IOГJiJJlIlЗМ лит» 1.

Таким образом

необходимо ПОnЧСРКIlУl>, '!то о существовании

«истинной» элиты можно 1'О130Р"ТI, '1 OI'J�a, I\ol'l�a п

обll



естве суще

ствует четко определенная

СТ(1llJllJllая I'РУПllа, которая �южет

быть названа такж

«праВЯЩIIМ I\M1CCOl». [[р анящая ЭJI ита всегда

одна, предста

вляет JIИ она ОДllу II.З «огра Jl \3I IХ» JI l!T или фор

миру

ется на основе консенсуса, СJIllЯllIlН ИЛИ )I взаимопроникно

вения

нескольких. При ЭТОм 1 I (' I

тор

а я IIСllраllSlЩ<l Sl - JIl1та если и

облад

ает властью, то влаСТ I, MO

abllOi1 IIJI И IIормативной и

только в рамках своей «ll рофеССИОllаJI!.IIОЙ» сферы.

ЧлеН

bI элиты Н

тоJI ы

\ o имеют общие интересы, 110 также

чув

ствуют собственну

р ина ДJI ЖIIОСть к "екоем

особ

о м

у,

диному,

узкому и закрытому миру, 13 котором COfJl aCHe и

сот

удничеств

достигаются спонтанно, даже в условиях ограниченного общения.

Этот

эффект является результатом существования господствующе

го и подчиненного KJlaCCOB, ясное

и отчетливое пре

;д

ставлен

принадлежности к которым внушает участникам их социальная

система. Данное внушение в свою очередь осуществляется легче в

более закрытых системах

, с

жесткой иерархией, с ограниченными

возможностями социальной мобильности, с четко определенными

стаБИJlЬНЫМИ социальными статусами и РОJIЯМИ, с более или

менее непрозрачными, закрытыми грани

ами между классами

точки

ения данного подхода номенклатура ЯВJlяет�я пра

вящеи элитои советского общества, т. е. группой, обладающей на

иболее высоким объемом (индексом) власти или доступа к ре

сур

сам и центрам власти. Это закрытая, внутренне I

rеоднородная,

иерархичеоки выстроенная

организованная на.принципах строг

подчинения и жееткой централизации социальная группа. Внут

ренняя ее неоднор·одность може

Г быть определеа в данном кон

кст

е Д

-Q

раР

1Ч

НО

построения

как множес

вен



ность сфер деяте.ПЬJ-1 0СТИ н ФУI-IIlИЙ, с

которыми связаны номен

клатурные д

олжности. Механизм формирования

данной группы ог

раничиваен'Я ЧНСТО Вl-lутре

НИМl1 Il роцедурами и

не

требует согла

сования с обществом в ц,елом. Это такЖе по,дразумевает, что кри

терии отбор

кандидату р 11 их назначения в

сецел

о о

пределяются

высшими представитеJIЯМI1 иераРХI1И и находятся в соответствии с

господствующей идеологией, Iкгорая

в данном случае является

госуда рственноЙ.

Коммунистическая партия

ВbIступая в качестве института, ор



ганизующего функционирование Советского государства, форми-

Ш в а р Ц е н б е р г Р.  ПОЛlIТJlЧССl\ая СОI.\110ЛОГI1Я. Т. 3. М., 1993. С. 136.

21 1

ровала корпораци

управленцtВ, ОJ[ираясь

при этом на номенкла

турны, принцип отбора, который в данном контексте можно оха

рактеризовать как захват командных высот и осуществление

контроля над госудаРСТВ9М

ерез систему номенклатуры должнос

тей, не ограничивающуюся установлением I(Щrтроля над государ

ственным аппаратом, но стремящуюс

охва1'ИТь все сферы общест



венной жизни. С другой стороны, но'менклаурный принцип позво,

ляет группе, захватившей контроль над государством, трансфор

ми

ровать и общество в целом, имея целью не только подчинить

его

своей собственной идеологии, но и сформировать иные или

наполнить новым содержанием прежние каналы социальной мо

биЬНОТН

для обеспечения, в конечном счете, собственной безо

пасности и стабильнос'FИ своей власти

i Еще одним важным для нас моментом являются концепции

циркуляции и сме

ны

элит, элитообразования по.средством механиз

мов кристаллизации и организационного оформления «,контрэлит».

В соответствии с этими концепциями создание большевистской пар

тии, этой «организации профессиональных револю

ионеров», вы

ступает как процесс кристаллизации «ОIПРЭЛИТЫ», ее организа

ционного оформления. Октябрьская революция 1917 г. и

граждан

ская война стал

драматической развязкой в борьбе прежнего

прав

ящего класса с новой элитой, а точнее,

с НОВIМИ элитами,

ибо радикальные политические силы с противоположным знаком

в равной с большевиками мере могли претендовать на место

прежнего правящего класса, который утратил свою «идеологию

легитимности» (Арон) и не смог выдвинуть новую «формулу соб

ственного

правления» (Моска). Новая праВЯая элита призвана

была

решить проблемы модернизации России (в первую очередь

аграрной реформы

и индустриализации), вставшие сО всей

остро

той в период первой мировой войны.

Необходимо, однако, сказать и о тех ограничениях,

котор

ыс

наклцдывает

сследование номенклатуры на объяснительные схе

мы

теории элит. Центральным здесь является вопрос о причинах 11

механизмах трансформационных процессов внутри номенклатуры,

которые привели к принципиальны

изменениям

системе орга

низации и функционирования советской правящей ЭЛИllЫ

. Недос

таток в этом смысле элитистских построений проявляется при

анализ

процессов институционализации и бюрократизаци

уп

равляющих к

атегорий в советском обществе - п

оц

ессо

в,

харак,

ерных прежде всег

для современных развитых обществ. Ведь

элитистские концепции фиксируют в первую очередь сам факт

существования некоторого привилегированного меньшинства, про

тивостоящего подчиненному меньшинству. Представления

же

бюрократии связаны ка

раз

процессам

и институционализа.Щ!J!

рационализации управления, со становлением управления как

профессиональной сферЫ! деятельности

Вебер рассматривал раци

онализацию как объективный закон развития общества; появле·

ние бюрократии и ее анализ непосредственно связаны с действи

ем этого закона.

212

Можно сказать

, ч

о для

нас пр

рассмотрении советской пра

вящей



литы важны

является не столь,ко вопрос О соотношении

'ПОНЯТИИ «элита» И «бюрократия», сколько вопрос об аппарате и

'системе его взаимоотношений

с ПОJIитичеСI(Ой

элитой. Действитель

но,

феномен «бюрократической оргаllи

аl�ИИ»

«аппарата» стано

ви



ся Клю

чевым компонентом в аllаЛllзе I( a l( элитистских концеп

ии, так и социаJIЬНО

реаЛЫIОСТII

1 то!"1 мере, в какой речь идет

об институционализации ПОJI И Тl l ч еСI(ОЙ ЭJIIIТЫ и  профессионали

зации процесса управления. ОJLII<II il втор итарIIыe модернизируе

мые и тоталитарные системы та кже м огут бы ть отнеСеНы нами 110

ряду критериев к разря

ду

Щ'РIII,IХ обll�ССТIJ, а следовательно

анализ этих последних систем IIрСJllIОJl(lГ<lСТ ВЫIIIСУI(аЗ()НIIЫЙ подхо

к феномена

м «бюрократии» I1 «allllilpaTa »,

а сматр"вая Ilx клю

чевы

�

и компонентами исследоваl l 1l 51.

[ЗУ'I 111'1 Ж советской пра



вящеи элиты, номенклатур"ой (' IICТl'�I IJI ОI\ilЭЫЩlСТ Я X<lpaKTepHbIM

примером изучения обl цеСТВС IIII I JI Х CIICT м

OCJI llerO Tlllla н пред

полагает использование заЯI3JIСIlIIOI'О IIОJ\ХОЛ:I.

Важно, что

фУН К ЦИ ОН l lро ваl l 1l IIIJC1LHl lllcij ЭJIIIТЫ ш)жст

быть

орг

анизовано различным С ll особом, а сама эта ЭJll Iта, 11М я Сло)/(



ну

ю внутреннюю структуру, лишь в ОДIIОМ ИЗ СВОНХ "роявлений

ыступает как у

п р аl3ЯЮI I �а н

. БЮРОI(раТIIЧ CI<iHI IIЛII а;tМНl I ист

ра 

тивная

элита форм ир ует allllapaT Уl l р а I3ления, ВЫСТУllая П

СРС/l.III1-

кОм между собствеll ll О IlOлитичеСI<ОЙ ЭЛ IЛ'ой И lIaCeJICIIIIC\1. TaJ(IIM

образом, вряд

JJ II ВО')МОЖIIO, 'lТобы бюрократия сама

ссбе рас



сматриваJlась I< al( IIOJI ИТllчеСI(а5J элита и чтобы ПОНЯТIIЯ «БЮРОI(

а

тия

и «элита» отождестl3.IJЯЛНСЬ. С другой стороны, в бюрократи

че

СКI I Х структурах заложена тенденция к организации COGCTBell

ного господства. В. Брудер пишет, что накопление бюрократией

запаса профессиональных знаний открывает перед ней возмож

ность в

перспективе применять эти знания как средство господст

а. При

этом возникает опасность превращения аппарата управ

ления в политически самостоятельную силу, противостоящую,

на

пример, власти и контролю избранных (народом) парламентов

и их дe�YTaTOB. УправленчеСI(ИЙ аппарат, движущийся по пути все

бо

�

ьшеи профессионализации и специаJlизации

, во

всевозрастаю

щеи мере приобретае

т политические функции. В результате этого

бюрократизируются и сами политические институты 2. Таким об

разом, различение

, с одной стороны,

бюрократичес]<ой и админи



стративной, а с ругой - бюрократической и политической элит

имеет смысл тогл.а

когда ПОНЯТI1е «бюрократия» несет достаточно

ярко выраженную цеllllОСТНУЮ

(причем

негативную)

нагрузку.

�

гдa мы

ГОВОРИJIИ О том, что следует понимать под полити

ческои элнтои, то I/О/�'lеJ)( (Иl3а.1I 11 факт обладания наиболее высоким

объемом власти, а также доступ а к ресурсам и центрам власти.

Однако если гОсподство выражается прежде всего в управлении

то это позволяет paccMaTpHBa, контроль над управленческим ап

�

паратом I{ак наиболес ЦСIIНЫЙ ресурс власти; сам аппарат начи-

2 Б Р у д

е р В

Бюро"раТIIЯ // ГlОJJlll'll'lсск ие исследования, 199] . 2 5.

2,3

нает играть роль значимого ее центра. Это дает основания рас

сматривать советскую бюрократическую ·управленческую систему

как относительно независимый политический институт, который не

находится уже в жесткой связи с существующей политической

элитой и может сахраняться даже при CM�He политических элит.

При этом между р а,

зличными представителями

высшеЙ ПОЛИТИ

ческой элиты разворачивается барьба за аппарат, будь то ега

формирование или же <контроль над НИМ. Бурдье ПИlШет па этаму

поводу: «По мере тога как политика «профессионализируется» и

партии «бюрократизируются», борьба за политическую мобилиза

ционную власть все более превращается в двухступенчатае сарев

нование: от исхада канкурентной борьбы за власть над аппаратам,

которая разворачивается внутри аппарата исключительно между

профессионалами, зависит выбар тех, кта сможет вступить в борь

бу за завоевание прастых мирян» з. Вайна может

' вспыхнуть, одна

ко, и MeДY самим аП1Jаратом и рукаводителями. В определенный

момент победа в барьбе за аппарат становится для некатораго

политического лидера пирровой, иба ее итогом является не под

чинение аппарата себе, но наоборат: аппарат выбирает, кому ан

будет падчиняться. Политический JJидер попадает в зависимость

от аппарата и, выполняя функции ега rJJaBbl, расплачивается за

высакий социаJJЬНЫЙ статус тем, что станавится заJJОЖНИКОМ сис

темы. Исход борьбы уже между аппаратом и этим руководите

ем апределял конфигурацию саветской палитической элиты, сис

тему взаимоотнашений с бюрократическим аппаратом, а затем 

и саму смену правящей ЭJJИТЫ.

Еще один исследовательский подход, вступающий в ПОJJемИУ

с элитистскими кон

епциями, рассматривает саветскую ПОЛИПI

чеокую элиту ка

некотарый «новый класс

(Джилас, ВослеНСИЙ)

и генетически связан с марксистской теарией и соответствующим

рассмотрением понятия «социаJJЬНЫЙ класс». С этими обстоятель

ствами во многам связано с неприятие понятия «ЭJJита». Можно

представить данный спор как простой спор о терминах. Одна ка

балее важным предстаВJJяется то, что, когда элитистские концеп

ции

одним из с.ВОих постулатов выдвигают дихотомию «элита -

масса», они имеют в виду не TOJJbKO и не столько оппазицию

«меньшинство - большинство, а пративостаяние «арганизация -

хаос». При этом предполагается, что лишь менъшинство является

арганизованным и .способна на коллективные действия, тогда как

масса лишена арганизованнасти и аналогичнай способнасти. Та

ким образам, элита властвует и правит, апираясь  то, чта ана

ЯВJJяется реаJJьнай группай (а не абстракцией класса) в силу

собст

венной маЛОЧИСJJеннасти и спасобнасти к КОJJJJективным дей

ствиям.

Необходимо тем не менее подчеркнуть, чта метафара «нового

KJJaCca» достаточна точно определяет паложение номенклатуры в

снстеме общественного раздеJJения· труда. Она выступает как «но-

3 Б у Р д ь е П. СОЦ

ОЛОГ

ИЯ

ПОЛ

ТИ

. М., 1993. С. 215.

214

вый класс», «класс упраВJJЯЮЩИХ», и основывает свою эканомн

ескую власть на палитической ВJJасти, каторая предостаВJJяет ему

не собственнасть в юридичеоком смыслс слова,

реальнае оБJJа



дание агосудаРСТВJJенными срслствам" производства. Таким об

разом, данный подход может CJIYil\ llTb оБЪЯСIительным принципам

при анализе взаимаотношеНII(1 правящсй элиты с зависимым нз

селением, в рассмотрении вопроса () «IIОМСIIКJJатурной приватиза

ции» в УСJJавиях дезинтеграЦIIII СОllII<lJI11СТlIчсско системы хозяй

ствования.

Суть преД.lагаемого нам" IIOJl\OJla J( 11 учеllИЮ элит и в частнос

ти саветской паJJитической ЭIIТ I ,I , :Jа l\JI ЮЧ<lСТСЯ в содержательном

еоотнесении широкого круга ПСРСС'СI,(J ЮlIlИХСЯ и взаИМОДОПОJJНЯЮ

щих понятиЙ. Так, например, JI()JI}IТJ lSJ «1<ласс», «элита» И «бюро

кратия» наИJБОJJее чет,ко очерЧll На ют т т оре1'ичекие концепции и

объяснительные принципы, в P:IMI\,lX которых возможно рассмат

ривать, в ее реальных ПРОЯ В'I I J l Н Х ,

0М IIKJJaTYPY, опредеJJенную

как палитическая элита COBCTCI\OrO OUJll ства. При этом принципи

эльно

невазможно рассматриваТl) Ф 11

М Н номенклатуры исхадя

из какога-либо аднаго из

прсд IOЖ "ных абъяснительных прин

ципов, ПОСКОJJЬКУ каждый из 1

Х фll l< "рует лишь отдельные сто

'роны организации, механизмы функционирования и тенденции

развития и трансформаций IIOMCJlI<JIClTyp. БОJJее того, соответст

вующими этим понятиям оБъясJlJlтсJIыlмии схемами, вообще го

воря, также не исчерпываетсп ВОЗМОЖllыi выбор концептуаЬНЫХ

призм, применимых при ИССJIСJl В<lllНИ советской политической

ЭJJИТЫ. Речь идет а тех МОДСJJНХ, lторые имеют интенцию типо

логизировать номеНКJJатурнvю ЭJl IIТУ позиций определенной ис

следовательской традиции. УК <]iI<С М Jl сь на две версии.

В оснаву адной паJJожен тсзнс о пр мственности принципов

организации и Функциониров,,""я IIранящега класса в России_ С

этай тачки зрения Россия дсмаllСТРИРУ т постоянство образцав

пра

ВJJения и организации BJla CT H, <l параллели между досоветским

-и советским правящими KaCCl м" 13 Ро сии не ПРОта ваз

можны,

но

необходимы. Другой подход о

1 ван на ТНПОагизации совет

ской палитическай элиты !<ак тотаJJитар:ноЙ. В этом Сучае выдви

гается тезис о генетическай связи между советской и нацистскай

политическими элитами. ПоявлеllИ Qрганизации падобного рода

' является х

арактерным признаком т талитаризма, ставшега фено

меном ХХ в.

Для нас, однака, важна реШlllЪ в IlРОС не а том, какая из ука

занных точек зрения является БОJl С lIра13ИJJЬНОЙ, но понять, каким

образом заЯВJJенные хара'КТСРJlСТllюr 1'01"1 или иной модеJJИ реали

зуются на практике, в фУ Нl<ШI 111 j)Q  а НЮ! некоторай ПОJJитической

элиты, в даннам СJJучае наМСlIк,пату[>ы. Мажно СОГашаться с

марксистским анализам панятия «I{ла с» или формационным пад

ходом. Можно анализировать C()JlIl8Jl ЫI ыс И ПОJJитические процес

·СЫ в хх в., ис



одя из оБъясшеJJыlйй кон

епции тоталитаризма,

пративапостаВJJЯЯ при этом «I\ОJIJ1СI<ТIIВИЗМ» И «индивидуаJJИЗ,М»

ак фундаментальные катеГО[>1I

стратсгии развития. Мы хатим

215

обратить внимание на другое: каждая из этих теоретических схем

Пименении к анализу той же номенклатуры фиксирует их

определенные характеристики: Так, «тоталитаристские» объясни

тельные концепции наилучшим образом описывают организаци



онные формы и систему функционирования элиты, некоторые

«объективные», внешiше пО'казатели ее существования. КонцеПЦИJI

же, ориентирующие на факт преемственности новой элиты пс

отношени

ю к

старом

правящему

классу, на тр

адиционность

СIIС

темы властных отношений в обществе, расширяют познавательные

возможност

и при

рассмотрении внутренней, «субъекти-Й» струк

туры элиты

, анализе стереотипов и моделей поведения

ее предст



вите

лей, а также исследовании взаимоотношений правящего клас



са и зависимого населения.

Номенклатурная элита: характерная модель и типичная прак

тика. При Вo

€M разнообразии точек зреНИЯ Оifiносительно этаПОЕ

становления и развития номенклатуры необходимо проводит

рез

кое разграничение сталинского и постстаЛИНСКОГО' периодов разви

тия общества. Наиболее важным здесь является процесс формиро

вания

усиления внутри правящего класса самостоятельной бю

рократической элиты

когд

после смерти Сталина происходит

устранение тех механизмов в организации номенклатуры, которые

препятствовали

ее

дальнейшему развитию.

В октябре 1917 г. в России к власти пришла организация про

фессиональных революционеров, партия нового типа под руковод

ством Ленина. Эта первая советская элита, монополизировав власть

и осуществляя «диктатуру над П

0летариатом», как и над ДРУи

ми группами общества, получила тем самым в свою собствен

ность политическую власть  то единственное, что определяет гос

ПQдСТВО

некоторой группы в тоталитарном государстве. Созданная

Лениным партия имела целью одно -свержение самодержавия,

приход к власти, осуществление социалистической ренолюции в

России

всем мире. Гвардия стары

большевиков действи

тельно была марксистской: верила в учение Маркса о «светлом

будущем» человечества

надеялась на мировую революцию, хо

тела строить коммунизм

действительно погибла от рук «детей

своих»,

под напором новой, неволы

созданной ими

системы.

борьбе за обладание ленинским наследством с другими вождя

ми

большеВИКОIВ Сталин создал св

ое

детище -номен,клатуру. Она

создавалась как орудие борьбы за власть в партии и в конечном

счете в стране. Существенным отличием большевистской элиты

от второго эшелона, который привел за собой Сталин, была все

же вера этих людей  то, что теми методами

которыми они дей

ствовали, можно построить пресловутое светлое будущее. Шед

шие

за

ними уже не стремились к этому. И

интереоов

ала

лишь

политическая влас

ть

и вытекающее з нее как

рупповое, так и

личное господство. Иллюзии «JIенинцев» стали назойливым пре

Пствием. Они дол/кны бь б! устранены вместе с их носите

лями.

216

Принципы оргаIiизаци

и и

ФУIiIЩII "I!р l3allllH ()"('Т 'К ii 11 1 11111

че

ской элиты могут быть ПОIlЯТЫ в этот ПСР"ОД 11 ХОДН В Т М 1111

ле и из ее определения как тоталитарной. ЕДИIIО.IIll'llIыi1, I1PItIlY)�II·

тельный и всеохватывающий хараер госуда Р СТПСl l l ii IJI ,I(,I II

определяет превращени

всех экономических и оБЩССТПСlllIЫХ BOII

росов В политические в том смысле, что решение их заВИСl1Т ИСI\.1IЮ

чительно от того, в чьих руках находится аппарат насилия, от то

го,

чьи взгляды будут одерживать верх. Единственной формой

вла�ти, имеющей какую-либо ценность, оказыва

�

тся участие в при



ятии

И uроведении в жИзнь государственных решений. Прин<щ



лежность к элите, участие в осуществ'лении власти является выс



шей ценностью для включенных в элиту индивидов. Социальное

продвижение

с�циаЛЬНI

ЫЙ статус человека зависят в таком слу

чае

от степени его включенности в политическую элиту. При этом

элит

существует

не

в «безвоздушном» пространстве: она должна

иметь свою социальную базу и основание собственной легитимнос

ти. Одним из важнейших в таком случае является вопрос о сис-

теме рекрутирования

в состав элиты. Коммунистическая партия в

М смысле является производителCtм ,коллективных благ. Метод,

применяемый для увеличения числа членов и активистов партии,

состоит

в создании некоей скрытой

эффективной машины, кото

ра

я позволяла бы распределять индивидуаль

Ные блага в обмен на

верноподданничество чеJТов

ека по

отношению к партии.

Однако индивидуальные блага, которые она может доставить

членам ор

анизации (позиции в партийной иерархии,

место» В

политической системе), ограничены. Поэтому одной из вжнеЙших

является задача формирования

в обще

ств

алгоритма выгодного

для элиты социального поведения, подкрепляемого репрессивными

ме

ханизмами. Г. Андреев указывает на три возможные «группы

подержки» правления номенклатуры: во-первых, та часть

народа,

. которая благодаря данной системе получала доступ к богатейшей

части национального продукта, обладала относительно l3ысокой

степенью безопасности и со

иальным престижем. Во-вторых, мас

са,

которую эта система устраивала в той степени, что выступле

ние против нее казалось более рискованным, чем приспосоБJТение 1

ней. В-третьих, внутренне не принимавшие эту систему, но не ви

де

вшие (обоснованно или нет) eq никакой аЛЬТС

llатив

. В ·

целом д

ля элиты желательно, чтобы у

еловск

формирооаJТась

установка на лояльность по отношению I< власти, которая в усло

виях

отсутствия демократических механизмов легитимации по�

следней дона быть основана в значитеJII

lIОЙ мср lIа

гипотети

ческой возможности П

ОНИI<новения в заМI(IIУТУI ка 'ту власти

телей. Несомненно, что подобный мехаllМ м ж т действовать

только в отношснии наиболее социаЛ Ы IО 81(TIiBlIblX граждан, име

ющих внутреНIIЮЮ тягу I< обlЦССТI1Сllllоii л.С' ЯТСJl ЫIОСТИ и обладаю

щих

- политическими амБИЦИЯ М I I . ИМСIIIIО ЭТII :IЮДИ в первую оче

редь и интересуют элиту, так как тоJlыоo Il

IIВJТечение таких лю-

дей'обеспечивает в конечном итогс «здоровье И долголетие» но-

217

менклатуре. В отношении же иных групп населения эффективны

ми оказываются пропаганда и репрессивный аппарат.

При Сталине находит свое полное воплощение и стратегия ми

,литаризации, которая, как отмечает С. Коэн, является единствен

HbiM оригинальным вкладом Сталина в большевистскую мысль

и, следовательно, основной характеристикой сталинизма: сферы,

:куда вторгается партия, получают название «фронтов» (фронт убор

ЮI урожая, фронт философии, фронт литературы и т. д.), цели и

проблемы -это «,крепо

сти»,

которые «теоретические

отряды» долж

ны «взять штурмом».

Карательные органы, пропагандистский ап

парат, внешнеполитические службы организационно и через сис

тем

привилегий включены в

политическу

элиту, образуя ес

внешнюю оболочку,

вместе с рядовыми членами движения,

партии выполняют роль стабилизаторов, проводников воли поли

ти

ческой элиты. Через ни

х «внутренняя партия» осуществляет

фу

нкцию общественной мобилизации, исполняет решения, исполь

зуя в первую очередь принуждение и манипулирование.

С этой

целью номенклатура направляет львиную долю сил и средств об

щества

на развитие ВПК, армии, органов безопасности.

Создавае

МЫЙ образ внешнего врага, постоянной внешней угрозы

жизни го

 сударства и общества позволяет, с одной стороны, оправдывать

так

ое экономическое поведение, а с другой, -нагнетая страх,

спла

чивать общество, более эффективно эксплуатировать население,

выступая радетелями народного

блага и спасителями мира.

Иерархический принцип и ПРИI-Щ ИП главы, вождя также я

вля

ются необходимыми для функционирования такой элиты. Распре

деление власти сверху вниз, ее жесткая централизация позволяют

контролировать

се процессы, происходящие как в обществе, Tal,

самой элите. Более того, в такой системе ответственность су

ществуе

т только по отношению к вышестоящей инстанции. В ус

ловиях же существования монопартии, КОТОР'ая доминирует над

государством, нет возможности со стороны общества каким-либо

-образом воздействовать на принимаемые решения или контроли-

ровать деятельность членов правящей

элиты.

Но дети в очередной раз превзошли своих отцов. По мере раз

БИТИЯ номенклатуре начинает мешать сам Сталин и созданная им

C�CTeMa организации И ' функционирования элиты. Использовав ес

в борьбе за власть, он сделал из номенклатуры основу своего

'господстна, «орден меченосцев», но не хотел гарантировать ей

безопасность� репрессивный аппарат действовал не в последнюю

очередь против самой номенклатуры. Последнее не только препят

ствовало складываНию номенклатуры как самостоятельной группы,

но· и провоцировало приверженность ее представителей модели

поведения, когда подчинени

и личная преданность вождю откры

вали путь наверх. Этот пут

легче всего было пройти, физически

устранив конкурентов: номенклатура своими руками тормозила

,свое развитие.

Только после смерти вождя, когда исчез механизм чисток,

формировалась собственно номенклатурная система власти. До

218

этого номенклатура не выступала 'как ,самодостаточная система

как

цель сама по себе: она была подчиненным механизмом, фор

мой борьбы за власть, она была лишь средством. Теперь номен

клатура почувствовала себя свободнее, в большей безопасности.

Лиеры страны начали постоянно подчеркивать необходимость

проведения в жизнь принципа !<ОJlJI СIПИНJОГО руководства, выра

жая тем самым необходимост

ОСУ11lССТ13ЛСII

И5

1 власт

и в интереса

номенк

латуры. Как пишет Ледонн, «Хр ущсв БЫJl првым советским

.лидером, признавшим необходимос, рсформ. В 'целом ход собы

тий

указал на уже роков

ю ДИХОТОМ

JIЮ

МСЖJLУ партией,

рамках

которой следовало ввести I-JОрМI,1 l'раЖJl311 1«)fO общества для

защиты

от деспотической влаСТ

I I

, 11 IJac JI IIJJCM,

для которого по

добная власть 'должна сохраIIЯ'ТЪС5J

. ,110 JJI3 'CTI

IIОРМЫ граждан

ского общества внутри партии Зllа'lllJlО о JlaIIТI

ентростреми

тельные тенденци

и в

армин

IJO.JJIIТIIЧ I,Ой IIOJIIIJllIll, государствен

ной администрации» 4.

В этих условиях усиливаеТС51 BIlYTP НI1ЯЯ дифф Р l!циаЦИ51 внут

ри номенклатуры, элита подразд JJSJ Т'51 lIa 11 I<ОЛЬКО более уз

ких подгрупп, которые IТрсдста ВJJ Я ЮТ обой ОJJllfОПОJIНJ, к

ак

группа в целом

КОJIЛСКТIIВIIОС дсйствие MO)ICT ОСУЩССТВЛ51ТЬС51

на

уровне каждой  подгрупп и содержит J3 ссбс цСЛОСТIIОСТЬ

труппы. Данный мехаllllЗМ сл ужит одним из средств !,онсоли

да-

, ции правящего KJJaCCa в условиях, когд

утрата прежних м ханиз

МО

единства П РО l3'оцирует появл еllие тендеНЦИIt распада. Станоп

ление

в номенклатурс ,клановых структур и ТО, чтО их существо

ание допускаС

С51, во многом связано с ,вышеу,казанным

обсто

я

тельством.

Их

наличис было невозможно в период «царствованию> Ста

лина. ВС51 правяща51 элита должна была представлять некий еди

ный

клан, корпорацию под руководством единой воли. Но в после

стаЛИI-IСКIIЙ период, особенно после складывания номенклатурной

системы, клановые структуры расцвел

и. Дифференциация частных

интересов р

зличных представителей правящего класса усилива

ась. Этот процесс Gсуществлялся на территориальной, отрасле

вой, национальной

других основах. Происходит формирование

различных устойчивых клан

ов

, которые концентрируют более ло

кальные общие интересы отдельных представителей и подгрупп

. ЭЛИЫ. При

этом

концентрация в

подобных подструктурах различ

ных интересов препятствует их распылению, предотвращая функ

цианирование

всего правящего KJlaCCa

по

принципу броуновското

движения, его общие интересы сохраняются, внутренняя конкурен

ция предотвращает остановку в развитии.

Как по

дчеркивалось, главным моментом во всей истории совет

ского

правящего

класса является становление н()менклатурной сис

темы. Смещение Хрущева знаменует ее складывание

в общем виде:

,Основным япляется процесс усиления бюрократического аппарата,

. Д

авя

ла

осси

: хара/iперная

мо

дель !/

жд

у



род

ыи жур

на

л соци

ал

ых

на

ук. ] 993. Ng 3. С. ] 89.

219