Ильин В.В. Политическая антропология

Подождите немного. Документ загружается.

Редколлегвя серни: В. В. Ильи., В. . Коваленко, А. С. Панари

Ре ц е н з е н ты: доктор философских наук, профессор А. И. Алешин,

доктор философских наук, профессор В. М. Межуев

Ав торы:

В. В. Ильин (предисловие, разделы I, II, IY, послесловие),

А. С. Панари (раздел 111),

д. В. БадовСКllЙ (раздел У)

Издание осуществлено в авторской редакции при поддержке фирм:

«Совиисервис» - генеральиый директор Г. Либензон,

«Энерготехмонтаж» - генеральный директор Р. Ширяев,

АО

ЗТ «Детская игрушка» - генеральный директор

А. Лебедев,

АОЗТ «МНJll(» - генеральный директор А. Высоцкиu.

ИЛЬИН В. В., nанарин А. с., БадовсиЙ Д. В.

И 45 Политичеqкая аТРОПОЛО\ГИЯ jПод реда.кц

иеЙ В. В. Ильина.

_ М.: Изд-во МГУ, 1995. - 254 с.

ISBN 5-21 1-03540-2

Работа является четвертой после «Философин властв», «Россия: опы

иационалыю-государствеиной идеологии», «ФИJIOСОфИИ политики» книгои

сериала «Теоретическая ПОЛИТОJlОГИЯ: ми

России и Россия в М Ие». Тео

рия homo politicus иитегрирует СОиологи\ческиЙ, К

�

Jlьтурологическии, ак

сио

JlOгический подходы в современной политическои мысли. Ценности, при

оритеты политической антропологиИ концентрируются в прииципе «не че

ловек для общестеа, а общество ДЛЯ человека». На матери.але оте'!ествен

liO рсзm,I10СТИ обсуждаются значимые вопросы гуманизации политики, �a

моно 'Гато'lНОСТИ «просточеовека» перед JlИЦОМ индустрии власти, ДОС1И

Жt'IIIIЯ I(Оllсенсуса в выработке, принятии, проведении политических реш

�

1IIIii, () ущ ствлеНИЯ гуманитарной экспертизы властно-госуда[Jственных деи-

l'Tlllli\.

)lJIII обществоведов, широкого круга читателей.

n; 1 О 10000 -071

077 (О) Об

Без оБЪЯВ.

ББК 87

1 S в N) 1 1

О f 0-2

Д. В. Бадовский, ] 995

П РЕДИСЛОВИЕ

Говорил Сократ: «Только мы занимаемся настоящей полити·

кой, так ка к она есть наука; остальные - практн кн, ремесленники»_

Острие мысли ант.ичного мудрец

нацелено на различение теоре

тической и практической политики. В отношении второго - ясность:

практическая политика

суть искусство гармонизации-дисга

мо-

низации, стабилизации-дестабилизации групповых интересов. В

отношении первого подобающей ясности нет, Что же такое теоре

тическая политика и как она строится?

«Философии политики» развивался взгляд, согласно которо

му теоретическая политика есть опосредованное абстрактйЬ�'зна

н:ие, озаiдаченное идеальным модеJIирование

ействительности с

целью реставрации глубинных условий, факторов, предпосылок

осязаемых социально-политичеоких дейсТ

вий.

Справедливость подобног

подход

а вытекает из пони мания са



мой природы деятельности на концептуальном уровне. Гене,ичес

ки знание ка'К свод всеобщих и аподиктичных

оложений возни

кает вследствие применения идентификации. Материя опыта

разрозненные, атомарные данности, являющиеся автономными

элементами объективной или субъективной реаЛЬНОСТJI. ПОСКОЛЬКУ

эти даннос'!'и сами по себе в своей неисче,рпаемости

астичности,

суверенности не теоретичны, они не IMfYT быть встроен ы 13 модус

сигнифицирующей номоло'гичеокой мысли. Для перевода их в ЭТо

�

oдyc требуется идентифицирующая процедура, на OCI1one выде

ления структур но-типического сообщающая им всеобщую форму

Тайна теории

отождествлении, подведении части под целое, слу

чайно

о под закономерное, явления под сущность, конкретного

под абстрактное.

ходе этого подведения, обспечиваемого поль

зованием категориальных схем, оформляются менталыIеe систе

мы, состоящие из качественно выхолощенных абстрактно-всеоб

щих

отрешенных формулировок относительно униперсального

обстощlИЯ де.Л.

Пр

иоритет введения в

науку ненаглядного (Iмозрительного)

идеально

о моделирования принадлежит Галилею, отвергнувшему

тактику интуитивных выводов от непосредственнь�х наблюдений.

трпкту М М flD ГlJlаТОJJОВСКJJИ MaJJ р существс JJознаJJИН, предпола

I!  М И JlсдоваJJИЯ преДСJ]ЬНЫХ СJlучаев в искусственных YCo

UИЯХ, и концеflтрируется JJовшество ГаJlИJlея,

первые утвердивше

г . дона быть фактуаJJьная область, но ДОJlжна быть и идеаль

но·типическая аналоговая область, оказывающаяся ее семантичес

кой

реконструкцией. Данный закон создания теории

реализует

Вебер, давая понять

. что в отличие от индуктивно-эмпирической

деятельности

оперирующей прецедентами, на стадии социаль.НО

ПОитической теории (СПТ)

должны вводиться принципы: родо

вые признаки, регулярности, инварианты, типажи. Дабы состоять

ся в 'качестве теории, СПТ обязана иметь дело с универсалиями,

J<OTope непосредственно, de facto не существуют, конструируются

в «ч.истом»

ространстве смысловой реальности и относительно ко

торых развертываются всеобщие и необходимые аргу!меН11Ы. Ина



с говоря, сфера компетенции СПТ -обобщенные правила соци

:альности

(политичности) безотносительно к их опытно

ПРllВязке,

лрстранственно-временной ,локализаии. Что это такое? Идеалии,

являющиеся чистыми универсально-типическими фиксациями.

Подчеркивая это, Вбер откровенно квал,ифицирует их как уто

I1И

И.· Сходно поступает Сорокин, именуя СПТ генерализующим

знанием (в терминологии Виндельбанда) и обязывая ее вычле

ЯТЬ общее

изучениях общества, родовое

в социальных прост

ранствах, типическое в надорганике.

Подобная линия оправдана и понятна: теоретический мир �e

может

возникать иначе

как через гиперболизаци

элементо

деи



ствительности с конструированием чистых форм течени

я событий

 ареале мысли. Верная сама

по

себе линия эта, однако, неуте

шительна. Все упирается в предназначение гуманитарОГО знания.

Одно дело - соблюдать гносеологические конвенансы, другое,

дело

- воплощать исходное призвание науки. Пафос гуманита

рисrик

и - в

концептуализации антропосферы во всей ее глубине и

еличии (что даже внешне заложено в понятии «надорганика» ).

Разработка же универсалий, инвариантов, типажей, родовых форм

расчеловечивает - обезличивает, деперсонализует. Наращивание

потенциала

теоретичности гуманитаристики, уподобление ее нату



ралистике' означают серьезную деф

рмацию ее объек



ной сферы,

где фигурирует волящий, мыслящии, целеполагающии ИНДИВИД.

Налиц

парадокс: феномен теоретизма

гуманитаристике, бе

которого она 'не была бы наукой, препятствует выполнению ее

профессиональной задачи - быть наукой о проявлении человечес-

1<ОГО в человеке.

Итак, капитальнейшая проблема в ОфОмлении СПТ - увязы

ваllие теоретичности (концептуальна

универсализация объекто

теоретического мира) с гуманитаристичностью (стихия самореали



зации ун

икального индивида).

Очередна

вытекающая из указанной не менее глубокая и ост

рая проблема - проблема рациональности. Суть

е в следующем.



т тв нн й смар](ацией HaTypaJJIJ ти](и н rYM(]JJIIT�JJ)]] 111\11

Jlужат п.араметры объектной среды. Первая изучаст оБЪСКТJI] ]J�

явления неорганической (физика) и органической (БИОЛОГIIЯ)

сфер

с мини'мумом целеориентированности и максимумом пусть

лабильных, но рефлексных связей, хорошо

клад

ывающихся в

элементарные поведенческие комплексы (инстинкты). Вторая ана

лизирует перипетии субъективной сфры (надорганики), характе

ризующейся наличием целеполагания, мышлен,ия, воления .

С онтологией естествознани

я особых трудностей не возникает,

натуралистические связи 'подда;отся достаточно ясной схематиза

ции. С онтологией же гуманитарного знания изначально возника

ют сложности. Довольно поставить вопрос: ,как концептуализиро

вать элементы предметного содержания в случае своевольно, са



мостийно утверждающегося человека? Поскольку теория подобных

случаев невозможна,

](ачестве глубинной предпосылки поиска

вводится иде

предела автономного воления в Б

ИJде постулирова

ния сугубо рациональной подпочвы мира: Бог не играет в кости;

в сущем ни.чего не подтасовано; 'мотивы

интенции агентов дейст

вия естественно сопряжены с обстоятельствами

что конституирует

усмотрение

в политике каузального фактора

организую

щего

социальное взаимодействие и пощдающегося артикуляии

в терми

нах научного причин но-следственного дискурса.

Рационализация

коммуникации (интеракции) с исключением

девиаций,

внедрением «объективности рассмотрения», ориентаций

на оцен'ку «обстояний» - идущий от (озефа д

Местра методо

логически вполне адекватный ход, по способам рефлексии пред

метности сближающий социаJlьно-политические и естественнонауч



ные искания

граниuах толкования научных занятий как номо

логической проработки беспристрастной несамочинно-непроизволь

ой реальности, поддающейся непредвзятому освоению. Ход аде

кватный но тем не менее для СJlучая СПТ далеко не органичный.

В принц

�

пе небеспочвенной презумпции рационального устройств

мира (рациональность мира

следствие его в] ]сокоада птивности)

уместно адресовать такие контрдоводы.

нт

ополог

й.

1. Систематизатор

йоги

Патанджали выделяет В' человеке ипо-

, ста

си «

минерало-челове.к, растение-человек, ЖИВОТ

ое-человек,

человеко-человек», соответствующие стадиям его возв

ышения. Как

видно,

наиболее приближенная 1( фазе рационального человека

ступень «человеко-человек» - не всеохватывающа51 для существо

вания человека. По уточнению Аль-Фараби, свойство рационально

сти (способность действовать разумно-целесообразно) приобрета

ется лишь в старости. До того же - поливариантное поведение с

доминированием в разные периоды жизни различных детерминант

факторов. И разумеется, во многом нераЦИQНальных.

2. Рассудок, разум, ratio объединяет сознание

, а не людей.

Мировая история, утрирует Вебер, подобна пути, который Сатана

ВЫМоСТИл уничтожаемыми ценностями. История - процесс разру

IIJ нця ценностей? Это абсурд. Что такое абсурд? Нарушение пр а

ВИЛ логики. Но ведь

ЛОГlы<а есть нарушение правил абсУРа.

Пока решать, что первичней, возникает лазейка расценивать че

ловека не как «tool-making», а как

«foolery-making animal».

3. Причина многих философий - великий человек. Эту идею

Ницше правильно воспринимать по

углом зрения псрсональных

инкарнаций жизни. Самсон побеждал СИЛОй. Далила - красотЬЙ.

Один взгляд Людовика XIV

убивал Расина...

Измените идеи и чувства - и вы избегнете мнимо неизбежных

войн, -

рекомендовал Фулье. И3Iенить. Но как? К31<

человек,

таков

его Бог. Апеллируя

«чистым», «рациональным» основа

ниям, растворяя «лицо» В «факторе», деиндивидуализируя, ожидая

столкнуться с «обстоятельствами», мы неожиданно обнарvжив'аем

«человека». С его «нерационально-неправильным» оснащением.

Вроде длины носа.

Поскольку все, что м ы видим, может быть также другим 1

(IВПЛОТЬ до rporreOKHblx форм сродни тезису в <<lМа

кбете»: жизнь

«повесть, рассказанная идиотом»), спрашивается: что в рамках

СПТ считать сущностным, что пропускать по части девиаJЩЙ?

Если прав НаПОJ/е

он

и роль судьбы в жизни играет политика

то «лучше не навешивать ЯРЛЫКИ, JIучше не пытаться придать

жизни какую-то стру

ктуру, лучше оставит

ь окончание от,крытым,

лучше не придумыват

категорий, лучше не ставить штампов» 2.

Та

что, похоже, не заблуждался Сент-Бев, полагавший, что исто

рия ,пошла бlЫ иначе, если НОС Клеопатры был бы короче.

овод

онтологи еский,

1. В трилогии об Иосифе Флавии Фейхтвангер,

пираясь на

миропредставление древних, формулирует «железный закон» ис

ории

в сил

которого «все происходит В положеНное время: ро

диться и разрушать, наход

ить

и терять, обнимать и расставаться,

воевать и мириться». Если Фейхтвангер не заблуждается,

в жизни

все етерминировано динамичеСI<И, случайность не играет никакой

роли, - история утрачивает черты естественного процесса, приоб

ретает крайне мистический характер

Вслед за Гегелем тогда при

ется исповедовать ортогенез, ПРОиденциалистскую каРТЮiУ об-

щественного универсума,

Все дело в

том, однако, что Фейхтвангер заблуждается: ниа

кого

9ртогенетического пресуществления в истории не

заложено.

Во-первых, никто н

планирует, когд

на/м появиться, когда нам

уй

ти. Во-вторых, используя МЫСль Флоренского, подчеркнем: куль

тура есть деятельность не по отрешенным (сп�кулятивным), а

по

обозримым целям

;

социально-политическая жИЗНь творится за

земленно-телеологически, В-третьих, вслед за Фихте скажем: не

J См,: В

1 Т r е н ш т е й н Л, Логико·философский трактат, М" 1958, С. 82,

э Б х а r а в а н Ш р и Р а д ж н и Ш, Жизнь, любовь; смех. Спб" J 99 1, С. 9.

прибегая к насилию, нельзя внедрять внешнюю цель жизнщ че

ловеческое

бытие как бытие для себя суть бытие самоцельное.

2. В силу фиктивности за,кона Фейхтвангера реален навеваемый

,обстаlIОВКОЙ неоднозначный

выбор. Даже, в казалось бы, обеску

раживающих безнадежностью ситуациях, как ситуация дилеlммы

КаНiдида: 10 тысяч палок ил

расстрел, И здесь .чеЛО

ек выбира

ет;

Как протекают судьбоносные акты выбора - доподлинно неиз

BecTo: 'теоретически (доктринально) они lIe подлежат реК'он

струkции. Единстве'нное, на что допустимо уповать, - не на рацио

нальную, а смысложизненную логику, РаЦИОllаlвация выбора вле



чет экзистенциальное вырождение типа «брака по расчету». Объ

ективная невозможность просчитать, учеСТI>, взвесить все до КОН

ца -

 причина

не

только' интригующей ВИРТУ3JIЬНОСТН бытия, НО и

,самовозвышения, самопреодоления, внутреннего роста.

Сказанное оттеняет тщету проектов сознательного творения

'существования

по

рациональным схемам, И 13 варианте Фонтене



ля, при виде преступни

ка восклицавшего: «Вот челове

,I<,

плохо

рас

.считавший!» И в варианте Энгельса, пытавшегося уверит

, что,

огда «люди начнут вполне сознательно ... творить ... историю, толь

ко тогда приводимые ими в движени

е общественные причины

будут

.й

меть в преобла\дающей и все возрастающей мере и те следствия,

KOTdpыx они желают» 3. Подобный скачок из царства необходи

мости' в царство своБОдbI

великий миф, разоблаченный жизнью,

()бильн:о политой потом и кровью, действительностью. Как знать,

что

бы сказал о социотехничеСКОI конструировани

на исходе ХХ

,столетия горячий поборник общественно

го

рационализма Фейхт

ванг

ер, П0 меркам времени еще так недавно утверждавший:

«Я

неизбежно симпатизировал эксп�рименту закладки фундамента для

создания гигантс,кого государства на базе одного лишь разума»?

3. Подмечает Вико: «Мир, несомненно, вышел из некоего ума,

часто отличного, а иНО

й раз совершенно

противоположного,

и всег

да - превосходящего частные цели самих людей, тех люден,

кото



рые

ставили себе эти цели» 4. Аналогичное ВlbIсказывает r егель,

вводя понятие «хитрость разума» и у

сматривая сущность ее

опосредовании,

которое,

дав объектам действоват

друг

на друга

соответственно их природ� и истощать себя 0 взамодеиствии, не

вмешиваясь вместе с

тем

непосредственно в этот процесс, псе же

существляет

лишь

свою собственную волю 5. Оба укаЗЫl3ают на

зазор между целью и результатом. От,куда же избыточность ,ко

нечного итога сравнительно с замыслом в социаJJЫIO-историческом

действии?

В качестве рефлексивной тематизации вопроса остановимся на

возможностях:

3 М а р к с К., Э н г е л ь с Ф. Соч. Т. 20. С. 295,

4 В И К О д' Основания новой науки об общей природе иации, М,; Л" 1937.

С. 470.

Б См,: Геге ль Г. В. Ф. Соч. Т. 1. М" 1929, С. 318,

а) Дина1МiИ3'М: предустановленность истории; любая п

оизво\Ль�

ная социально-политическа

уникальная манифестация есть Bыpa�

жение скрытого за ней фундаментального основания. Тот же На

полеон. Как исторический ,деятель 0 не «лицо», а «фующия»,

французская. революция

в человечес'ком обличье.

Если бы Он пал,

рассуждает, к примеру, Барт, на его место заступили бы Гош, Кле

бер, Дезэ, Марсо, другие подходящие люди 6. Есть, следователь

но, закон

его персональное наполнение. Недостаток данной плат

формы -

низкая эвристичность: объясняя,

социально-политический

динамизм мало что объясняет. Витиеватая жизненная реальность

подводит

к разумению: народ говорит устами своих героев,

герои

же имеют собственные уста.

б) Окказионализм: спорадичность, иррегулярность истории;

сл

у

чайност

- ткан

социально-политического. Эту концептуальну

программу заявляли Паскаль, Бурдо. В· несколько ироничной

форме проводил Вольтер, передававший происшествие с индусом,

которlый доказывал, что его левая нога - причина гибели убитого

в 1610 г.

енриха IV. (В 1550 г. индус во время прогулки непред

намеренн

о столкнул в воду персидского купца. Его осиротевшая

дочь

вышла за,муж за армянина и родила девочку, связавшую

судьб

с греком. Их дочь переселилась в Париж, воспитав убий

цу короля Франции - Равальяка.) И наконец,горячо отстаивал

Ясперс, убеждавший: «То, что составляет в истории лишь физи

ческую основу, что возвращается, сохраняя свою

дентичность)

что есть регулярно повторяющаяся каузальность, - все это неис



торическое в истории» 7.

Сомнительность окказионализма в исходном «историческ

ое

эпизодическое». С прецедента Гераклита меж!ду тем очевидно,

чт

О'

образ «потока», непрестанного «становления» В

О всех

отноше

ия

неинспирирующиЙ. Неизбежными пороками окказионализма выс

тупают:

нигилизм: схожий с кратиловским онтологическим реляти

в�змом

«в одн

у и

ту ж

реку нельзя войти и один раз» экзистен



циальный релятивизм «таких, как я, и одного нет» (Хлебников);

- беллетриз'м: превращение СПТ

антологию анекдотов типа

жизнеописаний какого-нибуд

Растиньяка  вблизи столицы зэяв



ляющего: «Ну, тепер

дело между нами»; последнее дает повод

квалифицировать СПТ либ

как атеоретичную хронику (вслед за

Сен-Симоном), либо ,как откровенный вздор (вслед за Г. Фордом).

)

Статистизм: положение в истории родственно совокупности

обстоятельств в статистической физике; история - результирующа

массовых

столкновений ИНlдiивидуальных воль - описывается как

поведение ансамбля. Характерно в этой связи суждение Энгельса:.

«То, чего хочет один; встречает противодействие со стороны ... дру



гого, и в конечном результате появляется нечто такое, чего никто

не хотел. Таки

м образом, и

стория ... протекае

подобно природно-

6 СМ.: Б а р т П.

илософия истории как социология. Спб .. 1902. С. ] 83.

7 Я С пе р с К. Истоки истории и ее цель. Вып. 2. М., 1978. С. 135.

му процессу и подчинена ... тем же самым законам движению> 8 ..

История - броуново движение? Та,кая картина если и отличает •.

то архаичную социальность с равноценно-равноправными агента

ми действия. В развитой социально-политической

рганизацив'

практикуются сравнительн

о ж

есткие технологии, векторизующие'

Ьбме

деятельностью и не оставляющие ПРОС1'ора для статисти

ческого подытоживания спонтанных индивидуальных воль. Для'

прошлых эпох справедлива позиция Аристотеля

разводившего ам

плуа

историка и поэта: первый трактуе

т о

действительно случив

шемся, второй - о том, что могло бы случиться 9

Для

современ

ной эпохи ригидных социально-политических технологии, превра

тивших историю в ис.кусственно направляемый ,п

роцесс, подобие

абсурда, где, используя слог Камю, реПЛИ1<ами на просцениуме

жизни

беспорядочно обмениваются надежда и смерть, различение

Аристотеля не проходит. Или проходит с точностыо до наоборот,

историк трактует о том, что могло случиться, поэт (лучше - тра

гик) - о действительно случившемся.

г) Флуктуирующее

воление: история есть нечто, сущестnующее·

в виде

чего-то», а «для чего-то»; история не слсдствие сцеп-·

ления множества переменных, равнодействующая lIсобозримых,.

TPHO просчитываемых МНОГОРЗЛИЧНЫХ параметров, резюме иг



ры стихийных сил, о

на - итог уникальной способности

самодей



ствию, самоутверждению

проявлению свободной вол и, Тlоиску

решения;

история не постав, не вовлечение,

пеРСОllальное само

действующее становление. История - не мы в прошлом, а прош

лое в

нас

IПроя,вляемое

в особом типе пассио

арного

причинения:

не

от обстоятельств

а от напряжения внутренних си

амоиндук

ции, самочинности

своевольности. Взять ситуацию «ИваJl Гроз

НЫй убивает сына». Событие стихийное,

катастрофическ

ое,

об

щими

причинам

недетерминированное. Именно и

з таких флуктуаций

соткана поливариантная ткань истории.

Поскольку есть апокриф, доносящий

, что во время Ве

лико

французской революции во многих местах Парижа останавливалис

ь.

башенные

часы, постольку прав Мерло-Понти, утверждая: пер

воисточный п

ринцип субъект-объектных (и, добавим, субъект



субъектных)

отношений - своеволящее, «дикое бытие». Дикость.

бытия 'как исходная онтология жизни - от дерзания, охоты «по

ЖИТЬ ПО одной свободной воле своеЙ», а не от статистики.

В результат

фатальной заброшенности, беЗОПОРllОСТИ

чело

-·

век осужден быть свободным (Сартр). Оттого в дНИХ случаях он'

действует как волк,

ругих - как Бог.

Воспользуемся сказанным для критики представленной линии.

Во-первых,

в силу политической суОСТИ

людей, того, что ОНИ'

получают не са'Мые

вещи,

мнения о вещах (Эпиктет) , зависает

аутентичность

ействий  следствий автономной свободы. Во-вто-

8 М а р к с К, Э н г е л ь с Ф. Соч. Т" 37. С. 396.

9 СМ.: А р и с т о т е л ь. Поэтика. М., 1957. С. 67-68.

-рых, остаются проблемы овладения персональным потенциалом:

.a/KTI1JB

- самопонимания: показательно итожащее творческий путь

Г r ля, его сетование: «Только один И

моих учеников понял меня,

а и тот меня не понял»;

самоВ

осприятия: далеко не' обязательная' для кажого не



бходимость Пнять глаза, чтоб видеть,

идят ли его, и как имен-

10;

- самосознания

: в

диалог

Оливера Венделла Холмса участ

'Буют: личность, как она есть; личность, как она представляется

себе самой; личность, IК

lK она представляется ДрYJй личности.

Унамуно дополняет этот перечень модусов личностью, какой

она

хотела бы быть

Дело усугубляется тем, что, кто такие' мы по со

вести, объясням

не мы, а те, кто еред нами

и за нами (М. По

здняев)

, что снижает порог рациональности персональной само

,оценки, а значит, самореализации;

- самополагания: какая может быть цель жизни, если из н

ее

исчезли свежие желания юности, чувство неудовлетворенного

лю



бопытства;

- самоосуществления: неючевидность дифференцирово

между

mala in se и mala prohibita

т. е. действиями собственно дурными

и нарушающими (справливые или несправедливые) условности.

Довод гносеологический.

1. Условие возможности СПТ составляет пресуппозиция рацио

'нальной

самотождественност

человечества: творят и исследуют

историю идентичные лица. Она охватывает, однако, лишь стан

дартные случаи самопроявлений

распространяющиеся на обстоя



'�IЯ «всегда-везде». Потому СПТ а) оказываются измышлениями

искусственными, предвзятыми конструкциями, комбинирующими

логичеоким

диспозициями, изощрениями наподобие «Ухронии»

Ренувъе, где отслеживаются интригующие возможности равнопра

вия

ве

твлений истории в альтернативном моделировании отрез-

к в прошлого Не такими, какими они были,

такими, какими они

могли бы быть,ll; б) не схватывают позитивную, непредвзятую

б условную реальност

жизни в

здесь-теперь». Пресуппозици

рациональности»

ориентирует на

задание абстрактно-универсаль

III>!X «чиётых» мысленных

Контекстов, непригодных для артикуля

ЦIIИ гносеологического деиксиса - «исторического В

истории», «по



ЛIIТИЧ окого

политике» - многообразных интриг, козн

ей,

подво

хов, оыверто

гримас «фона личности», б

ез к

Оторых нет н

и исто

РIlН, 1111 политики.

2. Им я в виду иску.сственность феномена традиционных СПТ,

неЛЬ1 тказать в правоте РИI\Jкерту

советующему каждый раз

СО

Л)ll u

ПТ

(ту же историю) заново. Однако тайну нельзя

:'превраЩQТI} в басню. От духа релятивизации соотнесения вымысла

10 СМ.: 11 т е А. Малые произведения. М., 1968. С, 46.

11  U \. i

г CI,. Uсhгопiе. Р., 1876.

и действительности в границах СПТ недалеко до печальной бо

лезни Фроуда, имевшего слабость никогда не писать правды (ка

говор

или, он был constit'Utionally inaccurate), и, более того, до

полного разочарования

науке. Вероятно

по

этой причине паль

ма первенства адекватной формы человеческого самопознания

\рефлексивные, 'пре!дельно широки

тип

ы С

ПТ,

бъемлющие ча

стности) Шеллинг

и Кроче

тдавал'

искусству {тут

правда, свои

трудно

сти, связанные с привнесением «видения», «идеала». Скажем,

худож

ник, которому поручили изобразить переход евреев че

рез

Кр

асное море, написал полотно, закрашенное в однотонно

красный

ивет, и пояснил

: евреи перешли, египтян

утонули ... ).

3. ПреСУll'позиция рационаJIЬНОСТИ, что, очевидно

в специфи

чески 1'еорети

Ко-позна:вательном ,КJlюче пытается снятЬ6арьер меtЖ



ду ,

су

щностью и

·существованием. Парадоксальность человека в

двойственности: он - !конструирующий мир субъект И существую

щий в

мире обът. В силу за'кона lгомогенности:

хорошая теория

иахит

з минимума унитарных объяснительных пр'инципов (/При

бегая к МСЛИ Гегеля, можно сказать: опасение и боязнь одно

�торонности есть признак теоретической беспомощности, способной

а разностороннюю непоследовательность)  ги

перболизируется

то

одна, то другая сторона человечности.

Гипертроф

ия

субъеКТИIЗI-IОСТИ субъекта (связь «субъект - мир»

относительно субъекта) обрекает на бессодержательный нарцисси

ческий самоаналитизм - крах феноменологической саlмосозериа

тельности. Гипертрофия объективности субъекта (связь «мир -

'субъект»

относительно мира) ч

ревата тупиками натурализ ма, эле

мент

рног

антропологизма, объективизма, техницизма, утратой

смыс.лоотнесенности человека к действительности.

Постулат «вещ.и

В себе» препятствует постижению сущности;

постулат «феномена» (сущноданности) препятствует постижению

'существования. Парадокс сущности - существования в пределах

«рациоиалыlO» выполненных

дносторонних СПТ - не преодоле



вается:

одном случае субъективность элиминирует объективность

в гносеологическом смысле;

другом случае субъективность эли

минирует объективность

онтологическом CMCJle.

4. Пресуппозиция «рациональностй», навевая фиксацию lJеисто

рическог

в' истори

и,

,неполитичеСОIГО'

в политике, учит о нечелове

ческом

человеке. Как возможно, что, невзирая на свободу ноли,

девиации

ест

закономерный историч�ский процесс? Сие возмож

но благодаря введению трансцендентных CKPIЫTЫX параметров. Ме

тасозн

ние захватывает гердерс.ко-гегелевска я уста нов 1<3, ВЫ водя

щaя законы мира из курирующих социальную ИlJтсраlЩИЮ

редвеч

ных фа

кторов. Геропизмы, разумеется, могут внедряться

дискурс,

НО только подрывают общегносеОJIогичес:кие понятИя желательнОс

ти

оптимаJIЬНОСТИ, импозантности устоен вершенин теории, канонов

отправления поисковых актов.

В качестве обоснованного резюме из изложенного выведем, что

-есть избыточный рационализм в допущении рациональности тока

историчес.коЙ жизни

которому всецело сопротивляется естествен-

ная

ТJ1ХИЯ существования. Реалистичный предел мыслимого ми

ра

- )1 изненный мир, последовательно отвергающий эвристичес



кие '" держки традиционных СПТ, являющихся построениям»

слишком отрешенного плана, Иокомый удел СПТ - избегать:

- схема'Гизма обез,личенных, 6еосубъектных «моделей»;

- многозначительных ad hoc вкраплений в виде апелляций к

л бочным инстанциям, влияющим на якобы свободные поступки

люд

ей;

- престабилированност

образца «героизма отчаЯ)ИЯ», ато

fati.

Принципиальный

зъян традиционных СПТ - некритическое�

подстраивание

под общенаучную практику. Будуч

наукой, исполь

зуя стандарты науки

гуман

итарное знание все же должно

отве



чать своему назначению. 'Назначение же его таково, чтобы в отли

чие от прочих Ha�K выступат

человеконесущим, личностно-ориен



тированным

, субъектсодержащим знанием. Как

это возможно?'

Как утверждалось, оперируя типажами, теория выдворяет И3:

раесмотрений неповторимую, уникальную личность. В той

же по



литэкономии не предпринимается изучения конкретных

J<апиталис

тов .

.их персональность гасится логикой процесса возрастания

стои

мости, крторый, будучи субъективной целью, через растущее при



своение абстрактног

о б

огатства, выступающего единственным дви

жущим МОТИВОм капиталистичес'ких действий, подпадает под иден

тификацию и вырождается в «капитал». Потому капитал есть пол

номочный объективно-логичес,кий заменитель и предст�витеJ1Ь ка

питалиста. Аналогично метаморфозе работодателя партикулярный

работополучатель превращается в «товар». Проводя параллели,

по сути те ж

вариации внедрения субъекта в теорию (под видом

«наблюдателя», «экспериментатора») можно отслеживать

в реля



тивистской

квантовой физике.

Теоре:гизации субъекта в гуманитаристике и натуралистике,

следовательно, идут сходно по накатанной колее весьма жесткой,

выхолащивающей личностно

абстракции отождествления. Но

ес

ли в негуманитарных отраслях знания удовлетвориться подоб

ным

приемами позволительно, этого нельзя сказать

о социально

гуманитарном знании, использование индивидовыхолащивающих.

пр Ц дур

котором рано или поздно дисквалифицирует его гу

маltllтарность. Возвратимся к эпизоду «Иван Грозный убивает сы

на». ополним его эпизо:дами «Петр 1

царевич Алексей», «Франц,

Фср IIl1анд - Гаврила Принцип». Эт

реальные лицедеи социаль

НО-!!

литической жизни

ИЗ'усилий которых сама эта

жизнь и скла

ыва  л.

1 ! а уч 11 а

теория представляет субъекта (комплексы субъектив

HOCTll) lIllUb

во

всеобщей форме - утверждает не субъективность:

ИНД!III" (1 а

ее структурные свойства - субъективность как тако-

вую, I r " дllее, однако, совершенно недостаточно для полноцен-

ного О'! об,

Ж нИ

я реально-жизненных эпизодов. Если в жизни есть

ИНДНI\IIД Иоан, Петр, Гаврила, - общими сентенциями о субъек-

ивности не обойтись;

рассуждения

должны фигурировать лич

ости С

кон

текстами их присутствия в бытии.

Отработка путей включения субъекта в теорию в рамках мета

ознания предпринимал ась в естествознании и математике. Имеет

·�я в �иду ультраинтуиционизм и операционализм, работающие с

моделью не

усредненно-стандартизированного, а реального субъек-'

'Та познавательных действий. Замыкание на начальных координа

'тах

способах движен

ия в избра

нных системах 'отсчета позволяет

фиксировать локальные интервенции в маериал, вытекающие

из

:характера инициатив познавателя. ОсобеНIIОСТО подобных фикса

IЦИЙ является инструментальность: он

оказываЮТС51 не отображе

иям

реальност

и, а регистрациями комплексов опыта. Это,

сле

.Довательно,

не

теоретические универсалии

привычном гносеоло

,гическом смысле, а лишенные общезначимостн процедурные уни

-калии. Говоря: «Моя наука операционально отличается от вашей

науки, как и моя

боль - от вашей боли», Бриджмеll разваливает

каноны науки. В фарватере эпатирующ

х бриджмеНОI3СIХ откро

вений «существует столько наук, СКОЛЫ<О индивидов»!2 идет и

Есенин-Вольпин, умножающий количество ряд

ов

натуральных

исел в зависимости

от

субъекто

счета. Для положительной ма-

тематики, естествознания э

немыслимо, недопустимо, потому

ультраинтуиционизм и операционализм остаются методологичес



,кими ухищрениями, осязаемо

не

влияющими

на

разработч



кие

мероприят,ия.



влекая

мораль из подобны

х показательных

опытов,

правиль



но признать: на уровне как техники,

так

и семантики ни

матема



ка,

ни

естествознание не 'располагают. инструментарием освое

ни

я жизнесубъективности. При гносеологической

реконструкции

состава точных наук обнажаютс

массивы собственно ·

знания и

истории

знания. Первый - позитивный корпус науки

в виде мно



ес

тва обезличенных деперсонифицированных положений. Вто

рои -

�

орпус истории науки в виде хроник, биографий

с деталями

искании

девиациями. Поскольку бывают теории типажей и не

бывает теорий индивидов

индивид

ожет быть включен в теор

лишь в результате соответствующего изъятия из теории. Практи

qески сие означает привлечение нетеQретических хроникально-био

графических соображений В' лице антропологичеС1i<их повествова

ний с «пуантоЙ». Они сосредоточиваются в 'корпусе

стории нау



ки

где вводятся описания с экзальтациями об «особом характере»

субъекта применительно к случаю.

К примеру: здес

разъясняется,

почему Эрмит, Марков не признавал

геометрию, почему Чеб

шев не принима

теорию функций комплексного переменного по

чему Фарадей отрицал атомизм, Лоренц - теорию относител�нос

ти, почему в случае субъекта Х материализуется такой набор воз

можностей, а В случае субъекта У -какой-то иной.

Двусоставность онтологии точной науки - концентрация уни

версалий В корпусе знания, а уника лий

корпусе истории зна-

I� В r i d g m а n Р. The Intelligent Individua! and Society. N. У. 1938. Р. 157.

JlИЯ - В силу правила обратной зависимости торетического

Ч

JlOCTHOrO В сознании: чем значительнее удельный вес первого, T�M

Jlезначительнее удельный вес второго, существенно ПОДНИ.мает цлан

ку ее (точной науки) те

оретичности

позволяет функцищшро



вать ей преимущественно как объектный тип рефлексии с факти

ческим исключением описаний индивидов.

Ни

чего подобного не просматривается при реконструкции тела

социально-гуманитарного знания,

из

композиции которого невоз

можн

выдворить антропологизмы. Понимание атрибутивности гу

манитарному дискурсу суждений

об

«особом характере» субъ�кта

подводит к проекту антропологической гуманитаристики: всякая

нетривиальная СПТ должна быть ИНДИRидоцентричноЙ. Непосред



ственное В'оплощение этого императива обслуживает TaKa вер



сия поэтики теоретической ПОЛИТИI<И:

1) фундаментальная теория (политическая хроногеометрия, тео

рия

элит, теория политических структур, геОПОJfитических .ядер,

моно

литов и т. д.);

2) антропоцентричная квазитеория двух уровней:

) описание т

ипов - ареалы субъективности;

б) описание лиц

деяния иНДИGИДОВ.

Разде.п «Фундаментальная теория» по своему гносеологичко

му

статусу дублирует анаЛОгичные разделы

негуманитарных наук.

нем ассоциируется слой

типизаций

- универсаЛЬНIbIХ утвержд

е

ний,

получаемых применением

идентификаций

абстраlКЦИЙ отожде

ствления: чередуемость, инвариантность, реставрируемость

, вос



производимость признаков

, «факторов»

обусловленны

х естествен

ной необходимостью.

Так, есть

геополитика, определяющан �иро

вую конъюнктуру по част

добычи, переработк

и, транспортировки,

поставки энергоносителеЙ.

Ра

дел «А

нтропоцентричная квазитеория» включает два сегмен



та. Первый

формулировки о структурных отношениях, схемах

типов, формально-динамических характеристиках поведения, иден

тичности в границах устойчивых континуумов признаков'. В нашем

случае есть представляющий средостени

' геополитических силовых

линий

мировой энергополитике ближневосточный регион, где

должен (!) воплотиться социальный заказ на поддержание жела



тельной энергетической конъюнктуры

Это требует культивации

политического одиоза (девианта), потенци альная борьба с кото

ры:м гарантирует обеспечен'ие неки

высщих интересов. Второй

суждения о персональном локале, экзистенциальной конкретике

обслуживающие ситуационное присутствие личностного начала.

Появляется Саддам Хусейн, играющий роль инспирированного (что

демо

нстрирует непрв'Зятый анализ т

актики борьбы t ним во вре

мя' февральской войны 199 1 г.) одиоза.

Идейными предтечами представляемой версии поэтики теоре

ической политики выступают Геродот, Фукидид, Полибий, Тацит,

уделявшие подобающее внимание антропологическим

плоскостям

регистрируемых событий.

числу упомянутых предтеч, несомнен

но, д

олжен быть отнесен Тит Ливий, ставящий задачу - ПРОНИI\НУТЬ

душ

описываемых

им

исторически

лиц.

Баланс теоретического

и антРОпологического (экзистенциального), к несчастью, не был

ыдержан ни в методологии, ни

практике вершения социально

полИтическог

знания. В разные. времена, в разных обстоятельст

вах верх одерживал то объективизм (географизм

'космизм, техни

цизм - Гиппократ

Монтескье, Ратцель, Леруа-Гуран),

то субъек-:

тивизм (Верморель, Ла'мпрехт, толкующие СОЦЭЛЬНО-ПОлитичес

кую интеракци

ю в

термина

х процесса личностей; истории героев).

Дело же заКлючается

том, чтобы в рефлексивной теории поли':

тики обезопасить себя как от трансцен:дентного, так и от беллет



ристического. Этоу благоприятствует развертываемый upOel{T

теоретической политики, дающий простор непредвзятой теории, ко

торая органично включает обнаруживаемое

истории активно

ав

тономно самоутверждающ

ееся «Я».

Раздел 1

ЧЕЛОВЕК

В МИ

РЕ

«Никогда

ещ

е в

истории челове

l, не становился столь пробле.

"матичным Для себя самого, ак в настоящее время»

- констатиро

.�ал один из патриархов философской антропологИи елер.

ОСысливая существо

направленность антропологичес�их

'Iизысканий, приходишь

ыводу,

то обнаруживаемое

ретроспек

' тиве практическое их воплощение располагается в двух плоскос



тях: 'критической

романтической. Рефлексия сит

ации человека

'.В мире озабочивается либо осуждением достоянии цивилизации

(техницизма, индустриализма, сциентизма, консьюмеризма), либо

, воспеванием патриархальности

идиллическим превознесением

доиндустриальных фаз социальностИ. Между тем независимо о

тра�иций или вопреки

им настала пора перевести обсуждение

, реалистическое измерение

, акцентируя нову

ответственность ч

е

. ловека за природу, бытие, мир, время

перспективы рода.

Смысл

человека, его присутствия

в мире обнаруживается post

act'Um, когда после ухода из жизни видно, какое уготовано ему

назначение

и как именно он

им распорядился. Таков удел телео

логических

объектов - выявлять сущноТ

«после»: «личность в

, системе своих «дел» есть лишь в конце то, что она есть» (Ланц).

Все д

ело в том, однако, что современность чем дальше, тем боль-

· ше проблематизирует шансы потенциальных оценок. «Завтра»

может не быть. Подчеркивание возможности-невозможности бу-

· дущего перед лицом рукотворимого «ничто» дает простор для

восприятия человека как «болезни Земли» (Ницше), правила

жизнедеятельности которого срослись с законами страшного сна.

Ранее человек сознавал себ5! творением, - именно это созна

ние несамодостаточности ,ооставляло базис его ообственной ра-

· циональности. Рациональность, т. е. регулярность, разумная це

лесообразность существования, конституировалась какими-то

более фундаментальными сверхчеловеческими ПРИЧI

�

МИ: теис

тический вариант

антропосфера - порождение высшеи реальнос

ти

-,вписана в схему harmonia presta

ilita

a - лучшего из воз

можных миров; натуралистический вариант: антропосфера - по



рождение ортогенетической реальности - замкнута на упорядо

чивающ

ее

влияние государства (Гегель, Фихте, еллинг), IГ�O

графической среды (Геродот, Фу<кидид

Боден, М

нтеекье, Гер-

дер), имманентной человеку рациональности (Гроции).

Теперь же человек сознает себя творцом. Обретение несвои



ственного самосознанию прошлых эпох чувства величия обуслов-

ливает иную ·мотивацию жизни. Принципом существования ока

.зывается захват, присвоение, дающее толчок становлению. На

экспансивном пути всепроникающего всеохватного творения

просматриваются свои рифы и мелководья.

Первое.

Истерия власти, о которой точно говорил Буркхард,

а вслед з

а ним Ницше и которая посредством темных неодоли- .

мых IIЮРЫВВ сВОИ

разрушает рационаЛЬНОСТ. Безудержное,

ишенное критических оглядок дерзание влечет смятение и рас

пад

- терзание.

несчастью, не в первую очередь его (дерзаний)

субъектов .

Второе. В подчиненном теистическом или натураЛИ1стическом

универсуме смысл антропосферы определяется

терминах кау_

зальности, задаваемой, как отмечалось, более капитальными от



носительно нее трансцендентными стабильными факторами. В

инициативном мире самоосуществления смысл антропосферы вы

ражается в терминах соответствия бытия целям, проектам, кото

рые неподвластны какой-либо более глубокой (трансцендент

ной») !Каузальности, чт

о обостряет проlблему жизненных

гаран

ий укоренения преобразовательных программ, рьяных полусле

пых эгоистических поисков.

Третье. В особом режиме он-голо,г:ическо

о О

борачивания, 'ког

да не человек предстает производным мира, а мир - производным

человека, актуаЛИЗ1ируется вопрос разъятости замысла и вопло

щения, плана и реали.зации. Ta, Пе1'Р 1, исхоЯ из идеи процве

тания нации, вызвал великие страдания народа; Николай II, же

лая добра и замирения России, стимулировал революционную

-бойню.

Поб

еда разума есть победа разумных, целесообразных, здра

вомыслящих, знающих и понимающих экзистенцию, жизнесферу;

разум же как таковой беспомощен относительно контекстов жиз

незначимых, экзистенциальных

Человек, опираясь на рычаги

ЦИВИЛИЗ1ации, пробудил технику, политику, индустрию. НО эти

изощрения разума

ПРОдкты лоrичеокой правдивости антижиз

ненны - сеют смерть, зло. Наука обессмысливает, техника разру

шает, политика препятствует. Автоматичные истины индустрии

формалистики обескураживают, развращают, разлагают. Выхо

дит, «творец демонов перестал быть их господином?»

Движение в буберовском вопросе поощряет постановку ряда

новых: существует ли мир для человека или человек для мира?

Проявляет ли себя человечество орудием гармонии при дисгармо

нии, конструкции ИJЩ деструкции? Разуме

н или неразумен чело



век изначально? В чем истоки, предпосылки, критерии его разум

ности? Связана

ли

неразумность с эмоциями, как полагал Декарт,

или навеяна самонепониманием, неэкстраполируемостью фигур

действия, своеволием?

Эпицентр философской антропологии, как видно, темы рацио

нального и нерационального в человеке, внутренних устоев су

ществования

выработк

и Э1кзистенциаЛЬНIХ опор, гарантий вы



живания, судеб гуманитарных ценностей в преддврИ оскуде-

22002

ния бытия, подрыва высокого в жизни. Они (темы) поглощаю

тс

более объемным, каноническим философским сюжетом: что есть

чело'век и какое высшее (метафиз,ическое) предназначение в це

лостности бытия, культуры, духовности ему уготовано. Продолжая

классическую традицию, Хайдеггер брал бытие и время в модусе

бытия во времени. Суть нашей эпохи

ином - в капитальнейшем

фронталыюм \Переходе от бытия во времени IK бытию /Ка!к времени.

Переход этот уточняется рядом основательнейших сдвигов, к

оценке

природы которых мы и переходим.

От

естественно

о к искусственному. Внутренняя расслоен'ность

истории дала простор многочисленным квалифицирующим типо

JIOГИЗ3ЦИЯМ. Не входя в раз,бор хорошо известных схем, расста

вим нужные нам аl<центы.

С позиций сопоствимости объема чеJlOвеческого действия с

объе

мом собственных Ilроцессов природы допустимо различать

три фазы цивилизации. Первая - слитность человека с природой;

присваивающий тип хозяйства на базе примитивного собиратель

ного прироДопотребления; палеолит. Вторая - выделение чело

века из природы, формирование культуры как второй «искусст

ве

нной» природы; производящий тип хозяйства на базе интенсив

ного технико-технологического природопользования и природо

потреБJlения;

неоли

та до

современности'. Третья - покоре:ние

человеком природы; проеКТИВНО-I<ОНСТРУI<ТИБНЫЙ тип хозя'йства

базе всесторонией гу манизации IlрИрОДЫ, формирование ан

тропо-социо-техно-н атур ного 1<0 м П.пекса; сов рем еи IСТЬ. Предло,

женная классификация требует пояснения.

Прогреос человеческой истории

, связанный

непрерывным лре-

I образованием производительных СИJl, достижением качественно

новых уровней жизни, неотделим o широкой социаJlЬНОЙ Кспан

сии науки. Исходным пунктом ЭТОй экспансии, основанной на рас

ШИРЯЮеСЯ синтезе знания и производства, познания и об

щества, рационального предвидения и техники преобразования

действительности,

ыступает последовательное превращение нау

ки

в непосредствениую производитеJlЬНУЮ СИJlУ. Способом реали

зации наукой данного своего качества изначаJlЬНО явил ась меха

низация, ПОЗВОJlяющая передать машине функции прямого преоб

разования предмета труда.

Участие науки в модеРI-Iизацин технической базы пронзводст

Ба, конечно, не сводится к замене человеческих сиJl природными.

Его значение гораздо БОJlее масштабно. Речь идет о постепенном

перерастании науки в «практическое богатство».

До опредеJlенной поры, однако, пока деятельность произво

днтеJlей материаJlЬНЫХ БJlаг ОТJlичаJlась рутинностью, наука воз

действовала Jl ишь на веЩЫlЫе ЭJlементы производства. Изменению

ПОJlожения дел способствоваJlО закономерное техническое обнов

Jlение, привешее к замене механизации автоматизацией, кото

рая, освобождая чеJlовека от РОJl И агента теХНОJlОГИИ, расп

рост

ранила сферу вJlияния науки на личные элементы производс

ва.

Отныне создание благ зависит не от живого труда, а от деист-

llУЮЩИХ мощностей. С этого момента устанаВJlивается новый тип

взаимос

�

язи науки � производством: наука становится «индуст

риальною>, про.ИЗБОДСТВО

- «онаученным». Принципиальные пос

ледствия этого, связанные с развертыванием НТР, всесторонни,

многозначительны.

НТР - мощное социальное движение, связанное с коренным

преобразованием природы производитеЛЫIОЙ деятелroсти на ос

[-!Ове повсеместного вытеснения живого труда, рационализации

и интеллектуализации жизни за счет превращеllНЯ силы знания

в непосредственную, а во многом решающую теХНОJlогическую

силу.

Точка отсчета этого процесса - 50-е годы нашего века когда

острые общественные потребности констнтуирова.Jl Н упроче'ние

эффективного энергоемкого машинного ПРОИЗВОДСТВJ, функцио

нирующего в ритме перманентной УТИJlиза

ии знаllllЯ. До этого

момента в



очном СМЫСJlе слова наука как сфера СОI(lIаJIЬНОЙ за

и ятости деиствоваJlа обособлен но, uелен а п р а ВJlенно, "е за мыка.

ясь на интересы индустрии, не УДОВJlетворяя ее заказы, запросы.

БЫJlО бы ошибочным отрицать наличие ПРИКJlаДIОЙ IlнтеlИИ

науки в предшествующие эпохи цивилизации, однаl<О, не поку

шаясь на правду, праВИJlЬНО зафиксировать: во все предыдущие

периоды человеческой истории указанная ИI-Iтенция существова

ла как бы в анаэробном состоянии, ПРОЯВJJЯJlась несистемно,

спорадичес ки и только  ОТ,меченному рубежу, набрав подобаю

щую СИJlУ, оБНЗ)

�

ИJlа себя демонстративно, подчинила контролю

знания трудовои процесс, созидание богатства, со

иальную

практИI<У, жизнесферу, вершение ИСторни. ЭТО И предопределяет

Обосноваl-

�

НОСТЬ датирования начаJlОМ второй ПОловнны ХХ сто

л�тия тои мно

означительной общемировой тенденцин пер�хода

на интеНС



ВНЫI{ тип развития посре,ство

раЦИонаJlЬН

санкцио

НИРОВ

ННОИ ИIдустр и

�

лизаци и и социаJlЬНОЙ модернизации, ак

тивно

�

инновацио

IНОИ ПОЛИТИКИ, какая именуется Ilаучно-техни

ческои реВОJlю

иеи.

Научно-техническая реВОJlЮЦИЯ есть финиш ' н старт одновре

менно. Завершается естествеlно-природная эра. Начинается эра

. искуственно-теХНОJlОГИ ческа я. Объектив н а я JlОГИ I(а п рогр ес сируlO

щего воспроизводства задает совершенно специфичеСКllе направ

ления эвJlЮЦИИ его составляющих:

- фабрикация - создание веществ с заранее ЗClJtанными

свойствами. ПриродопотребитеJlьская практика как сре

ство

жизнеобесп

чения себя изживает: трудно СТНМУJlНРОП3ТЬ I1рОИЗ

водитеJlЬНЫ  рост увеичением потреБJlен и я eCTeCTBellH ы х ресур

сов, Которые часто либо на исходе, Jlибо не ОТВСlIают Ilредъявляе

мым требованиям. Выход - в налаживании в MaCCOBI,I X масшта

бах выпуска материаJlозаменитеJlей, обращеlJие 1\ Ile встречаю

щимся в свободном, доступном виде в п

ироде llСТОЧlIикам

энер

гии;

- технизация - универсальное индустр"аJlьно-те

хнологичес_

кое опосредование деЯтеJlЬНОСТИ.

настоящий момент f<оличест-