Гуськова А.П., Муратова Н.Г. Судебное право: история и современность судебной власти в сфере уголовного судопроизводства
Подождите немного. Документ загружается.
<*> Полянский Н.Н., Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельников А.А. Проблемы судебного
права. М.: Изд-во "Наука", 1983. С. 182.
Доказывание, по мнению П.А. Лупинской, это урегулированная законом деятельность,
состоящая в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств,
подлежащих доказыванию по делу <*>.
----------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Учебник "Уголовно-процессуальное право Российской Федерации" (под ред. П.А. Лупинской)
включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2005.
<*> Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Учебник / Отв. ред. П.А.
Лупинская. М: Юрист, 2004. С. 242 - 243.
Думается, что понятие доказывания необходимо рассматривать, прежде всего, с точки
зрения такого постулата, что доказывание применяется по уголовным, гражданским, арбитражным
и административным делам. В основе такой деятельности имеется предмет доказывания,
представляющий собой совокупность обстоятельств, подлежащих установлению, например, по
уголовному делу он представлен в ст. 73 УПК. Следует подчеркнуть, что деятельность, именуемая
процессом доказывания, проводится для установления не любых обстоятельств, а исключительно
только таких, на основе которых может быть принято решение по вопросу об уголовной
ответственности лица (применительно к уголовному делу). Аналогично можно трактовать
применительно и к гражданскому, арбитражному процессу и в отношении принятия решения по
заявленному иску на основе предмета доказывания как совокупности обстоятельств, подлежащих
доказыванию по делу. В таком случае предмет доказывания указывает на то, что необходимо
установить в целом для принятия судом решения по делу.
С предметом доказывания тесно связаны пределы доказывания, т.е. те границы
доказательственной деятельности, обеспечивающие меру знаний субъекта доказывания об
обстоятельствах дела, которая могла бы быть достаточной для принятия судом решения.
Процессуальный закон устанавливает меру возможного поведения каждого субъекта
доказывания, наделяя их процессуальными правами в доказывании. Принцип состязательности, в
свою очередь, позволяет определять функции по доказыванию каждого субъекта доказывания.
Поэтому сегодня одним из направлений дальнейшего совершенствования института доказывания
в условиях развития элементов состязательности является уточнение границ (пределов)
реализаций судом конкретных правомочий.
Относительно правомочий суда по уголовному делу мы полагаем, что суд не должен быть
активным участником в судебном доказывании, поскольку бремя доказывания виновности лица по
уголовному делу лежит на обвинителе. В УПК распределение бремени доказывания представлено
так. Если сторона защиты заявляет ходатайство об исполнении доказательства, представленного
обвинителем по мотиву, что оно получено с нарушением закона, то бремя опровержения доводов,
представленных стороной защиты, лежит на прокуроре (обвинителе). В других случаях заявление
ходатайства об исключении доказательства и бремя доказывания возлагается на сторону,
заявившую ходатайство. Понимается это так. Сторона защиты должна представить
доказательства, которые подтверждают, что при получении доказательств был нарушен
процессуальный порядок и, соответственно, доказательство должно быть признано
недопустимым.
Важной как в теоретическом, так и практическом плане современного гражданского и
арбитражного процесса, как отмечает Е.Ю. Веденеев, является решение вопроса о возможности
наделения суда правом по своей инициативе собирать доказательства по делу <*>. И.В.
Решетникова и В.В. Ярков считают, что с учетом того, что принцип объективной истины утратил
свою актуальность, суд обязан создавать сторонам условия для разрешения спора по существу и
формирования выводов для суда, ибо это ограничено материалами судебного дела. В
состязательном процессе господствует принцип юридической истины. А из этого вытекает
следующее: во-первых, суд исследует обстоятельства в пределах доказательственной
информации, представленной сторонами; во-вторых, суд не собирает по своей инициативе
доказательства и, в-третьих, при отказе стороны от представления по требованию суда
(арбитражного суда) письменных или вещественных доказательств суд вправе решить спор на
основании имеющихся в деле доказательств <**>.
----------------------------------
<*> Веденеев Е.Ю. Полномочия суда в доказывании по делу в условиях совершенствования
гражданского и арбитражного судопроизводства // Государство и право. 2001. N 10. С. 41.
<**> Арбитражный процесс / Под ред. В.А. Якова. М., 1998. С. 56.
Е.Ю. Веденеев в обозначенной выше статье проводит интересный анализ научной полемики
в отношении активности (пассивности) суда в доказывании. Поскольку такой вопрос сегодня
представляет интерес и у ученых-процессуалистов науки уголовно-процессуального права, то, как
нам представляется, резонно обратиться к анализу опыта участия суда в доказывании по делу в
зарубежном гражданском процессе, который описан Е.Ю. Веденеевым все в той же самой научной
статье. Так, он отмечает, что в гражданском процессуальном законодательстве ряда европейских
стран суд наделен полномочиями в доказывании по делу, которые, на первый взгляд не
вписываются в модель судопроизводства, построенного на принципе состязательности. Судейские
полномочия в доказывании по делу и механизм реализации в каждой стране имеют свои
особенности <*>.
----------------------------------
<*> Веденеев Е.Ю. Указ. соч. С. 43 - 44.
Характерно, что в гражданском процессе стран европейского права применяются
специальные процедуры рассмотрения споров, которые с точки зрения доказывания
характеризуются тем, что в них: во-первых, ограничены применяемые средства доказывания (по
ГПК ФРГ в упрощенном процессе - это письменные доказательства); во-вторых, ограничены
диспозитивные права сторон (признание иска по срокам, вытекающим из семейных
правоотношений, не допускается (гл. 617 ГПК ФРГ, Германии), здесь используются только
перечисленные в законе средства доказывания); в-третьих, применяется так называемый принцип
официальности, при котором судья вправе самостоятельно собирать доказательства по делу (ГПК
ФРГ при рассмотрении дел о расторжении брака, гл. 616). Суд в европейском гражданском
процессе, подчеркивает Е.Ю. Веденеев "обладает широким правом в доказывании по делу, в том
числе и правом собирать доказательства" <*>.
----------------------------------
<*> Веденеев Е.Ю. Указ. соч. С. 44.
Положение суда в европейском гражданском процессе представлен в некотором роде в
качестве "активного" участника в процессуальном доказывании.
Что касается вопроса, вправе ли суд собирать доказательства по уголовно-процессуальному
праву, то здесь также решается этот вопрос по-разному. Суд не обязан собирать доказательства, а
потому его нельзя упрекать в том, что обстоятельства дела выяснены не полно и не всесторонне.
По УПК РФ суд вправе на предварительном слушании допросить свидетеля и приобщить к делу
документы, указанные в ходатайстве. Здесь, как следует понимать, допрос свидетеля проводится
для решения вопроса об исключении доказательства, признании его недопустимым (ч. 3 ст. 235
УПК). В судебном же разбирательстве суд вправе собирать интересующие его сведения для
проверки и оценки доказательств, т.е. он вправе задавать вопросы подсудимому, потерпевшему,
свидетелю, эксперту (ч. 3 ст. 275, ч. 3 ст. 278, ст. 282 УПК), а также по своему усмотрению
назначать судебную экспертизу (ч. 2 ст. 283 УПК), участвовать в осмотре вещественных
доказательств (ст. 284 УПК). Закон не дает прямого указания на то, что суд вправе по собственной
инициативе (как это имеет место применительно к судебной экспертизе) проводить осмотр
местности, следственный эксперимент, освидетельствование, предъявлять для опознания (ст. 287
- 290 УПК). Вместе с тем нет и оснований лишать его такого права, так как все указанные действия
прежде всего направлены на проверку имеющихся в деле или представленных в суд
доказательств. Суд без этого, как надо понимать, не сможет оценивать достоверность таковых.
Закон предоставляет сторонам права представлять доказательства в суд. А это, по сути, есть
способ реализации участниками судебного разбирательства права на участие в доказывании.
Поэтому суд не вправе, например, отказать им в приобщении к делу документа, представленного в
качестве доказательства.
Итак, реализация процессуальной функции правосудия есть исключительная прерогатива
органа государственной (судебной) власти - суда. Поэтому судьи должны быть независимы.
Согласно ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции и
федеральному закону. Независимость судей - это основное условие функционирования
самостоятельной и авторитетной судебной власти, предназначенной для эффективного
обеспечения судебной защиты.
В итоге можно сделать вывод, что доказательственное право в российском уголовном
процессе - при значительной схожести с гражданским и арбитражным процессами - имеет и
принципиальные отличия, причем достаточно существенные, что "одни уже намерения
преуменьшить их под диалогом единства судебного права было бы опрометчиво рискованным"
<*>.
----------------------------------
<*> Мурадьян Э.М. Указ. соч. С. 170.
Заметим, что общее цивильно-процессуальное правило распределения между сторонами
обязанности доказывания состоит в следующем:
1) истец обязан доказать свой иск;
2) ответчик, возражающий против требований истца, обязан доказать свои возражения;
3) признание иска ответчиком влечет удовлетворение судом исковых требований, хотя истец
не смог доказать основания своих требований;
4) суд не вправе решать дело против ответчика при несостоятельности его возражений в
пользу истца, не обеспечившего и не представляющего достаточных доказательств заявленного
иска.
При сравнении доказывания в различных (но не во всех) видах процесса наличествует
логика юридической ответственности, которая во многом совпадает. Цивилистические правила
распределения обязанности сторон при доказывании, как отмечает Э.М. Мурадьян, построены по
той же в общем логике, что и уголовно-процессуальные, в том числе охватываемые формулой
презумпции невиновности <*>.
----------------------------------
<*> Мурадьян Э.М. Указ. соч. С. 173.
В определенных пределах здесь действует презумпция невиновности и отдельные
отягчающие обстоятельства. Суд не вправе изменить обвинение на существенно отличающиеся
по фактическим обстоятельствам дела, по которому назначено судебное заседание. Это не
допускается, даже если новое обвинение не является более тяжким и не может повлечь
назначение более строгого наказания <*>.
----------------------------------
<*> Бобылев М.П. Обвинение как предмет уголовного правосудия в современной России //
Дис. ... на соиск. уч. степени канд. юрид. наук. Уфа, 2004. С. 104.
Увязывая вопрос о пределах исследования с вопросом о пределах доказывания, обвинение,
как отмечено в ст. 88 УПК, устанавливает требование достаточности собранных доказательств и
относит это как к стадии предварительного расследования, так и к стадии судебного
разбирательства. Правильно обращает внимание М.П. Бобылев, что в судебной практике, как
правило, исследуются в судебном заседании все доказательства, собранные сторонами и
представленные в суд <*>. Однако закон такой обязанности не содержит. Поэтому каждая сторона
сама для себя определяет те виды и тот объем доказательств, которые намерена представить
суду. Что касается активности суда в доказывании, то, как можно еще раз подчеркнуть, она не
является обязанностью, закрепленной в законе.
----------------------------------
<*> Там же. С. 106.
В этой связи можно поддержать вышесказанное соображение В.В. Кальницкого, что должно
быть ограничение на исследование судом любой информации, имеющей значение для дела. В
частности, автор расценивает положительно позицию Конституционного Суда РФ, который
признал неконституционной ч. 6 ст. 234 УПК, поскольку она произвольно ограничивает право
стороны защиты на заявление перед судом ходатайства об установлении алиби, если такое
ходатайство не заявлялось на досудебном этапе <*>.
----------------------------------
<*> Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности
отдельных положений ст. 7, 15, 107, 234 и 450 УПК РФ в связи с запросом группы депутатов
Государственной Думы от 29 июня 2004 г. N 13-П // Российская газета. 2004 от 7 июля.
Эта норма, по справедливому замечанию В.В. Кальницкого, "фактически вводит
процессуальную санкцию, что явно недопустимо" <*>.
----------------------------------
<*> Кальницкий В.В. Развитие уголовно-процессуальной формы вступает в противоречие с
основами доказательственного права // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА:
Материалы межд. науч.-прак. конф. Екатеринбург, 27 - 28 января 2005. В 2-х частях. Екатеринбург,
2005. Ч. 1. С. 397.
Нужно отметить, как справедливо отмечает В.М. Корнуков, что "правосудие не призвано
угождать чьим-либо интересам, его назначением является разрешение правовых споров,
возникающих между различными субъектами права".
Правосудие, осуществляемое на основе всесторонности, полноты и объективности, что
отражено в предмете доказывания, всегда должно обеспечивать и гарантировать обеспечение
прав и законных интересов как граждан, так и юридических лиц, обращающихся в суд за их
судебной защитой. Поэтому правосудие должно быть справедливым по всем делам,
рассматриваемым как в уголовном, гражданском, арбитражном и административном
производствах.
4.3. Значение европейских стандартов при осуществлении
правосудия по уголовным делам
Одним из важнейших демократических принципов Конституции 1993 года, как было отмечено
выше, является обеспечение доступа к правосудию. Значение данного положения закона
обязывает участников уголовного судопроизводства в своей профессиональной деятельности
ориентироваться на европейские стандарты защиты прав личности в уголовном судопроизводстве.
5 мая 1998 года на территории Российской Федерации вступила в силу Европейская
конвенция о защите прав человека и основных свобод. Отныне положения Конвенции, согласно ч.
4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, становятся частью отечественной правовой системы,
а решения Европейского суда по правам человека приобретают обязательную силу. Включение
европейских стандартов по правам человека в российскую правовую систему существенно
повышает меру ответственности всех правозащитных механизмов <1>. Хотя с момента
ратификации Российской Федерацией Европейской конвенции о защите прав человека и основных
свобод (ЕКЧП) прошло всего шесть лет, страсбургский контрольный механизм уже стал реальным
фактором системы защиты прав и свобод человека в нашей стране: российские законы не должны
расходиться с прецедентным правом, создаваемым главным официальным толкователем
Европейской конвенции - Европейским судом по правам человека <2>. Растущее число жалоб,
поступающих в Европейский суд из Российской Федерации (всего их за эти годы поступило более
15000) <3>, свидетельствует, в том числе и о том, что у граждан России растет доверие к этому
правозащитному и правовому институту <4>.
----------------------------------
<1> См.: Нафиев С.Х., Васин А.Л. Европейские стандарты обеспечения конституционных
прав личности при расследовании преступлений. Казань, 1998. С. 3.
<2> См.: Лаптев П., Гаджиев Г. Европейские правовые стандарты в постановлениях
Конституционного Суда РФ. М., 2003. С. 7.
<3> См.: Ямшанов Борис - Ковлер А.Н. Выступление на Совете при Президенте РФ: причем
первые три года был большой поток жалоб, заведомо неприемлемых, поэтому их отсев составлял
98%, сейчас отсев идет на уровне 90 - 92%, примерно как у всех; все чаще идет адвокатское
сопровождение. В среднем - 12 - 15 жалоб на 10 тыс. населения. Это меньше, чем в Австрии (100
жалоб на 10 тыс. жителей), Словении, Польше. Россия занимает "почетную серединку" вместе с
Францией. Российская газета. 2004 г., 28 января, N 13(3390).
<4> См.: Берестнев Ю. Официальные документы Совета Европы на русском языке //
Российская юстиция. N 5/2002. С. 55.
Следует отметить, что комплекс универсальных международных договоров по правам
человека имеет в правовой системе РФ особый статус. В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции
РФ установлено: "В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы
человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в
соответствии с настоящей Конституцией". Кроме того, ч. 3 ст. 46 Конституции РФ гласит, что
"каждый вправе в соответствии с международным договором РФ обращаться в
межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся
внутригосударственные средства правовой защиты". Как справедливо отмечает проф. Г.В.
Игнатенко, формулировка Конституции РФ "дает основания для такой "прописки" общепризнанных
принципов и норм и международных договоров Российской Федерации в российской правовой
системе, при которой эти принципы, нормы, договоры, не вторгаясь прямо во
внутригосударственный нормативный комплекс, в российское законодательство, взаимодействует
с ним в правоотношениях, в правоприменительном процессе, в структуре правопорядка" <*>.
----------------------------------
<*> См.: Международное право / Под ред. Г.В. Игнатенко, О.И. Тиунова. Учебник. М., 1995. С.
116.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе
Российской Федерации" от 31.12.96 N 1-ФКЗ единство судебной системы Российской Федерации
обеспечивается путем... применения всеми судами Конституции РФ законов, общепризнанных
принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации. 10
октября 2003 года Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление N 5 "О применении судами
общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных
договоров Российской Федерации". Бесспорно, что его принятие было обусловлено
необходимостью единства в понимании и правоприменении судами общей юрисдикции норм
международного права.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 УПК общепризнанные принципы и нормы международного права и
международные договоры Российской Федерации являются также составной частью
законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство.
Важнейшим выводом из данной нормы федерального закона является необходимость изучения
всех основных решений Европейского суда по правам человека, причем не только тех, которые
вынесены в отношении России, но и иных. Дело в том, что при вынесении своего решения
Европейский суд толкует различные нормы Европейской конвенции по правам человека, которая
является составной частью правовой системы РФ. Данное толкование является обязательным и
для Российской Федерации. Однако есть еще один очень важный аспект необходимости изучения
всех решений Европейского суда по правам человека. Известно, что Суд выносит решения по
типичным делам. Изучив и уяснив общие подходы Суда, можно рекомендовать, например,
адвокатам - обжаловать решение в Европейский Суд, где обнаруживаются типичные нарушения,
по которым уже вынесены решения Суда. В таких делах решения будут предсказуемы.
Работникам прокуратуры и судьям следует не допускать в своей практике таких нарушений,
которые уже обнаружены Европейским судом и признаны нарушением Конвенции, а значит и
нарушением российского права <*>.
----------------------------------
<*> Об инициативе составления единого сводного перечня всех подлежащих к принятию во
внимание международных договоров России существуют разные мнения. См. подробнее:
Известия. N 171 от 19.09.2003; Рациборинская К.Н. Указ. соч. С. 26.
Существует достаточно широкий перечень договоров (конвенций) Совета Европы,
вступивших в силу для Российской Федерации и являющихся действующими в настоящее время
<*>. Средства и способы защиты прав и свобод человека и гражданина, несомненно,
многообразны, но чаще всего они связаны с деятельностью судебной системы, которая является
неотъемлемой частью государства. Суд как орган государственной власти есть социально-
правовой институт защиты, способный разрешать социальные конфликты, восстанавливать
нарушенную справедливость от имени государства.
----------------------------------
<*> См.: Договоры (конвенции) Совета Европы с участием Российской Федерации.
Комментарий проф. Г.В. Игнатенко // Совет Европы и Россия. Спецвыпуск. Информационный
бюллетень. Екатеринбург: УрГЮА, 2002. С. 23 - 25.
Судебная защита является традиционным механизмом правовой защиты личности в
судопроизводстве. Европейские стандарты защиты прав личности легли в основу современного
судопроизводства России: право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 5 Конвенции),
презумпция невиновности и право на справедливое судебное разбирательство (ст. 6, 7
Конвенции), право на апелляцию по уголовным делам (ст. 2 Протокола N 7 Конвенции),
компенсация за ошибочный приговор (ст. 3 Протокола N 7 Конвенции), право не подвергаться суду
или наказанию вторично (ст. 4 Протокола N 7 Конвенции), обеспечение прав потерпевших в
уголовном процессе (ст. 13 Конвенции, Конвенция по возмещению ущерба жертвам
насильственных преступлений 1983 г.).
Европейские стандарты защиты прав личности в уголовном судопроизводстве отражаются,
например, в следующих решениях Конституционного Суда РФ, содержащих применение
положений Конвенции: 1) Постановление КС РФ N 9-П от 16 марта 1998 г., признавшим не
соответствующим Конституции РФ и Конвенции ряд процедурных норм УПК РСФСР и ГПК РСФСР
о передаче дела по подсудности без судебного акта; 2) Постановление КС РФ N 27-П от 10
декабря 1998 г., признавшее не соответствующим Конституции РФ и Конвенции ряд процедурных
норм УПК РФ, не представлявших возможность осужденному изложить свою правовую позицию в
кассационной инстанции; 3) Постановление КС РФ N 1-П от 15 января 1999 г., признавшее не
соответствующими Конституции РФ и Конвенции ряд норм УПК, на основании которых
потерпевший не допускался к участию в судебных прениях; 4) Постановление КС РФ N 5-П от 23
марта 1999 г., признавшего не соответствующим Конституции РФ и Конвенции положения части 1
ст. 218 и ст. 220 УПК РСФСР, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной
практикой, исключали в ходе предварительного расследования судебное обжалование обыска,
наложение ареста на имущества и другие решения; 5) Постановление КС РФ N 7-П от 20 апреля
1999 г., признавшее не соответствующим Конституции РФ и Конвенции ряд процедурных норм
УПК, возлагавших на суд не свойственную ему функцию обвинения, выражавшую в обязанности
суда по собственной инициативе возвращать уголовные дела на дополнительное расследование и
обосновывать обвинение при отказе прокурора от обвинения; 6) Постановление КС РФ N 11-П от
27 июня 2000 г., признавшее не соответствующим Конституции РФ и Конвенции ряд процедурных
норм УПК РСФСР, которые по их буквальному смыслу представляли право на защитника лишь
подозреваемому, а не только лицам, чьи права и свободы могут быть существенно затронуты
действиями и мерами, связанными с уголовным преследованием; 7) Постановление КС РФ N 6-П
от 14 марта 2002 г., признавшее не соответствующим Конституции РФ и Конвенции ряд
процедурных норм УПК РСФСР, допускающих задержание до судебного решения на срок свыше
48 часов; 8) Постановление КС РФ N 13-П от 17 июля 2002 г., признавшее не соответствующим
Конституции РФ и Конвенции ряд процедурных норм УПК РСФСР, допускавших пересмотр и
отмену в порядке надзора по протесту прокурора вступившего в законную силу оправдательного
приговора (non bis in idem).
Необходимо поддержать мнение о том, что решения Европейского суда могут быть
положены в основу судебных постановлений и решений. Так, например, Европейский суд считает,
что все доказательства по уголовному делу должны представляться в присутствии обвиняемого в
ходе публичного разбирательства с целью проведения состязательных прений (судебное решение
по делу Костовски от 20 ноября 1989 г.). Это означает, в частности, что использование показаний
свидетелей обвинения, полученных на досудебных стадиях, допускается при условии соблюдения
права на защиту (возможность обвиняемого задать вопросы изобличающему свидетелю,
например, на очной ставке, в ходе опознания) <*>.
----------------------------------
<*> См.: Белов С. Применение правовых стандартов Совета Европы к уголовно-
процессуальному законодательству России // Законность. 2002. N 12. С. 31 - 32.
В связи с этим высвечивается достаточно значимая проблема: необходимость конкретных
знаний судьей общепризнанных принципов и норм международного права. Роль
правоприменителя (в данном случае - судьи) в этом случае невероятно высока. Как отмечает В.В.
Старженский, говоря о значении принципов международного права, что только суд от лица
государства выражает принцип права вовне <*>, судьи, рассматривая уголовные дела (1 млн. дел
в 2002 г.), имеют достаточно высокую ежемесячную нагрузку: в суде первой инстанции - 4,5 дела, в
судах субъектов РФ - 1,9 дела, в апелляции - 0,1 дела, в кассации - 49,9 дела, в надзоре (у судьи) -
16,5 дела <**>. Для всестороннего и полного познания общепризнанных принципов и норм
международного права, как представляется нам, в судах необходимо ввести должность
специалиста-международника.
----------------------------------
<*> См.: Старженецкий В.В. Информация о заседании Ученого совета от 11 ноября 2003 г. //
Российский судья. 2004. N 1. С. 46 - 47.
<**> См.: Работа судов Российской Федерации // Российская юстиция. 2003. N 8. С. 71.
К сожалению, в настоящее время еще в российском законодательстве не закреплена
обязанность официального перевода и официальной публикации решений Европейского суда по
правам человека <*>. С текущими решениями можно ознакомиться на официальном сайте
Европейского суда по правам человека в Интернете <**>, а с текстами некоторых наиболее
важных решений, на русском языке можно ознакомиться в сборнике "Европейский суд по правам
человека. Избранные решения" (в двух томах) <***>.
----------------------------------
<*> Пока имеется информация о проекте федерального закона "О порядке опубликования в
РФ решений Европейского суда по правам человека". В феврале 2002 года Председатель
Государственной Думы направил данный проект Президенту РФ и в другие государственные
органы для анализа и подготовки замечаний и предложений.
<**> www.hrcourt.int
<***> Европейский суд по правам человека. Избранные решения. М.: Норма, 2000. Т. 1 и 2.
ISBN 5-89123-407-6.
Как отмечено Уполномоченным по правам человека в РФ в своем Специальном докладе "О
выполнении Россией обязательств, принятых при вступлении в Совет Европы", мы еще далеки от
того момента, когда судьи, принимая решение по тому или иному делу, будут применять не только
нормы российского права, но и европейских конвенций, руководствоваться прецедентными
решениями Европейского суда, когда каждый гражданин будет знать о своих правах и свободах,
гарантированных Конституцией России и европейскими документами, и уметь их защищать <*>. В
связи с этим именно на правоприменителя - судью возложена функция квалификации
соответствия того или иного внутреннего акта международным обязательствам страны, что
требует не только глубинного понимания природы последних, но и фактического знания спектра
существующих международных актов <**>.
----------------------------------
<*> См.: Совет Европы и Россия. Спецвыпуск. Заказ N 330. 2002. С. 18 - 19.
<**> См.: Рациборинская К.Н. Применение международного права российскими судами //
Международное публичное и частное право. 2004. N 1. С. 26.
На новое поколение российских юристов сегодня возлагается новая дополнительная
обязанность: подробнейшее изучение всех процессуальных норм, содержащихся в
международных договорах Российской Федерации. Кроме того, УПК определил новые
обстоятельства для возобновления к производству по уголовному делу наряду с перечнем вновь
открывшихся обстоятельств. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК новым обстоятельством
является установленное Европейским судом по правам человека нарушение положений
Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской
Федерации уголовного дела. Таким образом, впервые уголовно-процессуальное законодательство
внесло в систему судебного контроля по уголовным делам решения Европейского суда,
устанавливающие нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Предложения о специальных должностях в судах неоднократно обсуждались юридической
общественностью. Так, при обсуждении проблем восстановительного правосудия говорилось о
неизбежности повышения качества судебных решений в том случае, если ему предшествует
деятельность судебного социального работника как помощника в сборе информации об условиях
жизни и воспитания несовершеннолетнего, об особенностях такой личности. В этом же аспекте
говорится о должности "посредника", которому могут быть поручены посреднические переговоры
между обвиняемым (подозреваемым) <*>.
----------------------------------
<*> См.: Научно-практическая конференция "Правовое обеспечение практики
восстановительного правосудия: мировые тенденции и перспективы в России" // Государство и
право. 2003. N 9. С. 118; N 10. С. 108.
Специалист-международник, имея профессиональные знания, надо полагать, обеспечит: а)
разъяснение по содержанию отдельных норм международного права, б) поиск судебных
прецедентов Европейского суда, в) разъяснение их применения в конкретном случае.
Такая должность в судах общей юрисдикции во всех инстанциях может способствовать
правильному формированию у правоприменителя (судьи) правового мышления современного
уровня, необходимого для своевременной защиты прав граждан, юридических лиц, общества и
государства. Специалисту-международнику можно поручить анализ уголовного дела или
материалов, поступивших в суд первой инстанции, с позиций применения общепризнанных
принципов и норм международного права, обеспечения соблюдения прав и свобод участников
уголовного судопроизводства и иных лиц, чьи законные интересы могут быть затронуты
процессуальными действиями и решениями. В связи с этим представляется возможным дополнить
ст. 58 УПК частью пятой следующего содержания: "Специалист-международник - лицо, имеющее
соответствующее профессиональное образование и специальные познания в области
международных отношений и международного права, привлекаемое для разъяснения сторонам и
суду вопросов о применении общепризнанных принципов и норм международного права и
международных договоров Российской Федерации при принятии судебных решений".
В 1998 году гражданин Российской Федерации В.Е. Калашников подал жалобу в Европейский
суд по правам человека, в который обжаловал действия российских властей, которые, по его
утверждениям, нарушили его основные права и свободы. 18 сентября 2001 года в Европейском
суде по правам человека состоялись слушания по жалобе Калашникова. Жалоба признана
приемлемой для рассмотрения по существу по трем пунктам из девяти <*>. 15 июля 2003 года
Европейским судом по правам человека было вынесено Постановление "Калашников против
Российском Федерации", констатировавшее, что по делу Калашникова были нарушены отдельные
нормы Европейской конвенции и государство-ответчик обязано выплатить заявителю пять тысяч
евро в возмещение морального ущерба и три тысячи евро в возмещение издержек и расходов
<**>.
----------------------------------
<*> См.: В. Калашников против России. Решение по вопросу приемлемости жалобы N
47095/99. // Российская юстиция. N 2/2002. С. 68 - 73; Российская юстиция. N 3/2002. С. 73 - 76.
<**> См.: Калашников против России. Постановление Европейского суда по правам
человека // Российская газета от 17 и 19 октября 2002 г.
4 марта 2003 г. Европейский суд вынес второе решение по уголовному делу по жалобе,
поступившей из России от гражданина Посохова. Европейский суд разделил позицию заявителя о
том, что ему был причинен моральный вред вследствие вынесения приговора незаконным
составом суда <*>. Однако, как отмечает О. Чернышова, значительное количество дел против
России отклоняются в связи с тем, что заявителями не соблюдается установленный Конвенцией
срок для подачи жалобы и другие условия. В соответствии со ст. 35 Конвенции Суд принимает
дело к рассмотрению только в случае, если прошло не более шести месяцев после вынесения
окончательного решения по делу внутри страны. Это правило без исключений. В случаях, когда
заявитель не мог использовать средства внутренней правовой защиты, срок будет отсчитываться
с момента нарушения права или с момента, когда заявитель или его представитель узнал о
нарушении <**>.
----------------------------------
<*> См.: Дело "Посохов против Российской Федерации". Постановление Суда (по существу
дела и в отношении справедливой компенсации) // Российская газета от 8 июля 2003 г.
<**> См.: Чернышова О. Указ. раб. С. 16.
Таким образом, индивидуальная жалоба заявителя должна отвечать определенным
внешним и внутренним требованиям в соответствии с положениями Конвенции. Наряду с
указанными выше требованиями особое значение приобретает обоснованность жалобы (п. 3 ст. 35
Конвенции), отсутствие повторных аргументов и ссылка в содержании на новые факты (п. 2-b ст.
35 Конвенции). В соответствии с Правилами процедуры Европейского суда по правам человека,
принятые 4 ноября 1998 года официальными языками Суда являются английский и французский
(п. 1 Правила 34). До принятия решения Судом о приемлемости жалобы всякое общение с
заявителями и их представителями, все состязательные бумаги могут быть если не на
официальном языке Суда, то на одном из официальных языков государств - участников Конвенции
(п. 2 Правила 34). Однако после объявления дела приемлемы или в связи со слушаниями всякое
общение с такими заявителями или их представителями, а также состязательные бумаги
заявителей должны быть на одном из официальных языков (п. 3-а Правила 34). Значимость
изучения требований к составлению текста индивидуальной жалобы неоднократно отмечалась в
научной литературе <*>. Европейский суд в соответствии со ст. 34 Конвенции разработал
Инструкцию для лиц, заполняющих формуляр жалобы, позволяющую более внимательно
составить текст обращения в Суд.
----------------------------------
<*> См.: Курдюков Д.Г. Индивидуальная жалоба в контексте Европейской конвенции о
защите прав человека и основных свобод. Воронеж, 2001. 192 с.; Европейский суд по правам
человека: индивидуальные жалобы // Г.В. Игнатенко, Л.А. Лазутин. Екатеринбург, 2002. 64 с.;
Фоков А.П. Конституционные гарантии судебной защиты прав и свобод граждан в современном
уголовно-процессуальном законодательстве Франции // Государство и право. 2001. N 2. С. 71 - 74.
Таким образом, появилась возможность актуализировать формы изучения французского
языка, в частности, студентами-юристами. Так, например, будущие судьи, прокуроры, адвокаты,
обучаясь и специализируясь в рамках индивидуальной программы, могли бы получить
углубленные знания французского языка для свободного общения с Секретариатом Суда при
составлении состязательных правовых документов в интересах заявителя и при выступлении на
слушаниях в Европейском суде. Сам факт нахождения Суда на территории Франции говорит в
пользу коммуникативного значения французского языка, так как адвокат при представлении
интересов гражданина в России может выехать непосредственно в Страсбург. Знание
французского языка, несомненно, облегчит и межличностное общение, и профессиональное.
4.4. Международные стандарты защиты прав человека
в правовых позициях Конституционного Суда
Российской Федерации
На современном этапе осуществления судебной реформы все большее значение в
реализации прав личности приобретает деятельность Конституционного Суда РФ по защите
основных прав и свобод человека и гражданина. Вступление мирового сообщества в XXI век
характеризуется сложными и глубокими переменами во взаимоотношениях между государствами.
Общественно-социальные изменения в конце 80-х - начале 90-х гг. в странах Восточной и
Центральной Европы привели к появлению нового для этих стран института конституционного
контроля - конституционных судов.
Возникновение органов конституционного контроля можно отнести к началу 20-х годов
прошлого столетия. В 1920 г. первый конституционный суд был создан в Австрии. Для
европейского, и в первую очередь для британского права, американская концепция оказалась
неприемлемой. По британским конституционным понятиям право законодателя принимать законы
нельзя подвергать сомнениям. Французская конституционная традиция долгое время
отказывалась от конституционного контроля, опасаясь судейского правотворчества и власти
судей. После Второй мировой войны в качестве реакции на бесчеловечность нацизма была
признана необходимость включения в конституции понятия основных прав человека <*>.
----------------------------------
<*> См.: Андраш Шайо. Самоограничение власти / Краткий курс конституционализма. М.,
2001. С. 232, 235; Конституции государств Восточной Европы / Учебное и справочное пособие. М.,
1996. С. 25 - 26.
Решением проблемы был централизованный конституционный суд с более сильной защитой
индивидуальных прав: конституционные суды в Германии, Италии, Австрии, Конституционный
совет во Франции. Таким образом, в последние десятилетия во всей Европе стала обычной та или
иная форма конституционного контроля. Судебному контролю за соблюдением конституционности
правовых норм способствует также принятая европейскими государствами Европейская конвенция
о защите прав человека и основных свобод 1950 г., на основе которой соблюдение Конвенции
контролирует и Европейский суд по правам человека в Страсбурге <*>.
----------------------------------
<*> См.: Нафиев С.Х., Васин А.Л. Европейские стандарты обеспечения конституционных
прав личности при расследовании преступлений. Казань, 1998. С. 7 - 10.
В странах СНГ повсеместно, за исключением Республики Туркменистан, созданы
специализированные органы конституционного контроля. Они получили название конституционных
судов, а в республике Казахстан - Конституционного Совета <*>. В отличие от обычных судов эти
органы создаются не для разрешения обычных споров частного или публичного характера, а для
решения конституционных вопросов как по запросам высших должностных лиц государства,
законодательных органов, обычных судов, так и граждан.
----------------------------------
<*> См.: Ковешников Е.М., Марченко М.Н., Стешенко Л.А. Конституционное право стран СНГ.
М., 1999. С. 372.
Конституционное судопроизводство в Республике Казахстан и Республике Молдова
отделяется от судопроизводства и не рассматривается как деятельность по осуществлению
правосудия. Согласно Конституции Республики Казахстан правосудие в Республике Казахстан
осуществляется только судом. При этом судебная власть осуществляется посредством
гражданского, уголовного и иных установленных законом форм судопроизводства.
История Конституционного Суда в России показала востребованность конституционного
судопроизводства. С созданием Конституционного Суда судебная власть впервые получила
полномочие сказать законодателю "нет" и смогла реально стать его противовесом <*>. В июле
1991 г. был принят первый Закон о Конституционном Суде РСФСР <**>. Конституционно и
законодательно утвержденный институт не действовал в течение нескольких месяцев, так как
только 31 ноября 1991 г. Съездом народных депутатов были избраны судьи Конституционного
Суда.
----------------------------------
<*> См.: Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2003. С. 321.
<**> Ведомости СНД и ВС СССР. 1991. N 30. Ст. 1017.
24 июня 1994 г. Государственной Думой (нижней палатой Федерального Собрания) был
принят новый Закон о Конституционном Суде Российской Федерации. Конституционный Суд в
порядке абстрактного нормоконтроля проверяет конституционность федеральных законов и всех
иных нормативных актов федеральных органов законодательной и исполнительной власти,
конституций и уставов субъектов Федерации, а также их законов и иных нормативных актов, если
они не отнесены к исключительному ведению регионов; государственные федерально-
региональные и межрегиональные договоры; не вступившие в силу международные договоры
Российской Федерации. Акты, признанные неконституционными, теряют юридическую силу <*>.
----------------------------------
<*> См.: Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2003. С. 336 - 337.
В начале 90-х гг. XX века уголовно-процессуальное законодательство РСФСР, которое
устаревало и отставало от демократических преобразований в обществе и правовой системе,
существенно подверглось конституционному контролю. С момента принятия первого решения
Конституционного Суда РФ по вопросам проверки конституционности УПК РСФСР -
Постановления КС РФ от 3 мая 1995 г. и до последнего решения - Определения КС РФ от 4 ноября
2004 г. и Постановления КС РФ от 22 марта 2005 г. - принято 27 постановлений КС РФ и 36
определений КС РФ <*>.
----------------------------------
<*> См.: Решения Конституционного Суда РФ по делам о проверке конституционности
уголовного и уголовно-процессуального законодательства России 1995 - 2001. М., 2002. С. 388.
Кроме того, см.: Постановления КС РФ по делам о проверке конституционности положений УПК
РСФСР и УПК РФ в "Российской газете" от 14.11.2001, от 21.03.2002, от 31.07.2002, от 05.12.2002,
от 18.03.2003, от 03.06.2003, от 07.07.2004. Кроме того, см.: Определения КС РФ по делам о
проверке конституционности положений УПК РСФСР и УПК РФ в "Российской газете" от
08.05.2002, от 13.01.2003, от 10.07.2003, от 14.10.2003, от 17.12.2004.
Исследование резолютивных частей решений Конституционного Суда, принятых в период с
1995 по 2005 гг., показало, что ряд таковых содержат прямое указание о пересмотре конкретных
уголовных дел граждан или на обеспечение их конституционных прав (30%) <*>. Можно в связи с
этим согласиться, что по своим задачам Конституционный Суд стоит выше обычных судебных
органов ввиду того, что планка законности в его деятельности поднята на самый высокий уровень -
уровень конституционной законности <**>.
----------------------------------
<*> См. более подробно: Муратова Н.Г. Система судебного контроля в уголовном
судопроизводстве: вопросы теории, законодательного регулирования и практики. Казань, 2004. С.
289.
<**> См.: Хабриева Т.Я. Правовая охрана Конституции. Казань, 1995. С. 99.
С появлением международных контрольных механизмов роль международного судебного
контроля стала проявляться в прецедентных решениях Европейского суда по правам человека
(Протокол N 11 к Конвенции о защите прав человека, от 11.05.94), а также в возможности
обращения государств в Международный уголовный суд (Римский Статут от 18.07.98) <*>. Кроме
того, в литературе отмечается, что деятельность международных судов оказывает значительное
воздействие на поддержание высоких стандартов соблюдения прав человека <**>. П.Н. Бирюков
определяет двенадцать позиций, по которым существуют специальные нормы в международном
праве: 1) в области общих положений уголовного процесса нормы международного права
закрепляют задачи, типы (формы) уголовного процесса, пределы действия закона, фиксируют
элементы состязательного уголовного процесса: разделение функций обвинения, защиты и
правосудия, независимость судей, судебный контроль за применением мер принуждения на
стадии предварительного расследования и др.; 2) различные аспекты деятельности субъектов
уголовного процесса; 3) закрепляют основные принципы национального уголовного процесса; 4)
регулируют вопросы уголовно-процессуального принуждения и другие <***>.
----------------------------------
<*> См.: Костенко Н.И. Международный уголовный суд. Москва, 2002. С. 15 - 16.
<**> См.: Валеев Р.М. Контроль в современном международном праве. Казань, 2003. С. 135 -
136; Туманов В.А. Материалы о рассмотрении дел в Европейском суде // Государство и право.
1999. N 12. С. 23.
<***> См.: Бирюков П.Н. Нормы международного уголовно-процессуального права в правовой
системе Российской Федерации. Воронеж, 2000. С. 12 - 18.
Европейские стандарты защиты прав личности в уголовном судопроизводстве отражаются,
например, в следующих решениях Конституционного Суда РФ <*>, содержащих применение
положений Конвенции: 1) Постановление КС РФ N 9-П от 16 марта 1998 г., признавшее не
соответствующими Конституции РФ и Конвенции ряд процедурных норм УПК РСФСР и ГПК
РСФСР о передаче дела по подсудности без судебного акта; 2) Постановление КС РФ N 27-П от 10
декабря 1998 г., признавшее не соответствующими Конституции РФ и Конвенции ряд процедурных
норм УПК, не представлявших возможность осужденному изложить свою правовую позицию в
кассационной инстанции; 3) Постановление КС РФ N 1-П от 15 января 1999 г., признавшее не
соответствующими Конституции РФ и Конвенции ряд норм УПК, на основании которых
потерпевший не допускался к участию в судебных прениях; 4) Постановление КС РФ N 5-П от 23
марта 1999 г., признавшее не соответствующим Конституции РФ и Конвенции положения части 1
ст. 218 и ст. 220 УПК РСФСР, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной
практикой, исключали в ходе предварительного расследования судебное обжалование обыска,
наложение ареста на имущества и другие решения; 5) Постановление КС РФ N 7-П от 20 апреля
1999 г., признавшее не соответствующими Конституции РФ и Конвенции ряд процедурных норм
УПК, в частности возлагавших на суд несвойственную ему функцию обвинения, выражавшуюся в
обязанности суда по собственной инициативе возвращать уголовные дела на дополнительное
расследование и обосновывать обвинение при отказе прокурора от обвинения; 6) Постановление
КС РФ N 11-П от 27 июня 2000 г., признавшее не соответствующими Конституции РФ и Конвенции
ряд процедурных норм УПК РСФСР, которые по их буквальному смыслу представляли право
иметь адвоката-защитника лишь подозреваемому, а не только лицам, чьи права и свободы могут
быть существенно затронуты действиями и мерами, связанными с уголовным преследованием; 7)
Постановление КС РФ N 6-П от 14 марта 2002 г., признавшее не соответствующими Конституции
РФ и Конвенции ряд процедурных норм УПК РСФСР, допускающих задержание до судебного