Гуськова А.П., Муратова Н.Г. Судебное право: история и современность судебной власти в сфере уголовного судопроизводства
Подождите немного. Документ загружается.
судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории, законодательного
регулирования и практики / Дис. ... доктора юрид. наук. Казань, 2004. С. 130.
В данной работе мы не раз еще будем обращаться к этой фигуре. З.Т. Четджинов
применительно к праву на обжалование в досудебном производстве также заключает: "...судебный
контроль стал составной частью процессуальной процедуры расследования и особой формой
осуществления правосудия". Что касается дачи судом разрешений на производство отдельных
процессуальных действий, то они "осуществляются в форме, содержащей элементы правосудия"
<*>.
----------------------------------
<*> Чеджимов З.Т. Роль суда в обеспечении прав и свобод граждан на досудебном
производстве по УПК РФ / Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 22 - 23.
Все сказанное позволяет сформулировать вывод: судебный контроль в уголовном
судопроизводстве представляет собой многоаспектную (многофункциональную) уголовно-
процессуальную деятельность органа судебной власти, осуществляющую в определенных
законом процессуальных формах, направленную на реализацию комплексного института судебной
защиты в целях обеспечения доступа к правосудию и восстановления нарушенных прав и
законных интересов личности при производстве по уголовному делу.
Однако есть и другие оценки деятельности суда относительно судебного контроля в
досудебном производстве. Так, В.А. Азаров и И.Ю. Таричко считают, что "более оправданным
является вычленение, наряду с функцией осуществления правосудия, самостоятельной уголовно-
процессуальной функцией судебного контроля за деятельностью органов уголовного
преследования, который имеет свой предмет и цель, а осуществляется исключительно в
досудебных стадиях уголовного процесса. Постоянное наращивание правового потенциала
функции судебного контроля порождает необходимость определения ее места в функциональной
характеристике уголовного судопроизводства, вызывает острую потребность согласования с
иными функциями, а также с функциями прокурорского надзора и ведомственного
процессуального контроля" <*>. Как можно заметить, указанные авторы считают, что функция
судебного контроля за деятельностью органов уголовного преследования и функции правосудия
обладают "атрибутами отдельной уголовно-процессуальной функции" <**>. С вышеназванными
авторами мы не можем согласиться, поскольку судебный контроль есть выражение функции
судебной защиты, которую обеспечивает судебная власть и конкретно суд посредством
правосудия.
----------------------------------
<*> Азаров В.А., Таричко И.Ю. Функция судебного контроля в истории, теории и практике
уголовного процесса России. Монография. Омск: Омский гос. унив., 2004. С. 145.
<**> Там же.
Разногласия в подходах ученых относительно понятий "судебный контроль" и "правосудие"
убеждает нас в том, что процесс анализа этих категорий вряд ли в скором времени может
завершиться. Поэтому верно подчеркивает профессор В.А. Азаров, что в перспективе
законодателем предполагается еще более усилить правовые средства судебного контроля в
уголовном процессе. Об этом он пишет исходя из заключения по результатам парламентских
слушаний "О ходе реализации концептуальных положений судебной реформы в РФ" <*>. В этой
связи, как нам представляется, проблема судебного контроля в досудебном производстве
непременно будет существенно углубляться. Отсюда многие вопросы нашего монографического
исследования не могут остаться без внимания. Наши устремления направлены именно на
усиление правозащитной роли судебной власти по обеспечению защиты прав и свобод человека и
гражданина.
----------------------------------
<*> Азаров В.А., Таричко И.Ю. Указ. соч. С. 145.
Как показывает комплексный анализ многообразных данных - социологических
исследований, обобщения судебной практики, экспертного опроса судей, заключает В.П. Кашепов,
"состояние судебной защиты прав и свобод граждан, ее эффективность в настоящее время не
может удовлетворять потребности граждан и государства" <*>. В этой связи он называет причину:
действующая система судов, судебные процедуры далеко не всегда позволяют человеку в полной
мере использовать предоставленное ему Конституцией РФ право на обращение в суд для
отстаивания своих прав <**>. Стало быть, вопросы судебной защиты прав человека и гражданина
в уголовном судопроизводстве и впредь будут находиться в центре внимания ученых, что
позволит всесторонне изучить эту проблему, дабы обеспечить более правильное и рациональное
ее решение.
----------------------------------
<*> Кашепов В.П. Институт судебной защиты прав и свобод граждан и средства ее
реализации // Государство и право. N 2. 1998. С. 66.
<**> Там же.
Процесс становления судебной системы в России, как и в других странах, прошел в целом
несколько этапов. Реформирование судебной системы Российской Федерации продолжается и
ныне. Выстраивается новая правоприменительная практика, где есть место общепризнанным
принципам и нормам международного права, а также прецедентам Европейского суда по правам
человека и, конечно же, правовым позициям Конституционного Суда России.
С принятием Концепции судебной реформы в РФ 1991 г. идеология уголовного процесса
стала качественно пересматриваться, начала формироваться новая судебная доктрина.
Переосмысление роли суда в системе уголовной юстиции началось практически одновременно с
началом судебно-правовой реформы в конце 80-х - начале 90-х гг. XX века. В Конституции
Российской Федерации 1993 года указывается, что одной из ветвей государственной власти
является судебная, что позволило реализовать ряд кардинальных предложений авторов
Концепции судебной реформы и принять на политическом уровне решения об укреплении
судебной власти.
Вопрос о судебной власти и ее государственном характере издавна привлекал к себе
внимание ученых юридической и философской наук. Суд, как мы отметили, по уголовному делу
разрешает материально-правовой конфликт между государством и лицом, совершившим
преступление. Именно суд вершит правосудие, признавая или не признавая лицо виновным,
назначая или освобождая его от наказания. В условиях реализации принципа разделения властей
суд, как необходимый в государстве орган правосудия, может достигнуть истинного своего
назначения только тогда, когда будет осуществлять самые широкие функции, ограждая как
частных лиц, так и все общество от нарушения их прав. Как отмечалось в Концепции судебной
реформы в Российской Федерации 1991 года, одна из главных задач реформы - утверждение
судебной власти в государственном механизме как самостоятельной влиятельной силы, которая
получает в правовом государстве возможность блокировать или затруднить действие неразумных
законов, сдерживать исполнительную власть, защищать права граждан <*>. Такие качества, как
объективность и способность воплощать потребности гражданского общества, позволят
обеспечить суду верховенство в правоохранительной деятельности, осуществляя как прямой, так
и косвенный контроль за несудебным (досудебным) производством.
----------------------------------
<*> См.: Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992. С. 111.
Закон возлагает на суд обязанность осуществлять контроль в досудебном производстве,
дабы обеспечить законность при установлении юридически значимых обстоятельств: сбора
фактического материала (следственные действия), применение мер уголовно-процессуального
принуждения, обеспечение устанавливаемой законом формы процесса (процессуальные
решения). Здесь нет какого-либо публичного конфликта, преследуются иные цели и назначение.
Выяснение соотношения судебного контроля и правосудия, которое неизбежно возникает в
ходе исследования, как думается нам, не разрешит всех возникающих проблем современной
судебной власти в России. Представляется, что совокупность функций судебной власти как
самостоятельной и независимой ветви государственной власти нельзя сводить лишь к
правосудию. Сочетание деятельности суда по разрешению уголовного дела по существу и
деятельности по осуществлению судебного контроля по различным вопросам, возникающим в
сфере уголовного судопроизводства, решает одну из основных задач современной уголовной
юстиции - защиту прав и свобод граждан, соблюдения законных интересов личности при
осуществлении уголовного преследования.
В настоящее время, надо заметить, отсутствует единый теоретический и методологический
подход к определению сути и содержания судебного контроля в уголовном судопроизводстве
России, его системе. Комплексное исследование проблем судебного контроля в системе
уголовного судопроизводства позволит разработать теоретическую модель системы судебного
контроля и предложения по его совершенствованию в отечественном уголовном
судопроизводстве. Важными этапами становления судебного контроля в России по уголовным
делам, на наш взгляд, являются: 1) возникновение и развитие судебно-контрольных инстанций в
дореформенное время (1550 - 1864); 2) судебная реформа XIX в. и ее развитие до начала 1917 г.
(1864 - 1917); 3) реформа системы судебных контрольных инстанций в 1917 - 1920-х гг. XX в. (1917
- 1936); 4) судебные контрольные инстанции по Конституции СССР 1936 г. и их развитие до начала
90-х годов XX в. (1936 - 1991); 5) судебный контроль в период становления нового уголовно-
процессуального законодательства (1992 - 2002); 6) система судебного контроля в уголовном
судопроизводстве современной России (2002 - 2004 гг.).
При раскрытии правовой природы судебного контроля в уголовном судопроизводстве
необходимо использовать многоаспектный подход к этой проблеме. Представляется, что
судебный контроль, с одной стороны, должен рассматриваться как принцип уголовного
судопроизводства; вторым аспектом является определение значения судебной защиты по
уголовным делам в свете реализации форм судебного контроля; третьим - определение
процессуальных форм судебного контроля. В связи с этим новая ст. 8.1 УПК "Судебный контроль
по уголовным делам", предлагаемая нами, будет полно отражать сущность судебно-контрольной
деятельности в уголовном судопроизводстве. В целях совершенствования формулировок
уголовно-процессуального закона в диссертации предлагается ввести в УПК такие понятия, как
"жалоба" (п. 10.1 ст. 5 УПК), "участники судебного надзорного производства" (п. 58.1 ст. 5 УПК),
"несоблюдение процедуры судопроизводства" (п. 61 ст. 5 УПК).
В связи с этим судебный контроль в уголовном судопроизводстве нами трактуется как
многофункциональная уголовно-процессуальная деятельность суда, осуществляемая в
определенных законом процессуальных формах, направленная на реализацию комплексного
института судебной защиты с целью обеспечения доступа к правосудию и восстановления
нарушенных прав и законных интересов личности при производстве по уголовному делу.
Под функциями уголовно-процессуальной деятельности при осуществлении судебного
контроля по уголовным делам нами понимаются основные направления их правового воздействия
на участников уголовно-процессуальной деятельности и иных лиц, в которых проявляется роль и
назначение отдельных элементов судебного контроля (право обратиться в суд с жалобой,
ходатайством, обязанность суда их принять, рассмотреть и вынести судебное решение и т.д.), так
и всей совокупности взаимосвязанных правил, процедур, судебных органов и их процессуальных
решений. В результате анализа влияния уголовно-процессуальной деятельности в ходе судебного
контроля по уголовным делам следует выделять такие функции этой деятельности, как
правовосстановительная, правообеспечительная и превентивно-воспитательная.
Под формами судебного контроля в уголовном судопроизводстве надлежит понимать
следующие составляющие: совокупность прав участников уголовного судопроизводства;
многоуровневая система судебных производств, обеспечивающих функционирование механизма
судебной защиты граждан при производстве по уголовному делу на основе соблюдения
конституционных принципов правосудия. Механизм реализации судебного контроля в уголовном
судопроизводстве обеспечивается путем судебного обжалования (ст. 123 УПК), судебной проверки
законности или обоснованности действий и решений (ст. 125 УПК), использования судебного
иммунитета (ст. ст. 448 - 450 УПК), судебной проверки законности или обоснованности
процессуальных действий и решений при осуществлении международного сотрудничества в
сфере уголовного судопроизводства (часть пятая УПК), предварительного слушания (гл. 34 УПК),
проверки судебных решений в суде апелляционной и кассационной инстанций, путем пересмотра
судебных решений, вступивших в законную силу, рассмотрения судом вопросов при исполнении
приговоров и иных процессуальных решений (ст. 20 УПК, главы 18, 46, 47 УПК).
Реальность форм судебного контроля зависит не только от заинтересованности и активности
в этом субъектов уголовно-процессуальной деятельности (или иных лиц), но и от определенных
жизненных обстоятельств (фактов), процессуальных ситуаций, тактических и этических моментов.
В нормах права, а точнее, в их гипотезах государство определяет вид тех жизненных условий,
обстоятельств и фактов, которые признаются юридически значимыми отношениями и в
обязательном порядке влекут за собой юридические последствия.
На основе вышесказанного делаем вывод: система судебного контроля в уголовном
судопроизводстве - это организованная (упорядоченная) совокупность: а) юридических фактов,
порождающих правоотношения в сфере контрольно-проверочной судебной деятельности, б)
уголовно-процессуальных норм, регламентирующих данную деятельность, в) судебных органов,
полномочных принимать решения, г) уголовно-процессуальной деятельности субъектов, и
возникающих при этом правоотношений - направленная на защиту прав и законных интересов
физических и юридических лиц, обеспечивающая целостное функционирование судебной власти в
уголовном судопроизводстве прав.
В этой связи появляется необходимость продумать создание самостоятельной вертикали
судебной власти, обеспечивающей механизм судебного контроля: следственный судья - судебно-
контрольная коллегия в судах второй инстанции, пенитенциарный судья - уголовно-
исполнительная коллегия в судах второй инстанции. Следственный судья мог бы осуществлять
все формы судебного контроля в досудебных стадиях, а также судебный контроль в стадии
предварительного слушания в тех случаях, когда имеются ходатайства об исключении
доказательств или основания для возвращения уголовного дела прокурору (п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 229
УПК). Пенитенциарные судьи, будучи должностными лицами, наделенными законом контрольными
судебными функциями для осуществления своевременного и постоянного судебного контроля при
приведении в исполнение приговоров, могли бы обеспечивать реализацию права осужденного,
задержанного, арестованного, реабилитированного на судебную защиту, восстановление
нарушенных прав.
Судебное решение о производстве оперативно-розыскных мероприятий и о производстве
следственных и процессуальных действий должно приниматься в условиях закрытого
состязательного судебного разбирательства. В решениях судьи при осуществлении судебного
контроля должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства в обосновании на
ограничение прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве. Поэтому нами вносится
предложение об изменении ч. 1 ст. 63 УПК - "Недопустимость повторного участия судьи в
рассмотрении уголовного дела", касающейся запрета на участие судьи при рассмотрении
уголовного дела по существу, принимавшего участие в осуществлении судебного контроля в
досудебном производстве.
Предмет и пределы судебного контроля при возбуждении уголовного дела означают, что при
его осуществлении суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать
предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Право заявлять ходатайства
и приносить жалобы в уголовном судопроизводстве является абсолютным, неограниченным и
неотчуждаемым правом личности. Для его реализации не требуется какого-либо
предварительного согласия или разрешения. Поэтому необходимо внести изменения в ст. 356 УПК
"Сроки обжалования приговоров", дополнив ее четвертой частью - "принятие иных судебных
решений в предусмотренный настоящим Кодексом срок для обжалования не допускается".
Реализация судебного контроля в уголовном судопроизводстве в вышестоящих судебных
инстанциях может осуществляться и в тех случаях, когда производство по уголовному делу еще не
прошло традиционные этапы (стадии). В этом и состоят, на наш взгляд, наиболее
демократические и прогрессивные изменения в формах осуществления судебной власти в
современных условиях, свидетельствующих об оптимизации судебной защиты прав и свобод
граждан в уголовном судопроизводстве.
3.2. Судебный контроль при возбуждении
уголовного дела
Возбуждение уголовного дела или отказ в его возбуждении как в науке советского периода,
так и ныне в российском уголовном процессе традиционно связывают с начальным этапом
уголовно-процессуальной деятельности. О возбуждении уголовного дела в главе Устава
уголовного судопроизводства, обозначенной как законные поводы к начатию следствия (ст. 297),
таковыми назывались: "...1) объявления и жалобы частных лиц, 2) сообщения полиции в
присутственные места и должностным лицам, 3) явка с повинной, 4) возбуждение дела
прокурором; 5) возбуждение дела по непосредственному усмотрению судебного следователя".
При начале производства судебным следователем не требовалось вынесения постановления о
возбуждении уголовного дела, а также и вынесения постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела <*>.
----------------------------------
<*> Российское законодательство Х - XX веков. Т. 8. Судебная реформа. М., 1991. С. 120 -
251.
Возбуждение уголовного дела в зависимости от ситуации предполагает, во-первых,
уголовно-процессуальный институт, нормы которого определяют условия, порядок и иные
обстоятельства возникновения уголовного дела; во-вторых, отдельный процессуальный акт
(однократное процессуальное действие), выражающийся в вынесении надлежащими
должностными лицами решения о том, что по данному конкретному общественно опасному
деянию начинается уголовное дело <*>. Н.В. Жогин, Ф.Н. Фаткуллин верно отмечают, что ранее
криминалисты указывали лишь на две стадии уголовного процесса - предварительное
расследование и судебное рассмотрение дела <**>. И как справедливо отмечает К.Ф. Гуценко,
выделение возбуждения уголовного дела в особую стадию судопроизводства, завершающуюся
принятием мотивированного письменного решения (постановления) специально уполномоченным
органом или должностным лицом, вполне можно отнести к специфике российского уголовного
процесса наших дней <***>. Да, стадия возбуждения уголовного дела или, другими словами,
досудебное производство начинается с момента вынесения постановления о возбуждении
уголовного дела или, скажем так, с момента официального оформления фиксации информации о
преступлении.
----------------------------------
<*> Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. М., 1961. С. 7.
<**> Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Указ. соч. С. 33.
<***> Уголовный процесс / Под ред. К.Ф. Гуценко. 5 изд-е, перераб. и доп. М., 2004. С. 273.
В законодательстве большинства зарубежных стран отсутствует четкое обособление
начального этапа уголовного процесса и ему не придается такое значение, как, например, стадии
производства в суде первой инстанции или стадии предварительного производства <*>.
----------------------------------
<*> Уголовный процесс в европейских социалистических государствах. М., 1978. С. 160 - 161.
Идея "самостоятельности" стадии возбуждения уголовного дела нашла свое воплощение в
работах М.С. Строговича, Н.Н. Полянского <*>. Позже в работах ученых-процессуалистов было
констатировано, что точка зрения о придании возбуждению уголовного дела статуса
самостоятельной стадии является общепризнанной <**>.
----------------------------------
<*> Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М., 1968. С. 66; Полянский
Н.Н. Очерк развития советской науки уголовного процесса. М., 1960. С. 125.
<**> Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного
процесса. Воронеж, 1980.
Однако в условиях реформирования уголовных судопроизводственных форм ряд авторов
предлагает в порядке постановки вопроса концептуально хотя бы увидеть и признать, что первой
настоящей стадией уголовного процесса является стадия (этап) досудебного производства <*>.
Например, С.П. Сереброва предлагает назвать первую стадию уголовного процесса - досудебное
производство <**>. В свою очередь, Ю.К. Якимович находит, что уголовный процесс необходимо
подразделить "по вертикали" - на виды уголовных судопроизводств и "по горизонтали" - на
уголовно-процессуальные этапы, стадии. По его мнению, таких стадий две: досудебное
производство и судебное производство <***>.
----------------------------------
<*> Томин В.Т., Поляков М.П., Попов А.П. Очерки теории эффективного уголовного процесса.
Пятигорск, 2000. С. 38.
<**> Сереброва С.П. Проблемы рационализации досудебного производства. Н.Новгород,
1997. С. 46.
<***> Якимович Ю.К. Структура советского уголовного процесса: система стадий и система
производств. Основные и дополнительные производства. Томск, 1991. С. 4 - 5; Якимович Ю.К.,
Ленский А.В., Трубникова Т.В. Дифференциация уголовного процесса. Томск: Изд-во Томск. ун-та,
2001. С. 122 - 123.
На этапе досудебного производства устанавливаются поводы и основания к возбуждению
уголовного дела, а также достаточность данных, указывающих на признаки преступления (ч. 2 ст.
140 УПК), устанавливаются правовые признаки и юридическая квалификация, обстоятельства,
исключающие возбуждение уголовного дела (ч. 1 ст. 24 УПК). Ранее по УПК РСФСР одновременно
с возбуждением уголовного дела должны быть приняты меры к предотвращению или пресечению
преступления, а равно к закреплению следов преступления (ч. 4 ст. 112). Это требование закона
сохраняется и в УПК 2001 года, но лишь в случае принятия решения о передаче сообщения о
преступлении по подследственности (ч. 3 ст. 145 УПК РФ).
Новые правила возбуждения уголовного дела (с согласия прокурора) неоднозначно были
восприняты юридической общественностью. По данным "Мониторинга введения в действие УПК
РФ" показатели негативных оценок данной процедуры снижаются: на вопрос о том, "увеличится ли
волокита, связанная с согласованием с прокурором возбуждения уголовного дела",
утвердительный ответ составлял 68%, а после введения в действие с 1 июля 2002 года УПК РФ
этот показатель стал намного меньше, т.е. 55%.
На вопросы "уменьшилось ли число необоснованных возбужденных уголовных дел",
"повысилась ли ответственность следователей и дознавателей", до 1 июля 2002 г. положительно
ответили от 30 до 34% респондентов, а после 1 июля эти показатели составили от 41 до 47% <*>.
В связи с упорядочением процедуры возбуждения уголовного дела сократилось число
возбужденных уголовных дел и увеличилось число отказов в возбуждении уголовного дела за
отсутствием события либо состава преступления <**>.
----------------------------------
<*> Мизулина Е.Б. Реформа уголовного правосудия в России: год после принятия нового УПК
// Судебная реформа и становление правового государства в РФ. М., 2003. С. 22.
<**> По данным "Мониторинга" по информации, полученной от Генеральной прокуратуры РФ,
число возбужденных уголовных дел за месяцы (июль - сентябрь) 2002 г. сократилось по
сравнению с аналогичным периодом 2001 г. на 22% и составило 478998 уголовных дел. По 5486
(0,1%) уголовным делам прокурор отказал в даче согласия на его возбуждение. 22292 (0,46%)
материала были возвращены прокурором для проведения дополнительной проверки. При этом
следователи (дознаватели) обжаловали только 49 решений прокурора об отказе в даче согласия
на возбуждение уголовного дела, что составляет 0,08% от общего числа отказных материалов.
Удовлетворено было впоследствии лишь 16 жалоб, или 32% от обжалованных. Органами
прокуратуры было отказано в возбуждении уголовного дела по реабилитирующим основаниям по
88066 материалам (за аналогичный период 2001 г. эта цифра составила 82218), органами МВД -
по 953112 (за аналогичный период 2001 г. эта цифра составила 828072), органами ФСНП - по 4391
(за аналогичный период 2001 г. эта цифра составила 6053), органами ФСБ - по 46 (за аналогичный
период 2001 г. эта цифра составила 39). При этом прокуратурой было выявлено укрытых от учета
преступлений 27675 (5% от всей численности возбужденных уголовных дел), что на 24% больше,
нежели за аналогичный период прошлого года).
Установление правил о единообразном прокурорском надзоре при возбуждении уголовного
дела привело некоторых исследователей к мнению о сужении границы усмотрения следователя и
в целом его процессуальной самостоятельности <*>. Несомненно, введение судебного контроля
неизбежно ограничивает свободу органов предварительного расследования, однако считать, что
прокурорский надзор с введением судебного контроля потерял свое значение, думается нам,
будет неверным.
----------------------------------
<*> Манова Н.С. Предварительное следствие: идеи и новые законодательные реалии //
Государство и право. 2003. N 2. С. 61 - 66.
О.В. Рябкова абсолютно правильно отмечает: судебный контроль не заменяет и не
дублирует ни прокурорский надзор, ни ведомственный, а наряду с ними обеспечивает соблюдение
прав и законных интересов личности, гражданина, оказывает значительное влияние на ход,
полноту и качество следствия, способствует своевременному выявлению следственных ошибок
<*>. Мы бы к сказанному добавили еще то, что он усиливает гарантии прав личности по защите
конституционных прав и свобод человека и гражданина, будучи функцией судебной власти.
----------------------------------
<*> Рябкова О.В. Судебный контроль на стадии возбуждения уголовного дела и
предварительного расследования // Автореф. дис. ... канд. юр. наук. Екатеринбург, 2003. С. 13.
Сегодня решение о возбуждении уголовного дела по УПК является правовым основанием
для производства неотложных следственных действий, а также других процессуальных и
следственных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих
доказыванию. С актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное
преследование <*> и возникают многочисленные правоотношения: между прокурором и
следователем, подозреваемым и следователем, защитником и следователем, прокурором и судом
(ст. 144, ст. 146 УПК). В то же время ч. 4 ст. 146 УПК указывает, что постановление о возбуждении
уголовного дела немедленно направляется прокурору для получения согласия на возбуждение
уголовного дела. Если производились отдельные следственные действия по закреплению следов
преступления, то к постановлению о возбуждении уголовного дела прилагаются протоколы и
постановления (осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение судебной
экспертизы). Остальные же следственные действия могут проводиться только после возбуждения
уголовного дела, т.е. после дачи прокурором согласия на его возбуждение <**>. Таким образом,
возбуждение уголовного дела по УПК РФ 2001 г. состоит из двух этапов: а) вынесение
постановления о возбуждении уголовного дела и б) дача согласия на возбуждение уголовного
дела, которые должны восприниматься в своем единстве. В связи с этим перечень следственных
действий <***>, направленных на закрепление следов преступления, на наш взгляд, не вызывает
сомнения, тем более что осуществление судебного контроля на этом этапе в форме обжалования
этих действий и решений способствует недопустимости нарушений закона, прав и интересов
участников процесса и иных лиц.
----------------------------------
<*> Постановление КС РФ от 14 января 2000 г. N 1-П. Решения Конституционного Суда РФ
по делам о проверке конституционности уголовного и уголовно-процессуального законодательства
России. 1995 - 2001. С. 238.
<**> Пиндюр И.И., Ястребова Т.И. О проведении следственных действий в стадии
возбуждения уголовного дела // Актуальные проблемы права России и стран СНГ. Часть 1.
Челябинск, 2003. С. 99.
<***> Безосновательным, на наш взгляд, является мнение М.О. Баева и О.Я. Баева о том,
что данный перечень следственных действий на этом этапе подлежит исключению из ч. 4 ст. 146
УПК РФ. См.: Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Научно-практический анализ основных
достижений и проблем. СПб., 2003. С. 31.
Возможность применения мер уголовно-процессуального принуждения, существенно
ущемляющих и ограничивающих конституционные права и свободы лиц, вовлеченных в сферу
уголовного судопроизводства, позволяет реализовать право на судебную защиту уже с момента
отказа в приеме сообщения о преступлении (ч. 5 ст. 144 УПК РФ). Законодатель впервые
распространил судебный контроль на область тех общественных отношений, которые всегда
регулировались ведомственными нормативными актами либо традиционно являлись предметом
прокурорского надзора (ст. 29 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации") <*>.
----------------------------------
<*> Приказ МВД СССР N 415 от 11 ноября 1990 г. "Об утверждении Примерной инструкции о
порядке приема, регистрации, учета и разрешения в органах и учреждениях органов внутренних
дел заявлений, сообщений и другой информации о преступлениях и происшествиях"; Приказ ФСБ
от 4 декабря 2000 г. N 613 "Об утверждении Инструкции о порядке рассмотрения предложений,
заявлений и жалоб граждан в органах федеральной службы безопасности" (рег. в МЮ РФ N 2521)
и др. См.: Вопросы расследования преступлений. Справочное пособие. 3-е изд. М., 2001. С. 247;
Приказ МВД РФ от 16.03.2004 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения проверок
организаций и физических лиц при наличии достаточных данных, указывающих на признаки
преступления, связанного с нарушением законодательства РФ о налогах и сборах" // "Рос. газета"
от 06.04.2004. N 70.
Предметом спора в суде, как отмечается в литературе, является отказ в принятии к
рассмотрению и разрешению в установленном порядке заявления о преступлении, отказ в его
регистрации, выдаче документа (талона-уведомления) об этом <*>.
----------------------------------
<*> Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России. Н. Новгород,
2002. С. 197.
Таким образом, судебный контроль на начальном этапе досудебного производства состоит в
применении судебной власти - судом полномочий, направленных на обеспечение законных прав и
свобод граждан при принятии решений субъектами, полномочными осуществлять порядок
возбуждения уголовного дела. Посредством правовых предписаний, предусмотренных в ст. 125,
ст. 146, ст. 448 УПК, заинтересованные граждане могут наиболее полно и эффективно
реализовать свои процессуальные интересы в условиях принципа состязательности в споре с
компетентными государственными органами. Так, заявителю, например, необходимо доказать
факт обращения с заявлением о преступлении в органы государства, полномочные его принять и
рассмотреть. Отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован прокурору или в
суд в порядке, установленном ст. ст. 124 и 125 УПК. Это означает, что суд проверяет законность и
обоснованность отказа приема заявления (бездействия) и не должен входить в обсуждение
обоснованности заявления о преступлении, но вправе признать бездействие незаконным или
необоснованным и обязать принять заявление и выдать документ о принятии сообщения о
преступлении либо оставить жалобу без удовлетворения (п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК).
Принципиально иная правовая ситуация обсуждается при обжаловании в суд постановления
об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 5 ст. 148 УПК РФ). Впервые возможность судебного
обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела была предусмотрена
Постановлением Конституционного Суда РФ от 29 апреля 1998 г. N 13-П <*>. Постановления об
отказе в возбуждении уголовного дела, фиксируя обстоятельства, исключающие производство по
делу, нередко констатируют иные юридически значимые факты, в частности наличие в действиях
лица, в отношении которого вынесено постановление, состава административного,
дисциплинарного или иного правонарушения. Негативные правовые последствия подобной
констатации могут касаться помимо заявителей и других заинтересованных субъектов -
пострадавших от преступлений, но не заявлявших о нем, а также лиц, в отношении которых было
отказано в возбуждении уголовного дела и действиям которым дана определенная юридическая
оценка <**>.
----------------------------------
<*> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 29 апреля 1998 г. N 13-П "По делу о
проверке конституционности ч. 4 ст. 113 УПК РСФСР в связи с запросом Костромукшского
городского суда Республики Карелия". Решения Конституционного Суда РФ. Указ. соч. С. 49 - 154.
<**> Постановление Конституционного Суда РФ от 29 апреля 1998 года // Решения
Конституционного Суда РФ. 1995 - 2001. С. 152.
В литературе широко обсуждается вопрос о полномочиях суда при рассмотрении жалоб на
отказ в возбуждении уголовного дела. В частности, предлагается наделить суд правом возбуждать
уголовные дела. Более того, отсутствие у судов данного права ограничивает, по их мнению,
полномочия суда, лишает его самостоятельности и делает его неспособным выполнять в полном
объеме стоящие перед ним задачи <*>. В подтверждение своих позиций авторы ссылаются на то,
что нельзя рассматривать возбуждение уголовного дела как акт обвинительной направленности,
так как такое означает лишь принятие решения компетентного органа о начале деятельности в
связи с сообщением о наличии признаков преступления <**>. Однако с этим, как мы понимаем,
согласиться невозможно. Мы придерживаемся иного мнения, ибо именно с этим актом начинается
публичное уголовное преследование от имени государства, а значит, создаются и правовые
основания для осуществления обвинительной процессуальной деятельности <***>. В связи с этим
суд не может быть отнесен к числу тех субъектов, которые могут начать уголовное преследование.
----------------------------------
<*> Ефимичев С.П., Ефимичев П.С. Всеобщая декларация прав человека и реализация ее
положений в сфере уголовного судопроизводства России // Журнал российского права. 1999. N 7/8.
С. 65.
<**> См.: Ефимичев С.П., Ефимичев П.С. Указ. соч. С. 69.
<***> Азаров В.А., Таричко И.Ю. Правовые предпосылки воссоздания функции судебного
контроля в российском уголовном процессе // Актуальные вопросы уголовного процесса в
современной России. Уфа: РИО БашГУ, 2003. С. 92 - 93.
В соответствии с ч. 4 ст. 146 УПК прокурор выносит постановление об отказе в даче согласия
на возбуждение уголовного дела, если отсутствуют к тому основания. В приложении N 22 ст. 476
УПК в описательной части данного постановления указано, что требуется указать обстоятельства,
послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела и отказа в даче согласия
на возбуждение уголовного дела. Данное постановление также можно обжаловать в суд в
соответствии со ст. ст. 123 - 125 УПК.
Конституционный Суд РФ неоднократно рассматривал вопросы относительно решения о
возбуждении уголовного дела: о возможности возбуждать дело публичного обвинения судом, о
возвращении дела судом на дополнительное расследование по собственной инициативе и др. Как
отмечалось в принятом Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 г., суд
вправе осуществлять по делам публичного обвинения судебный контроль за законностью и
обоснованностью возбуждения уголовного дела, отказа в его возбуждении или прекращения дела,
который реализуется лишь путем рассмотрения в судебном заседании материалов,
представленных ему органами государственного обвинения, в том числе по жалобам
заинтересованных лиц, чьи конституционные права этими актами были нарушены <*>.
----------------------------------
<*> Решения Конституционного Суда РФ по делам о проверке конституционности уголовного
и уголовно-процессуального законодательства России (1995 - 2001 гг.). М., 2002. С. 240.
В ст. 108 УПК РСФСР давался исчерпывающий перечень поводов к возбуждению уголовного
дела, а в ст. 112 УПК РСФСР регламентировались элементы (реквизиты) постановления о
возбуждении уголовного дела. При наличии такой четкой регламентации этого уголовно-
процессуального акта он, казалось бы, всегда должен быть справедливым. Однако по отдельным
исследованиям середины 80-х годов при изучении акта возбуждения уголовного дела было
выявлено следующее: в 65,8% случаев уголовное дело возбуждалось в отношении конкретных лиц
(конкретного лица), а это являлось в то время грубейшим нарушением не только уголовно-
процессуальных норм, но и законных интересов граждан <*>. Процессуальный акт - постановление
о возбуждении уголовного дела - фактически немедленно ставил гражданина в положение
подозреваемого, но юридически допрашивался он в качестве свидетеля, чем существенно
ограничивалось его право на защиту.
----------------------------------
<*> Муратова Н.Г. Процессуальные акты органов предварительного расследования. Казань,
1989. С. 71.
Произошедшие изменения в обществе в конце 80-х - начале 90-х гг. XX в., т.е. начало
судебно-правовой реформы, вступление России в Совет Европы (1996 г.) и распространение
юрисдикции Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (1998 г.),
позволили принять Федеральный закон от 20.03.2001 "О внесении изменений и дополнений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции о
защите прав человека и основных свобод". Впервые в действующее уголовно-процессуальное
законодательство были внесены изменения, направленные на демократизацию уголовного
процесса, на повышение значимости прав человека в соответствии с европейскими стандартами
защиты прав и свобод человека <*>. Так, в ст. 52 УПК РСФСР был внесен п. 1 в новой редакции:
"Подозреваемым признается: 1) лицо, в отношении которого на основании и в порядке,
установленном настоящим Кодексом, возбуждено уголовное дело". Правовые последствия этого
изменения касались тех граждан, которые фактически ставились в положение подозреваемых
актом возбуждения уголовного дела, но не имели реальной правовой возможности защищать свои
права в стадии возбуждения уголовного дела, так как отсутствовала правовая регламентация этой
ситуации.
----------------------------------
<*> См. более подробно: Нафиев С.Х., Васин А.Л. Европейские стандарты обеспечения
конституционных прав личности при расследовании преступлений. Казань, 1998. С. 48 - 49;
Курдюков Д.Г. Индивидуальная жалоба в контексте Европейской конвенции о защите прав
человека и основных свобод 1950 г. Воронеж, 2001. С. 44 - 45.
В УПК 2001 г. данный вопрос решен наиболее полно при перечислении прав подозреваемого
(ст. 46) с учетом форм предварительного расследования (ч. 2 ст. 223). Дознание проводится по
уголовным делам, указанным в части третьей ст. 150 УПК, возбуждаемым в отношении конкретных
лиц (ч. 2 ст. 223). Срок дознания установлен в 20 дней (с возможностью продления прокурором
срока, но не более чем на 10 суток), и по окончании дознания дознаватель составляет
обвинительный акт (ч. 3 ст. 223, ч. 1 ст. 225 УПК РФ). Впервые законодатель предусмотрел
уголовное преследование по делам, подследственным органам дознания, только в отношении
конкретных лиц, которые становятся подозреваемыми с момента возбуждения в отношении их
уголовного дела. Ходатайство об избрании меры пресечения в отношении этих лиц
осуществляется по единым процессуальным требованиям, предусматривающим судебный
контроль при принятии таких решений (ч. 1 ст. 224 УПК РФ).
Предварительное следствие по уголовным делам, указанным в ст. 151 УПК, не требует
обязательного возбуждения уголовного дела в отношении конкретных лиц, но и не запрещает
этого. Приложение N 12 ст. 476 УПК - "Постановление о возбуждении уголовного дела прокурором"
- предусматривает графу "о принятом решении сообщено заявителю и лицу, в отношении которого
возбуждено уголовное дело". Аналогичный реквизит существует и в приложениях: N 13 ст. 476 УПК
- "Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству
следователем"; N 14 ст. 476 УПК - "Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его
к своему производству должностным лицом органа дознания"; N 16 - "Постановление о
возбуждении уголовного дела и передаче его прокурору для определения подследственности".
Уменьшение законодателем объема поводов к возбуждению уголовного дела, возложение
ответственности, вплоть до уголовной, на субъектов, подавших заявления о преступлении. Новый
порядок возбуждения уголовного дела позволил решить ряд проблем: определить подозреваемого
с момента фактического задержания (п. 15 ст. 5 УПК, п. 2 ч. 1 ст. 46 УПК), необходимость
согласования с прокурором постановления о возбуждении уголовного дела (ч. 4 ст. 146, ч. 1 ст. 156
УПК), возможность пользоваться защитником с момента фактического задержания (п. 3 ч. 4 ст. 46,
п. 3 ч. 3 ст. 49 УПК), а также с момента начала осуществления иных мер процессуального
принуждения или иных процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица,
подозреваемого в совершении преступления (п. 5 ч. 3 ст. 49 УПК).
Данные новеллы УПК были сформулированы несколько раньше, и связано это с
конституционно-правовыми позициями Конституционного Суда РФ. Так, рассматривая жалобу
гражданина В.И. Маслова в Постановлении от 27 июня 2000 г., Конституционный Суд РФ указал,
что понятия "задержанный", "обвиняемый", "предъявление обвинения" должны толковаться в их
конституционно-правовом, а не в придаваемом им УПК РСФСР более узком смысле, необходимо
учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в
отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование: акт о возбуждении в
отношении данного лица уголовного дела, проведение в отношении его следственных действий и
иных мер, предпринимаемых в целях его изобличения или свидетельствующих о наличии
подозрений против него (в частности, разъяснение права не давать показания против себя в
соответствии со ст. 51 Конституции РФ) <*>.
----------------------------------
<*> Постановление Конституционного Суда РФ N 11-П "По делу о проверке
конституционности положений ч. 1 ст. 47 и ч. 2 ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в
связи с жалобой гражданина В.И. Маслова" // Решения Конституционного Суда Российской
Федерации по делам о проверке конституционности уголовного и уголовно-процессуального
законодательства России. 1995 - 2001. Москва, 2002. С. 270.
Представляется возможным в связи с этим предложить дополнить ч. 4 ст. 146 УПК
следующим положением: "При даче прокурором согласия на возбуждение уголовного дела в
отношении конкретного лица, в тот же день данному лицу должна быть вручена копия
постановления о возбуждении уголовного дела. Данное постановление может быть обжаловано
вышестоящему прокурору или в суд". Такая принципиальная позиция высказывалась Верховным
Судом РФ о правовом положении лица при возбуждении уголовного дела и о необходимости
осуществления при этом судебного контроля еще до принятия УПК. Так, 1 августа 2001 г.
следователем ОВД вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении
Довжика по п. "в" ч. 2 ст. 159 УК РФ. Районный суд отклонил жалобу адвоката об отмене данного
постановления следователя, а судебная коллегия областного суда постановление судьи
отменила, производство по жалобе прекратила. Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ удовлетворила протест заместителя Председателя Верховного Суда об
отмене кассационного определения. Верховный Суд РФ отметил относительно доводов
президиума областного суда, что возбуждение уголовного дела само по себе не повлекло
нарушения конституционных прав Довжика, так как дело было возбуждено лишь по факту
преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 159 УК РФ, то в действительности в установленной
части постановления о возбуждении уголовного дела указано, что мошенничество совершено
директором ООО "Незабудка - Некст" Довжиком. Следовательно, фактически уголовное дело
возбуждено в отношении Довжика и, соответственно, решение следователя затрагивает
обеспеченные судебной защитой права и свободы данного лица <*>.
----------------------------------
<*> Определение N 48-ДпО2-14 по делу Довжика // Обзор судебной практики Верховного
Суда РФ за первый квартал 2003 г. / Информационно-правовая система "КонсультантПлюс".
Впервые в УПК был введен раздел XVI "Особенности производства по отдельным
категориям уголовных дел". Глава 52 "Особенности производства по уголовным делам в
отношении отдельных категорий лиц" объединяет статьи, определяющие, в частности, особый
порядок возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц, перечисленных в ст. 447
УПК: члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы, депутата законодательного
органа государственной власти субъекта РФ, депутата; члена выборного органа местного
самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления; судьи
Конституционного Суда Российской Федерации, судьи федерального суда общей юрисдикции или
федерального арбитражного суда, мирового судьи и судьи конституционного (уставного) суда
субъекта РФ, присяжного или арбитражного заседателя в период осуществления им правосудия;
Председателя Счетной палаты РФ, его заместителя и аудиторов Счетной палаты РФ;
Уполномоченного по правам человека в РФ; Президента РФ, прекратившего исполнение своих
полномочий, а также кандидата в Президенты РФ; прокурора, следователя, адвоката, членов
избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса.
Судебный контроль в отношении акта возбуждения уголовного дела осуществляется не по
всей категории указанных лиц, а только в отношении некоторых из них: 1) решение о возбуждении
уголовного дела принимается на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей
Верховного Суда РФ, в отношении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы,
Генерального прокурора РФ, в отношении судьи Конституционного Суда РФ, судьи Верховного
Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного суда республики, краевого и областного
суда и приравненных к ним судов (п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 448 УПК РФ); 2) решение о возбуждении
уголовного дела в отношении иных судей и депутатов законодательного (представительного)
органа государственной власти субъекта Российской Федерации принимается на основании
заключения коллегии, состоящей из трех судей верховного суда республики и приравненных к ним
судов субъектов РФ (п. п. 5, 9 ч. 1 ст. 448 УПК); 3) решение о возбуждении уголовного дела
принимается на основании заключения судьи районного суда или гарнизонного военного суда по
месту совершения деяния, содержащего признаки преступления в отношении следователя,
адвоката, прокурора (п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК). Данное единообразие в процессуальной форме
заключения о наличии или отсутствии в действиях лица признаков преступления было
установлено не в первом варианте УПК, а позднее в редакции Федерального закона от 29 мая
2002 г. N 58-ФЗ. Первоначальный текст УПК содержал два термина "заключение" и "согласие",
которым определялся акт судебной власти при возбуждении уголовного дела. В соответствии с ч.
3 ст. 448 УПК он реализовался в двух решениях судьи, когда дается заключение о наличии или
отсутствии в действиях лица признаков преступления и выносится определение или
постановление о даче согласия на возбуждение дела в отношении лица, на привлечение его в
качестве обвиняемого или отказе в этом.
Однако от этой формулировки сущности судебных решений отказались достаточно быстро и
при вступлении в силу с 1 июля 2002 г. УПК действовала уже другая конструкция ч. 3 ст. 448: "По
результатам рассмотрения представления прокурора суд дает заключение о наличии или
отсутствии в действиях лица признаков преступления". Представляется возможным в этой связи
поддержать точку зрения А.В.Смирнова, который, исследовав модели уголовного
судопроизводства, пришел к выводу, что "суд довольствуется проверкой наличия у обвинителя
определенной совокупности допустимых доказательств" <*>. Надо согласиться, поскольку
достаточно убедительно сформулирована эта позиция.
----------------------------------
<*> Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб., 2000. С. 51.