Гуськова А.П., Муратова Н.Г. Судебное право: история и современность судебной власти в сфере уголовного судопроизводства
Подождите немного. Документ загружается.
человека стало возможным с принятием Декларации прав и свобод человека и гражданина от 22
ноября 1991 г. Законодатель впервые установил, что ограничение прав личности может
регламентироваться только законом. Проблема судебного контроля за действиями и решениями
следователя активно обсуждается в литературе последних лет. Одним из самых дискуссионных
вопросов, как отмечалось выше, является сущность судебного контроля в стадии
предварительного расследования и механизм его реализации в досудебных стадиях уголовного
процесса.
2.2. Механизм реализации судебной власти
посредством судебного права
Основным критерием для разделения права на отдельные отрасли является предмет
правового регулирования, т.е. регулируемые каждой отдельной отраслью права общественные
отношения. Те общественные отношения, которые регулируются судебным правом, возникают в
результате осуществления деятельности, связанной с рассмотрением органом судебной власти -
судом и разрешением дел. Отсюда концепция судебного права предполагает соединение по
существу в себе норм конституционного, гражданского, арбитражного, административного и
уголовно-процессуального права. Суть проблемы составляет вопрос о характере связей между
уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным и судоустройственным правом, которые
по мнению М.С. Строговича, являясь отдельными отраслями права, объединяются в более
широкую комплексную отрасль права, в которой они, сохраняя самостоятельность и
специфические черты и свойства отдельных отраслей права, связываются непосредственным
отношением каждой из них к единой отрасли государственной деятельности - правосудию <*>.
----------------------------------
<*> Строгович М.С. Судебное право: предмет, система, наука // Советское государство и
право. 1979. N 12. С. 58.
Во-первых, судебная власть, как можно констатировать, имеет реальное превосходство. В
основе ее заложена как функция судебной власти судебная защита, которая имеет превосходную
степень в сравнении с другими формами правозащиты; во-вторых, правосудие - это
исключительная прерогатива судов; в-третьих, наличествует судебный контроль, который
распространяется на акты других властей, обеспечивая конституционную защиту прав и свобод
человека и гражданина на протяжении всего судопроизводства.
Судебная власть, будучи одной из основных отраслей государственной власти,
осуществляемая самостоятельно и независимо от других форм и отраслей государственной
власти посредством специальных органов судов, обладает правом исключительной монополии на
эту власть.
Предмет правового регулирования имеет много общего в различных отраслях права. Такая
общность позволяет выделить вышеназванные отрасли в одно общее процессуальное,
независимо от существующих в них различий. Единство права здесь мы усматриваем не в наличии
определенных отраслей права, а в его функционировании и комплексном развитии. Перед нами
предстает целостность права. Внешняя его сторона понимается нами как наличие отраслей права.
Внутреннюю сторону будет представлять единство в регулировании сходных правовых институтов.
Правильно, на наш взгляд, пишет И.В. Решетникова, что существуют процессуальные,
цивилистические отрасли права, которые ГРУППИРУЮТСЯ НЕ В СВЯЗИ С ЕДИНЫМ
ПРЕДМЕТОМ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ, А НА ОСНОВЕ СХОДСТВА КАК В ПРЕДМЕТЕ, ТАК
И В МЕТОДЕ РЕГУЛИРОВАНИЯ (выделено нами. - А.П. Гуськова, Н.Г. Муратова.) <*>.
----------------------------------
<*> Решетникова И.В. Указ. раб. С. 188.
Общепринятым является выделение общеправовых, межотраслевых и отраслевых
принципов, хотя гражданский и уголовный процессы имеют не только много общего, но имеют и
различное, например, хотя бы в реализации принципа состязательности и равноправия сторон,
свободы оценки доказательств (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) и др.
Авторы монографии "Проблемы судебного права" писали: "Уголовный и гражданский
процессы сближаются предметом правового регулирования, именно общественными
отношениями, возникающими в процессе осуществления правосудия, тем самым мы называем
общие элементы уголовного и гражданского процессов; там и здесь, как известно, есть суд и
стороны, выступающие в качестве судебных процессуальных отношений; там и здесь
деятельность протекает в определенных и притом во многих сходных процессуальных формах, в
том и другом процессе эта деятельность приводит к основному моменту процесса - к решению"
<*>. Сегодня нам предоставляется возможность дополнить еще одним важным элементом: это
обеспечение функции судебной власти, судебной защиты прав и свобод человека и гражданина.
----------------------------------
<*> Полянский Н.Н., Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельников А.А. Указ. соч. С. 17 - 18.
Если уголовно-процессуальное право - это совокупность норм, правил поведения,
санкционированных государством и предназначенных для регламентации производства по
уголовным делам, то сегодня конституционные основы судебной власти принципиально меняют
идеологию уголовного судопроизводства и требуют нового подхода к исследованиям всей
совокупности правовых норм, регламентирующих возникновение уголовно-процессуальных
отношений, а также иных правоотношений, выходящих за эти рамки, но возникающих в сфере
данного вида судопроизводства, например при нарушении гарантированных Конституцией РФ
прав и свобод граждан. Представляется, что права Л.А. Воскобитова, утверждающая, что для
функциональной характеристики судебной власти необходимо выработать новое понятие
"механизм реализации" судебной власти", поскольку традиционные понятия правосудие и
"уголовное судопроизводство" не позволяют раскрыть государственно-властный характер
деятельности суда в современных условиях <*>.
----------------------------------
<*> См.: Воскобитова Л.А. Механизм реализации судебной власти посредством уголовного
судопроизводства. Автореф. дис. ... доктора юрид. наук. Москва, 2004. С. 13.
Уголовно-процессуальное право, например, отражая социально обусловленную систему
выраженных в законе правил, призвано реализовать назначение уголовного судопроизводства,
сформированное в ст. 6 УПК, которое представлено как защита прав личности, а не так, как это
было сформулировано в задачах уголовного судопроизводства в ст. 2 УПК РСФСР. В литературе в
этой связи уделяется серьезное внимание социальному назначению и ценностям уголовно-
процессуального права <*>, раскрывающим механизм защиты прав личности при применении
уголовно-процессуальных норм. Именно этот аспект сегодня является доминирующим при
исследовании воздействия норм уголовно-процессуального права в нынешних условиях. При
реализации норм уголовно-процессуального права широко используется императивный
(предписывающий) метод правового регулирования, учитывая публичные начала во
взаимоотношениях личности и государства <**>.
----------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Учебник "Уголовно-процессуальное право Российской Федерации" (под ред. П.А. Лупинской)
включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2005.
<*> См.: Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Отв. ред. П.А. Лупинская.
Учебник. М., 2004. С. 42.
<**> Лебедев В.М. Судебная защита свободы и личной неприкосновенности граждан на
предварительном следствии. М., 2001. С. 23; Кашепов В.П. Институт судебной защиты прав и
свобод граждан и средства ее реализации // Государство и право. 1998. N 2. С. 66; Лазарева В.А.
Судебная власть. Судебная защита. Судебный контроль: понятие и соотношение. Самара, 1999.
С. 29; Муратова Н.Г. Судебная власть и проблема законности процессуальных действий и
решений следователя // Новый УПК РФ и практика его применения / Под ред. А.П. Гуськовой.
Оренбург, 2002. С. 143 - 149.
Вместе с тем присутствует и другой метод правового регулирования, используемый в
уголовном судопроизводстве, который складывается под воздействием определенной
совокупности уголовно-процессуальных норм, это диспозитивный (выбор дозволенного правового
поведения) <*>. Представляется, что воплощение в уголовно-процессуальное право теории
разделения властей обернулось введением целой системы норм, регламентирующих судебное
присутствие в уголовном судопроизводстве. Состязательный уголовный процесс, в свою очередь,
предполагает наличие иных форм и правил поведения субъектов права. Как и сам способ
построения правоотношений становится иным, так и между субъектами в любом споре о праве
всегда находится судебная власть, которая осуществляется посредством уголовного,
конституционного, гражданского, административного, арбитражного судопроизводства. В этой
связи полагаем, что следует поддержать мнение тех авторов, которые предлагают в
состязательном процессе в качестве центрального метода правового регулирования
рассматривать судебный (арбитральный метод) <**>.
----------------------------------
<*> См.: Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс. С.-Петербург, 2004. С. 37.
<**> См.: Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. С.-Петербург, 2000. С. 20.
Действительно, составной частью системы норм уголовно-процессуального права являются
общепризнанные принципы и нормы международного права (ч. 3 ст. 1 УПК РФ), которые, прежде
всего, обеспечивают защиту прав человека и гражданина в ходе судопроизводства посредством
судебной защиты. Кроме того, новая система принципов уголовного судопроизводства
обеспечивается новой концептуальной совокупностью уголовно-процессуальных норм, которая
гарантирует свободу обжалования и судебную защиту конституционных прав и свобод личности.
Различные формы процессуального права в настоящее время обеспечивают осуществление
судебной власти в судопроизводстве. Возникает, таким образом, проблема судебных производств
в уголовном производстве, в ходе которого реализуется многофункциональная уголовно-
процессуальная деятельность суда, направленная на реализацию комплексного института
судебной защиты с целью обеспечения доступа к правосудию и восстановления нарушенных прав
и законных интересов при расследовании преступлений (судебный контроль) <*>.
----------------------------------
<*> См.: Муратова Н.Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы
теории, законодательного регулирования и практики. Казань, 2004. С. 78.
В настоящее время действующий УПК предусматривает несколько видов судебных
производств в досудебном производстве: в порядке ст. 125 УПК РФ "Судебный порядок
рассмотрения жалоб", ст. 165 УПК РФ "Судебный порядок получения разрешения на производство
следственного действия", ст. 448 УПК РФ. За пределами уголовно-процессуального
законодательства остается ряд судебных производств, которые регламентируются, например,
административным или гражданско-процессуальным законодательством (по делам лиц, не
достигших к моменту совершения деяния возраста, с которого наступает уголовная
ответственность, по жалобам на действия оперативно-розыскных служб и других должностных
лиц). Эти правоотношения между субъектами права не являются уголовно-процессуальными, они
вытекают из сферы функции судебной власти, и в этой связи, как нам представляется, должен
быть найден механизм взаимосвязи осуществления судебной власти во всех видах
судопроизводства.
Уголовно-процессуальное право в настоящее время должно обеспечивать формы
осуществления судебной власти и в досудебном производстве. Судебная власть реализуется, как
пишет М.А. Устинов, не только после окончания расследования, но и в досудебных стадиях в
форме судебного контроля <*>. Именно конституционный уровень регулирования позволил
реально воплотить идею о верховенстве суда как гаранта режима законности и охраны прав
граждан в уголовном судопроизводстве, последовательное воплощение провозглашенного
Конституцией РФ права граждан на судебную защиту от незаконных действий любых
государственных органов, должностных лиц позволило сформулировать запрет на ограничение
ряда конституционных прав граждан (ч. 3 ст. 56, ч. 1 ст. 125 УПК РФ). Государство должно
создавать такой механизм защиты прав и свобод человека, который мог бы укрепить правовую
защищенность граждан. Освобождение суда от несвойственной ему функции обвинения в
условиях состязательности явилось важнейшим этапом в реализации судебно-правовой реформы.
Решение этих вопросов на уровне конституционного контроля обеспечит судебную защиту прав
личности по уголовным делам и исключение из законодательства многих недемократических форм
процессуального контроля: возбуждение уголовного дела судом по своему усмотрению;
возвращение дела судом на дополнительное расследование; рассмотрение уголовного дела при
отказе прокурора от государственного обвинения.
----------------------------------
<*> См.: Устинов М.А. Судебный контроль на стадии предварительного расследования.
Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саранск, 1999; Кашепов В.П. Институт судебной защиты прав и
свобод граждан и средства ее реализации // Государство и право. 1998. N 2; Питулько К.В.
Судебный контроль за применением заключения под стражу и реализация права обвиняемого
(подозреваемого) на защиту в уголовном процессе РФ. СПб.; Солодилов А.В. Судебный контроль в
системе уголовного процесса России. Томск, 2000; Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном
судопроизводстве России. Н. Новгород, 2002; Муратова Н.Г. Судебная власть и проблемы
законности процессуальных действий и решений следователя // Новый УПК РФ и практика его
применения. Оренбург, 2002. С. 144 - 149.
Представляется, что УПК РФ 2001 г. достаточно четко определил предмет и формы
судебного контроля в досудебном производстве. Под контролем суда оказались три ключевых
направления защиты прав человека: во-первых, дан перечень следственных и процессуальных
действий и решений, осуществляемых при наличии судебного решения (ч. 2 ст. 29, ч. 2 ст. 448 УПК
РФ), во-вторых, определен предмет жалоб и ходатайств участников уголовного процесса (ст. ст.
119, 123 УПК РФ), в-третьих, определен процессуальный механизм рассмотрения жалоб и
ходатайств, а также получение разрешения на производство следственного действия (ст. ст. 108,
125, 165, ч. 3 ст. 448, 463 УПК РФ).
Однако новый УПК при всей его демократичности не позволяет пока что ответить на ряд
принципиальных вопросов, связанных с реализацией судебного контроля в досудебном
производстве. Так, не определен критерий своевременности и необходимости применения какой-
либо одной из форм судебного контроля, не определена тактика следственных действий,
проводимых под контролем суда, недостаточно четко определены полномочия субъектов
судебного контроля. Содержанием судебно-контрольных полномочий суда в стадии возбуждения
уголовного дела являются, во-первых, действия (бездействие) компетентных органов в случае
отказа в приеме сообщения о преступлении (ч. 5 ст. 144 УПК РФ); во-вторых, постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 5 ст. 148 УПК РФ); в-третьих, постановление об отказе в
даче согласия на возбуждение уголовного дела (приложение N 22); в-четвертых, производство
трех следственных действий (осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение
судебной экспертизы); в-пятых, постановление о возбуждении уголовного дела (ст. 19 УПК РФ); в-
шестых, дача заключения при решении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении лиц,
указанных в п. п. 1, 2, 3, 4, 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ. Все это говорит о большой значимости
судебного контроля в досудебном производстве.
Изучение материалов по жалобам в суд на процессуальные действия и решения показало,
что 18,7% постановлений о возбуждении уголовного дела и 46,8% постановлений об отказе в
возбуждении уголовного дела признаются судом незаконными и необоснованными <*>.
----------------------------------
<*> Гуськова А.П., Емельянов В.А. О практике судебного контроля за законностью и
обоснованностью применения заключения под стражу в предварительном расследовании //
Российский судья. 2004. N 4. С. 11 - 14.
При характеристике работы федеральных судов общей юрисдикции в I полугодии 2003 г. в
порядке судебного контроля 132 тыс. материалов о нарушениях: ходатайства об избрании меры
пресечения в виде заключения под стражу - 115,4 тыс., или 28,2% от общего числа рассмотренных
районными судами, из них 90,6% удовлетворено; ходатайства о продлении срока содержания под
стражей - 53,9 тыс., или 13,2%, из них 96,9% удовлетворено; жалобы на действия должностных
лиц, осуществляющих уголовное производство, - 15,6 тыс., или 3,8% из них 37,2% удовлетворено
<*>.
----------------------------------
<*> См.: Решения Конституционного Суда РФ: Постановление от 03.05.95 N 4-П,
Постановление от 29.04.98 N 13-П, Постановление от 23.03.99 N 5-П, Постановление от 20.04.99 N
7-П, Постановление от 27.06.2000 N 11-П и др. См.: Решения Конституционного Суда по делам о
проверке конституционности уголовного и уголовно-процессуального законодательства России.
1995 - 2001. М., 2002. С. 388.
Проведенные исследования показали, что общий процент признания судом процессуальных
действий и решений на досудебном производстве незаконными и необоснованными составляет
примерно такое же количество - 33%.
Анализ статистических данных прокурорского надзора показал, что прокуроры
удовлетворяют 30,6% жалоб при расследовании уголовных дел <*>.
----------------------------------
<*> См.: Работа федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей РФ в I полугодии
2003 г. // Российская юстиция. 2004. N 1. С. 69.
Как нам представляется, необходимо произвести классификацию оснований, влекущих
обжалование в суд незаконных действий и решений органа дознания, следователя и прокурора в
стадии предварительного расследования. В этой связи предлагаются следующие возможные пути
решения проблемы: 1) создание специальных методик производства неотложных следственных
действий в условиях реализации принципа свободы обжалования (ст. 19 УПК РФ) с учетом
назначения уголовного судопроизводства (ст. 6, п. 19 ст. 5, ст. 20 УПК); 2) определение на
законодательном уровне более четкой процедуры рассмотрения жалоб на действия и решения
должностных лиц при выявлении преступлений и обнаружении признаков преступлений; 3)
определение соответствия видов раскрытия преступлений (полное, неполное, окончательное) с
процессуальной процедурой рассмотрения уголовных дел с целью исключения следственных и
судебных ошибок. Таким образом, назначением судебного контроля в досудебном производстве
можно считать:
1) устранение нарушений уголовно-процессуального закона;
2) обеспечение соблюдения прав, свобод и законных интересов участников уголовного
судопроизводства и иных лиц;
3) восстановление нарушенных прав и свобод граждан в досудебном производстве.
Специфика форм судебного контроля в досудебном производстве, как можно обозначить,
состоит в осуществлении в условиях как открытого состязательного процесса (рассмотрение
жалоб и ходатайств), так и закрытого состязательного процесса (получение решения суда о
применении в качестве меры пресечения заключения под стражу и др.) в порядке ст. ст. 107 - 109,
125 УПК. Введение должности следственного судьи, как нам представляется, позволит обеспечить
действенность и эффективность судебного контроля на данном этапе судопроизводства. Считаем
возможным признать назревшую потребность в изменении устоявшейся традиционной судебной
системы в Российской Федерации. В системе судебного контроля должны присутствовать
самостоятельные вертикали судебной власти: следственный судья, судебно-контрольная коллегия
в судах апелляционной и кассационной инстанций; пенитенциарные судьи, уголовно-
исполнительные коллегии в судах апелляционной и кассационной инстанций. Принципиально
новой редакцией статья 9 нового Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"
от 12 августа 1995 года, обусловленной статьями 23, 25 Конституции Российской Федерации,
являются, прежде всего, порядок и процедура судебного рассмотрения материалов об
ограничении конституционных прав и свобод граждан при проведении оперативно-розыскных
мероприятий, что и позволит устранить имеющийся в законодательстве пробел, установив, что
данные документы рассматриваются судьей по месту нахождения органов, ходатайствующих об
их проведении.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 12.08.95 "Об оперативно-розыскной
деятельности" судебное решение, как мы считаем, также необходимо и при проведении
оперативно-розыскных мероприятий, при ограничении права на неприкосновенность жилища. Если
уголовно-процессуальные основания проникновения в жилище сформулированы в УПК РФ, то
законодательство, регламентирующее ОРД, не содержит как формулировку оснований, так и их
перечня. В связи с этим думается, что было бы полезным на уровне федерального
законодательства установить исчерпывающий перечень оснований проникновения в жилище
органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность. Кроме того, должны быть
установлены процедура проникновения в жилище, реальное исполнение этой процедуры и,
понятно, обозначены ее участники. Представляется, что было бы возможным закрепить правило о
вынесении судебного решения для проникновения в жилище против воли проживающих в нем
граждан в связи с проверкой поступившей информации или сообщения о преступлении или при
возбуждении уголовного дела.
Требует тщательной регламентации в уголовно-процессуальном законе и процедура
судебного заседания при рассмотрении ходатайств о проведении оперативно-розыскных
мероприятий. По действующему законодательству во время судебного рассмотрения ходатайства
о проведении оперативно-розыскного мероприятия присутствуют только представители
компетентных органов государства, и эта процедура проводится без уведомления
подозреваемого, обвиняемого, защитника, законного представителя и других лиц. Думается, что в
законе должны быть указаны конкретные оперативно-розыскные мероприятия, нарушающие или
стесняющие конституционные права граждан, для проведения которых требуется разрешения
суда. Кроме того, необходимо регламентировать содержание всех оперативно-розыскных
мероприятий, указанных в п. п. 1 - 14 ч. 1 ст. 6 Закона РФ об ОРД <*>.
----------------------------------
<*> Муратова Н.Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы
теории, законодательного регулирования и практики. Автореф. дис. ... доктора юрид. наук.
Екатеринбург, 2004. С. 26 - 27.
Сказанное выше позволит привести в систему судебно-контрольные гарантии ограничения
прав и свобод граждан в соответствии с действующим законодательством при проведении
оперативно-розыскной деятельности. Поэтому напрашивается необходимость наряду с
установленными уголовно-процессуальным законом полномочиями суда при осуществлении
судебного контроля в досудебном производстве, особенно при проверке законности и
обоснованности проведения оперативно-розыскных мероприятий, установить требование
своевременности и справедливости осуществления судебного контроля. Так, следственный судья
мог бы оперативно, в соответствии с представленными полномочиями, выезжать на место
происшествия или при производстве оперативно-розыскных мероприятий разрешать, стало быть,
комплекс процедурных правил по проведению мероприятия, выслушивать аргументы стороны
защиты, оценивать полученные результаты с точки зрения соответствия их требованиям,
предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. Думается, что эти
критерии деятельности следственного судьи соответствовали бы общепризнанным принципам и
нормам международного права: "разумный срок", "окончательное решение", "достаточность
времени на подготовку защиты", "право допроса противоположной стороны", "немедленное
уведомление о подозрении и обвинении" (Европейская конвенция о защите прав и основных
свобод).
Подведя итог исследованию, относящемуся к механизму реализации судебной власти
посредством судебного права, думается, что необходимо сформулировать следующие выводы,
имеющие исходные для анализа данные:
1. Деятельность суда как органа государственной власти должна основываться
исключительно на праве, без которого она не может быть правосудием.
2. Судебной власти принадлежит первостепенная роль в процессе становления,
обеспечения, реализации гарантированности права как специфического феномена
демократического гражданского общества и правового государства.
3. Суд как орган самостоятельной и независимой судебной власти подчинен праву, следует
ему и укрепляет силу правового государства.
4. Взаимодействие судебной власти и права должно занимать центральное место в новой,
современной правовой концепции.
5. Правовая судебная власть это необходимый атрибут демократического гражданского
общества и правового государства, а потому возрастающая его роль должна формироваться по
мере укрепления и выражения подлинных интересов общества и его граждан.
6. Качество и свойство прав формируются и утверждаются под воздействием судебной
власти. Судебная власть, в свою очередь, развивается и функционирует в пределах правового
пространства (правового поля).
Правильно заключает В.С. Шевцов: "Правовая природа судебной деятельности, прежде
всего, обусловлена соответствием этой деятельности тому функциональному назначению суда,
которое выражено и закреплено в Конституции РФ" <*>.
----------------------------------
<*> Шевцов В.С. Правовая природа. С. 98.
Говоря о фактической стороне проблемы, отметим, что нормы отечественного судебного
права уже были закреплены в нормах советского права и продолжают развиваться в настоящее
время. Так, основы законодательства о судоустройстве содержат положения об осуществлении
правосудия только судом; о задачах суда; об осуществлении правосудия путем рассмотрения
судом гражданских и уголовных дел; о равенстве граждан перед судом и законом; о праве граждан
на судебную защиту; об осуществлении правосудия в точном соответствии с законом; о
независимости судей и подчинении их только закону; о языке, на котором ведется
судопроизводство; об открытом разбирательстве дел во всех судах; о юридической помощи
адвокатуры гражданам и организациям в судопроизводстве; о надзоре прокуратуры, о
полномочиях судов <*>.
----------------------------------
<*> Ларин А.М. Уголовный процесс // Структура права и структура законодательства. М.:
Наука, 1985. С. 35.
Современное законодательство о судебной системе, о статусе судей, уголовно-
процессуальное и гражданско-процессуальное законодательство, об административной юстиции
подтверждает существование совокупности судебно-правовых норм, выраженных в нескольких
кодифицированных законах.
Концепция судебного права, как мы обращаем внимание читателя, не направлена на
создание новой отрасли права. Она предназначена для развития правотворчества и
правоприменительной практики: социальной, политической, правовой и межотраслевой. В связи с
этим судебное право можно было бы (во избежание терминологических затруднений) назвать, как
предложил С.С. Алексеев, надотраслью, или суперотраслью <*>.
----------------------------------
<*> Алексеев С.С. Структура советского права. М.: Юрид. лит., 1975. С. 196 - 197.
2.3. Основные начала (принципы) судебного права
Принципами, как правило, называют основные исходные <*>, руководящие положения науки,
учения и непосредственно деятельность. Как все принципы, так и принципы, в частности,
судебного права закреплены в правовых актах, обладающих наибольшей юридической силой.
Прежде всего в Конституции Российской Федерации, международно-правовых актах, Федеральном
конституционном законе "О судебной системе РФ" и процессуальном законодательстве. Они
являются базовыми для всех остальных правовых норм, регулирующих порядок
судопроизводства. Принципы судебного права отражают сущность и содержание судебной
деятельности, они определяют предмет и метод процессуального регулирования и, конечно же,
характеризуют уровень защиты прав и свобод человека, гражданина в судопроизводстве. Другими
словами, принципы судебного права есть принципы правосудия. Принципы правосудия - это
основополагающие императивные правовые требования к процедуре его осуществления,
призванные гарантировать соблюдение прав и свобод личности и вынесение законных
обоснованных и справедливых судебных решений <**>.
----------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Учебник "Уголовно-процессуальное право Российской Федерации" (под ред. П.А. Лупинской)
включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2005.
<*> Уголовно-процессуальное право РФ / Отв. ред. П.А. Лупинская. Учебник. М.: Юрист, 2004.
С. 174.
<**> Гуськова А.П., Шамардин А.А. Правоохранительные органы (судоустройство) / Учебник.
Москва: ИГ "Юрист", 2005. С. 64.
С принятием Конституции РФ существенно расширен круг демократических установлений,
непосредственно относящийся как к деятельности судов, так и в целом к субъектам уголовного
судопроизводства. Принципы правосудия представляют собой единую систему. Необходимо
учитывать, что система принципов не является неизменной. Как законодательство, так и
правоприменительная практика постоянно совершенствуются, основываясь на юридической науке,
которая создает, как надо понимать, новые принципы, которые формируются и затем
закрепляются в тексте закона.
А.А. Мельников, автор главы "Принципы судебного права" монографии "Проблемы судебного
права" пишет: "Для обоснования концепции судебного права чрезвычайно важно выяснить
природу, сущность взаимосвязи этих принципов. Объединены они механически или это
органическое единство основных начал осуществления правосудия как по гражданским, так и по
уголовным делам" <*>.
----------------------------------
<*> Полянский Н.Н., Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельников А.А. Указ. соч. С. 126.
Продолжая мысль автора, который отмечает, что необходимо уделить внимание
исследованию как общего, так и различия в действии принципов судебного права в гражданском и
уголовном судопроизводстве, хотя "вряд ли удастся избежать некоторых сущностных
характеристик тех или иных принципов, так как этим в большой мере обусловлено их действие"
<*>, мы со своей стороны постараемся это учесть.
----------------------------------
<*> Там же. С. 127.
Тесные связи существуют между судами общей юрисдикции "Организационно, - как верно
подчеркивает И.Л. Петрухин, - это сходство выражается в том, что в судебной системе Российской
Федерации не выделены суды уголовной и гражданско-правовой юрисдикции" <*>.
----------------------------------
<*> Уголовный процесс / Под ред. И.Л. Петрухина. Учебник. С. 33.
Далее, как уголовно-процессуальное право, так и гражданско-процессуальное основаны,
прежде всего, на общих принципах, к которым относятся осуществление правосудия только судом,
язык судопроизводства, равенство граждан перед законом и судом, презумпция
добропорядочности в гражданском процессе и ее модификация в виде презумпции невиновности в
уголовном процессе, состязательное построение судебного процесса и равноправие сторон, право
на обжалование процессуальных действий и решений и др.
Авторы монографии "Проблемы судебного права" подчеркивали, что в литературе
справедливо отмечается, что "нет принципов только организационных или только
процессуальных" <*>. Соглашаясь с этим, отметим, что правильно надлежит говорить о единой
системе принципов правосудия в целом, включая как организационные, так и процессуальные
основы". Такой подход состоятелен, ибо взаимосвязь принципов правосудия определяется единой
идеей, идеей, нормализующей осуществление правосудия. Поэтому справедливы высказывания в
литературе относительно того, что "система принципов - это не сумма произвольно взятых и
случайно сгруппированных положений, а пронизана она единством целей и задач, совокупностью
самостоятельных по содержанию, но взаимосвязанных и обоснованно обусловленных положений,
образующих именно в этой совокупности то качественное единство, без которого соответствующий
тип судопроизводства перестал бы быть таковым" <**>.
----------------------------------
<*> Полянский Н.Н., Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельников А.А. Указ. соч. С. 128.
<**> Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса (Вопросы теории и
практики). М.: Юрид. лит-ра, 1971. С. 39; См.: Чечина Н.С. Судебная защита и конституционные
принципы гражданского процессуального права // Проблемы соотношения материального
процессуального права. М.: Труды ВЮЗИ, 1980. С. 49.
С полным основанием можно говорить не только раздельно о принципах гражданского и
уголовного и других видов судопроизводств, но и в целом о принципах правосудия. "Все они
образуют диалектическое единство. Они пронизывают друг друга, вытекают один из другого.
Осуществление одного принципа является предпосылкой для осуществления другого или других
принципов", - подчеркивают авторы работы "Проблемы судебного права" <*>.
----------------------------------
<*> Полянский Н.Н., Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельников А.А. Указ. соч. С. 128.
В литературе по вопросу о числе принципов правосудия нет единства. Одни авторы
насчитывают их от десяти до двадцати. Между тем, вероятно, следует уделить внимание не
количеству принципов, а их сущности. Поэтому необходимо в систему принципов включить такие
принципы, которые, прежде всего, закреплены в актах наивысшей юридической силы -
Конституции РФ и международных договорах, поскольку такие принципы имеют
основополагающее, ключевое значение для обеспечения защиты прав и свобод человека и
гражданина, несмотря на то, что их действие ограничивается лишь рамками определенного вида
судопроизводства.
Безусловно, совершенствование законодательства, насыщение демократическими и
гуманитарными элементами, восприятие многих установлений международного права, а также, в
свою очередь, развитие теорий процессуальных отраслей права позволили нам прийти к мысли о
рассмотрении круга принципиальных основ принципов правосудия. Несомненно, классификация
принципов судебного права должна учитывать основные направления развития систем
отраслевого права: укрепление их взаимосвязей, расширение, проявление демократизма,
усиление внимания к гуманитарным качествам правового регламентирования, повышение
ответственности за нарушение процессуальных норм, воплощающих конституционные принципы
правосудия <*>.
----------------------------------
<*> См.: Уголовный процесс. Учебник / Под ред. И.Л. Петрухина. С. 69.
Итак, принципы правосудия устанавливают основные требования к механизму его
осуществления, важнейшие права и обязанности участников процесса, характер их
взаимоотношений между собой, а также судом, что в определенной мере будет подчеркивать их
значение по обеспечению гарантий соблюдения прав и свобод человека, гражданина.
Нормы права, закрепляющие принципы правосудия, носят строго обязательный характер,
они императивны, обязательны не только для суда, но и для сторон, а также других субъектов
процессуальных правоотношений. Принципы правосудия взаимосвязаны и представляют собой
единую систему. Классифицировать их можно по нескольким критериям. Например, по
юридическому значению: на общеправовые и отраслевые. К общеправовым можно отнести
принципы общие, относящиеся как к правовой системе в целом, так и к видам судопроизводства.
Это: принцип законности, принцип равенства всех перед судом, принцип осуществления
правосудия только судом, самостоятельности судов и независимости судей и другие. К
отраслевым следует отнести исключительно такие принципы, которые характерны как для одной
отрасли права, так и для нескольких (которые именуются межотраслевыми).
Если учесть уровень нормативности, то их можно классифицировать на: принципы,
установленные международно-правовыми документами; конституционные принципы, принципы,
установленные законодательством. Если взять за основу классификацию принципов по их
содержанию, то можно выделить принципы судоустройства и принципы судопроизводства.
К числу главных правовых идей, закрепленных в Конституции РФ и других федеральных
законах, относится универсальный принцип - принцип законности. Под ним понимается
соблюдение всеми органами государственной власти, местного самоуправления, должностными
лицами, в том числе и правоохранительными органами, гражданами и их объединениями
Конституции РФ и законов, а также иных правовых актов, соответствующих законам,
общепризнанным принципам и нормам международного права.
Конституция РФ содержит целый комплекс норм, в которых содержатся различные
проявления принципа законности.
Если рассматривать этот принцип применительно к уголовному судопроизводству, то он
подразумевает соблюдение положений УПК. Ст. 7 УПК указывает, что принцип законности
обязывает суд, прокурора, следователя, лицо, производящее дознание, неукоснительно следовать
предписаниям уголовно-процессуальных норм и запрещает им отступать от предусмотренных УПК
положений, устанавливая правило о признании недопустимыми всех доказательств, полученных с
нарушениями требований УПК (ч. 3 ст. 7 УПК). Для указанных участников, подчеркивает С.А.
Насонов, "...законность выражается в постулате дозволено то, что разрешено законом" <*>.
----------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Учебник "Уголовно-процессуальное право Российской Федерации" (под ред. П.А. Лупинской)
включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2005.
<*> Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Отв. ред. П.А. Лупинская.
Учебник. М.: Юрист, 2004. С. 177.
Принцип законности как в уголовном судопроизводстве, так и в других формах
судопроизводства является общим ко всем остальным принципам. Поэтому этот принцип
называют принципом принципов, а все остальные принципы - принципами реализации других
принципов отраслей права.
Принцип равенства всех перед законом и судом.
Конституция РФ в ст. 19 провозглашает, что все равны перед законом и судом, а потому
государство должно гарантировать равенство прав и свобод человека и гражданина. Равенство
перед законом можно охарактеризовать как равенство прав, свобод, обязанностей и
ответственности человека и гражданина в рамках общего правового статуса, установленного
законодательством.
Равенство перед судом рассматривается в ст. 7 Федерального конституционного закона "О
судебной системе РФ", которая закрепила положение, что суды не должны отдавать предпочтение
каким-либо органам, лицам, участвующим в процессе, сторонам по признакам их государственной,
социальной, половой, расовой, национальной, языковой и политической принадлежности либо в
зависимости от их происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства,
места рождения, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным
объединениям, а также и по другим основаниям, не предусмотренным федеральным законом.
Принцип осуществления правосудия только судом раскрывает характер исключительности
судебной власти. Этот принцип закреплен в ч. 1 ст. 118 Конституции РФ.
Суду предоставлены исключительные полномочия по осуществлению правосудия, поскольку
ни один другой государственный орган не обладает такими возможностями, как независимый суд,
для принятия обоснованного и справедливого решения на основе непосредственного
исследования доказательств, в условиях устного, гласного, судебного разбирательства при
обеспечении состязательности и равноправия сторон, наделяя участников судопроизводства
широкими процессуальными правами.
В условиях действия принципа разделения властей суд, как мы уже отмечали, выступает
наиболее важным звеном в системе сдержек и противовесов. Возможность обжалования действий
и решений любого государственного органа и должностного лица в суд является наиболее
существенной гарантией против произвола государства, нарушения его органами и должностными
лицами прав и свобод человека.
Принцип участия граждан в отправлении правосудия. Этот принцип заключается в
привлечении граждан к расследованию и разрешению арбитражных дел. Граждане сегодня
участвуют также в правосудии в качестве присяжных заседателей. В новом УПК и ГПК институт
народных заседателей не предусмотрен. Принципиальным отличием и преимуществом института
присяжных заседателей является их независимость от судьи-профессионала при вынесении
решения.
К следующей группе принципов (основным началам правосудия) относим принципы
состязательности и равноправия сторон.
Часть 3 ст. 123 Конституции РФ устанавливает, что судопроизводство осуществляется на
основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности характеризует такое
построение судопроизводства, при котором при разбирательстве дела имеются стороны. В
уголовном судопроизводстве функцию обвинения и функцию защиты обеспечивают стороны.
Стороны отделены от судебной деятельности и пользуются равными процессуальными правами
для отстаивания своих позиций. Суд, в свою очередь, сохраняя объективность и
беспристрастность, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных
обязанностей и осуществления предоставленных им прав и тем самым разрешает дело по
существу.
Состязательность как принцип проявляется в том, что суд не выступает на стороне
обвинения или защиты (по уголовным делам), истца и ответчика (по гражданским делам), он
независим, объективен и свободен в оценке доказательств и доводов сторон.
Принцип публичности и диспозитивности.
Если в уголовном процессе наличествует принцип публичности, то в гражданском принцип
диспозитивности. В соответствии с публичным (общественным) интересом подавляющее
большинство уголовных дел возбуждается независимо от желания потерпевшего, тогда как в
гражданском процессе для начала производства необходимо предоставить жалобу или заявление
заинтересованного лица, истца.
В уголовном процессе также заявления и жалобы могут служить поводом для возбуждения
уголовного дела частного обвинения. Эти дела в ходе судопроизводства могут быть прекращены
за примирением сторон. В этом находят проявление диспозитивные начала.
Гражданское правосудие или правосудие по гражданским делам, как пишет Э.М. Мурадьян,
"по своей природе диспозитивно, что означает наличие возможной зависимости характера актов
суда от рассмотренных актов процессуальных действий участников процесса (прежде всего и
главным образом сторон)". Далее Э.М. Мурадьян отмечает, что возможно и более широкое
толкование диспозитивности как свободы правосудия: "...правосудие свободно. Это значит, что
оно свободно: а) по отношению судей; б) по положению сторон, их процессуальному полноправию;
в) по положению их представителей, адвокатов и судебных юристов; г) по открытости процессов;
д) по доступности судебной защиты (свобода доступа к правосудию); е) в принятии актов
правосудия по собственному убеждению судей; ж) в неприменении мер правового принуждения
без абсолютной необходимости и сверх минимальной необходимой меры" <*>.
----------------------------------
<*> Мурадьян Э.М. Указ. соч. С. 26.
Диспозитивность надлежит рассматривать как возможность сторон распорядиться
процессуальными правами, предопределяющими возникновение, движение и окончание процесса,
их право совершать распорядительные действия, от которых зависит юридическая судьба дела.
Кроме того, у сторон должна быть возможность отказаться от государственного содействия и
решить спор соглашением между собой. Сегодня наблюдается оправданная тенденция к
расширению начал диспозитивности в уголовном процессе. В современном иностранном уголовно-
процессуальном праве наблюдается постоянный императив de lege ferenda - ускорение уголовного
процесса. Одним из наиболее радикальных способов ускорения уголовного процесса служит так
называемое "альтернативное разрешение уголовно-правовых конфликтов", когда ускорение
процесса происходит за счет его тотального сокращения. Производство по делу завершается в
таком случае на ранних этапах, поскольку реакция государства на преступление осуществляется
"в альтернативной форме" <*>.
----------------------------------
<*> Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном мире. СПб.: Изд-
во "Юридический центр Пресс", 2002. С. 42.
Расширение элементов диспозитивности в уголовном судопроизводстве свидетельствует об
усилении внимания законодателя к более полному учету прав и интересов граждан, т.е. к
стремлению сочетать в уголовно-процессуальной деятельности гуманистические и публично-
диспозитивные начала <*>.
----------------------------------
<*> Гоисеев В.Т. Принцип публичности в уголовном процессе. М., 1998. С. 75 - 77; Петрухин
И.Л. Уголовный процесс / Учебник. С. 71.
Следующий общеправовой принцип - это принцип равенства всех перед законом и судом.
Ст. 19 Конституции РФ провозглашает, что все равны перед законом и судом. Равенство перед
законом означает равенство прав, свобод, обязанностей и ответственности человека и гражданина
в рамках общего правового статуса, установленного законом. Равенство пред судом раскрыто в ст.
7 Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ".
Думается, что законодатель в ст. 6 УПК изначально уточняет и конкретизирует
формулирующийся в России охранительный тип судопроизводства, который именно и призван
обеспечивать защиту прав и законных интересов лиц, в том числе и организаций, потерпевших от
преступлений, на основе функции преследования, т.е. процессуальной деятельности,
осуществляемой стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в
совершении преступления, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения,
осуждения, ограничения ее прав и свобод через функцию защиты от обвинения, которую
обеспечивает противоположная сторона - сторона защиты; это: обвиняемый, его законный
представитель, защитник, гражданский ответчик, его законный представитель и представитель.
Отсюда, как можно заключить, создаваемый охранительный тип российского
судопроизводства направлен на обеспечение судебной функции защиты. Не случайно
законодатель в ст. 6 (гл. 2 "Принципы уголовного судопроизводства") заложил принцип сочетания
публичных и диспозитивных (частных) начал в уголовном процессе.
Вопрос о соотношении публичного и частного в праве все больше привлекает внимание
исследователей. Как можно соотнести эти начала сегодня? Система принципов, закрепленных в
УПК, отражает происходящие в обществе благоприятные перемены, потому что движущим и
утверждающим фактором построении разумного баланса интересов государства и личности
становится принцип, как мы его обозначили, принцип сочетания публичных и частных начал. Для