Гуськова А.П., Муратова Н.Г. Судебное право: история и современность судебной власти в сфере уголовного судопроизводства
Подождите немного. Документ загружается.
правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск,
22 января 1993 г.), а также двусторонние договоры между Российской Федерацией и
иностранными государствами. 5 мая 1998 г. в Российской Федерации вступила в силу Европейская
конвенция о защите прав человека и основных свобод. Отныне положения Конвенции, согласно ч.
4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, становятся частью отечественной правовой системы,
а решения Европейского суда по правам человека приобретают обязательную силу. Включение
европейских стандартов по правам человека в российскую правовую систему существенно
повышает меру ответственности всех правозащитных механизмов. В связи с этим Р.М. Валеев
правильно обратил внимание на значение судебного контроля во внутригосударственном праве
как одной из форм государственного контроля, предложив более глубоко изучить практику
международного судебного контроля <*>. Не случайно УПК 2001 года в систему судебного
контроля включил по уголовным делам решения Европейского суда (п. 2 ч. 4 ст. 413),
устанавливающие нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод
<**>.
----------------------------------
<*> См: Валеев Р.М. Контроль в современном международном праве. Казань: Центр
инновационных технологий, 2003. С. 131 - 138.
<**> См.: Муратова Н.Г. Решения Европейского суда по правам человека и их значение для
судебного контроля по уголовным делам в РФ // Применение международных договоров в области
прав человека в правовой системе России. Екатеринбург, 2003. С. 64 - 65.
3.4. Проблемные вопросы судебного производства по делам
лиц, не достигших возраста уголовной ответственности
Данный аспект исследования особенностей производства по делам несовершеннолетних в
уголовном судопроизводстве фокусирует в себе целый комплекс многоплановых и межотраслевых
проблем. Криминологи, педагоги, психологи, социологи, процессуалисты объединяют свои усилия
и пытаются найти оптимальную модель судопроизводства, в условиях которой комфортно, в
щадящем режиме разрешались бы проблемы несовершеннолетних граждан страны <*>. Если мы
ставим себе цель - выстроить четко работающую исполнительную вертикаль государственной
власти, добиться правовой дисциплины и действенной судебной системы, то не следует забывать
о наших пока еще в полной мере не защищенных юных сограждан. Сегодня крайне важно
обеспечить реформирование с акцентом на защиту прав и свобод человека несовершеннолетнего.
20 ноября 1989 г. сессия Генеральной Ассамблеи ООН приняла Конвенцию о правах ребенка
(ратифицирована она 13 июня 1990 г. Верховным Советом СССР). В этом документе налицо новая
идеология в отношении детства. Суть ее сводится к обеспечению прав детей на достойную жизнь,
образование, доступность качественных услуг здравоохранения. Приняты и вступили в действие
Федеральный закон "Об основных гарантиях прав ребенка в РФ" (1998 г.), Основные направления
государственной социальной политики по улучшению положения детей в РФ до 2000 г.
(национальный план действий в интересах детей), Президентская программа "Дети России",
утвержденная Указом Президента РФ от 18 августа 1994 г. Однако, оценивая реальное положение
вещей, следует отметить, что, несмотря на принятые Россией обязательства по достаточности
действенных мер для защиты детей от издержек проводимых в нашей стране социально-
экономических и других преобразований, сегодня все еще можно отметить, что со стороны
государственных структур, обладающих реальной властью, отсутствует должное внимание.
Совершение общественно опасных деяний несовершеннолетними лицами, которые не достигли
возраста, при котором наступает уголовная ответственность, требует сегодня также комплексного
подхода к решению ряда проблем судопроизводства по данной категории лиц.
----------------------------------
<*> Полянский Н.Н. Основные формы построения уголовного процесса // Ученые записки
МГУ. Вып. 145. Труды юридического факультета, кн. 4. М.: Изд. МГУ, 1949. С. 51 - 83; Федоров О.Л.
Уголовная ответственность несовершеннолетних преступников // Ученые записки МГУ. Вып. 145.
Труды юридического факультета, кн. 4. М.: Из-во Московского ун-та, 1949. С. 85 - 95; Наумов А.В.
Уголовный закон и права человека // Советское государство и право. 1990. N 1. С. 52 - 59;
Трубникова Т.В. Теоретические основы упрощенных судебных производств. Томск: Изд. Томского
ун-та, 1999. С. 132; Хисматуллин Р.С. Современные проблемы судебной деятельности по делам
несовершеннолетних: Автореф. дис. ... доктора юрид. наук. Екатеринбург, 2002. С. 38; Галимов
О.Х. Малолетние лица в уголовном судопроизводстве. СПб.: Питер, 2001. С. 224; Гуськова А.П.
Теоретические и практические аспекты установления данных о личности обвиняемого в
российском уголовном судопроизводстве. Учебное пособие. Изд. второе, перераб. и допол. М.: ИГ
Юрист, 2002. С. 75 - 124.
Социологи утверждают, что в стране почти три миллиона беспризорных детей, в целом по
России детская преступность возросла на пять процентов <*>. Доля малолетних в общем числе
несовершеннолетних, нарушивших уголовно-правовые запреты, в разные годы колебалась от 23
до 32% <**>.
----------------------------------
<*> Милиционеры задались детским вопросом. Волга-Урал // Российская газета. 2004.
26.11.04.
<**> Рачкова А.М. Криминологическая характеристика общественно опасного поведения
малолетних и его предупреждение / Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2004. С. 12.
Отметим, что в революционной России уже с первых декретов были установлены
особенности судопроизводства по делам несовершеннолетних. В частности, в Декрете о суде N 2
было обозначено, что "суды и тюремное заключение для несовершеннолетних обоего пола до 17
лет отменяются, а дела о несовершеннолетних, уличенных в общественно опасных деяниях,
рассматриваются в "комиссиях о несовершеннолетних" в составе представителей ведомств
юстиции, народного просвещения и общественного призрения". Комиссии о несовершеннолетних
достаточно долго в соответствии с законодательством решали вопросы применения наказания к
несовершеннолетним. Если же выносилось решение о невозможности медико-педагогического
воздействия к подростку, то дело о несовершеннолетнем передавали в суд, где применялись
соответствующие меры судебно-исправительного характера <*>. Постановление СНК СССР от 15
апреля 1943 г. "Об усилении мер борьбы с детской преступностью, безнадзорностью и
хулиганством" предусмотрело создание трудовых воспитательных колоний НКВД СССР для
подростков в возрасте от 11 до 16 лет. Преследуя цель дальнейшего отделения
несовершеннолетних от взрослых преступников, создания специальных условий при рассмотрении
уголовных дел подростков, Приказ Наркомюста СССР от 19 июня 1943 года выделил в народных
судах специальные камеры, причем было разъяснено, что на эти участки должны быть подобраны
судьи, имеющие опыт работы с детьми и высокую квалификацию. На судебном заседании в
спецкамере нарсуда обычно решались вопросы о целесообразности применения наказания к
подростку (до 16 лет) за мелкие преступления и о возможности применения к нему педагогических
мер в виде направления в трудовую воспитательную колонию или отдачи на попечение родителей
(или опекунов). При этом суд, определяя понятие "мелких преступлений", исходил не только из
объективных элементов преступления, но принимал во внимание и субъективные качества самого
преступника <**>.
----------------------------------
<*> Федоров О.П. Уголовная ответственность несовершеннолетних преступников. Указ. соч.
С. 84 - 85.
<**> Федоров О.П. Указ. соч. С. 91.
Таким образом, в истории уголовного судопроизводства можно отметить, что периодически
принимались различные нормативно-правовые акты, которые регламентировали, во-первых,
возраст привлечения к уголовной ответственности несовершеннолетних, во-вторых, особенности
судебного рассмотрения данной категории дел, в-третьих, систему специальных органов,
осуществляющих производство дел данной категории.
В соответствии с ч. 2 ст. 126 УПК РСФСР 1960 г. производство предварительного следствия
было обязательно по всем уголовным делам о преступлениях несовершеннолетних;
расследование проводилось следователями органов внутренних дел. Перечень оснований отказа
в возбуждении уголовного дела и его прекращения предусматривал п. 5 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР - "в
отношении лица, не достигшего к моменту совершения общественно опасного деяния возраста, по
достижению которого, согласно закону, возможна уголовная ответственность". В соответствии с
этими достаточно четкими процессуальными правилами уголовные дела по фактам совершения
преступлений малолетними возбуждались, устанавливались фактические обстоятельства дела,
выявлялись причины и условия, способствующие совершению преступления малолетними и
выявлялись взрослые подстрекатели. Уголовное дело прекращалось по основаниям, указанным в
пункте 5 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР, а также и в отношении несовершеннолетнего, который достиг
возраста, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 20 УК РФ, но вследствие отставания в психическом
развитии, не связанного с психическим расстройством во время совершения общественно
опасного деяния, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную
опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Процессуальных процедур
последствия этих решений УПК РСФСР не прописывал. Судебное производство по таким делам
также не было регламентировано.
Однако вступление в действие в 1999 году Федерального закона от 24 июня 1999 г. N 120-ФЗ
"Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" в
ред. от 22.08.2004 в корне изменил отношение правоохранительных органов к расследованию
преступлений лиц, не достигших возраста уголовной ответственности. Уголовные дела
практически не стали возбуждаться, составлялись производства по отказу в возбуждении
уголовного дела по все тому же п. 5 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР. Дальнейшую судьбу
несовершеннолетних по указанным выше делам определил Федеральный закон от 24.06.99,
предусмотрев порядок производства по материалам о помещении несовершеннолетних, не
подлежащих уголовной ответственности, в специальное учебно-воспитательное учреждение и
порядок судебного производства (гл. 3 ст. 26, 27, 28, 29, 30).
Как нам представляется, ряд норм данного Закона противоречит системе уголовно-
процессуальных норм УПК РФ 2001 года, регламентирующих институт возбуждения уголовного
дела, уголовного преследования и судебного контроля, осуществляющегося в досудебном
производстве по уголовному делу и, в частности, при принятии решений в стадии возбуждения
уголовного дела. В УПК РФ проведена классификация оснований отказа в возбуждении уголовного
дела и оснований прекращения уголовного преследования, которая позволила определить
процессуальные пределы отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения уголовного дела и
прекращения уголовного преследования. Такого основания отказа в возбуждении или
прекращении уголовного дела как возраст, по достижении которого возможна уголовная
ответственность, в действующем уголовно-процессуальном законе нет. Однако в ч. 3 ст. 27 УПК
"Основания прекращения уголовного преследования" указано, что уголовное преследование в
отношении лица, не достигшего к моменту совершения деяния, предусмотренного уголовным
законом, возраста, с которого наступает уголовная ответственность, подлежит прекращению по
основанию, указанному в п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК, т.е. отсутствие в деянии состава преступления.
Правоприменительная практика в основном пошла именно по такому пути, и теперь
принимаются решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Так, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24
УПК при изучении 62 учетных дел в отношении малолетних, содержавшихся в Центре временного
содержания несовершеннолетних правонарушителей МВД РТ (ЦВСНП МВД РТ), было выявлено
38 судебных решений о помещении несовершеннолетних в ЦВСНП МВД РТ, 70 постановлений от
отказе в возбуждении уголовного дела в связи с недостижением лицом возраста уголовной
ответственности. Из всех изученных уголовных дел несовершеннолетних только в одном случае
следователь, в соответствии с требованиями УПК 2001 года, вынес постановление о прекращении
уголовного преследования после возбуждения уголовного дела и выяснения всех обстоятельств
совершенного деяния, установив при этом причины и условия совершения преступления, образ
жизни семьи несовершеннолетнего, его характеризующие данные о личности, уровень влияния
окружавших его взрослых людей <*>.
----------------------------------
<*> Архив ЦВСНП МВД РФ за 2003/2004 г., дело N 311 (использован репрезентативный
метод исследования).
В изученных постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела в 62% случаях
применен п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК - "отсутствие в деянии состава преступления", 38% случаев - ч. 3 ст.
27 УПК, в соответствии с которой прекращается уголовное преследование в отношении лиц, не
достигших возраста уголовной ответственности. Таким образом, думается, что к одной и той же
процессуальной ситуации на практике применяются различные нормы уголовно-процессуального
законодательства, регламентирующие неоднородные по правовой природе процессуальные
ситуации. Без возбуждения уголовного дела формально описывается состав преступления,
составляются рапорты, берутся объяснения от перепуганных малолетних граждан, большинство
которых в суде не могут объяснить причину своего поведения <*>. В данных постановлениях без
возбуждения уголовного дела устанавливались следующие виды преступлений:
--------------------------------
<*> Судебные решения по делам лиц, не достигших возраста уголовной ответственности (NN
232, 261, 299, 384, 386, 487, 622 и др. - архив ЦВСНП МВД РФ).
1) ч. 2 ст. 158 УК РФ - 27,9%;
2) ч. 1 ст. 163 УК РФ - 25,5%;
3) ч. 1 ст. 159 УК РФ - 18,6%;
4) ч. 2 ст. 163 УК РФ - 13,9%;
5) ч. 1 ст. 116 УК РФ - 11,6%;
6) ст. 207 УК РФ - единственное постановление.
Таким образом, в основном речь фактически шла о преступлениях, которые преследуются в
порядке публичного обвинения (ч. 5 ст. 20 УПК), частное обвинение могло быть осуществлено
только в 11,5% случаев. Причем в 25,5% постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела
не указывались квалифицирующие признаки преступления, а формально констатировался состав
преступления - ст. 158, ст. 159, ст. 163 УК РФ и т.п. <*>. Во всех аналогичных решениях
содержался пункт о разъяснении права на обжалование постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела в порядке ст. 125 УПК.
----------------------------------
<*> Несовершеннолетний Н. взял деньги у матери для мытья автомашины, обещал их
вернуть вечером, этого он не сделал - квалификация по ч. 1 ст. 159 УК РФ (учетное дело N
298/2003 г.). Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела по исследуемому
основанию по делам частного обвинения (ст. 116 УК РФ) заинтересовался Уполномоченный по
правам человека в Республике Татарстан.
Судебные решения также фокусируют многие процессуальные проблемы, начинающиеся,
как было показано выше, с принятия решений в стадии возбуждения уголовного дела. Практически
все судебные решения о помещении несовершеннолетнего лица, не достигшего необходимого
возраста, вынесены судьями федеральных судов, и всего два решения вынесены мировыми
судьями. Это связано с тем, что статус судов в соответствии с Федеральным законом от 24 июня
1999 г. N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений
несовершеннолетних", не определен (ст. 28). Форма судебного заседания (закрытый, открытый
процесс) также не определяется, а потому в 36,8% случаев дела о помещении
несовершеннолетних в Центр временного содержания рассматривались в открытых судебных
заседаниях, в 21% случаев - в закрытом, не указана форма судебного заседания в 42% случаев. В
13% случаев вынесены судебные решения об отказе в удовлетворении ходатайств компетентными
органами о помещении несовершеннолетних лиц в Центр временного содержания. Причем
судебные решения составлены на бланках, содержащих определенные реквизиты, в которые
вписаны фамилия судьи, фамилия несовершеннолетнего, наименование статьи уголовного закона
и решение об отказе в удовлетворении ходатайства и освобождении из Центра временного
содержания, где несовершеннолетний до 48 часов содержался без решения суда <*>. Кроме того,
большинство судебных решений содержали в тех или иных терминологических выражениях
формулировки обвинения: "усматриваются признаки преступления, предусмотренного...",
"совершил преступление...", "налицо признаки преступления, совершенного Н.". Таким образом, по
этим делам возникает проблема судебного производства в досудебном производстве.
----------------------------------
<*> Архив ЦВСНП МВД РФ NN уг. дел. - 36, 46, 48, 848, 296.
В настоящее время действующий УПК РФ 2001 года предусматривает несколько видов
судебных производств в досудебном производстве: в порядке ст. 125 УПК РФ "Судебный порядок
рассмотрения жалоб", ст. 165 УПК РФ "Судебный порядок получения разрешения на производство
следственного действия", ст. 108 "Заключение под стражу", глава 14 УПК РФ регламентирует
некоторые процедуры судебного контроля при применении иных мер пресечения, судебные
процедуры в отношении отдельных категорий лиц - раздел XVII УПК РФ, судебный контроль при
осуществлении международного сотрудничества - часть пятая УПК РФ. Как можно видеть, за
пределами уголовно-процессуального законодательства остается рассматриваемый вид
судебного производства по делам лиц, не достигших к моменту совершения деяния возраста, с
которого наступает уголовная ответственность. В этой связи нами вносится предложение о
совершенствовании уголовно-процессуального законодательства по рассматриваемой проблеме.
1. Четко определить основания прекращения уголовного дела, уголовного преследования,
отказа в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетних.
2. Предусмотреть обязательное производство предварительного следствия по всем делам
несовершеннолетних граждан любого возраста, которое должно проводиться следователями
прокуратуры (специальные группы для расследования дел несовершеннолетних).
3. Ввести главу в УПК РФ "Производство по делам лиц, не достигших возраста уголовной
ответственности".
4. Обратиться в Верховный Суд РФ с предложением о вынесении постановления Пленума
Верховного Суда РФ "О судебной практике по рассмотрению дел о правонарушениях малолетних".
Как можно видеть, неурегулированность в законодательстве относительно малолетних лиц,
совершивших общественно опасные деяния, ведет к ущемлению прав и свобод
несовершеннолетних, что, конечно, нельзя признать правильным по обеспечению защиты прав и
свобод личности.
Если принцип повышенной юридической защиты несовершеннолетних получил как-то
отражение в специфике предмета доказывания по делам несовершеннолетних, то производство
по уголовным делам в отношении лиц, не достигших возраста уголовной ответственности,
осталось вообще неурегулированным с учетом охраны (защиты) прав и свобод личности.
Глава 4. ПРАВОСУДИЕ - ЕДИНАЯ ФОРМА СУДЕБНОГО ПРАВА
4.1. Состязательность и процессуальное равноправие -
основа правосудия
Часть 3 ст. 123 Конституции РФ устанавливает, что судопроизводство осуществляется на
основе состязательности и равноправия сторон. По существу такое конституционное положение
выражает наличие двух принципов: состязательность и процессуальное равноправие субъектов
процесса. Как отмечает В.П. Смирнов, "в условиях, когда сближение различных видов
судопроизводства становится все более тесным появляются новые аргументы в пользу концепции
судебного права, нельзя не обратить внимания на то, что в науке гражданского и арбитражного
процессов равноправие сторон рассматривается в качестве отдельного в данном случае от
принципа состязательности принципа" <*> стороны обвинения и стороны защиты в уголовном
процессе, истца и ответчика в гражданском.
----------------------------------
<*> Смирнов В.П. Противоборство сторон как сущность принципа состязательности
уголовного судопроизводства // Государство и право. N 1. С. 62.
Важно здесь отметить, что равноправие сторон необходимо отличать от принципа равенства
всех перед законом и судом. Обвинение и защита в уголовном процессе противоположны друг
другу, и в таком отношении они представляют собой социальное противоречие, именуемое
конфликтом, проявление которого выражается в противоборстве сторон <*>.
----------------------------------
<*> Смирнов В.П. Противоборство сторон как сущность принципа состязательности
уголовного судопроизводства // Государство и право. 1998. N 3. С. 59.
А.О. Машовец, мысль которой развивает В.П. Смирнов, также приходит к выводу, "что
состязательность в уголовном процессе служит способом взаимодействия сторон обвинения и
защиты, принципом организации их совместной деятельности, сущность которого состоит в борьбе
противоположностей - одной из наиболее общих динамических закономерностей развития любого
явления" <*> или процесса действительности.
----------------------------------
<*> Машовец А.О. Принцип состязательности и его реализация в предварительном
следствии / Автореф. дис. ... на соиск. уч. степ. канд. юр. наук. Екатеринбург, 1994. С. 14.
В системе уголовно-процессуальных функций функция обвинения занимает доминирующее
положение. Без обвинения не может состояться и правосудие. Обвинение, как отмечал В.М.
Савицкий, составляет основной и единственный предмет судебного спора <*>. И хотя имеются
различные подходы к вопросу, что же является движущим фактором в уголовном
судопроизводстве, заметим, что при состязательной форме основной движущей силой
процессуальной деятельности является, конечно, обвинение, которое и создает условия спора
сторон, являясь предметом судебного разбирательства.
----------------------------------
<*> Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. М., 1971. С. 60.
Состязательность, стало быть, есть форма социальной деятельности ее участников - сторон,
отстаивающих в судебном разбирательстве противоположные интересы. Взаимодействие сторон
обвинения и защиты вполне можно отнести к числу объективных (предметных) противоречий.
Стороны при этом процессуально равны. В любом процессе одной стороне противостоит другая
сторона. И деятельность, и их спор есть производное явление движущего фактора в
судопроизводстве - обвинения. Ст. 5 УПК комментирует: стороны - это участники уголовного
судопроизводства, выполняющие на основе состязательности функции обвинения (уголовного
преследования) или защиты от обвинения. Равноправие сторон надлежит оценивать как
процессуально равные права сторон на предмет представления доказательств и, соответственно,
участия в исследовании заявлений и ходатайств.
Состязательность судопроизводства как в уголовном, так и в гражданском,
административном и арбитражном процессах обусловлена противоположностью материально-
правовых интересов сторон. Суд следит за состязанием сторон, контролирует правомерность
поведения участников судопроизводства, взвешивает их доводы, критически оценивая
доказательства, представленные сторонами, и разрешает в конечном итоге дело по существу.
Задача суда состоит в обеспечении сторонам условий для свободного выражения
состязательности. Суд не выполняет ни функции обвинения, ни защиты и поддержания иска или
защиты от него, он выступает исключительным арбитром в споре сторон. Поэтому на суд в
состязательном процессе не должны возлагаться обязанности по собиранию доказательств и по
доказыванию обстоятельств уголовного и гражданского дела. Суд не должен по своей инициативе
осуществлять процессуальные действия по собиранию (получению) доказательств. Суд, другими
словами, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств сторонами.
Как правильно пишет И.Л. Петрухин, "правосудие является обязательным, когда стороны
(участники) судебного разбирательства могут активно и в равных условиях спорить, доказывать
свою правоту, излагать свои доводы, давать свое толкование фактов и событий, доказательств по
делу..." <*>.
----------------------------------
<*> Уголовный процесс / Отв. ред. И.Л. Петрухин. М., 2001. С. 81.
Характер состязания в гражданском, арбитражном процессах задается истцом, а в
уголовном - обвинителем, поскольку они осуществляют притязания, создавая определенные
правовые требования к другой стороне.
Конституционный Суд, возлагая на суд в уголовном процессе исключительно задачу
осуществления правосудия, не относит к его компетенции уголовное преследование, посредством
которого реализуется закрепленные, в частности, за исполнительной властью конституционные
полномочия по охране общественного порядка и борьбе с преступностью. Конституционный
принцип разделения властей в уголовном судопроизводстве предполагает разграничение
возлагаемых на соответствующие органы функций, а именно конституционной функции
осуществления правосудия и функции уголовного преследования. Наделение суда полномочиями
по возбуждению уголовного преследования не согласуется с конституционными положениями о
независимом правосудии (ст. 18, ст. 46, ч. 1 ст. 120 Конституции РФ).
Нужно отметить, что Международный пакт о гражданских и политических правах (ч. 1 ст. 14)
также провозгласил, что каждый, кому предъявлено уголовное обвинение, имеет право на
справедливое разбирательство его дела компетентным, независимым и беспристрастным судом,
созданным и действующим на основе закона.
Важнейшим для судебной практики оказалось положение Постановления Конституционного
Суда РФ от 20 апреля 1999 г. N 7-П <*> со следующим содержанием: "...если органы уголовного
преследования не смогли доказать виновность обвиняемого в полном объеме и, тем более, если
прокурор и потерпевший отказались от поддержания обвинения в суде (полностью или частично),
то это должно приводить в системе действующих уголовно-процессуальных норм при их
конституционном истолковании к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного
приговора" <**>.
----------------------------------
<*> Российская газета. 1999 г. от 27 апреля.
<**> Там же.
Все сказанное позволяет сформулировать вывод: суть состязательности в судопроизводстве
сводится к предоставлению возможности каждой стороне доказывать основания своих
требований, возражений или, другими словами, отстаивать свою собственную позицию и правоту.
Суд при этом лишь слушает стороны и в итоге принимает решение по существу спора.
Если в уголовном процессе действует правило запрета возложения на обвиняемого и его
защитника обязанности по доказыванию невиновности лица, то в гражданском и арбитражном
процессах у сторон, кроме возможности, есть еще и процессуальная обязанность доказывания
своей позиции либо возражений.
В литературе существовал долгое время спор относительно того, что же выступает одним
средством, порождающим деятельность судопроизводства по уголовным и гражданским делам. Об
этом подробно изложено автором третьей главы "Юридическая природа обвинения перед судом" в
монографии "Проблемы судебного права" <1> профессором В.М. Савицким. Он, в частности,
ссылался на позиции ученых, приводя их доводы дословно: "Основным средством возбуждения
деятельности суда и других органов по защите субъективных гражданских прав является иск, так
считает А.А. Добровольский <2>. Возникновение гражданского процесса связывается, как правило,
с иском заинтересованных лиц..." <3>. "Возникновение процесса и дальнейшее его движение
зависят от волеизъявления лиц, обращающихся за судебной защитой своего права или
охраняемого законом интереса" <4>.
----------------------------------
<1> Полянский Н.Н., Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельников А.А. Указ. соч. С. 74.
<2> Добровольский А.А. Исковая форма защиты права. М.: Изд-во МГУ, 1965. С. 16 - 17.
<3> Щеглов В.Н. Советское гражданское процессуальное право. Томск, 1976. С. 6.
<4> Гуревич М.А. Судебное решение (теоретические проблемы). М.: Юрид. литература,
1976. С. 18.
Если многие ученые считали, что движущим механизмом в уголовном процессе является
обвинение, то, например, Р.Д. Рахунов считал не обвинение, а "стремление установить истину"
<*>. В.М. Савицкий, отвергая такой подход, формулировал свой взгляд так: "Достижение истины -
цель процесса, но всякая цель достигается с помощью конкретной деятельности, в данном случае
уголовно-процессуальный толчок дает именно обвинение" <**>. Я.О. Мотовиловкер полагал, что
двигатель процесса не обвинение, а вопрос об уголовной ответственности лица за вменяемое
деяние <***>.
----------------------------------
<*> Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. М.:
Госюриздат, 1961. С. 52.
<**> Савицкий В.М. Указ. соч. С. 75.
<***> Мотовиловкер Я.О. Предмет советского уголовного процесса. Ярославль, 1974. С. 19.
Критикуя эти и другие позиции ученых, В.М. Савицкий, на наш взгляд, правильно
центрировал внимание, что "обвинение - это тот стержень, вокруг которого в судебном
разбирательстве концентрируются усилия всех его участников" <*>. Несомненно, это так, ибо
обвинение обладает свойством движущей силой уголовного процесса. Не будет обвинения, не
будет, проще говоря, и уголовного дела. Высказанная позиция проф. В.М. Савицкого согласуется
сегодня с действующим УПК. Судебное разбирательство осуществляется не иначе как в
отношении обвиняемого в совершении преступления и только по предъявленному ему обвинению
(ч. 1 ст. 252 УПК).
----------------------------------
<*> Савицкий В.М. Указ. соч. С. 74.
В итоге, задаемся вопросом, что же общего в гражданском споре посредством гражданского
процесса и соответственно в уголовном? Как и уголовный процесс с учетом обвинения как важного
движущего фактора, так и всякий иск в гражданском процессе обязательно имеют свой предмет.
По гражданскому делу материально-правовое требование выражено истцом к ответчику в
заявленном иске. Аналогично заложено это и в уголовно-правовых отношениях.
Совершение преступления - это есть юридический факт, порождающий уголовно-правовое
отношение между государством и лицом, нарушившим запрет уголовного закона. Именно с
обвинением связано появление защиты <*>.
----------------------------------
<*> Строгович М.С. Уголовное преследование. М., 1951. С. 56; Ларин Л.М. Расследование по
уголовному делу: процессуальные функции. М: Юрист, 1986. С. 23 - 30; Зинатуллин З.З.,
Зинатуллин Т.З. Общие проблемы обвинения и защиты по уголовным делам. Ижевск, 1997. С. 78;
Еникеев З.Д. Уголовное преследование. Учебное пособие. Уфа, 2000. С. 5 - 7.
Достаточно долго в науке присутствовало мнение о связи обвинения с иском, отмечает С.М.
Даровских <*>. И это суждение не лишено смысла. Еще И.Я. Фойницкий отмечал, что понятие
обвинения в уголовном процессе соответствует понятию иска в гражданском процессе <**>. М.Л.
Шифман также утверждал, что государственное обвинение начинается с предъявления уголовного
иска <***>.
----------------------------------
<*> Даровских С.М. Принцип состязательности в уголовном процессе России и механизм его
реализации. Дис. ... на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. Челябинск, 2000. С. 92.
<**> Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. СПб.: Изд-во Альфа, 1996. С. 3.
<***> Шифман М.Л. Прокурор в уголовном процессе. М., 1998. С. 33.
Однако были мнения противоположного характера. Например, М.Л. Якуб считал, что взгляд
на обвинение как на уголовный иск противоречит действующему законодательству, поскольку
юридическим основанием для судебного разбирательства является не обращение прокурора к
суду, а единоличное решение суда. По его мнению, прокурор не имеет в процессе каких-либо
задач и интересов, расходящихся с задачами и интересами правосудия и, более того, прокурор и
общественный обвинитель не ищут перед судом защиты своего собственного права <*>.
Безусловно, сегодня эта позиция расходится с реальным положением, закрепленным в ст. 6 УПК.
Прокурор как сторона обвинения обращается к органу судебной власти - суду в связи с тем, что на
основе функции уголовного преследования (обвинения) он, как обвинительная власть,
предъявляет определенные исковые требования к лицу, которое он считает виновным в
совершении преступления.
----------------------------------
<*> Якуб М.Л. Демографические основы советского уголовно-процессуального права. М.,
1960. С. 155.
Оба этих института, как можно видеть, представляют собой требования, обращаемые к лицу
судебной власти, и создают для последнего обязанность производства дела в судебном порядке.
Будучи требованием или ходатайством о судебной защите, обвинение, подобно гражданскому
иску, есть право лица, его осуществляющего, а не его обязанность: защита прав никому не
навязывается, обвинитель волен обращаться или не обращаться к уголовному суду <*>.
----------------------------------
<*> Фойницкий И.Я. Указ. соч. С. 4.
В наши дни ученые также по-разному относятся к положению о том, что имеет место исковой
характер в уголовном преследовании. Например, В.А. Лазарева признает, что имеет место исковой
характер уголовного преследования и утверждение прокурором обвинительного заключения
означает, что "...обвинительная власть считает завершенным этап предварительного
расследования и возможным продолжить уголовное преследование в отношении обвиняемого в
суде" <*>.
----------------------------------
<*> Лазарева В.А. Судебная власть и уголовное судопроизводство // Государство и право.
2001. N 5.
Н.Н. Ковтун, критикуя В.А. Лазареву за то, что она при всей очевидности не смогла увидеть
исковую природу обвинительного заключения, посредством которого обвинительная власть
считает возможным предъявлять суду свои притязания (иск) на уголовное преследование
обвиняемого в суде, считая их достаточно доказанными материалами дела и достаточно
весомыми для обоснования обвинительных тезисов непосредственно в рамках состязательной
процедуры <*>.
----------------------------------
<*> Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве. Н. Новгород, 2002. С.
219.
Понимание, что предварительное расследование не имеет своей целью окончательное
разрешение вопроса о совершении преступления и виновности лица, а лишь направлено только
на установление фактических обстоятельств дела, являющихся поводом для рассмотрения их
судом, то направление уголовного дела в суд с обвинительным заключением есть не что иное, как
право на обращение прокурора в суд с иском по поводу сформулированного в предварительном
следствии обвинения в форме обвинительного заключения на основе состязательности
уголовного судопроизводства, в котором присутствуют три основные функции: уголовное
преследование (обвинение), защита и разрешение дела.
А поскольку обвинительное заключение мы рассматриваем как иск прокурора, то здесь нам
следует назвать и те признаки, которые объединяют гражданский иск, заявленный в гражданском
процессе, с иском прокурора в уголовном процессе.
Как гражданский иск, так и иск, сформулированный прокурором в обвинительном
заключении, имеют в своей основе, во-первых, защиту конституционных прав и свобод человека и
гражданина. Во-вторых, иск в обоих случаях по предъявлению его перед судом служит основанием
к разбирательству дела на основе состязательности и равноправия сторон.
В-третьих, все дальнейшее производство осуществляется судом именно по поводу иска ради
рассмотрения и разрешения заявленного как в гражданском процессе гражданского иска, так и
заявленного прокурором иска в уголовном процессе. Это подтверждает социальную значимость
определения статуса прокурора, его процессуальную природу от имени государства "искать" в
суде с помощью достоверно установленных доказательств по уголовному делу признания своих
обвинительных выводов.
В-четвертых, движущим фактором процесса в обоих случаях является иск (гражданский иск,
иск обвинителя в уголовном процессе).
В-пятых, состязательность и равноправие сторон позволяют суду в обоих случаях разрешать
всесторонне полно и объективно исковые требования сторон.
Из сказанного следует: суд - это основной участник судопроизводства и субъект уголовно-
процессуальной деятельности, функция которого заключается в рассмотрении и разрешении как
уголовного, так и гражданского иска по существу. На суд в состязательном процессе не должны
возлагаться обязанности по собиранию доказательств и по доказыванию обстоятельств дела даже
тогда, когда это продиктовано целью - установление истины.
Суд по общему правилу не должен проявлять инициативу по осуществлению действий,
направленных на получение доказательств. Благодаря активности сторон, когда они
самостоятельны и равноправны, и лишь благодаря заявленным ими ходатайствам суд проверяет
относимость, допустимость и достоверность представленных сторонами доказательств и
оценивает их значимость для правильного разрешения дела по существу. Вместе с тем
состязательность не исключает права суда по истребованию и исследованию по собственной
инициативе доказательств, когда возникает необходимость в проверке доводов, приведенных
сторонами. Об этом ясно сказано в Определении Конституционного Суда РФ (от 31 января 2001 г.
N 12-О).
Состязательность сторон проявляется не только в ходе судебного разбирательства по
первой инстанции. С определенными ограничениями этот принцип действует и на стадии
предварительного расследования (особенно это относится к рассмотрению судом жалоб на
действия органов предварительного расследования), т.е. в порядке судебного контроля, ибо емкое
понятие "правосудие", как правильно отмечает А.В. Смирнов, не сводится лишь к деятельности в
судебном разбирательстве по первой инстанции. В понятие правосудия надо включать не только
деятельность судов первой и апелляционной инстанций по рассмотрению и разрешению дел в
судебных заседаниях, но и судебный надзор, осуществляемый вышестоящими судами. Этот
надзор имеет процессуальные формы и включает рассмотрение дел в кассационном порядке, в
порядке надзора (в узком смысле) и ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств. Кроме того,
понятие правосудия охватывает и такой вид судебной деятельности, как судебный контроль в
досудебном производстве, для которого предусмотрены следующие формы: принятие судом
решений таких мер пресечения, как домашний арест и заключение под стражу, о производстве
следственных действий, ограничивающих конституционные права личности на тайну переписки,
почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также неприкосновенность жилища и др. (ч. 2 ст. 29
УПК). Такой судебный контроль не является рассмотрением дел по существу, ибо он направлен не
на решение вопроса об уголовной ответственности, а на создание условий для подготовки дела к
судебному разбирательству и на защиту в уголовном процессе прав человека, так заключает А.В.
Смирнов, К.Б. Калиновский <*>. Обозначенный автором подход является в достаточной степени
объективным, поскольку судебная деятельность по делу "представляет единую систему, все части
которой так или иначе нацелены на решение главного вопроса уголовного процесса - вопроса об
уголовной ответственности и в этом смысле является элементом правосудия" <**>.
----------------------------------
<*> Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс / Под ред. А.В. Смирнова. Учебник.
СПб., 2004. С. 102 - 103.
<**> Там же.
С тех пор, как была принята Концепция судебной реформы в Российской Федерации,
определившая пути возрождения судебной власти и наметившая контуры, по которым должна
осуществляться реформа, споры о судебном контроле в уголовном судопроизводстве на
страницах печати не утихают. "Ядром всякой судебной реформы, - как сказано в Концепции, -
выступают преобразования суда и процесса, под знаком и во имя которых коренным образом
обновляется институт права, изменяются предназначение и деятельность других
правоохранительных органов, действующих до суда, для суда и после суда, во исполнение
приговоров и решений, при этом основное внимание должно уделяться уголовному правосудию
как безальтернативному механизму защиты основных прав и законных интересов гражданина в
экстремальной ситуации преступного правонарушения" <*>.
----------------------------------
<*> Концепция судебной реформы в Российской Федерации. С. 6.
Изучение действующего уголовно-процессуального законодательства, а также практики его
применения <*>, обзора специальной литературы по этой теме позволяет сделать вывод, что
судебный контроль, действующий как мера защитного характера по ограничению конституционных
прав человека и граждан, нуждается сегодня в тщательном исследовании в целях решения ряда
спорных положений науки уголовного судопроизводства.
----------------------------------
<*> Гуськова А.П. О спорных вопросах российского правосудия // Российский судья. N 3.
2001. С. 6 - 9.
Возникающие при осуществлении судебной надзорной деятельности по уголовным делам
проблемы не обошли стороной вопроса защиты прав и законных интересов лиц и организаций,
потерпевших от преступлений. В отличие от УПК РСФСР 1960 года Уголовно-процессуальный
кодекс РФ 2001 года смог сформулировать правило, запрещающее суду надзорной инстанции
принимать решения, ухудшающие положение осужденного, без каких-либо исключений. Ч. 3 ст.
380 УПК РСФСР хотя и содержала прямой запрет для судов надзорной инстанции самим вносить в
состоявшиеся по делу решения такие изменения, которые ухудшают положение осужденного
(оправданного), допускалась отмена приговора, определения, постановления в порядке надзора
по основаниям, влекущим какие-либо неблагоприятные последствия для осужденного или
оправданного при определенных условиях. Состоявшиеся по делу судебные решения могли быть
опротестованы по мотивам необоснованного применения закона о менее тяжком преступлении
или мягкости назначенного наказания, и не должен был истечь годичный срок со дня вступления
пересматриваемых решений в силу (ст. 373 УПК РСФСР). Односторонний характер полномочий
суда надзорной инстанции, выражающийся в том, что их реализация в любом случае не может
привести к ухудшению определенного приговором (иным судебным решением) положения
осужденного (иного заинтересованного лица), не в состоянии обеспечить эффективное
восстановление в правах потерпевшего от преступления. В данных условиях ограничивается
конституционное право потерпевшего на судебную защиту его законных интересов по полному
возмещению причиненного преступным деянием вреда и назначению виновному в совершении
преступления лицу справедливого наказания (ч. 2 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ст. 52 Конституции РФ, п. 1 ч. 1
ст. 6, ч. 3 ст. 42, п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).
В литературе оправданно предпринимаются попытки разрешить проблему потерпевших в
уголовном судопроизводстве. Так, И.В Жеребятьев предлагает закрепить право заявлять
ходатайство о направлении уголовного дела для дополнительного расследования со стороны
обвинения только потерпевшему и (или) его представителю <*>. А.А. Чебуренков считает
возможным представить суду надзорной инстанции право принять решение, ухудшающее
положение осужденного (оправданного) в интересах потерпевшего и рассматривать это как одну
из форм обеспечения прав сторон в уголовном судопроизводстве <**>. А.В. Сумачев отмечает, что
законодательные формулировки, касающиеся охраны и обеспечения прав законопослушных
граждан (в частности, потерпевших от преступлений), как правило, носят печать декларативности,
и предлагает свой проект постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах,
связанных в учетом волеизъявления потерпевшего при применении уголовного или уголовно-
процессуального законодательства" <***>.
----------------------------------
<*> Жеребятьев И.В. Процессуально-правовое положение личности потерпевшего в
современном уголовном судопроизводстве // Автореф. дис. ... уч. ст. канд. юрид. наук. Челябинск,
2004. С. 8.
<**> Чебуренков А.А. Полномочия суда надзорной инстанции в российском уголовном
процессе // Дис. ... на соиск. уч. ст. канд. юрид. наук. Саранск, 2003. С. 80 - 81.
<***> Сумачев А.В. Пояснительная записка к проекту постановления Пленума Верховного
Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с учетом волеизъявления потерпевшего при
применении уголовного и уголовно-процессуального законодательства" // Российский судья. 2004.
N 1. С. 39 - 46.
Не претендуя на необходимую глубину и комплексность исследования проблем потерпевших
по уголовным делам, представляется возможным предложить следующие варианты их решения.
Учитывая конституционно-правовой смысл защиты прав потерпевшего от преступления, а также
одно из основных назначений уголовного судопроизводства, предлагается:
1) признать в УПК право потерпевшего на пересмотр незаконного, необоснованного и
несправедливого судебного решения, не исключая при этом и возможное ухудшение положения
осужденного в результате такого пересмотра;
2) сформулировать критерии содержания жалобы потерпевшего и представления прокурора,
предполагающие "поворот к худшему" с целью обеспечения баланса законных интересов
осужденного и потерпевшего;
3) продумать механизм судебных издержек для потерпевшего в случае прекращения
производства по уголовному делу по различным основаниям или оправдания подсудимого, а также
с учетом нераскрытых преступлений;
4) предусмотреть возмещение ущерба потерпевшим от преступлений в порядке
гражданского судопроизводства, независимо от процессуальных оснований разрешения
уголовного дела по существу;
5) принять новое постановление Пленума Верховного Суда РФ по отмеченным выше
вопросам применения уголовно-процессуального закона.
4.2. Доказывание и доказательства в судебном праве
Вопрос о сущности судебного доказывания среди ученых-процессуалистов является
достаточно спорным. В литературе как гражданско-процессуальной, так и уголовно-
процессуальной присутствуют различные суждения. Так, А.А. Мельников отмечает, что судебное
доказывание включает и процессуальную деятельность суда, а также других участников процесса,
и их мыслительную, оценочную деятельность. "Без этого процесс доказывания был бы
невозможен" <*>.
----------------------------------