Гуськова А.П., Муратова Н.Г. Судебное право: история и современность судебной власти в сфере уголовного судопроизводства
Подождите немного. Документ загружается.
<*> См.: Нафиев С.Х., Васин А.Л. Европейские стандарты обеспечения конституционных
прав личности при расследовании преступлений. Казань, 1998. С. 7.
Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод по уровню
требовательности и механизмам реализации правовых норм, как явствует сегодня, стоит на
порядок выше других международных актов по правам человека.
Подведя черту краткому историческому экскурсу этапов развития российского
законодательства относительно судопроизводства, отметим, что последнее десятилетие XX века
было ознаменовано в России принятием новой Конституции Российской Федерации (1993 г.), что,
по сути, это явилось важным историческим событием. Россия продемонстрировала реальное
стремление власти к созданию государства, основанного на общедемократических принципах и
признающего человека, его права и свободы высшей ценностью.
Присоединившись к Международному пакту о гражданских и политических правах, принятому
Генеральной Ассамблеей ООН в декабре 1966 г., Россия взяла курс на обеспечение любому лицу,
права и свободы которого были нарушены, эффективных средств правовой защиты его законных
интересов.
Человек, его права и свободы признаны высшей ценностью (ст. 2 Конституции РФ). В этой
связи в основе Конституции заложена концепция правового статуса человека, согласно которой в
центре всех общественных процессов находится человек, его права и свободы, гарантированные и
юридически защищенные. "Конституция РФ как система ограничения государственного произвола
предназначена для обеспечения свободы личности" <*>. Вот почему обязанность признавать,
соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина предполагает применение
государством различных способов и методов. А посему сегодня особое место заслуженно
отводится судебной защите прав и свобод человека и гражданина.
----------------------------------
<*> Андреева О.И. Соотношение прав и обязанностей государства и личности в правовом
государстве и специфика его проявления в свете уголовного судопроизводства (теоретический
аспект) / Под ред. М.К. Свиридова. Томск: Изд-во ТомГУ, 2004. С. 12.
В механизме исполнения принятой на себя государственной обязанности защищать права и
свободы человека, гражданина наиважнейшая роль отводится судебной власти, которая
правомочна разрешать различные конфликты, споры правового характера, поддерживать
правопорядок и восстанавливать мир, согласие, справедливость.
Являясь ветвью государственной власти, судебная власть тем самым выполняет
государственную функцию - функцию защиты прав и свобод личности. Выделение судебной
защиты в самостоятельную функцию государства обусловлено объективными потребностями
общественного развития.
Необходимость гарантированности обеспечения доступа к правосудию граждан
настоятельно обозначила вопрос о гуманизации, демократизации, упрощении и удешевлении
судопроизводства. Поскольку верховенствующая роль в деле защиты прав и свобод человека и
гражданина принадлежит судебной власти посредством осуществления правосудия, то, стало
быть, напрашивается необходимость и далее совершенствовать механизм осуществления
правосудия с тем, чтобы создать развитую систему гарантий, с помощью которой можно было бы
решать стоящие задачи.
Всеобщая декларация прав человека рассматривает право на доступ к правосудию в тесной
взаимосвязи с требованием создания эффективного механизма судебной защиты. В ст. 8
отражено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах
компетентными национальными судами в случаях нарушения его прав и свобод, предоставленных
ему конституцией или законом. Суд, осуществляющий правосудие, посредством которого
защищается нарушенное право, выступает существенной гарантией в системе обеспечения прав
личности на современном этапе развития общества и государства.
Итак, мир вступил в новое, третье тысячелетие, которое ознаменовалось распространением
универсальных общепризнанных принципов и норм международного права, европейского
прецедентного права. Активно нарастающие процессы глобализации обусловлены
интернационализацией мировой экономики, проникновением в государства транснациональной
преступности. И хотя мир сегодня озадачен борьбой с международным терроризмом, однако не
следует отрицать, что высшей ценностью современного развития мирового сообщества выступают
права и свободы личности. Признание и подчинение государства гражданским субъективным
правам в корне меняет современное состояние юстиции.
И если правосудие предполагает равенство противостоящих субъектов - сторон, то это
означает, что наступило время качественных перемен в судопроизводстве. Меняется в целом все
судопроизводство, в котором суд как орган судебной власти предстает в качестве органа,
наделенного государственной властью функцией по осуществлению защиты основных прав и
свобод человека, гражданина.
Все сказанное позволяет заключить, что судопроизводство нуждается в новой философии,
осмыслении той цивилизации, которая на повестку дня выдвигает новые задачи, требующие
решения уже нашему поколению.
1.2. Формирование правовых идей о судебном праве
в XIX - XX веках
Механизм взаимодействия в условиях правовой государственности права и судебной власти
предполагает исследование таких аспектов деятельности судебной власти, которые имеют особую
значимость для их взаимодействия по защите прав и свобод человека и гражданина. Одной из
важных составляющих всей судебной системы в целом и каждого из звеньев этой системы в
отдельности являются полномочия судебных органов по защите прав и свобод личности. Из
Конституции Российской Федерации следует, что правовое государство, каким является
Российская Федерация (ст. 1 Конституции), обязано признавать и обеспечивать соблюдение и
защиту прав и свобод человека и гражданина. Поэтому "важнейшая функция судебной власти -
защита прав и свобод личности - может реализоваться, - как пишет И.Б. Михайловская, - лишь в
сфере общественных отношений, которые облечены в форму правоотношения с четким
определением элементов последнего" <*>.
----------------------------------
<*> Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: ООО "ТК Велби", 2003. С. 68.
Отсюда, правовая деятельность суда может иметь место лишь в рамках тех полномочий,
которые отражены в законе. А поскольку судебная власть осуществляется посредством
конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного
судопроизводства, то думается, что верно подчеркивает В.С. Шевцов: принципы и нормы
судопроизводства выполняют, образно выражаясь, функции "кровеносной" и "нервной системы
суда" <*>.
----------------------------------
<*> Шевцов В.С. Право и судебная власть в Российской Федерации. М., 2003. С. 149.
Учитывая сказанное и то, что судебная защита прав и свобод человека и гражданина
осуществляется во всех формах судопроизводства, то, несомненно, ее следует рассматривать как
комплексный межотраслевой институт российского права, т.е. как совокупность взаимосвязанных
юридических норм (институтов), содержащихся в различных отраслях права, регулирующих
однородную группу общественных отношений. С учетом этого появляется необходимость
внесения предложения об унификации всех видов отраслевого процессуального законодательства
в судебное право. Это будет являться единством правовых средств и способов защиты прав и
свобод личности, независимо от формы судопроизводства. Правильно отмечает В.А. Лазарева:
"Вряд ли имеет разумные оправдания существование различных сроков обжалования судебного
решения, принятого в уголовном и гражданском процессах, различий в объеме предоставленных
для защиты нарушенного права процессуальных возможностей и процедур, наделения участника
судебного процесса определенным статусом и т.д." <*>.
----------------------------------
<*> Лазарева В.А. Теория и практика судебной защиты в уголовном процессе. Самара: Изд-
во "Самарский университет", 2000. С. 31.
Отсюда, обоснованно появляется необходимость отражения и другого предложения
относительно разработки концепции о единой судебной защите не как о направлении
деятельности отдельных звеньев судебной власти и не только в связи с правом граждан на
обжалование в суд неправомерных действий, ущемляющих права и свободы личности, а как "о
единой функции судебной власти, реализуемой посредством конституционного, гражданского,
арбитражного, административного и уголовного судопроизводства" <*>.
----------------------------------
<*> Там же.
С учетом сказанного появляется потребность возвратиться к идее создания судебного права,
о чем писалось в литературе почти два предыдущих столетия. Еще И.Я. Фойницкий отмечал
теснейшую связь уголовного судопроизводства с процессом гражданским и административным. По
их строению, форме он полагал, что "они" образуют систему судебного права <*>.
----------------------------------
<*> Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Санкт-Петербург: Изд-во: "Альфа",
1996. С. 7 - 8.
Например, о судебном порядке разбирательства дел он писал так: "Судебный порядок
состоит в разбирательстве спорного вопроса судебными местами при участии заинтересованных в
том сторон. Существенными элементами его, следовательно, являются суд и стороны, а
наличность этих органов порождает особые приемы процессуального исследования" <*>.
----------------------------------
<*> Там же. С. 8.
Убедительность этих слов, как нам видится, говорит о наличии как частных, так и общих
вопросов в смежных отраслях права. Поэтому вопросы судебного права сегодня заслуженно
привлекают внимание ученых. Отметим, что вопросами судебного права издавна занимались
видные российские ученые как еще в досоветское, советское время, так и в наши дни.
Если обратимся к публикациям известных российских ученых, то можно назвать работу В.А.
Рязановского, в которой автор прослеживал истоки развития идеи единства судебного процесса:
Вауэр (1827), Рудольф Иеринг, "Борьба за право" <*>.
----------------------------------
<*> См.: Мурадьян Э.М. Истина как проблема судебного права. Монография. Изд. второе,
перераб. и доп. М.: Юрист, 2004. С. 8.
Е.В. Васьковский, например, в предисловии к "Курсу гражданского процесса" (Т. 1. М., 1913)
пишет о судебно-процессуальном праве, а И.В. Михайловский в работе "Судебное право как
самостоятельная юридическая наука" привел в доказательство своей позиции следующие доводы:
1. Судебный процесс всегда предполагает спор о праве.
2. Итоговое решение суда касается применения права.
Вопросы целесообразности остаются вне судебного обсуждения <*>. Здесь важно, пожалуй,
обратить внимание также и на то, что И.В. Михайловский считал судебное право особой наукой,
которая должна посвящаться изучению как самого органа судебной функции государственной
власти, так и деятельности этого органа <**>. Думается, что это достаточно убедительный и
весомый довод.
----------------------------------
<*> Там же. С. 6.
<**> Там же. С. 7.
О необходимости интегрированного изучения проблем правосудия, комплексного
исследования общих начал, объединяющих судопроизводство по гражданским и уголовным
делам, поскольку и то и другое есть отрасли процессуального права, по сути два порядка
осуществления единого в своей основе правосудия, убедительно утверждали ученые XX столетия:
Н.Н. Полянский, М.С. Строгович, В.М. Савицкий, А.А. Мельников в монографии "Проблемы
судебного права". Книга была выпущена в 1983 г. В ней отмечалось, что идея судебного права
выражает не только научную концепцию, теоретическую модель, но и, прежде всего, реально
существующее явление правовой жизни, само действующее право, в котором отчетливо это видно
из соотношения трех отдельных, но органически связанных друг с другом отраслей права -
судоустройства, гражданского и уголовного судопроизводства. "Именно они составляют основу
судебного права, именно их анализ служит предметом специальной отрасли юриспруденции -
науки о судебном праве. В рамках этой науки можно и нужно вести сравнительное исследование
принципов, институтов и отдельных норм гражданского и уголовного судопроизводства, что будет
способствовать сближению (но не слиянию!) двух рассматриваемых ветвей процессуального
права, ликвидации неоправданных различий между ними, единых демократических начал" <*>.
----------------------------------
<*> Там же. С. 3 - 4.
В советской юридической науке вопрос о судебном праве также возникал и обсуждался
постоянно. Впервые он возник в 1927 г. при обсуждении учебного пособия для вузов "Основы
советского права" под редакцией Д. Магеровского, изданного в Ленинграде в 1927 г. Затем в свет
вышла книга Н.Н. Полянского "Очерки общей теории уголовного процесса", в которой
представлена концепция судебного права, а также трактовка обвинения как уголовного иска,
которая получила достаточно емкую теоретическую разработку. С этого времени вопрос о
судебном праве стал привлекать к себе пристальное внимание ученых. В 1939 г. выходят две
статьи. Одна М.С. Строговича "О системе науки судебного права", а вторая Н.Н. Полянского
"Вопросы систематизации в уголовном процессе".
В предисловии к книге "Проблемы судебного права" ее авторы отмечают, что в январе 1944
г. в Институте права Академии наук СССР и при участии юридического факультета Московского
государственного университета, когда обсуждался вопрос "О единстве судебного права и его
соотношении с материальным правом" (докладчик М.С. Строгович), возобладала точка зрения
сторонников судебного права. В знак такой позиции в МГУ были восстановлены кафедры
уголовного процесса и гражданского процесса, которые ранее были ликвидированы с передачей
преподавания этих дисциплин соответственно на кафедру уголовного права и кафедру
гражданского права <*>. В марте 1956 г. на другой теоретической конференции в Харьковском
юридическом институте проходило обсуждение докладов проф. С.И. Вильнянского "Принципы
построения системы советского социалистического права" и доцента А.Л. Ривлина "Судебное
право в системе социалистического права". И хотя мнения докладчиков относительно вопроса о
судебном праве разошлись, в частности А.Л. Ривлин считал концепцию судебного права полезной,
С.И. Вильнянский, напротив, отнесся к этой идеи весьма критически, считая ее бесполезной.
----------------------------------
<*> Полянский Н.Н., Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельников А.А. Указ. соч. С. 4 - 5.
По мере того как 60-е годы были отмечены годами новой кодификации уголовного и
гражданского процессуального законодательства, между тем такие отрасли советского
законодательства, как гражданское и уголовное судопроизводство могли приобрести наибольшую
унификацию, но, однако, и не совсем были устранены их отдельные различия.
Год 1965-й нам известен тем, что вышел из печати "Курс советского уголовного процесса",
автором которого был проф. М.С. Строгович. В нем содержался раздел о судебном праве.
Позднее вышла в свет также его статья о комплексной науке советского социалистического
правосудия, к которой автор помимо науки о судебном праве отнес также и судебную этику,
судебную психологию, криминалистику. Сегодня, наверное, важно вспомнить и такое событие,
которое произошло в секторе уголовного процесса Института государства и права АН СССР, когда
названный сектор преобразовался в 1974 г. в сектор теоретических проблем правосудия. В этой
связи в сектор были включены специалисты не только уголовного судопроизводства, но и
гражданского. Все это, как нам представляется, способствовало стимулированию в повышении
роли суда и правосудия в жизни общества. На эту тему были опубликованы специальные статьи, а
в 1981 г. вышла из печати коллективная монография "О конституционных основах правосудия в
СССР" <*>.
----------------------------------
<*> См.: Конституционные основы правосудия в СССР / Под ред. В.М. Савицкого. М.: Наука,
1981.
Как можно отметить, это было первое обстоятельное исследование рассматриваемой
проблемы на базе Конституции СССР 1977 г. В ней рассмотрены основы правосудия в его
непосредственном понимании, а не в плане судоустройства гражданского, уголовного
судопроизводства. Эта монографическая работа содержала в своей основе перспективную идею
судебного права. Ее авторы попытались обрисовать принципы правосудия как руководящие
начала всякой судебной деятельности, независимо от различий в предмете и методе правового
регулирования.
И, наконец, особо заслуживают внимания труды известного ученого - заслуженного деятеля
науки РСФСР, профессора Н.Н. Полянского. В своих работах "Очерки общей теории уголовного
процесса" (1927), а также опубликованной в журнале "Советское государство и право" статье
(1939) проблема судебного права была в центре внимания. Судебному праву посвящался
специальный труд, который при жизни ученого не был опубликован, но спустя 20 с лишним лет эта
работа все же была завершена, но уже в составе соавторского коллектива, куда вошли: М.С.
Строгович, В.М. Савицкий и А.А. Мельников. И лишь после этого она была опубликована.
Указанные авторы отмечают, что теория судебного права должна получить "глубокое,
всестороннее и детальное освещение. А сейчас, как это видно из названия книги, в ней
рассматриваются лишь некоторые основные проблемы" <*>.
----------------------------------
<*> Полянский Н.Н. Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельников А.А. Указ. соч. М., 1983. С. 4 -
5.
Сказанное позволяет нам прийти к мысли, что история развития отечественной юридической
науки всегда была связана с идеей судебного права <*>. И сегодня мы можем с уверенностью
констатировать, что эта идея не затерялась в умах ученых <**>. И сколько бы ни муссировался
тезис, что между гражданским и уголовным судопроизводством больше различий, чем общего, он
не может остаться в стороне. Острота этой идеи, безусловно, возрастает в связи с происходящими
перестроечными явлениями, связанными с усилением роли судебной власти по защите прав и
свобод личности. Не случайно в статье "Концепция доказательственного права" профессор И.В.
Решетникова приводит доводы в пользу того, что каждая отрасль права хотя и имеет свой
собственный предмет правового регулирования, но также много общего в различных отраслях: в
гражданском процессуальном праве - это гражданский процесс, в уголовном процессуальном
праве - уголовный процесс. Общность предмета правового регулирования выделяет названные
отрасли как предусмотренные независимо от существующих в них различий. Целостность права,
по ее мнению, не нарушается тем, что оно подразделяется на отрасли, институты, нормы права.
"Межотраслевой институт - это не отрасль права, а совокупность норм различных отраслей права,
объединенных сходством предметов и методов регулирования, отсюда и название межотраслевой
институт" <***>. Далее она пишет: "Единство права видится не в наличии строго определенных
отраслей права, а в его ФУНКЦИОНИРОВАНИИ И КОМПЛЕКСНОМ РАЗВИТИИ" (выделено нами. -
А.Г., Н.М.). Такая характеристика, скажем, достаточно убедительна, и потому, как мы полагаем,
она состоятельна.
----------------------------------
<*> Галкин Б.А. Советский уголовно-процессуальный закон. М.: Госюриздат, 1982. С. 41.
<**> Уголовный процесс. Учебник / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: ПБОЮЛ Грачев С.М., 2001.
С. 33.
<***> Решетникова И.В. Концепция доказательственного права // Правоведение. 2001. N 1. С.
186.
Судебное право пока еще не является общепризнанным, между тем его можно определенно
уже сформулировать. Например, академический учебник "Уголовный процесс" (М., 2001) содержит
отдельный параграф "Судебное право", автором его, как и редактором учебника в целом, является
проф. И.Л. Петрухин. Он сумел, хотя и в сжатой форме, изложить суть и перспективы развития
интегральной отрасли права - судебного права. С учетом новых реалий, дифференциации и
функционирования конституционного и арбитражного судов, а также с учетом тенденции
дальнейшего развития судебной системы автор акцентирует внимание на дальнейшем развитии
судебной системы через концепт судебного права. "Вполне логично, - пишет И.Л. Петрухин, -
конструировать и совместно изучать судоустройство и разные виды судопроизводства, поскольку
они проникнуты единым духом и могут рассматриваться в институциональном (система судов) и
функциональном (виды правосудия) аспектах" <*>.
----------------------------------
<*> Уголовный процесс. Учебник / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2001.
Можно рассматривать конструкцию судебного права, включив в систему судов
Конституционный Суд РФ и соответствующие суды субъектов Федерации, арбитражные суды,
административные и другие специализированные суды, если таковые будут созданы. Примерно в
таком виде система судов определена в Федеральном конституционном законе "О судебной
системе Российской Федерации" (1996 г.) <*>.
----------------------------------
<*> Мурадьян Э.М. Указ. соч. С 19.
Мысль, изложенная И.Л. Петрухиным, для нас является импульсом в исследовании,
поскольку мы пытаемся затронуть вопросы, связанные с реформированием основ судебной
системы.
В продолжение нашей мысли хотелось бы обратить внимание на опубликованную в 2004 г.
монографию Э.М. Мурадьян "Истина как проблема судебного права", в которой автор пишет: "И
все же фактор отраслевой разобщенности, изоляционализации, не согласованных
процессуальных институтов и подходов, как видно из процессуальных кодексов и из их проектов,
препятствует свободному развитию судебной жизни" <*>. Говоря о книге Э.М. Мурадьян, следует
отметить, что она является свежей струей в процессе формирования, а точнее, воссоздания
забытого "судебного права". Она достаточно убедительно пишет, что необходимо поднять
общественный авторитет и подтвердить реальное превосходство судебной власти. Эта задача,
заметим, достаточно трудная, но вполне решаема. Каковы же характерные признаки судебного
права? Думается, что их можно обозначить так:
----------------------------------
<*> См.: Мурадьян Э.М. Судебное право (в контексте трех процессуальных кодексов) /
Монография. М.: Проспект, 2003.
1. Высокая степень по сравнению с другими формами правозащиты заключает в себе
судебная защита. Судебная защита - это основа формирования судебного права.
2. Исключительное право суда осуществлять правосудие. Правосудие - прерогатива судов,
посредством него реализуется только судебная власть.
3. Обязательность судебных актов и недопустимость их пересмотра другими властями.
4. Наличие судебного контроля, распространяемого на акты других ветвей власти.
5. Способность суда наилучшим способом предоставить общедоступные судебные услуги,
упрощая и ускоряя судебное разбирательство, при использовании привилегированных процедур.
Вероятно, нам надо понять и усвоить, что судебная власть именно и была учреждена
исключительно для надежной защиты прав, свобод человека и гражданина. Основным гарантом
этого является не какой-либо иной орган, а исключительно только суд. Доступ к правосудию
является гарантом защиты прав и свобод личности. Не случайно в Рекомендации N R(81)7
Комитета министров Совета Европы относительно путей облегчения доступа к правосудию от 14
мая 1981 г., подтвержденной на совещании министров юстиции стран Европы 11 и 12 июня 1996 г.,
говорится о необходимости "упростить, ускорить и удешевить судебное разбирательство", чаще
прибегать к примирительным процедурам и т.д.
Итак, поскольку судебная защита осуществляется во всех формах судопроизводства, она с
полным правом может претендовать на признание ее как межотраслевого института российского
права, т.е. совокупность взаимосвязанных норм, институтов, содержащихся в различных отраслях
права и регулирующих исключительно однородную группу общественных отношений в области
судопроизводства. Кроме того, общественные отношения, регулируемые процессуальным правом,
- это те отношения, которые возникают в процессе осуществления правосудия. Нормы указанных
отраслей права предполагают объединение деятельности суда, регулируемой процессуальным
законодательством по отраслям, в одно понятие - понятие "правосудие". Судебное право, по сути,
есть лишь одна из составляющих частей публичного права. "Основной и непременный субъект
судебного права,- как замечает Э.М. Мурадьян,- судебная власть" <*>. В идеале, по ее мнению,
назначение судебной власти по отношению к гражданскому обществу можно обозначить как
юридическое обслуживание и представление общедоступных судебных услуг субъектам права
(персонифицированным и неперсонифицированным)".
----------------------------------
<*> Мурадьян Э.М. Указ. соч. С. 12.
Сказанное, пожалуй, позволяет еще раз подтвердить мысль об унификации отраслевого
законодательства в единое судебное право. Концепция судебного права предполагает создание
как науки судебного права, так и создание непосредственно самого судебного права на основе
унификации тех положений, которые объединяют вопросы судебной защиты конституционных
прав и свобод человека и гражданина <*>.
----------------------------------
<*> Гуськова А.П., Шамардин А.А. Правоохранительные органы (судоустройство). Учебник.
М.: ИГ "Юрист", 2005. С. 61.
Отметим, что современные международные стандарты защиты прав и свобод человека
делают возможным разработать единую модель международного судебного права как
необходимый инструмент в достижении идей демократизации и гуманизации при осуществлении
уголовного преследования. Международное и национальное законодательство должно определить
основные принципы правосудия с тем, чтобы судебная деятельность воспринималась как высшая
форма социального контроля за процессами, происходящими в обществе.
1.3. Предмет судебного права
Проводимая судебная реформа в России настоятельно требует переосмысления правовых
начал, на основе которых строятся взаимоотношения участников судопроизводства. Совершенно
справедливо отражено в "Концепции судебной реформы в Российской Федерации", что
проводимая реформа не может не быть комплексной. А это означает, что она должна охватить не
только тесную связь видов судопроизводств, но должна охватить также вопросы судоустройства,
которые касаются организации и в определенной мере деятельности правоохранительных
органов, в частности органов дознания, органов предварительного следствия, прокуратуры и
адвокатуры.
Правосудие - это сложная, но вместе с тем единая в своей основе и характере отрасль
государственной деятельности. Известно, что только суд и никакой другой орган не вправе
осуществлять правосудие. Поэтому суд в системе субъектов судопроизводства занимает
исключительное положение, ибо он, являясь органом государственной власти, осуществляет
судебную власть. А судебная власть в свою очередь - это особая форма государственно-властных
отношений в сфере судопроизводства. Судебная власть необходима там и тогда, когда возникает
правовой конфликт, спор, требующий разрешения в судебном порядке.
Обращение в суд за рассмотрением и разрешением дела или жалобы кого-либо из
участников процесса обязывает суд как орган судебной власти строго выполнять все
предусмотренные процессуальным законом действия и соответственно вынести решение по
существу правового конфликта. Отношения суда и субъектов процесса это есть правоотношения,
где каждый из участников обладает определенными полномочиями, правами и обязанностями.
Суд со своей стороны обязан выполнять законные требования сторон как и стороны, в свою
очередь, обязаны подчиняться требованиям суда.
Правовая деятельность суда представляет собой содержательную составляющую всей
судебной системы как в целом, а также каждого его звена в отдельности, т.е. суда этой системы,
выполняющего полномочия судебной власти. Сочетание таких двух важных начал, как
централизация судебной власти в рамках единой судебной системы, с одной стороны, и
организационно-процессуальное разделение судебных органов по отраслям - с другой, имеет
существенное значение для становления правовых начал в применении судами законодательства.
Это позволяет нам видеть правовую сущность применяемых норм и использовать их как общие,
так и специфические частные проявления в развитии судебного права.
Сказанное, таким образом, позволяет сформулировать следующий вывод: судебное право
есть одна из составляющих публичного права, где основным и непременным субъектом его
является судебная власть.
Судебное право, как было отмечено, еще не является общепризнанным и, если так можно
сказать, оно лишь формируется, и, понятно, набирает силу. Это-то и позволяет объединить то
общее в отраслях действующего права, что определяет и регулирует организацию правосудия в
целом и его осуществление по отдельным категориям дел. В этой связи резонно появляется
вопрос: а нужно ли нам создавать судебное право? Думается, что ответ на этот вопрос будет
только положительным, поскольку на него еще раньше дали ответ авторы монографии "Проблемы
судебного права", известные ученые: С.Н. Полянский, М.С. Строгович, В.С. Савицкий, А.А.
Мельников. Авторы сформулировали свое видение так: "Мы уверены, что такая отрасль права
существует, она существовала на всем протяжении истории советского права, ее существование
проявляется все более отчетливо в действующем законодательстве о судоустройстве и
судопроизводстве" <*>. И, хотя это мнение авторов было выражено свыше 20 лет тому назад,
однако наша категоричность в положительном ответе на поставленный вопрос непременно будет
присутствовать и сегодня.
----------------------------------
<*> Полянский Н.Н., Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельников А.А. Проблемы судебного
права. М.: Изд-во "Наука", 1983. С. 15.
Те изменения в общественной жизни, которые произошли за последние годы, с более
твердой уверенностью позволяют нам утверждать, что необходимость признания судебного права
как интегральной отрасли права с учетом новых реалий, дифференциации и функционирования
судов в судебной системе оправдана временем.
Во-первых, в основе функционирования всех судов судебной системы присутствует
государственная функция - судебная защита прав и свобод человека и гражданина. Во-вторых,
судебная власть по защите прав и свобод человека и гражданина осуществляется посредством
правосудия. Сущность правосудия надлежит понимать как деятельность суда по справедливому
разрешению споров о праве, юридических конфликтов. Сам термин "право" (jus) происходит от
justitia, что означает правда, справедливость.
Резонно возникает потребность задать и другой вопрос, который присутствует у сторонников
признания судебного права: в какой же форме следует закрепить концепт судебного права?
Отдельные авторы предлагают разработать судебный закон. В этой связи опять-таки может
появиться встречный вопрос, а нужно ли его создавать?
И здесь мы вновь обращаемся к мнению Н.Н. Полянского, который писал следующее: "...той
теснейшей связи, какая существует между уголовным и гражданским процессом, требующей
рассмотрения их как отраслей единой области судебного права, отнюдь не выражает требования
сведения норм уголовно-процессуального и гражданско-процессуального права в один кодекс" <*>.
А это значит, что ученый не принадлежал к числу тех, кто ратовал за воссоединение УПК РФ и ГПК
РФ в один кодекс. В подтверждение этой мысли он сослался на судебную практику шведов: "В
Швеции не существует отдельных судов..." Это может быть связано тем фактом, что процедура
совершенно одинаковая как для уголовных, так и для гражданских дел. В Швеции единое
регулирование процедуры по уголовным и гражданским делам существует со времен
средневековья. А это значит, что надо считаться с национальными традициями. В России давно
существует и УПК РФ, и ГПК РФ (в дальнейшем сокращенно: УПК и ГПК), и не ошибемся, если
скажем, что отечественную юрисдикцию это в определенном смысле устраивало и устраивает
сегодня. Что же тогда надлежит сделать, чтобы существовало и развивалось судебное право? Мы
понимаем это так. Существование судебного права целиком и полностью связано с наличием
связей и существенных свойств между конституционным, гражданским, арбитражным,
административным и уголовным процессами. К их числу мы относим, прежде всего, сближение
предмета правового регулирования.
----------------------------------
<*> Там же. С. 18.
Итак, действующее судебное право представляет собой систему правовых норм, состоящую
из отраслей права. Основным критерием для разделения права на отдельные отрасли является
предмет правового регулирования, характерный для каждой отдельной отрасли. А те
общественные отношения, которые регулируются процессуальным правом - уголовным,
гражданским и другими - это есть те отношения, которые возникают и развиваются в процессе
осуществления деятельности суда, именуемой правосудием. Поэтому критерием объединения
отраслей права выступает такой признак, как непосредственная деятельность суда, т.е.
правосудие. В порядке конституционного, гражданского, арбитражного, административного и
уголовного процесса осуществляется одна и та же государственная деятельность. И это, как надо
понимать, сближает предмет правового регулирования. Здесь всегда присутствует суд и стороны,
выступающие в качестве субъектов процессуальных отношений, а вся деятельность суда
предопределена назначением: разрешить правовой конфликт, спор между сторонами и,
соответственно, вынести решение, обеспечивающее защиту прав и законных интересов сторон.
Главное назначение судебной власти, как мы уже отмечали, - это защита прав и свобод
человека и гражданина. Без осуществления судебной защиты не могут быть реализованы и
конституционные гарантии прав и свобод. Значит, одним из главных факторов, объединяющих все
отрасли права в одно судебное право является реализация судебной власти посредством
правосудия по защите прав и свобод человека, т.е. судебная защита. Здесь нам могут возразить.
Например, Д.П. Великий пишет, что, поскольку дело на определенных этапах может проходить и
без суда, а при определенных условиях может без участия суда и заканчиваться (прекращением
следователем уголовного дела), "впредь именовать досудебное уголовное производство
судопроизводством нельзя" <*>.
----------------------------------
<*> Великий Д.П. Судебная реформа в России. Теория отстает от практики // Региональная
научно-практическая конференция молодых ученых и специалистов: Сборник материалов
Оренбургской области. Ч. 1. Оренбург: ИПК ГОУ ОГУ, 2005. С. 105.
Если обратиться по этому поводу к мнению авторов "Проблемы судебного права", то
отметим, что авторы, подчеркивая связь отраслей права между собой, полагали, что
процессуальные отношения возникают в процессе осуществления правосудия. Разумеется, что
уголовно-процессуальное право регулирует и такие отношения, которые возникают в тех стадиях
процесса, в которых само правосудие как деятельность суда по рассмотрению и разрешению дел
не осуществляется. Определенная часть производства по уголовному делу действительно состоит
из досудебного производства, которые ведут органы дознания и предварительного следствия. Но
их деятельность, разумеется, не является правосудием, как считают авторы монографии
"Проблемы судебного права" <*>. Поддерживая позицию авторов, приведем слова, в которых
содержится принципиальное положение: "Уголовно-процессуальное право устанавливает и
регулирует порядок осуществления правосудия по уголовным делам, и именно с правосудием
связано возникновение и развитие процессуальных отношений даже в тех стадиях и формах
процессуальной деятельности, которые протекают вне суда и осуществлением правосудия не
являются" <**>. Разделяя позицию известных ученых, добавим со своей стороны, что назначение
досудебного производства и заключается в качественном проведении судебного производства.
Досудебные стадии уголовного процесса или досудебное производство имеют субсидиарный
характер по отношению к главной стадии судебного разбирательства, в котором и происходит
осуществление правосудия судом. Авторы, несомненно, имели в виду понимание правосудия в
смысле деятельности по рассмотрению и разрешению дела судом первой инстанции, а
деятельность в досудебном производстве как способствующей качественному осуществлению
правосудия.
----------------------------------
<*> Полянский Н.Н., Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельников А.А. Указ. соч. С. 18.
<**> Там же. С. 19.
Представление об уголовном процессе сегодня существенно меняется, и обоснованно
большинство ученых-процессуалистов не считают уголовный процесс как один из способов
ограничения государством своей власти над личностью. Здесь мы вновь намерены возвратиться к
словам М.С. Строговича, что "право обвиняемого на защиту и все составляющие его
процессуальные права служат не только охране законных интересов обвиняемого, но и успешному
осуществлению задач правосудия: правильному проведению предварительного следствия и
судебного разбирательства, установлению по делу истины" <*>. Уголовный процесс является
видом государственной деятельности, является средством реализации государственной функции
защиты прав и свобод человека и гражданина.
----------------------------------
<*> Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. М., 1984. С.
18.
Поэтому осуществляемое в строгом соответствии с законом производство по делу
обеспечивает защиту прав и свобод личности - любого участника уголовно-процессуальных
отношений.
Аналогично обстоит дело и в гражданском процессе, а также и в других процессах, в
отношениях между судом и сторонами и участвующими в производстве лицами. Это свойство
процессуальных отношений связывают между собой различные их виды и процессуальные
отношения, что и является основанием к их объединению общим понятием "процессуальные
отношения, регулируемые нормами процессуального права", необходимой составляющей частью
судебного права. Верно подчеркивает Э.М. Мурадьян, что в российской правовой системе есть
суперотрасль - судебное право, относящаяся к публичному праву. В состав суперотрасли входят
все процессуальные отрасли и судоустройственное право <*>.
----------------------------------
<*> Мурадьян Э.М. Указ. соч. С. 24.
Судебное право мы понимаем как основанный на праве судебный процесс. Образуемыми
(составляющими) судебного права являются все процессуальные отрасли права, оставляя в
стороне судоустройство, которое в определенной мере оказывает свое организационно-правовое
влияние, но составной частью этого права оно быть не может.
Конституция РФ, закрепив право каждого на обращение в суд, т.е. право гражданина и
человека на правосудие, тем самым предполагает, что любой гражданин может обратиться за
помощью к судебной власти в случае нарушения его прав должностным лицом, органом
исполнительной власти. В развитие этого конституционного положения учеными вносятся весьма
ценные предложения по совершенствованию института судебной защиты прав и свобод граждан.
Для реализации потребуется целый комплекс законодательных, организационно-социальных
мероприятий.
Правильно подчеркивает В.П. Кашепов, что в области общей организации судебной защиты
необходимы также дальнейшее упорядочение и совершенствование самой судебной системы в
направлениях, намечаемых Федеральным конституционным законом "О судебной системе
Российской Федерации" и, в частности, создание специализированных судебных структур, главной
задачей которых будет рассмотрение дел и материалов, непосредственно связанных с судебной
защитой прав и свобод и др. <*>
----------------------------------
<*> Кашепов В.П. Институт судебной защиты прав и свобод граждан и средства ее
реализации // Государство и право. 1998. N 2. С. 69.
Исходя из этого, можно заключить, что коль скоро судебная власть осуществляется
посредством отраслевого судопроизводства, то исследование генезиса и сущности самой
судебной власти позволяет сформулировать теоретическую основу разработки механизма
реализации судебной власти. Глава 7 Конституции РФ, именуемая "Судебная власть", посвящена
принципам правосудия, основополагающим важнейшим правилам осуществления судебной
власти посредством правосудия. В этой главе закреплены такие принципы правосудия, как
осуществление правосудия только судом, независимость, несменяемость и неприкосновенность
судей, гласность судебного регулирования, осуществление судопроизводства на основе
состязательности и равноправия сторон. Из сказанного можно заключить, что конституционно-
правовое регулирование принципов и деятельности судов говорит о значимости высочайшей
ценности суда для гражданского общества, его значение и для построения правового государства
в нашей стране. Судебная власть, таким образом, есть главный механизм защиты и
восстановления нарушенных прав. Укрепление судебной власти и совершенствование
судопроизводства - вот основные вехи одного пути - построения правового государства.
Следовательно, судебное право способно оказать неоценимую роль и тем самым выступать как
интегральная отрасль права, в которую следует включить: конституционное, гражданское,
арбитражное, административное и уголовно-процессуальное право. На основе сказанного
сформулируем:
1) судебное право - это исключительно комплексное процессуальное право;
2) оно не поглощает, не заменяет процессуальные отрасли;
3) в его основе заложено единство конституционных принципов правосудия;
4) вся система права, применяемая в судебном процессе, включает регулятивное право, а не
только процессуальное (формальное), а также в определенной мере и судоустройственное;
5) исключительное право суда как носителя судебной власти позволяет гарантировать и
реализовывать конституционное право на судебную защиту;
6) в основе порядка деятельности по отраслям присутствует государственная деятельность
судебной власти в форме правосудия;
7) правосудие как единая процессуальная форма выступает связующим звеном по
обеспечению прав и свобод человека и гражданина, включая доступ к правосудию,
обеспеченность судебной защиты;
8) судебное право - это феномен публично-правового порядка и вместе с тем развития
сочетания публичных и диспозитивных начал, что позволит разнообразить судебные процедуры,
включая альтернативные, примиренческие средства защиты в интересах личности;
9) только при полноценном развитии отраслевых процессуальных наук судебное право
сможет получить свое более качественное совершенствование, отвечающее интересам личности,
общества и государства;
10) принятие государством на себя обязанности признавать, соблюдать и защищать права и
свободы человека и гражданина повышает ответственность государства по созданию такой
развитой системы гарантий, которая сможет реально защищать права и свободы человека,
гражданина от имени судебной власти.
Вот почему, как нам видится, концепция судебного права направлена на создание как науки
судебного права, так и создание судебного права как комплексной отрасли права на основе
унификации тех положений, которые объединяют вышеобозначенные ее характерные черты.
Нужен ли кодекс судебного права?
Думается, что такой кодекс не нужен. Здесь напрашивается необходимость в создании
федерального конституционного закона "Основы правосудия", где были бы рассмотрены все
вопросы взаимосвязи всех видов судопроизводств, принципиальные начала правосудия и
судебного контроля, а также определена система всех судебных решений и механизм их
исполнения.
В этом законе необходимо выделить не только комплексное процессуальное право, но
включить в него и те вопросы судоустройства, которые непосредственно относятся к судебному
процессу. Основными составляющими судебного закона, по нашему мнению, должны стать
следующие основополагающие положения:
1) суд есть субъект судебной власти;
2) судебная защита - функция судебной власти, обеспечивающая доступ к правосудию;
3) доступность судебной защиты - гарантия защиты личности;
4) принципы правосудия - связующие звенья судебного права;
5) право на обжалование - выполнение демократичности правосудия;
6) сочетание публичности и диспозитивности - межотраслевой принцип;
7) расширение примирительных процедур, основа выражения сочетания публичных и
диспозитивных начал судебного процесса;
8) свобода сторон в выборе судебных процедур;
9) доступность судебного обжалования;
10) возможность участия в разбирательстве посредством представительства, защиты
адвоката как профессионального представителя;
11) наличие судебного доказывания, использование доказательств, доказательственных
презумпций, преюдиции;
12) судебная защита предполагает защиту прав не только привлекаемого к уголовной
ответственности лица, но и защиту прав потерпевших, гражданского истца, свидетеля.
Все вышеобозначенные положения предлагаемого закона, относящиеся к одним и тем же
лицам, одним и тем же событиям, есть в идеале концентрированное выражение правил
рассмотрения дел в рамках единого судопроизводства (судебного). Эти положения
предполагаемого закона будут характеризовать предмет и систему судебного права как
комплексной отрасли права, объединяющей разные виды судопроизводств. Осмысление роли
судебной власти в современном российском обществе на основе судебного права основано на
кардинальных изменениях в экономике, политике, идеологии страны. Кроме того, в соответствии с
Международным пактом о гражданских и политических правах 1966 г. государство должно
создавать такой механизм защиты прав и свобод человека, который обеспечил бы подлинное
развитие правосознания, укрепление правовой защищенности граждан и юридических лиц.
Следовательно, судебное право есть насущное и желаемое право.
1.4. Взаимосвязь судопроизводств:
проблемы уголовной юстиции