Громыко А., Хеллман М. и др. Прорыв: Становление нового мышления. Советские и западные учёные призывают к миру без войн
Подождите немного. Документ загружается.
ГЛОБАЛЬНОЕ
МЫШЛЕНИЕ:
взгляд
В
БУДУЩЕЕ
158
времени
они
начинают
звучать
с
новой силой
и
в
разных
формах,
как,
например,
сейчас
-
в
результатах
гло
бальных
моделей.
Все,
что
с
таким
упорством
возвра
щается
и
исходит
из
таких
разных
источников,
как
гуру
и
матрицы
программирования,
должно
близко
подходить
к
истине.
Сегодняшнее
положение
на
нашем
земном
шаре
неприемлемо,
и
мы
сами
сделали
его
таким.
Оно
меняется
в
зависимости
от
наших
решений.
Оно
может
быть
прекрасным,
если
мы
решим
жить
и
работать
совместно,
быть
открытыми
друг к
другу
и к
новому
образу
мышления,
если
мы
всегда
будем
пом
нить
о
самом
важном
для
нас
и
посвятим
ему
свою
жизнь.
БудУЧИ
образованными,
скептичными
и научно
ин
формированными
гражданами
Запада,
мы
обычно
реаги
руем
на
подобные
утверждения
таким
образом:
Звучит
слишком
просто,
но
практически
невыполни-
мо.
Как
это
можно
принять
такое
решение
-
хорошо
относиться
друг
к
другу?
Такие
вещи
не
зависят
от
решений.
И
как
можно
всех
остальных
привлечь
к
принятию
таких
решений?
Ведь
невозможно
же,
чтобы
все
остальные
думали
так,
как
мы, и
утверждали
то
же
самое.
Когда
каждый
настолько
умудрен
жизнью,
что
не
в
силах
поверить,
что
можно
просто
быть
искренним
и
думать
о других,
и
когда
каждый
настолько
уверен
в
том,
что
его
мнение и
усилия
ничего
не
значат,
а
потому
незачем
и
стараться,
тогда
мы
получаем
тот мир,
в
котором
живем
сегодня.
Но,
может
быть,
все-таки
стоит
начать
думать
по-другому
-
будто
нам
не
все
равно
и
мы
можем
что-то
изменить,-
даже
если
это
всего
лишь
поиск
пути
ощупью
в
темноте.
Безопасность
ДЛЯ
всех
в
ядерный
век
Анатолий
Громыко
Директор
Института
Африки,
профессор,
член-корреспондент
Ака
демии
наук
СССР.
Член
Комитета
советских
ученых
за
мир,
против
ядерной
угрозы.
Автор
более
200
статей
и
КНИГ,
в
том
числе
ана
лизирующих
распространение
в
СССР
философии
нового
мышления.
Если
поставить
перед
собой
задачу
выразить
в
двух
словах,
в
чем
сущность
нового
политического
мышления,
то
я
бы
ответил
на
этот
вопрос
так:
решая
сложные
социально-политические,
экономические
и
другие
проб
лемы,
наряду
с
учетом
прочих
факторов
необходимо
уметь
виде~
друг
в
друге
человека.
Мне
могУ1\
возразить,
что
это
чистой
воды
утопия,
что,
даже
если
мы
будем
видеть
человека
в
своем
противнике,
это
вовсе
не
означает,
что
он
будет
видеть
человека
в
нас.
В
конце
концов
могут
прибегнуть
и
к
такому
излюбленному
доводу
научных
дискуссий,
что
никогда
в
истории
политики
ничего
подобного
не
было
и
что
в
своей
практической
деятельности
политики
ру
ководствуются
иными
соображениями.
Но
позвольте
спросить:
когда
в
истории
человечества
слова
о
том,
что
мы
стоим
у
черты,
переступив
кото
рую
рискуем
кануть
в
небытие,
были
столь
близки
к
истине
и
лишены
всякой
иносказательности,
как
сейчас?
Разве
сверхнеобычность
ситуации,
с
которой
мы
сталки
ваемся,
не
диктует
необходимости
не
менее
необычных
и
выходящих
за
рамки
привычных
представлений
реше
ний?
Новое
,Мышление
и
новая
политика
МЫ
все
живем
на
одной
планете
-
Земля.
Как бы
мы
ни
расхоДИЛИсь
во
взглядах
на
понятия
добра
и
спра
ведливости,
на
пути,
ведущие
к
свободе,
равенству
и
счастью
людей,
мы
не
можем
перекрестить
другие
страны
и
людей
в
свою
веру
атомным
мечом.
Потому
что
этот
ГЛОБАЛЬНОЕ
МЫШЛЕНИЕ:
ВЗГЛЯД
В
БУДУЩЕЕ
160
дамоклов
меч,
нависший
над
всем
человечеством,
стоит
ему
обрушиться,
поразит
всех.
Одним
из
важных
элементов
философии
выживания
является
умение
высказывать
свое
мнение, не
задевая
национального
и
человеческого
достоинства
дРугого,
с
кем
не
согласен,
не
возбуждая
в
себе
и
других
страха
и
ненависти
к
инакомыслящим.
И
здесь
опять
особая
ответственность
лежит
на
тех,
кто
обладает
сокрушающим
ядерным
потенциалом,
в
первую
очередь
на
США
и
Советском
Союзе.
Иным
американцам
у
нас
многое
не
нравится,
точно
так
же
как
нам
в
Соединенных
Штатах.
И
каждый
волен
вы
сказывать
свое
мнение.
Но
непременно
должны
присут
ствовать
сдержанность,
определенные
нормы
междуна-
родного
общения.
"
Конфликты,
следовательно,
будут
возникать
всегда,
но
в
наш
ядерный
век
они
не
могут
больше
решаться
вой
ной
и
насилием.
Чтобы
это
стало
реальностью,
СССР
и
США
должны
следовать
новому
мышлению
и
новой
политике.
Новое
политическое
мышление
должно
строиться
на
утверждении
в
практике
международных
отношений
принципов
разумного,
я
бы
сказал
-
рационального
че
ловеческого
подхода
к
реальностям
ядерной
угрозы
и
глобальной
взаимосвязи,
а
не
бездумной
веры
в
извеч
ность
сложившихся
в
прошлые
века
многих
стереотипов.
И
здесь
я
считаю
уместным
напомнить
слова
л.
Н.
Тол
стого,
который,
размышляя
о
соотношении
разума
и
веры
в
миропонимании
человека,
писал:
«Лжетолкователи
ис
тины
говорят
обыкновенно
о
том,
что
разуму
нельзя
верить
потому,
что
разум
разных
людей
утверждает
разное...
Но
такое
утверждение
прямо
противоположно
истине.
Разум
никогда
не
утверждает
различного.
Он
всегда
во
всех
людях
утверждает
одно
и
то
же
...
Гово
рят
ли
о
том,
что
Бог
ходил
в
огненном
столбу,
или
о
том,
что
Будда
поднялся
на
лучах
солнца,
или
Магомет
летал
на
небо,
или
Христос
ходил
по
воде...
разум
всех
людей
всегда
и
везде
отвечает
одно
и
то
же:
это
неправда.
На
вопросы
же
о
том,
справедливо
ли
поступать
с
ДРУГИМИ
так
же, как
хочешь,
чтобы
посту
пали
с
тобой?
Хорошо
ли
любить
и
прощать
им
их
обиды
и быть
милосердным?
Разум
всех
людей
и
во
все
времена
говорит:
да,
справедливо,
хорошо»
1.
БЕЗОПАСНОСТЬ
ДЛЯ
ВСЕХ
В
ЯДЕРНЫЙ
ВЕК
161
Стратегия
выживания
в
ядерный
век
предполагает
новое
осознание
безопасности
-
своей
собственной
и
других,
а
следовательно,
и
новый
подход
к
международ
ной
безопасности.
Если
исходить
из
того,
что
все
члены
международного
сообщества
отвергают
ядерную
войну
как
коллективное
самоубийство,
то
они
должны
быть
заинтересованы
в
устранении
факторов,
увеличивающих
вероятность
ядерного
конфликта.
Двумя
самыми
важны
ми
и
решающими
из этих
факторов
являются:
гонка
ядерных
вооружений;
-
стремление
к
военному
превосходству.
Логика
нового
мышления
Многолетний
опыт
показал:
даже
при
искреннем
желании
всех
сторон
договориться
о
прекращении
гонки
вооружений
и их
сокращении
весьма трудно
прийти
к
соглашению,
тем
более
в
условиях
напряженной
меж
дународной
обстановки
и
взаимного
недоверия.
В
свою
очередь
продолжающаяся
гонка
вооружений
особенно
усиливает
напряженность
и
неДоверие.
Сложилась
ситуа
ция,
в
которой
проявляеl'СЯ
«эффект
спиралю>
или
роста
напряженности.
Как
вырваться
из
этого
злополучнО!
о
замкнутого
круга?
На
мой
взгляд,
это
произойдет
только
тогда,
когда
в
области
обеспечения
национальной
и
международной
безопасности
решающее
признание
и
значение
приобре
тет
новая закономерность
в
международных
отноше
ниях:
в
век
ядерного
сверхвооружения
и
растущей
вза
имозависимости
всех
стран
мира
невозможно
добиться
односторонней
выгоды
для
себя
в
ущерб
другому,
не
нанося
в
конечном
итоге
ущерба самому
себе.
в
приз
нании
этой
закономерности
заключен
один
из
основных
принципов
нового
политического
мышления.
Реальности
ядерного
века
требуют
пересмотра
таких
основополагающих
понятий,
как
сила,
превосходство,
победа,
безопасность.
и
точно
так
же,
как
ядерная
война
уже
не
может
быть
продолжением
политики
ины
ми
средствами,
как
не
может
быть
победителя
в
ядер
ной
войне,
не
может
быть
и
односторонней
безопасности
в
ущерб
безопасности
другого.
ГЛОБАЛЬНОЕ
МЫШЛЕНИЕ:
ВЗГЛЯД
В
БУДУЩЕЕ
162
Подлинная
безопасность
в
ядерный
век
-
это
всеоб
щая
меЖдУнародная
безопасность,
основанная
на
том,
что
каждая
из
сторон
не
просто
учитывает
интересы
другой,
но,
принимая
меры
по
обеспечению
собствен
ной
безопасности,
думает
о
том,
чтобы
не
причинить
ущерба
безопасности
других.
Всеобщая
меЖдУнародная
безопасность
может
быть
обеспечена
лишь
на
основе
принципа
равенства
и
одинаковой
безопасности.
Конечно,
достижение
такого
состояния
-
процесс
достаточно
длительный
и
мучительный,
так
как
он
тре
бует
отказа
от
многих
устарелых
привычных
категорий
мышления,
СК.i'Iадывавшихся
на
протяжении
столетий.
До
недавнего
времени
выигрыш
одной
стороны
означал
потерю
для
другой.
Более
того,
считалось
выгодным
нанесение
ущерба
другой
стороне.
До
сих
пор
эти
прин
ципы
поддерживаются
некоторыми
военными
и
полити
ческими
стратегами,
которые
руководствуются
концеп
циями
устрашения,
доктринами
«ограниченной»
и
«за
тяжной» ядерной
войны,
цель
которых
-
нанесение
дру
гой
стороне
неприемлемого
или
смертельного
ущерба.
Философия
выживания
в
век
ядерного
сверхвооруже
ния
требует
пересмотра
прежних
военно-политических
концепций
и
доктрин,
основанных
на
старых
понятиях
превосходства
в
силе
и
достижения
победы
в
войне.
Водораздел
междУ
новым
политическим
мышлением
и
его
традиционными
формами
проходит
не
просто
по
вопросу
о
допустимости
ядерной
войны.
Ведь
в
ней
нельзя
победить
и
выжить.
Не
думаю,
чтобы
сегодня
кто-то
всерьез
верил
в
возможность
достижения
каких
либо
политических
целей
путем
применения
ядерного
оружия.
Если,
конечно,
он
в
своем
уме.
Другое
дело,
что
в
самом
подходе
к
пониманию
СУЩ
ности
безопасности
в
эпоху
ядерного
оружия
и
обостря
ющихся
глобальных
проблем
человечества
все
отчетливее
проявляются
две
диаметрально
противоположные
точки
зрения.
Одна
говорит
о
необходимости
отказа
от
приме
нения
силы
в
международных
делах,
обеспечения
безо
пасности
исключительно
политическими
методами.
Дру
гая
ищет
прибежища
традиционной
силовой
политике
в
совершенствовании
военной
технологии.
Первая
точка
зрения
призывает
к
налаживанию
конструктивного,
со
зидательного
взаимодействия
государств
и
народов
в
масштабах
всей
планеты.
Вторая
-
видит
мир
не
иначе
БЕЗОПАСНОСТЬ
ДЛЯ
ВСЕХ
В
ЯДЕРНЫЙ
ВЕК
163
как
разделенным
на
постоянные
военные
лагеря
<<мы
и
они»
И
надеется
создать
на
нашей
планете
«ноев
ковчег»
для
избранных,
в
котором
якобы
можно
будет
пересидеть
«потоп»
глобальных
проблем
человечества.
Война,
в
том
числе
с
применением
только
обычного
оружия,
страшна
своей
непредсказуемостью.
Опыт
исто
рии
свидетельствует,
что
в
условиях
войны
все
интел
лектуальные
и
физические
силы
наций,
вовлеченных
в
конфликт,
концентрируются
на
одной
цели
-
сокру
шение
врага.
Даже
региональные
войны
в
послевоенное
время
привели
к
тому,
что
были
изобретены
такие
новые
виды
обычных
вооружений,
которые
являются
опаснейшим
оружием
массового
уничтожения.
А
сколько
раз
в
ходе
этих
конфликтов
возникал
соблазн пустить
в
ход
ядерное
оружие?
Каждый
региональный
конфликт
по-своему
очень
опасен.
Такие
конфликты
имеют
тенденцию
к
расши
рению
и
вовлечению
в
свою
орбиту
значительного
числа
государств.
Они
отравляют
меЖдУнародную
обстановку.
Пришла
пора
не
только
видеть
корни
этих
конфликтов,
но
и
вырвать
их
из
почвы
мировой
политики.
Ближний
Восток
и
Юг
Африки,
Афганистан
и
Никарагуа
могут
стать
зонами
мира
и
спокойствия.
Для
этого,
однако,
необходимы
большие
одновременные
параллельные
или
совместные
усилия
многих
правительств,
затронутых
этими
конфликтами.
Должна
в
полной
мере
претвориться
в
жизнь
политика
энергичного
поиска
путей
разблоки
рования
международных
конфликтов
.
Применение
силы
в
региональных
конфликтах
больше
ничем
не
оправдано.
В полный
голос
должны
заговорить
политики
и
дипло
маты,
а
не
пушки
и
ракеты.
Встает
вопрос:
возможно
ли
остановить
гонку
воору
жений
и
сократить
расходы
на
вооружения?
Ответ на
него
дает
Рейкьявик.
На
этой
встрече
в
ходе
личных
контактов
междУ
высшими
руководителями
СССР
и
США
была
достигнута,
хотя
и
не
оформленная
офи
циально,
принципиальная
договоренность
о
необходи
мости
полного
уничтожения
ядерного
оружия
в
относи
тельно
короткий
период
-
в
течение
10
лет.
То,
что
в
нашем
сознании
казалось
утопией,
в
Рейкьявике
могло
стать
реальностью.
Само
по
себе
это
имеет
историчес
кое
значение.
Первый
важный
шаг
на
пути
к
разо
ружению
был
сделан.
ГЛОБАЛЬНОЕ
МЫШЛЕНИЕ:
ВЗГЛЯД
В
БУДУЩЕЕ
164
Наш
общий
дом
Фраза
о
том,
что
Земля
-
наш
общий
дом,
стала
уже
привычной.
Но
всегда
ли
все
отдают
себе
отчет
в
том,
что
наша
планета
-
общий
дом
всего
человечества,
а не
одного
или
нескольких
народов,
ее
населяющих?
Не
ве
дем
ли
мы
себя
подчас
в
нашем
общем
доме,
как
в
своем
владении,
видя
в
других
народах
в
лучшем
слу
чае
гостей,
пришедших
на
званое
торжество?
А
ведь
все
они,
большие
или
малые,
точно
такие
же
хозяева
в
этом
доме и
имеют
не
меньше
прав
на
то,
чтобы
жить
в
нем
в
безопасности
и
достатке.
При
всей
важности
советско-американских
отноше
ний они
не
могут
заслонить
собой
все
многообразие
современного
мира,
все его
противоречия
и
проблемы.
Именно
это
диктует
необходимость
концепции
всеобъем
лющей
международной
безопасности.
Если
мы
хотим
действительно
по-человечески
вести
дела
на
между
народной
арене,
то
не
должны
оставаться
равнодушными
к
проблемам
«третьего
мира».
К
этому
нас
призьmает
не
только
естественное
чувство
сострадания,
но и
ра
зум.
Трудности,
обрушивающиеся
на
страны
Азии,
Аф
рики
и
Латинской
Америки,
могут
превратиться
в
тра
гедию,
которая
не
обойдет
стороной
и
промышленно
развитые
государства.
Гонка
вооружений
не
только
обостряет
отношения
между
Востоком
и
Западом,
но и
углубляет
пропасть
между
Севером
и
Югом.
А
развитие
в
этом
направ
лении
чревато
глобальными
катаклизмами
в
нашем
взаимозависимом
мире.
Новое
мышление
в
ядерный
век
предполагает
и
осознание
приоритетов
новых
проблем,
и
поиск
путей
их
решения.
Это
тем
более
важно,
что
для
большинства
людей,
живущих
в
Северном
полуша
рии,
конфронтация
Восток
-
Запад
по
своей
остроте
заслоняет
собой
все
остальные проблемы.
в
свою
очередь
Б
Южном
полушарии
подобный
взгляд
расценивается
как
выражение
изоляционизма
и
наследие
колониальных
времен.
И
если
сегодня
многие
еще
не
замечают
этого
дра
матического
развития,
то
через
несколько
десятилетий
люди,
очевидно,
столкнутся
с
тем,
что
конфликт
Север
-
Юг
приобретет
неслыханную
остроту,
в
тени
которой
окажутся
многие
нынешние
проблемы.
Это
не бесспорное
БЕЗОПАСНОСТЬ
ДЛЯ
ВСЕХ
В
ЯДЕРНЫЙ
ВЕК
165
утверждение,
а
лишь
один
ИЗ
ВОЗМОЖНЫХ
вариантов
развития.
Но
его
не
стоит исключать,
ибо
еще
ни
одна
болезнь
не
проходила
сама
собой,
если
ее
не
лечить,
а
загонять
внутрь.
А
в
данном
случае
речь
идет
о
целом
комплексе
болезней,
связанных
с
огромным
разрывом
в
развитии
между
Севером
и
Югом:
голод,
нищета,
негра
мотность,
отсталость
значительной
части
населения
«третьего
мирю>.
«Устраните
причину
-
болезнь
пройдет»
Древние
говорили:
«Sublata causa, toletur morbus» -
«Устраните
причину
-
болезнь
пройдет».
Применитель
но
к
международным
отношениям
нашего
времени
это
высказывание
можно
было
бы
перефразировать
так:
«Остановите
гонку
вооружений
-
это
обеспечит
оздоров
ление
мировой
политики
и
экономики».
Преодоление
нарастающего
разрыва
в
уровнях
эко
номического
развития
стран
Севера
и
Юга
-
процесс
долгий
и
сложный.
Этот
разрыв
пока
растет.
Здесь
не
может
быть
простых,
быстрых
и легких
решений.
Успехи
на
этом
пути,
несомненно,
связаны
с
упрочением
нового
международного
экономического
порядка,
с
перестрой
кой
несправедливых
и
неравноправных
экономических
отношений
между
многими
промышленно
развитыми
и
развивающимися
странами,
с
глубокими
социально
экономическими
преобразованиями
в
самом
«третьем
мире».
Но
все
эти
проблемы
могут
быть
решены
только
в
том
случае,
если
удастся
прекратить
гонку
вооружений.
Тогда
развитые
государства
смогут
освободиться
от
тя
желого
бремени
военных
расходов
и
выделить
больше
ре
сурсов
для
помощи
борющимся
с
бедностью
странам.
Подлинная
глубина
пропасти
между
Севером
и
Югом
станет
ясна,
если
привести
следующие
весьма
красноре
чивые
данные.
Ежегодно
человечество
затрачивает
на
гонку
вооружений
около
800
млрд.
долларов.
Это
боль
ше,
чем
все
доходы
1,5
млрд.
человек,
живущих
в
50
беднейших
странах
мира.
В
баки
военных
машин,
тан
ков,
самолетов,
кораблей
заливается
столько
же
горюче
го,
сколько
составляет
половина
всех
потребностей
раз
вивающихся
стран
в
нефти.
На
нужды
гонки
вооруже
ний
расходуется
больше
меди,
свинца,
олова,
алюминия,
никеля,
цинка,
металлов
платиновой
группы,
чем
их
пот-
ГЛОБАЛЬНОЕ
МЫШЛЕНИЕ:
ВЗГЛЯД
В
БУДУЩЕЕ
166
ребляют
все
страны
«третьего
мира»,
вместе
взятые.
Разумен
ли
такой
порядок
вещей,
причем
не
только
с
точки
зрения
необходимости
развития
стран
«третьего
мирю>,
но
и
международной
безопасности
в
целом?
Бомба
замедленного
действия
с
теХ
пор
как
в
ХХ
веке
воздействие
человека
на
природУ
стало
принимать
угрожающий
характер,
на
Земле
заведен часовой
механизм
экологической
бомбы
замедленного
действия.
И
он
тикает
все
громче
по
мере
того,
как
критически
обостряется
состояние
окружаю
щей
среды,
вызванное
нередко
безоглядным
использова
нием
человеком
основных
природных
ресурсов
-
воды,
воздуха,
почвы,
животного
и
растительного
мира,
по
мере
того,
как
загрязнение
окружающей
среды
дости
гает
пределов,
опасных
для
жизни
на
Земле.
Тревога
за
состояние
окружающей
среды
и
действия
по
огра
ничению
ее
загрязнения
должны
как
можно
быстрее
стать
частью
глобального
плана.
Реальная
картина
необ
ходимых
для
этого
в
настоящее
и
ближайшее
время
масштабных
действий
может
быть
получена
только
с
по
мощью
признания
всей
сложности
взаимозависимости
человека
с
окружающей
средой.
Одновременное
действие
многих
факторов:
растущее
народонаселение,
которое
на
заре
цивилизации
удваивалось
за
30
тыс.
лет,
а
теперь
каждые
39
лет,
резкое
сокращение
запасов
чистой
прес
ной
воды,
нетронутых
почв,
флоры
и
фауны,
источ
ников
сырья
и
энергии
-
все
это
вдруг
как
бы
умень
шило
Землю
в
ее
размерах
и
возможностях.
К
этому
добавилась
только
что
открытая
дыра
в
защитном
озон
ном
слое
в
атмосфере
Земли
над
Антарктидой.
Это
еще
один
пример
сильного
влияния
деятельности
людей
на
планетарную
экологическую
систему
защиты.
Еще
совсем
недавно
считалось,
что
охрана
окружаю
щей
среды
-
это
удел
в
первую
очередь
промышленно
развитых
стран
мира,
где
в
наибольшей
степени
прояв
ляется
вмешательство
человека
в
природУ.
Но
сегодня
мы
свидетели
того,
как алармистские
прогнозы
футуро
логов,
предрекающих
слияние
негативных
тенденций
демографического,
социального,
экономического
и
эколо
гического
развития
в
БУдУщем
в
общий
поток
глобаль
ных
катастроф,
становятся
реальностью
для
цел
ого
ряд
а
БЕЗОll.<\СНОСТЬ
ДЛЯ
ВСЕХ
В
ЯДЕРНЫй
ВЕК
167
стран
«третьего
мира».
Именно
в
них
процессы
дегра
дации
природной
среды
ИдУт
наиболее
интенсивными
темпами.
Достаточно
вспомнить
о
трагических
масшта
бах
опустынивания
в
Африке.
Ухудшение
природных
условий
в
отдельных
регионах
«третьего
мира»
уже
оказывает
негативное
воздействие
на
экологию
всей
планеты.
Возьмем
хотя
бы
один
ас
пект этой
проблемы
-
увеличение
содержания
углекис
лого
газа
в
земной
атмосфере,
которое
может
привести
к
глобальным
изменениям
в
климате
уже
при
жизни
следУЮЩИХ
поколений
землян.
Развитие
этого
процес
са
-
следствие
сочетания
по
меньшей
мере
двух
тен
денций:
сохраняющихся
во
всем
мире
темпов
роста
пот
ребления
углеводородного
топлива
и
вырубки
тропи
ческих
лесов
в
развивающихся
странах.
Размышляя
над
путями
решения
сложных
проблем
современности,
наиболее
проницательные
исследователи
приходят
к
двум
важным
и
верным
выводам.
Во-пер
вых,
о
том,
что
нынешний
мир
в
отличие
от
прежних
времен
-
это
мир
усложняющейся
взаимозависимости
глобальных
проблем,
ни
одну
ИЗ
которых
невозможно
ре
шить
вне
взаимосвязи
с
другими.
И
во-вторых,
это
вывод
о
необходимости
нового
мышления
в
нашу
эпоху,
когда
обостряющиеся
глобальные
проблемы
требуют
от
человечества
нового
подхода
и
постоянных
усилий для
их
решения.
К
этим
выводам,
в
частности,
приходят
западногерманские
исследователи
Гюнтер
Кунц
и
Фреде
рик
Вестер.
Последний, будУЧИ
руководителем
мюнхен
ской
группы
по
изучению
биологии
и
окружающей
среды,
отмечал,
что
наш мир
представляет
собой
сложную
систему
переплетенных
взаимосвязей,
но
мы
зачастую
рассматриваем
каждое
явление
и
понятие
отдельно,
вне
этих
взаимосвязей
или,
как
он
выражается,
«вне
их
кибернетической
ФУНКЦИИ»
2.
Вывод
Ф.
Вестера:
«Нам
необходимо
новое
мышле
ние
в
новых
измеренияХ»3.
«Только
серьезное
и
рассу-
.
дительное,
осторожное
отношение
к
комплексным
сис
темам,
основанное
на
новом
мышлении,
может
привести
к
тому,
что
мы
и
дальше
будем
жить
в
мире
с
приро
дой»
\ -
с
чи
тает
Гюнтер
Кунц.
Эти
исследователи,
как и
многие
другие,
вполне
закономерно
считают,
что
экологическая
проблема
тесно
связана
с
проблемой
мира
и
может
решаться
только
ГЛОБАЛЬНОЕ
МЫШЛЕНИЕ:
ВЗГЛЯД
В
БУДУЩЕЕ
168
в
условиях
мира.
Более
того,
признается
особая
опас
ность
нарастающей
гонки
вооружений.
«Гонка
вооруже
ний
вследствие
технологического
прогресса
все
БолыlIe
ПОВЫllIает
опасность
войны,
вплоть
до
всемирной
атом
ной
катастрофы,
уже
хотя
бы
потому,
что
не
исклю
чены
аварии
на
различных
уровнях
и по-прежнему
су
ществует
ИСКУllIение
прибегнуть
к военной
силе
... -
за
мечает
Гюнтер
Кунц,
приходя
к
весьма
важному
вы
воду:
-
В
психологическом
плане
она
(гонка
вооруже
ниЙ.-А.
г.)
консервирует
неприемлемое
более
заста
релое
МЫllIЛение
и
восприятие
в
националистических
или
имперских
категориях
и
грубое
насильственное
по
ведение
(национальное
высокомерие,
МЫllIЛение
прес
тижными
категориями,
жажда
мирового
господства,
предрассудки
по
ОТНОllIению
к
чужеземцам,
внутриполи
тическое
насилие
и
т.
д.).
Она
делает
возможным
даль
неЙllIее
существование
таких
форм
ОТНОllIений,
которые
свойственны
каменному
веку
(кулачное
право), в
меж
государственной,
но
часто
и
во
внутригосударственной
сфере,
охарактеризованное
в
полемическом
духе,
но
не
истине
вопреки
как
«загрязнение
духовной
окружаю
щей
среды»
2.
Даже
если
и
удастся
избежать
ХУДllIего
-
гибели
в
огне
термоядерной
катастрофы
или
снегах
«ядерной
зимы»,
гонка
вооружений
в
случае
ее
продолжения
обре
чет
мир
на
хроническую
лихорадку
военных
конфликтов
и
кризисов,
экологическую
дистрофию.
В
этой
ситуации
стратегия
«ноева
ковчега»
окажется
бесполезной.
Не
будет
«безопасного
местечка»,
где
можно
бьmо
спря
таться,
не будет
«тихой
гаванИ».
Скорее
уж
сбудутся
страllIные
пророчества
Апокалипсиса
о
тех
днях,
когда
<<Люди
будут
искать
смерти,
но
не
найдут
ее;
пожелаю'r
умереть,
но смерть
убежит
от
нию>.
Ядерная
война
-
сверхтабу
Где
выход
из
тупика,
в
который
человечество
заго
няет
самонадеянность
силы?
Хватит
ли
у
нас
воли
и
разума,
чтобы
обуздать
нами
же
вызванные
к
жизни
силы,
направить
их
себе
на
пользу,
а
не
во
вред?
Вряд
ли
кто-нибудь
обладает
универсальнь~
рецептом
для
лечения
всех
ран
и
язв
человечества.
Одно
ясно
-
лечить
их
необходимо.
у
нас
просто
нет
выбора.
БЕЗОПАСНОСТЬ
ДЛЯ
ВСЕХ
В
ЯДЕРНЫй
ВЕК
169
в
ядерный
век
есть
ЛИIlIЬ
одна
альтернатива:
теперь
невозможно
разрубить
мечом
крестоносца
гордиев
узел
запутанных
глобальных
проблем
современности.
Ядер
ный
меч
поразит
и
самих
людей,
желающих
такой
развязки.
Только
кропотливо,
совместными
усилиями
распутывая
затянутый
в
узел
клубок
проблем
,
можно
найти
ту
нить
Ариадны,
которая
выведет
человечество
из
лабиринта
ядерной
безысходности
в
мир
разума,
доверия
и
сотрудничества
.
Необходимость
выживания
двух
разных
социальных
систем
должна
быть
признана
как
обязательная.
Это
основное
изменение
в
сознании,
и
оно
должно
прочно
утвердиться.
Без
признания
длительного
существования
в
мире
социализма
и
капитализма,
со
всеми
их
много
численными
вариациями,
новое
МЫllIЛение
не
может
одержать
верх.
Это
исходное
положение.
Следуя
ему,
мы
одновременно
можем
совместно
исследовать
все
средства
для
выживания.
ХОРОIlIО,
что обе
наllIИ
страны
уже
встали
на
этот
путь.
Усилиями
М.
С
.
Горбачева
и
Р.
Рейгана,
а
также
их
помощников
вырабатываются
чрезвычайно
важные
соглашения
об
уничтожении
ракет
с
ядерным
оружием
в
Европе.
СССР
и
США
стремятся
выработать
и
дру
гие
соглаllIения
в
области
разоружения.
Этот
процесс
оказался
очень
сложным
.
В
этой
совместной
работе
верх
постепенно
берет
здравый
смысл.
Он
же
нам
подсказывает
на
будущее,
что
люди
в
своей
деятельности
должны
соблюдать
«гра
ницы
возможного».
Ядерная
война
для
человечества
это
смерть,
это
сверхтабу.
Земляне,
к
сожалению,
вполне
способны
перейти
эту
роковую
черту.
Но
вместе
с
тем
они,
как
объясняет
наука,
не смогут
пережить
ядерный
катаклизм,
преодолеть
его
последствия.
Вот
почему
ядер
ное
оружие
является
самым
страllIНЫМ
врагом
всех
го
сударств
и
народов.
Или
мы
уничтожим
ядерное
ору
жие,
или
оно
уничтожит
нас.
Отсюда
напрашиваются
и
вполне
определенные
выводы
для
политики
и
дип
ломатии:
-
Необходимо
в
короткий
исторический
период
лик
видировать
ядерное
оружие,
так
же
как
и
другие
сред
ства
массового
уничтожения
людей.
При
наличии
по
литическоЙ
воли
СССР
и
США
совместно
с
другими
государствами
в
состояшш
реllIИТЬ
эту
сложную
задачу.
ГЛОБАЛЬНОЕ
МЫШЛЕНИЕ:
ВЗГЛЯД
В
БУДУЩЕЕ
170
-
Гонке
вооружений
надо
положить
конец.
На
сме
ну
ей
должны
прийти
все
возрастающие
усилия
по
созданию
прочной
безопасности
для
всех.
Система
все
общей
безопасности,
глубокие
сокращения
вооружений,
полное
уничтожение
ядерного
оружия
сделают
абсолют
но
ненужным
«ядерное
сдерживание»,
aMOpaJIbHOCTb
ко
торого
в
перспективе
проявляется
все
более
явно.
-
СССР
и
США,
так
же
как и
другие
государ
с!ва,
могли
бы
совместно
осваивать
мирный
космос.
В
этих
целях
можно
было
бы
разработать
целый
ряд
крупномасштабных
международных
проектов,
например
совместной
советско-американской
экспедиции на
Марс.
-
«Сдерживание
контролем»,
а
не
«ядерное
сдер
живание»
-
залог
безопасности
международного
сооб
щества
государств.
Самый
строгий
национальный
и
меж
дународный
контроль
обеспечит
уверенность:в
соблю
дении
достигнутых
соглашений
по
разоружению.
-
Москва
и
Вашингтон
совместно
с
другими
про
мышленно
развитыми
государствами
могли
бы
за
счет
освободившихся
от
разоружения
средств
осуществить
в
«третьем
мире»
ряд
жизненно
важных
для
Африки,
Азии
и
Латинской
Америки
проектов.
Например,
в
Аф
рике:
борьба
с
опустыниванием,
обеспечение
населения
питьевой
водой,
ликвидация
тропических
болезней,
стро
ительство
больниц
для
детей.
Эти
планы,
так
же
как
и
другие
проекты
мирного
сотрудничества,
могут
стать
реальностью.
Стоит
только
нам
всем
этого
искренне
захотеть.
Но
для
их
претво
рения
в
жизнь
необходимо
новое
политическое
мыш
ление.
Оно
в
конечном
итоге
овладеет
всеми
политиками.
И
чем
быстрее,
тем
лучше
для
всех
нас.
Пока
разум
остается
нашей
надеждой,
не
все
еще
потеряно.
Проблемы
нового
мышления
Алесь
Адамович
Профессор,
член-корреспондент
Академии
наук
ВССР.
Член
Союза
писателей
СССР,
автор
20
книг.
Его
порой
дискуссионные
работы
затрагивают
острые
проблемы
HdBOrO
мышления
в
Советском
Союзе.
Вначале
бьmо
чувство.
и
слово, его
выразившее.
Свидетельствуют,
что,
когда
первое
ядерное
устройство
сработало,
американский
ученый Кеннет
Бейнбридж,
ру
ководивший
испытаниями,
воскликнул:
-
Все
мы
теперь
сукины
дети!
Причастные
к
факту
появления,
привода
в
мир,
и
без
того
расколотый,
тревожный,
оружия
космической
мощи,
ученые-физики
впервые
и
осознали
то,
что
до
остальных
людей
дошло
потом,
доходило
постепенно.
Как-то
позвонил
мне
крупный
наш
ученый-матема
тик
и
уличающе
зачитал-процитировал
мое
же
-
из
повести
«Карателю>,
тогда
опубликованной:
«И
еще
не
известно,
по
чьим
формулам
-
физиков
или
поэтов
взорвут
Землю
... »
Кажется,
доволен
бьm
«физию>
самокритичностью
<<лириков».
И
действитеЛЬJJО,
невиновных
не
будет,
если
случится
самое
страшное.
Совершенно
очевидно,
что,
если правительства
и
все
люди
не
отнесутся
к
этой
проблеме
со всей
ответственностью,
случится
то,
что
описал
белорусский
романист
Эдуард
Скобелев
в
ро
мане
«Катастрофа».
«Потеряв
веру,
люди
шарахались
от
мысли
о
жертве.
Никто
не
восходил
на
костер,
уверенный,
что
сгорит.
И
потому
все
сгорели».
Да,
чувство
личной
исторической
ответственности
и
исторического
видения
обязательно
сегодня
не
только
ДЛЯ
тех,
кто
привел
в
мир
оружие
Судного
дня,-
уче
ных-физиков.
В
неменьшей
степени
-
и
ДЛЯ
полити
ков,
и ДЛЯ
военных,
и
для
нас,
«прочих
лириков».
Сегодня
все
упирается
в
мышление.
ГЛОБАЛЬНОЕ
МЫШЛЕНИЕ:
ВЗГЛЯД
В
БУДУЩЕЕ
172
Каково
оно
есть.
станет,
будет
-
таково
и
будущее
человечества.
и
вообще
быть
или
не
быть
самому
бу
дущему
-
зависит
прежде
всего
от мыIплния,, от
спо
собности
или
неспособности
как
можно
большего
числа
людей
мыслить
адекватно
ядерной
действительности.
«Что-то
физики
в
почете,
что-то
лирики
в
загоне
... » -
жаловались поэты
в
40-50-е
годы.
Времена
измеиились,
в
почете
сегодня
именно
«ЛИ
рики>}.
Они
бомб
не
из06ретали.
Но
это
добродетель,
так
сказать,
неделаиия.
Правда.
в
последнее
время
про
явили
себя
и
в
действии,
активном:
по
спасению
рек,
лесов,
почв,
а
также
культурных,
духовных
ценностей
в
нашей
стране.
Но
вот
в
главное
дело
-
разрушение
опасных
сте
реотипов
во взглядах
на
войну
-
вклад
их
не столь
заметен.
Военно-патриотическое
воспитание
-
в
этом
литера
ТОРЫ
кое-что
смыслят.
Но
скажите
им,
даже
сегодня,
что
в
согласии
с
ядериым:
веком
вернее
было
бы: а
н
т
и
-
воен
н
о-патриотическое
воспитание,-
и
по
смотрите,
как
они на
вас
ПОСМОТРП.
По
крайней
мере
MHome.
С
каким
недоумеиием,
если
не
с
испугом.
А
ведь если
военная
победа
над
противной
стороной
в
ядерный
век
невозможиа,
а
расчет
на
таковую
просто
преступление
перед
человечеством,
тогда
логично
рассудить,
что
высший
патриотизм,
то
есть
желание
исключительно
добра
своему народУ
(как
и
всем
АРу
mм
-
сегодНЯ
это
неразделимо),
заКЛIOЧается
в
нена
висти
к
войне.
Не
к
«ПрОТИВНИКу»,
а
к
войне
и
всем,
кто
ее
провоцирует,
кто
готов
ее
развязать.
Впрочем,
эта
потребность
времени
все-таки
прояви
лась,
если
не
в
формулировках,
то в
самой
литера
турной
практике
нашей:
во
всем
мире
нет
такой
анти
военной
литературы,
какая
есть
у
нас.
Ее
уже
назЫ
вают
великой
(хотя
по
инерции
мы
все
еще
именуем
ее
«военноЙ»).
Никто
не
говорит
и
не
может
сказать
о
войне
с
большим
знанием
жестокости
ее
и
бесче
ловечности,
чем
мы,
имеющие
тяжелейший
опыт
то
тальной
войны
с
фашизмом.
Бессмысленно
сегодня
свя
зывать
максимальную
безопасность
с
большей
военной
силой.
МЫ
не
может
иметь
то
и
другое
одновременно.
Пример
нового
мышJIиия,
по-особенному
драмати
ческий
(думается,
что
история
еще
оценит
это),
выражен
ПРОБЛЕМЫ
нового
МЫIПНЕIIИJl
173
в
словах
М.
с.
Гор6ачева,
сказ3иных
на
XXVII
съезде
партии
(мысль
эту
он
повторит
и
после
Рейкьявика):
«Мы
не
можем
ПРИНJlТЬ
«пет.
в
качестве
ответа
на
вопрос,
быть
или
не
быть
человечеству».
То
есть
сколько
бы
ии
бросала
нам
в
лицо
«нет»
другая
CTOPOH~
порой
делая
это
в
сознательно
обид
ной
форме,
даже
провокационной,
как
бы
по-челове
чески
ии
хотелось
в
ответ
хлопнуть
дверью,
на
воинст
венность
и
непримиримость
ответить
тем
же,
сделать
это
мы
не
имеем
права.
Потому
что
в
конечном
счете
не
о
системах
уже
идет речь
-
социализме,
капитализ
ме,-
о
самой
жизни
на
Земле,
быть
или
не
быть
че
ловеку.
Н
о в
о
е
мы ш
л
е
н и
е
стало
нашей
государствен
ной
политикой
-
и
это
великий
факт,
но
это
никак
не
избавляет
каждого
специалиста
в
отдельности
от
необ
ходимости
самому
в
этом
же
папраR1Iении
трудиться,
нарабатывать
новые
качества
мышления.
А
это
дается
не
легко
и
не
сразу.
Журнал
«Дружба
народов»
в
1984
году
напечатал
неожиданную
для
него
статью.
Очевидно,
авторитет
че
ловека
военного
и
учепоro
-
автор
-
генерал-майор
и
одновременно
доктор
философских
наук
-
подкупил
и
редакцию.
Читаем:
«Для
современной
эпохи
характерна
примечательная
особенность:
с
помощью
локальных
войн
империализм
не
решил
ни
одвой
крупной
исторической
задачи
в
борьбе
с
ревоmoциоIШЫМИ
силами.
Все
явственнее
заяв
ляет
о
себе
тeндe~
к
c~e~
~ктивности
за
хватнических
несnpaведливых
войн
империализма
в
борь
бе
с
революционными
силами
с
точки
зрения
поли
тических
целей.
НесПР3Ведливые
войны
не
могут
раз
решить
исторических
пpoтmюре'IИЙ
империализма».
Все
вроде
бы
убедиreльно.
Но
читаем
дальше:
«С
другой
стороны,
если
эффектmmОСТЬ
использования
во
енной
силы
в
руках
аrpecсивных
кругов
уменьшается,
то
справедливые
войны
со
стороны
революционных
сил
эпохи
остаются
в3жным,
а
порой
и
самым
существ
венным
средством
борьбы
против
имnериализма»
1.
да.
это
тот
случaii,
когда
человеку
кажется,
что
с
классовым
подходом
все
проще
пареной
репы.
Нет
ли
здесь
все
той
же
надежды
на
возможнОсть
военных
ГЛОБАЛЬНОЕ
МЫШЛЕНИЕ:
ВЗГЛЯД
В
БУДУЩЕЕ
174
решений,
хотя
она
отменена
ядерной
эрой?
Как
в вой
ну
говорилось:
что
русскому
здорово, то
немцу
смерть!
А
надо
бы
додумать
свою
мысль
до
конца,
куда
это
может
привести
в
нынешней
мировой
ситуации.
Ну
а
если
самая
справедливая
из
справедливых
да
закончится
общей
свалкой,
ядерной?
у
нас
в
партизанах
случались
печальные
ошибки,
просчеты,
гибли
иногда
хорошие
подрывники
из-за
та
кой
мелочи:
бикфордов
шнур,
медленно
горящий,
очень
похож
был
на
такой
же,
но
по
которому
огонь
до
бегал
моментально.
Рассчитают
точно
время,
а
огонь
добежал
быстрее
-
шнур-то
не
тот.
И
-
взрыв.
Прямо
в руках,
под
ногами!
И
сегодня
возможны
такие
же
просчеты.
Но
на
этот
раз
мы
рискуем
потерять
все,
весь
мир.
Не
сразу,
но
наиболее
прозорливые
политики
вер
нулись
к
реальности
ядерного
века,
очень
точно
опи
санной
в
манифесте
крупнейших
ученых-физиков,
полу
чившем
название
«Манифест
Рассела
-
ЭЙнштеЙню).
у
же
там
было
сказано:
победы
в
ядерной
войне
быть
не
может!
Но
там
и
еще
сказано:
для
того
чтобы
избавиться
от
угрозы
ядерного
всеистребления,
надо
отказаться
от
всяких
войн.
Логика
проста:
начнется
«обыкновен
ная»,
неядерная,
и ничто
уже
после
какого-то
момен
та
не
остановит
перерастание
ее
в
ядерную
(даже
когда
ядерное
оружие
уничтожено,
война
все
еще
останется
проблемой),
ибо
каждая
сторона
будет
бояться
и подо
зревать,
что
другая
восстанавливает
СВОй
ядерный
потен
циал.
А
тем
более
когда
весь
мир
сидит
на
ядерном
погребе.
Великим
державам
сегодня
приходится
об
этом
думать,
это
учитьmать,
когда
все
еще
длятся
войны
в
Персидском
заливе,
в
Афганистане,
Никарагуа,
на
Юге
Африки.
Отказаться
от
любых
войн?
А
справедливые?.
Дейст
вительно,
в
мире
столько
еще
обойденных,
обворован
ных
-
целые
страны.
Столько
охотников
грабить
других,
процветать
за
счет
других.
И
все-таки
сегодня
важнее
всего
другое.
Ничего
нет
важнее
мира.
Никто
ведь не
знает,
какой
в
руках
«шнур»,
куда
ведет
и
на
какое
вре
мя
рассчитан.
И
вообще,
можно
задать
такой
детский
вопрос:
если
есть
войны
«дозволенные»,
то
каким
ору
жием
«разрешено»
в
них
пользоваться?
Ядерным,
яс-
ПРОБЛЕМЫ
НОВОГО
МЫШЛЕНИЯ
175
ное
дело,
нельзя.
Химическим?
Конечно,
тоже
недо
пустимо
.
Обычным?
Ну,
так
оно
все
С'l'ремительно
сбли
жается
(по
убойной
силе)
с
ядерным.
Значит,
само
совершенствование
«обычного
оружия»
отменяет
(а
зав
тра
полностью
отменит)
допустимость
любых
войн.
Все
более
обнаруживается
ловушка,
в
которую
се
бя
(и
человечество)
загоняют
те,
кто
мыслит,
живет
в
политике
вчерашним
днем,
старым
мышлением.
Американистам
особенно
знакомо,
как
это
трудно
-
беседовать
с
«партнерами
по
выживанию»,
западными
оппонентами,
о
чем
бы
то
ни
было, когда
над
всем
маячит
их
вопрос:
но
все-таки
вы
рассчитываете
нас
«похорони:ть»1
Не
военными,
так
иными
средствами,
путями,
но
все-таки
хотите
унифицировать
социальные
системы,
свести
к
одной1
На
этом,
именно
на
этом
строит
западная
пропа
ганда
весь
фундамент
конфронтации:
военно-экономи
ческий,
психологический
и
т.
п.
И
это создает
значитель
ные
препятствия,
которые
предстоит
преодолеть:
пере
стать
проецировать,
а
что
случит-ся
у
них
там,
спе
куляцию
на
страхе,
на
патриотизме,
на
чем
угодно.
И
как
венец
всего
этого:
«Лучше
быть
мертвым,
чем
красным!»
(А
у
наших
догматиков:
«Лучше
быть
мерт
вым,
чем
некрасным».)
Или,
как
я
видел
на
плака
тике
школьницы
в
ФРГ:
«Лучше
«звездные
ВОЙНЫ»,
чем
колония
Москвы!»
Но
оставим
в
стороне
пропаганДИстские
страсти
и
задумаемся
о
сути,
пытаясь
не
поддаваться
гипнозу
стереотипов.
Выход,
может
быть,
в
понимании,
что
мир
полон
разнообразия,
и
в
этом
залог
нашего
вы
живания,
а
вовсе
не
препятствис,
помеха.
Ведь
считается
самоочевидным,
что
богатство
и
раз
нообразие
биологических
форм,
генофонда
-
условие
устойчивости
жизни
на
пл:анете,
гарант
развития
фауны,
флоры,
их
будущего.
То
же
надо
отнести
и
к
чело
вечеству.
Сегодня
очень
актуально
звучит
мысль
В.
И.
Лени
на
о
том,
что
разнообразие
есть
ручательство
жизнен
ности.
То
же
самое
с
нациями,
культурами,
языками.
Мы,
слава
богу,
уже
отказались
от
упрощенческих
представ
лений,
что
многообразие
наций,
культур,
языков
«ме
шает»
единству
человечества,
npогрессу.
И
тут
стало
ГЛОБАЛЬНОЕ
мыIIЕниЕ:
:
ВЗГЛЯД
в
БУДУЩЕЕ
176
очевидным:
из
богатства
и
разнообразия, из расцвета
культур,
языков
только
и
может
вырасти
истинное,
не
обедненное
будущее
все
более
единого
человечества.
Совершенно
ясно,
что
у
природы,
у
общества
дол
жен
быть
выбор
вариантов,
нельзя
оставить
им
ОДИН
единственный
«кончик».
И
оборваться
может,
да
и
кто
знает
заранее,
какой
нужен,
как
это
отзовется
через
сто,
через
сто
тысяч
лет.
На
сколько
шагов
вперед
могут
видеть
люди,
огра
ниченные
рамками
своего
времени,-
достаточно
ли
да
леко,
чтобы
решать
за
тысячи
поколений
последующих?
Не
в
этом
ли
ряду
и
вопрос
о
многообразии
социаль
ных
форм
развития?
Верно
сказано:
лучше
быть
раз
ными
в
жизни,
чем
одинаковыми
в
смерти.
Время
нетерпимости
если
не
прошло,
то
проходит.
Как
с
их
стороны,
так
и
с
нашей.
Хотя
философы
общественники,
некоторые,
вряд
ли
с
этим
согласятся.
А
надо
бы
оставить
в
покое
завтрашний
день.
Буду
щее
само
позаботится
о
своих
формах,
а
наша
пер
вая забота
-
чтобы
оно
просто
было,
наступило,
это
самое
будущее.
Не
имеет никто
права
рисковать
жизнью
будущих
миллионов,
миллиардов
людей
излишней
за
ботой
о
том,
чтобы
они
жизнь
эту
получили
обязатель
но
в
такой-то
упаковке.
Да
разберутся
сами,
когда
при
дy~
в
этот
мир!
Дать,
позволить
им
прийти
-
это
самое
важное.
На
встрече
с
писателями,
участвовавшими
в
Иссык
Кульском
форуме,
М.
С.
Горбачев
высказал
такую
мысль:
«Возьмите
весь
мир
-
мы
все
разные.
Разве
это
недостаток?
Это
-
реальность.
Значит,
надо
научиться
жить
в
этом
многообразии,
уважать
выбор
каждого
на
рода.
Как
говорят,
солнце
не
закроется,
народ
не
за
блудитсю>
2.
Как
обстоят
дела
с
«новым
мышлением»,
«новым
чувствованием»
в
столь
специфической
области,
как
ли
тература?
Расчленим
вопрос
на
несколько
подвопросов.
Проблемы
гуманизма:
как
тут
с
новым
мышлением?
НравствеННОС1'Ь
ядерного
века.
Специфически
художественные
про
блемы.
ПРОБЛЕМЫ
НОВОГО
МЫШЛЕНИЯ
177
17роблемы
гуманизма
Толс
т
ой
однажды
записал
такую
мысль:
люди
на
протяжении
всей
истории
работали,
торговали,
воевали,
но
главное,
что
в
это
время
происходило
и
происхо
ДИТ,-
они
выясняли,
что
такое
добро
,
а
что
зло.
v
А
вот что
скажет
наш
современник
-
Сергеи
Пав
лович
Залыгин:
« .
..
раньше
мы
решали
два
уравнения:
что
такое
хорошо
и
что
такое
плохо?
И
все
время
вся
мировая
литература
и
эстетика
занимались
этим
вопро
сом.
Но
теперь
поя
в
илось
третье
уравнение
:
что
TaKof
ничего?
Вот
мы
перед
какой
реальностью
встали»
.
Вот
такая
поправка
к
Толстому
-
самого
нашего
времени:
что
такое
ничего!
Эта
поправка
не
может
не
оказывать,
должна
бы
оказывать
огромное
воздейст
вие
на
всю
литературу.
А
на
самом
деле?
На
самом
деле
-
не
совсем
так.
Живем,
как
жили,
пишем
в
ос
новном,
как
писали,
а
это
значи
т
,
если
иметь
в
виду
нравственную
сторону,
намного
хуже,
чем
писали
в
до
ядерный
век.
Потому
что
то,
что
было
тогда
«как
раз»,
«в
меру»,
«достаточно»,
сегодня
уже
означает,
что
ухо
дим
от всей
сложности
мира
и
его
главных
проблем.
Мы
сочинительствуем,
мы
философствуем
на
мелких
местах
,
а
ядерное
время:
«Мне бы
ваши
заботы!»
и
тем не менее
кое-что
происходит:
если
не
в
соз
нании,
то
в
подсознании
литературы.
А
потому
и
гуманизм,
и
нравственность,
и
худо
жественность
-
все
это
постепенно
меняется.
И
в
лите
ратуре,
и
Д
л
я
л
и
т е
р
а
т
у р
ы
.
Гуманизм
все
больше
теряет
всякие
,
разные
эпи
теты,
ограничивавшие
его,
потому
что
объектом
его
забот стало
ни
мало
ни
много
все
человечество.
Се
годня
соперничающие
системы
являются
одновремен
,
НО
партнерами по
выживанию,
по спасению
жизни.
Врозь-то
и
за
счет
других
никому
не
спастись.
И
уж
с
овершенно
ясно,
все
ясно
с
тем,
с
чем
еще
несколько
лет
назад
приходилось
спорить,-
с
так
на
зываемым
арифметическим
гуманизмом.
Это
когда
под
считывали
заботливо,
сколько
«Голов
не
жалко»
-
ради
счастья
других:
если
этих
«других»
больше,
а
тем
паче
намного
больше,
значит,
все
в
порядке
-
«активный
гуманизм»!
Какая
там
еще
слезинка
ребенка,
одного
единственного!
..