Громыко А., Хеллман М. и др. Прорыв: Становление нового мышления. Советские и западные учёные призывают к миру без войн
Подождите немного. Документ загружается.
НАУКА
И
СОВРЕМЕННЫЙ
МИР
18
ЧреЗВblЧайно
важно,
и
это
относится
как
к
Востоку,
так
и
к
Западу,
чтобы
средства
массовой
информации
-
эта
мощная
машина
воздействия
на
общественное
созна
ние
-
смогли
сыграть
положительную
роль
в
переменах,
способствуя
решению
основных
задач
общества.
Важным
вкладом
в
этот
процесс
стало
бы
не
создание,
а развен
чание
«образа
Bpaгa~,
развитие
атмосферы
надежды
и
взаимопонимания.
Если
же
смотреть
еще
дальше,
то гораздо
более
важным
представляется
изменение
системы
образования,
методов
обучения
молодого
поко
ления,
его
воспитания
в
духе
нового
мышления.
Перестройка
советского
общества
найдет
отзвук
да
леко
за
его
пределами,
и
не
только
из-за
масштабов
Советского
Союза,
а
прежде
всего
благодаря
универсаль
ности
причин,
вызвавших
ее
к
жизни.
Время
не
ждет
История
не
раз
показывала,
что
если
в
обществе
-
будь
то
Древний
Рим,
французская
монархия
или
цар
ская
Россия
-
появляется
показное
потребление,
кото
рое
начинает
чрезмерно
поглощать
общественные
богат
ства,
то
назревает
революция.
Если
взглянуть
на
мир
сегодня,
то
таким
ненасытным
чудовищем
стала
гонка
вооружений.
Именно
поэтому
назрела
необходимость
в
решительных
переменах.
Сегодня
уже
недостаточно
предпринять
отдельные
шаги
или
изменить
образ
мышления,
законы
развития
требуют
от
нас
и
того,
и
другого.
Старые
ид~логии
в
очередной
раз
потеряли
свое
значение.
Функцией
науки
испокон
веков
было
не
только
исследование
и
открытие
нового
знания,
но
и
прорыв
через
барьеры,
воздвига
емые
неполнотой
человеческого
понимания.
И
сейчас
мы
чувствуем
на
себе
особую
ответственность
за
осущест
вление
этой
последней
функции.
Человечество
должно
изменить
свое
мышление,
иначе
оно
погибнет
от
рук
своего
технического
гения,
обращенного
себе
же
во
зло.
Именно
потому,
что
мы
ученые,
мы
обязаны
искать
истину,
как
бы
далеко
от
общепринятых
представлений
ни
увели
нас
эти
поиски.
Как
ученые,
мы
должны
продолжать
великую
традицию,
заложенную
Коперни
ком,
Дарвином,
Эйнштейном,
Бором
и
другими
отважны
ми
представителями
научного
мира,
совершившими
пе-
ПРИЗЫВ
К
ПЕРВМВНАМ
19
реворот
в
умах
своих
современников.
Вдохновленные
их
памятью,
мы
обязаны
помочь
современному
обществу
избавиться
от
опасных,
не
отвечающих
духу
времени
умонастроений
и
принять
участие
в
развитии
и
рас
пространении
нового
мышления.
Призыв
кпеременам
в
этой
книге
ученые,
находящиеся
на
противопо
ложных
сторонах
двух
крупнейших
в
мире
вооруженных
лагерей,
представляют
доказательства
необходимости
покончить
с
войнами.
Книга
состоит
из
трех
разделов:
«Неизбежность:
грозящий
катастрофой
курс
на
столк
новение»,
«Глобальное
мышление:
взгляд
в
будущее»,
«Процесс
перемен:
преобразование
человека
и
обще
ства».
В
начале
каждого
раздела
дается
краткое
содер
жание
статей.
Хотя
их
авторы
могут
и
не
соглашаться
с
каждым
словом,
содержащимся
в
книге,
сам
факт
их
участия
в
создании
сборника,
который
выходит
од
новременно
в
Советском
Союзе
на
русском
языке,
в
Соединенных
Штатах
и
Канаде
на
английском,
слу
жит
доказательством
прорыва
к
лучшему
взаимопони
манию
этих
различных
социально-экономических
сис
тем.
Историю
этого
начинания,
рассказ
о
преодоле
нии
трудностей,
вызванных
различиями
в
подходах,
читатель
найдет
в статье
«Как
создавалась
эта
КНИГа».
п
робле:ма
войны
Война
и
глубинные
причины
ее
ВОзникновения;
вой
на,
которая
в
любой
момент
может
стать
катастро
фой
всеобщего
уничтожения,
положить
конец
продол
жающейся
миллиарды
лет
эволюции
нашей
биологиче
ской
системы,
убить
всех
детей
и
всю
культуру,
лю
бовь
и
жизнь,-
такова
проблема.
Война
бросает
такой
же
вызов
нашему
интеллекту,
каким
было
падение
рабства
или
крепостного
права
для
американцев
и
русских,
живших
в
прошлом
веке.
Сегодня
несостоятельность
войны
заставляет
нас
пере
осмыслить
мир
даже
глубже,
чем
открытие, что
Зем
ля
круглая,
сделанное
пять
веков
назад.
Проблема
вой-
призыв к
ПЕРЕМЕНАМ
20
НЫ
ДOJIJКНa
быть
решена
в
течение
жизни
нынешнего
поколения.
Война
неразборчива
и
жестока,
она
разру
шает
хрупкую
цивилизацию,
которую
следовало
бы
за
щищать.
опустошает
все
на своем пути
и
уже дважды
в
этом
столетии
истребляла
целое
поколение
моло~
людей.
Завершая
собственную
эволюцию,
война
подо
ПLЛ3
к
своей
последней
стадии
в
истории
человечества.
Самоубийственное,
наполненное
разрушительной
1:ИЛОЙ
ядерное
оружие
сделало
войну
устаревшим,
изжившим
себя
явлением.
Растущее
понимание
того,
что
пушками
нельзя
добиться
справедливости,
превратило
войну
в
атрофированный
инструмент
взаимоотношеDИЙ.
Спра
ведливость
может
быть
основана
только
на
справед
ливости,
только
сострадание
порождает
сострадание,
братство
может
исходить
только
от
братства.
Война
-
проблема
нашего
поколения,
а
глобальное
мышление
-
интеллектуальный
ответ.
Под
угрозой
ядерного
Армагеддона
ЛЮДИ
должны
подняться
на
новый
уровень
сознания,
отвергающий
войны,
на
новую
ступень
зрелости
человечества.
Это
-
вызов
косности,
призыв
к
каждому
человеку
перейти
на
новую
ступень
эволюционного
развития.
Все
свидетельствует
о
том,
что,
если
мы
не
сделаем
этого,
человеческий
вид
не
надолго
задержится
на
на
шей
планете.
Войны
бушуют
в
Центральной
Америке,
на
Ближнем
Востоке,
в
Афганистане,
Африке,
Северной
Ирландии.
Интересы
ядерных
держав
пересекаются
во
всех
регионах
мира,
и
повсюду
существует
опасность
перерастания
локальной
войны
в
последнюю,
ядерную,
войну.
Ни
один
уголок
Земли
не
отгорожен
ни
от
ин
тересов
великих
держав,
ни
от
войны
или
ее
угрозы.
В
этой
книге
нет
взаимных
обвинеDИЙ.
Сейчас
не
время
для
них.
Пришло
время
поговорить
о
взаимо
выживании
-
физическом,
политическом
и
экономи
ческом.
Мы
можем
обсуждать
экономику и
политику,
но
здесь
не
место выискивать виновников
прошлого.
Эта
книга
о
настоящем
и
о
том,
как
нам
обеспечить
будущее.
Мы
не
nытаемся
подменить
то,
что
было
достиг
нуто
руководством
наших
стран
в
Женеве
и
Рейкьявике,
и
то,
что
будет,
как
мы
надеемся,
продолжено
на
но
вых
встречах,
имеющих
целью
значительное
сокращение
вооружений.
Такие
встречи,
как
и
промежуточвый
шаг
-
призыв
к
ПЕРЕМЕНАМ
21
предложенное
сокращение
ядерных
сил
в
Европе,
обнадеживающие
усилия.
Наша
книга
-
в
поддержку
этих
усилий,
она
побуждает
правительства
к
их
продол
жению
и
наращиванию.
Однако
задача
нынешнего
поколения
не
ограничи
вается
обузданием
гонки
вооружений.
Наше
исследование
возникло
под
прямой
угрозой
выживанию
человечества.
Лучше
всего
задачу,
стояв
шую
перед
нами,
выразил
писатель
Алесь
Адамович
из
Минска,
который
сам
шестнадцатилетним
пареньком
воевал
в
партизанском
отряде
в
родной
Белоруссии
и
знаком
с
войной
на
своем
страшном
опыте:
«Это
прак
тическая
необходимость
меняться
адекватно
небывалой
ситуации,
в
которую
ЛЮДИ
сами
себя
поставили,
загна
ЛИ,-
во
всем
меняться».
Императив
Ядерная
взрывчатка
может
быть
изготовлена
из
од
ной
кофейной
чашечки
плутония.
А
он
вырабатывается
на
атомных
электростанциях
в
36
странах
.
К
2000
го
ДУ
в
мире
будет
накоплено
столько
плутония,
что
его
хватит
на
500
тысяч
ядерных
боеголовок.
Однажды
в
одной
из
стран
кто-нибудь
похитит
кофейную
ча
шечку
плутония
и
подпольно
перепродаст
его
или
же
плутоний
попадет
в
руки
террористов,
и
те,
кто
не
при
знает
договоры
и
традиции
цивилизованного
мира,
пре
вратят
это
сырье
в
ядерное
оружие
(1).
Дальше
все
очень
просто.
Для
международного
на
учного
сообщества
изготовление
ядерного
оружия
не
является
тайной
за
семью
печатями.
Обладателю
плу
тония
ничего
не
стоит
сделать
из
него
ядерное
ору
жие,
а
затем
перевезти
на
корабле,
поезде
или
само
лете
в
любую
точку
земного
шара
.
Мы
не
можем
ут
верждать,
что
ядерный
взрыв
в
Нью-Йорке,
Лондоне
или
Москве
приведет
к
всеобщей
ядерной
войне.
Но
нельзя
игнорировать
подобную
возможность.
Таков
одИН
из
вероятных
путей
начала
ядерной
войны.
Существует
множество
иных
путей.
По
мере
того,
как
близится
к
концу
хх
век,
сложнейшая
сеть
систем
I
Теодор
Тейлор.
Распространение
церноro
оружия..-
Здесь
u
ниже
мы
ссы.Juleся
на
ста1Ъи,
вошедшие
в эту
книгу.
ПРИЗЫВ
К
ПЕРЕМЕНАМ
22
безопасности становится
еще
более
взаимосвязанной,
чем
накануне
первой
мировой
войны.
Современные
слож
ные
системы
предупреждения
и
слежения
контроли
руют
друг
друга
и
реаmруют
на
каждый
шаг
против
ной
стороны,
они
тесно
переплетены
между
собой.
В
такой
взаимосвязанной
системе
малейшее
нар~шение
в
одном
месте
немедленно
отзывается
повсюду
(
).
Ког
да
одна
из
великих
держав
делает
какой-то
шаг,
дру
гая
запрограммирована
повысить
свою
боеготовность,
что
в
свою
очередь
тут
же
отмечается
первой.
Неза
висимо
от
того,
планировала
первая
страна
начать
под
готовку
к
войне
или
нет,
она
запрограммирована
от
ветить
на подозрительное
поведение
противника.
По
скольку
ядерные
ракеты
могут
достичь
буквально
лю
бую
точку
земного
шара
за
считанные
минуты,
каж
дой
стороне
не
остается
ничего
.цругого,
как
быть
на
готове.
Таким
образом,
эскалация
готовности
заплани
рована
самими
ядерными
державами.
Недостаток
вре
мени,
ограниченные
возможности
вмешательства
со
сто
роны
персонала
могут
привести
к
эскалации
по
спи
рали,
и
дело
кончится
обменом
ядерными
ударами,
хотя
ни
одна
из
сторон
так
и
не
узнает
первопри
чины
конфликта.
Взаимная
реакция
противостоящих
систем
может
вызвать
войну
независимо
от
того,
какова
была
первоначальная
причина,
сыгравшая
роль
спуско
вого
курка
(2).
Напрашивается
пугающая
параллель
с
началом
пер
вой
мировой
войны,
когда
взаимообусловленные
моби
лизационные
планы
обрели
свою
собственную
движу
щую
силу.
Сегодня
взаимосвязанные
системы
преду
преждения
обладают
таким
же
потенциалом,
разве
что
им
понадобятся
не
недели,
а
минуты
для
развязыва
ния
войны,
которая
может
привести
к
уничтожению
планеты.
Обмен
ядерными
ударами
может
быть
вызван
и
ошибкой
компьютера.
Стая
гусей,
восход
Луны,
недобро
качественная
микросхема
могут
включить
сигнал
тре
воги
и
привести
в
движение
целую
цепь
контролиру
емых
компьютером
шагов,
для
приостановки
которых
у
человека
останется
всего
лишь
несколько
минут.
А
I
Поль
Брэкен.
Ненадежность
контроля
над
ядерными
силами.
2
Борис
Раушенбах.
Компьютерные
войны?
ПРИЗЫВ
К
ПЕРЕМЕНАМ
23
ведь
ложные
тревоги
случаются
в
США
в
среднем
три
раза
в
неделю.
Логично
предположить,
что
то
же
са
мое
происходит
и
в
СССР.
Только
за
1977-1984
годы
в
американских
системах
объявлялись
1152
<<Ложные
тpeвom
средней
степени
серьезности»
(1).
Для
предотвращения
случайного
возникновения
ядер
ной
войны
в
таких
системах
предусмотрена
дополни
тельная
система
проверки.
Существуют
радары
для
про
верки
данных,
полученных
со
спутников,
и
спутники
для
проверки
показаний
радаров.
Если
одни
показания
не
подтверждаются
другими,
предполагается,
что
про
изошла
ошибка.
Тем
не
менее
мы
не
можем
исклю
чить
такую
возможность,
когда
ошибка
спутника
сов
падет
с
ошибочными
показаниями
радара
и
приведет
к
двойному
подтверждению
запуска
ракет
противника
(2).
В
сегодняшних
системах
ядерного
оружия
сложность
громоздится
на
сложности,
что
само
по
себе
увели
чивает
вероятность
ошибки.
В,
какой-то
момент
нара
стающая
сложность
компьютера
не
увеличивает
его на
дежность,
а
снижает
ее
(3).
Компьютерная
ошибка
-
частое
явление,
да
и
двой
ная
ошибка,
увы,
не столь
уж
невозможна.
В
ошибоч
ной
конструкции
так
же
сложно
разобраться,
как
и
выявить
ошибки
в
ее
деталях.
Таким
образом,
тех
ника
представляет
собой
не
надежный
крепостной
вал,
за
которым
укрылось
будущее
человечества.
Как
только
ракета
будет
запущена или
появится
подозрение,
что
она
запущена,
у
человека
не
окажется
достаточно
вре
мени
для
разумного
вмешательства,
он
не
сумеет
в
столь
короткий
срок
принять
в
расчет
ценность
многих
поколений
социального
развития.
Человеческий
ум,
ве
ками
натренированный
понимать
твердый
язык
физи
ческих
угроз,
теперь
столкнулся
с
вероятностью
выбора
решения
о
судьбе
цивилизации,
которое
необходимо
принять
за
считанные
минуты
и
в
условиях,
когда
враг
остается
невидимым.
Минут
недостаточно.
Но
запущенная
ракета
боль
шего
времени
не
предоставит.
«Господин
президент,
с
вами
хочет
говорить
Kocыm>>,--
вспоминает
бывший
I
Лини
Сениотт.
Ложные
тревоги:
в
чем
их
опасность?
2
Там
же.
3
Алан
Борнинг.
Компьютерные
системы
и
ядерная
война.
призыв
к
ПЕРЕМЕНАМ
24
министр
обороны
Роберт
Макнамара
о
случае,
кото
рый
произошел
однажды
в
7.15
утра.
«Что
ты
имеешь
в
виду,
черт
подери?»
-
спросил
сонным
голосом
пре
зидент
Джонсон.-
«Он
на
телетаЙпе».-
«Так
что,
ты
думаешь, я
должен
ему
сказать?»
Это
случилось
в
1967
году
в
дни
очередного
кризиса.
Советский
премьер-ми
нистр
Косыгин
сообщил
преЗRденту
США,
что
если
ему
нужна
война,
то
он
ее
получит
(1).
Знал
ли
Косыгин,
что
президент
не
любил,
когда
его
будили
рано
утром?
Знал
ли
он,
какова
бы
ни
была
его
цель,
когда
лучше
передать
сообщение
-
утром
или
вечером?
Конечно,
когда
речь
идет
о
вопросах
войны
и
мира,
было
бы
благоразумно
все
это
знать.
И
наобо
рот:
что
знал
президент
Джонсон
о
Косыгине?
«Давай
те
скажем
ему,
что
вы
придете
через
двадцать
минут»,
предложил
Макнамара.
Если
бы
~
'
ракеты
уже
летели
в
направлении
США,
двадцать
минут
оказались
бы
слиш
ком
длительным
сроком
-
к
этому
времени
ядерная
война
уже
могла
начаться.
Безопасность
зависит
от
людей
-
они
должны
при
нимать
решения.
Люди
в
группах
ведут
~ебя
иначе,
чем
индивидуально.
Они
часто
отказываются
от
неза
висимого
суждения,
поддерживают
лидера
или
присо
единяются
к
большинству.
В
напряженные
моменты
их
мышление
утрачивает
гибкость,
а
их
ум
становится
парализованным.
В
оцепенении
ум
отказывается
адек
ватно
реагировать
на
новую
информацию
(2).
Пример:
во
время
вторжения
на
Кубу
в
районе
залива
Свиней
в
1962
году
советники
президента
знали,
что
кубинское
сопротивление
вторжению
намного
прев
зойдет
силы
высаживающихся,
что
у
вторжения
было
мало
шансов
на
успех.
Объективные
донесения
также
указывали
на
то,
что
было
мало
надежды
на
восстание
населения
в
поддержку
вторгающихся.
Но
и
советники
президента,
и сам
президент
игнорировали
эту
инфор
мацию.
И
это
были
лучшие
умы
страны:
талантливые,
информированные,
в
высшей
степени
профессиональные.
НО
в
момент
принятия
решения
ими
овладела
психоло-
1
Эйнар
Кринглен.
Рациональное
поведение
в
кризисных
ситуа
циях-миф.
2
Марианиа
Франкенхаузер.
Человеку
свойственно
оmибаться:
ядерная
война
в
результате
ошибки?
призыв
к
ПЕРВМВНАМ
25
гия
группового
энтузиазма,
и они
отмели
разумные
возражения.
Они
повели
себя
по
классическому
и
опас
ному
шаблону,
который
известен
нам
ныне
как
группо
вая
реакция
на
кризис
(1).
Таким
образом, во
время
кризиса
нельзя
рассчитывать
ни
на
рациональность
мыш
ления,
ни
на
объективность
суждений.
Существующие
сети
военных
взаимосвязанных
си
стем;
всевозможные
ошибки
в
компьютерах,
их
конст
рукциях и
программах;
системы,
в
которых
сложность
усиливается
сложностью;
люди,
не
выспавшиеся
утром
RЛИ
злые
НОЧЬЮ,-
все
эти
факторы
суммируются
и
нагнетаются,
как
ураганные
тучи
на
полуденном
гори
зонте.
Нападение
террористов,
заснувший
оператор,
рас
строенный
руководитель
государства
-
ни
один
из этих
факторов,
отдельно
взятый,
не
обладает,
судя
по
ста
тистике,
большой
вероятностью
вызвать
ядерную
войну.
у
каждого,
однако,
есть
своя
статистическая
допусти
мость.
Они
аккумулируются,
и,
когда
одно
накладыва
ется
на
другое,
появляется
слишком
много
причин
для
возникновения
кризиса,
чтобы
мы
могли
пренебрегать
ИМИ.
Принимая
во
внимание
все
эти
факторы,
можно
утверждать:
потенциальная
возможность
возникнове
ния
войны
настолько
велика,
что
рано
или
поздно
она
определенно
вспыхнет.
Такова
опасность,
исходящая
от
большого
количества
причин.
Независимо
от
того,
насколько
невероятной
может
казаться
каждая
из
при
ЧИН,-
все
вместе
они
образуют
отнюдь
не
малую
веро
ятность
войны.
Она
наверняка
разразится,
если
мы
не
изменим
ситуацию
в
мире.
Все
эти
источники
риска
вытекают
из
одного
из
отношения
к
войне,
когда
считают,
что
война
воз
можна,
а
«в
случае
необходимости>}
даже
приемлема.
Такое
умонастроение
порождает
многочисленные
при
готовления
к
войне,
каждое
из
которых
не
представ
ляет
большой
опасности,
но
все
вместе
делают
риск
войны
чрезвычайно
серьезным.
Такова
новая
реальность
ядерного
века.
И
все
же
мы
на
всех
парусах
мчимся
вперед,
под
ставляя
свои
государства-корабли
под
удары
штормо
вого
ветра,
игнорируя
все
предупреждения
об
опас-
1
Эйнар
Кринглен.
призыв
к
ПЕРЕМЕНАМ
26
"ости
,
удваиваем
запасы
оружия,
планируем
запустить
оружие
в
космос,
изобретаем
радары,
контролирующие
радары,
и
компьютеры,
перепроверяющие
компьютеры.
Так
держать!
Вперед
в
ураган,
на
смерть
в
урагане!
На
этом
курсе
возможность
возникновения
ядерной
войны
в
терминах
статистики
опр~деляется
как
«веро
ятность
1».
«Вероятность
0,5»
-
э~о
50%
вероятности,
«вероятность
1»
-
все
100
%.
Наверняка
(I).
Таков
императив.
В
ядерный
век,
если
мы
не
от
реагируем
на
ядерное
оружие
отказом
от
войны,
мы
пустим
его
в
ход.
«Вероятность
один».
В
этом
случае
цивилизация
-
а
возможно,
вся
жизнь
на
планете
прекратит
свое
существование.
Поэтому
мы
призываем
к
новому
мышлению.
r
лобальное
мышление
« ...
Решая
сложные
социально-политические,
эконо
мические
и
другие
проблемы,
наряду
с
учетом
про
чих
факторов,
необходимо
уметь
видеть
друг
в
друге
человека»
~).
«Главная
мысль
состоит
в
том,
что
необходимы
изменения
в
общепринятых
ценностях,
образе
мышле
ния
и
представлениях
о
будущем,
чтобы
жизнь
стала
более
гармоничной
и
стабильной,
наконец,
чтобы
просто
выжить
во
взаимозависимом
мире»
(3).
Ядерный
императив
-
феномен
современности.
Он
заставляет
нас
провести
переучет
ценностей,
пересмо
треть
основные
привязанности
и
обычаи,
шире
взгля
нуть
на
вещи.
Он
заставляет
нас
извлекать
уроки
из
истории
и
науки,
чтобы
стать
на
более
безопасный
курс,
чем
война
или
военный
образ
мышления.
Чтобы
найти
выход
из
со3Давшегося
положения,
новое
мышление
должно
быть
чем-то
ббльшим,
чем
лозунг.
Оно
должно
принять
во
внимание
новые
изме
нения
в
человеческой
жизни
с
той
же
ответствен
ностью,
с
какой
оно
приняло
открытие
Коперника,
что
Земля
вращается
вокруг
Солнца.
Так
же,
как
и
тогда,
новое
мышление
должно
направлять
наше
поведение.
1
Мартин
Хеллман.
Ядерная
война:
неизбежна
IIJIИ
предотвратима?
2
Анатолий
Громыко.
Безопасность
ДЛJI
всех
в
ядерный
век.
3
Джон
Ричардсон.
Модели
глобальных
систем.
призыв
к
ПЕРЕМЕНАМ
27
Глобальное
мышление
начинается
с
сознания
кра
соты
и
простоты
единства,
открытого
космонавтами
во
время
их
полетов
в
космосе
(1).
«Глядя
на
Землю
из космоса,
я
поражался
не
только
красотой
континентов,
но
и
их
близостью
друг
к
дру
гу,
единством
их
сущности»
(космонавт
Юрий
Гагарин).
«С
места,
откуда
смотришь
на
Землю,
она
кажется
единым
целым,
и
она
так
прекрасна
... »
(астронавт
«Апол
лона-9»
Рассел
ШваЙкерт).
В
нашем
распоряжении
есть
одна
уникальная
плодо
творная
система
поддержания
жизни.
Все
мы
от нее
за
висим.
Никто
не
может
без
нее обойтись.
Люди
оди
наково
дышат
в
Омске
и
в
Омахе.
Если
это
так,
а
это
именно
так,
то
загрязнение
воздуха
в
одном
месте
загрязняет
его
всюду.
Авария
на
ядерном
реакторе
в
одном
районе
мира
затрагивает
нас
всех.
МЫ
связаны
междУ
собой,
несмотря
на идеологические
и
религиозные
различия,
огромным
количеством
общих
биологических
и
физиологических
структур
(2);.
В
старом
представлении,
до
того
как
телевидение
и
космонавты
позволили
нам
увидеть
всю
планету
це
ликом
и
с
этой
перспективы
заглянуть
в
собственную
душу,
вина
за
все
плохое
всегда
возлагалась
на
некоего
невидимого
врага,
находящегося
за
морем,
за
горами,
на
какой-то
чужой
земле.
В
новом
видении
с
борта
космического
корабля
таких
далеких
мест
не
существу
ет.
Как
и
нет
людей,
живущих
далеко
от
нас.
ЛI<?бая
война
становится
гражданской.
Все
люди
становятся
партнерами
в
общей
борьбе
(3).
Мы
не
можем
сказать,
что
где-то
люди
несут
ответственность
за
повреждение
озонового
слоя,
эрозию
почвы
или
несправедливость.
В
новом
мышлении
«каждый
отвечает
за
все»
(4).
«Но
вое
мышление
обязывает
просчитывать
много
ходов
вперед.
Мы
не
можем
делать
то,
что
нам
нравится
...
В
начале
всего
и
в
основе
-
чувство.
Чувство
лич
ной
и
исторической
ответственности
за все
на
пла
нете
(5).
1
Ричард
Рони.
Мир
без
войн:
новый
образ
ЫhlIWIения.
2
Джон
Ричардсон
и
Ричард
Рони.
3
Алесь
Адамович.
Проблемы
нового
мышления;
Анатолий
Гро
мыко.
Безопасность
для
всех
в
ядерный
век.
4
Андрей
Кортунов.
Реализм
и
мораль
в
политике.
5
Алесь
Адамович.
призыв
к
ПЕРЕМЕНАМ
28
Такое
мышление
ведет
к
крупным
переменам
и
обе
щает
значительное
улучшение
в
наших
отношениях.
Например,
«быть
ответственнЫМ»
означает
избегать
безответственной
лжи.
Представлять
другую
страну
в
стереотипах,
приклеивать
ярлыки
к
ее
народу
и
руко
водителям
-
лживо
и
безответственно
(1).
«Они»
не
злые
звери,
обитающие
по
другую
сторону
океана,
они
люди.
Без
сомнения,
мы
различны
в
культурном
и
политическом
отношениях.
Но
есть
пределы
нашим
от
личиям,
мы
более
схожи,
чем
казалось
или
на
самом
деле
набmюдалось
до
эпохи
Me~apoднoгo
туризма
и
глобальных
коммуникаций.
Совершенно
неправомерно
возлагать
вину на
внеш
него
«Врагз»
за
жизненные
неурядицы,
исторические
несправеДЛИВости,
недостатки
экономической
системы,
провалы
во
внешней
политике.
Неправомерно
считать,
что
все
противоречия
и
конфликты
между
социаль
ными
группами
и
культурами
могут
быть
объяснены
каким-то
«злом»,
нахоДЯщимся
вне
нашего
общества,
но
никогда
внутри
него
самого
(2).
Взгляд
на
планету
как
на
единое
целое
ПРИВОдиТ
к
более
унифицирован
ной
общей
картине,
к
чрезвычайно
важному
фундамен
тальному
выводу:
мы
все
ответственны.
И
существует
одна
для
всех
фундаментальная
возможность:
мы
все
можем
участвовать
в
решении
любой
проблемы.
в
доядерный
век,
до
понимания
глобальной
перспек
тив~
было
не
так
опасно
сосредоточиваться
только
на
себе
и
руководствоваться
личными
мотивами.
Сегодня
этот
взгляд
привел
нас
к
краю
пропасти.
Наше
мыш
ление
должно
измениться,
во
главу
угла
мы
должны
поставить
вопрос:
что
в
конечном
счете
полезно
всем
и
какими
способами
следует
добиваться
поставленной
перед
собой
цели'!
(3)
Глобальное
мышление
требует
определения
правиль
ных
взаимоотношений
между
индивидом
и
мировым
сообществом.
И
тот,
и
другой
одинаково
важны.
Должны
соблюдаться
здоровые
соотношения
между
обществом,
социальным
строем
и
личностью.
I
Джером
Фрэнк,
Андрей
Мельвиль.
Образ
врага
и
процесс
пере-
мен.
2
Там
же.
3
Риqaрд
Рони.
призыв
к
ПЕРЕМЕНАМ
29
Мы
все
различны,
поскольку
каждый
человек
уника
лен.
Но
мы
все
взаимосвязаны,
поскольку
в
единой
гло
бальной
системе
деятельность
каждого
из
нас
влияет
на
остальных.
Мы
отличаемся
тем,
что
каждому
дороги
свои
культурные
и
семейные
традиции.
Между
этими
двумя
реалиями
-
индивидом
и
целым
-
всегда
имеет
ся
противоречие.
Когда
их
взаимоотношения
нормальны,
оно
не
нарушает
благополучия
целого
и
части.
Но
когда
взаимоотношения
нарушены,
война
и
насилие
вы
ступают
как
средства
ослабления
этого
противоречия
путем
навязывания
единства
между
индивидом
и
це
лым
или
навязывания
взглядов
одного
государства
дру
гому.
На
протяжении
столетий
война
постепенно
утрачи
вала
свою
эффективность
как
средство
разрешения
про
тиворечия
между
единством
и
разнообразием.
Это
спра
ведливо
по
крайней
мере
с
1555
года,
после
заключе
ния
Аугсбургского
договора,
когда
длительные
баталии
не
смогли
навязать
религиозное
единство
в
Германии
(1).
Подобные
усилия
не увенчались
успехом
и
во
время
Тридцатилетней
войны,
закончившейся
в
1648
году.
Ауж
в
ХХ
веке
военных
провалов
больше
чем
достаточно.
Наконец,
в
ядерный
век
война
стала
абсолютно
бес
полезной
как
средство
снижения
напряженности.
Об
ширные
районы
земного
шара
практически
установили
стабильный
мир
в
подтвеrждение
того,
что
война
там
считается
недопустимой
(2
•
Следовательно,
в
нашем
сложном
мире
идея
о
том,
что
одна
из
сторон
может
быть
уничтожена,
полностью
устарела.
Новое
мышление
должно,
как
минимум,
вклю
чать
признание
того,
что
в
рамках
глобального
един
ства
разнообразие
является
данностью
(3).
Угроза
ядер
ной
войны
загнала
нас
в
угол
и
требует,
чтобы
мы
жили
с
этим
парадоксом,
иначе
он
уничтожит
нас.
Долгосрочное
параллельное
существование
капитали
стической
и
социалистической
систем
также
данность.
Глобальное
единство
и
разнообразие
будут
существо
вать.
Мы
все
принадлежим
к
одной
человеческой
семье.
Но
мы
также
и
различны.
ДОЛГОСРОЧНhIе
различия
бу-
I
Аnдpeй
Кортунов.
2
Кеннет
Болдинг.
К
прочному
миру.
3
Владимир
Агеев.
Сходство
или
разнообразие'!
призыв
к
ПЕРЕМЕНАМ
30
дут
существовать
не
только
между
капитализмом
и
социализмом,
но
и
между
конкретными
формами
социализма
и
формами
капитализма
(1).
Судьба
на
шего
поколения
-
определить,
как
эти
раЗJJИЧИЯ
бу
дут
эволюционировать
без
применения
насильственных
мер.
Люди
не
обязаны
любить
друг
друга
или
даже
по
нимать
Друг
друга
для
того,
чтобы
сотрудничать.
В
окопах
первой
мировой
войны
солдаты,
которые
должны
были
ненавидеть
друг
друга
и
по
приказу
команди
ров
стрелять
друг
в
друга,
часто
прекращали
огонь
на
время
обеда.
Просто
прекращали
-
и
все
тут.
Они
по
зволяли
друг другу
вылезать
из
окопов,
чтобы
отойти
за
линию
огня
и
поесть.
И
это
происходило
регулярно.
Оставаясь
долгое
вре
мя
на
одном
месте
и
находясь
пCJ
разные
стороны
от
линии
огня,
солдаты
начинали
менять
свое
отношение
друг
к
другу.
Если
они
ожидали,
что
будут
находиться
в
каком-то
месте
неоripеделенно
долго,
для
каждой
стороны
имело
смысл
ослабить
давление,
если
другая
отвечала
тем
же.
обе
проживут
дольше.
При
таких
обстоятельствах
солдаты
вырабатывали
свои
собствен
ные
правила
и
начинали
эволюцию
своей
цивилизации,
,
то
время
как
командование
продолжало
подталкивать
1п
к
враждебности
(2).
Солдаты
поняли,
что
сотрудничество
начинается
тог
да,
когда
стороны,
даже
будучи
противниками,
собира
ются
какое-то
время
поддерживать
отношения.
Они
лучше
относятся
друг
к
другу,
если
предполагают,
что
снова
встретятся,
как
солдаты
первой
мировой
ВОйны
встречались
каждое
утро.
И
они
лучше
относятся
друг
к
другу,
если
их
выживание
зависит
от
этого.
Парал
лель
ясна.
Страны,
которые
намереваются
сотрудни
чать,
должны
научиться
жить
вместе.
Согласие
с
прин
ципом
длительного
сосуществования
капитализма
и
со
циализма
является
начальным
условием
сотрудничества
и
важным
составным элементом
глобального
мышления.
Поставленные
перед
фактом
долгого
совместного
будущего,
все
страны,
исходя
из
здравого
смысла,
дол
жны
привести
в
соответствие
свои
цели
и
средства
их
I
Федор
Бурлацкий.
Новое
мышление
о
социализме.
2
Роберт
Аксельрод.
Эволюция
сотрудничества.
ПРИЗЫВ
К
ПЕРЕМЕНАМ
31
достижения
(1).
Если
это
будет
сделано,
контакты
между
странами
укрепятся.
Перед
лицом
общего
будущего
сто
роны
поймут
также, что
целесообразно
позаботиться
о
сохранении
пищевых
и
других
ресурсов
для
гряду
щих
поколений
(2).
Таким
образом,
глобальное
мышление
характерно
для
людей
ответственных,
заинтересованных
в
сотрудничестве
и
правильной
линии
поведения,
людей
вдумчивых.
Эти
люди
ведут
себя
так
не
под
нажимом,
не
по
обязанности,
исходя
не из
идеологии
или
рели
гии,
а
потому
что
8
человеческой
природе
уже
зало
жено
такое
поведение,
оно
раскрывается,
когда
возника
ет
необходимость.
Угроза
ядерного
уничтожения
тре
бует
высочайшего
уровня
усилий
и
сознательности.
Цель
сосуществования
требует
дисциплины,
выдви
гает
целый
ряд
требований.
Человечество
находится
на
перепутье.
Мы
должны
выбрать.
Что-то
нужно
при
нять,
от
чего-то
отказаться
(3).
Если
мы
выбираем
взаимное
выживание,
необходимо
отказаться
от
концепции
односторонней
безопасности
(4).
От
Никарагуа
до
Ближнего
Востока,
от
Гренады
до
Афганистана
великие
державы
порой
действовали
так,
будто
от
одной
из
них
зависело,
какой
курс
должно
принять
развитие
«третьего
мира».
Но
этот
процесс
не
может
контролироваться
только
капиталистическими,
социалистическими,
богатыми
или
бедными
государст
вами.
В
полностью
взаимозависимом
мире,
где
ни одна
страна не
свободна
предпринимать
односторонние
дей
ствия,
безопасность
может
быть
только
многосторон
ней,
всеобщей.
«Безопасность
в
ядерный
век
означает
безопасность
для
всех»
(5).
Отсюда
следует,
что не
может
быть
«справедливой>;
войны.
Никакого
рода
и
ни
для
какой
цели.
Никогда
в
дальнейшем.
«Великим
держа
вам
сегодня
приходится
об
этом
думать,
это
учитывать,
когда
все
еще
длятся
войны
в
Персидском
заливе,
в
Афганистане,
Никарагуа,
на
Юге
Африки»,-
говорит
I
Ричард
Рони.
2
Джон
Ричардсон.
3
Ричард
Рони.
4
Александр
Никитин.
Концепция
8сеобще-й
безопасности:
рево
люция
в
мышлении
и
политике
ядерного
века
.
5
Там
же.
призыв
к
ПЕРЕМЕНАМ
32
участник
партизанского
движения
второй
мировой
войны
Алесь
Адамович.
Именно
разнообразие
интересов
и
систем
служит
источником
силы
для
народов
и
экономики
земного
шара.
ПРОIШIому
принадежат
теории
об
«ИСКJIючителъ
ных
интересах»,
мессианские
доктрины
о
том,
что
лишь
одна
политическая
или
экономическая
система
имеет
право
на
существование.
«Теория
марксизма-ленинизма
всегда
утверждала
идею
невозможности
экспорта
рево
люции,
успешной
революционной трансформации
обще
ства,
если
для
этого
еще
не
созрели
внутренние
пред
посылки.
Отрицание
агрессивного
мессианизма
соответ
ствует
этим
взглядам.
Агрессивный
мессианизм
и
экс
порт
революции
силой
в
другие
общества
против воли
народов
не
могут
иметь
успехз»
(1).
#f:
Э
м
заключаются
основные
принципы
нового
МЫIШIе
:
догматическое
невежество
и
мессианский
эн
м
не
являются
более
реалистичными
-
исхо-
дят
ли
от
социалистической
или
от
капиталисти-
ческой
сйi'темы.
« ...
Следование
старому
далеко
не
всег
да
можно
считать
реализмом»
(2).
Войны
стали
анахронизмом
-
таков
наиболее
убе
дительный
опыт
нынешнего
столетия.
ОНИ
не
смогли
решить
проблемы
распределения
и
справедливости
в
период
перед первой
мировой
войной.
Ни
Гитлеру,
ни
японцам
не
удалось
с
их
помощью
создать
мировые
империи.
Войны
нашего
века
не
смогли
подавить
уст
ремлений
культур,
языков,
религий
планеты
к
само
выражению
через
демократию
и
экономическое
благо
состояние.
И
сейчас
война
не
дает
результатов
ни
в
Центральной
Америке,
ни
в
Афганистане,
ни
на
Ближ
нем
Востоке,
ни
в
Африке,
ни
в
Северной
Ирландии.
Война
-
слепой
и
жестокий
инструмент.
Военное
мыш
ление
противоположно
новому
МЫIШIению.
Сущность
нового
МЫIШIения
в
том,
считает
профес
сор
Анатолий
Громыко,
что
«наряду
с
учетом
прочих
факторов
необходимо
уметь
видеть
друг
в
друге
чело
века...
В
век
ядерного
сверхвооружения
и
растущей
взаимозависимости
всех
стран
мира
невозможно
добитъ-
I
Александр
Белъчук.
Перестройкз
советского
общества.
2
Андрей
Кортунов.
призыв
к
ПЕРЕМЕНАМ
33
ся
односторонней
выгоды
для
себя
в
ущерб
другому,
не
нанося
в
конечном
итоге
ущерба
самому
себе»}.
Ана
толий
Громыко
приводит
высказывание
Льва
Толстого:
«Лжетолкователи
истины
говорят
обыкновенно
о
том,
что
разуму
нельзя
верить,
потому
что
разум
разных
людей
утверждает
разное
.
..
Но
такое
утверждение
пря
мо
противоположно
истине.
Разум
никогда
не
утверж
дает
различного
.
Он
всегда
во
всех
людях
утверждает
одно
и
то
же
...
Говорят
ли
о
том,
что
Бог
ходил
в огнен
ном
столбу,
или
о
том,
что
Будда
поднялся
на
лучах
солнца,
или
Магомет
летал
на
небо,
или
Христос
ходил
по
воде
... ,
разум
всех
людей
всегда
и
везде
отвечает
одно
и
то
же:
это
неправда.
На
вопросы
же
о
том,
справедливо
ли
поступать
с
другими
так
же,
как
хо
чешь,
чтобы
поступали
с
тобой?
Хорошо
ли
любить
и
прощать
им
их
обиды
и
быть
милосердным?
Разум
всех
людей
и
во
все
времена
говорит:
да,
справедливо,
хорошо>}
(1).
Человечество
находится
на
этапе,
который
возник
в
результате
цепной
реакции
причины
и
следствий
и
истоки
которого
уходят
в
глубь
веков
на
миллиарды
лет.
Сегодня
человеческий
вид
способен повлиять
на
свою
собственную
эволюцию
путем
сознательного
выбора.
Этот
выбор
основывается
не
на
фантазии
и
не
на
утопической
надежде
на
войну
как
на
выход
из поло
жения.
Этот
выбор
зиждется
на
прочном
фундаменте.
Он
опирается
на
уверенность
в
ответственности
че
ловека,
на
его
желание
поступать
разумно,
когда
встает
вопрос
о
выживании,
на
опыт
человека,
свидетельству
ющий
о
тщетности
использования
войны
для
достиже
ния
целей,
на
любовь
к
дому
и
на
признание
того
факта
-
и
это
отличительная
черта
нашего века,-
что
вся
наша
планета
является
нашим
общим
домом.
Процесс
neреме1l
Мы
находимся
на пороге
новой
эры
не
только
из-за
угрозы
ядерной
войны,
но
и
потому,
что
вся
наша
планета
покрыта
невиданными
системами
новых
средств
коммуникаций.
Никогда
прежде
человечество
не
накап
ливало
такого
объема
знаний.
в
течение
нынешнего
1
Анатолий
Громыко.
п
ри
з
ы
в
к
П
ЕРЕМ
ЕН
А
М
34
столетия
по
всему
миру
распространились
радио,
теле
видение,
компьютеры,
телефоны
и
копировальные
ма
шины.
Ни
одно
из
предшествующих
поколений
не
име
ло
в
своем
раСПОРЯJКении
этих
средств
в
дополнение
к
газетам,
журналам
и
искусству.
Наше
время
-
это
время
неограниченных
возможностей
для
обменов
и
взаимодействий
культур,
для
путешествий
и
накопле
ния
знаний.
Средства
общения
не
только
предоставляют
нам
широкие
возможности,
но
и
ставят
перед
нами
опреде
ленные
задачи.
Когда
мы
сталкиваемся
с
людьми,
еще
не
осознавшими
особенности
своего
времени,
мы
не
должны
скрывать
от
них
факты,
мы
должны
позабо
титься,
чтобы
эти
факты
стали
им
известны
(1).
Мы
дол
жны
искать
поддержку
у
руководителей
государств
и
работников
средств
массовой
информации,
чтобы
по
мочь
людям
осознать
необходимость
перемен
(2).
Демо
кратизация
в
СССР
и
возникновение
общественных
ор
ганизаций
в
США
-
важные
ингредиенты
этого
процес
са.
Открытость
-
прежде
всего!
(3)
У
спех
распростра
нения
новой
идеи
во
многом
зависит
от
установления
связи
между
людьми,
располагающими
новой
инфор
мацией.
Люди
прислушиваются
друг
К
другу
(4).
Все,
что
мы
знаем
о
человеке,
говорит
нам
о
том,
что
этот
вид
способен
изменяться.
Вот почему
мы
мо
жем
жить
в
сибирском
холоде и
жаре
Аризоны,
на
мос
ковских
холмах
и
в
долинах
Сьерры.
Хотя
развитие
двух
различных
наций
-
культурное
и
социальное
никогда
не
начинается
одинаково,
способность
к
при
способлению
и
переменам
всегда
существует.
Способ
ность
людей
к
адаптации
одна
и
та
же
и
в
СССР,
и
в
США.
Советский
Союз
сейчас
предпринимает
наиболее
ин
тенсивные
усилия,
чтобы
внести
перемены
в
свою
жизнь.
Гласность
и
перестройка
тесно
связаны
между
собой.
Движение
советского
общества
к
децентрализации
революционно
(5).
1
Станислав
РОЩИН,
Татьяна
Кабаченко.
Молодежь
и
ядерная
война.
2
Эверет
Родж
е
рс
.
Распространение
идеи
мира
без
войн.
3
Федор
Бурлацкий
.
4
Эверет
Роджерс
.
5
Фе
д
ор
Бурлац
кий
и
Але
кс
а
ндр
Бельчук.
призыв
к
ПЕРЕМЕНАМ
35
В
стране
происходят
выборы
секретарей
местных
партийных
организаций,
директоров
заводов
и
депута
тов
Советов
из
нескольких
кандидатов.
Частью
процесса
демократизации
стала
критика
газетами
официальных
лиц.
IIредполагается
ввести
хозрасчет
на
государствен
ных
предприятиях,
децентрализовать
экономику
и
выз
вать
к
жизни
новые
творческие
и
конкурентоспособ
ные
инициативы
(1).
Эти
шаги
предпринимаются
для
того,
чтобы
привлечь
людей
к
участию
во
всех
сферах
жизни.
Без
их
участия,
без
широкой
демократии
не
возможен
следующий
шаг,
направленный
на
рост
и
модернизацию
советского
общества.
Без
широкой
под
держк~)
масс
нет
надежды
на
экономическое
возрож
дение
.
В
США
дух
времени
почти
противоположен
совет
скому:
добиться
единодушия,
убедить
миллионы
прийти
к
единой
точке
зрения и
жить
в
соответствии
с
ней.
В
США
новаторы,
первыми
откликающиеся
на
новую
идею,
часто
не
являются
лидерами
или
популярными
людьми
в
обществе.
Но
в
своей
тактике
завоевания
умов
и
мнений
они
находят
пути
к
властителям
умов
и
через
них
к
широкой
общественности.
Идея
мира
без
войн
должна
широко
пропагандироваться,
должна
быть
создана
сеть
активистов,
установлены
личные
кон
такты
с
новыми
людьми, которые
ранее
не
задумы
вались
над
этой
проблемой
(3).
IIеред
американцами
стоит
задача
-
консолидиро
вать
воедино
250
миллионов
независимо
мыслящих
ин
дивидов.
Когда
это
будет
достигнуто,
как
было,
на
пример,
в
случае
с
поддержкой
Договора
по
IIPO,
про
изойдут
и
изменения
в
отношениях
меж11S
СССР
и
США
(4).
Итак,
в
Соединенных
Штатах
перед
людьми
посто
янно
стоит
задача
-
использовать
свои
демократические
права.
Советский
Союз
сегодня
направляет
революци
онные
усилия
на
то,
чтобы
осуществить
демократи
зацию.
И
в
той,
и
в
другой
стране
успех
внедрения
1
Федор
Бурлацкий
и
Александр
Бельчук.
2
Там
же.
3
Эверет
Роджерс.
4
Сидней
Дрелл.
Влияние
американской
общественности
на
конт
роль
над
гонкой
вооружений
.
призыв
к
ПЕРЕМЕНЛМ
36
нового
зависит
от
участия
в
этом
процессе
всего
на
рода
(1).
Что
заставит
людей
решить
проблему
войны?
Что
заставит
их
сосредоточиться
на
высшей
цели
сегод
няшнего
дня
-
сохранении
жизни
на
Земле?
«Активность
и
беседы
с
люДЬми»,-
отвечает
весьма
просто
академик
Наталья
Бехтерева
из
Ленинграда.
«Процесс
общения»,-
имея
в
виду
беседы
и
дискуссии
среди
людей
своего
круга,
во
время
встреч
с
друзьями,
говорит
профессор
Эверет
Роджерс
из
Лос-Анджелеса.
Мы
может
закоснеть
в
бездействии,
согласиться
с
возможностью
ядерной
войны
и
продолжать
ничего
не
предпринимать
против
нее.
Депрессия
или
страх
могут
подавить
порыв
к
действию
или
вызвать
излишнюю
активность,
что
в
обоих
случаях
отрицательно
сказыва
ется
на
достижении
цели.
Недостаточная
активность
может
обернуться
терпимым
отношением
к
надвигаю
щейся
беде.
Как
с
этим
быть?
Больше
говорить
о
про6леме.
это
кажется
слишком
простым
началом.
Конечно,
процесс
перемен
зависит
от
мышления.
Очевидно,
что
мозгу
нужна
информация,
нужны
факты,
он
не
может
опираться
лишь
на
интуицию.
Советские
труды
по
изу
чеНИК)
человеческого
мозга
и
социального
процесса
и
подобные
американские
исследования
делают
порази
тельный
вывод:
располагая
информацией
и
молча
раз
мышляя
над
фактами
о
ядерном
оружии,
можно
ока
заться
в
патологическом
состоянии
психолоmческой
немоты.
Чтобы
выйти
из
него,
надо
начать
обсуждение.
Это
уже
деятельность.
Обсуждение
проясняет
ум,
озна
чает
проявление
инициативы
(2).
«Действия,
направленные
на источник
отрицательных
эмоций,
могут
быть
особенно
эффективными.
Большое
число
людей,
участвующих
в
дискуссиях
и
действиях,
направленных
на
прекращение
гонки
вооружений
и
уст
ранение
угрозы
жизни
человечества,
дадут
возможность
творчеству
и
доброй
воле
построить
мир,
в
котором
не
будет
такой
угрозы»
(3).
I
Дрелл,
Роджерс,
Бурлацкий,
Белъчук,
Адамович.
2
Наталья
Бехтерева.
Опасность
и
возможности
изменений
к
лучшему:
точка
зрения
физиолога.
3
Там
же.
призыв
к
ПЕРЕМЕНАМ
37
чрезвычйноo
важно
осознать,
что
любая
деятель
ность,
будь
то
беседа
или
дискуссия,
является
сред
ством
изменения
мышления.
«Каналы
средств
массовой
информации
более
эф
фективны
для
распространения
знаний
о
новой
идее,
в то
время
как
каналы
личного
общения
более
эффек
тивны
в
формировании
и
изменении
отношения
к
ново
введениям
и,
следовательно,
в
своем
влиянии
на
решение
индивида
принять
или
отвергнуть
новую
идею...
Рас
пространение
идеи
-
это,
по
существу,
социальный
про
цесс,
который
включает
в
себя
социальные
отношения
между
отдельными
индивидами
в
системе»
(1).
Поэтому
совсем не
очевидно,
что
изменения
в
мыш
лении
предваряют
обсуждение.
Скорее
заинтересован
ность
в
проблеме
является
фактором
изменения
мыш
ления.
Знания,
осведомленность
предшествуют
новому
направлению
ума.
Но
знания
самого
по
себе недоста
точно.
Даже
обладая
знаниями,
мозг
может
прийти
к
стабильному
патолоmческому
состоянию
психолоm
ческой
немоты.
Чтобы
выйти
из
него,
необходим
зна
чительный
толчок.
от
знаний
мы
должны
перейти
к
действиям
и
обсуждениям,
если
хотим
добиться
утверж
дения
идеи
(2).
Ничто
так не
важно
для психики
индивида,
как
личное
участие.
Оно
необходимо
не только
для
эффек
тивного
управления
страной,
но
и
для
сохранения
чув
ства
собственного
благополучия.
Именно
это
чувство
помогает
ему
преодолеть
ощ~щение,
что
он
не
может
повлиять
на
исход
событий
(3'.
Задача
обеих
стран
-
выявить
граждан,
которые
смогли
бы
обеспечить
продвижение
от
нестабильного
к
стабильному
миру
(4).
Эту
задачу
можно
решить.
И
вот
что
следует
сделать:
Действовать,
получая
информацию
и
принимая
уча
стие
в
решении
проблемы
войны.
Стремиться
к
тому,
чтобы
цели
и
средства
их
достижения
как
в
личной,
так
и
в
общественной
жизни
не
противоречили
друг
I
Эверет Роджерс.
2
Наталья
Бехтерева.
3
Там
же.
4
Кеннет
Болдинг.