Гнатенко П.И. Национальная психология

Подождите немного. Документ загружается.

Там же. -С. 30.

Василев А., Еврейский характер // Комсомольская правда. - 1991. - 17 июля.

Цит. по Виільчинський Ю. М., Скрипник М.А., Скринник З. Е. Розвиток філософської думки в

Україні. - Львів, 1991. - Ч. 1. -С. 10.

Мірчук І., Світогляд українського народу. -С.234..

Там же. -С. 240.

Мельник Я., Коли ще думка спить // Літ. Україна, 1990. - 11 січня.

Раздел 5.

Роль этнических установок и стереотипов

в формировании национального характера

 Важным является вопрос о структурных элементах как национальной психологии

вообще, так и национального характера в частности. Речь идет о выяснении механизма

зарождения и формирования тех черт, которые составляют содержание понятия

«национальный характер».

 Национальная психология и национальный характер, как ее важнейший структурный

элемент, функционируют, в основном на уровне обыденного сознания, где велика роль

бессознательного.

 Вопрос о месте и роли бессознательного в структуре национальной психологии не

исследован в философской литературе, хотя сама жизнь показала необходимость такого

исследования.

 На формирование национального характера, его черт оказывают влияние установки и

стереотипы. Собственно, они и создают тот остов, стержень, благодаря которому

вырисовывается реальный психологический портрет национальной общности. Как мне

думается, последовательность здесь может быть такая: бессознательное, установки,

стереотипы. национальный характер. Благодаря установкам, а затем и стереотипам,

создаются представления как о «чужой», так и о «своей» национальной общности. В

вопросе о взаимоотношении бессознательного и установки я исхожу из тезиса, что

бессознательное предшествует установке.

 Значение бессознательного в жизнедеятельности человека одним из первых

подчеркнул 3. Фрейд. Но на рубеже X X в. уже предпринимались попытки со стороны

социальных психологов рассмотреть роль бессознательного в поведении не отдельной

личности, а больших групп людей, толпы. В этом плане представляет интерес работа Г.

Лебона «Психология народов и масс».

 Прежде всего Лебон останавливается на анализе слова «толпа», отмечая, что под этим

словом подразумевается в обыкновенном смысле собрание индивидов, независимо от их

национальной и профессиональной принадлежности, а также независимо от того, какова

цель данного собрания. Однако совершенно иной оттенок приобретает содержание

понятия «толпа», когда мы его употребляем в психологическом аспекте. «При известных

условиях - и притом только при этих условиях - собрание людей представляет

совершенноновые черты, отличающиеся от тех, которые характеризуют отдельных

индивидов, входящих в состав этого собрания. Сознательная личность исчезает, причем

чувства и идеи всех отдельных единиц, образующих целое, именуемое толпой,

принимают одно и то же направление. Образуется коллективная душа, имеющая, конечно,

временный характер, но представляющая очень определенные черты»

 По мнению Лебона, исчезновение сознательной личности и ориентирование чувств и

мыслей в известном направлении характеризуют толпу и не требуют непременного и

одновременного присутствия нескольких индивидов в одном и том же месте. Тысячи

людей могут быть отдалены друг от друга, однако в определенные периоды под влиянием

каких-либо великих национальных событий или эмоций приобретать черты

одухотворенной толпы. Достаточно случайности, чтобы данная разношерстная и

разноликая группа или собрание людей приобрели характер толпы.

 Лебон показывает, что могут быть различные категории толпы. Однако какими бы ни

были индивиды, ее составляющие, «каков бы ни был их образ жизни, занятия, их

характер или ум, одного их превращения в толпу достаточно для того, чтобы у них

образовался род коллективной души, заставляющей их чувствовать, думать и действовать

совершенно иначе, чем думал бы, действовал и чувствовал каждый из них в

отдельности»

 В своих рассуждениях Лебон приводит тезис современной ему психологической науки

о том, что явления бессознательного играют значительную роль не только в органической

жизни, но и в жизнедеятельности ума, ибо сознательная жизнь ума составляет лишь очень

малую часть по сравнению с бессознательной. «Наши сознательные поступки вытекают из

субстрата бессознательного, создаваемого в особенности влияниями наследственности»

 По Лебону, причиной сходства индивидов одной расы, образующих душу этой расы,

являются элементы бессознательного, «Самые несхожие между собой люди по своему

уму могут обладать одинаковыми страстями, инстинктами и чувствами, и во всем, что

касается чувства, религии, политики, морали, привязанностей и антипатий и т.п., - люди

самые знаменитые только очень редко возвышаются над уровнем самых обыкновенных

индивидов. Между великим математиком и его сапожником может существовать целая

пропасть с точки зрения интеллектуальной жизни, но с точки зрения характера между

ними часто не замечается никакой разницы или же очень небольшая».

 В толпе интеллектуальные способности индивидов исчезают и как следствие исчезает

их индивидуальность. Верх берет бессознательное. И Лебон делает вывод, который

очевидно категоричен и односторонен. Он утверждает, что в толпе может происходить

накопление только глупости, а не ума.

 Лебон считает, что в толпе проявляются новые качества, которые мы не наблюдаем у

индивида в отдельности. Дело в том, что у индивида в толпе, благодаря значительному

количеству ее составляющих, создается иллюзия, будто личности свойственна необычная

сила. Из-за этой иллюзии индивид поддается таким инстинктам, эмоциям и чувствам, на

поводу которых он никогда не пошел, если бы был один. Специфика толпы заключается в

том, что она анонимна и не несет ответственности за свои действия. Здесь происходит

метаморфоза в поведении личности, утрачивается чувство личной ответственности, ибо

это чувство толпе неведомо. Бессознательное становится лейтмотивом ее поведения.

 Среди других причин, влияющих на поведение индивида в толпе, Лебон выделяет

такое психологическое состояние личности, когда она поддается всякому влиянию,

чувству, порыву, ибо в толпе всякое действие заразительно» причем в такой мере, что

индивид свои личные интересы приносит в жертву интересу коллективному.

 И, наконец, третья причина: восприимчивость человека в толпе к внушению. Пробыв

какое-то время в толпе, индивид приобретает состояние загипнотизированного.

 «Блуждая всегда на границе бессознательного, легко подчиняясь всяким внушениям и

обладая буйными чувствами, свойственными тем существам, которые не могут

подчиняться влиянию рассудка, толпа, лишенная всяких критических способностей,

должна быть чрезвычайно легковерна. Невероятное для нее не существует, и это надо

помнить, так как этим объясняется та необычайная легкость, с которой создаются и

распространяются легенды и самые неправдоподобные рассказы»

. Будучи и таком

состоянии, субъект, естественно, руководствуется не разумом, а бессознательным,

которое определяет его поведение: «Исчезновение сознательной личности, преобладание

личности бессознательной, одинаковое направление чувств и идей, определяемое

внушением, и стремления превратить немедленно в действия внушенные идеи - вот

главные черты, характеризующие индивид в толпе. Он уже перестает быть самим собою

и становится автоматом, у которого своей воли не существует»

(выделено мною. - П. Г.).

Став частицей толпы, чееловек, по выражению Лебона, спускается на несколько ступеней

вниз по лестнице цивилизации. И если, будучи изолированным, индивид может вести

себя вполне культурно, то в толпе - это варвар, которым движет не разум, а инстинкты.

 Таким образом, толпа в интеллектуальном отношении стоит значительно ниже

отдельного изолированного индивида. В толпе проявляется не интеллект, а чувства,

эмоции. Лебон. показывает, что в зависимости от того влияния, которое испытывает

толпа, а также от призывов, направленных к ней, она может быть либо преступной, либо

героической. Ради какой-нибудь идеи толпа может пойти на смерть, «в толпе можно

пробудить энтузиазм и заставить ее, ради славы и чести, идти без хлеба и оружия»

 Наиболее типичными свойствами толпы являются импульсивность, изменчивость и

раздражительность. Поскольку феномен бессознательного определяет ее установки,

поведение толпы, по убеждению Лебона, подчиняется влиянию не головного мозга, а

спинного и по своему уровню приближается к поведению первобытных существ.

Действие толпы иррационально, поэтому ее поведение нередко детерминировано

случайностями, она рабски покоряется импульсам, которые получает.

 Французский психолог пытается найти биологическое, точнее, физиологическое

объяснение поведению толпы, отмечая, что изолированный индивид обладает

способностью подавлять свои рефлексы, тогда как толпа этой способности не имеет.

 Импульсы, которым подвержена и которым повинуется толпа, могут быть по своей

природе самыми различными и определяются разнообразными факторами. Этим

объясняется и изменение в поведении толпы, когда она может перейти от самой

кровожадной жестокости к великодушию. «Толпа легко становится палачом, но так же

легко она идет и на мученичество. Из ее недр лились те потоки крови, которые нужны

были для того, чтобы восторжествовала какая-нибудь вера»

 Действия толпы непредсказуемы; как пишет Лебон - толпа похожа на листья,

подымаемые урааганом и разносимые в разные стороны. Кроме того, ее поведение весьма

изменчиво, поэтому толпой очень трудно руководить. Импульсивность и изменчивость

толпы определяют и другие черты ее поведения. Среди них - отрицание возможности

коллизий между желанием толпы и реализацией этих желаний. В этом отношении она

подобии первобытному дикарю. Количественный фактор создает иллюзию безграничного

могущества толпы.

 «Изолированный индивид сознает, что он не может один поджечь дворец, разграбить

магазин, а если даже он почувствует влечение сделан, это, то легко устоит против него. В

толпе же у него является сознание могущества, доставляемого ему численностью, и

достаточно лишь внушить ему идеи убийства, и грабежа, чтобы он тотчас же поддался

искушению»

 В толпе невежда и ученый одинаково лишаются способности к наблюдению. Все это

приводит к тому, что толпа односторонне воспринимает окружающее. Доминирующее

функционирование бессознательного обусловливает преувеличение чувств. Ситуация

усложняется еще и тем, что сила чувств толпы увеличивается, как отмечает Лебон, из-за

отсутствия ответственности: «В толпе дурак, невежда и завистник освобождаются от

сознания своего ничтожества и бессилия, заменяющегося у них сознанием грубой силы,

преходящей, но безмерной. К несчастью, преувеличение чаще обнаруживается в дурных

чувствах толпы, атавистическом остатке инстинктов первобытного человека, которые

подавляются у изолированного и ответственного индивида боязнью наказания. Это

и является причиной легкости, с которой толпа совершает самые худшие насилия»

Кроме указанных выше черт, толпе, по Лебону, свойственны также нетерпимость и

консерватизм. Если для отдельного индивида характерны сомнения, поиск истины, то

толпа никогда не испытывает никаких сомнений относительно того, что истина и что

заблуждение.

 Рассуждая о свойствах толпы, Лебон замечает, что в раздражительности толпы,

в ее импульсивности и изменчивости, так же как и во всех народных чувствах, всегда

проявляются основные черты расы. Соглашаясь с тем, что всякая толпа импульсивна и

раздражительна, Лебон тем не менее считает, что степень этой раздражительности и

импульсивности у различных народов различна.

 В качестве примера он приводит англосаксонскую толпу и латинскую.

Психологическое состояние толпы свидетельствует, что она уважает только силу, доброта

ей чужда, и поэтому симпатии толпы всегда на стороне тиранов. «Тип героя, дорогого

сердцу толпы, всегда будет напоминать Цезаря, шлем которого прельщает толпу, власть

внушает ей уважение, а меч заставляет бояться»

 Проведенное Лебоном исследование психологии толпы, выявление тех

закономерностей, которым она подчинена в своем поведении, а также анализ

бессознательного как доминирующего в действиях толпы имеет актуальное значение для

выяснения места и роли бессознательного начала в национальной психологии.

 Столь всесторонний и обстоятельный анализ был продолжен в X X в. философами,

психологами, социологами. Среди многих исследований прежде всего следует отметить

концепции К. Юнга и Г. Шпета.

 Первый из них обратил внимание на существование как бы двух слоев

бессознательного. Поверхностный слой он назвал личностным бессознательным. Более

глубокий слой, формирующийся не из личного опыта, - коллективным бессознательным.

 «Я выбрал выражение «коллективное», - пишет Юнг, - поскольку речь идет о

бессознательном, имеющем не индивидуальную, а всеобщую природу. То есть оно

включает в себя, в противоположность личностной душе, содержания и образы

поведения, которые являются повсюду и у всех индивидов одними и теми же. Другими

словами, коллективное бессознательное идентично у всех людей и образует тем самым

всеобщее основание душевной жизни каждого, будучи по природе сверхличным

 Однако сложность исследования состоит в том, что понятие «коллективное»

употребляется в различных аспектах, особенно, когда речь идет о его взаимоотношении с

понятием «дух». На это обстоятельство обратил внимание. Г. Шпет. Рассматривая

коллективное, он выделяет несколько значений в его употреблении. Первое из них

используется для обозначения коллективного предмета, коллективности или коллектива,

когда речь идет о коллекции. В данном смысле коллективный предмет означает не что

иное, как собрание индивидуальных экземпляров. При этом каждый экземпляр коллекции

выступает в то же время как ее самостоятельный член. Второе .значение понятия

встречается, как отмечает Шлет, со значением массы или множества. «Здесь под

коллективным разумеется неопределенная совокупность экземпляров, в

противоположность первому значению сходных по виду, но, понятно, разных

индивидуально, какова разница при рассмотрении соответствующего коллектива

игнорируется»

. Шпет подчеркивает, что толпа как «коллективность» подходит под

второе значение этого понятия. «Коллективность» в третьем значении, считает Шпет,

близка ко второму. Это есть коллектив слагаемых, «сумма», совокупность в собственном

смысле. Четвертое значение употребляется, когда принимают по внимание

взаимодействие, в котором находятся индивиды, составляющие группу. И, наконец, пятое

значение, по характеристике Шпета, трудно поддающееся определению. Он называет его

«коллективом типа». Здесь речь идет о динамическом коллективе. По смыслу «тип»

употребляется близко к термину, которым оперирует художественная литература.

 После некоторых уточнений, связанных с употреблением понятия «коллективное»,

возвратимся к рассмотрению коллективного бессознательного Юнгом. Юнг отмечает, что

признание в душе сущестоовапия чего-либо происходит лишь тогда, когда в ней

присутствуют осознапасмые содержания. О бессознательном правомерно говорить лишь в

той мере, в какой возможно удовлетвориться наличием таких содержаний.

«Содсржаниями коллективного бессознательно являются так называемые архетипы»

 Юнг останавливается на конкретизации данного понятия, подчеркивая, что термин

«архетип» встречается уже у Филона. Архетип, по Юнгу, это пояснительное описание

платоновского эйдоса. Он представляет собой еще непосредственную психическую

данность, то есть ту часть содержания, которая не прошла еще рациональной обработки.

Если Фрейд утверждал, что духовная культура народа, в том числе и фольклор,

представляет собой не что иное, как реализацию подавленных первобытных, чаще всего

сексуальных, желаний, то с точки зрения Юнга, архетипы, как отмечалось выше,

выражают в устном народном творчестве «безличностное коллективное

бессознательное». Однако об этом «безличностном коллективном бессознательном»

можно сказать, что оно носит религиозный характер, поскольку «коллективные идеи

имеют всегда религиозный характер». «Бессознательное обычно считают чем-то вроде

футляра, в котором заключено интимно-личностное, т. е. примерно тем, что библия

называет «сердцем», и что, помимо всего прочего, содержит и все дурные помыслы. В

камерах сердца обитают злые духи крови, внезапного гнева и чувственных пристрастий.

Так выглядит бессознательное с точки зрения сознания»

 Лебон аргументированно доказал, что в толпе господствует бессознательное. Юнг

попытался раскрыть содержание коллективного бессознательного.

 Однако большие массы людей, толпа состоят из отдельных индивидов, наделенных

индивидуальным сознанием, и когда мы говорим о доминирующем характере

бессознательного в поведении толпы, то должны исследовать факторы, способствующие

появлению бессознательного на индивидуальном, личностном уровне.

 Почему роль бессознательного в национальной психологии возрастает? Или,

возможно, она всегда была значительной? Игнорируя бессознательное в

жизнедеятельности отдельного человека, наше обществоведение недооценило его роли и в

сфере социальных процессов.

 В концептуальном плане нет единой точки зрения на природу бессознательного.

В литературе по данному вопросу выделяются следующие три точки зрения:

1. Бессознательное как антитезис сознания. 2. Бессознательное как совокупность

процессов, протекающих вне сознания, помимо, его контроля. 3. Бессознательное как

один из специфических функциональных компонентов психики, по своей семантической

модальности гомологичный сознанию

 Очевидно, наиболее приемлемой является третья точка зрения, которая исходит из

того, что бессознательное выступает одним из специфических функциональных

компонентов психики. В данном случае оно не является противоположностью, антитезой

сознанию, а, наоборот, функционирует в единстве с ним. Такое понимание

бессознательного срывает с него покров мистицизма и таинственности и открывает путь

его научного исследования, прежде всего дает возможность анализа поведения личности.

Этой точки зрения придерживается Л. С. Выготский, который пишет - «Бессознательное

не отделено от сознания какой-то непроходимой стеной. Процессы, начинающиеся в нем,

часто имеют свое продолжение в сознании, и наоборот, многое сознательное вытесняется

нами в подсознательную сферу. Существует постоянная, ни на минуту не

прекращающаяся, живая динамическая связь между обеими сферами нашего сознания.

Бессознательное влияет на наши поступки, обнаруживается в нашем поведении, и по

этим следам и проявлениям мы научаемся распознавать бессознательное и законы,

управляющие им»

 Таким образом, это как бы два этажа единого здания. При чем бессознательное

составляет нижний его этаж, а сознание - верхний. Если бессознательное выполняеет

решающие мотивационные функции в поведении больших масс людей, толпы, то это

значит, что его роль в жизнедеятельности отдельного человека невелика. Значительная

часть информации воспринимается на бессознательном уровне, и лишь ничтожная ее

часть становится фактом сознания.

 Однако в структуре личности роль бессознательного не ограничивается пассивным

восприятием информации. Поведение личности, специфика ее реакций на внешние

воздействия не всегда объясняется внешними факторами. Существуют биологически

обусловленные бессознательные мотивации. Их исследование поможет вскрыть причины

поведения индивида в самых различных ситуациях, когда ссылки на социальную

детерминированность не дают исчерпывающего объяснения.

 Человек, как известно, существо биосоциальное. Это обстоятельство необходимо

учитывать при анализе не только структуры личности, но и особенностей национальной

психологии, национального характера, то есть тогда, когда рассматриваются те или иные

общности людей, в том числе и национальные. В противном случае многое останется

непонятным, многие явления приобретут мистическую, иррациональную окраску.

 Слишком долго в отечественной науке сфера бессознательного была запретной темой.

В тех случаях, когда действительность не укладывалась в прокрустово ложе принятых

догм, ссылались на известный тезис о том, что человек представляет собой не что иное,

как продукт общественных отношений, полагая, что этим все объясняется. Но жизнь

богаче любых догм и формул. Именно жизнь заставила обратиться к исследованию

феномена бессознательного, который в прошлом оценивался как фрейдистский и

идеалистический.

 Выше подробно рассматривались взгляды Лебона о роли бессознательного в массовом

сознании. Французский психолог много пишет о жестокости, агрессивности толпы.

Можно ли целиком объяснить этот феномен одной лишь ссылкой на факторы внушения,

подражания, которые, как показал Лебон, существуют и. оказывают большое воздействие

на поведение индивида в толпе? Не существуют ли другие, наряду с отмеченными

Лебоном, причины поведения индивида в толпе и не являются ли они факторами

биологического порядка, которыми манипулируют для достижения определенных целей?

 В литературе приводятся данные о наблюдениях над животными. Было замечено, что у

животных спонтанно в определенное время проявляется агрессивность. При этом их

агрессивность направлена на такие объекты, к которым в другое время они испытывали

полное равнодушие. Исследования Лоренца, Тинбергена показали, что эти вспышки

объясняются наличием у млекопитающих «центров агрессии». «У млекопитающих, в том

числе у человека, в области структур лимбической системы мозга обнаружен ряд пунктов,

стимуляция которых электрическим током вызывает агрессивно-оборонительное

поведение, а у людей, по их самоотчетам, эмоции неприязни, враждебности, злобы.

Предполагается, что эти пункты являются элементами специализированной анатомо-

функциональной системы, генерирующей агрессивно-оборонительное поведение»

 Ученые пришли к выводу, что в процессе эволюции формировалась как сама

физиологическая система, так и на ее основе данный тип реакции. Он был необходим

животному, ибо выполнял важнейшую оборонительную функцию в процессе

внутривидовой борьбы и обеспечивал выживание более сильному. Но, сформировавшись

в процессе эволюции, пункты, обеспечивающие агрессивно-оборонительное поведение, во

многих случаях не выполняют такой роли, то есть они существуют, как отмечается в

литературе, и вне ситуаций опасности или конкуренции

 Видимо, должны существовать нейрофизиологические основания реакций

агрессивности. Являясь нейрональными образованиями, эти системы должны

функционировать согласно самым общим и основным законам деятельности нервных

элементов вообще. Так, одним из основных свойств нейронов является их возбудимость.

Механизм этой реакции заключаетсяв том, что под влиянием приходящих к нейронам по

нервным клеткам возбуждении от внешних раздражителей они разряжаются нервными

импульсами, в которых отражается функция данных нервных элементов. Но и при

отсутствии внешнею раздражителя нейроны в результате деятельности внутриклеточных

и межклеточных механизмов время от времени разряжаются спонтанно. Таким образом,

импульсивная активность нейронов является неотъемлемым их свойством и, по всей

вероятности, обязательным условием их существования

 В случае, когда раздражители отсутствуют, нейроны физиологических систем

агрессивно-оборонительного поведения испытывают сенсорное голодание, в результате

чего спонтанно повышается их возбудимость

 «У человека также существуют физиологические системы, генерирующие злобные

(«агрессивные») эмоции, и эти системы в соответствии с описанным

нейрофизиологическим механизмом, очевидно, также способны к спонтанному

возбуждению. Проявления неадекватных эмоций раздражения, злобы, гнева, ярости

достаточно часто наблюдаются и хорошо известны, чтобы требовать доказательства их

существования. Однако у человека отсутствуют или, по крайней мере, недостаточно

эффективны присущие животным механизмы блокады агрессии (поэтому, как полагает К.

Лоренц, человек от природы не является сильно вооруженным хищником). Тем не менее

спонтанно возникающая у человека агрессивность проявляется отнюдь не беспорядочно,

а, как мы полагаем, регулируется механизмами рационализации»

 Характерной чертой является попытка придать смысл агрессивным, злобным

аффектам человека, оправдать их, обосновывая необходимостью защиты «своих» от

посягательств «чужих». Особенно это наглядно на примере межнациональных и

религиозных конфликтов.

 В недрах бессознательного зарождаются и формируются установки, которые

определяют характер поведения не только на уровне бессознательного, но и на уровне

сознания. Эти установки возникают как компоненты личностной структуры. В массовом

сознании они приобретают социальную окраску, за что и получили название социальных.

 Д. Н. Узнадзе, известный исследователь данного психологического феномена, пишет:

«Нужно иметь в виду, что перед нами стоит вопрос об изучении не какого-нибудь

отдельного психического факта, а того специфического состояния, которое я называю

установкой. Для возникновения последней достаточно двух элементарных условий какой-

нибудь актуальной потребности у субъекта и ситуации ее удовлетворения. При наличии

обоих этих условий в субъекте возникает установка к определенной активности. То или

иное состояние сознания, то или иное из его содержаний вырастает лишь на основе этой

установки»

 Узнадзе обращает внимание на необходимость различать установку и возникающее на

ее базе конкретное содержание, поскольку установка сама по себе не имеет ничего

общего с этим содержанием, и, значит, характеризовать ее в терминах явлений сознания

не представляется возможным. Важной особенностью концепции Узнадзе является то, что

в феномене установки он видит ключ к объяснению мотиваций поведения человека.

 Исходя из тезиса, что бессознательное генетически и логически предшествует

сознанию, исследователи отмечают, что установочное отражение представляет собой

свойство любого живого существа. При этом установка, свойственная человеку,

принципиально отличается от установки, присущей животным, поскольку в животном

мире она проявляется лишь в диффузном виде. «Единственной формой существования

бессознательного психического, лучше сказать - досознательного психического, является

установка. Бессознательное существование установки не означает того, что она имеет

следовую природу, ибо существование и суммация следа недостаточны для понимания

особенности установки.В установке необходимо внутреннее участие индивида,

переживание имраздражителей»

 С точки зрения Узнадзе, установка представляет собой действительно внесознательный

психический процесс. Имеются и другие точки зрения. Так, В. Ф. Бассин утверждает, что

существуют сознательная и бессознательная установки. Некоторые нейрофизиологи

употребляют термин «физиологические установки», подразумевая под ним процессы,

которые происходят в ретикулярной формации продолговатого мозга. «Воздействие

среды должно привести к формированию соответствующих нервных механизмов, в

существовании и качестве которых заинтересованы не сами нейроны, а организм. Какие

силы индивида будут приведены в готовность в каждый данный момент, какое

содержание примут эти силы, это зависит от среды, т. е. объективной ситуации,

необходимой организму для удовлетворения актуальной потребности»

. Опыты показали,

что в формировании установок, принимают участие также рецепторы. При этом

определяющую роль играет тот рецептор, на который воздействует раздражитель.

«Формирование установки в каждом конкретном случае начинается приведением в

действие преимущественно того отдела мозга, который непосредственно получает

информацию от соответствующего рецептора»

 Здесь подчеркнута физиологическая сторона механизма образования установки, без

выяснения которой невозможно раскрыть ее содержание и природу. Кроме

рассмотренных выше установок, действующих на уровне отдельного индивида,

существуют так называемые социальные установки, связанные с той социальной средой, в

которой живет и осуществляет свою деятельность человек. Именно здесь мы можем

говорить о национальных установках, обусловленных жизнедеятельностью индивида в

условиях его национального бытия.

 Было бы неверно ставить непреодолимую преграду между установками,

формирующимися на основе физиологических процессов в организме человека, и

социальными установками, обусловленными определенной социальной средой. Так же

как, впрочем, неправомерно ставить между ними знак равенства. Напомним еще раз, что

человек существо биосоциальное, и, будучи таковым, он концентрирует в себе черты как

социальной, так и биологической сущности. Без выяснения физиологических механизмов

формирования установок мы не постигнем сущности установок социальных.

 В литературе отмечается, что в формировании понятия социальной установки большая

роль принадлежит Знаниецкому и Томасу. Исследуя социально-психологические черты

польского крестьянства, они показали что анализ специфики быта, традиций, обычаев

населения, которое оказалось в другой национальной среде, не может быть проведён без

понятия установки. Эти ученые определяют социальную установку «как духовное

состояние - отношение, выработавшееся у человека к ценностным объектам»

, при этом

они подчеркивают ее двойственную природу, поскольку она направлена на социальную

ценность и в то же время на личность. Специфичность социальной среды создает

предпосылки для формирования либо положительных, либо отрицательных установок.

 В контексте рассматриваемого нами вопроса необходимо выделить национальные

установки. Хотя, возможно, понятие «национальные установки» не совсем адекватно

отражает социальную среду и те социальные связи, в которых личность находится. Более

точно будет говорить об установках, направленных на ценности, связанные с

национальным бытием определенной общности,

 В исследовательской литературе выделяют разные типы установки: установка

практического поведения; установка познания; установка социального поведения;

установка реализации психофизических сил; установка творчества

. Между некоторыми

типами существует взаимосвязь, причем настолько тесная, что образует как бы комплекс

установок.

Существует предрасположенность личности к определенному типу установок,

детерминированная многими факторами, прежде всего социального характера.

 Исследования Крича, Крачфильда и Балачи показали, что социальная установка не

является изолированным явлением, это компонент системы установок

 Возвращаясь к вопросу о национальных установках, необходимо подчеркнуть, что их

формирование (как положительных, так и отрицательных) обусловлено многими

причинами; историческими, социально-экономическими, политическими,

идеологическими. Совокупность данных факторов образует феномен национальной

установки. В массовом сознании может сформироваться установка на то или иное

отношение к какой-либо национальной общности или ценностные установки, связанные с

трудовой деятельностью, культурой народа. Мотивация поведения как личности, так и

больших групп людей определяется во многом ими. Например, под влиянием

политических и идеологических факторов в массовом сознании могут формироваться

отрицательные установки по отношению к определенному этносу. Практика показывает,

что установки такого рода бывают весьма устойчивыми и функционируют на уровне как

индивидуального, так и общественного сознания.

 Система установок создает предпосылку для формирования стереотипов. Некоторые

авторы определяют этнический стереотип как «групповой эталон, сложившийся на основе

общественного мнения одной этнической группы о наиболее ярких характеристиках

другой»

. С их точки зрения, структура этнического стереотипа следующая: 1)

констатация особенностей чужой этнической группы; 2) отношение к этим особенностям,

предполагающее их оценку; 3) формирование определенного типа поведения по

отношению к данной этнической группе»

 Неоднократно повторяясь, негативные этнические стереотипы становятся элементом

общественного сознания. «Опыт мировой истории знает массу примеров того, как в

случае неблагожелательных, а тем более конфликтных отношений отрицательные

стереотипы сразу всплывают в общественном мнении: целым народам приписывают

негативные бытовые, моральные черты (нечистоплотность, нечестность и т. п.), а то и

«отказывают» в интеллектуальных способностях. Стереотипы опасны не только потому,

что с ними трудно бороться, но и потому, что они исторически наслаиваются в обыденном

общественном сознании»

 Следует иметь в виду, что состояние межнациональных отношений, анализ

конфликтов, возникших на их почве, настоятельно требует изучения этнических

стереотипов, ибо они создают благоприятную почву для манипулирования массовым

сознанием, выработки негативных установок по отношению к представителям других

этносов. Важную роль здесь играют средства массовой информации. Деформации в

проведении национальной политики пытали появление установок, по существу,

враждебных. Широкое распространение получил этноцентризм, убеждение в

превосходстве своей этнической группы над другими, превосходстве своих ценностей над

ценностями других народов.

 Справедливо подчеркивается, что в «специфике, несхожести национальных характеров

различных этнических общностей заключается одна из основных причин появления

этнических стереотипов

 Насколько объективны по своему содержанию этнические стереотипы? Вопрос этот

является весьма важным и сложным. Речь идет о выяснении критерия, по которому

определяется наше отношение на уровне обыденного сознания к другим национальным

общностям.

 Я не могу согласиться с утверждением П. Н. Шихирева о том, что неважно, истинно

данное знание или ложно, поскольку главнее в стереотипе не сама истинность, а

убежденность в ней

. Сам принцип противопоставления истинности и убежденности

кажется методологически неправомерным. Что же касается в данном случае выяснения

критерия объективности этнических стереотипов, то при таком подходе формирование

ценностных установок по отношению к другим этносам будет происходить произвольно,

ибо не всегда то, в чем человек убежден, является истинным. Об этом свидетельствует

повседневная практика, а также практика межнациональных отношений.

 Сознание, зараженное вирусом национализма, убеждено, что истинно все то, что

происходит в данной национальной среде, и готово оправдать любые действия индивида,

лишь бы он принадлежал к своему этносу.

 Национализм по своей природе иррационален, он противоречит логике здравою

смысла. При этом не поддаются лотке мотивы поведения как отдельной личности, так и

больших масс людей. Как в сфере теоретической, так и в сфере практики феномен

национализма направлен на противопоставление «своею» «чужому». Процесс

утверждения мифа о собственной исключительности может принимать самые различные

формы, вплоть до изуверских. Иногда может показаться, что подобные взрывы агрессии

проявляются внезапно и случайно. Однако это не так.

 Выше рассматривался механизм формирования установок, которые возникают в сфере

бессознательного, имея под собой физиологическую основу. Здесь важно, какую

направленность приобретает установка под влиянием политических и идеологических

факторов, какие стереотипы она формирует. Агрессивность и жестокость толпы,

одержимой националистическими лозунгами, во многом объясняется причинами

социального плана. Но не только ими. Доминантный характер иррационального в

национализме связан с феноменом бессознательного.

 В литературе дискутируется вопрос о взаимоотношении стереотипа и установки. Мне

кажется, что установка предшествует стереотипу. В значительной степени содержание

стереотипа определяется сущностными характеристиками установки. На формирование

последней оказывают огромное влияние средства массовой информации. Стереотипы

очень устойчивы и консервативны. Они могут быть разрушены лишь в течение

длительного периода, в связи с радикальными изменениями общественною сознания.

Сформировавшись, стереотипы переходят из поколения и поколение и являются исходной

предпосылкой для оценки национальною характера. В качестве примера рассмотрим

стереотипы, которые определяют содержание русского национального характера, В

литературе широкое распространение получил стереотип о религиозности русского

народа. Причем подавляющее большинство авторов, исследующих русский национальный

характер, считают, что религиозность и связанное с нею искание абсолютного добра -

наиболее глубокая и типичная черта национального характера русскою народа (Бердяев,

Соловьев, Федотов, Франк, Лосский и др.). Остановимся на концепции Лосского.

«Религия и философия всех народов, - пишет он, - задолго до христианства установила,

что человек и даже все мировое бытие влечется сознательно или бессознательно ввысь к

абсолютному совершенству, к Богу. Различие между людьми и народами состоит в том, в

какой форме и в какой степени осуществляется у них это стремление вверх и под какие

соблазны они подпадают при этом»

 В работе «Характер русского народа» Лосский ставит перед собой задачу рассмотреть

особенности русской национальной психологии в процессе восхождения личности к

абсолютному совершенству. Богу. По мнению философа, история России свидетельствует

о глубокой религиозности её народа. Уже тексты летописей, переписка князей,

различного рода доклады дипломатов, военных древней Руси полны упоминаний о Боге.

В более поздний исторический период религиозность не ослабевает, а, наоборот,

усиливается. Углублению истин христианства посвятили свою деятельность масоны в X V

I I I в., особенно заметный всплеск религиозности дал X I X в. В качестве подтверждения

данной мысли Лосский обращается к русской литературе и религиозной философии. Не в

меньшей мере религиозность проявилась среди низов.

 Лосский ссылается на работы других исследователей феномена русской

религиозности, в частности на работы Г. П. Федотова. По мнению последнего,

христианство попало на благодатную почву» поскольку уже в Киевской Руси до

нашествия татаро-монгол оно было усвоено высшими слоями народа. При этом религия

настолько проникла в сознание масс, что идеалом народа стала не могучая, не богатая, а

«святая Русь». Идеал «Святой Руси» мы находим, как известно, и в работах Соловьева,

Бердяева, в русской художественной литературе. «Высокое развитие нравственного

опыта сказывается в том, что все слои русского народа проявляют особый интерес к

различию добра и зла и чутко подмечают примеси зла к добру. Русская литература,