Гнатенко П.И. Национальная психология

Подождите немного. Документ загружается.

всеобщего духа, который через них возвышается и завершается в истории, постигая себя и

становясь всеобъемлющим. Таким образом, он приходит к выводу о существовании

всемирно-исторических народов. Таковыми он считает народы, в которых воплотился

единый дух, которые поднялись до понимания всеобщего. По мнению Гегеля,

«...германские народы обладают способностью быть носителями более высокого

принципа духа». Многим другим народам Гегель отказывает в этой способности. А

народы, которые не являются носителями принципа духа, не являются также всемирно-

историческими. И здесь он приходит к абсолютизации географического фактора,

утверждая, что подлинной ареной всемирной истории являются страны с умеренным

климатом.

__________________

 1

Ксенофонт. Киропедия. - К. 1878. -С. 301.

 2

Там же. -С. 297.

 3

Платон. Государство // Сочинения. В 3 т. - М., 1971. - Т. 3. ч. 1.

 4

Там же. -С. 362-361

 5

Там же. -С. 378.

 6

Там же. -С. 397.

 7

Там же.

 8

Теофраст. О свойстве нравов человеческих. -Спб. 1772. Он же. Характеристики. -Спб. 1888.

 9

Теофраст. О свойстве нравов человеческих. -С. 48-49.

Там же. -С. 81.

Там же. -С. 91.

Теофраст. Характеристики. -С. 18.

Теофраст. О свойстве нравов человеческих. -С. 105-106.

Монтескье I I I. Избранные произведения. - М., 1955. -С. 350.

Там же. -С. 352-354.

Гердер И. Г. Идеи к философии истории человечества. -М., 1977. -С. 178.

Там же. -С. 178.

Гегель. Философия истории //Сочинения в 3 т. -М., 1956. - Т.З. - С.76.

Там же. - С. 76.

Там же. -С. 77.

Юм Д. О национальных характерах // Сочинения в 2 т. -М., 1966. -Т. 2. -С. 703-704.

Там же. -С. 712-713.

Гельвеций К. А. О человеке // Соч.: В 2 т - М. 1974. -Т. 2. -С 183.

Юм Д. О национальных характерах // Сочинения в 2 т. -М., 1966. -Т. 2. -С. 709.

Гельвеций К. А. О человеке // Соч.: В 2 т - М. 1974. -Т. 2. -С 182.

Кант И. Антропология. - СПб., 1890. - С 170.

Там же. -С. 172.

Там же. -С. 174.

Там же. -С. 173.

Гердер И. Г. Идеи к философии истории. -С. 471.

Там же. -С. 471.

Гегель. Философия истории. Сочинения в 3 т. - Т.3. -С. 61.

Там же. -С. 71.

Там же. -С. 332.

(продолжение)

 Другой представитель классической немецкой философии, Фихте, считает, что

исторический процесс определяется Богом. Он отождествляет знание с бытием Бога,

полагая, что мир существует только в знании и само знание есть мир, и поэтому мир

опосредованным путем, через знание, есть само бытие Бога

 Во второй половике X I X в. в связи с широким распространением концепции «духа

народа» предпринимались попытки объяснить ход исторического процесса, исходя из

учения о национальном характере. Душа народа при этом интерпретировалась как нечто

иррациональное, мистическое. Так, в работе французского социолога Густава Лебона

«Психология народов и масс» рассматривается история государств как следствие

характера народов. По мнению Лебона, история есть не что иное, как результат,

производимый психологическим складом рас. Центральным тезисом его учения является

концепция о духе народа, душе расы, согласно которой судьбы народов, их жизнь,

история определяется их душой. «Без предварительного знания душевного склада народа,

- пишет Лебон, - история его кажется каким-то хаосом событий, управляемых одной

случайностью. Напротив, когда душа народа нам известна, то жизнь его представляется

правильным и фатальным следствием из его психологических черт. Во всех

проявлениях жизни нации мы находим всегда, что неизменная душа пасы сама ткет

свою собственную судьбу»

(выделено мной. - П. Г.).

 С наибольшей силой верховная власть расовой души проявляется в политических

учреждениях. К каким бы партиям ни принадлежали борющиеся силы, будь то радикалы,

монархисты или социалисты, они преследуют одну и ту же цель: поглощение личности

государством. И как бы влас1ь в стране ни называлась - королевской, президентской,

императорской, власть коммуны и т. д., любая из этих господствующих форм имеет одни

и тот же идеал, и этот идеал есть выражение чувства расовой души. По мнению Лебона,

народный характер создает судьбу нации. Никакие социальные потрясения, революции,

короли, деспоты не могут дать народу того характера, который он имеете. Душа народа,

душа расы, является неизменной, а государственный строй, политические учреждения -

это производные от нее: «...учреждения народа составляют выражение его души, и что

если ему бывает легко изменить их внешность, то наоборот, он не может изменить их

основания»

 Лебон утверждает, что нет форм правления, политических учреждений, относительно

которых можно было бы сказать, что они абсолютно хороши или абсолютно дурны.

Каждый народ имеет только ему присущий дух, душевный склад душу. Бессмысленно

ставить вопрос о том, хорошей или плохой является монархическая форма правления,

деспотия. Все зависит от того, к какому народу она применима. Поэтому правление

монарха в той или иной африканский стране полезнее, для ее народа, чем введение в ней

принципов самой искусной европейской конституции. В разных странах не может

существовать одинакового политического строя: «В силу одного только различия своего

душевного склада, различные народы не могут долго пребывать под одинаковым

режимом»

 Лебон также детально рассматривает искусство, литературу, язык, различные

институты и прочие элементы цивилизации как внешние проявления души народа,

которые будут разными в каждую историческую эпоху и у каждого народа.

 Вопрос о национальном характере был объектом анализа русских и украинской

философской и общественно-политической мысли второй половины X I X - начала X X в.

Большой интерес к национнальным проблемам, и в частности к этой, проявлял Н. Г.

Чернышевский. В «Очерке научных понятий по некоторым вопросам всеобщей истории»

он помещает специальный раздел под названием «О различиях между народами по

национальному характеру», В нем Чернышевский выступает с критикой в адрес

буржуазной историографии, которая внеисторически подходит к анализу такого сложного

социального явление каким является национальный характер; объективные, научные

принципы исследования подменяет случайными субъективистскими критериями

симпатий - антипатий и, исходя из этого, наделяет тот или иной народ только

положительными или только отрицательными чертами. В качестве иллюстрации он

приводит общепринятое определение национальною характера древних греков. Каждому

из нас, - пишет Чернышевский, - врезалась в память следующая характеристика качеств

древнего греческого народа: «Национальными качествами греков были любовь к

искусству, тонкое эстетическое чувство, предпочтение изящного роскошному,

воздержанность в наслаждениях, умеренность в питье вина и тем более в еде. Пиры

греков были веселы, но чужды пьянства и обжорства»

. Ограничимся этими чертами

национального характера приписываемого грекам».

 Чернышевский детально анализирует эту характеристику. Он рассматривает тот

период в истории греческого народа, который составил его славу, т. е. время примерно от

Марафонского сражения и до Херонейской битвы, когда существовали .такие государства

на территории Греции, как афинское, спартанское, фиванское, сиракузское.

 Известно, что в Спарте больше всего ценились военная дисциплина, послушание, все

другие интересы и потребности приносились в жертву военной подготовке. Жизнь в

Спарте была жестко регламентирована, скудна, сурова, господствовали казарменные

порядки. Как только спартанцы вырывались на свободу, они предавались оргиям и

разврату. Их вожди вели себя подобно персидским сатрапам. Чернышевский резонно

ставит вопрос: каких художников, поэтов или ученых дала миру Спарта? И отвечает -

никаких.

 В Афинах, как и в Спарте, в ту же историческую эпоху жил тот же греческий народ.

Однако Афины дали миру выдающихся философов, поэтов, ученых. В чем же здесь

причина? Естественно, не в том, что в одном государстве жили талантливые люди, а в

другом народ был носителем самых низменных пороков. Причина здесь значительно

глубже. Она кроется в социально-экономических условиях развития греческих

государств. Характеристика, данная буржуазными историографами греческому народу,

которую приводит Чернышевский, относится лишь к афинянам, и то эпохи Перикла. И это

не случайно. Эпоха Перикла совпадает с периодом расцвета древнегреческой демократии.

Причины подъема, переживаемого Афинским государством, следует искать не в

талантливости афинян, также как причины упадка других древнегреческих государств

кроются не в бездарности фиванцев или фессалийцев, а в конкретных условиях

исторического и социально-экономического развития. Эту мысль Чернышевский

подчеркивает рассуждениями о характерах различных народов. Он убедительно

показывает несостоятельность распространенной в то время точки зрения о делении

народов на талантливых и бездарных, мужественных и трусливых. Эти качества не могут

передаваться по наследству, они формируются в процессе исторического и социально-

экономического развития общества.

 В качестве примера тенденциозной, необъективной оценки Чернышевский берет

характеристику итальянцев. Наиболее распространено мнение об итальянском народе как

о трусливом и коварном. Авторы данной «концепции» - испанские, французские и

немецкие ученые. Что же касается англичан, то они просто присоединились к уже

бытующей точке зрения. «Каким образом, - спрашивает Чернышевский, - составилась эта

характеристика итальянского народа? Главным источником ее была досада завоевателей

на желание итальянцев освободиться от их владычества. В Италию ходили немцы,

плавали испанцы, ходили туда французы; все они побеждали, покоряли Италию или часть

ее, при первой возможности покоренные разрывали обещания, данные покорителям,

пытались свергнуть с себя их иго. Какой покоренный народ не поступал точно так же? В

политических делах тяжелые обещания сохраняются, лишь пока не представляется

надежды избавиться от их исполнения. Это мы видим в истории всех европейских

народов или частей народов; примеров противного нет. Одно из двух: или историки

каждого другого европейского народа должны называть свой народ коварным, или они не

имеют права ругать итальянский народ за то, за что прославляют свой народ за любовь к

независимости.

 Но итальянцы не только коварны, они и трусы. Нам говорят: чем же, как не

превосходством храбрости завоевателей, то есть недостатком мужества у итальянцев

сравнительно с ними, объяснить завоевания иноземцев в Италии? - Будем припоминать

обстоятельства, при которых итальянцы были побеждаемы, и увидим, что ход событий

определялся такими отношениями сил, при которых итальянцы были бы побеждаемы,

если бы и превосходили своих иноземных врагов мужеством. В Х веке все земли,

составлявшие империю Карла Великого, раздробились на мелкие государства; шел

процесс раздробления и в Германии, но медленнее, чем во французской и в итальянской

землях»

 Выдвигается положение о междоусобиях, которые способствовали завоеванию страны

иноземцами. Но у какого народа, раздробленного на множество государств, спрашивает

Чернышевский, не существовало междоусобии?

 Далее Чернышевский подвергает критике тезис о врожденных качествах

национального характера, передающихся будто бы по наследству, В связи с этим он

указывает на парадоксальность выдвинутого тезиса об отрицательных чертах

итальянского национального характера: «Историки, называющие итальянцев трусами,

вообще держатся той теории, что качества народа составляют неизменный потомственный

характер его, наследуемый потомками от предков. Теперь заметим, что ученые,

держащиеся ее, были бы, по-видимому, обязаны считать итальянцев очень храбрым

народом. Действительно, кто предки итальянцев? римляне: или, если прибавлять и

второстепенные элементы, то кроме римлян также греки, лангобарды, норманны, арабы.

Все эти народы считаются очень храбрыми. Каким же образом потомки храбрецов могут

получать название трусов от людей, постоянно твердящих о неизменной

наследственности характера?»

 Однако, отмечает Чернышевский, целесообразно перейти к анализу национального

характера, который бы соответствовал современному уровню развития знаний о жизни

того или иного народа. Этот анализ показывает, что, например, такие черты, как

любознательность, склонность к наблюдению и размышлению, свойственны характеру не

какого-то отдельного, избранного народа, они присущи любой нации.

 Чернышевский доказывает тезис о равенстве всех народов, анализируя свойства

национального характера, которые являются общечеловеческими, а не принадлежат

каким-либо отдельным народам. Вместе с тем высказывает очень интересную мысль о

том, что по свойствам характера представители господствующих классов различных

стран более похожи друг на друга, чем на крестьян своей страны. «Португальский

вельможа по образу жизни и по понятиям гораздо более похож на шведского вельможу,

чем на земледельца своей нации; португальский земледелец более похож в этих

отношениях на шотландского или норвежского земледельца, чем на лиссабонского

богатого негоцианта»

 Тем не менее я не могу согласиться с В. И. Козловым, который в книге «Динамика

численности народов» на основании вышеприведенного утверждения Н. Г.

Чернышевского делает вывод об отрицании им понятия «национальный характер»

Чернышевский не отрицал существования национального характера, он неоднократно

оперировал этим термином, детально рассматривал вопрос о свойствах характера

различных народов.

 Чернышевский отмечал также сложную структуру народного характера. Он писал:

«Понятие о народном характере очень многосложно: в состав его входят все те различия

народа от других народов, которые не входят в состав понятия о физическом типе»

 Таким образом, он впервые поставил вопрос, который стоит в центре внимания

современных исследователей о структуре народного характера.

 Он разграничивает понятия национального характера и темперамента, подчеркивая,

что наследственно передаются не свойства характера (аргументация Чернышевского

приведена мною выше), а те склонности, которые прямо обусловлены темпераментом (в

том случае, когда он наследуется). Кроме того, не все свойства, входящие в понятие

«темперамент», передаются по наследству, многие являются результатом обычая,

традиции, образа жизнедеятельности народов. «Торопливость или нерешительность, -

пишет Чернышевский, - не качества темперамента, а результаты привычек или

затруднительных обстоятельств. Суетливыми, опрометчивыми, безрассудными бывают и

люди, имеющие тяжелую, медленную походку. Нерешительными бывают люди с быстрой

походкой. Это знает всякий хороший наблюдатель людей. Но особенного внимания

заслуживает то обстоятельство, что быстрота движений и речи, сильная жестикуляция и

другие качества, считающиеся признаками природного расположения, так называемого

сангвинического темперамента, и противоположные качества, считающиеся признаками

флегматического темперамента, бывают у целых сословий и у целых народов

результатом только обычая»

 Среди русских мыслителей, занимавшихся проблемой национального характера во

второй половине X I X в., были также Н. Данилевский, К. Леонтьев, В. Соловьев и др.

Ниже я остановлюсь на анализе учения представителя позднего славянофильства Н.

Данилевского, оказавшего влияние на формирование взглядов К. Леонтьева. Воздействие

идей последнего ощущал на себе В. Соловьев, а через него и Н. Бердяев.

 Логика развития проблемы была такова. Представители буржуазно-дворянской

историографии выдвинули тезис о противоположности России и Европы. С этой же целью

Данилевский разрабатывает учение о культурно-исторических типах. Он пытается

доказать, что между Россией и Европой всегда существовали враждебные отношения:

Европа признает Россию и славянство чем-то для себя чуждым, и не только чуждым, но

и враждебным.

 Деление мира на части света, по мнению Данилевского, является несостоятельным,

носит искусственный характер. Что же в таком случае означает слово «Европа»? Отвечая

на этот вопрос, ученый делает вывод, что слово «Европа» имеет культурно-исторический,

а не географический смысл, являясь поприщем германо-романской цивилизации.

Поэтому Россия не может принадлежать к Европе.

 Согласно учению Данилевского, общечеловеческой цивилизации не существует и не

может существовать. Есть культурно-исторические типы, соответствующие великим

лингвистико-этнографическим семействам, или племенам человеческого рода. Семь

племен принадлежат к арийской расе. Пять из этих семи создали самостоятельные

цивилизации. Существуют египетский, китайский, еврейский, европейский и другие

типы, отдельно - русский культурно-исторический тип.

 Каждый из типов в своем развитии проходит три этапа: длительное этнографическое

состояние, далее этап государственный и период цивилизации и, наконец, время, когда

наступает смерть. Особенность исторических типов состоит в том, что в них проявляется

историческая жизнь человечества в прошедшем, настоящем и будущем. Данилевский

утверждает, что деление истории на древнюю, среднюю и новую или вообще деление по

степеням развития не исчерпывает ее богатого содержания.

 И все-таки центральной в книге Н. Я. Данилевского «Россия и Европа» является идея

об исконной вражде, противоположности России и Европы. В обоснование ее

Данилевский выступает с отрицанием преемственности в истории, С его точки зрения,

развитие того или иного народа совершается изолированно, независимо от исторического

культурного развития других народов, и передача прогрессивных черт культуры одного

народа другому невозможна.

 Утверждая, что Россия не принадлежит к Европе: «...цели России и Европы

противоположны одна другой, взаимно отрицают друг друга уже по коренной

исторической противоположности, глубокого, лежащего в самом основном плане целого

длинного периода всемирной истории»

он объясняет это отличием, существующим

между славянским миром и романо-германским. В сравнительном анализе культурно-

исторических типов Данилевский характеризует русский народ как богоизбранный.

 Позднее русский философ К. Леонтьев напишет о своих взглядах на проблему

национального характера: «...главным основанием этих мыслей моих служила мне книга

Г. Данилевского «Россия и Европа». Эту теорию культурной смены можно назвать

истинным открытием, принадлежащим исключительно русскому мыслителю»

 На Западе издано множество работ, посвященных творчеству Леонтьева. Его имя

ставится в один ряд с именами Соловьева и Бердяева. В монографических исследованиях,

диссертациях утверждается, что он в своей концепции выразил сущность, специфические

особенности, национальное своеобразие развития России, ее национальный характер.

 Леонтьев в развитии того или иного процесса выделяет три стадии: 1) первичной

простоты, 2) цветущей сложности, 3) вторичного упрощения и смешения. Данные стадии

выступают в качестве эффективного средства жизнедеятельности процессов и явлений

лишь тогда, когда они взаимосвязаны «деспотической» идеей.

 Согласно этой схеме Европа прошла стадию цветущей сложности еще в

Х V I I-Х V I I I вв. и вступила в стадию вторичного упрощения и смещения. По мнению

ученого, Европа безосновательно выдает себя за выразителя общечеловеческой

цивилизации. В действительности она погрязла в мещанстве и других пороках. Для того

чтобы спасти человеческую цивилизацию от гибели, на которую обрекает её Западная

Европа, необходимо объединиться под предводительством России

 Необходимо спасать Россию от Европы. Леонтьев предсказывает России большие

беды, если она не выполнит возложенную на нее миссию. Она погибнет, слившись так

или иначе со всеми другими народами Запада, в виде жалкой части какой-нибудь

рабочей, серой, безбожной и бездушной федеральной мерзости.

 Однако ученый искренне убежден, что этого не должно произойти. Выход он видит в

византизме. Здесь мы подходим к основополагающему принципу учения русского

философа. «Византизм есть прежде всего особого рода образованность или культура,

имеющая свои отличительные признаки, свои общие, ясные, резкие понятия начала и свои

определенные в истории последствия»

 Это понятие Леонтьев употребляет в нескольких аспектах, вкладывая в него различное

содержание. В политическом смысле византизм - это самодержавие, в религиозном - это

христианство. Причем христианство с определенными чертами, отличающими его от

западной церкви, ересей и расколов. В нравственном аспекте это разочарование во всем

земном, в счастье, в способности человека к самосовершенствованию, пропаганда

мистики, аскетизма. В совокупности политический, религиозный и нравственный аспекты

составляют содержание византизма, .который «...есть генетический код «русского

мужика». «Национальное предназначение» России, с точки зрения Леонтьева,

заключается в навязывании этого стереотипа всем другим народам. История не властна

над ним, он рок, неизбежность, судьба»

 Распространение византизма в Западной Европе было обусловлено местными

условиями, совокупность которых русский ученый называет германизмом.

 В России же во времена царствования Петра I появилась опасность утраты византизма.

Однако этого не произошло, «Основы нашего как государственного, так и домашнего

быта остаются тесно связаны с византизмом. Можно бы, если бы место и время

позволяли, доказать, что и все художественное творчество наше глубоко проникнуто

византизмом в лучших проявлениях своих, и далее: ...все наши лучшие поэты и

романисты: Пушкин, Лермонтов, Гоголь, Кольцов, оба графа Толстые (и Лев, и Алексей)

заплатили богатую дань этому византизму, той или другой его стороне, государственной

или церковной, строгой или теплой»

 Таким образом, оказывается, что византизм во взаимосвязи различных его сторон

имманентно присущ русской действительности, её традициям, быту, политике, культуре.

Идеи монархизма, христианства, мистицизма Леонтьев находит в творчестве лучших

представителей русской художественной культуры. Другими словами, то, что Леонтьев

называет византизмом, является неотъемлемым свойством русского национального

характера.

 «Византийский дух, - пишет он, - византийские начала и влияния, как сложная ткань

нервной системы, пронизывает насквозь весь великорусский общественный организм»

 Монархическое начало в русском национальном характере Леонтьев рассматривает как

спасительную черту, которая наряду с глубокой религиозностью и мистицизмом призвана

спасти «гнилой Запад» от разлагающего воздействия буржуазного либерализма:

«Монархическое начало является у нас единственным организующим началом, главным

орудием дисциплины»

 Характеристики русского национального характера Леонтьев пытается обосновать с

помощью теоретических построений. Так, он утверждает, что византизм был привнесен в

нашу страну, которая находилась в состоянии дикости. Поэтому в России, дескать,

имелась благодатная почва для произрастания тех идей, которые мы вкладываем в

содержание этого понятия.

 Прежде всего Леонтьев пытается доказать закономерность наличия в характере

русского народа монархического начала. Он ведет издалека, анализируя такое явление,

как родовое чувство. По его мнению, родовое чувство сильно развито на Западе, а в

России якобы никогда не придавали большого значения семье, семейным узам. Поэтому в

русском обществедоминирующую роль всегда играло государство, выступавшее в его

монархической форме: «Родовое чувство, столь сильное на Западе в аристократическом

элементе общества, у нас же в этом элементе всегда гораздо слабее, нашло себе главное

выражение в монархизме. Имея сначала вотчинный (родовой) характер, наше государство

этим самым развилось впоследствии так, что родовое чувство общества у нас приняло

государственное направление»

 Рассматривая традиции, обычаи и обряды других народов, Леонтьев приходит к

выводу, что у всех (англичан, французов, греков, болгар, сербов, даже турок)

семейственные начала развиты более сильно, чем у русских. Таким образом, сам по себе

напрашивается вывод о том, что, поскольку русский народ единственный среди других

народов, не испытавший влияния семенных уз, он является одним из немногих народов, в

котором развито монархическое начало. Самыми сильными и могучими явлениями в

жизни русскою народа Леонтьев считает византийское православие и самодержавие.

Исходя из этого тезиса, он утверждает, что византизм сыграл решающую роль в истории

нашего государства. «Византические идеи и чувства сплотили в одно тело полудикую

Русь. Византизм дал нам силу перенести татарский погром и долгое данничество.

Византийский образ Спаса осенил на великокняжеском знамени верующие войска

Дмитрия на том бранном поле, где мы впервые показали татарам, что Русь Московская

уже не прежняя, раздробленная, растерзанная Русь!

 Византизм дал нам силу нашу в борьбе с Польшей, со шведами, с Францией и с

Турцией»

 По мнению Леонтьева, система византийских идей, преобразовав старый и грубый

славянский материал, создала великое государство. В результате данной переработки во

все сферы общественной жизни глубоко проник византизм, то есть церковь и царь.

 Леонтьев также считает, что православие является единственным, что сблизило

Россию и Украину, так как во всем остальном между русским и украинским народами

мало общего.

 Вместе с тем философ выступает за то, чтобы восхвалять и ценить не все славянское

как таковое, а все то, что у славян не похоже на европейское: «Надо, мне кажется, хвалить

и любить не славян, а то, что у них особое славянское, с западным несхоже, от Европы

обособляющее»

 Будучи идеологом консерватизма, Леонтьев пессимистически изображает будущее

человеческой цивилизации, отрицает поступательный, прогрессивный характер ее

развития. Он пишет: «Идея прогресса (или улучшение жизни для всех) есть выдумка

нашего времени; она есть не что иное, как ложный продукт демократического

разрушения старых европейских обществ. Бессознательный обман, самообольщение,

могучее орудие постепенного расстройства в незримой руке исторического рока»

. В

этом тезисе нет каких-либо иносказаний. По утверждению Леонтьева, сама мысль о

прогрессе вредна для трудящихся масс: «Мужик, например, не только молясь в церкви,

но даже и сидя в кабаке, уже тем умен и хорош, что он в прогресс не верит (т. е. в

прогресс благоденственный, вечный). Он, когда ему случается подумать о чем-нибудь

другом, кроме хозяйства, податей и водки, думает, что «все мы под богом» и «все от

бога»

 Согласно этому за пессимизмом последует вера, за верой - послушание и дисциплина,

за верой и послушанием церкви и властям - независимость национального духа.

 Последующее развитие философии в России шло под влиянием этих взглядов. Так,

В. Зеньковский в «Истории русской философии» писал: «Он (Леонтьев. - П. Г.).

предвосхищает тематику Соловьева и всех, кого вдохновил Соловьев, - недаром лучшая

книга о Леонтьеве написана Бердяевым, лучший этюд о нем написан Булгаковым»

 В. Соловьев выступил как создатель «философии всеединства». По его мнению, при

истинном, или положительном, всеединстве покоя единое существует не за счет всех или

в ущерб им, а на пользу всем. Сквозь призму своей философии Соловьев рассматривает

и явления общественной жизни. Христу он отводит место основоположника

«Богочеловеческой истории». Таким образом, история человечества начинается со дня

рождения Христа и заканчивается установлением «царства божьего» на земле. Для того

чтобы достичь истинной жизни, люди должны перейти от естественного состояния к

духовному. Это возможно сделать, лишь овладев христианским вероучением.

Христианская религия должна объединить весь мир и «богочеловечество», определить

весь ход его развития, но не в том виде, в каком она существует, а рационализированная с

помощью идеалистической философии.

 Необходимо объединить восточную и западную церкви. Идеальным государственным

устройством является единство «вселенской» церкви и всемирной монархии. Воплощение

этого идеала Соловьев видит в единстве Ватикана и русского самодержавия.

 В вопросе о взаимоотношении христианской истины и национальности Соловьев

придерживается того мнения, что последняя не должна ставиться на место высшей идеи.

 Народ, который не имеет веры, это толпа. «Не унижая и не обманывая себя, мы

должны верить и служить только божеству. Божество как действительность дано в

христианстве, и это выше народности. Получив это высшее, мы можем преклониться

перед своим народом только в том случае, если сам этот народ является служителем

религиозной истины. Тогда, служа ей, мы тем самым будем служить и своему народу или,

говоря точнее, будем деятельно участвовать в его всемирно-историческом служении»

 Таким образом, Соловьев создает теософскую концепцию национального

характера, утверждая, что исторический путь развития народа, черты его характера, его

поведение определяются божеством. Религиозная идея воплощает себя в народности,

приобретает в ней силу для своего существования в мире. Причем, когда национальное

самосознание развито слабо, религиозная истина обращается только к отдельным людям,

когда же оно пробуждается, религиозная истина обращена уже к целым народам. И в этом

случае она служит средством спасения души целого народа, «она возрождает не только

личные, но и национальные характеры».

 Христианство, по Соловьеву, имея в себе все положительное, должно воспринять и

освятить также и народности, являющуюся самым важным фактором природно-

человеческой жизни. Задача религии состоит в том, чтобы объединить весь мир в одно

живое тело, в совершенный организм богочеловечества, первичные клеточки которого -

отдельные люди.

 Но организм не может состоять из одних простейших клеток, он требует более

сложных образований, каковыми являются племена и народы. Этот вселенский организм

является не только природным, но и духовным образованием. Его органы должны

служить ему свободно и сознательно. Соловьев пишет: «Ибо если народности суть

органы всечеловеческого организма, то что же это будет за организм, состоящий из

безжизненных и бессильных органов, что же это будет за все человечество, состоящее из

бесцветных и бесформенных народностей? Поэтому можно и должно дорожить

различными особенностями народного характера и быта, как украшениями или

служебными атрибутами в земном воплощении религиозной истины, но во всяком случае

религиозная и церковная идея должна первенствовать над племенными и народными

стремлениями»

 Исходя из этой установки, Соловьев интерпретирует сущность национального

характера как проявление религиозного вероучения, а поскольку характер народа -

производное от религиозной и церковной идеи, то и действия народных масс имеют

глубоко религиозную цель, являются теологизированными.

 Утверждая на земле религиозную истину, народ должен быть готов к подвигу

национального самоотречения. Концепция духа народа, заимствованная Соловьевым

из философской мысли Запада, претерпев определенную трансформацию, получила

распространение в учении о духе России. Активным ее сторонником выступил и Бердяев.

 Соловьев пишет о том, что преданность и покорность царю являются осознанными и

усвоенными душою принципами русского парода. Отвечая на вопрос о русском народном

идеале, он утверждает, что русский народ не стремится к тому, чтобы Россия была самой

могущественной страной в мире, самой богатой страной в мире. Не свойственно ему

старание быть честным, разумным и порядочным. Это идеал немецкого, а не русского

народа. Русский народный идеал - нравственно-религиозный. Соединение церквей,

духовная «притирка» Востока и Запада в богочеловеческом единстве вселенской церкви

это есть, по Соловьеву, то святое дело, на реализацию которого должна быть направлена

деятельность России и русского народа.

 Наряду с религиозностью и мистицизмом типичными чертами русского

национального характера являются скептицизм, а также иррационализм. Прежде чем

анализировать эти качества в характере русского народа, Соловьев разъясняет, что же, с

его точки зрения, представляют собой философский скептицизм и философский

мистицизм вообще. Первый направлен на борьбу против авторитетов. Второй есть не что

иное, как сознание существующего тождества между познающим умом и истинным

предметом познания.

 Однако совсем другим содержанием наполняются эти понятия в России под

воздействием национального характера, философ даже вводит понятие русского

национального мистицизма.

 Русский скептицизм, имеющий очень мало общего с сомнением Декарта, а больше

похожий на «скепсис» древней софистики, направлен на то, чтобы подорвать веру в

познание. «Все одинаково возможно и все одинаково сомнительно», - вот, согласно

Соловьеву, его формула. Затем он утверждает, что сущность «нашего национального

мистицизма» состоит в совершенном уничтожении личности в том абсолютном предмете,

который она над собою признала.

 Позже Н. Бердяев, находясь под влиянием взглядов Леонтьева и Соловьева, развил

свое учение о духе России.

 Отмечая то, что Россия не похожа ни на одну страну мира, причину этой

самобытности, трактуемой им как противоположность всему остальному миру, он

находит в специфике русского духа. По мнению Бердяева, противоречивость русского

бытия всегда находила отражение в русской философии и литературе. Парадоксальность и

аптиномичность русской истории в концентрированном виде проявились в идеологии

славянофильства и творчестве Достоевского, «самого русского из русских». «Бесконечная

любовь к людям, поистине Христова любовь, сочетается с человеконенавистничеством и

жестокостью. Жажда абсолютной свободы во Христе (Великий Инквизитор) мирится с

рабьей покорностью. Не такова ли и сама Россия»

 Бердяев считает русский народ самым аполитичным и самым анархическим народом в

мире: «Анархизм - явление русского духа, он по-разному был присущ и нашим крайним

левым, и нашим крайним правым»

. Русский народ не хочет быть мужественным

строителем, его природа определяется как женственная, пассивная и покорная в делах

государственных, он всегда ждет жениха, мужа, властелина. И даже русский анархизм по

своей природе является женственным, а не мужественным, пассивным, а не активным.

 Бердяев анализирует государственное устройство России и приходит к выводу, что

Россия является самой бюрократической страной в мире. Личность придавлена

огромными размерами государства, силы народа подчинены не внутренней духовной

жизни, а колоссу самодержавия, направлены многочисленной бюрократией на укрепление

государственности. Народ превращен в послушное орудие политики.

 Бердяев столь подробно останавливается на анализе государственного устройства

России для того, чтобы показать исторический фон, на котором формировались черты

русского национального характера. Что касается религиозного влияния, также имеющего

большое значение, то, по мнению ученого, «русский народ в массе своей ленив в

религиозном восхождении, его религиозность равнинная, а не горная; коллективное

смирение дается ему легче, чем религиозный закал личности, чем жертва теплом и уютом

национальной стихийной жизни»

 Бердяев считает, что антиномичность, типичная для всех сторон российской

действительности, определяет как материальную, так и духовную сферу жизни русского

народа, оказывает влияние на формирование черт национального характера. «Можно

установить, - пишет он, - неисчислимое количество тезисов и антитезисов в русском

национальной характере, вскрыть много противоречий в русской душе»

. В частности, в

русском народе есть свобода духа, которая дается лишь тому, кто не слишком поглощен

жаждой земной прибыли и земного благоустройства. Для России характерен тип

странника. Последний является самым свободным человеком на земле. В этом, как

утверждает Бердяев, сосредоточено величие русского народа и призванность его к высшей

жизни. Причем странничество как феномен нашло отражение в русской культуре в

творчестве Пушкина, Лермонтова, Толстого и Достоевского, «В России, в душе народной

есть какое-то бесконечное искание, искание невидимого града Китежа, незримого дома.

Перед русской душой открываются дали, и нет очерченного горизонта перед духовными

ее очами»

 Славянский бунт - это пламенная, огненная стихия, которой не знали другие народы.

Выразитель, по мнению Бердяева, славянского бунта Бакунин в своей жажде мирового

пожара, в котором все должно сгореть, был русским, славянином, мессианистом. Это

один из тезисов о душе России: стране бесконечной свободы и духовных далей, стране

странников, скитальцев и искателей, стране мятежной и жуткой в своей стихийности, в

своем народном дионисизме, не желающем принимать какие-то формы.

 Антитезисом является то, что Россия - страна неслыханного сервилизма и жуткой

покорности, страна, лишенная сознания прав личности, не защищающая ее достоинства,

страна инертного консерватизма, порабощения религиозной жизни государством.

«Россиюпочти невозможно сдвинуть с места, так она отяжелела, так инертна, так лениьа,

такпогружена в «материю, так покорно мирится со своей жизнью»

 Причины антиномичности в русском национальном характере Бердяев пытается как-то

осмыслить и ищет их в несоединенности мужественного и женственного. «Безграничная

свобода оборачивается безграничным рабством, вечное странничество - вечным застоем,