Гнатенко П.И. Национальная психология
Подождите немного. Документ загружается.
искусным и сложным образом мыслей; ведь всякий язык - это сосуд, в котором
отливаются, сохраняются и передаются идеи и представления народа»
7
.
Деформированное национальное самосознание может стать предпосылкой
возникновения националистических чувств. В литературе, отечественной, н зарубежной
понятие «национализм» употребляется в различных аспектах. Нередко его
отождествляют с патриотизмом, наполняя положительным содержанием. Сторонники
этой точки зрения считают национализм явлением прогрессивным. По их мнению,
национализм выступает в качестве движущей силы общественного развития.
Правомерно ли ставить знак равенства между национализмом и патриотизмом?
Думаю, что нет. Жизнь неоднократно подтверждала тезис о взаимосвязи национализма с
практикой политической борьбы. Подобными примерами особенно богата история XX
века, когда на волне национализма возникли реакционные фашистские режимы.
Вместе с тем для отождествления национализма и патриотизма имеются определенные
основания. Дело в том, что исходные установки как национализма, так и патриотизма
весьма схожи. Это чувство любви к своему пароду, отечеству, забота об их благе.
Психологически создается иллюзия отсутствия какого-либо различия между ними.
Однако практика показывает, что между национализмом и патриотизмом существует не
просто различие, это понятия противоположные.
Итак, у национализма и патриотизма единые исходные . предпосылки, но в
дальнейшем это единство переходит в противоположность, причем на теоретическом,
практическом и психологическом уровнях. В то время как патриотизм предполагает, что
любовь к своему народу, отечеству сочетается с глубоким уважением к другим народам,
национализм проводит идею превосходства «своего» над «чужим», противопоставляя
ценности своего народа (причем, как уже отмечалось, нередко деформированные)
ценностям другого народа, при этом предпринимаются попытки решать проблемы своего
этноса (экономические, территориальные и др.) за счет других. На уровне теоретического
сознания обосновывается идея об интеллектуальном превосходстве, необходимости
выполнения тем или иным народом особой исторической миссии. На уровне обыденного
внедряются в сознание масс мысли о том, что виновником бед и неурядиц, которые
переживает население, являются представители другого этноса.
Субъективно отдельный человек, называющий себя националистом, может быть
честным, испытывающим самые добрые намерения, искренне верящим в чистоту тех
целей и задач, которые провозглашаются в националистических программах. Однако
объективно добрые намерения отдельной личности вступают в противоречие с
установками и принципами национализма. И тогда личность должна либо следовать им,
либо вступить с ними в конфликт.
Немецкий фашизм начинался с провозглашения националистическим лозунгов. На
уровне массового сознания они были поддержаны населением, ибо психологически они
импонировали народу. Однако логика исторического процесса такова, что крайние
формы национализма и шовинизма перерастают в фашизм.
Националистическое (здесь имеется в виду и шовинистическое) мышление ущербно.
Его ущербность состоит в односторонности, и игнорировании многообразия факторов,
определяющих жизнедеятельность этноса.
Нация, как принципиально новая общность людей, возникает в X V I-X V I I вв. в
период зарождения буржуазных отношений. Данный период характеризуется
усложнением социальной структуры общества. До возникновения наций общество было
разделено на классы. Но кроме классовой общество включало конфессиональную
структуру, а также и этническую (род, племя, народность).
Возникновение наций привело к бурным темпам роста национально о самосознания,
формированию национального характера. Этническая сфера человеческого бытия
существовала задолго до возникновения наций. И такие общности, как род и племя, с
помощью которых человечество .делает первые шаги по пути идентификации, возникают
задолго до возникновения наций.
Возникновением наций человечество как бы подвело итоги на долгом и трудном пути
этнического развития. Без формирования национального самосознания, поставившего
проблему национальной идентичности на передний план, возникновение наций было бы
не возможным.
В литературе, как зарубежной, так и отечественной, существуют две точки зрения по
вопросу о сущности этноса. Одна из них исходит из тезиса, что этнос - это социальное
явление, другая - историческое. Кроме этих точек зрения существуют и другие подходы к
характеристике этноса; этнос - это культурные, географические, биосоциальные,
биофизические общности.
Каждая из перечисленных концепций имеет рациональное зерно, но их объединяет
существенный недостаток - они абсолютизируют один из вышеназванных факторов,
недооценивая, а то и игнорируя другие.
Этносы, как нам кажется, - это социально-исторические общности, в формировании
которых значительную роль играют географический, культурологический и другие
факторы. Если же рассматривать соотношение понятий «этнос» и «нация», то думается,
что этнос - понятие более широкое, чем нация. Последняя выступает одной из форм
этноса. Имеются и другие его формы, например, народность.
При исследовании феномена нации возникает одно существенное затруднение. Оно
связано с терминологической путаницей в трактовке этнической сферы человеческого
бытия. По мнению английского ученого Эдгара Карра, слово «нация» означает разные
вещи для разных народов. Оно имеет неодинаковый смысл и в различных языках.
В литературе существуют более ста определений наций, хотя возможно привести не
менее сотни утверждений известных ученых в области этнополитики, что определение
нации вообще невозможно дать. Дело в том, что в работах многих западных
исследователей понятия «нация», «государство» употребляются как синонимы, как такие,
которые по своему содержанию идентичны.
Если иметь в виду термин «нация», то он появляется еще в Древнем Риме. Но это
обстоятельство ни в коем случае не означает, что нации возникли в античности. Для
древних римлян нация - это группа людей, которая не принадлежала к римлянам,, это
иностранцы. В процессе исторического развития изменялось содержание этого понятия.
Так, в средневековых университетах землячества иностранных студентов объединялись
общим названием «нация».
Постепенно понятие «нация» начинает наполняться пиитическим содержанием.
Среди множества подходов и концепций, определяющих сущность нации, в литературе
выделяется два подхода: 1) трактовка нации как политической общности и 2) трактовка
нации как этнической общности.
В связи с этим выделяются такие теории нации; политическая, психологическая,
культурологическая, историко-экономическая и этническая.
На западе наиболее распространенной является политическая теория нации.
Основоположником этой теории считают голландского ученого Гуго Греция (1583-1645).
Основные положения своей концепции он изложил в работе «Закон войны и мира».
Анализ литературы той исторической эпохи свидетельствует о распространении взглядов
Греция в западноевропейской литературе. В британской и французской энциклопедиях (X
V I I I в.) даются определения нации аналогичные по своему содержанию. Так, во
французской энциклопедии утверждалось, что нация объединяет в себя значительное
количество людей, которые проживают в определенном регионе, очерченном границами,
подчиняются одному и тому же правительству и отличаются от других наций
свойственным только данной нации характером.
Фактически, все политические концепции нации исходят из тезиса о наличии единого
правительства. Таким образом, политические концепции нации исходят из предпосылки о
наличии государства как важнейшего условия существования наций. Авторы этой
концепции отождествляют нацию и государство.
Данное обстоятельство надо учитывать при анализе современных западных концепций
нации, получивших широкое распространение как в Западной Европе, так и в
Соединенных Штатах Америки.
В X X в. политическая теория нации не претерпела особенных изменений о чем
свидетельствуют работы специальной комиссии Британской Академии наук. По мнению
британских ученых, нацию характеризуют следующие черты:
1) подчинение всех ее членов единому правительству;
2) проживание на одной территории;
3) общность языка, литературы, обычаев;
4) общность происхождения и история;
5) отдельный национальный характер;
6) общность религии;
7) общность интересов;
8) общность чувств или воля, которая должна быть специфически "национальной" по
своему характеру;
9) уважительные отношения между людьми, которые принадлежат к одной нации;
10) преданность единому целому;
11) чувство гордое) и относительно достижений и огорчения относительно неудач
национальной политики;
12) презрительное или даже враждебное отношение к другим национальностям.
Можно спорить с авторами данной концепции нации, но многие существенные черты
нации здесь нашли отражение: территория, язык, национальный характер и т.д. То, что
отличает политическую теорию наций от Других, это как подчеркивалось выше, наличие
государства и единого правительства.
Среди других теорий нации необходимо отметить культурологическую. Видным ее
представителем был Карл Реннер. Реннер и другие сторонники данной теории считали
нацию культурным сообществом, где доминирующую роль играют следующие три
фактора: общность литературного языка, развитая национальная литература и
национально-духовная культура.
Особое место в обществоведческой литературе занимает историко-экономическая
теория нации, поскольку на протяжении многих десятилетий она была господствующей в
марксизме. Проблема наций рассматривалась в работах К. Маркса, Ф. Энгельса, К.
Каутского, И. Сталина. Догматизированный марксизм принял теорию нации Сталина,
которая объявлялась вершиной развития марксистской мысли. Спустя много лет после
смерти Сталина, в Советском Союзе на страницах обществоведческих журналов
состоялась дискуссия по вопросу о нациях, участники которой так и не пошли дальше так
называемых четырех сталинских признаков нации: общность территории, языка,
общность экономических связей и национальной культуры, проявляющейся в
национальном характере.
При рассмотрении марксистской концепции нации необходимо иметь в виду, что в
марксизме нация анализируется через призму классовой борьбы, где классовая борьба
выступает самодовлеющим фактором происходящего в обществе. В произведениях
Маркса и Энгельса теория наций не нашла специального анализа, хотя отрицать их вклад
в исследование национальных отношений, особенно проблем национального характера
нельзя. В работах Энгельса содержится анализ национальных характеров различных
народов, а также влияние национального характера на различные сферы жизни
общества.
Вместе с тем, в произведениях Маркса и Энгельса имеются и ошибочные трактовки
некоторых аспектов национальной жизни общества. Так, они утверждали о
существовании «исторических» и «неисторических» наций. Здесь, очевидно, сказалось
влияние Гегеля. Более того, классики марксизма делили нации на «революционные» и
«реакционные», что было не только некорректно, но и глубоко ошибочно.
В наследии марксизма, кроме Сталина, проблеме наций уделял внимание К. Каутский.
Собственно, на Западе историко-экономическая теория представлена учением К.
Каутского. Если провести сравнительный анализ взглядов Сталина и Каутского по
данному вопросу, то ни о каком вкладе Сталина в развитие концепции нации не может
идти речи.
Каутский считал нацию наиболее могущественным фактором общественного
прогресса. Рассматривая признаки нации, Каутский такими признаками считал: общность
языка, территории, постоянные экономические отношения.
В литературе, посвященной анализу проблемы национальных отношений, приводится
конспект В. И. Лениным работ Каутского: «Каутский. Язык и территория. Главное.
(Экономический признак). Исторический характер». Позже в советской литературе
первое слово из этой цитаты было выброшено, а все остальные слова были приписаны
В. И. Ленину.
Отдавая должное Каутскому в развитии данного вопроса, мы не можем согласиться с
утверждением некоторых авторов о том, что Ленин ничего нового не внес в развитие
историко-экономической теории нации, так же как ничего нового не внесли ни Маркс, ни
Энгельс в сравнении с Каутским.
Анализ произведений Маркса, Энгельса и Ленина показывает, что основными
признаками нации они считали территорию, язык, общность экономической жизни и
общность национального характера.
Отличие их взглядов от взглядов Каутского по проблеме нации состоит в двух
моментах. Во-первых, классики марксизма делали акцент на экономическом признаке
нации, на общности экономических связей, тогда как Каутский выделял на первое место
язык. И, во-вторых, основоположники марксизма (особенно Энгельс и Маркс) к числу
признаков нации относили национальных характер. Что же касается Каутского, то в его
произведениях (в частности, в выше приведенной цитате) на этом признаке не
акцентируется внимания. Теперь, что касается Сталина и его вклада в развитие теории
наций. Долгое время в марксистской литературе Сталин считался одним из наиболее
выдающихся теоретиков в области национальных отношении (известно, каким он был
практиком. Более двадцати депортированных народов за время правления «вождя всех
времен и народов»).
В 1913 г. Сталин дал следующее определение нации: «Нация - это устойчивая
общность людей, что сложилась исторически, возникла на базе общности языка,
территории, экономической жизни и психологического склада, который проявляется в
общности культуры». По мнению Сталина, лишь наличие этих признаков вместе взятых
дает нам нацию.
В 1929 г. Сталин несколько уточнил данное определение нации, но сущность осталась
прежняя. Сталинское определение нации стало официальной марксистской доктриной в
Советском Союзе. Разберемся, что в этом определении нации является сталинским,
принадлежащим собственно Сталину.
В 1913 г. уже существовали в обществоведении теории нации, которые выделяли
территорию, язык и общность экономических связей как существенные признаки нации
(например, концепция Каутского). Что же касается национального характера, как
признака нации, то в начале X X в. широкое распространение получила психологическая
теория наций, сводившая признаки нации к национальному характеру (Э. Ренан, О.
Бауэр).
Сталин, фактически, соединил теорию нации Каутского с теорией нации Бауэра.
Известно также, что в марксистской теории нации делятся на буржуазные и
социалистические, что не нашло подтверждения в практике исторического процесса.
Таким образом, говорить о вкладе Сталина в развитие теории наций неправомерно.
Рассмотренные нами выше теории нации свидетельствуют, что такие признаки наций,
как общность языка, территории, экономической жизни в той или иной мере
присутствуют в них.
Особенность марксистской теории наций состоит в том, что такой признак нации, как
общность экономических связей, объявлялся в ней главным, определяющим.
Среди других концепций нации отметим этническую, возникновение которой
приходится на конец X V I I I в. Ей не удалось вытеснить политическую концепцию
наций, и она получила распространение в странах Восточной Европы, а также в
Германии благодаря работам Гегеля и Фихте.
В середине X X в. этническая теория нации распространяется в США и Канаде. Среди
представителей этой концепции следует отметить Э. Смита, утверждающего, что
сторонники этнической теории нации рассматривают нацию как большую
политизированную этническую группу, которая характеризуется общей культурой и
общим представлением о происхождении. В литературе появляется понятие «этническая
нация» в противовес положению «политическая нация».
В отечественной литературе с помощью данных понятий предпринимаются попытки
анализировать процессы в сфере межнациональных отношений.
Так, например, в одной из работ утверждается: «Украинцы в Украине, латыши в
Латвии, литовцы в Литве, составляют соответственно украинскую, латвийскую и
литовскую этнические нации и в то же время являются ядрами своих соответствующих
этносов. В отношении всего населения каждой из этих стран лучше говорить об
украинской, латвийской и литовской политических нациях». При этом автор исходит их
тезиса, что этнические нации уже сформировались, тогда как процесс формирования
политических наций продолжается.
С данным подходом согласиться нельзя. Он не отражает всей сложности тех процессов,
которые сложились в сфере межнациональных отношений.
Такой подход не учитывает специфику, вытекающих из полиэтнического характера
населения Украины, России и других государств. Отсюда вытекает, что все население,
проживающее в Украине - это украинцы, в России - россияне. Невозможно заменить
каким бы то ни было понятием все многообразие наций и народностей, проживающих,
например, в России. В Украине проживает свыше 100 наций и народностей. Около 12
миллионов населения это русские. Как же возможно всех их называть украинцами?
Поэтому необходимо весьма осторожно употреблять понятие «политическая нация»
соотносительно с понятием «этническая нация». Путаница, которая при этом возникает,
может привести на практике к нежелательным последствиям. Наконец, остановимся на
анализе психологической теории нации, получившее широкое распространение в
обществоведческой литературе.
Истоки этой теории своими корнями уходят в X I X в,, когда французский философ и
историк Эрнест Ренан (1823-1892) прочитал в Сорбоне цикллекций по проблеме
наций (1882).
Определяя нацию, Ренан писал: «Нация - это душа, духовный принцип. Две вещи,
которые, по существу, являются единой, составляют эту душу, этот духовный принцип.
Одна - в прошлом, другая - в будущем. Одна - это иметь богатое наследство
воспоминаний, другая - общее согласие, желание жить вместе, продолжать вместе
пользоваться неделимым наследством, которое досталось. Разделять в прошлом общую
славу и общую печаль, осуществлять в будущем ту же самую программу, вместе страдать,
наслаждаться, надеяться - вот что лучше за общие таможни и границы - вот что
подразумевается несмотря на отличие расы и языка!»
8
.
Значительный вклад в развитие психологической теории нации внес О. Бауэр. Бауэр
исходит из тезиса, что нация представляет собой не что иное, как относительную
общность характера. При чем общность характера - это комплекс свойственных нации
физических и психических признаков, объединяющих всех членов данной нации
отличающих их от других наций.Бауэр подчеркивает, что различные признаки эти далеко
не равнозначны. По его мнению, в национальный характер входит то или иное
направление воли. Последняя проявляется в процессе познавания как внимание,
выбирающее и воспринимающее лишь несколько из целого ряда испытанных явлений.
Например, немецкий и английский путешественники вынесут из совместного
путешествия совершенно различный запас впечатлений. При исследовании одного и того
же предмета немецким и английским учеными, как методы исследования, так и
результаты его окажутся совершенно различными. Еще непосредственнее проявляется
воля в каждом решении. Бауэр пишет: «Сущность национального характера несомненно
сказывается в том, что немец и англичанин в одинаковом положении поступят различно,
различно приступят к одинаковой работе, выберут различные увеселения, чтобы
рассеяться, будут вести различный образ жизни, удовлетворять различным потребностям
при равной самостоятельности»
9
. Бауэр делает акцент на том, что различные нации
обладают различными объемами представлений, поскольку различны их понятия о
правом и неправом, различны представления о нравственности и безнравственности,
приличном и неприличном, красивом и некрасивом, разлнчны их религия и наука.
По в чем же причина этих различий? По мнению Бауэра, различия координированы
различиями воли, определяются последней. «Потому, что англичанин иначе воспитан,
иному учился, подвергается иным культурным влияниям, потому одинаковое
раздражение и вызывает с его стороны иное движение у немца»
10
. Из выше приведенного
определения национального характера видно, что Бауэр относит к чертам национального
характера не только общность психических, но и общность физических признаков. Он
отмечает, что различие в строении черепа, интересующие антрополога, остается
безразличным для историка, социолога, политика, но до тех пор, пока он не имеет
оснований предполагать, что определенный физический тип сопровождается
определенными психическими признаками. Из опыта известно, рассуждает далее Бауэр,
что различия в телосложении сопровождаются или непосредственно различиями в
решимости при равных условиях, или же различиями в способности и образе познавания,
которые, в свою очередь, порождают различия в решимости, в воле. «Даже антисемита, -
пишет Бауэр, - не трогали бы еврейские носы, если бы он не думал, что с физическим
типом евреев всегда связаны определенные политические свойства
11
. Весьма
сомнительное утверждение со стороны Бауэра, не подтвержденное ни теоретическими
исследованиями, ни практическим опытом. Ставить в зависимость свойства
национального характера от величины носа или антропологического строения личности
неверно. Н тем не менее. Бауэр такую зависимость усматривает. Он делает вывод о том,
что совокупность физических признаков не координирована различным направлением
воли, а находится с .ними в функциональном соотношении, за которым кроется,
вероятно, и причинная связь.
Исходя из этих замечаний, Бауэр дает определение национального характера в более
узком смысле. «Теперь, - пишет Бауэр, - мы понимаем под ним уже не комплекс
физических и психических признаков, а лишь различие в направлении воли, тот факт, что
одно и то же раздражение вызывает различные движения, одно и то же положение -
различныерешения. А это различие в направлении воли определяется различием
накопленных нацией представлений или различием привитых .ей в борьбе за
существование физических особенностей»
12
.
Как возникает, спрашивает Бауэр, общность характера? Отвечая на этот вопрос, Бауэр
считает, что одинаковые причины породили и одинаковость характера. «Таким образом, -
делает заключение Бауэр, - мы определили нацию как общность судьбы»
13
.
Но в связи с этим, возникает вопрос о том, что такое общность судьбы? По Бауэру,
общность судьбы означает не подчинение одинаковой судьбе, а совместное переживание
одной и той же судьбы в постоянном общении и взаимодействии. И немцы, и англичане
пережили развитие капитализма, но в разное время, в разным местах и при слабом
общении друг с другом. Вот почему одинаковые силы могли увеличить сходство между
ними по сравнению с прежними временами, но никогда не сделали бы из них одного
народа. Бауэр подчеркивает, что не однородность судьбы, а только совместное
переживание судьбы, общность судьбы, рождает нацию. Он приводит мысль Канта, что
общность означает «постоянное взаимодействие друг с другом».
Только судьба, пережитая в постоянных взаимодействиях друг с другом, в постоянных
взаимоотношениях, порождает нацию.
«Именно тем, что нация создается и сохраняется не простой однородностью, а лишь
общностью судьбы в постоянном взаимодействии между товарищами по судьбе, нация и
отличается от всех других общностей характера, например, классовой»
14
.
Нация, по Бауэру, это общность характера, происходящая из общности борьбы, а не из
однородности. В этом, по мнению Бауэра, заключается и значение для нации языка. «С
людьми, с которыми я нахожусь в теснейшем общении, я создаю и общий язык; и с
людьми, с которыми я говорю, на одном языке, я нахожусь в теснейшем общении»
15
.
Бауэр выделяет две причины, с помощью которых люди сплачиваются в национальную
общность культуры. Одна из этих причин есть естественная наследственность. Условия
жизни предков, отмечает Бауэр, качественно определяют зародышевую клетку,
связывающую друг с другом последующие поколения. Далее, по Бауэру, происходит
естественный отбор, с помощью которого и решается вопрос о том, какие свойства
подлежат унаследованию, а какие вымиранию. Таким образом, делает вывод Бауэр,
условия жизни предков определяют наследственные свойства потомков.
«Нация, - пишет Бауэр, - является здесь, следовательно, общностью происхождения,
нация сплачивается здесь общностью крови, или общностью зародышевой клетки, как
говорит наука»
16
.
Однако подчеркивает Бауэр, объединенные общностью происхождения члены народа
составляют нацию лишь до тех пор, пока они сохраняют общность сношений, пока
общность крови поддерживается браками. В понятие нации, таким образом, как
естественной общности входит не только вытекающая, из общности происхождения
общность крови, но и сохранение последней посредством постоянного смещения крови.
Но характер индивидуума состоит не только нз одной только совокупности
унаследованных свойств, И Бауэр останавливается на анализе второй причины. Такой
причиной, по его мнению, является влияние на личность традиционной культуры. В
процессе жизнедеятельности у индивида формируется мировоззрение, включающее в себя
правовые, нравственные, религиозные, философские, политические, эстетические
аспекты. Все это Бауэр называет культурными благами, передающимися из поколения в
поколение.
Таким образом, заключает Бауэр, нация всегда есть не только ответственная, но и
культурная общность. При такой ситуации личность усваивает культуру предыдущих
поколений, поскольку она принимает уже сложившиеся экономические отношения
духовную культуру. И здесь Бауэр, естественно, прав. Последующие поколения
усваивают то, что было создано предыдущими поколениями, происходит процесс
социального наследования и передача их опыта. Причем Бауэр подчеркивает, что данная
преемственность осуществляется с помощью языка. Бауэр верно отмечает огромную роль
языка в этом процессе. «Язык есть условие всяких тесных сношений, и именно поэтому
необходимость сношений вырабатывают общие языки и, наоборот, с разрывом общности
сношений дифференцируется постоянно и язык»
17
.
Что же касается иностранного языка, то, по мнению Бауэра, он не оказывает такого
влияния, как родной язык, хотя человек может знать его хорошо. Культурные ценности
воспринимаются с помощью родного языка. И этот процесс усвоения культуры с
помощью родного языка начинается с детства. «Нельзя представить себе долгое
существование нации как культурной общности без общности языка, этого важнейшего
свойства человеческих отношений»
18
. Однако как отмечает Бауэр, общность языка не
гарантирует национального единства.
Процесс культурной дифференциации и общности языка Бауэр иллюстрирует па
примере голландцев, которые в историческом плане являются осколками немецких
племен. Но они не принадлежат к немецкому народу. Своеобразные условия породили и
своеобразную культуру, отличную от культуры немцев, создали национальный язык,
отличный от немецкого языка.
Бауэр рассматривает вопрос о соотношении представителей различных наций, где в
силу различных причин происходит смешивание друг с другом; и кровь обоих наций в
различном смешении течет в жилах той и другой. Но эта ситуация не приводит, по
мнению Бауэра, к слиянию наций по той причине, что здесь различие в общности
культуры разграничивает нации вопреки смешению крови.
Однако в жизни бывают ситуации, когда на человека оказывают влияние две культуры,
культуры двух наций. Такой человек не просто соединяет в себе черты характера двух
или более наций, но обладает совершенно особым характером, подобно химическому
соединению, обладающему свойствами, отличными от свойств тех элементов, из которых
оно состоит.
Бауэр видит здесь причину того, что люди, являющиеся порождениями нескольких
наций, в большинство случаев не любимы, вызывают подозрение, а в эпоху борьбы
национальностей клеймятся презрением.
Но бывают нередко случаи культурного влияния двух или нескольких наций, в
результате чего рождаются великие люди. Бауэр в качестве примера приводит К. Маркса,
в котором воплотились в индивидуальную самобытность четыре великих нации - евреи,
немцы, французы и англичане.
Воздействие нескольких национальных культур на одного и того же человека не редко
встречающееся явление. Здесь Бауэр проводит плодотворную мысль о том, что в процессе
исторического развития происходит процесс взаимодействия и взаимовлияния
национальных культур. В результате такого взаимовлияния происходит обогащение
культур. Каждая культура заимствует из другой прогрессивные элементы, в свою очередь,
оказывая влияние на эту культуру. Однако в результате этого взаимодействия и
взаимовлияния национальные культуры не изменяют своей сущности, что не приводит к
изменению национального характера.
С точки зрения Бауэра, люди одного и того же происхождения не объединяемых
общностью культуры, не составляют нации: без взаимодействия современников,
возможного лишь при посредстве общего языка, общей традиции культурных связей, нет
и нации.
Естественная общность сама по себе, без общности культурной может интересовать
антропологов, как раса. Нации она не составляет. «Условия борьбы людей за
существование могут создавать нации и посредством естественной общности: общность
же культурная есть во всяком случае всегда необходимая предпосылка нации»
19
. Бауэр
выделяет три типа национально-культурной общности. Первый тип, относится к
германцам эпохи родового коммунизма. В этот период нация представляет собой группу,
все члены которой объединены как общностью происхождения, так и общностью
полученной от предков культуры.
Однако с переходом к оседлому образу жизни, унаследованные свойства
дифференцируются с прекращением смешанных браков между племенами,
территориально обособленными и поставленными в различные условия борьбы за
существование. Общая унаследованная культура получает в дальнейшем различное
развитие в зависимости от особенностей отдельных племен. Таким образом, заключает
Бауэр, нация в самой себе носит зародыш разложения.
Второй тип представляет собой нация общества, основанного на различиях социальных
классов.
Происходит процесс дифференциации народных масс. Ослабляются отношения между
ними, вначале единый язык распадается на несколько наречий, вследствие различий
борьбы, за существование вырабатываются различные культуры. Это приводит к
порождению различных характеров.
«Таким образом, народные массы все более и более утрачивают национальное
единство, по мере того как утрачивается постепенно в течение веков первоначальная
общность унаследованных свойств, а первоначально общая культура покрывается слоем
разъедающих ее новых разнообразных элементов культуры. Нацию объединяет теперь не
кровное и культурное единство народных масс, а культурное единство господствующих
классов, стоящих над массами и живущих от плодов их труда».
По Бауэру, согласно его концепции, в средние века нацию составляли рыцари, а в
новое время - «образованные». Что же касается широких слоев народных масс, то
народные массы - крестьяне, ремесленники, рабочие, - трудом которых держится нация,
играют роль простого фундамента нации.
Третий тип представляет социалистическое общество будущего, вновь сплачивающее
все слои народа в автономное национальное единство.
Третий тип характеризуется тем, что здесь нация основывается не на общности
происхождения, а на общности воспитания, труда и пользования культурными благами.
По этой причине этой нации не угрожает разложение. «Общность воспитания, участие в
пользовании культурными благами, тесные скопления в общественной жизни и
общественном труде обеспечивают национальное единство». В данном контексте нация,
как утверждает Бауэр, представляет собой не инертное тело, а динамический процесс
развития, детерминированный теми условиями, в которых живут люди.
Бауэр отмечает, что нация не возникает тогда, когда люди еще только ищут пищу для
того, чтобы только поддержать свое существование. Нация, по Бауэру, возникает тогда,
когда человек начинает добывать необходимые блага в поте лица своего, в борьбе с
природой.Поэтому возникновение наций, как и особенности их, определяются способом
производства, орудиями труда, производительными силами, теми отношениями, в
которые вступают люди в своей производительной деятельности»
20
. Следовательно,
Бауэр относит возникновение наций к глубокой древности, когда люди вступают в
процесс материального производства, начинают производить, то есть тогда, когда
возникает производство.
Проведенный нами анализ концепции нации Бауэра свидетельствует о его
непоследовательности, противоречивости. С одной стороны, это смещение акцентов в
сторону психологических факторов, утверждение, что национальный характер выступает
определяющим признаком нации. С другой стороны, попытки заимствовать идеи
историко-экономической концепции наций, идеи марксизма. Бауэр подчеркивает, что
понять возникновение каждой нации как эпизод борьбы человека с природой - вот та
задача, ключ к решению которой дает нам исторический метод К. Маркса.
Но, как известно, Маркс, подчеркивая решающую роль материального производства в
жизни общества, нигде не говорил, что возникновение наций связано с возникновением
материального производства.
Маркс и марксизм возникновение наций связывали с определенным периодом в жизни
общества, а именно с зарождением и развитием буржуазных отношений.
Далее Бауэр анализирует взгляды на нацию течений, которые он называет
национальным материализмом и национальным спиритуализмом.
С точки зрения национального материализма нация представляется в виде частицы
своеобразной материальной субстанции, обладающей таинственной силой порождать из
себя национальную общность характера. Поэтому, подчеркивает Бауэр, история
человечества превращается в его глазах в историю борьбы и смешений постоянных,
неизменных наследственных расовых субстанций. Однако теория Дарвина сильно
подорвала позиции данного течения.
Бауэр в связи с анализом расовой теории отмечает, что раса представляет собой не
более как одно из средств, при помощи которого действуют условия борьбы за
существование, и производительные силы, которыми пользуется человек в своей борьбе с
природой, образуют национальную общность характера.
Национальный спиритуализм превратил нацию, по мнению Бауэра, в какой-то
таинственный народный дух, историю нации - в саморазвитие этого народного духа,
всемирную историю - в борьбу народных духов, то заключающих дружбу, то враждебных
между собою.
«Дарвинизм, - пишет Бауэр, - научил нас дешифрировать знаки, оставленные на
человеческом теле историей органической жизни. Теперь мы можем подобным же
образом дешифрировать и национальный характер. На самобытность, свойственную
индивидууму данной национальности, равно как и его соплеменникам, которая
сплачивает их, следовательно, в единство, - осаждается история их физических и
культурных предков; этот характер представляет собой застывшую историю. Выработка
индивидуальной самобытности каждого из нас в борьбе за существование прошлых
поколений делает нас национальной общность характера»
21
. Бауэр предлагает весьма
оригинальное объяснение национального характера, трактуя его как отвердевшую
историю. Такой подход якобы объясняет, почему историческая наука может
опровергнуть мнение о неизменности, постоянстве национального характера.
Природа нации динамична и в каждый данный момент история нации не закончена,
изменчивая судьба подвергает характер нации, представляющий собой простой
осадок былых судеб, постоянным изменениям.
«Членов нации одной и той же эпохи соединяет общность характера; но членов нации,
живших в разные эпохи, соединяет не однородность характера, а сам факт, что они
следуют друг за другом, влияют друг на друга, что предшествующие поколения
определяют собой характер, последующих; характеры же различных поколений далеко не
совпадают»
22
.
Подобная закономерность, как утверждает Бауэр, отражается и на истории языка.
Общность языка наблюдается у тех групп, которые находятся в тесном контакте, а не у
следующих друг за другом поколений.
«Характер потомков определяется судьбой предков, но потомки все же не
представляют собой корни со своих предков»
23
.
Возникновение общности характера на основе общности судьбы вполне выясняет нам
значение общности характера, заключает Бауэр.
Бауэр отмечает, что к подобным выводам он пришел эмпирическим, индуктивным
путем.
Схему рассуждений Бауэра можно представить следующим образом: эмпирическая
однородность общность судьбы общность характера.
Но общность людей требует для их общения наличие языка. Именно язык является
важнейшим средством общения, благодаря языку люди понимают друг друга. Библейские
строители Вавилонской башни не могли завершить постройки после того, как Бог смешал
их языки.
«Из этого еще не следует, что все говорящие на одном языке, образуют нацию, но
никакая нация не мыслима без общего языка»
24
.
Бауэр подчеркивает, что различие национальных характеров представляет собой не
что иное, как эмпирические факты и отрицать этот факт было бы абсурдно.
Однажды возникнув, национальный характер представляет собой самостоятельную
историческую силу.
Далее Бауэр предпринимает попытку противопоставить свою концепцию нации