Гнатенко П.И. Национальная психология
Подождите немного. Документ загружается.
«философии сердца».
Выше подчеркивалась мысль Чижевского о том, что истоки «философии сердца»
Юркевича - в учении Сковороды. Чижевский считает, что учение Сковороды о сердце
органически связано с его философскими взглядами и пониманием им сущности человека.
По мнению В. Зеньковского, предметом учения Сковороды является понятие сердца, и
здесь философ якобы более, чем где бы то ни было, остается на почве библейского
учения о сердце как действительном центре духовной жизни человека. Утверждается, что
Сковорода развивал этот аспект и тем самым имел значительное влияние на философскую
концепцию Юркевича. «Учение Сковороды о сердце как центре и целостном начале
духовной жизни, - пишет Эрн, - повторяется Юркевичем и становится у него основой
первой в России и глубокой критики Канта, что оказало влияние на Соловьева, а через
Соловьева оказало влияние и на Лопатина. И здесь мы видим рост и плодотворное
развитие, первые ростки которых мы находим у Сковороды»
104
.
Таким образом, идея о преемственности учения Сковороды и Юркевича в учении о
сердце была .высказана еще в начале X X в. Чижевский видит влияние «философии
сердца» Сковороды на Гоголя и Кулиша и лишь, потом на Соловьева.
Чижевский отмечает, что, не придавая слову «сердце» эмоционального оттенка.
Сковорода в этом учении все же преодолевает односторонний рационализм современной
ему психологии. Сердце является для Сковороды чем-то бессознательным. Продолжая
христианскую традицию и следуя Платону, «Сковорода рисует это бессознательное не
как низшее по сравнению с сознательным, психической жизнью, а как высшее и более
глубокое, как средоточие всего доброго и светлого»
105
.
Сковорода утверждал, что сердце является «действительным человеком», что головой
всего в человеке является сердце человеческое. Оно и представляет действительного
человека в человеке.
Чижевский далее прослеживает данную тенденцию в отечественной культуре,
останавливаясь на анализе творчества Гоголя и Кулиша. Он отмечает, что, отличие от
Платона, Декарта, в философии которых на передний план выступает интеллектуальный
элемент, у Гоголя доминирующим является сердце, эмоциональная сфера
*
.
Кулиш апеллирует к сердцу как в своих художественных произведениях, так и в
работах, которые носят теоретический характер. Он рассматривает сердце в его
взаимодействии с Богом. Именно в сердце находится Бог. «Сердце не только носит в себе
Бога и мир, но также прошлое и будущее, - глубина, сердца - это глубина, в которой
теплятся исторические воспоминания и удивительные предчувствия»
106
.
Таким образом, Чижевский прослеживает на примере истории украинской культуры
феномен «философии сердца», начиная со. Сковороды и заканчивая Юркевичем. Эта
особенность украинской духовности, по мнению Чижевского, оказала влияние на
выдающегося русского мыслителя В. Соловьева.
Несомненно, что украинский национальный характер формировался и видоизменялся
под воздействием различных факторов - исторических, социально-экономических,
географических и др. Из концепции Чижевского о «философии сердца» вытекает, что
эмоциональность и религиозность - это важнейшие черты украинского национального
характера
107
. Собственно, концепция Чижевского (как и других представителей
украинского зарубежья) теоретически обосновывает наличие и правомерность этих черт.
В связи с этим необходимо обратить внимание на следующие обстоятельства.
Во-первых, украинскому народу свойственны и эмоциональность, и религиозность так
же, как любому другому народу.
Во-вторых, сторонники данных взглядов смешивают понятия национального характера
и национального темперамента. Эмоциональность - это черта, которая характеризует
нациоональный темперамент. В этом смысле мы говорим об эмоциональности итальянцев,
испанцев, латиноамериканцов. Религиозность - это черта, свойственная скорее
национальному характеру. Причем национальному характеру любого народа. Степень ее
проявления на протяжении различных исторических эпох зависит от множества факторов.
Религиозность, как, впрочем, и вольнодумство, составной элемент в структуре
мировоззрения любого народа.
___________________
73
Бердяев Н. Судьба России. -С. 65.
74
Там же. -С. 66.
75
Там же. -С. 66-67.
76
Там же. -С. 67-68.
77
Там же. -С. 33.
78
Там же. -С. 104.
79
Там же. -С. 101.
80
Чижевський Д. Нариси з історії філософії на Україні. - Мюнхен, 1993. -С. 8.
81
Там же. -С. 9.
82
Там же. -С. 9.
83
Там же. -С. 10.
84
Там же. -С. 11-12.
85
Там же. -С. 11-12.
86
Там же. -С. 11-12.
87
Там же. -С. 12.
88
Там же. -С. 13.
89
Там же. -С. 16.
90
Там же. -С. 16.
91
Там же. -С. 16.
92
Там же. -С. 16-17.
93
Там же. -С.17-18.
94
Григоріїв К. Українська національна вдача. - Вінніпег, 1941. -С. 28.
95
Історія української культури. -Вінніпег, 1964. - Т. 1. -С. 230.
96
Чижевський Д. Нариси з історії філософії на Україні. -С. 19.
97
Мірчук І. Світогляд українського народу. - Прага, 1942. -С.238.
98
Юркевич П. Д. Философские произведения. -М., 1990. -С. 69.
99
Там же. -С. 77.
100
Там же. -С. 80-82.
101
Там же. -С. 84.
102
Там же. -С. 85-86.
103
Там же. -С.93-94.
104
Эрн В. Григорий Саввич Сковорода. Жизнь и учение. - М., 1912. -С. 340-341.
105
Чижевський Д. Нириси з історії філософії України. - С. 54.
106
Там же. -С. 122.
107
Подробно об украинском национальном характере см.: Гнатенко П. И., Українский національний
характер,Київ, 1997.
*
Н. В. Гоголь писал: «Посмотрите, народные танцы являются в разных углах мира; испанец пляшет не так,
как швейцарец, шотландец, как теньеровский немец, русский не так, кок француз, как азиатец. Даже в
провинциях одного и того же государства изменяется танец. Северный русс не так пляшет, как
малороссиянин, как славянин южный, как поляк, как финн: у одного танец говорящий , у другого
бесчувственный; у одного бешеный, разгульный, у другого спокойный; у одного напряженный, тяжелый, у
другого легкий, воздушный. Откуда родилось такое разнообразие танцев? 0но родилось из характера
народа, его жизни и образа занятий. Народ, проведший горделивую и бранную жизнь, выражает ту же
гордость в своем танце; у народа беспечного и вольного та же безграничная воля и поэтическое
самозабвение отражаются в танцах; народ климата пламенного оставил в своем национальном танце ту же
негу страсть и ревность». (Гоголь Н.В. Петербургские записки 1836 года // Полн. собр. соч. - М., 1952. - Т.
8. -С. 184-185)
Раздел 4.
Национальный характер
в структуре национальной психологии
В предыдущей главе отмечалось, что проблему национального характера была
объектом рассмотрения классикой мировой философии и имела значительную историко-
философскую традицию. Однако в СССР исследованию национального характера
уделялось очень мало внимания. Антинаучно трактуемый как в теории, так и на практике
интернационализм способствовал формированию в общественном сознании установок,
приведших к распространению расхожего тезиса об одинаковости всех нас. Страна с
многообразием национальных культур, языков, обычаев, обрядов в результате
противопоставления интернационального национальному, унификации национального
стала терять присущие населяющим ее народам своеобразные, только им свойственные
черты. Данная ситуация особенно болезненно отразилась на судьбе национальных языков,
сфера их функционирования с каждым годом уменьшалась. В некоторых регионах, в том
числе и в Украине, в этом плане сложилась критическая ситуация.
Деформации различных сторон общественной жизни особенно дали себя ощутить в
области национальных отношений, В условиях пропаганды казенного, абстрактного,
оторванного от реальной жизни интернационализма обращаться к исследованию проблем
национальной психологии вообще и национального характера, в частности, было не
принято. А между тем разработки вопросов, связанных с анализом природы национальной
психологии и ее составных элементов, настоятельно требует как теория, так и практика
межнациональных отношений. Национальная психология имеет довольно сложную
структуру, о чем свидетельствуют дискуссии по данному вопросу в литературе
1
.
С нашей точки зрения, национальная психология состоит из следующих структурных
элементов: 1) национальный характер, 2) национальные чувства, 3) национальное
самосознание. Определяющей стороной является национальный характер. В силу своих
особенностей национальная психология не занимает какого-то определенного места в
общественном сознании. Она как, бы пронизывает все его сферы, специфически
преломляясь в различных своих формах. Политическое сознание, философия, право
испытывают на себе прежде всего влияние национального сознания, тогда как
нравственное сознание, искусство и религия зависят от национальной психологии. В
анализе национальной психологии предметом является рассмотрение наличия
национально- психологических черт в деятельности классов, прослоек и групп.
Национальную психологию и ее главный элемент - национальный характер нельзя свести
ни к сфере социальной психологии, ни к сфере культуры, ни к этнографическому
описанию их черт.
Специфика проявления национальной психологии состоит в том, что не существует
отдельной области общественного бытия, которую бы она отражала, так же, как не
существует отдельной, специальной части общественной психологии, предметом которой
был бы национальный характер.
Интерес к проблеме национального характера в нашей литературе, возросший в
60-70-е годы, до сих пор не иссякает: обсуждаются многие аспекты этой проблемы,
нередко высказываются взаимоисключающие точки прения. Остается не разработанным
вопрос о структуре национального характера, не исследованы его составные элементы.
Есть авторы, подвергающие сомнению сам факт существования такого феномена, как
национальный характер
2
.
Иногда исследователи ограничиваются лишь словесным признанием реальности
существования национального характера или указанием на его признаки, которые либо
являются непринципиальными, либо не имеют никакого отношения к национальному
характеру. Это дало возможность В. И. Козлову сделать справедливый упрек в адрес
ученых, изучающих проблему национального характера. В частности, он пишет;
«Зарубежная литература по вопросам национального характера исчисляется сотнями
работ, хотя лишь немногие исследователи признают его в качестве существенною
признака нации. В то же время те из наших ученых (главным образом философов),
которые утверждают важность данного признака, ограничиваются, как правило, общими
рассуждениями и обычно не могут противопоставить буржуазным этнопсихологам, по
существу, ничего позитивного, кроме известного тезиса о «неуловимости национального
характера» да нескольких обывательских заключений о «темпераментности» испанцев
или «остроумии французов»
3
. Вместе с тем надо иметь в виду, что со времени издания
книги этого автора в нашей литературе появился ряд работ, в которых исследуются более
подробно определенные аспекты проблемы.
Уже в начале 60-х годов была предпринята попытка анализа проблемы национального
характера. Так, Э. Баграмов отмечает неправомерность сведения национального характера
к психологии элиты. Им же отмечалось, что национальный характер ярко отражается в
народном творчестве - литературе, музыке, песнях, танцах
4
.
В 60-е же годы И. Кон поставил вопрос о том, является ли национальный характер
мифом или реальностью. Во всех публикациях советских ученых того периода
отмечалось, что национальный характер не является вечной, неизменной субстанцией, а
изменяется в процессе смены исторических и социально-экономических условий
развития данного народа. Ставился вопрос о наличии в национальном характере, кроме
положительных, также и отрицательных черт. Подвергались критике утверждения о том,
что национальный характер является якобы суммой лишь положительных качеств.
Однако неразработанным оставался вопрос о содержании понятия и его структурных
элементах. Отсюда - путаница, возникновение противоречивых суждений. Многие
авторы при рассмотрении проблемы не учитывали диалектику общего, особенного и
единичного, на что справедливо указывал И. Кон, Это приводило к тому, что некоторые
исследователи акцентировали внимание лишь на тех качествах и свойствах, которые
якобы характерны только для данного народа, игнорируя диалектику проявления общего в
единичном, единичного во всеобщем. В результате тот или иной народ наделялся
чертами, только ему свойственными, отличающими его от другою народа, происходила
абсолютизация этих черт. В связи с этим И. Кон пишет: «Говорят, что отличительная
черта русских - терпеливость? Но это качество характеризует также китайцев. Говорят,
что грузины вспыльчивы? Но это типично также для испанцев. Какое бы качество, будь то
темперамент или ценностная ориентация, мы не взяли, оно никогда не будет уникальным.
Уникальна структура характерологических особенностей нации. Но вcе элементы,
входящие в эту структуру, являются общими»
5
.
Одной из причин сложившейся ситуации, на мой взгляд, является также то
обстоятельство, что многими исследователями, по существу, отождествляются понятия
национального характера и национального темперамента. А между тем такое
отождествление является неправомерным. Национальный темперамент такая же
реальность, как и национальный характер, однако отличие состоит, в частности, в том, что
в национальном темпераменте заключены эмоционально-волевые аспекты реакции того
или иного народа, детерминированные социальными и географическими факторами. На
его формирование оказывает влияние также генетический фактор, преобладающие в
данной стране типы высшей нервной деятельности
6
.
Что же касается национального характера, то он формируется под влиянием
исторических и социально-экономических условий (хотя отрицать влияние
географического фактора на формирование национального характера было бы
неправильно, но все же в этом случае оно не является определяющим).
Естественно, что окружающая среда, условия жизни так же оказывают влияние на
изменения национального темперамента, как и темперамента личности. Об этом писал
еще Н. Г. Чернышевский: «...врожденные склонности к быстроте или медлительности
движений и речи слабы и гибки, ...главное дело не в них, а в том влиянии, какое
оказывают на народы, племя или сословие народа обстоятельства жизни»
7
.
Отождествление национального характера и национального темперамента приводит
к упрощению, схематизации столь сложного социального феномена, каким является
национальный характер. Отсюда попытка некоторых авторов, рассматривающих
национальный характер того или иного народа, оценивать один из них как эмоционально
сдержанный, другой - как добродушный, третий - как порывистый, горячий. Подобные
оценки никоим образом не раскрывают сущности национального характера, и описывают
народы скорее со стороны национального темперамента. Когда же с помощью свойств и
черт, составляющих содержание последнего, пытаются трактовать национальный
характер, ничего, кроме вульгаризации последнего, не выходит.
Шагом вперед в изучении проблемы национального характера в 70-е годы была
постановка вопроса об исследовании методологических аспектов данной проблемы в
работах Э. Баграмова, Н. Джандильдина, И. Кона и др. Рассматривалась как структура
национальной психологии, так и структура национального характера,
Так, Джандильдин пишет: «Под национальным характером мы понимаем совокупность
специфических психологических черт, ставших в большей или меньшей степени
свойственными той или иной социально- этнической общности в конкретных историко-
экономических, культурных и природных условиях ее развития»
8
. По мнению этого
ученого, структура национального характера следующая: а) привычки и поведение;
б) эмоционально-психологическая реакция на явления привычной и непривычной
среды; в) ценностные ориентации; г) потребности и вкусы. И. Кон в статье «К проблеме
национального характера» формулируя важнейшую теоретическую задачу - формально-
аналитическое выделение структурных элементов национального характера.
Вслед за работами Н. Джандильдина и И. Кона появляется исследование Э. Баграмова,
в котором он рассматривает методологические аспекты изучения проблемы и даёт свое
определение предмета: «Национальный характер - это отражение в психике
представителей нации своеобразных исторических условий ее существования,
совокупность некоторых особенностей духовного облика народа, которые проявляются в
свойственных его представителям традиционных формах поведения, восприятия
окружающей среды и т. д. и которые запечатлеваются в национальных особенностях
культуры, других сфер общественной жизни»
9
.
С точки зрения Д. Г. Суворовой, национальный характер представляет собой
«совокупность более или менее устойчивых психологических черт и свойств, присущих
большинству представителей нации»
10
.
Таким образом, некоторые авторы (Н, Джандильдин, Д. Суворова), по существу, сводят
национальный характер лишь к совокупности психологических черт, свойственных той
или иной нации. Такое понимание национального характера, с моей точки зрения,
является односторонним и не отражает всей его сложности и противоречивой сущности,
не раскрывает диалектику национального и общечеловеческого в его развитии.
Плодотворной была дискуссия, посвященная вопросам национальной психологии,
проведенная в начале 80-х годов на страницах журнала «Советская этнография»
11
.
Было признано, что социально-экономические, исторические и природные условия
развития нации, особенности её жизнедеятельности не могут не оказывать влияния на
формирование её психологии, ценностных установок, стереотипов и т. д. Однако нации
развиваются не локально, изолированно от других наций. В своем развитии они
подчинены общим закономерностям, несмотря на специфические особенности. Поэтому
общечеловеческое доминирует в жизнедеятельности любой нации, любого народа, каким
бы своеобразием исторического процесса они не выделялись.
Вопрос об определении национального характера является весьма сложным.
Дефиниция, какой бы полной она ни была, не может дать исчерпывающей социально-
психологической характеристики нации. В связи с этим И. Кон пишет: «Над учеными-
непсихологами, занимающимися проблемами национального характера и т. п., часто
довлеет житейское представление, что народы, как индивиды, обладают набором
устойчивых качеств, «черт», которые можно измерять и сравнивать более или менее
самостоятельно. Тайная «голубая» мечта - составить на каждый парод вроде
психологического паспорта-характеристики, который давал бы его индивидуальный
портрет. Увы, это неосуществимо даже для отдельного индивида»
12
.
Данный тезис И,С. Кона развивает А. Ф. Дашдамиров: «Нам думается, что подобные
паспорта не только невозможны, но и не нужны, ибо подобная задача не только
иллюзорна, но, может быть, и вредна. Задача этнопсихологии, на наш взгляд, не в том,
чтобы суммировать особенности людей, обусловленные их этнической, национальной
принадлежностью. Она заключается в том, чтобы раскрыть и показать, как под влиянием
данных, исторически сложившихся конкретных социально-экономических,
политических и культурных условий формируются, закрепляются, передаются
последующим поколениям традиции, обычаи, привычки, установки и ценностные
ориентации, вкусы и предпочтения, морально-психологические и волевые черты и
особенности, главные, преобладающие тенденции эмоционально-психологической
сферы, реальные проявления национального самосознания, национальных чувств и
настроений»
13
.
Несомненным, однако, является тот факт, что своеобразие в развитии наций
существует, и это своеобразие дает нам право говорить об испанском национальном
характере, русском, украинском и т. д. Данное своеобразие находит свое выражение в
материальной и духовной культуре народа, в его искусстве, литературе, традициях,
обычаях, обрядах, которые, конечно же, у различных народов неодинаковы.
Проблема национального характера может быть рассмотрена исходя из
диалектического единства категорий общего и единичного. Именно эти категории
являются предпосылкой и основой анализа такого важнейшего структурного элемента
национальной психологии, как национальный характер. Конкретной формой выступит
диалектика общечеловеческого и национального. Раскрыть сущность национального
характера - это значит исследовать диалектику проявления общечеловеческого в
национальном, покачать его специфику в конкретных социально-экономических и
исторических условиях жизни данной нации. Именно это специфическое, своеобразное и
составляет содержание национального характера, но возникает оно в результате
проявления общего в единичном.
Общечеловеческое не противостоит национальному, ибо существует общность
социальных условий в развитии человечества. Начальный этап в истории человеческого
общества был для всех народов одинаковым. Вместе с тем когда мы говорим об
общности социальных условий, то это не означает общности судьбы или существования в
далеком прошлом пранарода, от которого потом пошли все другие народы
14
. Речь идет об
общности социальных условий, ставшей основой для формирования общечеловеческих
черт в психологии народов. В дальнейшем существующие общественные отношения,
господствующие в обществе нормы и принципы были направлены на то, чтобы
гипертрофировать специфическое, индивидуальное, имевшееся в жизни народов,
противопоставить его общечеловеческому. Абсолютизация национально-специфического
переросла в его противоположность общечеловеческому, когда кровавые столкновения
между различными народами на почве национальной ненависти стали нормой во
взаимоотношениях между государствами.
Дальнейшее исследование диалектики национального и общечеловеческого в
национальном характере и анализ структуры последнего имеет актуальное значение для
конкретных разработок в области этнографии, социологии и социальной психологии,
философии и литературы.
В статье «Национальный характер» и проблемы его исследования» В. И. Козлов и
Г. В. Шелепов пишут: «Допустим, что перед нами поставлена задача выявить какой-
нибудь конкретный «национальный характер», например белорусский. Так как к нему
относятся лишь специфические черты психики белорусов, то ясно, что обнаружить такую
специфику можно лишь путем сопоставления белорусов с другим народом или
народами»
15
.
Такой метод исследования (а на этой точке зрения стоит и ряд других авторов) мне
кажется неправомерным. Изучение национального характера должно происходить не
путем обнаружения специфических особенностей психики данного народа и
противопоставления их таковым другого народа, а посредством анализа проявления
общечеловеческого в национальном.
Трудовая деятельность, наличие сознания и языка, стремление к миру и свободе это
то, что характерно для людей независимо от их расовых и национальных различий, что
свойственно человеческому роду. В совокупности данные факторы составляют сущность
общечеловеческого как такового. Естественно, общее включает в себя и отдельные
моменты (нравственные и эстетические нормы и принципы и т. д.).
В системе факторов определяющее место принадлежит трудовой деятельности.
Именно труд является как бы сердцевиной, основой общечеловеческого. Кроме того, на
протяжении всей истории человеческого общества проявляется стремление людей к
свободе; будучи общечеловеческим, это свойство наполнено глубоким социальным
содержанием. Стремление людей к миру составляет родовую сущность человека. Ведь для
того чтобы создать материальные и духовные ценности, трудиться, иметь необходимые
условия для своего развития как разумных существ, люди должны жить в мире.
В свою очередь, лучшие черты национального входят в содержание
общечеловеческого. Игнорирование этой диалектики приводит либо к
националистическим извращениям сущности национального характера, либо к его
одностороннему, субъективистскому анализу.
Возьмем такие понятия, как храбрость и трудолюбие. Они свойственны всем народам,
но проявляются у разных народов по-разному. Об этом хорошо пишет Л. Толстой:
«Француз, который при Ватерлоо сказал: «Гвардия умирает, но не сдается», - и другие, в
особенности французские, герои, которые говорили достопамятные изречения, были
храбры и действительно говорили достопамятные изречения; но между их храбростью и
храбростью капитана есть та разница, что если бы великое слово, в каком бы то ни было
случае даже шевелилось в душе моего героя, я уверен, он не сказал бы его; во-первых,
потому, что сказав великое слово, он боялся бы этим испортить важное дело, а во-вторых,
потому, что когда человек чувствует в себе силы сделать великое дело, какое бы то ни
было слово не нужно. Это, по моему мнению, особенная и высокая черта русской
храбрости»
16
.
Своеобразно проявляется и трудолюбие. «Труд сам по себе, как процесс, - пишет
Г. И. Куницын, - имеет общечеловеческий характер. Если говорят: «рабский труд»,
«крестьянский труд», «труд рабочего», «труд ученого» и т. д., то тут обращается внимание
на то, кто именно трудится, каков уровень и специфика труда, а вовсе не на то, что труд
якобы сам по себе классов. Он может быть умственным или физическим (или
комбинированным), но это - общечеловеческий труд». Отношение того или иного народа
к труду не какая-то врожденная, генетическая черта, свойственная лишь данному народу и
передающаяся по наследству Определяющими здесь являются те исторические и
социально-экономические условия, о которых живет данный народ
17
. Нельзя игнорировать
также географический фактор. Работоспособность в условиях тропиков снижается в два-
три раза по сравнению со странами с умеренным климатом. Кроме того, для получения
некоторых продуктов и материалов в тропиках не требуется больших затрат физической
энергии. Разумеется, географический фактор не может играть решающей роли в
выработке ценностных установок по отношению к труду, однако, как подчеркивает
академик Д. С. Лихачев, «мы часто забываем в последнее время о географическом
факторе в человеческой истории, но он существует, и никто никогда его не отрицал». Но
решающими факторами формирующими ценностные отношения к труду являются
социально-исторические
18
.
Иногда а литературе можно встретить утверждение о том, что существенной чертой
национального характера того или иного народа является чувство юмора. При этом
напрашивается вывод о существовании народов, лишенных данной черты. Подобный
анализ ничего, кроме путаницы, не вносит в исследование проблемы. Было бы
неправильно наделять этим свойством одни народы, а другие лишать его. Просто в силу
особенностей развития национальной культуры проявление данной черты имеет
специфические особенности. Поэтому французский юмор отличен от английского,
английский от польского, польский от русского, русский от норвежского и т. д. Ю. Б,
Борев пишет: «...в качестве объекта юмор чаще всего имеет дело с определенным
национальным характером - как в жизни, так и в художественном произведении»
19
.
Наиболее полно и всесторонне проявляется национальный характер в национальной
культуре, которая выражает этническое своеобразие народа. Именно в культуре
объективируются черты национальной психологии и прежде всего такого ее компонента,
как национальный характер, Посредством культуры раскрывается содержание и
особенности национального характера. В национальном характере, в свою очередь,
отражаются достижения общечеловеческой культуры. Здесь особенно наглядно
иллюстрируется диалектика единичного и общего, проявление общего в единичном. С
другой стороны, все те значительные достижения культуры, которые созданы в стране,
входят в качестве составного элемента в общечеловеческую культуру и оказывают
положительное влияние на культуру других народов. В литературе, музыке,
изобразительном искусстве объективируется национальное своеобразие исторического и
социально-экономического развития народа, раскрывается сущность национального
характера. Но при этом - национальная культура наполнена общечеловеческим
содержанием.
Рассуждая о диалектике национального и общечеловеческого в развитии культуры,
писатель Ю. Юзовский в «Польском дневнике» отмечает, что в музыке Шопена находятся
в органическом единстве национальные и общечеловеческие черты. Будучи глубоко
национальным композитором, Шопен в то же время отразил в своем творчестве
настроения, близкие всем мыслящим людям. И в этом смысле он, как и любой гений,
является достоянием не только национальной, но и общечеловеческой культуры. Ю.
Юзовский пишет: «Конечно, когда мы слушаем Шопена, мы вспоминаем Польшу, когда
едем по Польше - вспоминаем Шопена. Но, признаться, меня резануло, когда в
Желязовской Воле женщина (кажется, учительница), слушая концерт Шопена и отерев
увлажненные глаза, шепнула столпившимся около нее детям: «Только поляк может по-
настоящему понять Шопена!» Я не согласился с этим, так же как не согласился бы, если
бы кто-либо сказал, что только русский способен по-настоящему понять Достоевского,
хотя, слов нет, Шопен - очень поляк, а Достоевский - русский»
20
.
Исторические и социально-экономические факторы играют решающую роль в
формировании национального характера, однако когда мы говорим о том, что
национальный характер проявляется в культуре данного народа, то имеем при этом в виду
его материальную и духовную культуру, а также тот факт, что уровень культуры народа
определяется его отношением к природе, окружающей среде. «Пейзаж страны, - пишет Д.
С. Лихачев, - это такой же элемент национальной, культуры, как к все прочее. Не хранить
родную природу - это то же, что не хранить родную культуру. Он выражение души
народа»
21
. Разумеется, в конечном счете это отношение зависит от социальных условий,
господствующих в стране производственных отношений. Через систему
производственных отношений географический фактор оказывает определенное влияние
на формирование элементов национальной культуры, органически вплетается в
последнюю.
Человек в результате творческого, преобразующего характера своей деятельности
изменяет окружающую его природу. В свою очередь природный, географический фактор,
климат оказывает обратное воздействие. Это воздействие на протяжении существования
человеческого общества не всегда было одинаковым. Чем более высокого уровня
достигала человеческая культура, чем больше происходил процесс очеловечивания
природы, тем теснее становилась взаимосвязь культуры человека и развития природы.
«Обе культуры - плод исторического развития, причем развитие человеческой культуры
совершается под воздействием природы издавна (с тех пор как существует человечество),
а развитие природы сравнительно с ее многомиллионным существованием - сравнительно
недавно» и не всюду под воздействием человеческой культуры»
22
.
Категория национального характера соотносится с другими категориями, в
частности с понятием «психический склад нации»
23
.
Утверждается, - что психический склад нации, так же как и национальный характер,
проявляется в специфических особенностях культуры и быта
24
. При таком подходе
неясным остается вопрос, в чем же отличие между этими двумя категориями? С моей
точки зрения, правомерно разграничение этих понятий в качестве самостоятельных.
Путаница в данном вопросе происходит, во-первых, из-за сложности сферы духовной
жизни нации и, во-первых, из-за недостаточной разработки категорий, ее
характеризующих, таких как «национальное сознание», «национальный характер»,
«национальная психология», «национальное самосознание» и др.
Однако разграничение понятий не означает отсутствия между ними взаимодействия.
Причем это взаимодействие настолько тесное, что дает возможность некоторым
исследователям отождествлять категории психического склада нации и национального
характера.
Психический склад проявляется в привычках, вкусах, обычаях, традициях (их
психологический аспект), эмоциональном восприятии человеком окружающей его среды
(национальный темперамент). Культура является тем феноменом, в котором наиболее
близко взаимодействуют между собой национальный характер и психический склад
нации. Когда мы говорим, что психический склад нации проявляется в особенностях
культуры, то имеем в виду психологический аспект восприятия нацией элементов
материальной и духовной культуры, а также содержание создаваемой ею.
Специфика проявления национального характера в культуре заключается, в частности,
в том, что в элементах материальной и духовной культуры как бы аккумулируется
прошлый и настоящий опыт данного народа. Вырастая на национальной почве, культура
вместе с тем впитывает в себя элементы культуры других народов, вследствие чего
обогащается. Здесь очень наглядно прослеживается диалектика единичного и общего в
диалектике общечеловеческого и национального. И когда мы говорим о том, что
национальный характер проявляется в особенностях культуры, то исходим прежде всего
из диалектики национального и общечеловеческого, определяющей сущность
национального характера. И в таком аспекте это понятие значительно глубже и сложнее
понятия психического склада нации.
Таким образом, культура (та область, где наиболее близко соприкасается психический
склад нации и национальный характер) раскрывает специфику проявления данных
категорий, характеризующих духовную сферу национальных отношений.
Вопрос о категориях, связанных с понятием нации, предполагает первоначальное
определение самого этого понятия, его признаков и даже - в принципе - реальности его
существования. Как извеестно, некоторые исследователи приходят к отрицанию такого
феномена, как нация.
На мой взгляд, национальный характер - это совокупность социально-
психологических черт (национально-психологических установок, стереотипов),
свойственных национальной общности на определенном этапе развития, которые
проявляются в ценностных отношениях к окружающему миру, а также в культуре,
традициях, обычаях, обрядах.
Как подчеркивалось выше, национальный характер представляет собой своеобразное,
специфическое сочетание общечеловеческих черт в конкретных исторических и
социально-экономических условиях бытия национальной общности.
В художественной, научной, публицистической литературе нередко можно встретить
характеристику, данную тому или иному народу. При этом удивляют произвольные,
надуманные оценки, ничего общего не имеющие с существом предмета. Особенно в этом
плане «не повезло» славянским народам.
Подобное происходит из-за неразработанности методологических критериев,
определяющих исходные принципы анализа. Дискуссионной остается проблема о месте
национального характера в структуре национальной психологии, а также вопрос о том,
что является предметом последней и в каком соотношении с ней этническая психология.
Национальная психология - это часть социальной психологии, тогда как этническая -
дисциплина чистой психологии. Литературы как по той, так и по другой очень мало.
Выше отмечалась работа Штейнталя и Лацаруса, изданная в XIX в., определенный
интерес представляет «Введение в этническую психологию» Г. Шпета. Он считает, что
предметом этнической психологии являются такие понятия, как «дух» и
«коллективность». Однако недоразумения возникают тогда, когда мы начинаем
оперировать этими понятиями. Что же такое дух и коллективность?
Когда мы пытаемся акцентировать внимание на национальных чертах той или иной
национальной общности, мы говорим о духе народа. Субъективистские оценки
национально-психологических особенностей характеров народов проистекают возможно,
из-за того, что оперирующие понятием «дух» вкладывают в него совершенно различное
содержание.
Заслуга Шпета состоит в том, что он был одним из первых философов, попытавшихся в
контексте определения предмета этнической психологии раскрыть содержание понятия
«дух». Согласно его концепции, оно употребляется в шести аспектах (смыслах). Самое
распространенное значение слова употребляется, когда «этим именем обозначается
некоторое конкретное, живое и свободное существо, своими качествами, могуществом и
силою превосходящее человека и существующее в условиях менее связывающих, менее
трудных и более высоких, чем те условия, в которых существует человек. Дух в этом
смысле является тем источником деятельности, который имеет вполне реальное значение
не только в сфере
действия самого духа, но и во всей реальной действительности»
25
.
Дух может принимать различные формы, оставаясь при этом бессмертным. Таким
образом, продукты деятельности духа имеют объективное значение и входят в состав
окружающей нас действительности.
Этот, самый первый, аспект понятия допускает как множественность индивидуальных