Гнатенко П.И. Национальная психология

Подождите немного. Документ загружается.

Гнатенко П.И.Национальная психология

Об авторе

 Гнатенко Петр Иванович - доктор философских наук, профессор, член-

корреспондент Академии Педагогических наук Украины, специалист в области

национальной психологии.

 Автор монографий: Национальный характер: мифы и реальность (Киев, 1984),

Национальный характер (Днепропетровск, 1992), Украинский национальный характер

(Киев, 1997), Идентичность: философский и психологический анализ (Киев, 1999: в

соавторстве с В. И. Павленко) и другие работы.

Раздел 1.

От этнической психологии к национальной

 Возникновение и становление этнической психологии. Исследование национального

характера предполагает определение не только его сущности, структуры, места, какое он

занимает в общественном сознании, ко также анализ таких феноменов, как этническая и

национальная психология, поскольку национальный характер является сердцевиной,

основой национальной психологии.

 В литературе имеются различные трактовки как этнической, так и национальной

психологии. Одни авторы их отождествляют, другие - считают их различными отраслями

знания. В связи с этим возникает вопрос, - к каким сферам знания отнести этническую и

национальную психологию? Ответы даются различные. Некоторые считают этническую

психологию отраслью общей психологии, тогда как национальная психология относится

ими к сфере социальной психологии.

 Автор считает, что неправомерно отождествлять этническую и национальную

психологию, проводить между ними знак равенства. Это различные отрасли знания,

имеющие свои функции, задачи, различную структуру, хотя объект исследования один и

тот же - большие группы населения, этносы.

 Различные эти дисциплины и по возрасту. Возникновение этнической психологии

уходит в античность, тогда как возникновение национальной психологии связано с

появлением наций, когда социальная структура общества намного усложнилась. Уже в

древней Индии, Китае, Греции появляются первые попытки описать не только характер

отдельного человека, его психологические особенности, но и психологические

особенности целого народа. В европейской науке впервые употребляет понятие

«характер» древнегреческий философ Теофраст.

 Кроме Теофраста, попытки нарисовать психологический портрет большой группы

людей, а то и целого народа, встречаются у ученика Сократа Ксенофонта. Так, изучая

характер персов, Ксенофонт анализирует отдельные черты их характера, подчеркивая,

что они изменяются в связи с изменением конкретных условий

. Подобные мысли

высказывают Сократ, Платон и другие греческие мыслители. Здесь необходимо обратить

внимание на два обстоятельства. Во-первых, в древней Греции мы встречаем первую

попытку нарисовать психологический портрет целого народа, и, во-вторых,

существенным является вывод о том, что психологические черты этноса

детерминированы конкретно-историческими условиями его бытия.

 Таким образом, первые попытки древнегреческих мыслителей описать

психологические особенности отдельных народов правомерно считать началом

возникновения этнической психологии. Возле ее истоков находились выдающиеся

древнегреческие философы и историки. Однако прошло очень много времени, прежде

чем этническая психология сформировалась на научной основе. Это произошло во второй

половине X I X века. На протяжении этого длительного исторического периода

происходил процесс количественного накопления материала.

 Особенностью этнической психологии было то, что ее развитие в значительной мере

зависело от условия развития таких научных дисциплин, как этнография, история,

антропология, психология, культурология. Без развития этих наук не могла успешно

развиваться и этническая психология. Она опиралась на огромный фактический материал,

накопленный смежными науками.

 Есть еще одна закономерность, характерная для научного познания. Это вклад

выдающихся ученых в определенную отрасль науки. Именно такой вклад нередко

превращает отрасль научного познания в самостоятельную науку. Таким выдающимся

вкладом в развитие этнической психологии были исследования Штейнталя, Лацаруса,

Вундта, Шпета, Потебни и др.

 Теоретическую разработку проблем этнической психологии встречаем и работах

Штейнталя и Лацаруса

. Штейнталь и Лацарус обратили внимание на то обстоятельство,

что в середине X I X века существовали как самостоятельные науки логика и психология,

предметом которых были мысли и чувства отдельного индивида. Однако наряду с этими

науками существовала сфера научного познания, предметом которой был дух народа.

Уже на первый взгляд, как подчеркивают Штейнталь и Лацарус, может показаться

парадоксальной постановка этого вопроса. Разве всеобщие законы мышления не

распространяются на народы? Почему в таком случае мы можем говорить об особенном

духе народа? Отвечая на этот вопрос, они обратили внимание на то обстоятельство, что

мысль вообще одна, но проявление ее в различных языках неодинаково. Это различие

происходит вследствие различных представлений, что формируется в народном сознании.

 Штейнталь и Лацарус не только обратили внимание на тот факт, что различные

народы имеют свое лицо, свой психологический портрет, об этом, как подчеркивалось

выше, было известно еще в античности, но поставили проблему о том, почему это

происходит? С их точки зрения, причиной здесь есть наличие народного духа. Это

понятие не было новым в науке. Его нередко употребляли философы, историки, юристы.

Однако статус гражданства в науке этот термин, как подчеркивают немецкие ученые, не

получил. Необходимо дать ему научную трактовку, определить его место в частности, в

этнической или народной психологии. Народная психология рассматривается

Штейнталем и Лацарусом с трех различных сторон: психологической,

антропологической и исторической. Рассматривая народную психологию с

психологической точки зрения, они отмечают, что человек от природы призван жить в

обществе, только в сообществе с себе подобными, человек может реализовать свои

человеческие возможности, стать тем, кем он призван быть, а это происходит лишь

вследствие влияния на него общества.

 Истинно человеческая жизнь, духовная деятельность возможна лишь в общества,

когда человек общается с себе подобными. Штейнталь и Лацарус рассматривали дух как

продукт человеческого общества, и духовная деятельность выступает истинной жизнью и

назначением человека.

 «Индивидуум есть предмет индивидуальной психологии; продолжение этой

психологии составляет психология общественного человека или человеческого общества,

которую мы называем народной психологией»

 Человечество, как пишут немецкие ученые, делится на народы и именно это деление

должна доказать народная психология. При этом народная психология не исключает из

своего рассмотрения ни одного народа, ни одного института человеческого сообщества,

или веры народа. Таким образом, делают вывод Штейнталь и Лацарус, «наряду с наукой

о духе индивида возникает наука о духе народа, то есть учение об элементах и законах

духовной жизни народов. Задачи этой новой науки состоят в том, чтобы познать

психологическую сущность духа народа и его деятельность, открыть законы, по которым

внутренняя духовная или идеальная деятельность народа - в жизни, искусстве и науке -

начинается, распускается подымается или углубляется, оживает или умирает - указать

основания, причины и поводы, также - начало, развитие и падение личности народа»

. В

прошлом, взгляды Штейнталя и Лацаруса на этническую психологию оценивались как

идеалистические, поскольку в центре этого учения находится концепция народного духа.

Такая односторонняя, идеологизированная оценка их творчества приводила к тому, что

отрицался вклад немецких ученых в развитие этнической или народной психологии.

Однако этот вклад является значительным. Фактически, Штейнталь и Лацарус выступают

фундаторами этнической психологии От них берет начало эта научная дисциплина.

Плодотворной в их подходе является мысль о самостоятельности этнической психологии.

Подобно тому, как имеет право на самостоятельное существование народная

психология, психология этноса.

 Интересными и актуальными являются мысли Штейнталя и Лоцаруса о соотношении

этнической психологии и политики, поскольку проблемы политической психологии в

нашей литературе почти не разработаны. Подчеркивая близость психологии и политики,

они в тоже время отмечают, что это вещи разные. Отличается, прежде всего, метод

деятельности политика, он не психологический, а практический. Однако политику

необходима психология. «Политика и народная психология, если не обращать внимания

на их приемы, хотя и находятся в тесной между собой связи (ибо их предмет - силы

народного духа), но по цели совершенно отличны друг от друга: эта желает только

знания, та - управления и действования; эта - чисто теоретическая наука, та - народная

этика и техника или эстетика государств. Отсюда видим, что политика должна ожидать и

получить свое научное основание от народной психологии, как уже получила это

педагогика от индивидуальной психологии»

 Далее они рассматривают эту проблему в несколько другом аспекте. Государство, с их

точки зрения, является выражением внешних условий деятельности, является средством

для деятельности и поэтому создает реальную, отличную от народного духа силу.

Народный дух в обществе находится как душа в теле. Государство - это проявление,

реальная идея народа, следовательно - что-то внешнее, само по себе не духовное. Однако

народный дух производит еще большее влияние на форму общественной жизни, как душа

на тело, и отдает государству больше, чем от него получает.

 Победа имеет своей ближайшей причиной из вне, но более глубокая причина, как

утверждают Штейнталь и Лацарус, это народный дух. Следствием победы могут быть

чисто внешние показатели - увеличение территории, трофеи, но победа государства имеет

чисто психологические последствия, - это подъем духа народа, народных чувств и вообще

подъем творческих сил. Это внутренние следствия, но и они увеличивают

государственный организм. Такова, с точки зрения Штейнталя и Лацаруса, диалектика

взаимодействия политики и этнической психологии.

 Штейнталь и Лацарус также рассматривают вопрос о соотношении народной

психологии и индивидуальной. С их точки зрения, дух народа живет только в

индивидуумах и не имеет независимо от индивидуумов своего отдельного бытия, поэтому

в нем происходят те же процессы, что и в духе индивидуума, что составляет предмет

индивидуальной психологии. Те же процессы происходят и в народной психологии,

только они происходят в сознании, всего народа, в его творчестве, религии, поэзии,

литературе. Исследуя диалектику индивидуальной и народной психологии, они приходят

к выводу, что в народной психологии происходят те же процессы, что и индивидуальной,

только более сложные и масштабные.

 Естественно, отличие индивидуальной психологии от народной носит не только

количественной, но прежде всего качественный оттенок. Отличие здесь как по

содержанию, структуре, так и по форме. Взаимоотношение духа индивидуума и духа

народа является одной из сложных проблем. В концепции Штейнталя и Лацаруса важное

место занимает антропологический аспект народной психологии, который

предусматривает анализ различных народных характеров. Однако антропологический

аспект, с точки зрения немецких исследователей, является своеобразным, поскольку он

предполагает характеристику народного характера, опираясь на темперамент.

 Отметим, что проблема соотношения этнического характера эпического темперамента

(соответственно национального характера и национального темперамента) оживленно

дискутируется в современной литературе, поскольку речь идет как о реальности феномена

национального темперамента, так и о его месте в структуре национальной психологии.

Тем большая заслуга Штейнталя и Лацаруса, которые по существу поставили вопрос о

соотношении народной психологии и темперамента, считая, что темперамент является

основой, на которой формируется народная психология.

 Однако, антропологический подход, каким бы он ни был важным, не дает нам полного

представления о народном характере, поскольку оставляет в стороне психологические

факторы. Какую бы значительную роль не имели климатические и физиологические

факторы они не в состоянии дать нам психологический портрет народа.

 Заслугой Штейнталя и Лацаруса является то, что они уделяли значительное внимание

историческим аспектам этнической психологии. С их точки зрения,. существует два

класса наук: предметом одного является природа, предметом другого есть дух.

Следствием этого является противоположность естественной истории и истории

человечества. В связи с этим возникает вопрос о том, к какому классу этих наук отнести

этническую психологию? Прежде чем ответить на этот вопрос. Штейнталь и Лацарус

рассматривают вопрос об отличии наук, изучающих природу от наук, предметом которых

является дух. Сущностью естественного явления есть необходимость, сущностью

духовной истории - свобода. Отсюда вытекает также и другое отличие - природа

подчинена детерминистическо-механистическим принципам. В ней. происходят

кругоподобные движения тех процессов, которые в ней наличные. Эти движения, по их

мнению, совершаются отдельно сами по себе, они вечно повторяются. Но это повторение

того, что уже было, ничего качественно нового вследствие этого не создается.

 Другие процессы происходят в сфере духа. Его развитие происходит таким образом,

что наличным есть прогресс. Штейнталь и Лацарус приходят к выводу, что между

естествознанием и историей существует третья наука и этой третьей наукой является

психология. Психология отличается от естествознания тем, что она исследует дух. В то

же время психология должна пояснять в духе то, что общего он имеет с природой. Дух

составляет высшую точку природы, а следовательно, демонстрирует свои преимущества

над нею. Для того, чтобы, очертить место этнической психологии в системе наук

Штейнталь и Лацарус весьма детально описывают соотношение естественных наук и

наук исторических. Естествознание, подчеркивают немецкие ученые, поделилось на две

отрасли, а именно - описательную естественную историю, к которой принадлежат:

минералогия, ботаника зоология, а также астрономия и геология. Но параллельно стоят

рациональные ветви естествознания, а именно: физика, химия, ботаническая и

зоологическая физиология, и, наконец, математика. Первая отрасль описывает

естественную жизнь и бытие, то есть факты, другая отрасль открывает всеобщие законы,

за которыми возникают и развиваются эти факты. Штейнталь и Лацарус считают, что

аналогично развиваются науки о духе. Дух имеет двойственный характер, как и науки о

природе. В духе история человечества соответствует описательной естественной истории,

она есть описание фактов в царстве духа. Немецкие ученые в связи с этим анализом ставят

вопрос о том, где же находится физиология исторической жизни человечества? Отвечая на

этот вопрос, они пишут о том, что история, биография человечества имеет свое

рациональное обоснование в народной психологии. Штейнталь и Лацарус обращают

внимание на то, что на изучение духовности народов претендует также философия

истории. Но вместо открытия законов развития народов, она предлагает поверхностное

изложение духовного содержания, квинтэссенцию истории. История, по их мнению,

должна объясняться, исходя из всеобщих психологических законов и здесь роль народной

психологии значительна. Штейнталь и Лацарус подчеркивают значительную роль

индуктивного метода в развитии этнической психологии, поскольку последняя опирается

на факты народной жизни. Кроме индуктивного метода, в исследовании народной

психологии применяется сравнительный метод наблюдений.

 «Построение духа разных народов по каким бы то ни было готовым категориям не

ведет ни к каким основательным результатам. Чтобы вполне верно решить задачу

народной психологии, выведенную из фактов, необходимо беспрестанное собирание

фактов, источник которых здесь (в народной психологии) богаче по форме и по

содержанию, чем в индивидуальной психологии»

 Откуда же необходимо брать эти факты? Богатый материал дает нам история культуры

наций и народов, Жизнь народов на различных этапах их исторического бытия: культура,

обряды, традиции являются неисчерпаемым источником для становления и развития

этнической психологии.

 Научный анализ Штейнталем и Лацарусом проблем этнической психологии, ее

становления, предмета, метода, безусловно, является значительной заслугой немецких

ученых. Они по существу были первыми, кто поставил задачу (и положительно решил)

обоснования новой научной дисциплины, ее места в структуре научного значения,

взаимосвязи с другими отраслями науки.

 Но кроме методологических проблем, связанных с анализом этнической психологии,

они поставили перед собой задачу рассмотрения важнейших аспектов этой науки. В

частности, речь идет о субъекте народного духа. Таким субъектом выступает народ. С

другой, стороны, народный дух выполняет интегрирующую функцию, он превращает

множественность индивидов, то есть количественное состояние в новое качество - народ.

Таким образом, народный дух выступает субъектом народной психологии. Субъект есть

общее как по содержанию, та и по форме во внутренней деятельности тех единиц, что

соответствуют народу. Но такая интерпретация субъекта не приводит к нивелировке, как

народов, так и индивидов, что принадлежат к различным народам. При рассмотрении

каких-нибудь двух народов, как подчеркивают Штейнталь и Лацарус, мы наблюдаем не

только отличие между ними, но и элементы общего. Немецкие ученые фактически ставят

проблему взаимодействия общечеловеческого и национального, что является их

значительной заслугой. В качестве примера они берут перса и грека. В их характерах,

поведении будет много общего, в то же время при детальном рассмотрении мы видим и

отличие. Это отличие обусловлено прежде всего их принадлежностью к различным

народам. Интересным является то, что они обратили внимание, прежде всего на

психологические отличия, вызванные отличиями психологии этих народов.

 Штейнталь и Лацарус, для подтверждения своих мыслей, ссылаются на Эсхила и

Платона, наследие которых намного опередило свою эпоху, в то же время оно является

собственностью и составляет особенность греческого духа, могло возникнуть лишь в

Греции. В связи с анализом понятий «народная психология», «народный дух», они

анализируют понятие «народ». Штейнталь и Лацарус подчеркивают, что при

определении, раскрытии содержания этого понятия необходимо ссылаться на такие

признаки, как общность происхождения и язык. Однако может ли общность

происхождения и язык быть определяющими признаками народа? Очи дают

отрицательный ответ на этот вопрос. Ветви народа не всегда идут от одного корня, очень

часто народ формируется из соединения абсолютно различных племен. Не смешанными

есть очень мало народов. С другой стороны, общность происхождения переходит далеко

за границы народа, потому что очень много народов происходят от одного пракорня,

например, от германского, славянского, а эти в свою очередь от индоевропейского. В

процессе исторического развития произошло разветвление на разные племена, которые

образовали различные народы.

 Общность языка также не дает ответа на вопрос о сущности народа «Отношение

языков друг к другу и, с другой стороны, отношение народов между собой не всегда

содержат в себе один и тот же ход. Нижненемецкий язык стоит гораздо ближе к

нидерландскому чем к верхненемецкому; но голландцы составляют особый народ,

нижненемцы и верхненемцы принадлежат к одному народу»

 Среди других факторов, какими оперируют, когда пытаются определить критерии,

формирующие содержание феномена народ, немецкие ученые называют

естественноисторический. Речь идет о том, что исторически сложилось так, что

человечество поделилось на племена, расы, семейства. Однако, как подчеркивают

Штейнталь и Лацарус, духовная близость, как и отличие, не зависят от генеалогической.

Они считают, что расовая и племенная принадлежность определяется объективными

критериями, тогда как принадлежность к определенному народу определяется

субъективно, то есть тем, к какому народу причисляет себя человек. «Народ есть

множество людей, которые рассматривают себя как народ, причисляют себя к одному

народу».

 Естественно, можно не соглашаться как с определением, так и с теми критериями, с

помощью которых Штейнталь и Лацарус очерчивают содержание понятия народ. Однако

можно согласиться с ними, что с помощью общих корней происхождения и языка сложно

определить данный феномен. Немецкие ученые весьма аргументировано это доказывают.

Однако критикуя эти факторы, они считают возможным определить лишь один критерий.

Это собственное желание зачислить себя к определенному народу. Как мне кажется,

абсолютизация этого субъективного фактора и отрицание других объективных, являются

недостаточным для раскрытия содержания понятия народа. В становлении народа имеют

значение и язык, и общие корни происхождения, и природные, и исторические факторы.

Отрицать их не имеет смысла. Что же касается субъективных факторов, то они тоже

играют определенную роль, однако не выступают единственными. Они могут

характеризовать отдельного индивида в его желании или нежелании относить себя или не

относить к определенному народу, но не могут характеризовать народ в целом.

Штейнталь и Лацарус рассматривают генезис народного духа. Под последним они

понимают одинаковое сознание большого количества людей. В формировании народного

духа определенную роль играют внешние факторы - это одинаковое происхождение,

близость места проживания. Кроме того, формируют народный дух исторические условия

бытия народа. Вследствие этого создается материальная и духовная культура.

 Штейнталь и Лацарус рассматривают также элементы народного духа, к которым они

относят язык, мифологию, религию, народное творчество, искусство и др. Среди

элементов народного духа первое место, с их точки зрения, принадлежит языку,

поскольку в нем в наибольшей мере проявляется народным дух. С языком тесно связана

мифология, которую Штейнталь и Лацарус рассматривают как апперцепцию природы и

человека, образа созерцания определенной ступени развития народного духа. Мифы

всегда имеют в себе религиозный элемент (богов, героев) и потому мифология, которая

включает в себя всеобщие апперцепции, вся религиозная. «Мифология потому так важна

для народной психологии, что здесь, как нигде более, представляется возможность

изучать в величественных чертах процесс апперцепции и сгущения мысли»

 Относительно религии, как элемента народного духа, то по мысли Штейнталя

Лацаруса, в религии проявляется весь человек, здесь раскрываются все его идеалы.

Задача народной психологии относительно религии, как они подчеркивают, объяснить

религию народным духом, что своеобразно проявляется в ней. Вследствие

психологических особенностей народов разные народы не одинаково понимают религию.

Наряду с языком, мифами и религией элементы народного духа имеются также в

народном творчестве.

 Особенно большое значение для народной психологии имеют такие элементы

народного творчества как сказки и пословицы. Заканчивая рассмотрение взглядов

Штейнталя и Лацаруса на народную психологию, необходимо подчеркнуть, что они

опирались на достижения в сфере этнопсихологии прошлого. Они фактически придали

этнической психологии форму самостоятельной научной дисциплины, такой, которая

существует наряду с этнографией, историей, психологией, антропологией,

культурологией. Со всеми этими науками она имеет прочные места соприкосновения,

однако, существует как самостоятельная наука, имея свой предмет исследования, метод и

структуру. Об этом они убедительно пишут в своей работе. Но на этот аспект до сих пор

не обращалось внимание. До сих пор, как известно, в отечественной литературе,

утверждается, что этническая психология является частью либо общей психологии, либо

социальной.

 Этим объясняется то обстоятельство, что в психологической, философской литературе

продолжает существовать недооценка того вклада, какой внесли Штейнталь и Лацарус в

развитие этнической психологии как самостоятельной научной дисциплины. Важнейшим

этапом в развитии этнической психологии было творчество В. Вундта. Концепция

этнической психологии Вундта отличается от концепции Штейнталя и Лацаруса.

Поэтому Вундт предпринимает ее критический анализ. Прежде всего, он не согласен с

Штайнталем и Лацарусом относительно предмета этнической психологии. Причем

разногласия Вундта с ними касаются таких принципиальных вопросов, как вопрос о том,

существует ли этническая психология как самостоятельная научная дисциплина. В

отличие от Штейнталя и Лацаруса Вундт отрицает право на ее самостоятельное

существование, не отрицая в то же время существование этнической психологии, как

отрасли научного знания, которая берет свои понятия из понятий индивидуальной

психологии. Он считает, что понятие душа народа имеет такое же право на

существование, как и индивидуальная душа.

 Вундт выступает против достаточно широкого толкования Штейнталем и

Лацарусом того круга вопросов, какими должна заниматься этническая психология. Он

отрицает их утверждение о том, что этническая психология должна исследовать

национальный дух другого народа, считая, что это должно быть функцией этнологии,

которая, по его мнению, с полным правом стремится к одновременному отображению

физических и психологических свойств того или другого народа в их взаимоотношении

и

взаимозависимости от природы и истории.

 С таким толкованием предмета этиологии согласиться нельзя. Вундт фактически

смешивает функции этнической психологии, этнологии и антропологии. Естественно,

как антропология, так и этнология рассматривают человека с его психологическими

особенностями, учитывая психологические особенности как индивидуума, так и

психологию больших групп людей. Однако не эти функции являются такими, которые

определяют их предмет и задачи. Психология народа, душа народа это предмет отдельной

науки - этнической психологии, которая опирается на достижения и этнологии, и

антропологии, и общей истории.

 Несмотря на тесную взаимосвязь психологии народов с общей историей, перед

психологией народов стоят задачи совершенно отличные от тех, что являются объектом

исторических исследований. Психология народов должна показать пути, которыми

возможно перейти к историческим различиям общего духовного развития. С точки зрения

Вундта, психология народов, именно в этом аспекте взаимодействует с эстетикой,

философией, философией религии, а также философией истории Следствием этого

взаимодействия выступают три больших отрасли научного знания, требующие

специального психологического исследования, которые составляют три главные

проблемы психологии народов: языки, мифы и обычаи. Вундт признает, что эти три

отрасли знания, прежде всего, выступают объектами исторического исследования, а

психологическое объяснение в этом исследовании выступает вспомогательным средством

интерпретации. Но от истории язык, мифы и обычаи отличаются прежде всего

общезначимым характером определенных духовных процессом развития, что проявляется

в них. Однако, как подчеркивает Вундт, не во всех фактах проявляется этот характер.

 Дело в том, что каждый язык, каждый национальный мифологический цикл и

эволюция обычаев находится в зависимости от своеобразных условий, которые не могут

быть сведены ни до каких общезначимых правил. Рассматривая функции

индивидуальной психологии, Вундт считает, что по отношению к внешней истории

народов она играет роль вспомогательною средства. «Все возникающие из общности

духовной жизни процессы эволюции становятся проблемами самостоятельного

психологического исследования; и для него вполне целесообразно удержать название

психологии народов по той причине, что нация является важнейшим из тех

концентрических кругов, в которых может развиваться совместная духовная жизнь.

Психология народов, со своей стороны, является частью общей психологии, и результаты

ее часто приводят к ценным выводам и в индивидуальной психологии, так как язык, миф

и обычаи, эти продукты духа народов, в то же время дают материал для заключений

также и о душевной жизни индивидуумов»

 Так, например, язык, если он берется сам по себе, является продуктом духа народа,

объясняет психологические закономерности индивидуального мышления. Эволюция

мифологических представлений дает образец для анализа продуктов индивидуальной

психологии, а история обычаев освещает развитие индивидуальных мотивов воли. Вундт

рассматривает взаимоотношение индивидуальной психологии и психологии народов.

Подобно тому, подчеркивает он, как индивидуальная психология служит освещению

проблем психологии народов, так, в свою очередь, факты взятые из психологии народов,

имеют значение ценного объективного материала для объяснения состояния

индивидуального сознания.

 «Итак, психология народов - самостоятельная наука наряду с индивидуальной

психологией, и хотя она и пользуется услугами последней, однако и сама оказывает

индивидуальной психологии значительную помощь. Против такой постановки психологии

народов можно было бы возразить, что язык, мифы и обычаи в таком случае

одновременно служили бы объектами различных наук: истории языка, мифов и нравов с

одной стороны, психологии народов - с другой стороны. Однако такое возражение не

выдерживает критики. Такая двойственность исследования обычна и в других областях

знания»

 Весьма подробно Вундт останавливается на различиях исторического и

психологического исследований, несмотря на общность предмета. В качестве примера он

приводит отличия в трактовке истории языка и психологии языка. Для истории языка

развитие и постепенные изменения звуков, грамматических форм, дифференциация

частей речи, изменение значения слой, а также изменение понятий выступают составными

частями определенного замкнутого исторического цикла, который не потерял бы своего

значения, и в том случае, если бы наблюдался в такой форме всего лишь один раз. Что же

касается психологии языка, то он видит во всех этих процессах формы проявления общей

духовной жизни, что имеют для него интерес, постольку они могут быть сведены к

психологическим законам, имеющим большое значение.

 «Язык содержит в себе общую форму живущих в духе народа представлений и законы

их связи. Мифы таят в себе первоначальное содержание этих представлений в их

обусловленности чувствованиями и влечениями. Наконец, обычаи представляют собой

возникшие из этих представлений и влечений общее направление воли»

 Вундт разъясняет, что в употребляемом им контексте, мифы и обычаи

рассматриваются в самом широком смысле, так что термин «мифология» охватывает все

первичные миросозерцания, понятие «обычаи» охватывает собой одновременно все

первичные представления о правовом порядке.

 Он считает, что духовное взаимодействие индивидов, из общих представлений и

стремлений с каких складывается дух народа создает новые условия. Именно эти новые

условия и заставляют народный дух проявиться в двух разных направлениях, которые

относятся к другому, приблизительно как форма и материя - в языке и мифах. Язык дает

духовному содержанию ту внешнюю форму, которая, по мнению Вундта, впервые дает ей

возможность стать общим достоянием. В обычаях это общее содержание

выкристаллизовывается в форму подобных мотивов воли. «Подобно тому, как при анализе

индивидуального сознания представления, чувствования и воля должны рассматриваться

не как изолированные силы или способности, но как неотделимые друг от друга

составные части одного и того же потока духовных переживаний, - точно так же и язык,

мифы и обычаи представляют собой общие духовные явления, настолько тесно

сросшиеся друг с другом, что одно из них не мыслимо без другого»

 Язык, подчеркивает Вундт, проникнут мифологическим мышлением, которое с самого

начала бывает ее содержанием. Мифы и обычаи также тесно связаны один с другим. Они

относятся один к другому, как мотив и поступок. Обычаи, подчеркивает Вундт,

выражают в поступках те же жизненные взгляды, что находятся в мифах и становятся

всеобщим достоянием благодаря языку.

 «Следовательно, язык, мифы и обычаи представляют собой не какие либо фрагменты

творчества народного духа, но самый этот дух народа в его относительно еще

незатронутом индивидуальными влияниями отдельных процессов исторического развития

виде»

 Это возможно кое-кому покажется необычным, - отмечает Вундт, - что язык, мифы и

обычаи выступают как дух народа. Но это так. Так как Штейнталь и Лацарус, Вундт

показывает большое значение в этнической психологии исторического метода

исследования. Он обратил внимание на отличие народной психологии от

индивидуальной. Это отличие, подчеркивай Штейнталь и Лацарус, хотя

взаимоотношение этнической и индивидуальной психологии ими рассматриваются

несколько в ином аспекте. Новым в сравнении с Штейнталем и Лацарусом было то, что

Вундт ставит вопрос о структуре этнической психологии, которая включает в себя

представления, чувства и волю, что соответствует языку, мифам и обычаям. Таким

образом, вклад Штейнталя, Лацаруса и Вундта в развитие этнической психологии был

значителен. Они определили ее предмет, метод, структуру, наметили тот круг проблем,

какими она должна заниматься. В литературе высказывалась мысль о многоуровневом

характере этнической психологии. В частности, к первому уровню относятся чувства,

настроения, переживания, эмоциональное состояние. Второй уровень составляют

элементы, связанные с традициями, обычаями, что положены в основу установок,

ценностных ориентации.

___________________________________

 1

Ксенофонт, Киропедия. К. 1878.

 2

Штейнталь, Лацарус. Мысли о народной психологии // Филологические записки. Выпуск I, I I и V.

Воронеж, 1864.

 3

Там же. -С. 88-89.

 4

Там же. -С. 88.

 5

Там же. -С. 90.

 6

Там же. -С. 101.

 7

Там же. -С. 257.

 8

Там же. -С. 266.

 9

Вундт В. Проблемы психологии народов. М.; 1912. С. 27.

Там же. -С. 28.

Там же. -С. 33.

Там же. -С. 15.