стве, кожевенном деле, ткачестве и портняжничестве.
Другой исследователь П. И. Лященко относил возникновение обработ-
ки продуктов сельского хозяйства к древнейшим временам, именуя ее при
этом первобытным ремеслом.
179
Но «промысловые занятия, возникающие в
недрах первобытного натурального хозяйства, еще долгое время не выде-
ляются из него на основе общественного разделения труда в специально
городские промышленные профессии». К числу важнейших промыслов
первобытного хозяйства П. И. Лященко отнес плотничество, отметив, что
«плотничество как ремесло, и притом преимущественно городское, выде-
лилось, по-видимому, наиболее рано, во всяком случае, с тех пор, как стали
заметно развиваться города». Кирпичное дело возникает позднее, чем плот-
ничье.
180
Касаясь гончарного ремесла, П. И. Лященко подчеркивает слабое
его развитие и полагает, что оно было занесено на Русь иностранными мас-
терами. Обращаясь к занятиям по обработке металлов, он говорит об осо-
бом экономическом значении «горнозаводского промысла». Затем П. И. Ля-
щенко упоминает различные ремесленные профессии, существовавшие в
Древней Руси: кожевников, седельников, коробейщиков, лучников, медни-
ков, гончаров, древоделов, скорняков, швецов, сапожников, Шапошников,
портных, рыбников, калачников, жерновиков. Автор считал, что «с XII в.
ремесленники как особый промышленный класс намечаются в составе то-
гдашнего общества». Однако «экономическое значение и удельный вес ре-
месла, при господстве все же натурального вотчинно-хозяйственного строя,
не могло быть особенно велико. И такое положение ремесло сохраняет по
крайней мере до XIV в., получая уже более значительное развитие не в Ки-
евской, а в Новгородской или впоследствии в Московской Руси».
181
Специальную работу по истории ремесленного труда в Древней Руси
X-XV вв. написал В. Ю. Гессен, поставивший перед собой задачу не только
рассмотреть «разнообразные ремесла древней Руси», но и ремесленные ор-
ганизации, существовавшие тогда.
182
Под этим углом зрения он рассмотрел
такие ремесла, как плотничье дело, кузнечное, ювелирное и др.
183
Нарисо-
ванная им картина отличалась большей полнотой, чем у названных выше
историков. В этом — одно из достоинств исследования В. Ю. Гессена. Дру-
гое достоинство состояло в широте охвата источников. Правда, то были
письменные источники. Археология тогда еще не могла снабдить ученых
необходимыми материалами. Между тем именно археологические данные
позволили бы ученым по-настоящему изучить древнерусское ремесло. Пока
179Лященко П. И. История русского народного хозяйства. С. 33.
180Там же. С. 102-103.
181Там же. С. 104-107.
182Гессен В. Ю. К истории ремесленного труда в Древней Руси (10-15 вв.) // Архив ис-
тории труда в России. Кн. 4. 1922. С. 48.
183 Там же. С. 48—56; Кн. 5. 1922. С. 89-96.