Фроянов И.Я. Киевская Русь: Очерки отечественной историографии

Подождите немного. Документ загружается.

Очерк второй

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ ЗАНЯТИЯ

НАСЕЛЕНИЯ ДРЕВНЕЙ РУСИ

В СОВЕТСКОЙ ИСТОРИОГРАФИИ

Характер производственных занятий восточных славян и населения

Киевской Руси — проблема, волновавшая многие поколения русских исто-

риков. Еще в дореволюционной историографии она порождала споры. Ши-

рокую известность и признание приобрели построения В. О. Ключевского,

который обнаружил одно парадоксальное явление в экономике средневеко-

вой Руси. Он писал: «История нашего общества изменилась существенно,

если бы в продолжение восьми-девяти столетий народное хозяйство не было

историческим противоречием природе страны. В XI в. масса русского

населения сосредоточивалась в черноземном среднем Поднепровье, а к по-

ловине XV в. передвинулась в область верхнего Поволжья. Казалось бы, в

первом краю основанием народного хозяйства должно было стать земледе-

лие, а во втором должны были получить преобладание внешняя торговля,

лесные и другие промыслы. Но внешние обстоятельства сложились так, что

пока Русь сидела на днепровском черноземе, она преимущественно торго-

вала продуктами лесных и других промыслов и принялась усиленно пахать,

когда пересела на верхневолжский суглинок».

Надо сказать, что не все ученые разделяли точку зрения В. О. Ключев-

ского. Среди них встречались и те, кто главную отрасль хозяйства Киевской

Руси видел в земледелии, а не в охоте и бортничестве. К этим ученым отно-

сился М. С. Грушевский, в трудах которого собраны многочисленные факты,

подтверждающие главенство земледелия в экономической жизни древнерус-

ского общества. В советскую историографию данный вопрос вошел в тради-

ционной постановке, выработанной уже в дореволюционное время. Иными

словами, перед советскими историками возникла проблема, над которой

упорно бились старые исследователи: место земледелия, скотоводства, охоты

и промыслов в экономике восточного славянства и Древней Руси.

Ключевский В О Боярская дума Древней Руси. Пг, 1919 С. II

2 См.:Грушевский М С История Украини-Pyci- В 10 т Киев, 1913. Т. 1

В «Русской истории» М. Н. Покровского, стоявшего у истоков совет-

ской исторической науки, говорится, что славяне «были земледельцами уже

до разделения».

Что касается восточных славян, то и они являются наро-

дом земледельческим, хотя и стоящим «на очень невысокой ступени куль-

туры».

Земледелие восточных славян — примитивное мотыжное земледе-

лие, предполагающее бродячий образ жизни, обусловливаемый быстрым

истощением почвы и вытекающей отсюда потребностью в сравнительно

большой площади земли.

Однако, несмотря на глубокую древность сла-

вянского земледелия, «русские славяне» выступают в изображении

М. Н. Покровского как народ лесной, живущий в первую очередь за счет

бортничества. После бортничества М. Н. Покровский называет свиноводст-

во и только потом — «кочевое земледелие». Охоту в качестве промысла он

поставил на последнее место.

Впрочем, в другой своей книге «Очерк истории русской культуры»

М. Н. Покровский сместил акценты. Здесь, как и в «Русской истории», сла-

вяне рисуются земледельцами издревле. Но тут же указывается, что они

«главным образом при помощи земледелия добывали себе пищу».

Занима-

лись славяне и звероловством, хотя «серьезного экономического значения в

древнейшую эпоху охота не имела». Лишь в X столетии она приобретает

существенное значение.

Далее М. Н. Покровский подчеркивает, что «охо-

той славяне систематически стали заниматься под влиянием торговли». Об-

ращаясь к скотоводству, автор констатирует слабое его развитие даже во

времена Русской Правды.

В заключение он пишет: «Итак, основой древне-

славянского хозяйства было земледелие, — сначала, вероятно, ручное —

позже с помощью рабочего скота, вола или лошади, причем и первого и

вторую славяне заимствовали у соседей. Охота и рыболовство, а еще рань-

ше пчеловодство играли роль подсобных промыслов. Скотоводство было

развито слабо».

Несколько иную картину разворачивает Н. А. Рожков. На Руси с VI до

середины X в. основной отраслью производства «была добывающая про-

мышленность в разных ее видах. Важнейшим из этих видов добывающей

промышленности является охота или звероловство».

Н. А. Рожков не от-

рицает наличия земледелия у восточных славян VI—VIII вв. «Но существо-

3 Покровский М Н Избр. произведения. Кн. 1. М , 1966. С. 85.

4 Там же. С. 87-88

5 Там же. С 87-89

6 Там же. С 89-90

7Покровский М Н Очерк истории русской культуры Ч 1 М , Л , 1925 С 32

8 Там же С. 33

9 Там же. С. 34

10 Там же. С. 35.

11 Рожков Н А Русская история в сравнительно-историческом освещении В 12 т Пг.,

1919. Т. 1.С. 76

вание земледелия и его господство — не одно и то же», — добавляет он.

А затем утверждает, что «земледелие в древнейшей Руси не господствова-

ло, не было даже очень важной отраслью хозяйства».

Переходя к Руси Х-ХП вв., Н. А. Рожков указывает на важную роль

добывающей промышленности в русском народном хозяйстве. Он сумми-

рует факты, относящиеся к охоте, пчеловодству, рыболовству, солеваре-

нию, обращает внимание на рост в XI и XII вв. скотоводства.

«Всего заме-

чательнее, однако, то, — говорит Н. А. Рожков, — что огромные успехи

обнаружила другая отрасль сельского хозяйства— земледелие». В конце

XI-XII вв. земледельческое производство, по его мнению, становится «од-

ним из обычных и важных занятий народа».

Сходные со взглядами Н. А. Рожкова положения о роли земледелия в

экономике восточных славян и древнерусского населения развивал И. М. Ку-

лишер.

Правда, по поводу скотоводства он придерживался точки зрения,

более близкой М. Н. Покровскому, чем Н. А. Рожкову, отмечая некоторую

отсталость этой отрасли сельского хозяйства. Иначе думал П. И. Лященко,

согласно которому «земледелие вообще, и в частности хлебопашество, было

не только хорошо известно, но, по-видимому, и широко распространено у

славян еще до их расселения».

Рядом с земледелием П. И. Лященко ставил

скотоводство, а затем шли охота и бортничество. Земледелие и скотоводство

преобладали в хозяйстве славян.

Обращаясь к хозяйственной жизни X-

ХП вв., П. И. Лященко указывал, что основой производства той поры, осо-

бенно в южных районах Руси, стало земледелие. Наряду с ним видное место

занимали охота, звероловство, рыболовство и бортничество. Важную роль

они играли в экономике более северных лесных областей.

Приведенные высказывания о сельском хозяйстве и промыслах вос-

точных славян и Древней Руси свидетельствуют, что в первое время после

Октябрьской революции эта проблема решалась на том же самом уровне, с

помощью тех же средств, как и в дореволюционной историографии. Основ-

ную задачу исследователи усматривали в том, чтобы установить значение

земледелия и других форм хозяйственной деятельности в экономике вос-

точных славян, и добивались ее решения, оперируя преимущественно

письменными источниками и данными лингвистики (археологические ма-

12 Там же. С. 77-78.

13 Там же. С. 147-149.

14 Там же. С. 150-151.

15 КулишерИ.М. 1) Очерк истории русской промышленности. Пг, 1922. С. 6-7;

2) История русского народного хозяйства: В 2 т. М., 1925. Т. 1. С. 12-13, 54.

16 Кулишер И. М. История русского народного хозяйства. Т. 1С. 57.

17 Лященко П. И. История русского народного хозяйства. М; Л., 1927. С. 29.

18 Там же. С. 29, 31.

19 Там же. С. 66.

териалы привлекались крайне эпизодически). Причина тому — отсутствие

надежного и массового археологического материала.

К концу 20-х годов археологическая наука добилась заметных успехов.

Одним из первых ученых-историков, обратившихся к археологическим

сведениям, был Ю. В. Готье. Анализируя соответствующие археологиче-

ские памятники, он пришел к заключению, что земледелие и. скотоводство у

восточных славян «было в полном ходу».

Важную роль в историографии сыграла работа П. Н. Третьякова, по-

священная подсечному земледелию в Восточной Европе. Тщательно изучив

сведения о подсечном земледелии данного региона, относящиеся главным

образом к XIX в., и применив ретроспективный метод, П. Н. Третьяков сде-

лал ряд выводов, оказавших заметное влияние на последующих историков.

Подсечное земледелие он связал с «определенным этапом в истории обще-

ственного производства», а именно с первобытнокоммунистическим хозяй-

ством.

Эта форма земледелия характерна для патриархальной семейной

общины — «общественной организации, корни которой непосредственно

уходят в доклассовое общество».

Рассматривая отношения собственности

«при наличии подсечного земледелия», П. Н. Третьяков говорит о коллек-

тивной собственности на землю, на лесные невозделанные участки.

Автор

считает, что «подсечное земледелие, как правило, связано с особым видом

хозяйствования, где большое значение имеют охота, рыбная ловля и лесные

промыслы».

Итак, «подсечное земледелие возможно лишь как коллектив-

ное первобытно-коммунистическое производство».

Введение сохи знаменовало новый этап в экономическом и социаль-

ном развитии общества. «Вся ее история, вплоть до наших дней, определяет

ее как элемент не коммунистического, а, наоборот, индивидуального про-

изводства; соха— в основном орудие феодальной деревни, вместе с ней

выросшее и вместе с ней дожившее почти до наших дней, благодаря сохра-

нявшимся долгое время в русской деревне пережиткам крепостнических

отношений».

Существенная веха в исследовании производственных занятий людей

Древней Руси — труды Б. Д. Грекова. В известном докладе «Рабство и фео-

дализм в Древней Руси», прочитанном Б. Д. Грековым в стенах ГАИМК,

важное место отведено проблеме сельского хозяйства в Киевской Руси. Со-

20Готье Ю. Железный век в Восточной Европе. М.; Л., 1930. С. 243.

21Третьяков П. Н. Подсечное земледелие в Восточной Европе // Изв. ГАИМК. Т. XIV.

Вып. 1.С. 1,33.

22Там же. С. 4-5.

23Там же. С. 8-9.

24Там же. С. 4.

25Там же. С. 20.

26Там же. С 26.

Б. Д Греков пришел к мысли, что перед ним общество, «производственная

база которого основана прежде всего на земледелии».

Если

предшественники докладчика, в частности П. И. Лященко, отмечали

неодинаковую роль земледелия для разных географических районов (юга и

севера), то Б. Д. Греков не придавал значения этому обстоятельству. Более

того, он не видел здесь каких-либо существенных различий. «Недавние

раскопки В. И. Равдоникаса, — замечал Б. Д. Греков, — на границе нов-

городских владений с Карелией говорят о той же роли земледелия даже для

северного района».

Отличие заключается лишь в способе перехода к па-

шенному земледелию: «...лесной север переходит к полевому хозяйству от

подсеки через особого рода своеобразный перелог, степь начинает с под-

линного перелога и идет к тому же пашенному земледелию. Орудия про-

изводства при этом разные, и история их не одинакова. На севере появляет-

ся трехзубая соха, разрыхляющая и бороздящая выжженное из-под леса

поле. Дальнейшая история сохи заключается в уменьшении количества

зубьев и в появлении лемеха... На юге история пашенного орудия проделы-

вает свою собственную эволюцию. Мотыга — рало — плуг». И письмен-

ные, и вещественные памятники свидетельствуют, по мнению Б. Д. Греко-

ва, о победе с IX-X вв. пашенного земледелия.

Б. Д. Греков привлек опыт М. Н. Покровского и А. В. Арциховского,

осуществивших попытку связать эволюцию общественных отношений с

изменениями в технике земледелия.

Важную услугу оказала ему и работа

П. Н. Третьякова «Подсечное земледелие в Восточной Европе», основные

положения которой казались Б. Д. Грекову весьма продуктивными. В пол-

ном согласии с П. Н. Третьяковым он писал: «Подсечное земледелие в том

виде, как его рисуют материалы, связано с переходным этапом в истории

классового общества — патриархальной семейной общиной. Соха и борона,

орудия нового этапа в истории сельскохозяйственного производства, вы-

растая в условиях подсечного земледелия, окончательно сложившись, в

свою очередь, в соответствии с общим ходом развития производительных

сил, дают начало новой форме земледелия, разрушая подсечную систе-

му». Поскольку же в IX-X вв., согласно Б. Д. Грекову, на Руси повсемест-

27 Греков Б Д Рабство и феодализм в Древней Руси//Изв ГАИМК Вып 86 1934 С 15

28 Там же С 14

29 Там же С 25, 28

30 См Покровский М И Очерк истории русской культуры Ч 1 С 50-52, Арцихов-

А В Социологическое значение эволюции земледельческих орудий // Труды социоло-

гической секции РАНИОН, I 1927

31 Греков Б Д Рабство и феодализм С 21

но утвердилось пашенное земледелие, то о родовом строе рассуждать не

приходится, — он отошел в прошлое.

По-иному, чем Б. Д. Греков, изображал производственные занятия

древнерусского населения С. В. Бахрушин. До XI в., заявлял он, сельскохо-

зяйственная отрасль на Руси стояла на втором плане. Только «в XI в. про-

исходит большой сдвиг в хозяйстве Приднепровья. Господствующее поло-

жение в нем занимает теперь сельское хозяйство».

Заявление С. В. Бахрушина было непосредственно адресовано Б. Д Гре-

кову, поскольку содержалось в рецензии на его книгу «Феодальные отноше-

ния в Киевском государстве». Однако Б. Д. Греков не нашел убедительными

доводы рецензента и продолжал развивать идеи, высказанные в ранних своих

трудах. При этом он совершенствует систему доказательств, привлекая но-

вые археологические находки. «Историк русского народного хозяйства, —

писал Б. Д. Греков, — не может в настоящее время игнорировать блестящие

открытия археологов. Имею в виду прежде всего успехи в изучении так на-

зываемой трипольской культуры. Это культура Поднестровья и Поднепро-

вья, датируемая Ш-Д тысячелетием до н. э., т. е. доскифская культура. Это та

самая территория, которая позднее стала центром Руси. У нас нет оснований

сомневаться в том, что не известные нам по имени племена, населявшие эту

территорию, генетически связаны с Русью». Следовательно, трипольцы, ски-

фы, русь — звенья одной цепи.

Но поскольку и трипольцы, и скифы обла-

дали развитыми земледельческими навыками, то отсюда Б. Д. Греков заклю-

чал, что эти навыки не были забыты, перейдя, как по эстафете, к восточным

славянам и в конечном счете— к населению Древней Руси.

Так

Б. Д. Греков архаизировал земледельческие традиции восточных славян,

32 Бахрушин С В Некоторые вопросы истории Киевской Руси // Историк-марксист

№3 1937. С 166

33 Греков Б Д Киевская Русь М, 1949 С 33-34

34 Там же С 34-35, см также Греков Б Д Киевская Русь М, 1953 С 36-37 — В

академических «Очерках истории СССР» Б Д Греков снова рассматривает производствен

ные занятия восточных славян и древнерусского населения Здесь он акцентирует внимание

на социальных последствиях изменений в технике земледелия «Древнее подсечное хозяйст

во, — утверждает он, — соответствовало первобытнообщинному строю, земледелие пашен

ное положило основание частной собственности на землю и делению общества на классы»

Победа пашенного земледелия изменила и облик восточнославянских поселений «К VII—

VIII вв. вместо старого типа родовых поселков появляются неукрепленные сельские поселе

ния с земледельческим и ремесленным населением, а также центры ремесла и торговли,

представлявшие собой обычно крепости-города» В XI — начале XII в Б Д Греков наблю

дает дальнейшее развитие сельскохозяйственного производства Переложная, или залежная

система являлась основной Охота была ориентирована главным образом на добычу пушни

ны Большое значение имела рыбная ловля Продолжало существовать и бортничество Но

если в сельском хозяйстве был заметен значительный прогресс, то охота, рыболовство и

бортничество сохраняли архаические черты.

IX-XVвв

отодвинув их в глубокую древность. Надо, впрочем, заметить, что здесь он

шел уже по проложенной колее, ибо еще С.В. Юшков в своей книге. «Очер-

ки по истории феодализма в Киевской Руси» поставил в прямую связь сель-

скохозяйственную культуру славян Приднепровья с сельским хозяйством

скифов-пахарей, о которых писал Геродот.

С. В. Юшков считал земледелие

основной отраслью производства восточного славянства 1Х~Х вв. Кроме то-

го, он отмечал, что «вопрос о господстве в Киевской Руси IX-X вв. пашенно-

го земледелия должен быть решен в утвердительном смысле».

К исходу 30-х годов с крупными работами, посвященными Древней Ру-

си, выступил В. В. Мавродин. В них автор изучал и сельское хозяйство. Го-

воря о хозяйственной деятельности восточных славян и населения Киевской

Руси, он отметил, что основным занятием в обоих обществах являлось зем-

леделие.

Издавна и до IX в. оно было подсечным. Приверженность вос-

точных славян подсечному земледелию объяснялось его высокой урожайно-

стью. Поэтому, например, «население пристепной полосы УП-ГХ вв. предпо-

читало селиться у рек, дававших возможность заниматься рыбной ловлей, на

сравнительно хорошо укрепленных естественным путем высоких, покрытых

лесом, берегах, где развиваются подсечное земледелие и охота. Выходить в

степь было не только опасно, но и в то же время нецелесообразно».

Земле-

делие не стояло на месте — оно эволюционировало. Характерным для его

эволюции являлось следующее: «1) переход от подсеки через стадию перело-

га к пашенному земледелию в лесной полосе..., 2) длительное бытование

сперва перелога, а затем пашенного земледелия с двупольной и позже трех-

польной системой на юге — в степной полосе и 3) сочетание этих двух форм

земледелия в их эволюции — в лесостепной полосе».

В книге «Образование Древнерусского государства», обобщая археоло-

гические данные, полученные при раскопках городищ «роменского типа»

VII-IX вв., В. В. Мавродин писал: «Земледелие, хотя и играло большую роль в

экономике населения городищ „роменского типа", но не успело стать ре-

шающей отраслью хозяйственной жизни. Примитивность земледелия при-

водила к тому, что скотоводство, охота, рыбная ловля и лесной промысел —

бортничество, собирание ягод и грибов — имели весьма существенное зна-

чение и были серьезным подспорьем в жизни славян. В некоторых районах

древней Руси эти второстепенные отрасли хозяйственной деятельности... иг-

рали еще большую, быть может, даже решающую, роль». При этом В.В.Мав-

родин обратил внимание на большое значение в те времена скотоводства.

35Юшков С. В. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. М.; Л., 1939. С. 7.

36Там же. С. 6, 8.

37 Мавродин В. В. Очерки истории Левобережной Украины. Л., 1940. С. 78.

38 Там же. С. 80-81.

39 Там же. С. 82.

40Мавродин В. В. Образование Древнерусского государства. Л., 1945. С. 116.

Следя за переменами в хозяйственной жизни восточных славян VII—

IX вв., автор заметил усиливающуюся в ту пору у северных славянских

племен тенденцию «к повышению удельного веса земледелия». В результа-

те— появление новых орудий труда, рост земледельческой техники: «Вме-

сто старого втульчатого топора, имевшего форму долотца с лезвием 5-6

сантиметров, появляется проушной топор современной .формы, серп с

большим изгибом сменяет старый примитивный слабо изогнутый серп, на-

поминающий искривленный нож, широко распространяются многозубые

сохи; выросшие из сохи — «суковатки», представляющие собой стволы ели

с очищенными от мелких ветвей сучьями, обрубленными наполовину их

длины... Появляются рало и плуг на юге и соха на севере. Десятым веком

датируются первые находки железных сошников на русском севере».

конечном счете подсечное земледелие уступает место пашенному, способ-

ствующему возникновению «индивидуальных форм земледелия», доступ-

ных малым семьям. В этом — экономическая причина упадка и разложения

родоплеменного строя.

В исследованиях В. В. Мавродина привлекает стремление нарисовать

конкретную картину древнерусского сельского хозяйства.

В этом нельзя не

видеть отражения развития нашей исторической науки, состоявшего прежде

всего в том, что старые, как правило общие, характеристики сельскохозяйст-

венного производства (в первую очередь земледелия), практиковавшегося у

«русских племен» Восточной Европы, уступают место всестороннему изо-

бражению реального состояния этой отрасли производства во всех ее кон-

кретных проявлениях и изменениях, наблюдавшихся на протяжении веков.

Возможности исторической науки, следовательно, заметно расширились.

Произошло это главным образом за счет новых достижений археологии.

Наглядное выражение это нашло также и в трудах П. Н. Третьякова —

археолога по специальности, обобщившего в своих исследованиях обшир-

ный материал археологической науки. В монографии о восточнославянских

племенах П. Н. Третьяков выделил раздел, назвав его «Развитие производи-

тельных сил».

В нем автор обрисовал состояние сельского хозяйства и

промыслов у восточных славян второй половины первого тысячелетия н. э.

Но особенно обстоятельно он описывает сельское хозяйство и промыслы на

Руси в специальной главе, подготовленной для первого тома «Истории

культуры Древней Руси», увидевшего свет в 1948 г.

По словам П. Н. Тре-

тьякова, «восточнославянские племена до образования Киевского госу-

41Там же. С. 125.

42См. также: Мавродин В. В. Очерки истории СССР: Древнерусское государство. М.,

1956. С. 39-47.

43 Третьяков П. Н. Восточнославянские племена. М., 1953. С. 266-272. 44 История культуры Древней

Руси: В 2 т. / Под ред. Н. Н. Воронина и др. М.; Л., 1948. Т. 1.С. 47-77.

дарства имели весьма сложное хозяйство, в котором наряду с земледелием

большую роль играло и скотоводство. Охота, рыбная ловля и другие про-

мыслы имели меньшее значение, но все же являлись серьезным подспорьем

к основным отраслям экономики». На основании археологических данных

ученый приходит к выводу о том, что «хозяйство восточнославянских пле-

мен не было всюду одинаковым. На юге оно имело один характер, на севере

— несколько иной».

В чем же заключались различия? На юге уже во

времена антов наши предки, по убеждению П. Н. Третьякова, занимались

пашенным земледелием и скотоводством.

Охота и рыболовство также хо-

рошо были известны им. Но это были земледельческо-скотоводческие пле-

мена. Несколько иначе выглядело «хозяйство северных восточнославянских

племен, обитавших в верховьях Днепра, на Верхней Волге и Верхней Оке».

Хотя основой их жизни также было земледелие и скотоводство, способы ве-

дения ими хозяйства существенно отличались. Особенно резко это сказыва-

лось в земледелии, которое благодаря естественным особенностям северных

областей имело специфический «лесной» характер, т. е. было подсечным.

Источником мясной пищи у северных восточнославянских племен служило

скотоводство и охота. Важное значение в хозяйстве имело рыболовство.

Называя промыслы (сбор дикорастущих плодов и ягод, сбор грибов,

добыча дегтя и смолы, сбор меда), практиковавшиеся у восточнославянских

племен, южных и северных, П. Н. Третьяков указывает на немаловажную

их роль в хозяйстве.

В эпоху образования Киевского государства «в хозяйственной жизни

восточнославянских племен произошли заметные изменения. Наиболее

значительными они были на севере, где в течение VIII-X вв. на смену под-

сечному земледелию приходит пашенное земледелие. Произошли извест-

ные перемены также и в скотоводстве».

П. Н. Третьяков описал орудия

земледельческого производства,

состав культурных растений.

По мнению

П. Н. Третьякова, «в IX-X вв. земледельческая техника и состав культурных

растений, за малым исключением, приобрели... характер свойственный и

более позднему времени XI-ХШ вв. Нельзя сказать того же о скотоводстве.

Все виды домашнего скота были знакомы славянским племенам еще с

глубокой древности, и в этом отношении Киевская Русь не принесла ничего

нового».

Основная перемена в сфере животноводства заключалась в пре-

45Там же. С. 49.

46Там же. С. 49-50.

47Там же. С. 51-52.

48Там же. С. 54-56.

49Там же.

50Там же. С. 56-58, 64-65.

51Там же. С. 63-64.

52Там же. С. 71.