Фроянов И.Я. Киевская Русь: Очерки отечественной историографии

Подождите немного. Документ загружается.

вращении лошади из «мясного» и отчасти верхового животного в рабочий

скот. «При исследовании памятников ХП-ХШ вв., — говорит П. Н. Тре-

тьяков, — кости лошади встречаются (среди кухонных отбросов. — И. Ф.)

лишь как исключение. На севере при подсечном земледелии рабочий скот

был не нужен, и лошадь являлась преимущественно „мясным" животным. С

появлением пашенного земледелия лошадь понадобилась как тягловая сила

и утратила свою прежнюю функцию».

П. Н. Третьяков заметил, что в раскопанных селищах IX—XIII вв. кости

домашних животных в кухонных отбросах повсюду составляли подавляю-

щее большинство. «Роль охоты как источника мясной пищи упала очень

низко; это, однако, вовсе не означает, что охота потеряла в этот период вся-

кое экономическое значение: и в это время в экономике Руси охота за-

нимала очень важное место; она лишь приобрела иной характер, превратясь

из „мясной" охоты в охоту преимущественно „пушную"».

Рыболовство и

бортничество на Руси XI—XIII вв. также были широко распространены.

П. Н. Третьяков показал приемы и средства ведения этих промыслов.

Таким образом, по сравнению с работами 30-х годов, исследования

40-х годов отличались более детальным и конкретным изображением про-

изводственных занятий древнерусского населения. Это — результат значи-

тельно возросших археологических знаний. Нельзя, впрочем, думать, что в

изучении данной темы не было недочетов. Наиболее существенным недос-

татком следует признать крен, взятый в сторону исследования земледелия.

Советские ученые сосредоточили внимание на том, чтобы доказать примат

земледелия в экономике восточных славян и Древней Руси.

Это привело к

тому, что земледельческая отрасль производства оказалась в центре их

внимания, несколько оттеснив и заслонив другие отрасли хозяйства. Отсю-

да — большие достижения в изучении древнерусского земледелия и явное

отставание в исследовании скотоводства и особенно промыслов.

Не слу-

чайно в главе «Сельское хозяйство и промыслы», написанной П. Н. Третья-

ковым для двухтомной «Истории культуры Древней Руси», преобладает

земледельческий сюжет, тогда как скотоводству и промыслам уделены

53Там же. С. 58.

54Там же. С. 72.

55Там же. С. 75-77.

56 Имели место, разумеется, и исключения. Так, С. Г. Струмилин пытался обосновать тезис об

отсталости земледелия у славян, которое, по его мнению, не могло даже обеспечить население

необходимыми для жизни продуктами. (Струмилин С. Г. 1) К истории земледельческого труда в России //

ВЭ. 1949. №2; 2) Очерки экономической истории России. М., 1960. С. 135.) Возражения С. Г. Струмилину

см.: КорнеевА. К истории земледелия в России // ВЭ. 1949. № 7.

57 В этой связи следует отметить как весьма ценный труд М. Е. Лобашева по истории Русского

животноводства, в том числе и по истории животноводства в Киевской Руси, М. Е. Лобашев пришел к

выводу о довольно высоком уровне развития животноводства в Древней Руси (Лобашев М. Е. Очерки по

истории русского животноводства. М.; Л., 1954).

лишь отдельные страницы. Но ярче всего такого рода диспропорция высту-

пает в вышеупомянутых трудах Б. Д. Грекова. Преодоление этого недостат-

ка стало неотложной задачей советской исторической науки. Книга «Очер-

ки по истории русской деревни Х-ХШ вв.» явилась заметным шагом в дан-

ном направлении.

В этой книге есть глава о сельском хозяйстве, написанная В. П. Ле-

вашовой. Кроме сюжетов, относящихся к земледелию (орудия обработки

почвы и технология сельскохозяйственного производства, орудия уборки

урожая, состав культурных растений и др.),

в главе имеется специальный

раздел, посвященный скотоводству

Сравнительно подробно В. П. Лева-

шова рассматривает состав домашних животных на Руси Х-ХШ вв. С осо-

бым тщанием она изучает данные, относящиеся к коневодству.

Привлекло

ее внимание и птицеводство.

Итог у В. П. Левашовой следующий: «Ско-

товодство развивалось в непосредственной связи с земледелием. Переход к

пашенному паровому земледелию послужил стимулом к дальнейшему раз-

витию скотоводства, причем особенно возросло значение лошади как тяг-

лового животного. На основании археологических материалов и данных

письменных источников установлено стойловое содержание скота с обес-

печением его фуражом на зимнее время. Изучение костного материала го-

ворит о преобладающей мелкопородности скота и о наличии разных пород

лошадей и крупного рогатого скота».

Несомненную ценность представляла и глава книги о промыслах древ-

нерусской деревни, принадлежащая В. А. Мальм. Охота, рыболовство,

бортничество — вот круг вопросов, исследованных в этой главе.

В. А. Мальм пишет о повсеместном распространении охоты и широ-

ком ее развитии в Киевской Руси. Правда, автор полагает, что охота «имела

главным образом промысловый характер: велась для добычи пушнины и

отчасти мяса». В. А. Мальм подробно, вплоть до деталей, описывает спосо-

бы и орудия охоты в Древней Руси. «Самым распространенным и наиболее

древним оружием охоты, — говорит В. А. Мальм, — был, несомненно, лук

со стрелами».

Люди охотились также с помощью копий, топоров, рогатин

и т. д. Для зверей устраивали ямы-ловушки. Птиц ловили силками, тенета-

ми, перевесами.

По поводу рыболовства В. А. Мальм замечает, что «население Древней

Очерки по истории русской деревни Х-ХШ вв. / Под ред. Б. А. Рыбакова. М, 1956 С. 20-75.

59 Тамже. С. 76-93.

60Там же. С. 82-86.

61Там же. С. 92-93.

62Там же. С. 105.

63Там же. С. 107, 109.

64Там же. С. 110-112.

Руси было знакомо с разнообразными рыболовными орудиями и различ-

ными приемами рыбной ловли», что этот промысел был повсюду распро-

странен.

В рационе древнерусского человека рыбная пища занимала далеко

не последнее место: «Мясо рыбы, богатое белками, являлось важным

продуктом питания наших предков. Известно, что еще в конце XIX в. коли-

чество рыбы, потребляемой населением европейской части России, состав-

ляло по весу почти половину потребляемого мяса крупного рогатого скота,

а по содержанию белков — 43 процента от общего количества белков мяс-

ной пищи».

В. А. Мальм подробнейшим образом характеризует орудия и

способы рыбной ловли на Руси.

Рассматривая бортничество, В. А. Мальм констатирует повсеместное

его распространение.

Этот промысел составлял «одно из древнейших за-

нятий населения Руси».

В. А. Мальм определяет несколько этапов в разви-

тии бортничества: 1) примитивное бортничество, когда люди искали в лесу

дуплистые деревья с пчелами; 2) приспособление естественных дупел для

бортей, а потом и сооружение искусственных бортей; 3) устройство ульев-

колод, подвешиваемых на лесных деревьях. В. А. Мальм допускает нали-

чие на Руси Х-ХШ вв. пасечного пчеловодства. Однако «широкого распро-

странения в домонгольский период оно не получило», ибо «преобладающей

формой добычи меда являлось бортничество, то есть получение меда от

диких пчел».

Как и в примере с охотой и рыболовством, В. А. Мальм ха-

рактеризует способы ведения бортного промысла.

Подводя итог проделанной работе, В. А. Мальм заключает: «Охота,

рыболовство и бортничество, являясь побочными занятиями населения де-

ревни, играли важную роль в экономике Руси. Продукты промыслов шли не

только для собственного потребления внутри страны, но и поступали на

внешний рынок. Самыми важными статьями русского вывоза в домонголь-

ский период являлись меха, воск и мед».

После выхода в свет «Очерков по истории русской деревни» интерес ис-

следователей к древнерусскому скотоводству и промыслам возрастал. Веду-

щая роль в изучении этих отраслей экономики принадлежала археологам.

Именно их трудами был собран новый, весьма значительный материал, что

позволило двинуть вперед изучение хозяйственной деятельности древнерус-

ского населения. Особенно наглядно это проявилось в области скотоводства.

65 Там же. С. 126.

66 Там же. С. 117.

67 Там же. С. 117-125.

68 Там же. С. 131.

69 Там же. С. 129.

70 Там же. С. 131-132.

71 Там же. С. 132-136.

72 Там же. С. 138.

И здесь необходимо назвать В. И. Цалкина, стараниями которого была созда-

на обстоятельная история животноводства на территории Восточной Европы

с древнейших времен до эпохи Киевской Руси включительно. Заслуга

В. И. Цалкина состояла еще и в том, что он указал на важное значение охоты

не только как средства добычи меха, но и как источника пищевых ресурсов.

Аналогичные суждения о роли охоты в Древней Руси высказал В. В. Мав-

родин. Еще большее значение в пищевом балансе древнерусского населения

имела, по его мнению, рыбная ловля.

О древнерусском рыболовстве, выде-

лившемся в специальную хозяйственную отрасль, писал А. В. Куза.

Активное исследование истории животноводства и промыслов в Древ-

ней Руси не заслонило проблем, относящихся к земледелию. Продолжая

исследования в этой сфере, советские ученые создали труды, посвященные

как отдельным регионам Древней Руси, так и всей стране в целом.

Исто-

риков интересовала не только сугубо экономическая сторона дела, но и со-

циальные последствия развития производительных сил в земледелии.

73Цалкин В. И. 1)Палефауна Старой Рязани // КСИИМК. XXI. 1947; 2) Домашние и

дикие животные Старой Рязани // МИА. № 49. 1955; 3) Фауна из раскопок в Гродно // МИА.

№41. 1954; 4) Материалы для истории животноводства и охоты в Древней Руси // МИА.

№53. М. 1956; 5) Основные задачи изучения костей животных из раскопок памятников ма

териальной культуры // КСИИМК. 58. 1958; 6) Животноводство и охота в лесной полосе

Восточной Европы в раннем железном веке // МИА. № 107. 1962; 7) Древнее животноводст

во племен Восточной Европы и Средней Азии // МИА. № 135. 1966; 8) Фауна из раскопок

борщевских и роменских городищ // СА. 1969. №4; 9) Древнейшие домашние животные

Восточной Европы. М., 1970.

74Мавродин В. В. 1) Охота на редких животных в Древней Руси// Охота и охотничье

хозяйство. 1965. № 5; 2) Охота в Киевской Руси // Охотничьи просторы. Т. 18. М., 1962; 3) Во

времена Киевской Руси // Охота и охотничье хозяйство. 1970. № 12.

75Куза А. В. Рост общественного разделения труда в Древней Руси // Ленинские идеи в

изучении первобытного общества, рабовладения и феодализма / Под ред. П. И. Засурцева и

др. М., 1970.

76См.: Кирьянов А. В. 1) К вопросу о земледелии в Новгородской земле в XI—XII вв. //

КСИИМК. 47. 1952; 2) История земледелия Новгородской земли / МИА. № 65. 1959; Довже-

нок В. И. 1) Об уровне развития земледелия в Киевской Руси // ИСССР. 1960. № 5; 2) Земле-

робство древньоГ Pyc'i до середины ХШ ст. Кшв, 1961; Петров В. П. Подсечное земледелие.

Киев, 1968; Краснов Ю. А. 1) К истории раннего земледелия в лесной полосе восточноевро

пейской части СССР//СА. 1965. №2; 2)0 возникновении пашенного земледелия в лесной

полосе Восточной Европы//СА. 1968. № 2; Слободин В М. 1) К вопросу о развитии и смене

систем земледелия//Материалы по истории земледелия / Под ред. Б. Д. Грекова. Сб. I. M.,

1952; 2)0 возникновении и развитии паровой системы земледелия на территории России в

период феодализма// ЕАИ за 1963 г. Вильнюс, 1964; Кирьянов А.В. Земледелие восточного

славянства // Возникновение и развитие земледелия / Под ред. В. Д. Блаватского, А В. Ники

тина. М., 1967; Рафалович И. А. Земледелие у ранних славян Молдавии VI-IX вв.// Далекое

прошлое Молдавии/Под ред. Л. П. Полевого. Кишинев, 1969.

Мавродин В. В. К вопросу о развитии производительных сил в земледелии восточных

славян и о связи этого процесса с разложением первобытнообщинных отношений // Проблемы

отечественной и всеобщей истории / Под ред. В. Г. Ревуненкова. Л., 1969.

Более углубленное изучение сельского хозяйства и промыслов позво-

лило показать выразительную картину хозяйственной жизни восточных

славян и населения Киевской Руси. Появляется целая серия монографий,

где сельскому хозяйству и промыслам отведено заметное место. Часть этих

исследований посвящена истории отдельных областей и земель Руси.

Это — книги Л.В. Алексеева, А.Л. Монгайта, Т.Н. Никольской, И.А. Рафа-

ловича, В.В. Седова, Б.А. Тимощука, Г.Б. Федорова, Г.В. Штыхова и др.

Знакомясь с культурой вятичей, колонизовавших в X столетии район

среднего течения Оки, А. Л. Монгайт находит у них пашенное земледе-

лие — основу хозяйства. И позднее, в XI—XIII вв., пашенное земледелие в

Рязанской земле «играло важную роль в экономике». Сохраняло извест-

ное значение здесь и подсечное земледелие. А. Л. Монгайт считает воз-

можным говорить о наличии в Рязанской земле паровой зерновой системы

в форме трехполья. «Пашенное земледелие, трехпольная система при до-

вольно плодородных — в целом — землях, — пишет ученый, — давали

возможность русскому населению Рязанской земли не только в изобилии

получать хлеб для собственного прокормления, но и для вывоза в Новго-

родскую землю».

Кроме полеводства, важным сельскохозяйственным за-

нятием рязанцев являлось скотоводство. Судя по находкам костей живот-

ных на рязанских городищах, в стаде преобладал крупный рогатый скот, за

которым шла свинья, а затем — лошадь. Сады, вишневые и яблоневые, ве-

роятно, были заурядным явлением пейзажа Рязанской земли. Огородниче-

ство там также процветало.

Широко практиковалось бортничество, дос-

тавлявшее рязанцам воск, сладости и пития. Хорошо прослеживается в ря-

занских древностях и охота. «Основное значение в охоте имел лось, во

множестве водившийся в лесах по Оке и широко использовавшийся в пищу.

Охота, игравшая значительную роль в хозяйстве, поскольку она доставляла

пушнину, имела очень второстепенное значение как источник питания. Ос-

новным источником мяса были домашние животные».

Заметное распро-

странение получило рыболовство, служившее в Х-ХП вв. «важным вспомо-

гательным промыслом, доступным для каждого хозяйства».

А. Л. Монгайт пришел к выводу, что «не только деревня, но и город

были связаны с земледелием. В Старой Рязани, Пронске, Ижеславле наход-

ки орудий сельскохозяйственного труда и больших зерновых ям свидетель-

ствуют о том, что средневековые русские города еще носили сельскохозяй-

78 Монгайт А. Л. Рязанская земля. М., 1961. С. 258.

79 Там же. С. 260.

80 Там же. С. 262.

81 Там же. С. 264-265.

82 Там же, С. 266.

83 Там же. С. 267.

84 Там же. С. 267-268.

ственный характер. Они не только были ремесленными центрами, но и тор-

говыми и административными центрами большого сельскохозяйственного

района. Жители городов, наряду с занятиями ремеслом и торговлей, сеяли

хлеб и разводили скот».

Следующий шаг в исследовании материальной культуры вятичей был

сделан Т. Н. Никольской. Многие наблюдения А. Л. Монгайта нашли под-

тверждение в труде Т. Н. Никольской. В частности, была подтверждена ус-

тановленная А. Л. Монгайтом тесная связь жителей города с сельским хо-

зяйством: «Несмотря на то, что социально-экономической основой городов

Древней Руси, и в том числе городов Земли вятичей, были ремесло и тор-

говля, население их не порывало окончательно связи с сельским хозяйст-

вом, продукты которого служили важным подспорьем в жизни горожан. Об

этом можно судить хотя бы на основании того, какое большое место среди

всех орудий труда занимает здесь сельскохозяйственный инвентарь: сош-

ники, плужные лемехи, чересла, серпы, косы... Если сравнить количество

найденных орудий сельского хозяйства и промыслов в некоторых городах

Земли вятичей с количеством инструментов ремесленников, служивших

для обработки металла, дерева, кожи и т. д., то можно видеть, что их доли

почти равны, однако первые составляют все же 58%, а вторые— 42% от

общего количества вещей этих двух категорий».

Т. Н. Никольская, подобно

А. Л. Монгайту, отмечает развитие пашенного земледелия в Рязани и в

Рязанской земле, дававшее «возможность получать в изобилии хлеб не

только для собственных нужд, но и для вывоза в Новгородскую землю. Ве-

дущими культурами здесь были рожь, пшеница и просо».

Автор характе-

ризует скотоводство и различные промыслы: бортничество, рыболовство,

охотничьи занятия.

По сравнению с рыболовством охота «играла мень-

шую роль в хозяйстве населения Земли вятичей». Однако охота все еще ос-

тавалась источником мясной пищи местных жителей, тогда как на большей

части Руси она превратилась в пушную по преимуществу.

Сельское хозяйство и промыслы в Смоленской земле рассматривал

В. В. Седов. Проделал он это на примере «феодальных усадеб» — городищ

Воищина и Бородинское. Земледелие, как явствует из археологических на-

ходок орудий сельскохозяйственного производства и зерен злаков, было

главной отраслью хозяйства жителей городищ, причем то было в основном

пашенное земледелие, поскольку подсека к XII—XIII вв. утратила сущест-

венное значение.

Потребность в хлебе удовлетворялась сполна. Имелся

85 Там же. С. 262; см. также: Монгапт А. Л Старая Рязань. М, 1955. С. 164-168.

86 Никольская Т. Н. Земля вятичей. М, 1981. С. 239.

87 Там же.

88Там же. С. 244-247.

89Там же. С. 248.

90 Седов В. В. Сельские поселения центральных районов Смоленской земли (VII-

даже некоторый излишек сельскохозяйственной продукции. Так, обитатели

Бородинского городища не только получали от земледелия все необходи-

мые продукты, но и торговали хлебом, вывозя его на рынок.

Наряду с

земледелием население городищ занималось разведением животных, прежде

всего крупного рогатого скота, а также свиней, овец и коз.

Правда, для

роста животноводства на Воищинском городище не было .благоприятных

условий: «Положение населения среди болотистой низины не способство-

вало широкому развитию здесь скотоводства, требующего более или менее

обширных пастбищ. Небольшая возвышенность (площадью около 4 га),

примыкавшая к городищу, вероятно, была занята под пашню. На не-

большой, плотно застроенной площадке городища не было места для со-

держания большого количества скота. Таким образом, возможности ското-

водства были весьма ограничены».

В. В. Седов останавливается и на охоте,

отводя ей немалую роль в хозяйстве воищенцев и бородинцев. Однако

автор не избежал некоторых противоречий в определении хозяйственной

ориентации охоты. Говоря, например, об охоте жителей Воищины, он заяв-

ляет, что там, как, впрочем, и на всей Смоленщине, «широкое распростра-

нение получила охота на животных, добываемых не ради мяса, а для полу-

чения пушнины». Но затем обнаруживается, что значительное развитие

охотничьего промысла на городище объяснялось отсутствием тут «условий

для широкого развития скотоводства, в связи с чем потребность в мясной

пище необходимо было удовлетворять за счет охоты».

Последнее наблю-

дение В. В. Седова ближе, видимо, к действительности, поскольку он кон-

статирует широкое распространение охоты на лося, обеспечивавшей людей

прежде всего мясом.

Недаром в таблице, составленной В. В. Седовым по

остеологическим данным, лось после бобра стоит на втором месте. К тому

же надо учесть, что охота на бобра давала не только ценные и красивые

шкурки, но и мясо.

Кроме В. В. Седова, занятия сельского населения Смоленской земли

изучал Л. В. Алексеев. Он указывает на то, что «в X-XI вв. почти везде в

лесной полосе жители перешли от подсеки к пашне», но «подсеку было

можно встретить в глухих местах и в XIX в.». Л. В. Алексеев отмечает за-

мену в XI в. проса рожью.

Охоте ученый отводит видную роль. Более всего

охотились на бобра, лося и лисицу. «Особым спросом пользовались

XV вв.). М, 1960. С. 73-74, 103-108.

91 Там же. С. 103.

92 Там же. С. 75-76.

93 Там же. С. 74-75.

94 Там же. С. 76-77.

95 Там же. С. 77-78.

96 Там же. С. 77.

97 Алексеев Л. В. Смоленская земля в ГХ-ХШ вв. М, 1980. С. 118.

шкуры медведя, охота на которого была распространена вплоть до XIX в.».

Широкое развитие получили рыболовство и бортничество.

Л. В. Алексееву принадлежит книга «Полоцкая земля», где рассматри-

ваются аналогичные вопросы. В Полоцкой земле пашенное земледелие бы-

ло главной формой производства «еще до времени появления здесь славян.

Однако пережитки подсеки, воспринятые, очевидно, от аборигенного насе-

ления в момент ассимиляции, существовали в Северной Белоруссии еще в

XVI в., а в соседней Ливонии и в XIX в.».

Жители Полотчины выращивали

все известные нам теперь злаковые культуры.

100

Вторым по значению в

хозяйстве являлось скотоводство. Есть факты, которые позволяют говорить

о стойловом содержании скота в городах Полоцкой земли.

101

Обращаясь к

охоте, Л. В. Алексеев отмечает, что в основном она велась на лося, кабана,

бобра и зубра. В окрестностях Гродно главным образом охотились на бла-

городного оленя. Но в целом лось, благодаря рогам, которые использова-

лись для разных поделок, прочной шкуре и обилию мяса, представлял

большую ценность, чем благородный олень.

102

Полоцкая земля, покрытая множеством ледниковых озер, была богата

рыбой. Внутренне противоречивой выглядит оценка, данная Л. В. Алексее-

вым рыболовству: «Нет сомнения, что большого значения в раннефеодаль-

ное время рыболовство не имело, но все же оно было большим подспорьем,

особенно в голодные годы». За рыболовством автор называет бортничество

и пчеловодство. Но далее речь у него идет лишь о бортничестве.

Города и городское хозяйство Полоцкой земли исследовал

Г. В. Штыхов. Как показывают археологические материалы, горожане

Полоцкой земли вместе с различными ремеслами занимались и сельским

хозяйством. Они пахали и сеяли хлеб, разводили скот. Их земледелие бы-

ло пашенным с двупольным, а может быть, и трехпольным севооборо-

том.

104

Среди домашних животных преобладал крупный рогатый скот и

свиньи, причем крупного рогатого скота было больше.

105

В напластованиях

Верхнего замка в Полоцке обнаружено значительное скопление костей

лошади. Отсюда Г. В. Штыхов сделал вывод о весьма видном месте коне-

водства в хозяйстве полочан, особенно в ранний период истории Полоц-

106 п

ка. Лошадь использовалась в производственных целях как тягловая сила

98 Там же. С. 119-120.

99 Алексеев Л. В. Полоцкая земля в IX—XIII вв. М., 1966. С. 111.

100Там же. С. 112, 114-115.

101Там же. С. 115, 118.

102Там же. С. 119-120.

103 Там же. С. 120-121.

Штыхов Г В 1) Древний Полоцк IX—XIII вв. Минск, 1975. С.98-99; 2) Города По-

лоцкой земли (IX—XIII вв.). Минск, 1978. С. 118-120.

105Штыхов Г. В. 1)Древний Полоцк... С. 99-100; 2) Города Полоцкой земли... С. 120-121.

106Штыхов Г. В. Древний Полоцк... С. 100.

104

и для военных нужд в качестве верхового животного. В голодные же годы

она употреблялась в пищу.

107

Охоту Г. В. Штыхов считает вспомога-

тельной отраслью хозяйства горожан и развлечением для «феодалов». Во

время археологических раскопок «в Полоцке, Витебске, Лукомле, Минске

найдены кости зубра, лося, благородного оленя, косули, кабана, медведя,

волка, лисицы, барсука, куницы, выдры, бобра, зайца. Охота — источник

получения шкур и мехов, на которые существовал постоянный спрос в

других странах. Мясо многих животных употреблялось в пищу. Основ-

ным видом животных, на которых охотились полочане на протяжении

всего средневековья, был лось. В Полоцке сравнительно много костей

волков и бобров. Его жители в одинаковой мере охотились как на мясно-

го, так и на пушного зверя. Наибольший интерес к охоте проявляли оби-

татели Лукомльского замка. Они часто охотились, употребляли в пищу

мясо животных (лось, кабан, зубр), которыми изобиловали окружающие

леса». Уделяет Г. В. Штыхов внимание и рыболовству. Но, в отличие от

Л. В. Алексеева, он придает ему более важное значение. По мнению ис-

следователя, археологические материалы свидетельствуют о специализа-

ции рыболовства, о выделении в городах рыбаков-профессионалов, свя-

занных с торгом.

108

Г. В. Штыхов упоминает также бортевое пчеловодство и

собирательство, практиковавшиеся горожанами Полоцкой земли.

109

Сельскохозяйственные занятия славянского населения Прутско-Днест-

ровского междуречья VI-IX вв. изучались Г. Б. Федоровым и И. А. Рафа-

ловичем.

Г. Б. Федоров характеризует славянское хозяйство VI-IX вв. названно-

го региона как земледельческо-скотоводческое при ведущем значении зем-

леделия, которое было главным образом пашенным.

110

Автор наблюдает

здесь переложную систему землепользования.

111

Достаточно развитым яв-

лялось и скотоводство. Бык, мелкий рогатый скот, лошадь, свинья — до-

машние животные, представленные в костных остатках. Имело место и

птицеводство.

112

Археологические материалы позволяют заключить о су-

ществовании охоты и рыболовства. Но «по сравнению с земледелием и ско-

товодством эти отрасли хозяйства играли небольшую роль».

113

Высоко оце-

нивая уровень сельского хозяйства славян VI-IX вв., живших в Прутско-

Днестровском междуречье, Г. Б. Федоров утверждает, что этот уровень «у

107 Штыхов Г. В Города Полоцкой земли... С. 121

108 Там же.

109ШтыховГ В 1) Древний Полоцк... С. 100; 2) Города Полоцкой земли .. С. 121.

110Федоров Г. В Население Прутско-Днестровского междуречья в I тысячелетии н. э.

М., 1960. С. 203-204.

111Там же. С. 205

112Там же. С. 204.

113Там же.