Фроянов И.Я. Киевская Русь: Очерки отечественной историографии

Подождите немного. Документ загружается.

Наряду с разработкой концепции «государственного феодализма» в

советской историографии продолжалось начатое Б. Д. Грековым изучение

становления феодализма на Руси в плане формирования крупного частного

землевладения князей, бояр и духовенства. Данное направление представ-

лено именами М. Н. Тихомирова, И. И. Смирнова, А. А. Зимина, В. В. Мав-

родина, А. Л. Шапиро, С. А. Покровского и др. Известное соединение двух

концепций генезиса феодализма имеет место в трудах Б. А. Рыбакова.

По мнению М. Н. Тихомирова, «сельская община на Руси уже в X в.

находилась в состоянии разложения»

362

На развалинах общины и возникает

феодальное землевладение, которое в XI—XIII вв. достигает больших разме-

ров.

363

Применительно к Х1-ХШ вв. «источники с особой четкостью и под-

робностью говорят о феодальном землевладении», но «развитие его началось

значительно ранее. Можно думать, что село Ольжичи, принадлежавшее кня-

гине Ольге, в середине X в. было организовано по типу крупной феодальной

вотчины, черты которой так ярко выступают перед нами в описании княже-

ских сел ХП в.»

364

Весьма важное значение в образовании феодальной зе-

мельной собственности и закрепощении крестьянства М. Н. Тихомиров при-

давал насилию, к которому прибегали князья, бояре и отцы церкви.

365

Согласно И. И. Смирнову, завершение процесса генезиса феодализма

падает на XI столетие: «Первоначальный период в развитии феодальных

отношений Древней Руси, период генезиса феодализма, в основном закан-

чивается в пределах XI в. К этому времени уже складывается и существует

основа экономики феодального общества — феодальная вотчина...» Однако

«сформирование основ экономики и социального строя феодального обще-

ства на Руси XI в. не означало, конечно, того, что процесс развития фео-

дальных отношений исчерпан. Напротив, сложившемуся в своих основах

феодальному обществу предстоял длинный и многовековой путь развития;

завершение периода генезиса феодализма представляло собой лишь пред-

посылку для дальнейшего развития феодальных отношений».

366

На XII—

XIII вв., непосредственно примыкающие к периоду генезиса феодализма,

приходится бурный рост феодальных связей, охвативших всю территорию

Русского государства.

367

Аналогичную картину рисует А. А. Зимин, по мнению которого, вос-

точные славяне VIII—IX вв. не знали еще оформившихся классов. Но уже

362Тихомиров М. Н. Крестьянские и городские восстания на Руси XI—XIII вв. М., 1955.

С. 31.

363Там же. С. 15,29.

364Там же. С. 16.

365Там же. С. 30-38.

366Смирнов И И. Очерки социально-экономических отношений Руси XII—XIII веков.

М.;Л., 1963. С. 5.

367Там же. С. 6, 13.

311

тогда появилась частная собственность и ее наследование. Тем не менее

еще в середине X в оседания дружины на землю пока не видно Оно на-

чинается во времена княжения Владимира Святославича. Завязываются

феодальные порядки, идеологической санкцией которых стало принятое

около 989 г. христианство.

370

И все-таки «в сколько-нибудь заметных мас-

штабах процесс оседания князя и его дружины на землю начался в первой

половине XI в.»

371

Недаром «первые более или менее достоверные сведения о

княжеских селах относятся к XI в.»

372

В истории Киевской Руси XI столетие

во многих отношениях является переломным, будучи «временем ут-

верждения феодальных отношений».

373

Домениальное право, воплощенное в

Правде Ярославичей, знаменовало собой переход Руси «от раннего фео-

дализма с его еще явственными чертами отживающих патриархальных от-

ношений к развитому или, если можно так выразиться, классическому фео-

дализму».

374

Следовательно, становление феодальных отношений к XII в.

было пройденным этапом, и Русь вступила в эпоху развитого феодализма,

что засвидетельствовала Пространная редакция Русской Правды.

375

Сравнительно позднее появление феодальных вотчин (не ранее XI в )

наблюдает А Л Шапиро.

376

Возражая против идеи о существовании вер-

ховной княжеской собственности в Киевской Руси, он склоняется к мысли,

что утверждение феодальных отношений, базирующихся на вотчинном

землевладении, произошло во второй половине XI-XII столетии.

377

К истокам древнерусского феодализма снова обратился В. В. Мавро-

дин. Начальный период истории феодальных отношений он теперь отодви-

гает к более раннему времени, а именно к VIII—IX вв.

378

Правда, от IX в

«вообще никаких свидетельств о феодальном землевладении до нас не

дошло». Нам известны лишь сообщения о княжеских городах и селах, вос-

ходящие к X в.

379

Однако именно «на грани VIII и IX вв. заканчивался пере-

ходный период от первобытнообщинного строя к феодальному».

380

В даль-

нейшем, на протяжении XI в., «феодальные формы собственности, господ-

368 Зимин А А Феодальная государственность и «Русская Правда»//ИЗ 76 1965 С 233

369 Зимин А А Холопы на Руси М, 1973 С 36

370 Зимин А А 1) Феодальная государственность С 242, 2) Холопы на Руси С 51

371 Зимин А А Холопы на Руси С 52

372 Там же С 56

373 Там же С 73

374 Зимин А А Феодальная государственность С 261

375 Зимин A A 1) Холопы на Руси С 197, 2) Феодальная государственность С 275

376 Шапиро А Л 1)0 природе феодальной собственности на землю// ВИ 1969 № 12 С. 68-69, 2)

Складывание крупного вотчинного землевладения // Аграрная история Северо-Запада России Вторая

половина XV — начало XVI в /Подред А Л Шапиро Л, 1971 С 67-70

377 Шапиро А Л Складывание С 67,69-70

378 Мавродин В В Происхождение русского народа Л , 1978 С 121

379 Мавродин В В Образование Древнерусского государства и формирование древнерусской

народности М, 1971 С 84

380 Мавродин В В Происхождение русского народа С 126

312

ства и подчинения, зависимости и эксплуатации развиваются и укрепляют-

ся». В XI — начале XII в землевладение феодалов расширяется Меняется

и характер вотчины. Все более важную роль начинают играть «нивы», «ро-

льи», тогда как «ловища» и «перевесища» теряют свое значение Изменяет-

ся также состав и характер рабочей силы княжеского домена сперва в нем

встречаем холопов и челядь, т. е рабов, а потом кабальный люд — закупов,

рядовичей, наймитов, зависимых смердов и пр.

381

Подобно упомянутым

ученым, С. А. Покровский рассматривал генезис феодализма под углом

зрения появления крупного землевладения и землевладельцев-феодалов,

приурочив его к VIII—IX вв.

382

Промежуточную позицию в вопросе о генезисе феодализма между

концепциями Б. Д. Грекова и Л. В. Черепнина занимает Б. А. Рыбаков. Сле-

дует, впрочем, сказать, что сначала он всецело стоял на точке зрения

Б. Д. Грекова. По предположению Б. А. Рыбакова, к середине I тысячелетия

н. э. в быте племен, населявших Восточноевропейскую равнину, произошли

важные сдвиги, а «время с VI по IX в. — это последняя стадия первобытно-

общинного строя, время классообразования и незаметного на первый

взгляд, но неуклонного роста предпосылок феодализма».

383

Восточносла-

вянские поселения VIII—IX вв. являют «очень сложную картину: и имуще-

ственное неравенство внутри верви, появление дружинных комплексов, и

различие типов поселений, возникновение огромных укрепленных сел с

тысячным населением».

384

Превращение родовой большесемейной общины в

территориальную произошло в результате перехода от примитивного

подсечного земледелия к пашенному.

385

Появившаяся соседская община

оказалась достаточно прочной, чтобы «выдержать тяжесть классовой орга-

низации общества».

386

Б. А. Рыбаков, как и многие исследователи, полагает,

что «одним из первых видов эксплуатации у восточных славян, как и у дру-

гих народов, была эксплуатация рабов. Но, хотя рабы и работали в фео-

дальных усадьбах на Руси, рабовладение не стало здесь основой произвол-

ственных отношений». Наличие слоя русского боярства прослеживает-

381

Мавродин В В Образование С 86-87

382 Покровский С А Общественный строй Древнерусского государства // Труды

Все-

союзн заочн юр ин-та Т XIV 1970

383 Рыбаков Б А Образование Древнерусского государства с центром в Киеве // Все

мирная история / Гл ред Е М Жуков Т 3 М, 1957 С 242

384 Рыбаков Б А Предпосылки образования Древнерусского государства/Ючерки ис

тории СССР Кризис рабовладельческой системы и зарождение феодализма на территории

СССР VIII-IX вв /Под ред Б А Рыбакова М, 1958 С 850

385 Там же С 832-833

386 Рыбаков Б А 1) Первые века русской истории М,1964 С 19, 2) Славяне в VI в

Предпосылки образования Русского государства // История СССР с древнейших времен до

наших дней В 6т /Под ред С А Плетневой, Б А Рыбакова Т 1 М, 1966 С 335

Рыбаков Б А Образование Древнерусского государства с центром в Киеве С 247

313

ся уже к IX столетию. Бояре-феодалы увеличивали количество зависимого

от них населения; войной и голодом, посредством разных насилий перево-

дили они свободных общинников в разряд холопов и закупов. Однако

главным орудием в руках феодалов было все же экономическое принужде-

ние.

390

Часть зависимых крестьян «эксплуатировалась князьями путем взи-

мания дани, часть вносила оброк боярам и дружинникам или выполняла на

их землях барщинные работы».

391

Говоря о том, как возникали феодальные отношения, Б. А. Рыбаков

замечал, что «боярская усадьба была ячейкой нарождавшегося феодального

общества — здесь накапливались людские и материальные резервы и соз-

давались условия для расширения производства. Путь прогрессивного раз-

вития славянского общества неизбежно вел от родовых общин и разрознен-

ных «дымов» к вотчине, с боярским феодальным двором в центре ее».

392

Определив VI—IX вв. как эпоху новых социальных веяний, Б. А. Ры-

баков назвал этот период предфеодальным.

393

В своих последних работах Б. А. Рыбаков несколько иначе изображает

начальную историю феодализма на Руси, перенеся центр тяжести на про-

блему верховной земельной собственности государства. В одной из своих

недавних статей он рассматривает государство Руси VIII—IX вв., сложив-

шееся в Среднем Поднепровье, «как своеобразный вариант раннефеодаль-

ного государства с верховной собственностью на землю, вассалитетом, ос-

нованным на земельных владениях...».

394

Данная концепция в развернутом

виде представлена в монографии автора «Киевская Русь и русские княжест-

ва XII—XIII вв.». Возникновение феодальной системы есть итог политиче-

ской интеграции восточнославянских племен от союза племен к суперсоюзу

(союзу союзов), считает Б. А. Рыбаков. В процессе этой интеграции ус-

танавливалось господство одних племенных образований над другими. Ро-

ждалось государство. Б. А. Рыбаков пишет: «Союз племен был высшей сту-

пенью развития первобытнообщинного строя, подготовившей отдельные

388 Рыбаков Б. А. 1) Предпосылки образования Древнерусского государства. С. 858; 2) Первые

века русской истории. С. 25. См. также: Рыбаков В. А. 1) Древности Чернигова// Материалы и

исследования по археологии древнерусских городов: В 5 т. / Под ред. Н. Н. Во ронина. Т. 1. М.; Л.,

1949. С. 52; 2) Стольный город Чернигов и удельный город Вщиж // По следам древних культур:

Древняя Русь / Сост. Г. Б. Федоров. М, 1953. С. 92.

389Рыбаков Б. А. 1) Предпосылки образования Древнерусского государства. С. 853; 2)

Славяне в VI в.: Предпосылки образования Русского государства. С. 356.

390 Рыбаков Б. А. Обзор общих явлений русской истории IX — середины XIII века//ВИ. 1962.

№4. С. 36.

391 Рыбаков Б. А. Образование Древнерусского государства с центром в Киеве. С. 248.

392 Рыбаков Б. А. Первые века русской истории. С. 20.

393 Там же. С. 16.

394 Рыбаков Б. А. Новая концепция предыстории Киевской Руси// ИСССР. 1981. № 2.

С. 59.

314

племена к предстоящей исторической жизни в больших объединениях, в

которых неизбежно и быстро исчезали древние патриархальные формы свя-

зи, заменяясь новыми, более широкими. Создание союза союзов племен

было уже подготовкой к переходу к государственности... Когда же общество

поднимается на порядок выше и создает из союзов племен новое (и ко-

личественно и качественно) объединение, „союз союзов" племен, то вопрос

о государственности может решаться только однозначно — там, где инте-

грация племен достигла такого высочайшего уровня, государство уже сло-

жилось».

395

Складывание государства сопровождалось переменами в отно-

шениях собственности: непосредственные производители теряли право на

землю, и верховным собственником земель становилось государство, пер-

сонифицированное в лице великого киевского князя.

396

То была «начальная

фаза превращения земли в феодальную собственность».

397

Эволюция полюдья

особенно наглядно отразила обозначившиеся перемены. «Полюдье,—

говорит Б. А. Рыбаков, — существовало в каждом племенном союзе; оно

знаменовано собой отход от патриархальных племенных отношений и тра-

диций, когда каждый член племени знал своего племенного князя в лицо и

знал всех его родичей. Полюдье в рамках союза племен, появляющееся, на-

до думать, одновременно с образованием самого союза, было уже переход-

ной формой к классовому обществу, к государственности... Когда же не-

сколько союзов племен вольно или невольно вошли в состав Руси, то отрыв

верховной власти от непосредственных производителей был полным. Госу-

дарственная власть полностью абстрагировалась, и право на землю, которое

искони было связано в представлении землепашцев с трудовым и наследст-

венным правом своего микроскопического „мира", теперь связывалось уже

с правом верховной (отчужденной) власти, с правом военной силы».

398

Таким

образом, полюдье, в понимании Б. А. Рыбакова, являлось первой, наиболее

откровенной формой господства и подчинения, осуществления права на

землю и установления подданства.

399

Полюдье — первичная форма фео-

дальной ренты, извлекаемой с помощью внеэкономического принуждения,

400

посредством военной силы.

Наряду с окняжением земли и реализацией верховной земельной соб-

ственности через полюдье, Б. А. Рыбаков прослеживает становление феода-

лизма по линии частного землевладения бояр, сопряженной с формирова-

нием феодально-зависимого населения. В процессе социально-

экономического развития «на место старой общественной ячейки — ро-

395 Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества XII—XIII вв. М., 1982. С. 316.

396 Там же. С. 258, 316, 328, 570.

397 Там же. С. 258.

398 Там же. С. 328.

399 Там же. С. 316.

400 Там же. С. 258, 321, 329, 376, 570.

315

да — должна была встать новая структурная форма, придававшая некото-

рую устойчивость обществу в целом. Этой формой явился феодальный

двор с его стадами скота, закромами зерна как для прокорма, так и на семе-

на, с его запасами „тяжелого товара" — продукции усадебных кузнецов,

ковавших не только оружие, но и плужные лемехи, чересла, топоры, удила.

Феодалы-бояре не были благотворителями разорившегося крестьянства;

войной и голодом, применяя все виды насилия, выбирая наиболее слабые

участки внутри сельских „миров", они постепенно утверждали свое господ-

ство, порабощая слабейшую часть общин, превращая общинников в холо-

пов и закупов».

401

Первые бояре выходили из среды земледельцев и поселя-

лись в замках-хоромах, откуда господствовали над окрестным людом. По

словам Б. А. Рыбакова, тысячи подобных замков «стихийно возникали в

VIII—IX вв. по всей Руси, знаменуя собой рождение феодальных отноше-

ний».

402

Из этих рассуждений Б. А. Рыбакова явствует, что боярское частное

землевладение было самой ранней формой феодальной собственности на

Руси.

Таковы некоторые главнейшие положения концепции Б. А. Рыбакова о

генезисе феодализма в России. В этой концепции остаются не вполне яс-

ными два фундаментальных вопроса. Во-первых, нет необходимой опреде-

ленности в том, какая форма феодальной собственности, а стало быть и

ренты, была первичной: верховная собственность государства или частное

землевладение — боярская вотчина. Ведь появление обеих разновидностей

феодальной собственности автор датирует VIII—IX вв., связывая с каждой

из них в отдельности рождение феодализма в целом. Во-вторых, непонятно,

как соотносились упомянутые формы феодальной собственности друг с

другом, т. е. насколько они совместимы в общем потоке генезиса феода-

лизма.

Несмотря на различие представлений о том, как конкретно возникало

феодальное общество, советские историки едины в мысли, что феодализму

на Руси предшествовал первобытнообщинный строй. Лишь А. П. Пьянков и

В. И. Горемыкина думают иначе, полагая, будто классовая формация в

Древней Руси была сперва рабовладельческой и только потом — феодаль-

ной. Правда, они не решаются говорить о развитом рабовладении. Но ран-

нерабовладельческий характер отношений у наших далеких предков им

кажется несомненным. А. П. Пьянков обнаружил раннерабовладельческое

общество у антов,

403

а В. И. Горемыкина— на Руси X-XI вв.

404

Нельзя на-

401 Там же. С. 245-246.

402 Там же. С. 418.

403 Пьянков А. П Происхождение общественного и государственного строя Древней

Руси. Минск, 1980.

404 Горемыкина В. И 1) К проблеме истории докапиталистических обществ: (На мате

риале Древней Руси). Минск, 1970; 2) Возникновение и развитие первой антагонистической

316

званным авторам отказать в чувстве поиска. Однако путь, какой они избра-

ли, представляется нам малообещающим.

Наш обзор советской исторической литературы, посвященной пробле-

ме генезиса феодализма на Руси, подходит к концу. Прежде чем завершить

его, коснемся дискуссии на эту тему, начатой журналом «Вопросы исто-

рии» в 1985 г. Ее открыла статья М. Б. Свердлова.

405

И это в некотором роде

странно, поскольку М. Б. Свердлов стоит в ряду сторонников традици-

онных взглядов на историю Древней Руси. Основной пафос его работ свя-

зан с поисками дополнительных аргументов в пользу концепции, возник-

шей еще в 30-е годы. Естественно, он не мог предложить ничего принципи-

ально нового, что вызвало бы у исследователей желание активно включить-

ся в обсуждение затрагиваемых им вопросов. Отсюда вялое течение дис-

куссии: за два года после выступления М. Б. Свердлова в журнале появи-

лось ничтожное количество статей.

Позиция М. Б. Свердлова помешала ему трезво и объективно оценить

сложившуюся в историографии Киевской Руси ситуацию, разобраться в ней

глубоко и всесторонне, чем, вероятно, объясняется отсутствие в его статье

обоснования необходимости в настоящее время дискуссии по проблеме ге-

незиса феодализма в России. Однако дискуссионная обстановка возникает

не по воле того или иного ученого, а является следствием развития науки,

выражает потребности дальнейшего роста научных знаний. Если речь идет

о подлинно научной дискуссии, а не о бесплодных словопрениях или про-

работке, что, увы, у нас бывало, то такая дискуссия на определенном этапе

развития науки становится событием назревшим и неизбежным. Это и дол-

жен был показать М. Б. Свердлов. Но вместо серьезного обоснования целе-

сообразности дискуссии он констатирует в современной советской исто-

риографии лишь «противоположные тенденции при изучении Древней Ру-

си: продолжение традиций школы Грекова и их дальнейшее развитие в ана-

лизе древнерусского общества как целостной феодальной системы, форми-

рующейся в результате разложения родо-племенного строя, и другие линии,

утверждающие значительную роль рабовладения, либо представления о

«нефеодальном» или «дофеодальном» общественном строе Древней Руси и

возвращающие науку к давним мнениям (признание этого строя рабовла-

дельческим либо доклассовым, неклассовым, формационно неопределен-

ным)».

406

Автор, одобряя «традиции школы Грекова», полностью отвергает

«другие линии», предпочитая, видимо, «одноколейный» путь движения

науки.

формации в средневековой Европе. Минск, 1982.

405 Свердлов М. Б. Современные проблемы изучения генезиса феодализма в Древней

Руси // ВИ. 1985. № 11. С. 69-94.

406 Там же. С. 82.

317

Дореволюционных историков М Б Свердлов делит на две группы

признававших и отрицавших феодализм на Руси Первые, разумеется, стоя-

ли на правильной, можно сказать, передовой позиции, а вторые ошибались,

идеализируя и архаизируя общественные отношения в Древней Руси И вот

во главе «передовых» исследователей фигурирует императрица Екатери-

на II с ее «Антидотом»

407

Затем читаем «Идеи о „феодальном правлении" в

России, об отождествлении фьефа и поместья оказались наполненными ре-

волюционным содержанием в условиях нараставшего кризиса крепостни-

ческого строя, Крестьянской войны под руководством Е И Пугачева,

Французской революции конца XVIII века Поэтому и либерально-дво-

рянская историография и (особенно) консервативно-дворянское направле-

ние стали ограничивать понятие „феодализм", отождествляя его с удельной

системой и ослаблением монархической власти, относя феодализм лишь к

древнейшему периоду русской истории Так, Н М Карамзин упомянул о

феодализме в связи с норманским завоеванием, сопрягая самодержавно-

монархическую концепцию с норманизмом Такое ограниченное понима-

ние феодализма по одному из его внешних проявлений стало одной из при-

чин того, что для А Н Радищева, Н И Новикова, декабристов самодержавно-

крепостнический строй России, который они обличали и с которым

боролись, не связывался с феодальными отношениями как социально-

экономической системой»

408

Каким, спрашивается, «революционным со-

держанием» могут наполняться идеи и понятия, связанные с отжившим

свой век и уходящим в прошлое общественным строем

Однако допустим

на минуту, что М Б Свердлов тут прав Тогда возникает другой вопрос

почему революционер А Н Радищев, просветитель Н И Новиков и декаб-

ристы не увидели революционное содержание в идеях о «феодальном прав-

лении» и об «отождествлении фьефа и поместья», а представитель «консер-

вативно-дворянского направления» в историографии Н М Карамзин уви-

дел

Неужели у Н М Карамзина было более прозорливости и классового

чутья, чем у А Н Радищева, Н И Новикова и декабристов, которых, как

следует из рассуждений М Б Свердлова, консервативные историки в лице

Н М Карамзина ввели в заблуждение относительно истинного смысла

упомянутых идеи Искусственность и тенденциозность этих построении

М. Б. Свердлова с особой наглядностью демонстрируют дальнейшие его

заявления Отметив, что А Н Радищев, Н И Новиков и декабристы не ус-

матривали связи самодержавно-крепостнического строя с «феодальными

отношениями как социально-экономической системой», он говорит «Одна-

407 Там же С 69-73

408 Там же С 69-70

409 Свердлову, очевидно, надо напомнить, что А Н Радищев умер в 1802 г, и потому

карамзинская «История государства Российского», опубликованная почти на полтора деся

тилетия позже, не могла сыграть с ним такую шутку

318

ко тогдашняя действительность России и практика буржуазных революций

в Европе конца XVIII — первой четверти XIX в указывала на эту связь

Поэтому в программе намеченных им реформ М М Сперанский характе-

ризовал самодержавие как феодальную систему »

410

Получается, таким

образом, что Радищев, Новиков и декабристы, вместе взятые, хуже, чем

М М Сперанский, разбирались в российской действительности и европей-

ских революциях

Дореволюционные историки, отрицавшие существование феодализма

в Древней Руси, только тем, по М Б Свердлову, и занимались, что абсолю-

тизировали «какое-то одно явление исторического процесса в качестве оп-

ределяющей причины общественного развития» семейно-родовые отноше-

ния, общинные, задружные

412

Советские ученые, склонявшиеся к мысли о

рабовладельческой природе древнерусского общества, абсолютизировали,

оказывается, рабовладение

4|3

Но с равной степенью убедительности можно

сказать М Б Свердлову, что авторы, доказывающие наличие феодальной

системы в Древней Руси, абсолютизируют феодальные отношения

Создание концепции феодализма на Руси, осуществленное в 30-е годы,

М Б Свердлов всецело приписал Б Д Грекову, тогда как наряду с ним ра-

ботали не менее плодотворно и другие исследователи, в частности

М М Цвибак Роль М М Цвибака в разработке этой концепции была не-

маловажной Б Д Греков и М М Цвибак одновременно приступили к ис-

следованию проблемы генезиса феодализма в Древней Руси, что не раз от-

мечалось в литературе

414

Они шли в одном направлении, и Б Д Греков с

большим вниманием относился к высказываниям М М Цвибака

415

М Б Свердлов делает вид, что всего этого не было Его умолчания, иска-

жая правду, дают превратное представление о развитии советской историо-

графии Киевской Руси в 30-е годы

Незаслуженно поверхностную трактовку получила у М Б Свердлова

неоднократно обсуждавшаяся в историографии проблема «дофеодального

периода», имеющая фундаментальное значение при изучении генезиса фео-

дализма Он вскользь сообщает, что С В Юшков выделил IX-X вв в осо-

бый «дофеодальный период», на протяжении которого существовали и бо-

410 Свердлов М Б Современные проблемы С 70 41' Только для П И

411Пестеля автор делает исключение (там же) 412 Свердловы Б

412Современные проблемы С 70-71

413 Там же С 75 77

414 См Вознесенский С В Об одной новой теории генезиса русского феодализма// Ис

торический сборник 2 Л , 1934 С 199, Черепнин Л В Русь Спорные вопросы истории фео

дальной земельной собственности в IX-XV вв // Пути развития феодализма / Под ред

А П Новосельцева и др М, 1972 С 134

415 См Фроянов И Я Советская историография о формировании классов и классовой

борьбе в Древней Руси // Советская историография классовой борьбы и революционного

Движения в России Ч I Л, 1967 С 27

319

ролись три уклада— первобытнообщинный, рабовладельческий и фео-

дальный. Тут же приводится мнение К. В. Базилевича о том, что понятие

«дофеодальный период», не отнесенное к какой-нибудь общественно-

экономической формации, не имеет исторического смысла. Это понятие,

замечает М. Б. Свердлов, получило широкое распространение в середине

30-х— начале 50-х годов.

416

Вот, собственно, и все, что счел необходимым

сказать М. Б. Свердлов о «дофеодальном периоде» в советской историче-

ской науке. Но это слишком поверхностно и недостаточно. Вопрос о «до-

феодальном периоде» был поставлен нашими историками еще в середине

30-х годов, став не просто научным понятием, а конструктивным элемен-

том в трудах С. В. Бахрушина, С. В. Юшкова, В. В. Мавродина и других

исследователей, изучавших генезис феодализма на Руси. Затем он дебати-

ровался во время известной дискуссии о периодизации истории СССР эпо-

хи феодализма. С особой силой этот вопрос прозвучал в докладе

А. И. Неусыхина, прочитанном на научной сессии 1966 г. в Москве. Уже

тогда было ясно, что наблюдения ученого, хотя и сделаны на западноевро-

пейском материале, но тем не менее позволяют понять процесс генезиса

феодализма в самых различных странах, включая, разумеется, и Киевскую

Русь. Таким образом, разработанная А. И. Неусыхиным концепция дофео-

дального периода как переходной стадии развития от родо-племенного

строя к раннефеодальному, «кроме своей бесспорной ценности для медие-

вистики, и прежде всего для истории раннесредневековой Германии, при-

обретает общесоциологическое значение».

417

Понятно, почему интерес к

работам А. И. Неусыхина возрастает: к ним обращаются постоянно ме-

диевисты, востоковеды, византинисты, русисты и др. Все это, несомненно,

известно М. Б. Свердлову. А столь наглядное упрощение ему, по-видимому,

потребовалось для полемики с оппонентами, которые «возвращаются к по-

нятию „дофеодальный период", широко распространенному в середине

30— начале 50-х годов».

418

Однако надо уточнить: оппоненты не возвра-

щаются, а обращаются к понятию «дофеодальный период», признанному в

современной исторической науке. В наших работах рассматривается пере-

ход древнерусского общества от первобытнообщинного строя к феодаль-

ному, т. е. от первобытнообщинной формации к феодальной, датируемый

XI— началом XIII в. и, вслед за А. И. Неусыхиным, а также другими уче-

ными, именуемый «дофеодальным периодом». Формационно «дофеодаль-

ный период» намеренно не определялся по той причине, что исследование

истории Киевской Руси автором еще продолжалось и конечные итоги под-

416

Свердлов М. Б. Современные проблемы... С. 76, 81.

417 Сергеева Т. Д. Концепция «дофеодального периода» в творчестве А. И.

Неусыхина//История и историки. М, 1987. С. 236-237, 249.

418 Свердлов М. Б. Современные проблемы... С 81.

320