Фроянов И.Я. Киевская Русь: Очерки отечественной историографии

Подождите немного. Документ загружается.

I тысячелетия н. э. как раз и является «типичным примером дофеодального

государства, знаменующего переход от варварства к цивилизации. Перио-

дом VIII-IX вв. (время существования Куявии, Славии и Арсании) завер-

шается генезис феодализма и сложение Киевской Руси, а в IX в. начинается

период феодализма. Русь IX-X вв.— это феодальное государство».'

В. И. Довженок и М. Ю. Брайчевский провозгласили древнерусских князей

IX-X вв. верховными собственниками управляемых ими земель, а дань

объявили феодальной рентой. По их убеждению, продуктовая рента в фор-

ме дани превалировала в системе феодальной эксплуатации на Руси IX-

X вв. Сопоставляя историю восточного славянства с историей народов За-

падной Европы, В. И. Довженок и М. Ю. Брайчевский пришли к заключе-

нию, что «исторический процесс у восточных славян был ничуть не более

замедленным, чем на Западе. Развитие Восточной Европы осуществлялось

в общей системе возникновения нового, феодального мира на развалинах

разрушаемой рабовладельческой империи, в сложении которого восточные

славяне принимали участие в качестве одной из наиболее важных дейст-

вующих сил».

200

Отказался рассматривать Киевское государство IX-X вв. в качестве

дофеодального И. И. Смирнов. Он, как и В. И. Довженок с М. Ю. Брайчев-

ским, говорил о причастности славян к строительству феодального здания,

сооруженного на руинах Восточно-Римской империи: «То, что делали гер-

манские племена на Западе— наступление на Римскую империю,— то

славяне осуществили на Востоке в походах на Византию. Эта борьба между

античной рабовладельческой цивилизацией и германо-славянским „варвар-

ским" миром и явилась рубежом и вместе с тем формой перехода от антич-

ного рабовладельческого строя к средневековому феодальному строю».

201

Дофеодальный период И. И. Смирнов истолковал как период, предшест-

вующий феодальному. Относить его к Киевскому государству нельзя, по-

скольку оно «открывает начало новой, феодальной формы общественного

строя на территории СССР».

202

Ряд основных идей, высказанных В. И. Довженком и М. Ю. Брайчев-

ским по вопросу генезиса феодализма на Руси, приняли В. Т. Пашуто и

Л. В. Черепнин. Украинские археологи, по словам этих авторов, верно

обосновали вывод о том, что дофеодальный период в истории Руси необхо-

димо датировать временем до IX в. Л. В. Черепнин и В. Т. Пашуто считали

вполне доказанным советскими учеными тот факт, что процесс классообра-

зования на территории Руси, начавшийся с IV в., завершился к IX в. «сло-

199Там же. С. 77.

200Там же. С. 64-68,77.

201 Смирнов И. И. Обшие вопросы периодизации истории СССР // ВИ. 1950. № 12. С. 93.

202 Там же. С. 92-93.

276

жением раннефеодального Киевского государства».

203

Раннефеодальный

период длился с IX по конец XI — начало XII вв. В это время «установив-

шиеся феодальные отношения неуклонно развивались вширь и вглубь. По

мере роста крупного землевладения, по мере экономического и правового

усиления землевладельцев судьба крестьян изменялась в двух направлени-

ях' а) сокращалось количество свободных крестьян-общинников, б) изме-

нялось экономическое и правовое положение зависимого населения. На

значительной части подвластной киевскому князю территории крестьяне-

общинники сохраняли свои земли и личную свободу, до известного време-

ни они являлись основной опорой великого князя». Наступление феодализ-

ма встречало противодействие народных масс, поднимавшихся на классо-

вую борьбу, которая «проявлялась как в форме выступлений феодально-

зависимых общинников, так и в форме выступлений свободного крестьян-

ства, направленных против эксплуатации на основе дани (восстания древ-

лян и др.) и растущей тенденции путем внеэкономического принуждения и

экономического закабаления обратить их в частную феодальную зависи-

мость».

204

Из этих слов явствует, что В. Т. Пашуто и Л. В. Черепнин, хотя и

согласились в некоторых существенных моментах с украинскими археоло-

гами, но все-таки еще не разделяли их идею о верховной феодальной собст-

венности князя на подвластные ему земли и о дани— продуктовой фео-

дальной ренте.

205

В редакционной статье, подводившей итоги дискуссии 1949-1951 го-

дов о периодизации истории СССР эпохи феодализма, решение вопроса

историками и археологами Москвы и Киева, считавшими, что «IX-X вв.

н. э. в истории славянских народов являются отнюдь не временем начала

дофеодального периода, а его завершением», что истоки феодализма следу-

ет искать в VII—VIII вв., а может быть, и в VI-VII вв., признано правиль-

ным, хотя и нуждающимся в дополнительной аргументации. Что касается

Киевской Руси IX-XI вв., то она «в ходе дискуссии получила освещение как

раннефеодальное государство, история которого отражает единый период

исторической жизни Руси, а не два периода — дофеодальный и начало фео-

дального, — как представляли раньше».

206

Аналогичная оценка исторического развития Древней Руси была дана

203 Пашуто В., Черепнин Л. О периодизации истории России эпохи феодализма//ВИ.

1951. № 2. С. 56.

204 Там же.

205 Об этом позволяет судить и другое место статьи В. Т. Пашуто и Л. В.

Черепнина: «...киевские дружинники и местная знать, давно перешедшие от сбора дани с

подвластного крестьянского населения к захвату крестьянских общинных земель, построили

в этих землях свои замки-крепости, принудили работать на себя значительную часть прежде

свободного крестьянства, т. е. стали феодалами». (Там же.)

206 Об итогах дискуссии о периодизации истории СССР//ВИ. 1951. № 3. С. 56.

277

Б. Д. Грековым в статье, опубликованной годом позже и посвященной гене-

зису феодализма в России. Автор явно в одобрительном тоне писал о том,

что «успехи нашей археологии позволили украинским археологам В. Дов-

женку и М. Брайчевскому поставить вопрос о необходимости новой перио-

дизации древней Руси». В соответствии с этой новой периодизацией,

Б. Д. Греков стал трактовать VI—VIII вв. у восточных славян «как переход-

ный период от родового строя (на последней стадии его развития) к классо-

вому, феодальному обществу, как переходный период от „военной демо-

кратии" к раннефеодальному государству. Этот период можно назвать

„полупатриархальным— полуфеодальным"... это был период, когда в вос-

точнославянском обществе происходило становление феодальных отно-

шений в условиях разложения общинно-патриархального строя, когда на

основе развивающегося имущественного и политического неравенства воз-

никали классы, стала появляться частная собственность на землю, стало

развиваться крупное землевладение и эксплуатация землевладельцами кре-

стьян-общинников; это был период, когда появились у восточных славян и

первые политические объединения. IX в. застает завершение этого процесса

в форме огромного древнерусского раннефеодального государства».

208

Элементы разложения родового строя в восточнославянском обществе

Б. Д. Греков находил даже ранее V в.

209

К своим выводам Б. Д. Греков при-

шел под влиянием высказываний И. В. Сталина, содержащихся в его работе

«Марксизм и вопросы языкознания», опубликованной в 1950 г. Этот труд,

провозглашенный «гениальным и эпохальным явлением в развитии совет-

ской науки»,

210

оказал большое влияние на ученых. Через год после выхода в

свет названного произведения состоялась специальная сессия Отделения

истории и философии АН СССР, а также сессия Ученого совета Института

истории АН СССР.

211

В течение года, прошедшего с момента публикации

работы И. В. Сталина, в Институте истории было проведено более 15 засе-

даний, собраний и теоретических конференций, на которых обсуждались

«важнейшие проблемы в свете трудов товарища Сталина».

18 июня 1951 г. на сессии Отделения истории и философии АН СССР

Б. Д. Греков выступил с докладом «За осуществление задач, поставленных

И. В. Сталиным в его работе „Марксизм и вопросы языкознания"», а 29

июня того же года— с докладом «Генезис феодализма в России в свете

трудов И. В. Сталина по вопросам языкознания» на заседании Ученого со-

207 Греков Б. Д. Генезис феодализма в России в свете учения И. В. Сталина о базисе и

надстройке // ВИ. 1952. № 5. С. 32.

208 Там же. С. 43.

209 Там же. С. 32.

210 Изв. АН СССР. Серия истории и философии. 1951. Т. VIII. № 4. С. 305, 374, 376.

211 Там же. С. 374-380.

212 Там же. С. 316-317. '

вета Института истории. Последнее выступление легло в основу ужу при

веденной нами статьи «Генезис в России в свете учения И. В. Сталина о

базисе и надстройке», напечатанной в 1952 г. в журнале «Вопросы исто-

рии», где Б. Д. Греков подчеркивал, что «учение» Сталина о базисе и над-

стройке заставляет по-новому подойти «к разрешению вопроса о генезисе

феодализма на Руси». Он говорил: «Со всей самокритичностью следует

признать, что в данном вопросе все мы, исследователи этого периода, не-

достаточно четко представляли себе соотношение базиса и надстройки и

роль надстройки по отношению к базису. Так, например, в вопросе о дофе-

одальном и феодальном периоде нашей истории, об образовании древне-

русского государства мы часто руководствовались показаниями надстроеч-

ного характера, недостаточно учитывая состояние базиса в данный отрезок

времени. Между тем главный признак наличия феодальных отношений

следует искать не в надстройке, а в базисе».

213

Какие же положения «ста-

линского учения о базисе и надстройке» имел в виду Б. Д. Греков? «Над

стройка отражает изменения в уровне развития производительных сил н<

сразу и не прямо, а после изменений в базисе, через преломление измене

ний в производстве, в изменениях в базисе». И еще: «Появившись на све

она (надстройка. — И. Ф.) становится величайшей активной силой, активн

содействует своему базису оформиться и укрепиться, принимает все меры

тому, чтобы помочь новому строю доконать и ликвидировать старый бази

и старые классы».

Таким образом, получалось, что надстройка в свое

развитии несколько отставала от базиса. А дальше срабатывала довольь

простая логика: поскольку в IX в. у восточных славян существовала класс

вая надстройка в виде Киевского государства, то эпоху генезиса феодали

ма необходимо отодвинуть во времена более ранние. Значит, и «дофе

дальный период следует отнести к более раннему времени, ко времен

предшествующему образованию Киевского государства». И Б. Д. Грек

заключал: «Так представляется мне возможным решить по-новому npo6j

му генезиса феодализма в России в свете указаний товарища Сталина. Э

не совсем похоже на то, как мы представляли себе этот процесс до выход

свет труда товарища Сталина...»

215

Исходя из этих общих соображений Б. Д. Греков истолковывал све,

ния, взятые из археологических и письменных источников. Он onepnpoi

данными раскопок культуры «полей погребений», свидетельствующим!

наличии у ее носителей пашенного земледелия и оседлого скотовода

ремесла и торговли. Однако существование пашенного земледелия и ос

213

Там же. С. 317,376.

214

Сталин И. В Марксизм и вопросы языкознания. М., 1950. С 7,11.

215

Греков Б. Д За

осуществление задач, поставленных И. В. Сталиным в его ра «Марксизм и вопросы

языкознания» // Изв. АН СССР. Серия истории и философии. С. 31

279

лого скотоводства, ремесла и торговли нельзя рассматривать как прямое

указание на процесс разложения первобытнообщинного строя и возникно-

вения классового общества.

Важное значение ученый придавал различию форм поселений (укреп-

ленных и неукрепленных), замечаемых с VII в. Б. Д. Греков полагал, что в

укрепленном поселении жил «богатый и политически сильный землевладе-

лец, властвующий над массой крестьянского населения. Он укрепляет свое

жилище, потому что знает враждебное отношение к себе окружающей мас-

сы». Что побудило исследователя видеть в жителях укрепленных поселков

земельных владельцев? Уверенность в том, что «страна наша в то время

была земледельческой». Ход мысли у Б. Д. Грекова, стало быть, следую-

щий: поскольку восточнославянское общество являлось земледельческим,

то «при этом условии должна была появиться частная собственность на

землю, и она появилась».

216

С подобной логикой трудно согласиться.

Указав на тот факт, что «богатые землевладельцы непосредственно

производительным трудом не занимались», Б. Д. Греков отсюда сделал вы-

вод: значит «на них работала челядь, то есть рабы и разными путями по-

павшие в зависимость крестьяне-смерды». Затем он говорит о «достаточно

высокой культуре наших предков IV—VIII вв.», о знаках княжеской и бояр-

ской собственности, о появлении городов в VII—VIII вв. Все это должно

подтвердить тезис о классовом характере общественной организации вос-

точных славян. Однако суждения насчет «достаточно высокой культуры»

восточных славян слишком неопределенны, чтобы почерпнуть из них какие-

либо аргументы в пользу феодализма. Знаки собственности сами по себе

совершенно недостаточны для вывода о феодальном статусе тех, кому они

принадлежали. Города VII в. — вещь мало реальная. К тому же появление

городов нельзя считать бесспорным признаком классовой структуры

породившего их общества. Следовательно, едва ли можно согласиться с

интерпретацией Б. Д. Грекова, которую он дал археологическим источни-

кам. То же самое надо сказать и относительно письменных источников. Мы

не видим ничего несовместимого с родо-племенным строем в рассказах

древних писателей о вождях, управлявших восточнославянскими племе-

нами, о политических объединениях и союзах этих племен.

217

Древнейшую

Правду Б. Д. Греков возвел к VII-VIII вв. и определил ее как памятник фео-

дального права.

218

Основанием здесь ему послужило довольно спорное ис-

толкование терминов «муж» и «челядин», содержащихся в данном памят-

нике. Под первым термином он разумел феодалов, а под вторым — рабов и

216

217

См. : Фр о ян о в И Я К иевс ка я Русь . Л ., 19 80. С. 11 -19.

218

Грек ов Б . Д . Генезис... С. 40.

280

Греков Б. Д. Генезис... С. 33.

феодально-зависимых людей. И то и другое вызывает возражения.

219

Чтобы

восполнить недостаток сведений, относящихся к VI—VII вв., Б. Д. Греков

обращается к летописным фактам X-XI вв. Упоминаемые летописцами

«великие князья», «светлые бояре», «мужи», «села», «скот» легли в основу

чрезвычайно рискованных заключений. «Отсюда, — читаем у Б. Д. Греко-

ва, — напрашивается совершенно естественный вывод о том, что „скоты",

„села" и „имения" существовали не только в период составления летописи

и заключения договоров с греками, но и гораздо раньше. Итак, у нас есть

основания видеть наличие первых признаков частной собственности на

землю приблизительно в VI—VII вв. К этому же времени мы должны отне-

сти и зарождение землевладельческой знати, то есть привилегированных

землевладельцев, эксплуатировавших чужой труд».

220

Перенесение явлений

X-XI столетий в VI—VII вв. — прием, нежелательный в научном исследова-

нии. К сожалению, Б. Д. Греков нередко применял его. Необходимо также

отметить, что при установлении достоверности тех или иных фактов, а так-

же при их истолковании Б. Д. Греков нередко исходил из своих общих

взглядов на ход исторического развития Киевской Руси.

221

В результате

теоретические положения как бы опережали анализ исторических фактов, и

теория превращалась в тот универсальный ларчик, из которого можно было

извлечь нужные историку представления конкретного свойства. Так, говоря

о генезисе феодализма в VI-VII вв. у восточных славян, Б. Д. Греков за-

мечал: «Для изучения этого древнего периода истории нашей Родины тео-

ретические соображения особенно важны, поскольку мы располагаем очень

небольшим количеством исторических источников, характеризующих вре-

мя становления феодальных отношений».

222

В целом обращение с источни-

ками у Б. Д. Грекова было несколько особое. Предваряя, например, иссле-

дование истории Киевской Руси, ученый писал: «И письменные и непись-

менные источники к нашим услугам. Но источник, какой бы он ни был,

может быть полезен лишь тогда, когда исследователь сам хорошо знает,

чего он от него хочет».

223

Заняв такую позицию по отношению к источникам,

исследователь, конечно, легко откроет в прошлом то, что пожелает.

Свои идеи о периоде VI—VIII вв. как времени «полупатриархальном —

полуфеодальном» Б. Д. Греков повторил и в шестом издании монографии

«Киевская Русь» и в соответствующем разделе, написанном для академиче-

219 См.: С. 131 настоящей книги, а также: Рубинштейн Н. Л. Древнейшая Правда и во

просы дофеодального строя Киевской Руси // АЕ за 1964 г. М., 1965; Романова Е Д Свобод

ный общинник в Русской Правде // ИСССР. 1961. № 4.

220 Греков Б. Д Генезис... С. 37.

221 См.: Лурье Я С. Критика источника и вероятность известия // Культура Древней Ру

си. М., 1966.

222 Греков Б. Д Генезис... С. 31.

223 Греков Б. Д. Киевская Русь. М.; Л., 1944. С. 17; М, 1949. С. 20; М, 1953. С. 22.

281

ских «Очерков истории СССР».

224

Наблюдения украинских археологов, нашедшие поначалу столь автори-

тетную поддержку, подверглись серьезной критике на совещании ученых

Москвы и Ленинграда 26-27 декабря 1955 г., созванном с целью обсуждения

главы о разложении первобытнообщинного строя и зарождении феодальных

отношений у восточных славян, предназначенной для «Всемирной истории».

На совещании указывалось, что выводы о формировании классового общест-

ва у славян во II-IV вв. н. э. археологически не обоснованны.

225

Больше того,

«нет никаких научных данных для утверждения, что в середине I тысячеле-

тия восточные славяне вступили в последний этап развития первобытнооб-

щинного строя, что это было время зарождения феодальной собственности

на землю и складывания антагонистических классов феодального общества.

Археологические материалы дают возможность говорить об имуществен-

ном неравенстве и возникновении частной собственности, но нет никаких

доказательств, что эта собственность была феодальной. Если бы археологи

попытались доказать существование феодализма на Руси только по архео-

логическим данным, то им не удалось бы это сделать даже для X в , так как

ни одна боярская усадьба и ни одна русская деревня этого времени не рас-

копаны; наличие же богатых дружинных курганов без письменных источ-

ников не дает возможности судить о классовой принадлежности погребен-

ных в этих курганах. Тем более невозможно сейчас опереться на археоло-

гические данные для доказательства развития феодальных отношений в се-

редине I тысячелетия».

226

Но на В. И. Довженка и М. Ю. Брайчевского эта

критика не возымела действия, и они выступали с изложением своих преж-

них идей. Так было, в частности, на научной сессии по проблеме перехода

народов СССР к феодальной формации. Эта сессия была организована и

проведена Отделением истории АН СССР 14-16 июня 1964 г. в Москве. На

сессии слушались и обсуждались доклады, посвященные возникновению

феодализма у восточных славян, народов Восточной Прибалтики, Северного

Кавказа, Закавказья и Средней Азии, Сибири и Казахстана. Нас, разумеется,

в первую очередь интересует тематика, относящаяся к истории феодальных

отношений среди восточных славян. По этой проблеме были представлены:

тезисы доклада Б. А. Рыбакова «Союзы племен и проблема генезиса

феодализма на Руси», доклады А. П. Пьянкова «Социальный строй

восточных славян в VI—VIII вв.», В. И. Довженка «Об экономических пред-

посылках сложения феодальных отношений у восточных славян»,

М. Ю. Брайчевского «Производственные отношения у восточных славян в

224 Греков Б Д Киевская Русь М, 1953 С 116-117, Очерки истории СССР Период

феодализма IX-XV вв /Подред Б Д Грекова Ч 1 М, 1953 С 61

225 Обсуждение вопроса о генезисе феодализма в России и о возникновении Древне

русского государства // ВИ. 1956. № 3 С 203, 205

226 Там же С 204.

282

период перехода от первобытнообщинного строя к феодализму»

Б. А. Рыбаков обратил внимание на то, какое важное значение пред-

ставляет изучение союзов племен— формы организации первобытнооб-

щинного строя, содержащей, по мнению докладчика, «в эмбриональном

виде ряд институтов будущего» феодального государства».

227

Б. А. Рыбаков

обрисовал политическую структуру первобытного общества, на высшей

фазе его развития. Наиболее мелкой единицей являлся погост, вокруг кото-

рого группировались близлежащие села и веси; десять таких погостов со-

ставляли тысячу. Последнюю Б. А. Рыбаков отождествил с племенем,

«центр которого град хорошо известен за рубежами самого племени и пото-

му нередко попадает на страницы летописей». Десять тысяч образовывали

«тьму», соответствующую древнему союзу племен или земле, княжению.

228

Б.

А. Рыбаков полагал, что раскрытая им микроструктура первобытного

общества «своей конструктивной стороной облегчала создание феодаль-

ного государства (органы управления союза племен, войско, суд и т.п.)».

229

Мысли, высказанные Б. А. Рыбаковым, были поддержаны А. И Неусыхи-

ным,

230

Г. А. Новицким,

231

В. Т. Пашуто,

232

Г. Б. Федоровым,

233

М. Ю. Юл-

дашевым.

234

Несколько иначе отнеслись к ним В. В. Кропоткин и В. Д. Ко-

ролюк. В. В. Кропоткин подчеркнул условность сопоставления племенных

союзов западных славян с племенной организацией восточных славян, про-

деланного Б. А. Рыбаковым. В. В. Кропоткин говорил о том, что сведения,

которыми располагает исследователь относительно восточного славянства,

требуют уточнения. Поэтому выводы, построенные на них, могут быть

приняты «как более или менее вероятная гипотеза». По словам В. Д. Ко-

ролюка, не совсем ясно, что надо понимать под термином «племенные сою-

зы». «В сущности говоря, — замечал он, — племенные союзы — это явле-

ние, которое можно применить к ирокезским племенам, жившим когда-то

на территории Соединенных Штатов, не знавшим металла, а не доводить

этот термин до эпохи развитого железа не только у римлян, но и у других

народов. В этом понятии теряется историческое содержание. Что практиче-

ски должен обозначать собой термин «военно-племенные союзы» примени-

тельно к раннему феодализму? В каком соотношении они находятся с более

ранними союзами? Что это — начало государственности или общиннопер-

227 Рыбаков Б А Союзы племен и проблема генезиса феодализма на Руси (Тезисы

доклада) // Проблемы возникновения феодализма у народов СССР / Под ред

3. В Удальцовой М, 1969 С. 26.

228 Там же С 27

229 Там же С 28.

230 Там же С 85.

231 Там же С. 96.

232 Там же С 98.

233 Там же С 33

234 Там же С 105.

283

вобытный строй?».

235

А. П. Пьянков в своем докладе доказывал, что рабовладение предшест-

вует феодализму в качестве необходимой ступени социального развития.

236

Разложение первобытнообщинного строя вело к рабству, а лишь затем — к

феодализму. Обращаясь к антам, А. П. Пьянков утверждал: «В VI в. они уже

не знали патриархального рабства, но они пока не стали на путь фео-

дализации... Анты VI в. находились на стадии раннего рабовладельческого

общества».

237

Характеризуя социальный строй восточных славян VI-VIII вв.,

A. П. Пьянков заявляет, что данный период «нельзя рассматривать как за

вершение первобытнообщинной формации, но это время нельзя рассматри

вать и как начало феодальной эпохи. На протяжении трех указанных столе

тий у восточных славян существовало и развивалось раннее рабовладель

ческое общество. В нем постепенно складывались предпосылки для перехода

к феодализму».

238

Сторонников у А. П. Пьянкова не нашлось. Зато обнару

жилось немало противников. Ему решительно возражали Ю. Л. Бес

смертный,

239

Ю. В. Бромлей,

240

П. В. Снесаревский,

' В. И. Довженок.

242

Последний, как мы отмечали, ранее выступил с докладом на июньской

сессии 1964 г. В своих построениях В. И. Довженок отталкивался от черня-

ховской культуры.

243

Сделав оговорку насчет того, что этническая принад-

лежность памятников Черняховской культуры остается пока спорной, он

все же высказал уверенность в причастности славян к ее памятникам,

наиденным археологами в лесостепных районах

244

. I лавная

цель

B. И. Довженка заключалась в том, чтобы выявить прогресс в земледельче

ском производстве и зафиксировать его социально-экономические резуль

таты. Оказалось, что перелог и подсека, эти примитивные формы земледе

лия, «во второй половине I тысячелетия н. э. потеряли свое господствующее

положение. Пахотное земледелие с паровой системой не требовало коллек

тивных форм хозяйства и было предпосылкой для выделения индивидуаль-

нои семьи в качестве самостоятельной хозяйственной единицы»

245

. Но

раз-

235 Там же. С. 108,110.

236 Пьянков А. П. Социальный строй восточных славян в VI—VIII вв. // Проблемы воз

никновения феодализма у народов СССР. С. 52—57.

237 Там же С. 56—58, 62.

238 Там же. С.70.

239 Там же. С. 103-104.

240 Там же. С. 105—108.

241 Там же. С. 108-110.

242 Там же. С. 112.

243 Довженок В И Об экономических предпосылках сложения феодальных отношений

у восточных славян // Проблемы возникновения феодализма у народов СССР. С. 28.

244 Там же. С. 29.

245 Там же. С. 34.

284