Фроянов И.Я. Киевская Русь: Очерки отечественной историографии

Подождите немного. Документ загружается.

из однородного в социальном смысле общества «государя-вотчинника»,

«господина», с примыкающей к нему прослойкой руси (феодально-

дружинного объединения) по одну сторону и представителей «низших за-

кабаленных классов феодального княжеского домена» — холопов, смердов,

рядовичей — по другую.

117

Изгои и сябры входили также в состав феодально-

зависимого люда.

Взявший слово по прочитанному М. М. Цвибаком докладу С. И. Бы-

ковский говорил о беспочвенности каких бы то ни было утверждений насчет

рабовладельческой формации у восточных славян. Б. Д. Греков, выступив-

ший в прениях, критиковал представления дореволюционных историков о

средневековых русских крестьянах как свободных арендаторах барской зем-

ли. Полное одобрение встретил доклад М. М. Цвибака со стороны М. Г. Ху-

дякова, который высказал несколько дополнительных соображений, под-

тверждающих основные его положения. М. М. Цвибака поддержал и

Ш. А. Чакветадзе, оперировавший данными «мысле-языковедной теории».

В. В. Мавродин остановился на восстаниях смердов, вызванных наступлени-

ем господствующего класса на жизненно важные интересы народных масс.

Развитие феодализма во Владимиро-Суздальской земле охарактеризовал

Н. Н. Воронин.

119

Участвовавший в дискуссии М. В. Джервис счел правиль-

ным «подчеркивание т. Цвибаком того обстоятельства, что Восточная Евро-

па проходила процесс феодализации в окружении ряда более или менее раз-

витых феодальных государств». М. В. Джервис согласился с докладчиком и

в том, что рабство являлось основой разложения первобытнообщинного

строя. При этом «рабская зависимость выработалась еще в условиях сущест-

вования «доклассового» общества, здесь же перерастает в систему отноше-

« 1 2 0

нии, в основе своей являющуюся уже крепостнической».

А. В. Марар, отталкиваясь от доклада М. М. Цвибака, сделал «не-

сколько замечаний по вопросу о феодализме в России, как этот последний

стоял в русской дооктябрьской историографии».

В своем заключительном слове М. М. Цвибак отметил, что «проблема

генезиса феодализма в России еще не стоит на таком уровне, когда можно

было бы уже подводить итоги марксистского изучения этого вопроса. К

этому вопросу мы впервые подходим».

121

Сопоставление докладов Б. Д. Грекова и М. М. Цвибака показывает,

что они, отличаясь друг от друга в отдельных нюансах, совпадали в глав-

ном — отрицании рабовладельческой формации на Руси и признании Киев-

ской Руси феодальным государством. В дальнейшем научная деятельность

117 Там же. С. 86, 88.

118 Там же. С. 83.

119 Там же. С. 255, 257-263, 267-270, 271-278.

120 Там же С 283,284.

121 Там же. С. 305-315.

2 5 7

М. М. Цвибака, незаконно репрессированного, была прервана, а инициатива

исследований истории Древней Руси полностью перешла к Б. Д. Грекову, и

разработку концепции социально-экономического строя Киевской Руси в

историографии стали ассоциировать лишь с его именем, что несправедливо.

Некоторые колебания в определении социальной структуры Киевской

Руси, проявленные Б. Д. Грековым в ходе апрельской дискуссии 1933 года,

имели характер скорее эпизодический, чем постоянный' по его все более

укрепляющемуся мнению, рабство теряет общественное значение, отступая

перед феодализмом. Иллюстрацией тут может служить статья Б. Д. Грекова

«Проблема генезиса феодализма в России», где шла речь о феодальной сис-

теме, окрепшей к началу X в.

122

Правда, какие классы действовали тогда,

осталось не вполне ясно: в одном случае автор пишет о рабовладельцах,

окруженных многочисленными рабами, в другом— о крупных землевла-

дельцах, эксплуатировавших феодально зависимых людей.

123

В названной

статье Б. Д. Греков отодвигает генезис феодальных отношений в глубь вре-

мен и таким способом пытается снять проблему рабства в том варианте,

какой был обозначен И. И. Смирновым и другими исследователями.

«Очерки по истории феодализма в России. Система господства и под-

чинения в феодальной деревне» — следующая работа Б. Д. Грекова. В ней

основное внимание уделено начальной стадии развития феодализма на Руси

и складыванию феодальной вотчины XI—XIII вв.

124

Согласно Б. Д. Грекову,

феодальные отношения вырастают из разлагающегося патриархального

мира, и XI в. вполне может рассматриваться как типичный в данном случае.

Некоторое внимание ученый уделил норманнскому «завоеванию», которое

способствовало росту рабовладения на Руси. Умножающееся «земельное

богатство, сосредоточенное в руках нового класса землевладельцев, опира-

лось в значительной мере на рабскую силу». Тем не менее «Русь XI в. нель-

зя характеризовать как страну рабского античного способа производства».

Эти замечания адресовались, по всей видимости, М. М. Цвибаку и тем ис-

торикам, которые критиковали Б. Д. Грекова за преуменьшение им значе-

ния рабства в формировании феодализма. В своей книге Б. Д. Греков уточ-

няет ранее выдвинутые положения, оттачивает доказательства. Здесь он

отодвигает феодализм к IX в., выводя его непосредственно из разложения

первобытнообщинного строя.

В 30-е годы далеко не все ученые соглашались с выводами Б. Д. Грекова и

М. М. Цвибака. С точки зрения теоретической Б. Д. Грекову возражал

И. И. Смирнов, упорно доказывая существование рабовладельческой форма-

122 Греков Б. Д. Проблема генезиса феодализма в России// Исторический сборник. Л.,

1934. 1.С. 39,44.

123 Там же. С. 38-39,44.

124 Греков Б. Д. Очерки по истории феодализма в России: Система господства и подчи

нения в феодальной деревне. М; Л., 1934.

258

ции как неизбежной ступени, предшествующей феодализму.

125

С. В. Вознесен-

ский упрекал М. М. Цвибака за увлечение социологическими схемами в ущерб

конкретным фактам, за поспешность выводов, торопливость, мешавшую ему

«как следует переварить и исторический материал и марксистские методоло-

гические установки», и, наконец, за «нездоровые филологические устремле-

ния».

126

С. В. Вознесенский усомнился в справедливости и концепции

Б. Д. Грекова. Он пытался по-своему взглянуть на истоки феодализации в Рос-

сии. По его убеждению, возникновение феодализма нельзя «относить к очень

раннему периоду— до появления норманнов». Картина, нарисованная

Б. Д. Грековым, не реальна уже потому, что он исследует крупную вотчину

статически, а не в процессе ее возникновения и роста. Недостаток схемы

Б. Д. Грекова, как полагал С. В. Вознесенский, заключался и в том, что в его

построениях была использована главным образом Русская Правда, тогда как

летописный материал остался в стороне. Столь же статично, как и в примере с

крупной вотчиной, Б. Д. Греков, по словам С. В. Вознесенского, подходит к

вопросу о зависимом населении и формах эксплуатации. Когда норманны,

продолжает С. В. Вознесенский, высадились на Волховско-Днепровской тер-

ритории, они встретились там с массой мелких самостоятельных производите-

лей— смердов. Познакомились они и с верхушкой туземного населения. За-

держиваясь в городах и смешиваясь со знатью местного общества, норманны

образовали особый класс, который «долгое время жил путем грабежа и дани, и

только с половины X в. стал оседать на землю, преимущественно в районе рас-

положения городов».

127

Первыми обитателями княжеских, боярских и мона-

стырских сел были рабы. Смерды же — основная масса свободного крестьян-

ства, «примученная» образовавшимся разбойничьим классом,— платили

дань.

128

Об их частной зависимости говорить нельзя. Впрочем, С. В. Возне-

сенский допускает, что из среды смердов «путем прямого насилия и путем

„ряда" и ссуды постепенно выходили кадры рабов и зависимых в той или

иной степени людей, населявших первоначально феодальные вотчины».

129

Возникновение частного хозяйства С. В. Вознесенский представлял по сле-

дующей схеме: «...в X-XI вв. мы присутствуем лишь при начальном образо-

вании, так сказать, при самом становлении феодальной вотчины». В ХП в.

произошел перелом. И только в ХII-ХШ вв. феодальная вотчина «является

I25 Смирнов И. Я. 1) О генезисе феодализма/ЛТроблемы истории материальной культуры. 1933. №

2-4; 2) Феодально-крепостническое общество// Изв. ГАИМК. Вып. 99. 1934.

126 Вознесенский С. В. Об одной новой теории генезиса русского феодализма. С. 199, 213-214.

127 Вознесенский С. В. К вопросу о феодализме в России // Проблемы истории докапи

талистических обществ. 1934. №7-8. С. 222-229.

128 Там же. С. 228, 230.

129 Там же. С. 230-231. .

259

перед нами примерно в таком виде, как ее обрисовывает Б. Д. Греков».'

Критические замечания С. В. Вознесенского цели не достигли, по-

скольку Б. Д. Греков остался на прежних позициях, объявив соображения

оппонента бездоказательными.

131

Историю феодальных институтов Б. Д. Греков подверг анализу в оче-

редной книге, изданной в 1935 г.

132

Здесь он развивал идеи, уже известные

по прежним публикациям. С. В. Бахрушин написал подробную рецензию на

эту книгу, в которой отметил, что кардинального вопроса о времени воз-

никновения феодальных отношений на Руси Б. Д. Греков не разрешил. Во-

преки утверждениям автора книги, «данные второй половины XI—начала

XII в. позволяют говорить лишь о первых шагах закрепощения, когда и

численное количество зависимых смердов было очень невелико и еще да-

леко не выкристаллизовались типичные для феодализма формы эксплуата-

ции землевладельцем мелкого производителя». Вольный общинник, смерд,

борется с падкими на дань князьями, дружинниками, и борьба эта «еще да-

леко не носит такого отчетливого феодального характера, как представля-

ется Б. Д. Грекову».

133

Подлинная история феодализма, но С. В. Бахрушину,

началась с середины XI в.

134

Своеобразным ответом СВ. Бахрушину можно назвать второе изда-

ние книги «Феодальные отношения в Киевском государстве». В ней не бы-

ло сделано никаких изменений, на которые мог бы рассчитывать рецензент.

Это побудило С. В. Бахрушина еще раз выступить с разбором книги

Б.Д.Грекова.

135

Следует заметить, что исследование «Феодальные отношения в Киев-

ском государстве»— важная ступень в творческой биографии Б.Д.Гре-

кова. Именно в этом труде появился раздел о челяди, который позволил

автору на основе толкования термина «челядь» как наименования всей бар-

ской дворни, включающей рабов и всех феодально-зависимых, иначе рас-

смотреть Русскую Правду, в особенности ее древнейший слой— Правду

Ярослава.

В результате он получил возможность отнести возникновение

феодальных отношений к далеким временам восточнославянской истории.

Было бы, конечно, ошибочно сводить советскую историографию

30-х годов, посвященную проблеме генезиса феодализма в России, к трудам

130 Там же. С. 226-228.

131 Греков Б. Д. Мой ответ С. В. Вознесенскому//Там же.

132 Греков Б. Д. Феодальные отношения в Киевском государстве. М.; Л., 1935.

133 Бахрушин С. В. К вопросу о русском феодализме // Книга и пролетарская револю

ция. 1936. № 4. С. 44,47.

134 Там же. С. 46,48.

135 Бахрушин С. В. Некоторые вопросы истории Киевской Руси // Историк-марксист. 1937. № 3.

136 Раздел о челяди Б. Д. Греков ввел в издание 1937 г.

260

Б. Д. Грекова и его критиков. В этот период появились интересные работы,

подготовленные и другими авторами. Прежде всего необходимо упомянуть

штудии археологов, использовавших вещественные памятники для изуче-

ния зарождения и развития феодальных связей на Руси. Об исследовании

В. И. Равдоникаса мы уже говорили. Назовем здесь также произведения

П. Н. Третьякова, А. В. Арциховского и М. И. Артамонова.

П. Н. Третьяков в своей небольшой книге «Подсечное земледелие в

Восточной Европе» выявил зависимость эволюции общественных отноше-

ний от эволюции систем земледелия и орудий сельскохозяйственного про-

изводства. Подсечное земледелие, согласно П. Н. Третьякову, было прису-

ще первобытно-коммунистическому обществу, а соха вместе с пашенным

земледелием заложили фундамент феодальной деревни.

137

Статья А. В. Арциховского содержала значительный археологический

материал, свидетельствующий, по мнению автора, о возникновении феода-

лизма в Суздальской и Смоленской землях. Анализ соответствующих ар-

хеологических данных убедил А. В. Арциховского в том, что «классовое

общество возникло в Суздальско-Смоленской земле в IX в. Произошло это

настолько быстро и сопровождалось таким резким изменением материаль-

ной культуры, что между жилыми слоями доклассовыми и классовыми...

нигде нет слоев переходных и промежуточных». Складывание феодализма

шло столь скорым ходом, что «излагать его в хронологическом порядке пока

невозможно».

138

А. В. Арциховский наблюдает, следовательно, некую

феодальную революцию. Она была обусловлена сдвигами в экономической

сфере, выразившимися в отделении ремесла от земледелия. С разделением

же «производства на две главные ветви — земледелие и ремесло — развил-

ся обмен, возникли мелкие рынки, развилась частная собственность, и стало

расти имущественное неравенство». В свою очередь, «рост частной собст-

венности и имущественного неравенства был необходимым условием воз-

вышения отдельных семей, захвата ими власти и земли. Но сводить все к

росту количественных имущественных различий было бы неправильно.

Чтобы крупная земельная собственность могла возникнуть, нужно было

рабство. Эксплуатация рабского труда и работорговля удесятерили накоп-

ление у дружинников и помогли им стать феодалами. Рабами становились

военнопленные при войнах».

139

Накопленные посредством рабовладения

богатства применялись затем в качестве ссуд для закабаления феодалами

окрестного населения. Вполне реальной археологической задачей

137

Третьяков П. И. Подсечное земледелие в Восточной Европе // Изв. ГАИМК. Т. XIV.

Вып. 1. Л., 1932. С. 4-5,26.

138 Арциховский А. В. Археологические данные о возникновении феодализма в

Суздальской и Смоленской землях// Проблемы истории докапиталистических обществ. 1934.

№ 11-12. С. 43.

139

Там же. С. 45-46.

261

А. В. Арциховский считал «выяснение и отыскание древнерусских фео-

дальных замков, т. е. укрепленных усадеб, типичных вообще для раннего

феодализма». Подобные феодальные замки А. В. Арциховский узрел в

древнерусских городищах, небольших по территории и укрепленных ва-

140

лами и широкими рвами.

Обстоятельный обзор археологических источников, относящихся к

эпохе возникновения феодализма в Восточной Европе, произвел М. И. Ар-

тамонов. Вслед за П. Н. Третьяковым и другими учеными он отводил суще-

ственную роль экономическим переменам (прежде всего в земледелии) в

развитии общественных отношений у восточных славян. Переход к плуж-

ному земледелию на юге и полевому на севере, совершившийся около IX—

X вв., вызвал разложение родовой общины, или патриархальной семьи.

М. И. Артамонову казалось бесспорным, что именно «успехи в земледелии

явились основою быстрого развития экономической дифференциации и

возникновения феодальных порядков».

141

Однако утверждение феодальных

отношений отнюдь не означало полного крушения родовых традиций. Нет

никаких причин «отрицать во что бы то ни стало элементы родового строя

не только в низах, но и у господствующего класса, в частности у княжеских

родов и семей. Патриархальная семья и как уклад долго еще существовала в

системе феодального общества». Господствующий класс феодалов ком-

плектовался за счет бывшей родовой знати, а также богатых и сильных се-

мей, выделившихся в результате имущественной и социальной перестройки

среди восточных славян. Процесс классообразования «особенно интенсив-

но протекал в городах— центрах торгового обращения и ремесленных

производств». В развитии феодализма торговля выступала в качестве из-

вестного ускорителя. «Влияние торговли, — писал М. И. Артамонов, — на

темпы и охват процессом феодализации было весьма значительным».

142

Местом пребывания феодалов являлись замки — укрепленные городища

IX-X вв.: «Еще недавно деревенскую общинную Русь противопоставляли

феодальному Западу как страну, лишенную наиболее характерного внешне-

го признака феодализма. Указанные городища опровергают такое противо-

поставление. Правда, это не каменные, а земляные и деревянные, но все же

замки, владельческие гнезда, за частоколами которых сидели феодальные

143

господа окружающего земледельческого населения».

Кроме археологов, над проблемами генезиса феодализма в Древней

Руси усердно трудились историки. Так, Б. Н. Тихомиров, рассматривая во-

140 Там же. С. 49-50.

141 Артамонов М. И. Обзор археологических источников эпохи возникновения феода

лизма в Восточной Европе//Проблемы истории докапиталистических обществ. 1935. № 9-10.

С. 282.

142 Там же. С. 283.

143 Там же.

262

прос о «вторичном» закрепощении русского крестьянства и крестьянском

выходе, высказал свои соображения и о возникновении феодальных отно-

шений на Руси. Образование феодализма он тесно связывал с закрепощени-

ем крестьян. Истоки феодализации Б. Н. Тихомиров искал в обстановке

конца XII — начала XIII в., когда разразился «кризис Киевского государст-

ва, вызванный изменением торговых путей в связи с крестовыми похода-

ми...». Этот кризис «привел к распаду дружинного строя, оседанию дружин

на землю, захвату крестьянских земель, образованию крупного княжеского

и боярского землевладения, упадку городов, торговли и ремесла». Феодали-

зация древнерусского общества способствовала «гибели Киевского госу-

дарства и распаду тогдашней государственной территории на отдельные,

мало связанные между собой экономические и политические единицы. В

XIII-XIV вв. мы наблюдаем рост феодализма со свойственной ему децен-

трализацией».

144

Стало быть, процесс феодализации, по Б. Н. Тихомирову, есть процесс

закрепощения крестьянства. Такой подход требовал от автора пристального

внимания к барщинной проблеме, ибо «генезис крепостного крестьянства

лежит в генезисе барщины».

145

Руси XI—XIII вв. была знакома барская за-

пашка, обрабатываемая рабами. К труду рабов примыкал труд закупов, сто-

явших на грани между холопами и крепостными. Олицетворением крепост-

ного крестьянства в Киевской Руси были смерды, которые находились «под

вотчинной юрисдикцией князя». Они составляли рабочую крепостную силу

древнерусской вотчины. Переход Киевской Руси к феодализму XIII—

XVI вв. Б. Н. Тихомиров характеризует как «переход от рабской организа-

ции труда к крепостнической организации труда». Формирование класса

крепостных крестьян в Древней Руси имело «много общих черт с аналогич-

ным процессом в Западной Европе».

146

Перу Б. Н. Тихомирова принадлежит другая статья, где речь идет о ге-

незисе и характере иммунитета в феодальной Руси. Разобрав суждения об

иммунитете своих ближайших предшественников, Б. Н. Тихомиров в этом

вопросе стал на точку зрения Н. П. Павлова-Сильванского — А. Е. Пресня-

кова, а идеи С. Б. Веселовского на сей счет отверг как бездоказательные.

147

Но это не было простым повторением высказываний об иммунитете

Н. П. Павлова-Сильванского и А. Е. Преснякова. Автор соединил вопрос об

иммунитете с проблемой классовой и внутриклассовой борьбы, т. е. пытал-

ся осмыслить иммунитет с марксистской точки зрения.

Тихомиров Б. Н. Проблема «вторичного» закрепощения крестьянства и крестьян-

ский выход//Историк-марксист. 1932. №3. С. 134.

145

Там же. С. 122.

146

Там же. С. 123-124, 134.

Тихомиров Б. Н. К вопросу о генезисе и характере иммунитета в феодальной Руси //

Историк-марксист. 1936. № 3. С. Л-6.

263

Б. Н. Тихомиров исходил из уверенности, что между землевладением и

иммунитетом имела место прочная связь.

148

В иммунитете он видел отра-

жение борьбы феодалов за власть. Землевладельцы с самого начала пользо-

вались правом суда и дани над населением своих вотчин. Поэтому пожало-

вание иммунитетного диплома было лишь закреплением и юридическим

оформлением прав, которые de facto осуществляли вотчинники. Для

Б. Н. Тихомирова «иммунитет крупной боярской и монастырской вотчины

был в Древней Руси XII в. налицо. Это значит, что его источники ведут

дальше, в глубь более древнего времени, восходя к поре разложения патри-

архальных общин и к возникновению феодального землевладения».

149

Сравнение статей Б. Н. Тихомирова обнаруживает несогласованность

их принципиальных положений. В ранней своей работе он приурочил воз-

никновение феодализма к концу XII — началу XIII в., объясняя его разло-

жением дружины, подорванной экономическим кризисом, и оседанием ее

на землю, тогда как в более позднем исследовании он выводил феодальное

землевладение из распадающихся патриархальных общин, возводя при

этом начальную историю феодальной вотчины едва ли не к IX столетию. В

статьях Б. Н. Тихомирова, следовательно, нашла отражение историографи-

ческая ситуация как 20-х, так и 30-х годов. На их примере можно наблю-

дать развитие исторической мысли на протяжении двух десятилетий после

Октября прежде всего в плане преодоления влияния дореволюционной нау-

ки и утверждения новых марксистских принципов исторического анализа.

Наряду с трудами Б. Н. Тихомирова, необходимо упомянуть и работы

Н. Н. Воронина. В опубликованной им книге «К истории сельского поселе-

ния феодальной Руси», помимо изучения сельских поселений, рассматрива-

лись явления, свидетельствующие о формировании классов на Руси.

Н. Н. Воронин также занимался историей Владимиро-Суздальской земли в

Х-ХШ вв. Он старался показать синхронность процесса феодализации в

Северо-Восточной Руси с аналогичным процессом в Среднем Поднепро-

вье.

° Историк решительно разошелся с А. Н. Насоновым, который боярст-

во Ростово-Суздальской земли считал новообразованием XII в., а также с

Юшковым, поддержавшим Насонова.

151

Важное значение для развития исторической науки в нашей стране

имело известное Постановление ЦК ВКП(б) и СНК СССР от 16 мая 1934 г.

об историческом образовании. В этом Постановлении отмечался отвлечен-

148 Там же. С. 4.

149 Там же. С. 6, 10,24.

150 Воронин Н. Н. 1) К истории сельского поселения в феодальной Руси: Погост, слобо

да, село, деревня. Л., 1935. С. 17-18, 40, 42-^43 и др.; 2) Владимиро-Суздальская земля в X-

XIII вв. // Проблемы истории докапиталистических обществ. 1935. № 5-6.

151 См.: Насонов А. Князь и город в Ростово-Суздальской земле//Века. Пг., 1924. Вып. I. С. 19;

Юшков С. В. Феодальные отношения в Киевской Руси. С. 104.

264

ный, схематический характер как школьных учебников по истории, так и

самого обучения: «Вместо преподавания гражданской истории в живой за-

нимательной форме с изложением важнейших событий и фактов в их хро-

нологической последовательности, с характеристикой исторических деяте-

лей— учащимся преподносят абстрактные определения общественно-

экономических формаций, подменяя таким образом связное изложение

гражданской истории отвлеченными социологическими схемами». В По-

становлении подчеркивалось, что «решающим условием прочного усвоения

учащимися курса истории является соблюдение историко-хронологической

последовательности в изложении исторических событий с обязательным

закреплением в памяти учащихся важнейших исторических явлений, исто-

рических деятелей, хронологических дат. Только такой курс истории может

обеспечить необходимые для учащихся доступность, наглядность и кон-

кретность исторического материала, на основе чего только и возможны

правильный разбор и правильное обобщение исторических событий, под-

водящие учащегося к марксистскому пониманию истории».

152

В сентябре 1934 г. на основании Постановления были восстановлены

исторические факультеты в Московском и Ленинградском университетах.

Сформулированное в Постановлении требование отказаться от «со-

циологических схем» и повернуться к изучению конкретной и живой исто-

рической действительности, а также восстановление исторических факуль-

тетов в крупнейших университетах страны сказались положительным обра-

зом на состоянии отечественной историографии. Вместе с тем некоторые

документы, появившиеся в середине 30-х годов в атмосфере культа лично-

сти Сталина, имели и негативные последствия. Это относится прежде всего

к «Замечаниям по поводу конспекта учебника по истории СССР» И. В. Ста-

лина, А. А. Жданова и С. М. Кирова.

153

Особую роль сыграло то место

«Замечаний», где говорилось, что «в конспекте свалены в одну кучу феода-

лизм и дофеодальный период, когда крестьяне не были еще закрепощены;

самодержавный строй государства и строй феодальный, когда Россия была

раздроблена на множество самостоятельных полугосударств».

154

Отождествление феодализма с крепостничеством, противопоставление

«самодержавного строя государства» «феодальному строю» являлось, ко-

нечно, ошибочным. Мысль же о выделении «дофеодального периода» сама

по себе не заключала ничего отрицательного для развития науки. Но выска-

занная в определенном контексте, она вскоре превратилась в догму, пере-

ходившую из одного исторического исследования в другое. Такому догма-

152К изучению истории / Под наблюдением Д. Чугаева. М., 1938. С. 19-20.

153Следует заметить, что есть основания для сомнений в непосредственном участии

С. М. Кирова при составлении «Замечаний» {Красников Ст. Сергей Миронович Киров.

Жизнь и деятельность. М., 1964. С. 196).

154К изучению истории. С. 22.

265

тическому усвоению «Замечаний» есть свое объяснение: ореол теоретиче-

ской непогрешимости Сталина и угрожающие обвинения в адрес советских

историков, особенно историков СССР, среди «некоторой части» которых

якобы «укоренились антимарксистские, антиленинские, по сути дела лик-

видаторские, антинаучные взгляды на историческую науку».

155

Отсюда по-

нятно, почему с появлением в печати «Замечаний» ученые-историки стали

обосновывать два периода применительно к Древней Руси — период дофе-

одальный, «когда крестьяне не были еще закрепощены», и период феодаль-

ный, когда крепостничество легло в основу общественной жизни.

В подобном ключе написана статья С. В. Бахрушина «Держава Рюри-

ковичей». Киевская Русь, или «Держава Рюриковичей» (от Рюрика до Вла-

димира Святославовича включительно), базировалась «не на интенсивной

феодальной эксплуатации населения, а лишь на сборе дани с покоренных

племен». Она стояла на «переломе между высшей ступенью варварства и

цивилизацией», будучи своеобразным мостом «между родовым строем и

феодальным». Социальные отношения, сложившиеся в «Державе Рюрико-

вичей», воплощали военную демократию. Однако «к концу X в. процесс

феодализации уже делает некоторые успехи, и в княжестве Владимира мы

уже наблюдаем некоторые элементы зарождающегося феодального госу-

дарства, причудливо переплетающиеся с остатками военной демократии».

Время феодализма настало со смертью Ярослава Мудрого.

156

На противопоставлении дофеодального периода в Древней Руси фео-

дальному основана книга С. В. Юшкова «Очерки по истории феодализма в

Киевской Руси». Дофеодальную эпоху автор датировал IX-X столетиями. В

это время древнерусское общество состояло из свободного рядового насе-

ления, организованного в общины, князей с их дружинниками и патриар-

хальных рабов.

157

По мнению С. В. Юшкова, «уже в IX-X вв. началось раз-

ложение сельской общины». Оно было вызвано ростом производительных

сил, отделением ремесла от сельского хозяйства, грабительскими войнами

киевских князей и их вассалов, обогащавшими верхушку киевского обще-

ства и племенную знать, «примучиванием» обложенных данью племен, что

приносило князьям и княжеским людям огромные богатства. В результате

«разложения общины возникают первые классы: рабов и рабовладельцев.

Рабство в этот период носит ярко патриархальные черты». Однако «предпо-

сылок для перехода в рабовладельческую общественно-экономическую

формацию не было». Эволюция общества шла в ином направлении: посте-

пенно создавались, особенно со второй половины X в., предпосылки «для

развития феодализма, для превращения князей, родоплеменной знати, дру-

155 Там же. С. 21.

156 Бахрушин С. В. «Держава Рюриковичей»//ВДИ. 1938. № 2. С. 94, 97-98.

157 Юшков С. В. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. М.; Л., 1939. С. 3—43.

266