Фроянов И.Я. Киевская Русь: Очерки отечественной историографии

Подождите немного. Документ загружается.

водить было рано, о чем недвусмысленно говорилось в его книгах.

419

Такая

научная осторожность вполне оправданна. М. Б. Свердлов должен знать,

сколь спорен вопрос о формационной принадлежности «дофеодального»,

или переходного, периода: одни историки считают этот период межформа-

ционным, не входящим в какую-либо формацию, другие относят «дофео-

дальный период» к первобытнообщинной формации, третьи — к феодаль-

ной, четвертые— к концу первобытнообщинной и началу феодальной

формаций. Так что полемика по этому вопросу ведется, и ее нельзя упус-

кать из виду.

Что касается классообразования на Руси, то оно в наших исследовани-

ях выступает достаточно рельефно, выражаясь в показе формирования

крупного землевладения и прослойки земельных собственников, возникно-

вения различных групп зависимого населения, причем представлено все это

в динамике. Однако процесс классообразования на Руси XI — начала XIII в.

был незавершенным. Поэтому оперировать терминами «класс», «классы»

мы сочли преждевременным, что, по нашему убеждению, вполне резонно:

нельзя называть классами социальные категории, которые еще таковыми не

стали, нельзя называть общество классовым, в котором еще не было клас-

сов, хотя их становление происходило.

В статье М. Б. Свердлов повторяет свои представления о генезисе фео-

дализма на Руси, высказанные в предшествующих работах. В X— первой

половине XI в. формируется сложный по структуре княжеский домен, а так-

же «господское хозяйство» знати. Историю последнего М. Б. Свердлов начи-

нает с IX в. Он пишет: «Господское сельское и городское хозяйство IX —

первой половины XI в., генетически восходившее к периоду разложения ро-

до-племенного строя, основывалось на раннефеодальных формах эксплуата-

ции».

420

Наряду с «господским хозяйством» складывалась «система классово-

антагонистических отношений между лично свободными непосредственны-

ми производителями и служилой частью господствующего класса, не об-

ладавшей земельными владениями либо владевшей отдельными дворами —

универсальными хозяйственными комплексами с господской запашкой. Ге-

нетически такие отношения тоже восходят к периоду военной демократии...»

На этой почве образовалась «верховная земельная собственность раннефео-

дального государства» и возникли различные формы «феодальной госу-

дарственной эксплуатации».

421

«Последующее развитие феодализма на Руси

заключалось в становлении развитого феодального общества XI— первой

трети ХП в. (с начальными формами феодальной раздробленности) и в разви-

419

См.: Фроянов И. Я. 1) Киевская Русь: Очерки социально-экономической истории.

С. 12; 2) Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. С. 6.

420 Свердлов М. Б. Современные проблемы... С.

88.

421 Там же. С. 89-90.

32 1

том феодальном строе середины ХП — первой трети XIII в. (период фео-

дальной раздробленности — со второй трети ХЕ в.).-»

422

М. Б. Свердлов, на наш взгляд, не привел убедительных аргументов,

подтверждающих эти положения. У него нет четкого представления о вре-

мени перехода восточных славян от родо-племенного строя к раннефео-

дальному: в одном случае он упоминает VIII—IX вв., а в другом — IX-

X вв.

423

Фактов, свидетельствующих о существовании в IX-X вв. «господ-

ского хозяйства» знати, он не назвал.

По словам М. Б. Свердлова, со временем «основой обогащения и вос-

производства служилой части господствующего класса стала... передача ей

части государственных податей, судебных вир, продаж и пошлин. В резуль-

тате, государственные по происхождению, они совпали функционально с

феодальной рентой».

424

Следовательно, «государственные подати, судебные

виры, продажи и пошлины» до передачи их «служилой части господ-

ствующего класса» не совпадали «функционально с феодальной рентой» и

таковой, стало быть, не являлись. Так, М. Б. Свердлов собственноручно

пробивает брешь в своей схеме. И она выглядит зияющей, если вспомнить,

что и в XI и в XII столетиях далеко не все государственные платежи оказа-

лись переданными «служилой части господствующего класса». В данном

рассуждении М. Б. Свердлова заложена также мысль о том, что государст-

венные поступления превращаются в феодальную ренту в результате их

передачи служилым людям, а не в результате переворота в отношениях к

собственности. С этим согласиться нельзя.

«Верховную земельную собственность раннефеодального государст-

ва» М. Б. Свердлов сочетает с «неполной собственностью» «лично свобод-

ного населения на землю, облагаемую государственными податями».

425

Существование «неполной собственности» лично свободных земледельцев

делает неполной «верховную земельную собственность раннефеодального

государства». Новый удар по собственной «концепции»!

И, наконец, последнее замечание. М. Б. Свердлов пишет о «лично сво-

бодном и феодально-зависимом крестьянстве» в Древней Руси, давая по-

нять, что лично свободные крестьяне не являлись феодально-зависи-

мыми.

426

Тут у автора, как говорится, концы с концами не сходятся.

Итак, дискуссионная статья М. Б. Свердлова— совсем не лучший об-

разец подобного рода статей.

Второй автор, включившийся после М. Б. Свердлова в дискуссию о ге-

незисе феодализма на Руси, — А. А. Горский. Как и М. Б. Свердлов, он на-

422 Там же. С 94.

423 Там же С. 86, 93.

424 Там же. С 89.

425 Там же С. 90.

426 Там же С. 92.

322

чинает с историографических сюжетов. А. А. Горский отмечает, что «с се-

редины 1930-х по середину 1950-х гг. советскими историками была выра-

ботана общая концепция генезиса феодальных отношений в странах Евро-

пы, согласно которой основным содержанием этого процесса считалось

возникновение крупной земельной собственности в виде феодальных вот-

чин и вовлечение свободных ранее крестьян-общинников в поземельную и

личную зависимость от вотчинников».

427

Серьезная заслуга в выработке

данной концепции принадлежала Б. Д. Грекову и А. И. Неусыхину.

428

В конце 40-х— начале 50-х годов появляется новое крупное направ-

ление «в трактовке основного содержания генезиса феодальных отноше-

ний. Его сторонники, как и представители первого, придерживаясь того

принципиального тезиса о раннефеодальном характере европейских госу-

дарств раннего средневековья (включая Русь), отстаивают точку зрения о

господстве в раннефеодальный период не вотчинных, а «государственных»

форм феодализма, при которых большинство земледельческого населения

эксплуатируется не отдельными земельными собственниками, а раннефео-

дальным государством путем взимания налогов или даней. Соответственно

формирование «государственной» формы феодализма признается основ-

ным содержанием процесса генезиса феодальных отношении».

Кроме этих двух направлений, признающих феодальную природу об-

ществ раннего средневековья, за последние два десятилетия появились и

430 д д т-

такие, которые ее отрицают. А. А. 1 орскии решительно не согласен с ни-

ми. Он сторонник «точки зрения о ведущем значении „государственной"

формы феодализма в общественном строе Киевской Руси, ныне преобла-

дающей в советской историографии».

Историографическая картина, нарисованная А. А. Горским, имеет суще-

ственные недостатки. Автор, вслед за М. Б. Свердловым, приписывает одно-

му лишь Б. Д. Грекову создание концепции формирования феодального об-

щества на Руси, что неточно отражает историю науки. Отмечая серьезный

вклад А. И. Неусьгхина в разработку представлений о вотчинном феодализме,

А. А. Горский обходит молчанием его теорию о «дофеодальном периоде»,

чрезвычайно важную для изучения проблемы генезиса феодализма.

В отличие от М. Б. Свердлова, наблюдающего становление феодаль-

ных отношений в Древней Руси по линии развития «государственного»

феодализма и «господского», А. А. Горский находит на раннем этапе фео-

дализации только «государственную» (корпоративную) форму феодализма.

427 Горский А А Феодализация на Руси основное содержание процесса // ВИ 1986 № 8. С. 75.

428 Там же С 74.

429 Там же. С. 75.

430 Там же. С. 77.

431 Там же. С. 76-78.

323

«Нет ни конкретно-исторических, ни сравнительно-исторических, ни теоре-

тических оснований считать, что вотчинная форма феодализма появилась

раньше государственно-корпоративной или одновременно с нею и не могла

появиться позже», — утверждает он.

432

Этот тезис нам представляется

ошибочным как в теоретическом, так и в конкретно-историческом плане.

«Государственно-корпоративный» феодализм А. А. Горским деклари-

руется. Он появляется у него в готовом виде. А. А. Горский не показывает

на конкретных фактах, как дружина, зародившись в условиях доклассового

общества, стала затем корпорацией феодалов. Произошло это, конечно же,

потому, что таких фактов нет вообще. Дружина в восточно-славянском об-

ществе и в Древней Руси играла иную роль, чем та, которая представляется

А. А. Горскому.

433

Следующая статья, опубликованная в связи с дискуссией о генезисе

феодализма на Руси, принадлежит Н. Ф. Котляру.

434

Уже первое знакомство с

ней вызывает недоумение: хотя в ее заголовке проблема генезиса феода-

лизма и обозначена («Города и генезис феодализма на Руси»), однако дан-

ная проблема, как ни странно, автором, по сути, не рассматривается; речь у

него идет в основном о городах, порожденных якобы процессом феодали-

зации. Казалось бы, Н. Ф. Котляр этому процессу и должен был уделить

главное внимание, что обусловлено самой логикой проходящей дискуссии.

Но вот этого как раз мы, к сожалению, и не находим в статье.

Этим, вероятно, и объясняется тот факт, что автор нигде не обращается

к вопросам, которые подняты зачинателем дискуссии М. Б. Свердловым и

ее первым участником А. А. Горским. Достаточно сказать, что у И.

Ф. Котляра отсутствует даже упоминание дискуссионных выступлений

названных историков. Основная направленность его статьи — критика кон-

цепции автора этой монографии, причем критика без достаточной научной

аргументации, искажающая ряд концептуальных положений. Например,

Н. Ф. Котляр пишет: «Как отмечал Л. В. Черепнин, рассуждения этого ис-

торика „ведут его, вопреки фактам, к признанию Киевского государства

XI-XII вв. рабовладельческим" и (добавим мы) в значительной мере родо-

племенным».

435

Но, как указывается в наших работах, Киевская Русь XI-XII

вв. представляла собой социальный организм, в котором господствовали

общинные без первобытности (т. е безродовых древностей) территори-

альные связи, пришедшие в конце X — начале XI вв. на смену родоплемен-

ным отношениям.

436

Не видеть этого— значит проявлять либо непонима-

432 Там же. С. 88.

433 См.: Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. С. 64-98.

434 Котляр Н. Ф. Город и генезис феодализма на Руси // ВИ. 1986. № 12.

435 Там же. С. 74.

436 См.: Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. С. 33. 80-

81.

324

ние, либо предвзятость. Аналогичный вывод напрашивается и в том случае,

когда Н. Ф. Котляр говорит, что рабам в «древнерусском хозяйстве» нами

отводится «большое место».

437

В нашей работе, однако, акцент ставится не на

«древнерусском хозяйстве» в целом, а на его незначительном секторе —

вотчине, где рабский труд, действительно, преобладал.

438

Если статья Н. Ф. Котляра имеет несколько отдаленное отношение к

дискуссии, то статья В. И. Горемыкиной прямо ориентирована на пробле-

мы, являющиеся предметом диспута. В. И. Горемыкина подвергла обосно-

ванной критике взгляды историков, «развивающих традиции школы Греко-

ва».

439

В этом, прежде всего, и заключается, на наш взгляд, дискуссионная

ценность ее статьи. Что касается позитивной стороны высказываний

В. И. Горемыкиной, то здесь есть о чем поспорить. Она доказывает сущест-

вование рабовладельческой формации у восточных славян «примерно с VI-

VII вв.», а начало феодализма на Руси относит к «концу XI — началу

XII в.». В XII в. древнерусское общество «превратилось в феодальное».

440

По мнению В. И. Горемыкиной, «раньше всего феодальный уклад поя-

вился в частном, боярском землевладении и как раз через закупничество».

Важное значение она придает и «великокняжеской власти», которая «укре-

плялась не через рабские, а через феодальные формы зависимости».

В. И. Горемыкина рассуждает также о «феодальных методах эксплуата-

ции».

441

Однако в ее статье нет четкого и ясного описания ни «феодальных

форм зависимости», ни «феодальных методов эксплуатации». Свое внима-

ние В. И. Горемыкина сосредоточила преимущественно на фактах, под-

тверждающих, как она полагает, мысль о наличии рабовладельческой фор-

мации в истории Руси, тогда как процесс генезиса феодализма ею по-

настоящему (т. е. с привлечением исторических данных) не раскрыт.

Переход от рабовладения к феодализму, по В. И. Горемыкиной, «со-

вершался на Руси в результате социально-политической революции».

442

Какие

события в древнерусской истории знаменовали социально-политическую

революцию, сказать на основании статьи В. И. Горемыкиной трудно. Мы не

рискнули бы вместе с ней толковать восстания 1024 г. в Суздале, 1071 г. на

Верхней Волге, Шексне и Белоозере, 1313 г. в Киеве как «антира-

бовладельческие выступления».

443

Не видим также оснований (не называет

437 Котляр Н. Ф. Город и генезис феодализма... С. 75.

438 См.: ФрояновИ.Я. Киевская Русь: Очерки социально-экономической истории.

С. 157-158.

439 Горемыкина В И. О генезисе феодализма в Древней Руси // ВИ. 1987. № 2. С. 78—

82 и др.

440 Там же. С. 99-100.

441 Гам же. С. 97.

442Там же.

443 Там же. С. 96.

325

их и В. И. Горемыкина) считать, что выражением «социально-политической

революции» на Руси являлось установление над массой свободного населе-

ния «экономического, а затем и политического господства земельных маг-

444

натов».

Итак, в новейшей советской историографии разрабатывается несколь-

ко вариантов возникновения и развития феодальных отношений в Древней

Руси. Одни исследователи, продолжая «линию» Б. Д. Грекова, рассматри-

вают генезис феодализма на Руси в плане формирования крупной частной

собственности и зависимого от вотчинника крестьянства. При этом они по-

разному датируют процесс феодализации, относя завершение генезиса фео-

дализма к рубежу или VIII—IX вв. или XI—XII вв.

Другая группа ученых, вслед за Л. В. Черепниным, связывает зарожде-

ние и развитие феодализма на раннем этапе в первую очередь с возникно-

вением верховной собственности государства (князя) на подведомственные

ему земли. Существование ее они фиксируют уже в IX в., с которого и на-

чинают историю феодальной формации в России. Позднее, по их мнение в

период развитого феодализма, наступившего с конца XI — начала XII в.,

происходит подъем вотчинного землевладения князей, бояр и духовенства,

источником которого была главным образом все та же верховная собствен-

ность. Эта концепция «государственного феодализма» Л. В. Черепнина была

своеобразной реакцией на концепцию Б. Д. Грекова, испытывавшую

острый недостаток фактических данных, говорящих о наличии вотчинного

землевладения в IX в. Верховная собственность государства на землю

должна была восполнить этот недостаток и, таким образом, спасти идею о

ранней феодализации Руси. Но вскоре Л. В. Черепнин и его сторонники то-

же оказались в сложном положении. Л. В. Черепнин, говоря об «окняже-

нии» земли, доказывал, что наряду с установлением верховной собственно-

сти государства (князя), шел процесс экономической дифференциации об-

щины, рождавший феодальные элементы. Но убедительных подтверждений

этим выводам мы не находим. Вот почему некоторые последователи

Л. В. Черепнина отказались от этой идеи, объявив государственную зе-

мельную собственность единственной на раннем этапе развития феодализ-

ма. Однако дефицит фактов и здесь довольно ощутим.

Своеобразный опыт соединения концепций Б. Д. Грекова и Л. В. Че-

репнина находим в трудах Б. А. Рыбакова. При этом надо заметить, что это

соединение было чисто механическим.

Наконец, необходимо упомянуть о взглядах А.П.Пьянкова и В.И.Горемы-

444 Там же. С. 97. — После завершения подготовки рукописи нашей книги к печати на

страницах журнала «Вопросы истории» появились новые дискуссионные статьи А. П. Пьян-кова, А. Ю.

Дворниченко, И. Херрмана, Ю. В. Кривошеева, Я. Г. Риера. (См.: ВИ. 1987. № 7, 9,1988. № 1, 8, 10).

киной, выводящих русский феодализм из распада рабовладельческого строя.

Выскажем собственное понимание феодализационного процесса в

Древней Руси. По нашему убеждению, феодализация древнерусского обще-

ства осуществлялась на путях формирования вотчинного хозяйства и рабо-

тающего в нем феодально-зависимого населения. Верховная же собствен-

ность на землю государства и персонифицирующих его великих князей еще

в Московской Руси не сложилась в полной мере.

445

Но, принимая тезис о

вотчинном землевладении как экономическом фундаменте, на котором воз-

водилось феодальное здание, мы иначе определяем время образования фео-

дализма в Киевской Руси, т. е. разделяем в теоретическом аспекте мнение

Б. Д. Грекова, расходясь с ним в интерпретации конкретной истории древ-

нерусского общества.

Княжеские домениальные владения в виде небольших промысловых

сел появились на Руси не раньше X в. Несколько позднее княжеской возни-

кает боярская вотчина, а еще позже— церковное и монастырское земле-

владение. О последнем можно говорить лишь применительно к середине

или второй половине XI в. На протяжении XI и особенно XII в. происходит

заметный рост вотчиннных владений. Но, несмотря на это, господствующее

положение в экономике Руси XI — начала XIII в. занимало общинное зем-

левладение, среди которого вотчины выглядели словно островки в море.

Надо заметить, что древнерусская знать свои представления о богатстве

связывала преимущественно с драгоценностями и деньгами, а не с землей.

Рабы, табуны лошадей, гурты скота, всякого рода сокровища — вот что яв-

лялось основным показателем богатства на Руси в XI—XII вв.

Какой была социальная природа древнерусской вотчины? Ю. В. Бром-

лей однажды справедливо подчеркнул, что «изучение крупной земельной

собственности в отрыве от экономического и правового статуса непосред-

ственных производителей по существу не может дать ответа на вопрос о

типе производственных отношений, а в конечном счете и на вопрос о

характере этой собственности».

446

Что нужно сказать о непосредственных

производителях, труд которых эксплуатировался в хозяйстве вотчинника на

Руси X-XII вв.?

Сначала население вотчины состояло из рабов, вчерашних пленников,

захваченных во время войн. Затем, по мере социального развития, т. е.

окончательного разложения родового строя в конце X — начале XI столе-

тий, возникают внутриобщественные источники рабства и промежуточные

(между свободой и рабством) категории зависимого населения. Местные

445См.: РаскинД И, Фроянов И Я, Шапиро А. Л. О формах черного крестьянского

землевладения XIV—XVII вв. // Проблемы крестьянского землевладения и внутренней

политики России Л., 1972. С. 5-44.

446Бромлей Ю В Становление феодализма в Хорватии- (К изучению процесса классо-

образования у славян). М., 1964. С. 352-353.

рабы и полусвободные (полурабы) вливаются в состав вотчинных людей. И

только со второй половины XI в. в вотчине появляются феодальные эле-

менты. С этого момента она превращается в сложный социальный инсти-

тут, сочетающий одновременно рабские, полусвободные и феодальные

компоненты. Но рабов и полусвободных в ней было больше, чем феодаль-

но-зависимых. Поэтому феодальный уклад в XII — начале XIII в. уступал

рабовладельческому. Так выглядит соотношение несвободных людей внут-

ри вотчины. Если же говорить о соотношении различных групп древнерус-

ского населения в целом по стране, то необходимо признать, что рядовое

свободное людство (земледельцы и ремесленники), объединявшееся в об-

щины, решительно преобладало над всеми другими жителями Древней Ру-

си. Иными словами, подавляющая масса древнерусского населения явля-

лась свободной. А это означает, что классовое общество в домонгольской

Руси еще не сложилось, хотя процесс классообразования обозначился

вполне.

447

Таков наш взгляд на общественный строй Руси Х-ХП вв. Но как

бы там ни было, ясно одно: прежние однозначные характеристики общества

Киевской Руси отошли безвозвратно в прошлое. И ныне советские ученые

отдают себе отчет в «сложности общественных отношений в Киевской Руси

IX-XII вв., неравномерности процесса феодализации в ее различных частях,

живучести патриархальных и рабовладельческих пережитков».

448

447 Фроянов И. Я. 1) Киевская Русь: Очерки социально-экономической истории; 2) Ки

евская Русь: Очерки социально-политической истории.

448 Черепнин Л. В. Некоторые вопросы докапиталистических формаций в России //

Коммунист. 1975. № 1. С. 64.

328

СОКРАЩЕНИЯ

АЕ — Археографический ежегодник

ВДИ — Вестник древней истории ВИ

— Вопросы истории ВЭ — Вопросы

экономики

ЕАИ — Ежегодник аграрной истории Восточной Европы ЖМНП — Журнал

министерства народного просвещения Изв. ГАИМК — Известия

Государственной академии истории материальной культуры

ИЗ — Исторические записки

ИСССР — История СССР

КСИА — Краткие сообщения Института археологии

КСИИМК — Краткие сообщения Института истории материальной культуры

ЛЗАК — Летопись занятий археографической комиссии МИА — Материалы

и исследования по археологии СССР СА — Советская археология СВ —

Средние века СЭ — Советская этнография

329