Фроянов И.Я. Киевская Русь: Очерки отечественной историографии

Подождите немного. Документ загружается.

B. В. Струве. Другой специалист в области истории древнего мира

C. И. Ковалев также коснулся рабства в Киевской Руси. Оно ему казалось

менее масштабным, чем И. И. Смирнову. Он возражал против наметившей

ся в исторической науке универсализации рабовладельческой формации.

Применительно же к Древней Руси он предлагал поставить вопрос о рабо

владельческом укладе. Тогда будет ясно, что «универсальна не рабо

владельческая формация, а рабовладельческий уклад, и всюду, где высту

пают тенденции универсализации рабовладельческой формации, всюду де

ло основано на начальном смешении уклада и формации».

Серьезные критические замечания содержало выступление С. Н. Черно-

ва, который, подобно С. Н. Быковскому и М. Н. Мартынову, упрекал

Б. Д. Грекова за использование источников Новгорода и Северо-Восточной

Руси при описании истории Киевской Руси. Вообще источниковедческая ос-

нова доклада Б. Д. Грекова представлялась С. Н. Чернову весьма слабой. Он

говорил: «Если подойти к тому, как Б. Д. пользуется источниками, я бы ска-

зал (пусть не сердится на меня Б. Д.), что его отношение к ним в известной

мере потребительское. Б. Д. имеет перед собой источник и ограничивается

тем, что просто потребляет его, совсем не интересуясь тем, как он приготов-

лен в своем целом и своих частях».

С. Н. Чернов высказался также по неко-

торым вопросам социальной истории Киевской Руси, утверждая, что для

XI— начала ХП в. крупное землевладение не является типичным, и «господ-

ствующий класс живет именно торговлей, а не землевладением». Разумеется,

«к этому времени в среде социальных верхов страны начинает развиваться и

землевладение, но достигает ли землевладение в их деятельности такой же

роли, какую в это время играет торговля? При таком условии можно ставить

вопрос и о том, на ком базируется землевладельческая деятельность господ-

ствующих классов: на рабах или не на рабах». И тут же С. Н. Чернов отвеча-

ет: «На рабах, в очень значительной степени на рабах». В ХП в. «наступает

кризис, рабов не хватает». Недостаток рабов восполняется закупами.

Итак,

Б. Д. Греков, по утверждению С. Н. Чернова, преувеличил значение крупного

землевладения в общественной жизни Киевской Руси. Вместе с тем он пре-

уменьшил роль остаточных явлений, восходящих к родовому строю. По сло-

вам С. Н. Чернова, в докладе Б. Д. Грекова налицо «известное принижение

этих переживаний родового строя; очевидно, что не только в начальное вре-

мя Киевской Руси, но еще во времена сложения летописи и „Русской Прав-

ды" эти пережитки родового строя гораздо сильнее, чем Б. Д. нарисовал.

Только искать их надо, вероятно, не столько в социальных верхах, сколько в

86 Там же. С. 101-109.

87 Там же. С. 110-112.

88 Там же. С. 111-116.

249

социальных низах населения, и не столько в городе, сколько в деревне».

О родовых древностях вел речь и И. М. Троцкий, заостривший внима-

ние на явлениях матриархата, встречавшихся в X столетии «вдоль великого

волжского пути». И. М. Троцкий считал, что Б. Д. Греков не показал, как

«шло феодальное освоение земли», т. е. не раскрыл феодализационный про-

цесс.

Выступивший в прениях А. С. Гущин указал на то, что Б. Д. Греков в

своем докладе не определил в достаточной мере «то место, которое в Киев-

ской Руси занимает город, в частности Киев. Характер социальной структу-

ры Киева, его социальное лицо для решения поднятых вопросов представ-

ляют собой чрезвычайный интерес...» А. С. Гущин говорил о «полном соот-

ветствии процессов феодализации как в Восточной Европе, так и на Запа-

де», подчеркивая при этом, что образование феодальной формации в Рос-

сии наблюдалось на несколько столетий позднее, чем в странах Западной

Европы. Подтверждение тому, полагал А. С. Гущин, — факты, приводимые

Б. Д. Грековым. Однако А. С. Гущин в духе некоторых оппонентов до-

кладчика отмечал, что «раннефеодальная Киевская Русь с эпохи Ярослава

никак не может быть рассматриваема только как выросшая непосредствен-

но на основе разложения предшествовавшего ей доклассового родового

строя. Процессу разложения доклассового общества в Восточной Европе

сопутствовал процесс возникновения в нем рабовладения и рабовладельче-

ской господствующей верхушки, процесс, возможно, и не бывший уг-

лубленным и очень длительным, но, несомненно, предшествовавший обра-

зованию собственно феодальной Киевской Руси и оставивший такие значи-

тельные следы как в документах письменности, так и в памятниках архео-

логии. Киевская Русь до Ярослава и Киевская Русь с XI в. — это несомнен-

но качественно различные общественные образования, но эта доярослав-

ская Русь отнюдь не может быть рассматриваема только как конец доклас-

сового родового строя».

О значительности труда рабов в древнерусской вотчине, о заметном

развитии рабовладения в Киевской Руси говорили на дискуссии Л. П. Яку-

бинский и Г. Е. Кочин.

Последний также замечал, что Б. Д. Греков «полу-

чил заслуженный упрек в том, что недостаточно уделил внимания конкрет-

ному материалу Киевской Руси, и из-за этого весь материал, касающийся

непосредственно Киева, как будто бы забыт и в докладе не фигурировал».

Сделал акцент на рабстве и Е. С. Лейбович. Согласно его мнению, «ра-

89 Там же. С. 114.

90 Там же. С. 119-120.

91 Там же. С. 121-124.

92 Там же. С. 127-129, 132-135.

93 Там же. С. 133.— По существу это означало упрек в некотором схематизме по

строений Б Д. Грекова.

250

«рабовладение в Киевской Руси являлось могущественным средством в

разложении самой сельской общины, которая имеется в эпоху X-XI-XII вв.

В сущности, на основе рабовладения, на основе того, что княжеское хозяй-

ство, боярское хозяйство эксплуатируют рабов и этим усиливают свою эко-

номическую мощь, они имеют возможность разлагать и вовлекать эту сель-

скую общину в свою сферу, т. е. здесь происходит процесс феодализации».

Е. С. Лейбович полностью согласился с тезисом Б. Д. Грекова, по которому

«земледелие являлось основой для всей массы населения, живущего в усло-

виях перехода от родового строя к классовому обществу». Переходя к про-

блеме феодализации Киевской Руси, Е. С. Лейбович заявил, что в докладе

Б.Д.Грекова «не подчеркнут вопрос о стадиях развития самого... феода-

лизма — вопрос, который нельзя обходить, и если мы не проведем граней

между эпохой IX-X и XI—XIII вв., то мы, по существу, смазываем и генезис

феодализма».

В IX-X столетиях смерд еще не втянут в феодальную зави-

симость, поскольку он платил дань, не ставшую еще феодальной рентой.

Рабы и закупы — вот из кого состоял зависимый люд на Руси IX-X вв. В

сферу влияния феодального землевладения смерды попадают лишь в XI-

XII вв.

Серьезным упущением докладчика оказалось, по мнению

Е. С. Лейбовича, как, впрочем, и других выступавших в ходе дискуссии,

недостаточное внимание к явлениям архаической формации, имевшим ме-

сто в Киевской Руси. Остатки родового строя сохранялись на протяжении

ХI-ХII вв. Резюмируя свое выступление, Е. С. Лейбович сказал: «Мне ду-

мается, что особенности разложения родового строя и генезиса феодализма

у нас заключаются в том, что этот процесс протекал на основе значительно

развитой работорговли, обслуживавшей восточные и византийские рынки.

Эта внешняя торговля, в частности работорговля, отвлекала внимание ос-

новной господствующей группы от земледельческого хозяйства, так что

основная установка господствующей верхушки в IX-X вв. была направлена

не на земледелие. Только в конце X и начале XI в. закладываются основы

крупного феодального землевладения. В этом было своеобразие. В XI-

XII вв. мы имеем в этом отношении перелом — перелом, идущий по пути

феодализации на основе использования эксплуатации труда рабов и заку-

пов, на основе превращения части свободных смердов в феодально-

зависимых крестьян. Это дает нам возможность наметить те пути развития,

по которым идет Киевская Русь после татарского завоевания. Процесс фео-

дализации принимает тогда более отчетливые формы, особенно в Галичине

и в Волыни. Все данные говорят нам о том, что именно в этих двух облас-

тях развивается наиболее интенсивно и в наиболее четких формах процесс

феодализации. В Киевской Руси XI—XII вв. были уже заложены основы для

94 Там же. С. 130.

95 Там же.

251

такого дальнейшего развития».

Е. С. Лейбович, следовательно, связывал с

эпохой Киевской Руси только начало феодализации, когда были заложены

основы феодализма, окончательно сложившегося после завоевания татара-

ми. Поэтому М. М. Цвибак несколько идеализировал обстановку, заявив на

дискуссии, что правомерность признания Киевской Руси обществом фео-

дальным была обоснована всеми выступавшими по докладу Б. Д. Грекова.

О некоторых участниках диспута вернее было бы сказать, что они рассмат-

ривали древнерусское общество как феодализирующееся, а отнюдь не как

феодальное.

М. М. Цвибак, объявив общество Киевской Руси феодальным, ставит

вопрос: что же предшествовало этому обществу? Оказывается, — рабовла-

дение и родовой строй. Феодализм на Руси вырастал из рабства и разла-

гающихся родовых отношений. М. М. Цвибак учитывал и значение «завое-

вательного насильственного характера феодальной организации, центр ко-

торой был в Киеве и которая подчиняла себе вплоть до середины XII в. и

запад, и север, и юг Восточной Европы».

Принявший участие в диспуте А. Г. Пригожий подверг резкой критике

сторонников идеи о рабовладельческой формации в Древней Руси. Он отверг

выдвигаемую ими мысль о количественном начале как критерии определе-

ния рабовладельческой формации. «Эта немарксистская теория,— говорил

А.Г.Пригожин, — подменяющая проблему ведущего начала арифметическим

большинством, как раз удобна для того, чтобы, исходя из запечатленного в

памятниках Киевской Руси большого количества холопов, конструировать в

Киевской Руси или до нее рабовладельческую формацию. Но это удобство ни

в какой степени не приближает нас к разрешению вопроса о действительном

характере Киевской Руси. Вопрос гораздо сложнее, чем думают сторонники

универсальности рабовладельческой формации». А. Г. Пригожий утверждал:

Киевская Русь — «первая классовая формация на юго-востоке России». Ис-

ходным моментом анализа развития феодализма на Руси должна служить

«эпоха доклассового общества, а именно „дуализм" сельской „славянской"

общины».

100

На почве этого дуализма возникло рабство и крепостничество,

вступившие в борьбу друг с другом. Победило крепостничество, что было

обусловлено следующими обстоятельствами: «1) Киевская Русь развилась в

классовое феодальное общество в известной мере вследствие феодального

окружения: в IX в. на Западе благодаря варваризации Римской Империи уп-

рочились феодальные отношения; на Востоке были феодальные Болгарское и

96 Там же. С. 129, 131.

97 Там же. С. 137.

98 Кроме Е. С. Лейбовича в этом смысле высказывался, как мы знаем, и М. Н. Марты

нов (см.: с. 247 настоящей книги).

99 Изв. ГАИМК. Вып. 86. С. 137, 139.

100 Там же. С. 142.

252

Хазарское царства, на юге— феодальная Византия... 2) В Киевской Руси ус-

тановились крепостнические отношения уже в период, когда античное рабст-

во себя изжило. 3) На строй Киевской Руси оказало влияние и „варварское"

завоевание, которое несло с собой также сильные крепостнические тенден-

ции». Становление феодальных отношений, по А. Г. Пригожину, шло путем

закабаления свободных общинников смердов, а не путем превращения родо-

вого старшины-рабовладельца в крепостника и холопов в крепостных.

101

Он

также отметил, что в Древней Руси наблюдалось не столько приобщение

дружинников к земле, сколько вхождение в дружину уже готовых землевла-

дельцев. «Доклад Б.Д.Грекова и дискуссия, — сказал в заключение А. Г. При-

гожин,— знаменуют собой, несмотря на ряд дефектов, несомненный шаг

вперед по пути марксистского изучения истории Древней Руси».

102

А. Г. Пригожий был последним из выступавших в прениях по докладу

Б. Д. Грекова. Каковы итоги этих прений? Необходимо прежде всего ука-

зать на общую положительную оценку доклада, означавшего новый важ-

ный этап в изучении Киевской Руси вообще и генезиса русского феодализ-

ма в частности. Однако участники дискуссии обнаружили в нем и ряд серь-

езных недостатков. Во-первых, Б. Д. Грекову было указано на просчеты

источниковедческого плана: отсутствие полноты источников, использова-

ние разновременных данных, относящихся к Х-ХП вв. и к XFV-XV вв.,

привлечение новгородских и владимиро-суздальских материалов для вос-

произведения истории Южной, Киевской Руси. Во-вторых, оппоненты

Б. Д. Грекова отмечали, что в докладе не раскрыт процесс генезиса фео-

дализма, т. е. дано статическое изображение феодальных отношений, а не

динамическое, в результате чего утрачено восприятие исторической пер-

спективы, иначе— исторического развития. В-третьих, критике подверг-

лось умаление докладчиком роли рабства в Древней Руси. В-четвертых,

обсуждение доклада вскрыло невнимание его автора к явлениям родового

строя, сохранявшимся на Руси Х-ХИ вв. в качестве пережитков. Последнее,

по сути, значило, что Б. Д. Греков преувеличил степень феодализации Ки-

евской Руси.

После всех этих замечаний, высказанных в ходе обсуждения доклада,

несколько неожиданным прозвучало утверждение Б. Д. Грекова, содержа-

щееся в его заключительном слове: «Удар, направленный против меня

моими оппонентами, касается не существа моих построений и заключений,

а лишь приема пользования материалом».

103

Как видно из только что приве-

денного перечня недостатков, критика коснулась, помимо прочего, сущест-

ва построений и заключений докладчика.

101 Там же. С. 143.

102 Там же. С. 143-144.

103 Там же. С. 145.

253

В заключительном слове Б. Д. Грекова не было той жесткой опреде-

ленности, которой отличались принадлежащие ему поздние работы. Он да-

же отчасти соглашался с теми, кто находил в Древней Руси черты рабовла-

дельческого общества (И. И. Смирнов, Е. С. Лейбович), приняв их сообра-

жения как дополнение к той части своего доклада, которая относилась к

эпохе древнейшей Русской Правды — Правды Ярослава. Что касается бо-

лее позднего времени, а именно XI столетия, то здесь Б. Д. Греков остался

верен себе: он был убежден, что в Киевской, Новгородской и Ростово-

Суздальской землях господствовали тогда феодальные отношения.

104

После апрельской дискуссии 1933 г. советские ученые неоднократно во-

звращались к социально-экономическим проблемам истории Киевской Руси.

Заметную роль в изучении генезиса и развития феодализма у народов Восто-

ка, Западной и Восточной Европы, а также Древней Руси, сыграл пленум

ГАИМК, состоявшийся 20-22 июня 1933 г.

105

Возникновению феодализма на

Руси посвятили свои доклады, прочитанные на этом пленуме, В. И. Равдони-

кас и М. М. Цвибак. «О возникновении феодализма в лесной полосе Восточ-

ной Европы в свете археологических данных»— так назывался доклад

В. И. Равдоникаса. Докладчик исходил из мысли, что археологические и этно-

графические данные должны рассматриваться в качестве полноценного исто-

рического источника. С их помощью он пытался уловить процесс феодализа-

ции у славянских и финских племен. В. И. Равдоникас наметил два периода,

или стадии, «перехода от доклассового общества к феодальному: 1) стадия

патриархального родового общества — от середины I тысячелетия до н. э. и

до VIH-IX вв., 2) стадия формирования территориальной общины и консти-

туирования господствующего класса — от IX в. до XI в., за которыми уже

следует стадия сложившегося феодализма».

106

Первый период В. И. Равдони-

кас именовал дофеодальным, а второй — феодальным. Характерными фор-

мами социальной структуры для первого периода являлись большая семья,

патриархальный род и племя. Второй период, на который В. И. Равдоникас

смотрел как на переходный, отличался распадом большой семьи на малые

семьи, обусловленный внедрением пашенного земледелия и образованием

территориальной общины. Господствующий класс феодального общества

формировался, по мнению В. И. Равдоникаса, из родоплеменной знати, спе-

циализирующейся «на военных и торговых функциях». Эта знать, слившись с

малочисленной прослойкой норманнов в единую социальную верхушку, за-

хватывала землю, облагала население различными поборами, устанавливала

всевозможные повинности, создавала «аппарат уже государственной власти,

104

Там же. С. 149.

105 Материалы этого пленума см.: Основные проблемы генезиса и развития феодального

общества М; Л, 1934.

106

Там же. С. 105.

254

опирающийся на оторванную от общества в целом вооруженную силу дружи-

ны, состоящую из профессиональных воинов-дружинников».

107

К ХП в. ста-

новление классов завершилось. В это время на Руси уже возвышались фео-

дальные по своей социальной сути города. Противоположность между горо-

дом и деревней является теперь «одним из решающих моментов истории».

Просуществовавшие же до ХII-XVI вв. городища представляли собой «ос-

татки феодальных поместий или замков русского боярства».

108

По докладу В. И. Равдоникаса выступил один лишь А. В. Арцихов-

ский, возражения которого свелись в основном к двум моментам. Во-

первых, он полагал, что «распад родовых отношений начался не в IX в., а

раньше; о распаде можно говорить, начиная с V в.». Во-вторых, согласно

А. В. Арциховскому, не следовало вводить переходный промежуточный

период (IX-XI вв.) между двумя формациями, поскольку феодализм возник

уже в IX в. Кроме того, А. В. Арциховский выразил сомнение в том, что

древнерусские города были феодальными гнездами. Таковыми, по его мне-

нию, надо считать замки — городища «особого типа, появляющиеся у нас с

X в. и особенно распространенные в XIV-XV вв.»

109

А. В. Арциховский

настоятельно подчеркивал, что «о возникновении феодализма нельзя гово-

рить, не говоря о рабах. Это чрезвычайно важно. Рабовладельческой фор-

мации в древней Руси не было, но без рабовладения феодалы появиться не

могли, феодальная земельная собственность возникнуть не могла».

110

Существенный интерес представлял доклад «К вопросу о генезисе

феодализма в древней Руси», прочитанный М. М. Цвибаком. Зарождение

феодальных отношений, отмечалось в докладе, происходило в Восточной

Европе «после того, как закончилась феодализация Франции, Западной

Германии, Италии, Испании и Греции». Поэтому «Восточная Европа всту-

пает в феодальную формацию, окруженная кольцом феодальных уже госу-

дарств». Отсюда разложение здесь «первобытнокоммунистической общины

на основе рабства приводит к образованию феодальной собственности. Го-

сударство как продукт непримиримости классовых противоречий склады-

вается как орган господства феодалов-землевладельцев над закабаленными

непосредственными производителями». Наряду с соседними феодальными

государствами, важным фактором, способствующим появлению феодализ-

ма на Руси, стало рабовладение, существовавшее в восточнославянском

обществе, ибо «разорвавший связь с общиной землевладелец возможен

только в результате применения им рабского труда, дающего ему возмож-

ность владения землей вне общины. Он использует труд рабов непосредст-

107 Там же С. 104, 114, 119, 122, 128-129.

108 Там же. С. 129.

109 Там же. С. 223-224.

110 Там же. С. 223.

255

венно у себя в хозяйстве, обрабатывая свое поле».

111

Совсем не обязательно, отрицая наличие в Древней Руси «рабовла-

дельческой формации, отрицать колоссальную роль в ней рабства».

М. М. Цвибак замечал: «Б. Д. Греков, которому принадлежит заслуга борь-

бы против теории, утверждающей существование рабовладельческой фор-

мации в Киевской Руси, не прав в своей тенденции обосновывать свое вер-

ное по сути дела положение исторически неверным стремлением умалить

роль рабовладельческих отношений в древней Руси». Секрет не в том, что

«рабства не было. Оно было и было очень сильно распространенным, было

очень тяжелым... Дело не в том, чтобы отрицать рабство, а в том, чтобы по-

казать, как оно превращается в источник феодализации, серваж»."

Таким

образом, «основная феодализация идет от рабства и порождает, в свою оче-

редь, превращение свободных общинников в зависимых крепостных. Об-

щинники теряют свою землю, она концентрируется в руках феодалов».

113

По М. М. Цвибаку, следовательно, феодализацию Древней Руси сти-

мулировали два обстоятельства: окружавшие Русь феодальные государства

и рабство в среде восточного славянства. К этим двум обстоятельствам док-

ладчик присовокупил и третье. «Вскрывая, — говорил он, — генезис феода-

лизма в таких условиях, где внутренний процесс феодализации идет во

взаимодействии с влиянием уже сложившихся ранее феодальных органи-

заций, нельзя не отметить того обстоятельства, что в Древней Руси играло

серьезную роль и непосредственное завоевание уже сложившимися фео-

дальными центрами районов, пребывающих на стадии варварского общест-

ва и начальной феодализации. Это обстоятельство не могло не отразиться

на своеобразном сочетании отработочной и натуральной ренты в древне-

русских условиях»."

Складывание феодализма в результате разложения

общины и завоевания М. М. Цвибак воспринимал как диалектику феодали-

зационного процесса. «Необходимо учитывать, — указывал он, — диалек-

тическое единство двух моментов феодализации. Оно выражается в соеди-

нении разложения общины на основе рабовладения и возникновения проти-

востоящей общинной антагонистической феодальной собственности с кон-

кретными военными столкновениями племен и народов».

115

При этом док-

ладчик предостерегал: «Если мы начнем связывать феодализацию только с

разложением общины или только с завоеванием и подчинением, мы в рав-

ной мере ошибемся».

116

Формирование классов, думал М. М. Цвибак, начинается с выделения

111Там же. С 73-74,79-80.

112 Там же. С. 92.

113

Там же.

114 Там же.

115 Там же.

116 Там же.

113 Там

же. С. 83.

114 Там

же. С. 91.

256