Фроянов И.Я. Киевская Русь: Очерки отечественной историографии

Подождите немного. Документ загружается.

жинников в крупных землевладельцев-феодалов, а общинников, земля ко-

торых экспроприируется, — в феодально-зависимое крестьянство». Иными

словами, внутри дофеодального общества появляются ростки феодальных

отношений.

158

Зачатки феодализма, обозначившиеся в дофеодальный период,

получили бурное развитие в период феодальный, т. е. в XI—XIII вв. С одной

стороны, быстро складывается землевладение князей, бояр и духовенства за

счет общинных земель, а с другой стороны, идет ускоренное превращение

экспроприированных общинников в феодально-зависимое крестьянство.

Феодально-зависимый люд был довольно пестрым по составу, и С. В.

Юшков охарактеризовал разные его категории: закупов, смердов,

160

прос о переводе холопов в крепостных, о трансформации дани в фео-

дальную ренту.

161

Упрочение феодальных связей привело к тому, что «класс

феодалов и класс феодально-зависимого сельского населения превращается

в ХП-ХШ вв. в два замкнутых класса, в два сословия».

162

Среди способов

установления феодальной зависимости С. В. Юшков называет следующие:

«1) возникновение феодальной зависимости из форм холопской эксплуата-

ции; 2) закабаление сельского населения; 3) постепенное превращение дани

в феодальную ренту; 4) патронат; 5) наем; 6) насильственное закрепощение

сельского населения. Наиболее ранние способы возникновения феодальной

зависимости — это превращение холопов в феодально-зависимое населе-

ние, кабала и насильственное закрепощение. Остальные способы получили

особое значение уже в эпоху оформления феодального государства».

163

В своей книге С. В. Юшков подвел итог многолетним собственным

изысканиям в области истории феодализма на Руси. По сравнению с 20-ми

годами многое в его представлениях изменилось. Так, в последнем труде

дана более четкая хронология процесса феодализации. По-иному в «Очер-

ках» представлена механика образования крупного феодального землевла-

дения в Киевской Руси, где разложению сельской общины, существование

которой С. В. Юшков прежде отрицал, отведена первостепенная роль. Су-

щественные поправки внес автор и в понимание древнерусского иммуните-

та. Если раньше ему думалось, что иммунитет, «несомненно, является по-

рождением экономического и социально-политического строя эпохи, пред-

шествующей феодализму»,

164

то теперь он доказывал, что «час рождения

158 Там же. С. 42-43.

159 Там же. С. 67-131.

160 Там же. С. 51-67.

161 Там же. С. 87-89. — На эту тему С. В. Юшковым была написана специальная статья

(см.: С. 167-168 настоящей книги).

162 Юшков С. В. Очерки... С. 164.

163 Там же. С. 60-61.

164 Юшков С. В. Феодальные отношения в Киевской Руси. С. 86.

267

рядовичей, закладчиков, прощенников, изгоев. Он также рассмотрел во-

феодальной ренты есть час рождения иммунитета», что «история иммуни-

тета есть в сущности история развития форм феодального властвования».

165

Если поначалу С. В. Юшков возникновение иммунитетных порядков свя-

зывал с княжеским пожалованием,

166

то теперь ему казалось, будто имму-

нитет зарождается в недрах феодальной вотчины как имманентное фео-

дальному землевладению явление.

167

Наконец, С. В. Юшков (и это самое

главное) в своих «Очерках» обратился к произведениям К. Маркса, Ф. Эн-

гельса и В. И. Ленина. Он успешно овладел наследием классиков марксиз-

ма-ленинизма и написал марксистское исследование.

В конце 30-х годов имела место еще одна дискуссия о характере обще-

ственного строя Киевской Руси. Толчком к ней послужила небольшая ста-

тья А. В. Шестакова в «Учительской газете», где проводилась мысль о ра-

бовладельческой природе Древней Руси. Б. Д. Греков ответил на эту ста-

тью докладом в Институте истории АН СССР, после которого состоялся

диспут.

169

Докладчика поддержали М. И. Артамонов, С. В. Бахрушин,

И. И. Смирнов, С. В. Юшков и др. Полемизировали с ним И. В. Кузнецов,

П. П. Смирнов, А. В. Шестаков. В «Учительской газете» Б. Д. Греков в со-

авторстве с другими учеными опубликовал возражения против статьи

А. В. Шестакова.'

Этим как бы демонстрировалось поражение последнего.

Концепция Б. Д. Грекова в конце 30-х годов находит все больше и больше

сторонников; его взгляды становятся общепризнанными и включаются в

учебную литературу.

171

Период споров о социальном строе Киевской Руси, о

начальных этапах возникновения феодализма в России отходит в про-

шлое, начинается период известной стабильности и преобладания идей

Б. Д. Грекова. То, что он создал впоследствии, было уточнением и универ-

сализацией представлений, сложившихся у него во второй половине 30-х

годов.

172

Вместе с тем в трудах, написанных позднее и посвященных изуче-

нию социальных отношений по материалам стран Центральной и Юго-

165 Юшков С. В. Очерки... С. 231.

166 Юшков С. В. Феодальные отношения в Киевской Руси. С. 87.

167 Юшков С. В. Очерки... С. 231.

168 Шестаков А. В. К вопросу об общественном строе Киевской Руси // Учительская га

зета. 1939. 21 мая.

169 См.: Греков Б. Д. Была ли Киевская Русь обществом рабовладельческим? // Историк-

марксист. 1939. № 4; Дискуссия по докладу акад. Б. Д. Грекова в Ин-те истории АН СССР на

тему «Общественный строй Киевской Руси» (4-11 июня 1939 г.)//Там же.

170 Была ли Киевская Русь обществом рабовладельческим?// Учительская газета. 1939.

3 июля.

171 См.: История СССР. М., 1939. Т. 1; История СССР. Т. 1: С древнейших времен до

конца XVIII в. / Под ред. Б. Д. Грекова. М, 1939.

172 См.: Греков Б. Д. 1) Киевская Русь. М.; Л., 1939; М.; Л., 1944; М., 1953;

2) Главнейшие этапы в истории крепостного права в России. М.; Л., 1940; 3) Крестьяне на

Руси. М., 1946, и др.

268

Восточной Европы (Винодольский и Полицкий статуты, Польская Правда),

Б. Д. Греков придал исследованию общественного строя Киевской Руси во-

обще и генезиса феодализма в частности сравнительно-исторический аспект,

стремясь тем самым найти новые подтверждения своей точке зрения.

173

Таким образом, советские историки в конце 20—30-х годах, овладевая

теорией марксизма-ленинизма, соединили эту теорию с конкретным исто-

рическим исследованием, что позволило преодолеть влияние буржуазной

науки. На протяжении целого десятилетия в историографии не умолкали

споры по поводу генезиса феодализма и других сюжетов из истории Киев-

ской Руси. Дискуссии выявили не только различие мнений, но и постепен-

ную их унификацию в концепции Б. Д. Грекова. Нельзя, разумеется, ее соз-

дание приписывать исключительно Б. Д. Грекову. Она — плод коллектив-

ного творчества исследователей, в котором, конечно, активную роль играл

Б.Д.Греков. Дискуссия 1939г., проходившая в Институте истории АН

СССР 4-11 июня, наглядно показала, что данная концепция возобладала в

исторической науке. Согласно этой концепции, рост производительных сил,

прежде всего в земледелии, вызвал распад первобытнообщинного строя и

возникновение феодальных отношений. Феодализм развивался путем фор-

мирования крупного частного землевладения, т. е. класса феодальных зе-

мельных собственников, и работающего на землевладельцев населения, т. е.

класса феодально-зависимого крестьянства, лишенного земли — основного

средства производства. Это была марксистская концепция, глубоко верная

по своей сути. Ее разработка — важнейшее достижение советской историо-

графии 30-х годов. Однако отсюда не следует, что вопрос о времени генези-

са феодализма на Руси получил окончательное решение. Здесь открывалось

широкое поле для уточнений с целью более синхронного исторической

действительности отражения процесса феодализации, что в полной мере

подтвердил и сам Б. Д. Греков, который продолжал работать над датиров-

кой генезиса русского феодализма, внося коррективы в свои прежние по-

строения. И это естественно, ибо Б. Д. Греков, подобно другим ученым,

сосредоточил внимание на явлениях Х-ХИ вв., тогда как предшествующий

период жизни восточного славянства он едва лишь затронул. Необходимо

было мобилизовать весь имеющийся материал источников, в том числе и

археологических, чтобы изучить социальные сдвиги, происходившие в об-

ществе восточных славян до X в. Это выполнил В. В. Мавродин. Еще в

конце 30-х годов В. В. Мавродин опубликовал статью, где на основе много-

численных и разнообразных источников воспроизвел процесс разложения

173 См.: Греков Б. Д. Избр. труды: В 5 т. Т. 1. М., 1957.

174 Исключение здесь составляют археологи, которые привлекали данные, относящиеся

к более раннему времени.

269

первичной формации и возникновения классового строя на Руси.

175

Затем, в

1940 г., вышла в свет его книга «Очерки истории Левобережной Украины».

В ней автор отмечал, что «становление из родовой организации поземель-

но-территориальной общины в Северской земле, в лесной и лесостепной ее

полосе, произошло в значительной мере под влиянием смены подсечного

земледелия пашенным и завершилось к IX-X вв... В дальнейшем своем раз-

витии сложившаяся сельская община в результате внутренних процессов,

порожденных свойственным ей дуализмом, дает начало выделению фео-

дальных элементов». Интенсивное разложение родовых отношений падает

на IX-X вв. Господствующая верхушка, выделившаяся из общины, пред-

стает в древнейших письменных источниках под наименованием „ог-

нищан", „старой чади", „нарочитой чади", „старцев градских", а, возможно,

иногда и „лучших мужей". Сперва эта социальная верхушка включала толь-

ко рабовладельцев, которые впоследствии, экспроприируя и закабаляя

рядовое население, превращаются в феодалов.

176

После «Очерков истории Левобережной Украины» В. В. Мавродин на-

писал монографическое исследование «Образование Древнерусского госу-

дарства», в котором еще раз проследил за разложением первобытнообщин-

ного строя и возникновением феодализма на Руси. Автор полагал, что в ис-

тории восточного славянства VIII—X столетия — время все ускоряющегося

распада первобытнообщинного строя. В итоге на протяжении IX-X вв. в

основных и наиболее передовых центрах Руси складывается феодальный

способ производства.

177

Первые классы — рабы и рабовладельцы. Однако

постепенно «патриархальное рабство перерастает в феодальные формы за-

висимости». В. В. Мавродин говорит о трех путях образования класса фео-

далов: 1) трансформация в феодалов родоплеменной знати; 2) феодализация

богатых семейных общин как родовитых, так и не входящих в состав родо-

вой верхушки, а выделяющихся в результате разложения сельской общины;

3) оседание в городах «находников»-варягов и «превращение варяжских

викингов, купцов-разбойников... в результате слияния с местной славян-

ской знатью в господствующую прослойку». Превращение свободных об-

щинников в феодально-зависимых людей осуществлялось посредством

«насилия, экспроприации, захвата общинных земель и закабаления».

178

В.

В. Мавродин охарактеризовал положение таких групп рабочего населения

феодальной вотчины, как челядь, смерды, изгои и т. п.

179

По мнению

175 См.: Мавродин В. В Некоторые моменты из истории разложения родового строя на территории

Древней Руси//Учен. зап. Ленингр. пед, ин-та. Т. XIX. Л., 1939.

176 Мавродин В В. Очерки истории Левобережной Украины: С древнейших времен до второй

половины XIV века. Л., 1940. С. 77-78, 84, 100.

177 Мавродин В. В. Образование Древнерусского государства. Л., 1945. С. 114.

178 Там же. С. 156, 159, 168.

179 Там же. С. 156-157, 164, 166-167.

270

В. В. Мавродина, феодализм на Руси по-настоящему консолидировался

лишь в XI в. Историк предложил следующую периодизацию общест-

венного развития на Руси IX-XII вв.: дофеодальный период IX-X вв. и пе-

риод раннего древнерусского феодализма XI-XII вв. Дофеодальное обще-

ство — это варварское общество, внутри которого развивались новые, фео-

дальные отношения.

180

Истолкование IX-X столетий в качестве дофеодальной эпохи и обо-

значение древнерусского общества той поры как варварского — все это

сближало позицию В. В. Мавродина с позицией С. В. Юшкова и других ис-

следователей, проводивших аналогичные идеи. С. В. Юшков посвятил от-

дельную статью рассмотрению варварского общества и государства в Киев-

ской Руси, а также у монголов и англо-саксов. Сравнительно-исторический

материал, собранный им, призван был обосновать идею о закономерности

существования дофеодальных варварских государств в различных странах,

в том числе и на Руси. Возникнув в результате разложения первобытнооб-

щинного строя, эти государства являлись переходными формами к фео-

дальным государственным образованиям. Именно таковой и выступает под

пером С. В. Юшкова Киевская Русь IX-X вв. Какие социальные особенно-

сти были свойственны дофеодальной Руси? Под воздействием роста произ-

водительных сил в земледелии и ремесле, сбора даней, разорявшего народ-

ные массы и обогащавшего верхушку общества, развития торговли сосед-

ская община-мир распадалась. Поэтому общественная структура Киевской

Руси IX-X вв. потеряла былую однородность. В это время функцио-

нировали три уклада: 1) первобытнообщинный (патриархальный); 2) рабо-

владельческий и 3) феодальный.

181

Первые классы в Киевской Руси — рабы и

рабовладельцы. Однако «в Киевском государстве, как и в других дофео-

дальных государствах, значительная часть рабовладельцев, т. е. князья и

бояре, одновременно эксплуатировали в своих хозяйствах разного рода за-

висимых людей, т. е. превращались в феодалов. Во всяком случае, в Киев-

ском государстве не сложился и не мог сложиться класс рабовладельцев,

который имел бы свои специфические интересы».

182

Генеральная линия со-

циальной эволюции вела к феодализму, и уже в IX-X вв. появились фео-

дально-зависимые люди—смерды, изгои, закупы. Но поскольку древнерус-

ское общество IX-X вв. было все-таки дофеодальным (варварским), ос-

новная часть его состояла из свободных общинников, и, следовательно,

первобытнообщинный уклад имел большое значение.

183

С. В. Юшков пишет

не о сосуществовании трех укладов, а о борьбе между ними, в которой

180 Там же. С. 162.

181 Юшков С. В. К вопросу о дофеодальном («варварском») государстве// ВИ. 1946.

№7. С. 45, 47.

182 Там же. С. 47-48.

183 Там же. С. 47.

271

победу одержал феодальный уклад, преобразовавший Русь дофеодальную в

Русь феодальную. И произошло это в XI-XII вв.

184

Взгляды С. В. Юшкова поставил под сомнение П. Н. Третьяков. Он ут-

верждал, что «рабовладение, имевшее место у восточных славян, не высту-

пало в качестве самостоятельного уклада. За рамки «патриархального рабо-

владения», восходящего к глубинам первобытности, оно выходило недале-

ко и главным образом там, где процветала широкая торговля рабами. Ника-

кой особой социальной группы, использовавшей лишь рабский труд, на Ру-

си не было». По уверению П. Н. Третьякова «феодалы явились первым в

славянском обществе эксплуататорским классом».

185

Автор допускал нали-

чие у восточных славян дофеодального или, как он чаще выражался, следуя

за Б. Д. Грековым, полупатриархального-полуфеодального периода, но от-

носил его к VII — началу IX в. П. Н. Третьякову было «ясно, что в IX-X вв.

феодализм уже господствовал на Руси».

186

О генезисе феодализма в России, о правомерности выделения дофео-

дального периода советские историки вели речь в ходе дискуссии, посвя-

щенной периодизации истории СССР феодальной эпохи. Диспут открылся

статьей К. В. Базилевича на страницах журнала «Вопросы истории». Фео-

дальные отношения, по К. В. Базилевичу, зарождаются «в недрах патриар-

хально-общинного строя», превращаясь затем в уклад, «существующий на-

ряду с разлагающейся общиной и патриархальным рабовладением». В зача-

точном виде феодализм существовал «и в X и в IX вв., а может быть, и не-

сколько раньше».

187

Но господствующей феодальная система становится

только в конце XI — начале XII в. Согласно К. В. Базилевичу, понятия «до-

феодальный период», «дофеодальное государство», не отнесенные к какой-

либо формации, теряют всякий исторический смысл. Последнее замечание,

судя по всему, было адресовано С. В. Юшкову. Надо, впрочем, отметить,

что К. В. Базилевич не отказывался от термина «варварское государство»

по отношению к Киевскому государству до середины XI в. Характеризуя

социальную организацию Киевского варварского государства, К. В. Бази-

левич подчеркивает, что в нем «подавляющая часть сельского населения

сохраняла основы общинного строя. Борьба происходила между свободной

общиной и двумя, возникшими в результате классового расслоения, обще-

ственно-экономическими укладами: рабовладельческим и феодальным».

При этом надо иметь в виду любопытное обстоятельство: «Рабовладелец и

феодал соединены в это время в одном лице, хотя ни рабовладельческие, ни

184 См. также: Юшков С. В. Общественно-политический строй и право Киевского госу

дарства. М, 1949.

185 Третьяков П. Н. Восточнославянские племена. М., 1953. С. 305.

186 Там же. С. 281, 305.

187 Базилевич К. В. Опыт периодизации СССР феодального периода// ВИ. 1949. №11. С. 66, 70.

272

феодальные отношения еще не получили законченной формы развития».

Если говорить о рабовладении, то необходимо признать, что оно «не полу-

чило большого распространения и не стало господствующей формой экс-

плуатации, так как потребность в рабочей силе с развитием частной собст-

венности и крупного землевладения удовлетворялась посредством прину-

дительного труда нерабов». Вот почему борьба между двумя основными

общественно-экономическими укладами (рабовладельческим и феодаль-

ным) «заканчивается победой феодального способа производства».

188

Взгляды К. В. Базилевича на развитие русского феодального хозяйства

С. В. Юшков счел поверхностными и необоснованными.

189

В своей новой

статье, написанной в связи с дискуссией, он опять вернулся к проблеме до-

феодального, варварского государства в Киевской Руси. Отводя критику

К. В. Базилевича как безосновательную, С. В. Юшков следующим образом

пояснял свою позицию: «Говоря о варварском государстве, мы никогда не

утверждали, что это особый тип государства, отличный от феодального или

рабовладельческого. Это самый ранний период в возникновении феодального

государства. Варварское государство, равно как и другие политические

формы развитого феодального государства, входит в понятие „феодальное

государство"».

190

Определяя своеобразие варварского государства,

С. В. Юшков отмечает, что в нем «продолжает существовать большое число

первобытных общин, находящихся на разных ступенях разложения. В ре-

зультате разложения первобытнообщинного строя возникают два первых

антагонистических класса— класс рабовладельцев и класс рабов. Первыми

рабовладельцами являются представители родоплеменной знати, а также

наиболее крупные торговцы. Эксплуатация рабов в дофеодальном государст-

ве носит патриархальный характер. Но в скором времени, вследствие даль-

нейшего разложения первобытнообщинного строя, возникают еще два анта-

гонистических класса — крупных землевладельцев (феодалов) и зависимого

сельского населения. Крупные землевладельцы выходят из представителей

родоплеменной знати, а также из наиболее зажиточных общинников. Класс

зависимого сельского населения — из рабов, посаженных на землю, и из за-

кабаленных общинников. Очень часто рабовладельцы одновременно явля-

лись крупными землевладельцами и, следовательно, эксплуатировали и ра-

бов, и зависимое сельское население».

191

С. В. Юшков вернулся к своей ста-

188 Там же.

189 Юшков С. В. К вопросу о политических формах русского феодального государства

до XIX века // ВИ. 1950. № 1. С. 72.

190 Там же. С. 73. — С. В. Юшков, вероятно, забыл о том, что несколько ранее писал о

варварских государствах, которые «и по своей социальной сущности и по своему политиче

скому строю не могут быть отнесены ни к типу рабовладельческих, ни к числу феодальных

государств». (Юшков С. В. К вопросу о дофеодальном («варварском») государстве. С. 45.).

191 Там же.

273

рой, высказанной еще в 20-е годы, мысли о том, что в процессе феодализа-

ции Киевской Руси существенное значение имело развитие верховной соб-

ственности князей на землю. Он полагал, что ликвидация киевскими князь-

ями в X в. «местных князей и местных династий означала не только введе-

ние единого административного и правового режима на всей территории

Русского государства, но и должна была содействовать экспроприации всей

земли в пользу рода князя Владимира». Данный факт, по мнению

С.В.Юшкова, в исторической литературе недостаточно осознается.

192

За-

метим, что С. В. Юшков несколько сузил хронологические рамки дофео-

дального периода, обозначив его IX — серединой X в.

А. А. Зимин дал статье К. В. Базилевича более высокую оценку, чем

С. В. Юшков. Он присоединился к некоторым ее положениям. Однако

А. А. Зимин обнаружил и ряд недостатков в предложенной К. В. Базиле-

вичем периодизации истории феодальной России. Недооценка классовой

борьбы — один из таких недостатков. А. А. Зимин, вслед за К. В. Базиле-

вичем, время генезиса феодализма датировал IX-X вв. Намечая рубеж, пос-

ле которого феодализм стал господствующей системой, А. А. Зимин писал:

«Процесс утверждения феодализма нельзя рассматривать в плане исключи-

тельно эволюционного развития. Энгельс, изучая процесс образования фео-

дальной империи Каролингов, пришел к выводу, что этот процесс явился

результатом переворота в социально-экономических отношениях, результа-

том установления феодальных отношений, сопровождавшихся напря-

женной классовой борьбой и, в частности, восстаниями закрепощаемого

крестьянства. Такой рубеж на Руси, связанный с окончательной победой

феодализма, следует видеть в событиях конца XI — начала XII в. и прежде

всего в восстаниях смердов и горожан в Новгороде, Киеве, на Белоозере

1068-1071 и 1113 г.»

193

Среди ученых, принявших участие в дискуссии по вопросам периоди-

зации истории СССР феодальной эпохи, был и А. П. Пьянков, который, по-

лемизируя с К. В. Базилевичем, настаивал на выделении дофеодального

периода в Древней Руси. А. П. Пьянков понимал дофеодальный период как

«переходный от первобытнообщинного строя к феодализму», как «период

созревания феодальных отношений». Он полагал, что начало его «нельзя

относить ко времени образования Киевского государства, т. е. к IX в.» На-

чальную грань дофеодального периода А. П. Пьянков отодвинул к VII—

VIII вв. В дофеодальный период, по словам А. П. Пьянкова, процесс фео-

дализации Руси «уже начался, но не завершился». Поэтому общественные

192

Там же. С. 76-77.

Зимин А. А. Некоторые вопросы периодизации истории СССР феодального перио

да// ВИ. 1950. № з. С. 70-72.

194

Пьянков А. П. О периодизации истории феодальных отношений в России// ВИ.

1950. №5. С. 78,83

274

193

отношения дофеодального периода нельзя отождествлять ни с перво-

бытнообщинной, ни с феодальной формациями.

195

Последний вывод А. П. Пьянкова встретил решительное возражение у

И. Миллера, который назвал его ошибочным и с методологической стороны

неправомерным. «Переходные периоды существуют, но вырывать их из

рамок общественной формации, превращать их в самостоятельные, ни в

одну формацию не входящие периоды, т. е. по существу создавать какие-то

дополнительные, промежуточные формации, — значит извращать маркси-

стско-ленинское учение об общественно-экономических формациях». По

мнению И. Миллера, прав был К. В. Базилевич, «когда отказался отнести

переходный период к первобытнообщинному строю, а относил его к строю

феодальному. Самое наличие классов, эксплуатации трудящихся, даже если

эта эксплуатация и не успела еще распространиться на значительные массы

трудящихся, появление классовой борьбы кладут принципиальную грань

между первобытнообщинным строем и переходным периодом. В то же

время между переходным периодом, представляющим собою уже классо-

вое общество, и развитым феодальным строем нет ни резкой принципиаль-

ной грани, ни коренной революционной ломки. Переходный период — пе-

риод созревания феодальных отношений — является начальным периодом

феодальной формации».

Резкий крен в сторону архаизации феодализма на Руси проделали

В. И. Довженок и М. Ю. Брайчевский, выступившие со статьей «О времени

сложения феодализма в Древней Руси». Попытки своих предшественников

датировать дофеодальный период IX-X вв. авторы сочли ничем не обосно-

ванными. На протяжении указанных столетий они наблюдали значительное

развитие феодальных отношений, наличие «многочисленного господству-

ющего класса, владеющего крупной земельной собственностью». Отсюда

В. И, Довженок и М. Ю. Брайчевский сделали вывод, что о появлении фео-

дального класса надо говорить применительно к более раннему времени,

чем IX-X вв.

197

И вот оказалось, будто еще в антский период (II—VII вв. н.

э.) восточнославянской истории имело место «сильное имущественное

расслоение» и накопление «в руках отдельных представителей антского

общества значительных богатств». Социальная жизнь антов отличалась

борьбой трех укладов: первобытнообщинного, рабовладельческого и воз-

никающего феодального,

198

т. е. тем, что было обнаружено историками в

дофеодальных государствах. Следовательно, государство антов середины

195Там же. С. 78.

196Миллер И. К вопросу о принципах построения периодизации истории СССР // ВИ.

1950. №11. С. 73.

197Довженок В., Брайчевский М. О. О времени сложения феодализма древней Руси //

ВИ. 1950. №8. С. 60,62-63.

198Там же. С. 71,74.

275