Фроянов И.Я. Киевская Русь: Очерки отечественной историографии

Подождите немного. Документ загружается.

мыми складывающейся древнерусской народностью». Первичное ее ядро

сложилось в Среднем Поднепровье, куда славянские племена, ассимилиро-

вавшие балтов, проникли с севера, из Верхнего Приднепровья.

Несколько особняком стоит работа М. Ю. Брайчевского, для которого

формула «древнерусская народность — общий предок русского, украин-

ского и белорусского народов» является неудачной и потому неприемле-

мой.

Русь, согласно его мнению, составляла этническую общность не аб-

солютную, а относительную. Без учета этого обстоятельства трудно понять

сам факт разделения восточных славян на три упомянутых народа.

М. Ю. Брайчевский считает, что древнерусская народность имела сложную

структуру, опирающуюся на глубокие генетические основы. Он доказывает,

будто каждое из конкретных летописных племен вырастало из особого эт-

нического субстрата: поляне — из племен Черняховской культуры, древля-

не — милоградской, северяне — юхновской и т. д. В процессе формирова-

ния древнерусской народности языковые и этнографические особенности

восточнославянских племен не исчезли. Консолидация восточных славян

наблюдается вокруг трех центров: южного, северо-восточного и северо-

западного. Вот почему главным ядром формирования украинской народно-

сти была полянская лесостепь, русской — верховья Днепра, Оки и Волги, а

белорусской — области дреговичей и полочан.

Русь (древнерусская народ-

ность) — этап в этнической истории восточного славянства, когда племенное

деление в основном было преодолено, а новая структура, отличающаяся раз-

дельным возникновением трех восточнославянских народов (русского, укра-

инского и белорусского), еще не приобрела завершенного характера.

Не ослабевает интерес к проблеме древнерусской народности и в по-

следнее время. Вновь и вновь обращался к исследованию этого вопроса

В. В. Мавродин. В 1971 г. вышла в свет его книга «Образование Древнерус-

ского государства и формирование древнерусской народности», представ-

ляющая собой курс лекций, прочитанный студентам исторического факуль-

тета Ленинградского государственного университета. Здесь автор под-

черкивает, что термин «древнерусская народность» наиболее точно соот-

ветствует этнической общности эпохи Киевской Руси. По мнению

В. В. Мавродина, древнерусской народности предшествовали этнические

общности, которые уже не являлись ни племенами, ни союзами племен, но

еще не сложились в народности, — это, скажем, волыняне, полочане, кри-

вичи. Говоря о древнерусской народности, В. В. Мавродин указывает на ха-

рактерную для нее общность языка, политической и государственной жиз-

61 Там же. С. 70, 152— 154.

62 Брайчевский М Ю. Походжения Руси. Киев. 1968. С. 189 (npим)

63 Там же. С. 184, 189.

64 Там же. С. 184.

ни, территории, хозяйства, материальной и духовной культуры, обычаев,

быта, традиций, религии. Важную роль он придает сознанию единства Руси

и русских людей, национальному сознанию и самопознанию, причем терми-

нами «народность» и «национальность» автор пользуется альтернативно.

«Происхождение русского народа» — другая книга В. В. Мавродина,

где рассматривается процесс образования древнерусской народности. Как и

в предшествующей работе, тут отмечается, что термин «древнерусская на-

родность» принят советскими историками благодаря своему наибольшему

соответствию этнической общности времен Киевской Руси: «Народность

той поры нельзя назвать русской, ибо это означало бы поставить знак ра-

венства между народностью, в которую сложились восточные славяне в IX-

XI вв., и той русской народностью времен Дмитрия Донского и Ивана Гроз-

ного, которая объединила лишь часть восточных славян».

Еще раз В. В. Мавродин выявляет признаки народности как этническо-

го образования. «Народность, — пишет он, — характеризуется не только

общностью языка, отнюдь не устраняющей местные диалекты, но и единой

территорией, общими формами хозяйственной жизни, общностью культу-

ры, материальной и духовной, общими традициями, бытовым укладом,

особенностями психического склада, так называемым «национальным ха-

рактером». Для народности характерно чувство национального сознания и

самопознания. При этом термин «национальное сознание» следует пони-

мать как сознание единства людей, принадлежащих к данной народности.

Наконец, немаловажное значение имеют такие факторы, как единая госу-

дарственность и даже принадлежность к определенной религии...»

В. В. Мавродин утверждает, что народность возникает на определен-

ном этапе общественного развития, в эпоху классового общества,

так как

народность — этническое образование, характерное именно для классового

общества.

Что касается древнерусской народности, то началом ее форми-

рования «следует считать IX-X вв. — время возникновения на Руси фео-

дальных отношений и образования Древнерусского государства».

65 Мавродин В. В Образование Древнерусского государства и формирование древне-

русской народности. М., 1971. С. 157-170.

66 Мавродин В. В. Происхождение русского народа. Л., 1978. С. 132.

67 Там же. С. 119.

68 Там же.

69 Там же. С. 131. — На аналогичных позициях стоит и А. П. Пьянков, полагающий,

что «о развитии классовых отношений в восточнославянском обществе второй половины

первого тысячелетия нашей эры свидетельствует процесс образования из восточнославян-

ских племен древнерусской народности, которая складывалась после разложения первобыт-

нообщинного строя в процессе возникновения и дальнейшего развития классовой структуры

общества» (Пьянков А. П. Происхождение общественного и государственного строя

Древней Руси. Минск, 1980. С. 96.)

70 Мавродин В. В. Происхождение русского народа. С. 120.

Этническое развитие Руси в эпоху «феодальной раздробленности» XI-

XIII вв. стало предметом изучения П. П. Толочко. Разобрав мнения своих

предшественников, занимавшихся этой проблемой, он пришел к заключе-

нию, что «основные выводы исследователей сводятся к следующему:

1) древнерусская народность не представляла собой вполне устойчивой эт-

нической общности, и ее разложение определилось государственным рас-

падом Руси эпохи феодальной раздробленности; 2) древнерусская народ-

ность была устойчивой этнической общностью и значительно пережила

Киевскую Русь; 3) древнерусская народность ХП-ХШ вв. переживала пери-

од дальнейшей консолидации и явилась одним из основных элементов

единства страны вплоть до монголо-татарского нашествия».

П. П. Толочко

задается вопросом, какой из перечисленных выводов наиболее соответст-

вует исторической истине. И он склоняется к третьему из них. Правда, ав-

тор считает, что этот вывод, хотя и верный, однако нуждается в дальней-

шем обосновании.

П. П. Толочко и пытается дать ему собственное обос-

нование. Прежде всего ученый обращается к языку и устанавливает языко-

вое единство древнерусских земель ХП-ХШ вв. «Созданный на языковой

основе родственных восточнославянских племен и сформировавшийся в

условиях единого государства древнерусский язык, — замечает П. П. То-

лочко, — не только не распался в XII—XIII вв., но значительно пережил Ки-

евскую Русь. Активность общественно-политической жизни Руси эпохи

феодальной раздробленности не только не способствовала областной язы-

ковой замкнутости, но и практически исключала ее».

Помимо языковой общности, присущей консолидирующейся древне-

русской народности ХП-ХШ вв., П. П. Толочко наблюдает территориаль-

ную общность, культурное единство, известную экономическую и государ-

ственную общность.

К проблемам истории древнерусской народности П. П. Толочко опять

возвращается в своей недавней книге, посвященной социально-полити-

ческому строю Древней Руси. Здесь он говорит о необходимости дальней-

шего изучения этнического развития Руси как на стадии начального сложе-

ния древнерусской народности, так и в эпоху феодальной раздробленности

ХП-ХШ вв. Такое изучение, по мнению автора, должно быть теснейшим

образом связано с исследованием политической и государственной эволю-

71 Толочко П. П. 1) Киев и Киевская земля в эпоху феодальной раздробленности XII — XIII

веков. Киев, 1980. С. 195; 2) Этническое и государственное развитие Руси в XII— XIII веках//ВИ, 1974.

№ 2. С. 56.

72 Толочко П. П. Этническое и государственное развитие... С. 56.

73 Толочко П. П. 1) Киев и Киевская земля.. С. 195-196; 2) Этническое и государственное

развитие... С. 56-57.

74 Толочко П. П. 1) Киев и Киевская земля... С. 196-199; 2) Этническое и государственное

развитие... С. 56-62.

ции восточнославянского общества, оказывавшей глубокое воздействие на

процесс формирования древнерусской народности. По сути дела, этниче-

ские и политические явления переплетались, взаимообусловливая друг друга:

«На определенном этапе развития восточнославянских племен (VI-VIII вв.) в

силу их внутренней консолидации— языковой, культурной и экономиче-

ской — появились необходимость и возможность создания сначала несколь-

ких, а затем и единого государственного образования. Рожденное на терри-

ториальной основе родственных восточнославянских племен, Древнерусское

государство IX-X вв. само стало необходимым условием дальнейшей их

консолидации, превращения в единую древнерусскую народность». В целом

же «активизация процессов общественного развития, обусловивших смену

первобытнообщинного строя на Руси феодальным, возникновение классов,

укрепление торговых связей, появление письменности, а затем и литератур-

ного языка — все это обусловливало преодоление племенной замкнутости и

формирование единой древнерусской народности».

Пробуждение сознания единства восточных славян— главное, по

П. П. Толочко, достижение их этнического развития.

Выступая против переоценки влияния феодальной раздробленности на

исторические судьбы древнерусской народности и полемизируя с истори-

ками Н. С. Державиным и В. В. Мавродиным, лингвистами Л. А. Булахов-

ским и Р. И. Аванесовым, автор отмечает, что названные ученые не распо-

лагают убедительными аргументами и чаще всего ссылаются на «формулу

феодальной раздробленности, при которой будто бы глохнут между от-

дельными землями экономические, культурные и политические связи. Не-

доказанное положение о распаде Древнерусского государства, таким обра-

зом, превратилось и в основное доказательство разложения древнерусской

народности».

П. П. Толочко, как и прежде, обнаруживает на Руси ХП-ХШ вв. этни-

ческую, политическую и территориальную общность. Древнерусскую на-

родность он воспринимает как один из основных факторов «единства рус-

ских земель эпохи феодальной раздробленности». Согласно его мнению,

«древнерусская народность была настолько монолитным этническим обра-

зованием, что даже в условиях чужеземного господства — сначала монго-

ло-татарских ханов, а затем литовских князей, польских и венгерских коро-

лей— в разных частях бывшей территории Древней Руси сохранялось

очень много общего в языке, культуре, быте, обычаях, традициях».

Несколько иначе механизм образования древнерусской народности

75 Толочко П. П. Древняя Русь: Очерки социально-политической истории. Киев, 1987.

С. 181.

76 Там же. С. 184.

77 Там же. С. 187, 191.

видится В. В. Седову. Превращение славянских племен, занявших обшир-

ное пространство Восточной Европы, в древнерусскую (или восточносла-

вянскую) народность он замечает в VIII—IX вв. В. В. Седов полагает, что

древнерусская народность в это время имела «в своей основе славянское

население, объединенное не на этнодиалектной, а на территориальной поч-

ве», поскольку расселение восточных славян на широких просторах Сред-

ней и Восточной Европы в VI—VII столетиях «привело к разобщенности

эволюции различных языковых тенденций. Эта эволюция стала носить не

всеобщий, а локальный характер». Первостепенное значение в формирова-

нии древнерусской народности В. В. Седов придает государству. Он пишет:

«Ведущая роль в сложении этой народности, по-видимому, принадлежит

древнерусскому государству. Ведь недаром начало формирования древне-

русской народности по времени совпадает с процессом складывания рус-

ского государства. Совпадает и территория древнерусского государства с

ареалом восточнославянской народности. Возникновение раннефеодально-

го государства с центром в Киеве активно содействовало консолидации

славянских племен, составивших древнерусскую народность». Созидатель-

ная роль государства прослеживается и в IX-XII вв.: «Древнерусское госу-

дарство объединило всех восточных славян в единый организм, связало их

общностью политической жизни, и, безусловно, способствовало укрепле-

нию понятия о единстве Руси».

Складывание древнерусской народности в Верхнем Поволжье —

предмет изысканий И. В. Дубова. Этнические изменения, наблюдаемые в

данном регионе с IX в., как он считает, «вытекают из общеисторического

явления — становления раннефеодального общества... в IX столетии в этом

районе начинается переход от родоплеменного строя к феодальному, и

формирование древнерусской народности здесь является одним из прояв-

лений феодализации».

И. В. Дубов подчеркивает, что в этнической консолидации Северо-

Восточной Руси участвовали не только славянские переселенцы, но и мест-

ные жители — финно-угры. По его словам, «феномен формирования древ-

нерусской народности» на территории Верхнего Поволжья чрезвычайно

сложен и многогранен. Здесь налицо и расселение славян, и ассимиляция

ими местных финно-угров, и аккультурация, благодаря которой в матери-

альной и духовной культуре Северо-Востока Руси явственно выступают

финно-угорские черты.

Седов В В. Восточные славяне в VI-XIII вв. М., 1982. С. 272-273.

79 Дубов И. В. Проблемы формирования древнерусской народности на территории

Верхнего Поволжья // Историческая этнография / Под ред. Р. Ф. Итса. Л., 1985. С. 100.

80 Дубов ИВ. 1) Северо-Восточная Русь в эпоху раннего средневековья. Л., 1982. С. 40; 2)

Проблемы формирования... С. 103, 105.

Следует заметить, что вопросу об этнических компонентах древнерус-

ской народности в советской науке уделялось существенное внимание. В

процессе формирования древнерусской народности времен Киевской Руси

некоторые исследователи придавали очень большое значение неславянским

этносам, в частности (и в первую очередь) финно-уграм; другие, напротив,

отрицали иноязычное население как составной элемент восточных славян.

Рассуждая о племенах финно-угорских языков, поглощенных русскими,

М. Н. Покровский утверждал, что «в жилах великоруссов течет 80% их

крови».

Речь у М. Н. Покровского, несомненно, идет о великоруссах как

потомках русских киевского периода отечественной истории, ассимилиро-

вавших мерю, весь, мурому. Диаметрально противоположной точки зрения

придерживался Д. К. Зеленин, который в статье «Принимали ли финны уча-

стие в формировании великорусской народности» доказывал: ни в форми-

ровании русской народности, ни в развитии ее культуры финны никакого

участия не принимали.

Идеи Д. К. Зеленина подверглись критике со сто-

роны С. П. Толстова.

Необходимо сказать, что советские исследователи в свое время отдали

дань соображениям Н. Я. Марра об этногенезе вообще и этногенезе русских

в частности. Н. Я. Марр писал: «Что понимать под племенем? Тварей одно-

го вида, зоологический тип с врожденными ab ovo племенными особенно-

стями как у племенных коней, племенных коров? Мы таких человеческих

племен не знаем, когда дело касается языка».

А язык является основой

этноса. Не случайно пятый том избранных сочинений Н. Я. Марра носит

название «Этно- и глоттогония Восточной Европы», чем подчеркивается

общность процесса этногенеза и развития языка.

Применяя эту свою идею к восточным славянам, Н. Я. Марр замечал:

«В формировании славянина, конкретного русского, как, впрочем, по всем

видимостям и финнов, действительное историческое население должно

учитываться не как источник влияния, а как творческая материальная сила

формирования...»

В трудах наших ученых (В. В. Мавродина, Б. А. Рыбакова, Л. В. Череп-

нина, В. Т. Пашуто, П. Н. Третьякова), посвященных древнерусской народ-

ности, говорится о том, что в этногенезе восточных славян, в формировании

древнерусской народности активное участие принимало неславянское насе-

81 Покровский М. Н. Историческая наука и борьба классов. Вып. 1. М.; Л., 1933. С. 284.

82 Зеленин Д. К. Принимали ли финны участие в формировании великорусской народности? //

Труды Ленингр. об-ва исследователей культуры финно-угорских народностей. 1929. Вып. 1.

83 Толстое С. П. К проблеме аккультации // Этнография. 1930. № 1,2; см. также: Mapкелов М. П. К

вопросу о культурных взаимоотношениях финнов и русских // Там же.

84 Марр Н. Я. Избр. работы: В 5 т. М.; Л., 1935. Т. V. С. 314.

85 Там же. С. 10-11.

ление, этнические образования финно-угорских, балтийских, иранских и

тюркских языков.

Финно-угорские, балтийские, иранские и тюркские элементы древне-

русского языка являлись предметом исследования советских языковедов

Ф. П. Филина, П. Я. Черныха, А. М. Селищева, С. Б. Бернштейна, Л. П. Яку-

бинского, Н. А. Мещерского и др.

Следы материальной культуры неславянского населения в культуре

восточных славян эпохи древнерусской народности изучены советскими

археологами (В.И. Равдоникас, А.В. Арциховский, Х.А. Моора, Л.А. Голу-

бева, А.П. Смирнов, Е.И. Горюнова, П.Н. Третьяков, В.В. Седов, Ф.Д. Гу-

ревич, Я.В. Станкевич, Т.Н. Никольская, М.И. Артамонов, С.А. Плетнева,

М. В. Фехнер, И. В. Дубов).

Древний этносубстрат и привнесенные извне в славянскую среду расо-

вые типы, в частности умеренно монголоидные, прослежены антрополога-

ми (Г.Ф. Дебец, В.В. Бунак, Т.А. Трофимова, Н.Н. Чебоксаров и др.). Их ис-

следования показали, что на территории Восточной Европы расовый тип

являлся более устойчивым, чем язык.

В последнее время особенно большое внимание уделялось вопросу о

роли балтов в процессе этнического развития восточных славян, в форми-

ровании древнерусской народности (П. Н. Третьяков, В. В. Седов, В. Н. То-

поров, О. Н. Трубачев, А. Г. Митрофанов). П. Н. Третьяков подчеркивает

важную роль балтов в складывании древнерусской народности, а В. В. Се-

дов отводит им эту роль в образовании белорусской народности.

Оппо-

ненты В. В. Седова отмечали, что он, по сути дела, говорит о влиянии бал-

тов на древнее восточнославянское население, на древнерусскую, а не толь-

ко белорусскую народность.

В результате длительных разысканий советские ученые пришли к вы-

воду о том, что славянизация древнего балтского и финно-угорского насе-

ления Восточной Европы была заметным фактором в ходе образования и

развития Древнерусского государства, которое складывалось как экономи-

86 Третьяков П. Н. 1)Финно-угры, балты и славяне на Днепре и Волге. М.; Л., 1966;

2) Восточные славяне и балтийский субстрат // СЭ. 1967. № 4; 3) У истоков древнерусской на

родности. Л., 1970; Седов В. В. 1) Дреговичи// СА. 1963. № 3; 2) Кривичи// Там же. 1960. № 1;

3) К происхождению белорусов // СЭ. 1967. № 2; 4) О происхождении белорусов // Древности

Белоруссии/Под ред. В. Ф. Исаенко, Г. В. Штыхова. Минск, 1966; 5) К происхождению белору

сов (Проблема балтийского субстрата в этногенезе белорусов)// СЭ. 1967. № 2, 6) Еще раз о

происхождении белорусов // Там же. 1969. № 1; 7) Славяне Верхнего Поднепровья и Подвинья.

М, 1970; см. также: Артамонов М. И. Вопросы расселения восточных славян и советская ар

хеология // Вопросы всеобщей истории / Под ред. В. Г. Ревуненкова. Л., 1967; Гринблат М.Я.К

происхождению белорусской народности (По поводу теории субстрата)// СЭ. 1968. № 5; Ха-

бургаевГ.А. 1) Этнический состав Древнерусского государства и образование трех вос

точнославянских народностей// Там же. 1972. № 1; 2) Этнонимия «Повести временных лет» в

связи с задачами реконструкций восточнославянского глоттогенеза. М., 1979; Топоров В. Я,

Трубачев О. Н. Лингвистический анализ гидронимов Верхнего Поднепровья. М., 1962.

ческое, политическое и культурное единение не только славянских, но и не-

славянских племен.

Несомненную ценность представляют работы, раскрывающие этниче-

ское самосознание древнерусской народности.

Итак, трудами наших исследователей создана концепция древ-

нерусской народности. Для обозначения этнического образования восточ-

ных славян эпохи Киевской Руси в науке утвердился термин «древнерус-

ская народность».

Достижением советских историков является выработанный ими дина-

мический подход к древнерусской народности как этнической общности,

переживающей процесс развития. Определена роль неславянских этниче-

ских элементов в формировании древнерусской народности.

В научной литературе сложился взгляд на древнерусскую народность,

основополагающим критерием которого является прежде всего общность

языка, сохраняющего, однако, местные диалекты. Для древнерусской на-

родности характерна общность территории, совпадающая, как полагают

ученые, с политической общностью в форме Древнерусского государства,

объединившего все восточное славянство. Признается также известная эко-

номическая общность, единство материальной и духовной культуры, рели-

гии, которая в древности выступала в качестве универсальной, всеохваты-

вающей формы идеологии. Одинаковые традиции, обычаи, нравы, обычное

право, закон и суд, военное устройство способствовали консолидации вос-

точных славян в единую народность. Общность интересов в борьбе за не-

зависимость Руси тоже играла большую роль. Все советские исследователи

придают весьма существенное значение национальному сознанию единства

Руси, самопознанию и чувству патриотизма.

Наконец, установлен окончательно тот факт, что древнерусская народ-

ность являлась общим предком трех более поздних славянских народно-

стей — русских, украинцев и белорусов.

Итак, налицо бесспорные успехи, достигнутые современной советской

наукой в области изучения истории древнерусской народности. Но было бы

ошибочно думать, что все проблемы решены исчерпывающе и окончатель-

но. Некоторые важнейшие вопросы, относящиеся к древнерусской народ-

ности, нуждаются в дальнейшем исследовании. Нельзя, например, переоце-

нивать значение территориально-общинных связей у восточных славян в

VI-IX вв. как одного из существенных условий складывания древнерусской

87 См, напр.: Развитие этнического самосознания славянских народов в эпоху раннего

средневековья / Под ред. В. Д. Королюка. М., 1982. С. 96-120; КоролюкВ.Д. Славяне и восточные

романцы в эпоху раннего средневековья: Политическая и этническая история. М., 1985. С. 204-220.

народности

Родоплеменной строй в указанное время еще господствовал в

восточнославянском мире

Признание этого факта ставит перед необхо-

димостью внесения коррективов в датировку начального этапа формирова-

ния древнерусской народности

Предстоит выяснить и степень влияния древнерусской государствен-

ности на образование древнерусской народности, поскольку новейшие

представления об этом базируются на вызывающем сомнение тезисе о го-

сударственном единстве Руси, которая якобы уже в конце X в конституи-

ровалась в раннефеодальную монархию Как показывает анализ источни-

ков, в X столетии под гегемонией Киева в Восточной Европе сложился

грандиозный межплеменной союз, а отнюдь не раннефеодальная монар-

хия

Сплоченность этого союза была весьма относительной К тому же на

исходе X в достаточно четко обозначились признаки его деградации

Есть веские причины, чтобы возражать также против слишком прямо-

линейной и жесткой зависимости возникновения древнерусской народно-

сти от процессов классообразования, доказываемой современными иссле-

дователями В Киевской Руси классы еще не сложились,

а народность уже

существовала Судя по всему, начало формирования народности относится

к тому периоду, когда родоплеменные порядки сменяются террито-

риальными А происходит это в результате разложения родоплеменных от-

ношений. Крушение родоплеменного строя падает на конец X — начало XI

столетия. То было время глубокой «деструкции замкнутых родовых ячеек»,

неудержимого распада родовых связей, перехода «от верви-рода к верви-

общине от коллективного родового земледелия к более прогрессивному

тогда — индивидуальному»

Не случайно в Киеве во времена княжения

Владимира Святославича встречаются нищие и убогие — явный признак

разложения родовых коллективов Эти неимущие люди послужили источ-

ником возникновения такой разновидности рабства, как холопство Образо-

вание холопства, комплектуемого за счет соплеменников,

стало мощным

фактором распада родовых отношений При том же князе Владимире на

88 Ср Черепным Л В Исторические условия формирования русской народности до конца

XV в С 16

См Мавродин В В , Фроянов И Я Об общественном строе восточных славян VIII-IX вв в

свете археологических данных // Проблемы археологии / Под ред А Д Столяра Вып II Л, 1978 С

125-131

90 Фроянов И Я Киевская Русь Очерки социально-политической истории Л, 1980 С 21-

91 Фроянов И Я 1) Киевская Русь Очерки социально-экономической истории Л, 1974, 2)

Киевская Русь Очерки социально-политической истории

92 См Рыбаков Б А 1) Древняя Русь Сказания, былины, 1етописи М.1963 С 57,61, 2) Обзор

общих явлений русской истории IX — середины XIII века//ВИ 1962 № 4 С 42

См С 146-148

настоящей книги

Руси умножились разбои, т е всевозможные преступления Традиционная

родовая защита, следовательно, уже не обеспечивала внутреннего мира, что

также свидетельствует о кризисном состоянии родового строя Древняя

Русь вступала в новую, переходную эпоху от доклассового общества к

классовому, которую А И Неусыхин, применительно к западноевро-

пейским странам раннего средневековья, именовал «дофеодальным перио-

дом»

Складывающаяся в этот период социальная организация с присущей

ей общинностью без первобытности (без родовой архаики) дала мощный

импульс процессу формирования древнерусской народности

При такой постановке вопроса мы должны вести речь о взаи-

мозависимости, взаимообусловленности классообразования и последую-

щего развития древнерусской народности Но этот процесс имел место за

пределами истории Древней Руси и протекал в XIV-XV вв, когда древне-

русская народность превращалась в великорусскую, украинскую и белорус-

скую народности

См Материалы научной сессии «Итоги и задачи изучения генезиса феодализма в Западной

Европе»//СВ Вып 31 1968, Неусыхин А И Дофеодальный период как переходная стадия развития от

родоплеменного строя к раннефеодальномуШроблемы истории докапиталистических обществ/Под ред

Л В Даниловой Кн 1 М, 1968