Фроянов И.Я. Киевская Русь: Очерки отечественной историографии

Подождите немного. Документ загружается.

ей, а также с Западной Европой в Х-ХШ вв. Есть основания полагать, что

внешняя торговля затрагивала не только верхушку древнерусского общест-

ва, но и рядовое население

Итак, достижения советской науки в изучении сельского хозяйства и

промыслов, ремесла и торговли в Киевской Руси весьма внушительны, они

впечатляют.

Остаются, конечно, и спорные проблемы. Это— закономерно В за-

ключение хотелось бы задержаться на двух таких проблемах, связанных с

историко-социологической интерпретацией развития ремесла и торговли.

Одна из них заключается в том, какое влияние оказывало выделив-

шееся ремесло на социальную структуру восточного славянства и Древней

Руси. Мы видели, что у восточных славян отдельные отрасли ремесленного

производства обособились от сельского хозяйства, превратившись в само-

стоятельные ремесла. Среди историков бытует мнение, согласно которому

выделение ремесла стало мощным орудием разрушения первобытнооб-

щинного строя на Руси. Действительно, отделение ремесла от земледелия,

являясь вторым крупным, по терминологии Ф. Энгельса, разделением тру-

да, способствовало переходу от варварства к цивилизации, от доклассового

общества к классовому.

321

Но действие этого фактора не было единовре-

менным, прямолинейным и однозначным. Прежде чем стать разлагающим

ферментом доклассовых отношений, выделившееся ремесло проходит ста-

дию так называемого общинного ремесла, когда оно удовлетворяет нужды

внутри общины.

322

Яркой иллюстрацией здесь может служить индийская

община, внутри которой происходил взаимный обмен услугами между зем-

ледельцами и ремесленниками.

323

На этой стадии общинного ремесла появ-

321 См Маркс К, Энгельс Ф Соч Т 21 С 163-164

322 См Кропоткин В В К вопросу о развитии товарного производства и денежных от

ношений у племен Черняховской культуры в III—IV вв н э //Ленинские идеи в изучении пер

вобытного общества, рабовладения и феодализма С 153-154, Массон В М 1) Ремесленное

производство в эпоху первобытного строя // ВИ 1972 №3 С ПО, 2) Экономика и со

циальный строй древних обществ Л, 1976 С 63 — В М Массон не считает возможным

говорить об отделении ремесла от земледелия в данный период по причине слабости обмена

Однако он пишет также о развитии внутриобщинного обмена, хотя и в натуральной форме,

проявляя тем самым известную непоследовательность (Массон В М Ремесленное производ

ство С 117) Наличие регулярного обмена внутри общины не вызовет сомнений, поскольку

налицо разделение труда между земледельцами и ремесленниками Правда, этот обмен осу

ществлялся в натуральной форме Однако характер обмена, будь он натуральным или опо

средованным торговлей, не меняет сути дела Главное в том, насколько профессиональным

выступает ремесло Если им заняты мастера-профессионалы, живущие преимущественно за

счет ремесленного труда, есть все основания утверждать, что выделение ремесла состоялось

Именно этот производственный критерий является, по нашему убеждению, решающим Он и

позволяет рассматривать общинное ремесло как отделившееся от земледелия

323 См Кудрявцев М К Община и каста в Хиндустане М , 1971, Зак С Д Методоло

гические проблемы развития сельской поземельной обшины // Социальная организация на-

ляются мастера-профессионалы, обслуживавшие «всех членов общины в

силу своей принадлежности к ней».

324

Общинные ремесленники органически

вписывались в традиционную социальную структуру и даже в определенной

мере консервировали общинную организацию. Надо сказать, что подобные

социальные организмы обладали исключительной живучестью. К Маркс

писал: «Простота производственного механизма, этих самодовлеющих

общин, которые постоянно воспроизводят себя в одной и той же форме и,

будучи разрушены, возникают снова в том же самом месте, под тем же

самым именем... объясняет тайну неизменности азиатских обществ,

находящейся в столь резком контрасте с постоянным разрушением и ново-

образованием азиатских государств и быстрой сменой их династий. Струк-

тура основных экономических элементов этого общества не затрагивается

бурями, происходящими в облачной сфере политики»

325

Нам кажется, что восточнославянское ремесло VIII—IX вв следует ха-

рактеризовать как общинное. К сожалению, вопрос об общинном ремесле у

восточных славян как этапе развития ремесленного производства со всеми

присущими ему особенностями разработан в историографии крайне не-

удовлетворительно. Это, конечно, обедняет наши знания о восточнославян-

ском ремесле. Славяно-русская археология, между тем, располагает необ-

ходимыми данными для решения этого вопроса в положительном аспекте.

На поселениях восточных славян VIII—IX вв., которые мы относим к родо-

вым поселкам,

326

археологи находят ремесленные мастерские Обнаружены

также целые поселения ремесленников, занятых металлургией. Некоторые

исследователи видят в этом признак перерастания общинного ремесла в

товарное.

327

Однако и ремесленные мастерские на территории поселений и

поселки ремесленников соответствуют стадии общинного ремесла

328

Появление мастеров-профессионалов, олицетворявших выделение от-

дельных видов ремесла в самостоятельную отрасль хозяйства, оказалось

возможным, разумеется, благодаря наличию прибавочного продукта, обу-

словленного прогрессом полеводства, нашедшем выражение в утверждении

пашенного земледелия взамен подсечной системы. Выделившееся ремесло,

в свою очередь, благотворно влияло на развитие земледелия. Но не про-

родов Африки / Под ред Д А Ольдерогге и др М, 1975 С 260-261, Массой В М 1) Ремесленное

производство С 111, 2) Экономика С 64-65, Алаев Л Б Сельская община в Северной Индии М,

1981 С 67-70

324 Массой В М Ремесленное производство С 110

325

Маркс К, Энгельс Ф Соч Т 23 С 371

326 Мавродин В В, Фроянов И Я Об общественном строе восточных славян VIII— IX вв в

свете археологических данных // Проблемы археологии / Под ред А Д Столяра Вып II Л, 1978 С

131

328 см например Тимощук Б.О. Слов'яни Пивнично! Буковини С 109

328 См Кропоткин В В К вопросу о развитии товарного производства С 154, Мас-сон В М

1) Ремесленное производство С 110-111, 117, 2) Экономика С 63

фессионализация ремесла, а успехи земледельческого производства прежде

всего послужили причиной разрушения родовой общины. Рост производи-

тельности труда в земледелии сделал ненужным существование родовой

общины как хозяйственной единицы. В конце концов род распался на

большие семьи (большесемейные общины), ставшие производственными

ячейками древнерусского общества.

На исходе X — начале XI вв. на Руси завершается в основном разложе-

ние родоплеменного строя. Общественную жизнь охватывают территориаль-

ные связи, вытесняя родственные. Если раньше ремесленник, будучи членом

рода, не мог покинуть его, то после гибели родовой общины он получил сво-

боду действий, и ремесленники устремились к городам, которые предостав-

ляли им удобства и как пункты обмена, и как убежища на случай опасно-

сти.

329

Начался быстрый рост ремесленного населения в городах, интенсивное

развитие посада. Древнерусское ремесло вступило в новую фазу своей

эволюции, превращаясь в более специализированное и, следовательно, более

совершенное. Какое-то время оно, судя но всему, еще ориентировалось на

заказ. Но постепенно древнерусское ремесло приобретает черты мелкото-

варного производства, стимулируя внутренний обмен, апогей которого пада-

ет на ХП столетие. Воздействие ремесленной промышленности на развитие

социальных отношений неизмеримо возрастает. Города делаются центрами

ремесла и торговли. Они получают ведущую экономическую, социальную и

политическую роль. Расцвет ремесла, освобожденного от пут родовой об-

щины, подъем внутренней и внешней торговли — все это разъедало обще-

ство, создавая богатство на одном полюсе и бедность на другом. Возникали

329

См.: Мавродин В. В., Фроянов И Я. Ф. Энгельс об основных этапах разложения родового строя и

вопрос о возникновении городов на Руси // Вестн. Ленингр. ун-та. Сер. История, язык, литература. 1970.

№20. С. 7-15.— Основные положения этой статьи вызвали у В. В. Карлова удивление по той

причине, что авторы якобы искусственно отделяют распад «родовых отношений от формирования

феодальных. Не ясно, как можно проводить четкую хронологическую грань между первым и вторым, ведь

формирование раннеклассовых, раннефеодальных отношений было следствием и результатом распада

родовых отношений». Кроме того, как полагает В. В. Карлов, авторы «приписывают» М. Н. Тихомирову

мысль, что русские города появляются «уже в условиях сложившегося феодализма. Но такого

мнения сам М. Н. Тихомиров никогда не высказывал, он отмечал лишь, что рост городов происходил одно-

временно с развитием феодальных отношений». {Карлов В. В. О факторах экономического и политического

развития русского города в эпоху средневековья // Русский город: Историко-методологический сборник /

Под ред. В. Л. Янина М., 1976. С. 34.) Если бы В. В. Карлов допускал, что разложение родовых отношений

ведет к возникновению не феодального общества, а переходного от доклассового к классовому

(«дофеодального», по терминологии А. И. Неусыхина), то удивляться он, вероятно, не стал. Далее,

никто М. Н. Тихомирову не приписывал сверх того, о чем он говорил. При внимательном чтении статьи В.

В. Карлов непременно прочитал бы: «Надо иметь в виду, что выход на историческую арену феодализма и

городов он (Тихомиров) изображал не последовательно, а параллельно». (Мавродин В. В., Фроянов И. Я.

Энгельс об основных этапах разложения родового строя... С. 9.)

предпосылки классового общества, начинался процесс классообразования.

Другая проблема, на которой необходимо остановиться, упирается в

толкование города как изначального центра ремесла и торговли. Предшест-

вующий обзор мнений ученых о развитии ремесла и торговли у восточных

славян и в Киевской Руси показывает, что многие исследователи восприни-

мают эти отрасли хозяйственной деятельности как важнейшие признаки

города с момента его зарождения. Такой взгляд нам представляется сомни-

тельным, несмотря на его общепризнанность.

Заметим, кстати, что историки древних обществ уже приступили к пере-

смотру укоренившихся взглядов о городе— неизменном центре ремесла и

торговли. Так, В. И. Гуляев, изучавший города-государства майя, имея в виду

упомянутые взгляды, говорит: «Мне представляется, что в данном случае

роль ремесла и торговли в возникновении и развитии древнейших городов,

будь то на Ближнем Востоке или в Мезоамерике и Перу, несколько преувели-

чена. Видимо, вначале, когда города образовались на базе еще сравнительно

слабо развитой техники и экономики раннеклассовых обществ эпохи неолита

и бронзового века, основным конституирующим элементом их населения в

большинстве случаев были, вероятно, концентрировавшиеся в них представи-

тели слагавшихся господствующих классов и государственной власти, жив-

шие за счет эксплуатации зависимого земледельческого населения... Ремесло

и обмен начинают играть все большую роль в этих древнейших городах лишь

на последующих, более поздних этапах развития. Главными же функциями

раннего города были политико-административная и культовая». Не отрицая

того факта, что древнейший город являлся хозяйственным центром округи,

В. И. Гуляев подчеркивает: «Но главное и определяющее состоит в другом.

Крупные города первичных очагов цивилизации в Мезоамерике и Ближнем

Востоке в значительной мере обязаны своим процветанием размещению в них

правительственных резиденций. Город был средоточием господствующего

класса, центром, в который стекались богатства общества. Здесь же находился

обычно храм верховного божества».

330

В. И. Гуляев еще раз обращает внимание

на то, что «древнейшие города Ближнего Востока (Двуречье, Египет),

возникшие в конце IV-Ш тысячелетия до н. э., были первоначально лишь по-

литико-административными и религиозными центрами сельских общин. В

дальнейшем, по мере развития обмена и ремесла, древневосточный город

становится местом концентрации торговцев и ремесленников, в значительной

мере обслуживавших нужды правителей, культа и знати».

331

М. Я. Сюзюмов, изучавший происхождение средневековых городов

Западной Европы, к числу наиболее ранних городских поселений отнес во-

330 ГуляевВ. И. Города-государства майя. М., 1979. С. 16-17. 331 Там же. С. 18.

енные и религиозные центры.

332

Довольно примечательны и высказывания П. П. Толочко относительно

истории древнейших восточнославянских городов. Он полагает, что ранние

древнерусские города «не были по преимуществу центрами ремесла и тор-

говли». Их ведущими функциями являлись политическая и военная. Важ-

ной изначальной функцией ранних городов была и культовая.,

333

Существенное значение для понимания вопроса имеют указания

К. Маркса о возникновении и роли древнейших городов в работе «Формы,

предшествующие капиталистическому производству». Размышляя о зарож-

дении городского строя на Востоке, он отмечал: «Города в собственном

смысле слова образуются... только там, где место особенно благоприятно для

внешней торговли, или там, где глава государства и его сатрапы, выменивая

свой доход (прибавочный продукт) на труд, расходуют этот доход как рабо-

чий фонд».

334

К. Маркс, следовательно, в образовании городов на Востоке

усматривает внешнеторговую и политическую основу. Еще определеннее о

политической функции древневосточного города он говорит в другом месте,

полагая, что «подлинно крупные города могут рассматриваться здесь просто

как государевы станы, как нарост на экономическом строе в собственном

смысле...»

Наконец, анализируя античную форму собственности, К. Маркс

характеризует древнегреческий полис в качестве военной организации, пред-

назначенной для завоевания и охраны завоеванного: «Война является той

важной общей задачей, той большой совместной работой, которая требуется

для того, чтобы захватить объективные условия существования, либо для

того, чтобы захват этот защитить и увековечить. Вот почему состоящая из

ряда семей община организована прежде всего по-военному, как военная и

войсковая организация, и такая организация является одним из условий ее

существования в качестве собственницы. Концентрация жилищ в городе —

336

основа этой военной организации».

Таким образом, К. Маркс считал вполне реальным образование древ-

них городов как политических и военных центров. Эти соображения

К. Маркса, подтвержденные современной исторической наукой, позволяют

по-новому взглянуть на начальную историю древнерусского города.

Города на Руси, как, вероятно, и в других странах, возникают, судя по

всему, в определенной социальной и демографической ситуации, когда ор-

332 Сюзюмов М. Я. Проблемы возникновения средневекового города в Западной Евро-

пе//СВ. 1968. Вып. 31. С. 79.

333 Толочко П. П. Происхождение древнейших восточнославянских городов // Земли

Южной Руси в IX-XIV вв. / Под ред. П. П. Толочко. Киев, 1985. С. 18.

334 Маркс К. Экономические рукописи 1857-1861 гг. (первоначальный вариант «Капи

тала»). Ч. 1. М, 1980. С. 470.

335 Там же. С. 475.

336 Там же. С. 470-471.

ганизация общества становится настолько сложной, что дальнейшая его

жизнедеятельность без координирующих центров оказывается невозмож-

ной. Именно в насыщенной социальными связями среде происходит крис-

таллизация городов, являющихся сгустками этих связей. Такой момент на-

ступает на позднем этапе родоплеменного строя, когда образуются крупные

племенные и межплеменные объединения, называемые в летописи поляна-

ми, древлянами, северянами, словенами, кривичами, полочанами и пр.

337

Возникновение подобных племенных союзов неизбежно предполагало по-

явление организации центров, обеспечивающих их существование. Ими и

были города. В них пребывали племенные власти: вожди (князья), старей-

шины (старцы градские). Там собиралось вече — верховный орган племен-

ного союза. Здесь же формировалось общее войско, если в этом имелась

потребность. В городах были сосредоточены религиозные святыни объеди-

нившихся племен, а поблизости располагались кладбища, где покоился

прах соплеменников.

Все это означает, что город возникал как жизненно необходимый ор-

ган, координирующий и направляющий деятельность образующихся на за-

кате родоплеменного строя общественных союзов. Стало быть, функцио-

нальный подход к определению социальной сути города представляется

нам наиболее конструктивным. Что касается таких показателей, как плот-

ность населения и застройки, наличие оборонительных сооружений, топо-

графические особенности, то все они являлись производными от функций,

которые усваивал город.

Как явствует из вышесказанного, на раннем этапе города выступали

преимущественно в качестве военно-политических, административных и

культурных (религиозных) средоточий. В известном смысле их можно рас-

сматривать и как хозяйственные центры, если учесть, что деревня в те вре-

мена была своеобразным продолжением города.

339

Следует также допус-

тить, что города могли выступать тогда в качестве торговых пунктов, где

главным образом осуществлялась внешняя торговля. Вероятно, здесь имела

место некоторая концентрация ремесла, обслуживавшего потребности ро-

доплеменной знати в оружии, военном снаряжении и ювелирных изделиях.

Однако она имела весьма ограниченное социально-экономическое значе-

ние, и масштабы ее не были столь значительны, чтобы можно было гово-

рить о ранних городах — центрах ремесленного производства. Отсюда сла-

бость (если не полное отсутствие) внутреннего обмена, а, точнее, внутрен-

ней торговли. Это и понятно, ибо ремесло у восточных славян VIII—IX вв.,

337 Напомним, что Ф. Энгельс писал о городе — средоточии «племени или союза племен»

{Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 163).

338 Ср.: Гуляев В. И. Города-государства майя. С. 18.

339 См.: Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. С. 232.

как мы знаем, переживало стадию общинного ремесла, которое прочно свя-

зывало ремесленников с родовыми общинами. И только позднее, когда ро-

доплеменной строй пал, разрушилось и общинное ремесло; ремесленники

же, оседая, как уже отмечалось, вокруг городов, резко увеличили ремеслен-

ное население, благодаря чему города приобретают свойство центров ре-

месла и торговли.

Итак, город, подобно любому социальному явлению, эволюционировал.

Но его сущность центра общественных связей (различных по своему харак-

теру в разное время), организующего и обеспечивающего жизнедеятельность

тех или иных социумов, сложившихся в определенной сложности систему,

оставалась постоянной. Менялось лишь существо и набор этих связей.

Наконец, последний сюжет, на котором хотелось бы несколько задер-

жаться: социальная классификация ремесла. По мнению Б. А. Рыбакова,

древнерусские ремесленники состояли из нескольких групп. Это — «об-

щинные деревенские ремесленники, ремесленники-холопы на княжеском

дворе и свободные городские ремесленники на посадах». Данные «кате-

гории ремесленников, а также и развитие их исторических судеб, совер-

шенно аналогичны судьбам ремесленников в западных странах классичес-

кого феодализма. Киев, Чернигов, Галич, Владимир, Смоленск, Новгород,

Псков и целый ряд других городов жили в XI—XIII вв. той же жизнью, что и

вся Европа и связанные с нею страны Ближнего Востока. Русские ремес-

ленники в своем развитии шли теми же путями, что и их английские, фран-

цузские, итальянские, византийские и арабские собратья».

340

Мысль Б.

А. Рыбакова о наличии в Древней Руси трех основных групп ремес-

ленников поддержал Я. Н. Щапов.

341

Исследователь Киева П. П. Толочко

подразделяет местное ремесло на вотчинное, монастырское и свободное.

342

А другой специалист в области истории ремесленного производства на Ру-

си Б. А. Колчин полагает, что до 20-30-х годов XII столетия древнерусское

ремесло функционировало как вотчинное, а затем — как свободное мелко-

товарное, развивающееся наряду с вотчинным.

343

Прежде всего нам представляется лишенным должного историзма ут-

верждение о том, что «развитие судеб» ремесленников в Киевской Руси было

якобы совершенно аналогично процессам, наблюдаемым «в западных странах

классического феодализма». Вообще надо заметить, что среди наших ученых

стало признаком «хорошего тона» подгонять древнерусскую историю под

историю стран Западной Европы, а прогрессивные тенденции в древ-

340 История культуры Древней Руси... Т. 1. С. 180.

341 Щапов Я. Н. О социально-экономических укладах в Древней Руси XI— первой по

ловины XII в. // Актуальные проблемы истории России эпохи феодализма/Под ред.

Л. В. Черепнина. М, 1970. С. 108-109.

342 Толочко П. П Древний Киев. С. 159.

343 Древняя Русь. Город, замок, село. С. 243-244.

110

нерусском обществе измерять степенью их соответствия западным образцам,

отклонение от которых воспринимается нередко как проявление отсталости.

Один из типичных примеров, относящихся к рассматриваемой нами сейчас

тематике, — суждения М. Н. Тихомирова о городском ремесле и торговле в

Древней Руси. По его словам, на Руси, как в Западной Европе, «городская

торговля способствовала развитию городских вольностей»

344

. . В

древнерусских городах он находит ремесленные объединения, аналогичные

цеховым организациям в западноевропейских городах. При этом, обращаясь к

вопросу о ремесленных корпорациях на Руси, М. Н. Тихомиров заранее

оговаривается что в этом вопросе он будет «исходить не из общих

положений, а из чисто конкретных данных». Но тут же автор констатирует

отсутствие прямых указаний в источниках на объединения ремесленников в

домонгольской Руси. Поэтому ему приходится теоретически предполагать их

существование, опираясь на общие представления о «структуре феодального

общества».

345

Для обоснования такого приема М. Н. Тихомиров ссылается на

«Немецкую идеологию» К. Маркса и Ф. Энгельса, в частности, на

следующий текст этого труда: «В городах, которые средневековье не

получило в готовом виде из прошлой истории, а которые заново были

образованы освободившимися крепостными, — в этих городах единственной

собственностью каждого индивида, если не считать принесенного им с собой

небольшого капитала, который весь почти заключался в самых необходимых

ремесленных инструментах, был особый вид труда данного индивида.

Конкуренция постоянно прибывавших в город беглых крепостных;

непрерывная война деревни против города, а следовательно, и

необходимость организации городской военной силы; узы общей

собственности на определенную специальность; необходимость в общих

зданиях для продажи своих товаров — ремесленники были в ту пору

одновременно и торговцами — и связанное с этим недопущение в эти здания

посторонних; противоположность интересов отдельных ремесел между собой;

необходимость охраны с таким трудом усвоенного ремесла; феодальная

организация всей страны — таковы были причины объединения работников

каждого отдельного ремесла в цехи».

346

Приведя далее высказывание К.

Маркса и Ф. Энгельса о том, что «феодальной структуре землевладения

соответствовала в городах корпоративная собственность, феодальная

организация ремесла», М. Н. Тихомиров говорит: «Как видим, феодальная

организация ремесла в городе вытекает из природы феодализма. Город без

этого является каким-то иным, не феодальным городом».

347

Под этим утлом

зрения автор, убежденный в господстве феодальных отношений в Древней

344 Тихомиров М. Н. Древнерусские города. С. 186.

345 Там же. С 127, 128

346 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 50—51.

347 Тихомиров М. Н. Древнерусские города. С. 129.

111

Руси, и рассматривает сравнительно немногочисленные косвенные факты,

которые, как ему кажется, свидетельствуют о зачатках ремесленных органи-

заций XI-ХШ вв., однотипных по своей природе цеховым объединениям

По К Марксу и Ф Энгельсу, феодальная структура и организация всей

страны — вот коренная причина возникновения цехов Между тем Киев-

ская Русь еще не стала феодальной. Примерно до второй прловины X в в

ней превалировали родоплеменные институты, а с конца X— начала XI

столетий она вступила в переходный период от доклассового строя к клас-

совому, который продолжался до Батыева нашествия Это было время за-

рождения классов, начала складывания феодального общества Исследова-

тель наблюдает лишь первые, слабо выраженные ростки феодализма

348

Этим и объясняется отсутствие прямых указаний источников на ремеслен-

ные организации типа цехов западного средневековья Таких организаций

на Руси XI-XII вв попросту не было

С учетом общественного развития Древней Руси и должна проводить-

ся социальная классификация ремесла Когда у восточных славян отдель-

ные виды ремесленной деятельности отпочковались в самостоятельные за-

нятия, ремесло стало общинным и сохраняло это качество до распада родо-

племенного строя. Довольно рано появляется владельческое, господское

ремесло. Ведь в ходе многочисленных войн в плен могли попадать ре-

месленники, которые обращались в рабство и делались собственностью

восточнославянских князей и дружинников. Вероятно, ориентация общин-

ного ремесла и господского была разной: первое удовлетворяло хозяйст-

венные потребности, а второе — бытовые и, возможно, военные (изготов-

ление оружия и боевого снаряжения).

По мере разложения родоплеменных отношений, общинное ремесло

переходит в индивидуальное свободное ремесло, городское и сельское, до-

полнявшее друг друга. Появление вотчины, сперва княжеской, а потом бо-

ярской и церковно-монастырской (X-XI вв.), означало превращение гос-

подского ремесла в вотчинное Это вотчинное ремесло было нацелено на

удовлетворение не только бытовых, но и хозяйственных нужд древне-

русской знати, поскольку сама вотчина являлась хозяйственным заведени-

ем. Вотчинные ремесленники—по преимуществу рабы

На Руси XI—XII вв. мы наблюдаем существование как свободного ре-

месла (городского и сельского), так и вотчинного. Необходимо подчерк-

нуть, что свободное ремесло играло в экономике Древней Руси несравненно

более важную роль, чем вотчинное.

См Фроянов И Я 1) Киевская Русь Очерки социально-экономической истории, 2) Киевская

Русь Очерки социально-политической истории

Очерк третий

ЧЕЛЯДЬ И ХОЛОПЫ

В ТРУДАХ ДОРЕВОЛЮЦИОННЫХ

И СОВЕТСКИХ ИСТОРИКОВ

В древних памятниках письменности исследователь отечественной ис-

тории находит многочисленные упоминания о челяди и холопах. Вероятно,

эти социальные категории составляли если не большинство, то, во всяком

случае, довольно значительную часть зависимого населения в Киевской

Руси. Отсюда понятно, почему челядь и холопы постоянно привлекали

внимание историков, изучавших древнерусское общество. Правда, не все-

гда проблема челяди и холопов разрешалась одинаково удачно, ибо успех в

данном деле зависел не только от широты исторических сведений, подни-

мающих завесу над прошлым России, но и от уровня истории как науки

Глубина социологических воззрений, совершенствование методики и прие-

мов исследования, развитие вспомогательных исторических дисциплин —

все это заметно влияло на разработку исторических сюжетов, включая во-

прос о челяди и холопах.

На челядь и холопов обратили внимание уже историки XVIII в Так,

В. Н. Татищев челядина из договора Олега с греками истолковал как раба.

В том же смысле высказывались о челяди М В Ломоносов, М М Щерба-

тов, И. Н. Болтин, Ф. Эмин, И П Елагин.

Историкам XVIII в вторил

Н. М. Карамзин, который в челяди древнерусских источников усматривал

рабов-невольников.

Необходимо сказать, что никто из упомянутых авторов

не задавался целью установить специфику терминов «челядин» и «холоп»

Более того, эти термины ими, как правило, отождествлялись

Татищеве Н История Российская В 7т М , Л, 1963 Т 2 С 38

Ломоносов М В Российская история СПб, 1766 С 65, 71, Болтин И Н 1) Приме

чания на историю Древния и Нынешняя России г Леклерка В 2т СПб, 1788 Т 1 С 73,

2) Критические примечания на первый том Истории князя Щербатова СПб, 1793 С 226,

340, ЩербатовМ М История Российская от древнейших времен В 7т СПб, 1770 Т 1

С 304-305 ЭминФ Российская история В Зт СПб, 1767 Т 1 С 132, 162-163, Ела

гин И П Опыт повествования о России Кн 1 М , 1803 С 207, 235

Карамзины М История Государства Российского В 12т СПб, 1818 Т 1 С 139,

152,155

4 См Татищев В Н История Российская Т 2 С 42, Болтин И Н Правда Русская или