Фроянов И.Я. Киевская Русь: Очерки отечественной историографии

Подождите немного. Документ загружается.

не главным источником пополнения холопьего класса становится именно

захват в плен своих же менее культурных соплеменников». Под последни-

ми он разумеет древлян, вятичей и пр.

А. И. Яковлев смешивал термины

«челядин» и «холоп», прибегая к их взаимозамене.

Не видел никакого различия между челядином и холопом П. П. Смир-

нов. И тот и другой, по П. П. Смирнову, — рабы. Поэтому он холопа называл

челядином, а челядина — холопом. Так, комментируя ст. 17 Краткой Правды,

где говорится о холопе, ударившем «свободного мужа», П. П. Смирнов заме-

чает: «За простой удар, нанесенный свободному мужу, челядин отвечает сво-

ей жизнью».

Отсюда явствует, что П. П. Смирнов усматривал в холопе и

челядине взаимообратимые понятия. Об этом свидетельствуют и другие места

работы ученого, и в первую очередь те, где статьи Русской Правды о челя-

динах и холопах сведены воедино.

П. П. Смирнов придавал большое зна-

чение рабовладению в Древней Руси. Он отстаивал мысль о рабовла-

дельческом характере древнерусского общества.

Б. А. Романов, подобно А. И. Яковлеву и П. П. Смирнову, не разграни-

чивал понятия «челядин» и «холоп», хотя при знакомстве с его книгой

«Люди и нравы древней Руси» создается впечатление, что автор толкует

челядь в столь же широком плане, как и Б. Д. Греков. «Феодальная

челядь» — так называется одна из глав книги. В ней речь идет не только о

челяди и холопах, но и о закупах. Следовательно, можно думать, что

Б. А. Романов включает закупов в состав челяди. Однако слово «челядь» в

упомянутом названии он берет в кавычки, намекая тем самым на услов-

ность своей терминологии. Чтение же главы не оставляет сомнений в том,

что везде за челядью у Б. А. Романова скрываются рабы. Для обозначения

рабов автор пользуется то термином «челядин», то термином «холоп», по-

лагая, что они равнозначны.

При этом он полагает, что «уже к началу

XII в. ни слово „холоп", ни слово „челядин" без дополнительной квалифи-

кации не выражало ничего, кроме того, что это человек, работающий на

господина. Чтобы дать понять, что речь идет о рабе как говорящем живот-

ном, теперь надо было прибавить: холоп — „обельный" или сказать просто

„обель"; челядин — полный».

В данном случае Б. А. Романов, как и

С. В. Юшков, опирался на сведения, почерпнутые из «Правосудия митро-

поличьего» — памятника, заметим, позднего, возникшего не ранее XIV в.

Холопий мир, по мнению Б. А. Романова, вырос на корню патриар-

63 Там же. С. 21.

64 Там же. С. 19.

65 Смирнов П П Сказание о холопьей войне в Древней Руси//Учен зап. Моск. гор. пед.

ин-та. Вып. 2. Т. 2. М , 1947. С. 48.

66 Там же. С. 43.

67 Романов Б А Люди и нравы древней Руси. Л., 1966. С. 43-14, 55.

68 Там же. С. 52.

хального рабства. Письменные источники ХИ-ХШ вв. свидетельствуют о

том, что штат «потомственных рабов, извне пополняемый за счет покупки и

плена, оказывался количественно совершенно недостаточным для удовле-

творения растущего спроса феодального общества на рабочие руки».

Это

обстоятельство, отмеченное Б. А. Романовым, приобретает особый смысл,

если учесть, что холопы буквально заполонили «повседневный быт всего

господствующего класса».

Мы вправе, следовательно, говорить о значи-

тельном распространении рабства в Киевской Руси. Подтверждением тому

служит и одно довольно любопытное бытовое явление, высвеченное

Б. А. Романовым, — своеобразная демократизация древнерусского ра-

бовладения: «В XII в. оно становилось доступным самым широким слоям

„свободных" мужей из числа тех „неимовитых", которые в условиях край-

него противоречия в рождающемся феодальном обществе при случае и са-

ми опрокидывались в бездну... работного мира».

В этих вполне аргументированных построениях Б. А. Романова есть

одно лишь слабое, на наш взгляд, звено: истолкование бурно развивающе-

гося рабства в рамках складывающегося феодализма. Получилось так, что

холопство (рабство), по Б. А. Романову, обслуживало потребности фео-

дального общества.

Думается, холопство вернее было бы рассматривать в

качестве уклада, исторически и стадиально противостоящего феодализму.

Во всяком случае, соединять рабовладение и феодализм, как это делает

Б. А. Романов, едва ли правомерно. Здесь, вероятно, сказалось влияние кон-

цепции Б. Д. Грекова, чьи идеи о феодальной природе Древней Руси полу-

чили к моменту выхода в свет книги Б. А. Романова всеобщее признание

среди научной общественности.

Воздействие представлений Б. Д. Грекова наблюдалось и в вопросе о

челяди как таковой. Показательны в данном отношении замечания М. Н. Ти-

хомирова. Если первоначально под челядью Древнейшей Правды он пони-

мал рабов,

то потом он стал толковать челядь в качестве зависимых людей,

куда входили и рабы.

Термин «челядь», согласно М. Н. Тихомирову, был

наиболее обобщающим, обнимая разные категории сельского населения.

М. Н. Тихомиров не различал в принципе холопов и челяди. Это с очевидно-

стью явствует из таких, например, его рассуждений: «По своему положению

очень близко к закрепощенным крестьянам стояли холопы, часто объединяе-

69 Там же. С. 51.

70Тамже.С45

71Там же. С. 68-69.

72Там же С. 51.

73См.: С. 269 настоящей книги.

74Тихомиров М Н Исследование о Русской Правде: Происхождение текстов. М.; Л.,

1941. С. 46.

75Тихомиров М Н Пособие для изучения Русской Правды. М., 1953. С. 173.

мые с ними общим названием „челядь"».

Или: «О страшном положении

челядинов-холопов красноречиво свидетельствуют памятники того време-

ни».

Комментируя ст. 32 Пространной Правды (ст. 26 по счету

М. Н. Тихомирова), автор замечает: «Срок для привода убежавшего челяди-

на (холопа) был установлен в 3 дня. После этого новый владелец бежавшего

холопа или его укрыватель должен был заплатить продажу,.как за украден-

ную вещь. Как и другие статьи Русской Правды, ст. 1 статья показывает тяж-

кое и бесправное положение холопов».

Точно такое же неупорядоченное

пользование терминами «челядин» и «холоп» встречаем в переводе

М. Н. Тихомирова Русской Правды, помещенном в «Хрестоматии по исто-

рии СССР», изданной в качестве учебного пособия для университетов.

В русле идей Б. Д. Грекова судил о челяди В. Т. Пашуто. Помимо за-

висимых от феодала смердов, закупов, изгоев, считает В. Т. Пашуто,

«большую группу зависимой челяди, постоянно пополняемую путем захвата

крестьян во время феодальных войн, составляли холопы. Холопы не

имели никаких политических прав. Экономические права холопов несколь-

ко расширяются. Закон отмечает появление у них имущества (наслед-

ства)».

В. Т. Пашуто, стало быть, не только расширительно толкует слово

«челядь», но также смешивает понятия «челядин» и «холоп».

Известное развитие в литературе 50-х годов получили и наблюдения

С. В. Юшкова о соотношении челяди и холопов.

В 1952 г. под редакцией

С. В. Юшкова вышел в свет первый выпуск «Памятников русского права»,

куда были включены юридические документы Киевского государства X-

XII вв. Составлял и комментировал материалы этого выпуска А. А. Зимин.

По его мнению, челядь в период разложения первобытнообщинного

строя — это патриархальные рабы.

Челядин в договорах Руси с Византией

и летописных известиях, относящихся к X в., означал раба, пленника, быв-

шего объектом купли-продажи. Позднее термин «челчдь» претерпел суще-

ственные изменения и в конце XI—XII вв. стал обозначать «совокупность

феодально-зависимых людей».

С переменами в значении термина «челядь» было сопряжено возник-

новение термина «холоп». Оказывается, «его появление связано с процес-

сом постепенного превращения все большего контингента рабов в феодаль-

76Тихомиров М Н. Крестьянские и городские восстания на Руси XI—XIII вв. М, 1955.

С. 14, 26.

77Там же. С. 27.

78Тихомиров М. Н. Пособие для изучения Русской Правды. С 93.

79Хрестоматия по истории СССР с древнейших времен до конца XV века/Под ред.

Н. М. Тихомирова. М., 1960. С. 202-203.

80Пашуто В. Т. Очерки истории СССР XII—XIII вв. М„ 1960. С. 10.

81См.: С. 119 настоящей книги.

82Памятники русского права / Под ред. С. В. Юшкова. Вып. 1. М , 1952. С. 90 ;*,,; •

83Там же. С. 22, 90.

но-зависимое население. Старый термин „челядь" начинал применяться для

обозначения совокупности феодально-зависимого люда. Поэтому понадо-

билось появление нового термина „холоп", которым бы назывались рабы в

узком смысле слова».

Сходные положения сформулировал Л. В. Черепнин, которому при-

надлежит статья «Из истории формирования класса феодально-зависимого

крестьянства на Руси», опубликованная в 1956 г. Свою статью Л. В. Череп-

нин начинает с критических замечаний в адрес Б. Д. Грекова и С. В. Юш-

кова, поскольку они, изучая термины, обозначавшие разновидности зави-

симого населения на Руси (в том числе и «челядь»), не всегда показывали

«в достаточной мере полно и отчетливо, что эти термины не просто сосу-

ществовали, но их появление и смена в сохранившихся источниках, а также

изменение содержания отражают отдельные этапы процесса возникновения

и развития феодальных отношений. Не всегда в трудах указанных исследо-

вателей полностью выяснены взаимоотношения отдельных разрядов кре-

стьянства, раскрываемых источниками, относящимися к Древней Руси (IX-

XII вв.), с теми категориями крестьян, о которых говорят памятники более

позднего времени (XIII-XVI вв.). А для понимания истории крестьянства

особенно важно изучить эволюцию и преемственность терминов, обо-

значающих различные категории сельского населения как в Древней Руси

IX—XII вв., так и в более позднее время».

Говоря о рабстве на Руси, Л. В. Черепнин отмечает, что оно носило

патриархальный характер. Хотя труд рабов и не стал основой производства,

все ж таки он играл значительную роль в хозяйстве. Для наименования раба

восточные славяне еще в VIII—IX вв. применяли термин «челядин». В зна-

чительной мере челядь состояла из пленников. Рассмотрев казусы с че-

лядью, зафиксированные договорами Руси с греками, Л. В. Черепнин за-

ключает: «Таким образом, по договорам русских князей с византийскими

императорами начала X в., челядин выступает как объект купли-продажи;

челядин принадлежит своему владельцу, и попытка его освободиться от

власти господина путем бегства карается законом. В то же время закон

санкционировал право выкупа челядина». Таковым рисуется статус челяди

и по Русской Правде, в частности по Древнейшей Правде, где «имеются

постановления, регулирующие куплю-продажу и утверждающие право гос-

подина требовать возврата беглого челядина. Эти статьи повторяются с не-

которыми добавлениями и в Пространной Правде. В этом памятнике упо-

минается также „плод от челяди", который, подобно тому как „плод от ско-

та", является собственностью владельца, передаваемой по наследству. На-

84Там же. С. 93.

85Черепнин Л. В Из истории формирования класса феодально-зависимого крестьянст

ва на Руси//ИЗ. 56. 1956 С. 235.

конец, устанавливается судебная пошлина, взыскиваемая при освобожде-

нии челядина из рабства».

В результате феодализации древнерусского общества, полагает

Л. В. Черепнин, рабский труд вытесняется трудом зависимых крестьян, что

повлекло за собой изменение смысла слов «челядин» — «челядь», которые

«постепенно утрачивают свое первоначальное значение, сливаясь с назва-

нием „люди" в качестве обозначения всего зависимого от феодала населе-

ния». Далее Л. В. Черепнин проявляет явную непоследовательность, отме-

чая, что «в широком понятии людей, зависимых от феодалов, термин „че-

лядин", может быть, упоминается уже в Древнейшей Правде».

Выше, как

мы могли убедиться, историк говорил совсем иное.

Появление термина «холоп», обозначавшего часть прежней челяди,

было связано, по Л. В. Черепнину, «с процессом роста феодально-

зависимого крестьянства, переходом в его состав бывших рабов и попыткой

законодателя четко определить источники холопства и ограничить рабское

население, как находящееся в полной собственности владельцев, от осталь-

ных социальных категорий, стоявших на пути от сословной неполноправ-

ности к прямому крепостному состоянию». Стало быть, словом «холоп» в

Древней Руси называли людей, находившихся в полной собственности сво-

его господина. Так холоп-раб заменил челядина-раба.

Л. В. Черепнин оп-

ределяет источники холопства. Это — самопродажа в рабство, женитьба на

рабе «без ряду», вступление «без ряду» в должности тиуна и ключника,

растрата денег, взятых в долг или для торговли. Кроме того, «одним из ис-

точников холопства оставался плен».

Проблема холопов и челяди нашла своего исследователя в лице

И. И. Смирнова. Еще в 1932 г. И. И. Смирнов, выступая в прениях по док-

ладу Б. Д. Грекова «Рабство и феодализм в Киевской Руси», истолковал че-

лядина Древнейшей Правды как раба, отождествив его при этом с холо-

пом. В конце 50-х — начале 60-х годов он опубликовал крупные работы,

посвященные древнерусскому холопству, где находим его высказывания и

о челяди. Вникая в Древнейшую Правду, И. И. Смирнов пришел к выводу о

том, что в ней фигурируют два основных социальных термина, в которых

отразилась структура общества Руси времен Древнейшей Правды: «муж» и

«челядин». ' В челядине И. И. Смирнов видит раба. Что касается мужа, то

он выступает прежде всего как владелец челяди. Казалось, по логике вещей

86Там же. С. 237, 240.

87Там же. С. 242.

88Там же. С. 257, 259.

89Там же. С. 258.

90См.: Изв. ГАИМК. Вып. 86. 1934. С. 99 и др.

91Смирнов И. И. 1) Проблема «смердов» в Пространной Правде// ИЗ 64. 1959. С. 294;

2) Очерки социально-экономических отношений Руси XII—XIII веков. М.; Л., 1963. С. 71.

автор должен был бы мужа Древнейшей Правды назвать рабовладельцем.

Однако он, вопреки этой логике, считает его феодалом.

И. И. Смирнов придавал существенное значение тому факту, что в

Краткой Правде встречается как термин «холоп», так и термин «челядин».

«Наличие в Краткой Правде, — пишет ученый, — двух параллельных тер-

минов— „холоп" и „челядин"— представляет большой интерес в плане

социальном, позволяя поставить эти термины в связь с общим процессом

развития социально-экономических отношений Руси в XI в. Дело в том, что

внутри Краткой Правды термины „холоп" и „челядин" четко размежевы-

ваются, распределяясь между Древнейшей Правдой и Правдой Ярослави-

чей».

Данное обстоятельство натолкнуло И. И. Смирнова на мысль о за-

мене термина «челядин» наименованием «холоп», произошедшей прибли-

зительно в ту пору, когда составлялась Правда Ярославичей. В итоге слово

«челядь» наполняется новым содержанием, распадаясь на челядина-смерда,

челядина-холопа, рядовича.

Здесь И. И. Смирнов солидаризуется с Б. Д. Гре-

ковым, о чем свидетельствует сам.

Холоп, по И. И. Смирнову, привлекает внимание княжеского законо-

дательства на протяжении всего XI в. Автор подчеркивает, что «свободные

мужи», жившие в XI столетии, «владели именно холопами, являлись госпо-

дами холопов».

Обращаясь к Пространной Правде, И. И. Смирнов вынужден был кон-

статировать, что термин «челядин», исчезнувший как будто в Правде Яро-

славичей, вновь появляется в Пространной Правде. Объяснение этому не-

ожиданному для себя факту И. И. Смирнов ищет в характере Пространной

Правды, ее редакционных особенностях, а отнюдь не в области социально-

экономических отношений Руси ХП-ХШ вв. Виновником сюрприза, по его

мнению, был составитель Пространной Правды, который сохранил архаи-

ческую терминологию, потерявшую в условиях ХП-ХШ вв. реальное зна-

чение.

Однако следует заметить, что в Пространной Правде, как и в Крат-

кой Правде, на протяжении всего текста проводится строгое различие меж-

ду терминами «холоп» и «челядин».

Таким образом, историю холопов в Киевской Руси И. И. Смирнов начи-

нает с XI в. Среди различных источников холопства он упоминает и плен.

92 Смирнов И. И 1) Проблема... С. 294; 2) Очерки... С. 71.

93 Смирнов И. //. 1) К проблеме «холопства» в Пространной Правде. Холоп и феодаль

ная вотчина//ИЗ, 68. 1961. С. 238; 2) Очерки... С. 103.

94 Смирнов И. И 1) К проблеме.. С. 240; 2) Очерки... С. 106,

95 Смирнов И. И 1) К проблеме... С. 240; 2) Очерки... С. 105-106.

96 Смирнов И И.]) К проблеме... С. 239; 2) Очерки... С. 104.

97 Смирнов И И. Очерки... С. 108, 112.

98 Там же. С. 109.

99 Там же. С. 218-219.

Автор наблюдает бурное развитие этого социального института. Холопы пе-

рестают быть принадлежностью только «княжеского домена» и вливаются в

челядь других владельцев, прежде всего бояр. Холопы становятся важней-

шей группой в составе рабочего населения вотчины. В конечном итоге все

это было обусловлено ростом вотчинного хозяйства, особенно на селе.

100

Подъем холопства на Руси XII—XIII вв., превращение холопов в одну

из главных (если не главную) групп рабочего люда древнерусской вотчины

И. И. Смирновым обоснованы весьма убедительно. Иначе воспринимаются

его социальные характеристики обозначенных процессов. Холоповладель-

цев он считает феодалами, а холопов — феодальной челядью. Развитие от-

ношений в холопстве принимается им за развитие феодальных отношений.

Непонятно, почему умножение холопов-рабов означало успех феодализа-

ции древнерусского общества, а владение ими делало господина феодалом;

на каком основании вотчина, в которой важнейшую группу рабочего насе-

ления представляли холопы-рабы, именуется безоговорочно феодальной.

Перед нами явная несообразность, произведенная в угоду общепринятых

взглядов на общество Древней Руси как феодальное. Правда, И. И. Смирнов

указывает, что в эпоху Пространной Правды холоп экономически «начина-

ет приобретать черты крепостного — серва, хотя юридически он еще раб».

Однако суть именно в том, что холоп, по признанию самого автора, начина-

ет превращаться в крепостного. Кроме того, по словам опять-таки самого

автора, «новые стороны и моменты в холопстве не отменяли и не уничто-

жали его старых черт и сторон».

101

И еще: «Процесс развития института

холопства в Руси XII—XIII вв. шел не столько в плане коренных перемен в

самой природе этого института, сколько по пути распространения этого

института в рамках социального строя Руси ХП-ХШ вв.».

102

Так, собствен-

ными признаниями И. И. Смирнов подрывает воздвигнутое своими руками

здание. По той же причине повисает в воздухе и мысль о том, что Устав о

холопах есть «ярко выраженный акт феодального права». По нашему убеж-

дению, феодальное право, пронизанное «презумпцией в пользу порабоще-

ния»,

103

— нонсенс, не больше.

Несмотря на усиленное противопоставление терминов «холоп» и «че-

лядин», И. И. Смирнов в конечном счете не избежал их пересечения, поста-

вив холопов в ряды «феодальной челяди». Отсюда и название «холоп-

ки челядин», которым он то и дело пользуется.

Общественную структуру, отразившуюся в Древнейшей Правде, опи-

сал Н. Л. Рубинштейн. Этот памятник «знает только две социальные кате-

100Там же. С. 123,127.

101Там же. С. 138, 145.

102Там же. С. 117.

103Там же. С. 228, 229.

104Там же. С. 68,127, 198,225 и др.

гооии— мужа и челядина. Муж— свободный общинник... Свободному

общиннику — мужу противостоит патриархальный раб — челядин».

105

Н. Л. Рубинштейн устанавливает социальную однородность челядина и хо-

лопа. Вот почему термин «холоп» легко сменил термин «челядин».

106

История рабства в Древней Руси разрабатывалась А. П. Пьянковым.

Он не мог миновать проблемы челяди и холопов. Взгляды А. П. Пьянкова

на положение челядина и холопа не были всегда постоянными. В одной из

давних его работ читаем: «Древняя Правда различает две категории несво-

бодных людей — челядина и холопа. Челядин оставался в прежнем поло-

жении раба, а холоп, наделенный землей и другими средствами производ-

ства, состоял на положении феодально-зависимого».

107

В другом исследо-

вании, написанном позже, А. П. Пьянков отмечает, что Древняя Правда,

запечатлевшая социальный строй восточных славян на заре феодализма,

называет раба челядином. Следовательно, «вопреки мнению Б. Д. Грекова,

челядинцев времен Древней Правды нельзя рассматривать как все зависи-

мое от феодалов население. Если стать на эту точку зрения, то надо будет

признать, что в это время уже вполне сложилось крепостное право, что все

люди, проживавшие у феодала, лишены были права оставить его. Как из-

вестно, Древняя Русь такого положения не знала на протяжении многих

веков феодальной эпохи. Таким образом, челядинцев надо рассматривать

именно как рабов, а не как население, вообще зависимое от феодалов». Не

согласился А. П. Пьянков и с тезисом Б. Д. Грекова об отмирании рабства в

Киевской Руси. Оно не только не отмирало, но, напротив, развивалось.

108

Возражения А. П. Пьянкова по поводу челяди, обращенные к Б. Д. Гре-

кову, касались лишь времен Древнейшей Правды. Относительно более позд-

него периода он принимает грековское толкование челяди: «С дальнейшим

развитием феодального строя на Руси челядью стали называть в XI-ХП вв. не

только рабов, как это было во времена Древней Правды, но и все зависимое

от феодалов население. Это новое более широкое содержание термина „че-

лядь" показывает, что древнерусские феодалы, подчиняя различными путями

свободное сельское население, склонны были рассматривать всех зависимых

от себя людей как несвободных. Здесь проявлялось влияние древнерусского

рабства на синхронные ему формы феодальной зависимости».

109

С расшире-

105 Рубинштейн Н. Л. Древнейшая Правда и вопросы дофеодального строя Киевской Руси//АЕ за

1964 год. М„ 1965. С. 10. 106 Там же. С. 8.

107 Пьянков А. П. Разложение первобытнообщинного строя и возникновение феодальных

отношений в Северо-Восточной Руси//Учен. зап. Минск, гос. пед. ин-та. Вып. IV. Минск, 1955. С. 66.

108 Пьянков А. П. Холопство на Руси до образования централизованного государст-ва//ЕАИ за

1965 г. М., 1970. С. 43. 109 Там же. С. 44.

131

нием содержания понятия «челядь» возникла необходимость выделить ра-

бов из общей массы зависимых. Это было сделано с помощью терминов

«холоп», «холопы».

Материал, используемый А. П. Пьянковым, характеризует холопов и с

экономической и с юридической стороны как рабов. Тем более странным

выглядит один из конечных выводов автора: «В период феодальной раз-

дробленности Руси холопство представляло собой наиболее полную форму

феодальной зависимости, сохраняя при этом свои специфические рабские

черты как в экономической, так и юридической области».

110

Если холопы

имели специфические рабские черты, причем даже в сфере экономической,

едва ли можно утверждать, что они представляли «наиболее полную форму

феодальной зависимости». Тут А. П. Пьянков, подобно другим исследова-

телям, пытается уложить холопство в прокрустово ложе общепринятой

схемы, поднимающей на щит феодализм в Древней Руси.

Отдал дань этой схеме и С. А. Покровский, что, безусловно, сказалось

на его выводах о роли рабства в древнерусской вотчине. Присоединяясь к

Б. Д. Грекову в общей оценке социального строя Киевской Руси, С. А. Пок-

ровский решительно разошелся с ним в понимании челяди. Он отверг тезис

Б. Д. Грекова о челяди — совокупности работающего на вотчинника насе-

ления, куда входили рабы и нерабы."

С.А.Покровский также выступил

против разграничения терминов «челядин» и «холоп», доказывая их полное

совпадение, т. е. воспринимая их как синонимы. Мнение, согласно которо-

му слово «челядь» означало несвободных и «всю массу населения древ-

нерусского села», С. А. Покровский назвал ученой легендой."

Первоначально рабство было патриархальным, и рабы, являясь до-

машними слугами и работниками, входили в состав семьи. Вместе с други-

ми, подчиненными власти домовладыки лицами, они усвоили «название

челяди. Позднее, по мере превращения челяди из патриархальных слуг в

бесправных холопов, наименование челядь закрепляется за рабами»."

Ус-

ложнение социальной структуры восточнославянского общества внесло

важные перемены в положение челяди: «С выделением родоплеменной зна-

ти, дружинников, превращением их в господствующий класс, появлением

купечества, челядь становится, с одной стороны, товаром, предметом меж-

дународной торговли (договоры с греками), а затем—и внутренней торгов-

ли. Раб становится, с другой стороны, объектом хозяйственной эксплуа-

тации, сначала как дворовая челядь, а затем, с превращением дружинников

в оседлых крупных землевладельцев, в ту „страдную" челядь, которая, бу-

110 Там же. С. 45-48.

111 Покровский С. А. Общественный строй Древнерусского государства//Труды Всесо-

юзн. юрид. заочн. ин-та. Т. XIV. М., 1970. С. 147-149, 155.

112 Там же. С. 166, 168.

113 Там же. С. 147.

дучи посажена на земли княжеско-боярских доменов („вотчин"), обрабаты-

вает „господскую" экономию». Рабство вступило в новую фазу развития.

От былой его патриархальности остались лишь воспоминания: «Институт

рабства в Древней Руси в эпоху „Русской Правды" уже далеко оставил по-

зади себя традиции патриархального рабства». В Киевской Руси рабовладе-

ние не сокращалось, а росло.

114

Появляются новые источники челядинства-

холопства. Если раньше рабы пополнялись только за счет пленников, то

теперь их резервом становится свободное «людство», надевавшее «работ-

ное ярмо» на себя в силу крайне неблагоприятных обстоятельств, порож-

денных местными, туземными условиями, т. е. внутренними социальными

процессами. «С появлением местных социальных источников рабства вхо-

дит в употребление новый термин — холоп — и постепенно почти вовсе

вытесняет старое наименование — челядин». ' Но это отнюдь не значит,

будто термины «холоп» и «челядин» по содержанию не совпадали. Они

были равнозначны.

Рассмотрев эволюцию рабовладения в общем контексте развития со-

циально-экономических отношений в Киевской Руси, С. А. Покровский

выделил то обстоятельство, что рабский труд не лег в основу общественно-

го производства,— этим древнерусское рабство существенно отличалось

от античного. Более того, «рост холопов, как это парадоксально ни звучит,

показатель роста феодального хозяйства, поскольку в числе рабочей силы

феодальной вотчины (или домена) важную роль играли холопы. Сохраняя

до поры до времени юридический статус раба, эти посаженные на землю

холопы экономически эксплуатировались при посредстве взимания фео-

дальной ренты».

116

С.А.Покровский приводит многочисленные данные,

подтверждающие рабский статус челяди и холопов. А вот сведений о хо-

лопах, посаженных на землю, он не приводит, что, впрочем, закономерно,

ибо их в распоряжении ученых нет. Правда, их отсутствие исследователи

нередко компенсируют догадками. С. А. Покровский не избежал этой уча-

сти. Необходимо также отметить и то, что аттестация, какую дает

С. А. Покровский челяди (холопам), не согласуется с его утверждением о

феодальной ренте, якобы получаемой ее господами. Как непреложную ис-

тину С. А. Покровский провозглашает: «Челядин Русской Правды — это

раб и только раб».

117

В другом месте о холопах он говорит, что они являлись

«собственностью, вещью своего господина».

118

Но собственность —

категория экономическая. Вот почему нельзя полагать, что холопы, нахо-

114 Там же. С. 163-165.

115 Там же. С. 163-166. — Однако плен, по мнению С. А. Покровского, все-таки продолжал

быть основным источником челядинства-холопства (Там же. С. 158-159, 170).

116Там же. С. 160,171-172.

117Там же. С. 156.

118 Там же. С. 143. — Холопы и челядь — «полные и вечные рабы» (там же. С. 170.)

11"}