Фроянов И.Я. Киевская Русь: Очерки отечественной историографии

Подождите немного. Документ загружается.

Первым, кто специально рассматривал положение челяди, был

И. Ф. Г. Эверс. Его, в частности, интересовал вопрос, чем отличался челя-

дин от холопа.

Однако он не смог дать какого-нибудь удовлетворительного

ответа на сей счет. Что касается самого понятия «челядь», то оно, согласно

Эверсу, означало рабов, попавших в рабство в основном через плен. «Из-

вестно, что в древние времена, — замечал Эверс, — военнопленные были

обращены в рабство. Рабы, коими в таком множестве торговала Россия, бы-

ли главным образом военнопленные».

Аналогично рассуждал и А. Рейц.

«Древнейшее рабство происходило от плена», — заявлял он. Оно широко

распространилось в Древней Руси, так что «каждый свободный человек мог

иметь рабов, и был неограниченным господином над ними. Раб почитался

собственностью. Не видно было различия между „холопом" и „челядином",

кроме того только, что первое было видовым названием раба мужчины, а

последнее общим названием рабов обоего пола».

Н. А. Полевой, говоря о челяди летописи и Русской Правды, отнес ее к

рабам.

Точка зрения М. П. Погодина обнаруживается в его переводе соот-

ветствующих статей Русской Правды: там, где в Правде фигурирует термин

«челядин», у М. П. Погодина значится «раб».

Б. Н. Чичерин, не колеблясь, зачислил челядь в разряд рабов.

«На-

стоящее рабство, — по словам Б. Н. Чичерина, — является у нас вместе с ва-

ряжскою дружиною, и вероятно было принесено ею. Уже в договорах Олега

и Игоря с греками встречаются условия о рабах, требуется выдача бежавшего

раба и устанавливается ему цена».

Рабство, по убеждению Б. Н. Чичерина,

было присуще всем народам «в известные эпохи жизни». Ученый подчерки-

вал, что «первоначальным источником рабства был плен».

Мысль о плене как источнике рабства разделял и Д. Я. Самоквасов:

«...в эпоху язычества рабы назывались челядью. В дорюриковское время

институт рабства не имел той строгости, какую он получил в эпоху Рюри-

ковичей. Источником рабства был военный плен...»

законы великих князей Ярослава Владимировича и Владимира Всеволодовича Мономаха. СПб.,

1792. С. XV, 40; Карамзин Н. М. История Государства Российского. Т. 2. С. 56.

5 Эверс И. Ф. Г. Древнейшее русское право в историческом его раскрытии. СПб., 1835.

С. 316.

6 Там же. С. 178-179, 183-185,192, 313.

7 Рейц А. Опыт истории российских государственных и гражданских законов. М., 1836. С. 66, 67.

8 Полевой Н. История русского народа: В 6 т. М„ 1829. Т. 1. С. 131, 150, 171.

9 Погодин М. П. Древняя русская история до монгольского ига: В 3 т. М., 1871. Т. 1. С. 71-72; Т. 2.

С. 438.

10 Чичерин Б Н. Опыты по истории русского права. М., 1858. С. 146. 11 Там

же. С. 145.

12 Там же. С. 143-144.

13 Самоквасов Д. Я. История русского права. Кн. 1. Варшава, 1888. С. 363.

114

Рабский характер челяди был очевиден для С. М. Соловьева, В.О.Клю-

чевского, Н. И. Хлебникова, Н. Я. Аристова, И. Д. Беляева, И. Н. Никитско-

го, А. П. Щапова, М. В. Довнар-Запольского, М. А. Дьяконова, С. Ф. Плато-

нова, М. К. Любавского, П. И. Беляева и др.

Лишь М. С. Грушевскому си-

туация представлялась не вполне ясной. Произведенное им сопоставление

терминов «холоп», «челядин», «раб», «смерд» не дало никаких положи-

тельных результатов: «Несвободные люди носили разные названия — хо-

лопов, челяди, рабов, также смердов; была ли какая-нибудь разница между

этими терминами, неизвестно».

Тем не менее, и он склонялся к тому, чтобы

под челядью усматривать рабов.

Следует заметить, что многие буржуазные ученые преувеличивали

роль рабства в Древней Руси. Н. И. Хлебников, например, доказывал, что

рабы количественно преобладали над остальным населением страны.

По

В. О. Ключевскому, «экономическое благосостояние Киевской Руси XI и

XII вв. держалось на рабовладении. К половине ХП в. рабовладение достиг-

ло там громадных размеров». В. О. Ключевский полагал, что «рабовладение

было одним из главнейших предметов, на который обращено внимание древ-

нейшего русского законодательства, сколько можно судить о том по Русской

Правде: статьи о рабовладении составляют один из самых крупных и отрабо-

танных отделов в ее составе». Согласно предположению В. О. Ключевского,

рабовладение являлось «первоначальным юридическим и экономическим

источником русского землевладения».

Признаки частной земельной соб-

ственности на Руси ученый находил не ранее XI в. Позднее, в XII столетии,

встречаются неоднократные указания на существование частного землевла-

дения. «Но во всех известиях о частном землевладении XII в., — говорит

В. О. Ключевский, — земельная собственность является с одним отличи-

тельным признаком: она населялась и эксплуатировалась рабами; это —

14 Соловьеве. М. История России с древнейших времен. Кн. 1. М., 1959. С. 144, 148,

241; Ключевский В. О. Соч.: В 8 т. М., 1956. Т. 1. С. 274-276; Хлебников Н. Общество и госу

дарство в домонгольский период русской истории. СПб., 1872. С. 247; Аристов Н. Промыш

ленность Древней Руси. СПб., 1866. С. 184; Беляев И. Д. Крестьяне на Руси. М., 1903. С. 14;

Никитский И. Н. История экономического быта Великого Новгорода. М., 1893. С. 62; Ща

пов А. П. Соч.: В Зт. СПб., 1906. Т. 1. С. 6; Довнар-Запольский М. В. 1) История русского

народного хозяйства. Киев; СПб., 1911. Т. 1. С. 307; 2) Холопы // Русская история в очерках и

статьях: В 3 т./ Под ред. М. В. Довнар-Запольского. М, Б/г. Т. 1. С. 320; ДьяконовМ. А.

Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. СПб., 1912. С. 104, 105-107;

Платонов С. Ф. Лекции по русской истории СПб., 1907. С. 84; Любавский М. К. Лекции по

древней русской истории до конца XVI века. М, 1918. С. 118; Беляев П. И. Холопство и дол

говые отношения в древнем русском праве/УЮридический вестник. 1915. Кн. IX (I). С. 123.

15 Грушевский М. С. Очерк истории Киевской земли от смерти Ярослава до конца XIV

столетия. Киев, 1891. С. 356.

16 Там же. С. 325, 327, 356.

17 Хлебников И. Общество и государство... С. 247.

18 Ключевский В. О. Соч Т. 1. С. 274-275.

„села с челядью". Челядь составляла, по-видимому, необходимую хозяйст-

венную принадлежность частного землевладения светского и церковного,

крупного и мелкого. Отсюда можно заключить, что самая идея о праве соб-

ственности на землю, о возможности владеть землею, как всякою другою

вещью, вытекала из рабовладения, была развитием мысли о праве собст-

венности на холопа. Это земля моя, потому что мои люди, ее обрабаты-

вающие: таков был, кажется, диалектический процесс, с которым сложи-

лась у нас юридическая идея о праве земельной собственности». Воздейст-

вие рабовладения на древнерусское общество было, по мысли В. О. Клю-

чевского, очень глубоким, можно сказать, глобальным, поскольку рабовла-

дельцы стали переносить свои отношения к рабам на вольных рабочих, кре-

стьян. В итоге «экономическое благосостояние и успехи общежития Киев-

ской Руси куплены были ценою порабощения низших классов...»

Вслед за В. О. Ключевским шел М. А. Дьяконов. «Холопство, — писал

он, — исконный институт обычного права, игравший весьма важную роль в

общественной организации русских земель. Только значением холопства и

можно объяснить тот факт, что наши древнейшие юридические памятники со-

держат сравнительно значительное число норм, посвященных выяснению

различных сторон этого института, хотя и не исчерпывают его во всей полно-

те». По убеждению М. А. Дьяконова, «хозяйственный строй страны был ос-

нован в значительной мере на рабовладении. Труд холопа находил широкое

применение в домашнем хозяйстве при городских и загородных дворах и в се-

лах, принадлежавших князьям, боярам и монастырям. Летопись не один раз

упоминает о княжеских и боярских селах, сплошь населенных челядью».

«Значительный класс рабов» увидел в древнерусском обществе

М. К. Любавский. Рабов на Руси было множество. В некоторых же ее мес-

тах их оказывалось такое скопление, что это грозило опасностью даже сво-

бодным обитателям.

Едва ли можно согласиться с таким явно преувеличенным значением

рабства в общественной жизни Руси. Вернемся, однако, непосредственно к

челяди и холопам и посмотрим, какие еще высказывались в дореволюцион-

ной науке суждения об этих группах зависимого люда Киевской Руси.

Взгляд на челядь как на рабов хотя и был весьма распространенным в до-

революционной историографии, но не являлся единственным. Еще Д. Ду-

бенский считал возможным понимать древнерусскую челядь в качестве дворо-

вых людей, что содействовало более расширительному толкованию термина

«челядь».

Примечательны в данном отношении суждения В. И. Сергеевича.

19 Там же. С. 275-277.

20 Дьяконов М. Очерки... С. 104, 108.

21 Любавский М. К. Лекции... С. 118.

22 См.: Русские достопамятности. Ч. II. М, 1843. С. 69.

116

Челядь Русской Правды он отождествил с полными холопами, т. е. рабами.

Но вместе с тем он писал: «Несвободные встречаются в наших древних па-

мятниках под разными именами. Их называют: челядью, холопами, слугами,

позднее просто людьми...» Затем В. И. Сергеевич отмечает, что «челядь од-

ного корня с чадью и означает домочадцев».

К последней мысли склонялся

и М. Ф. Владимирский-Буданов, который писал: «Факты языка указывают,

что древнейший первоисточник рабства находился в связи с семейным пра-

вом. Слово „семия" (по словарию Востокова) означает рабы, домочадцы...

Термины: челядь (чадь, чадо), раб (робя, боренец, ребенок), холоп (в мало-

российском— хлопец-мальчик, сын) одинаково применяются как к лицам,

подчиненным отеческой власти, так и к рабам. Вследствие такой связи ин-

ститута рабства с семейным правом и самый характер его обусловливается

характером последнего. У народов с суровыми семейными отношениями и

институт рабства получает строгий характер, напротив, у народов таких, у

которых отеческая власть менее сурова, и рабы почти приравниваются к под-

чиненным членам семьи. К этим последним принадлежат и славяне».

Необ-

ходимо сказать, что в системе взглядов М. В. Владимирского-Буданова эти

экскурсы в этимологию слова «челядь» не противоречили его представ-

лениям о челяди как рабах. Но это вовсе не означало, что оппоненты

М. Ф. Владимирского-Буданова не могли воспользоваться его соображения-

ми для внесения всякого рода «уточнений», расширяющих смысл понятия

«челядь» до включения в него нерабских элементов.

Довольно определенно о челяди в широком значении слова рассуждал

И. А. Линниченко: «Низшие классы населения Галицкой Руси встречаются

в летописи под разными наименованиями. Так, название „челядь", „чадь"

употребляется в галицко-волынской летописи для обозначения низшего

класса населения вообще. То, что названием челяди обозначалось не одно

только несвободное население, а крестьянское сословие вообще, видно из

договоров русских князей с польскими — „не воевать челяди" — и из мно-

гих других мест летописи».

23 Сергеевич В. И. Русские юридические древности: В 3 т. СПб., 1902. Т. 1. С. 102.

24 Там же. С. 98.

25 Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. СПб., Киев, 1905. С. 400-401. —

П. И. Беляев проводил аналогичные этимологические параллели: «Самая терминология уравнивает

холопа и младшего члена семьи. „Семия" обозначает рабы, домочадцы, термины: „челядь", „раб", „холоп"

сближаются с терминами, обозначающими членов семьи: чадо, ребенок, в малороссийском — хлопец,

мальчик, сын». (Беляев П. И. Холопство и долговые отношения... С. 121.)

26 Не случайно Б. Д. Греков — сторонник широкого толкования термина «челядь» — назвал это

место из книги М. Ф. Владимирского-Буданова интересным и сослался на него в своем ■фуле. (Треков Б.

Д. Крестьяне на Руси с древнейших времен до XVII века Кн. 1. М., 1952. С. 131.)

27 Линниченко И. А. Черты из истории сословий в Юго-Западной (Галицкой) Руси XIV-XV вв. М.,

1894. С. 72-73.

117

Разнородный состав челяди казался исторической реальностью Древ-

ней Руси и И. И. Яковкину. «Любопытно отметить, — читаем в его статье о

закупах Русской Правды, — что... поглощение семьею посторонних ей лиц

с достаточной ясностью вырисовывается уже из того, что почти тождест-

венные в древности понятия „семья" и „дом" обнимали в то время не толь-

ко группу лиц, связанных между собою узами родства, но также и тех, кто

отдавал этой группе на том или ином основании свою личность или только

свою рабочую силу». Затем автор подводит под понятие «дом», «семья» и

древнерусскую челядь.

Таким образом, подавляющее большинство представителей досовет-

ской исторической науки термины «челядин» и «холоп» воспринимало в

равнозначном виде, понимая их как наименования рабов. Другая категория

историков, довольно немногочисленная, придерживалась более широкого

взгляда на понятие «челядь», «челядин» и отношение слова «холоп» к сло-

ву «челядин» определяла как отношение части к целому. Челядь в этом

случае выступала собирательным термином, обозначавшим, наряду с раба-

ми, и людей нерабского состояния. Однако никто из исследователей не раз-

граничил этих понятий. Поэтому историки то и дело смешивали полностью

либо частично челядь и холопов.

Наконец, в дореволюционной историо-

графии нередко преувеличивалась роль рабовладения в экономической и

социальной жизни Киевской Руси.

Советские ученые, занимаясь изучением социально-экономического

строя Киевской Руси, не могли пройти мимо вопроса о челяди и холопах.

Некоторые из советских авторов, подобно дореволюционным ис-

торикам, усматривали в челяди и холопах рабов, не видя никакого разли-

чия между ними, — это были М. Н. Покровский,

А. Н. Насонов,

Н.

Л. Рубинштейн,

Н. А. Максимейко,

Н. Н. Воронин,

С. В. Возне-

28 Яковкин И. И. Закупы Русской Правды // ЖМНП. 1913. Апрель. С. 245-247.

См.: Ключевский В. О. Соч. Т. 1. С. 276; Чичерин Б. Н. Опыты по истории русского права. С. 145—

146, 149, 152; Ланге Н. Исследование об уголовном праве Русской Правды. Б/м., Б/г. С. 62; Хлебников Н.

Общество и государство... С. 246-257; Щапов А. П. Соч. Т. 1. С. 2-6; Самоквасов Д. Я. Лекции по истории

русского права. Вып. 2. М., 1896. С. 150; Грушевский М. С. Очерк истории Киевской земли... С. 356;

Сергеевич В. И. Русские юридические древности. Т. 1. С. 101; Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор

истории русского права. С. 400-404; Довнар-Запольский М. В. Холопы. С. 321-322; Платонов С. Ф. Лекции

по русской истории. С. 84; Дьяконов М. Очерки. С. 104-113; Любавскип М. К. Лекции... С. 115, 118-119;

Беляев П. И. Холопство и долговые отношения... С. 123, и др.

30 Покровский М. И. Очерк истории русской культуры. Ч. 1. М; Л., 1925. С. 45-46.

31 Насонов А. Н. Князь и город в Ростово-Суздальской земле//Века № 1. Пг, 1924. С. 15.

32 Рубинштейн Н. Л. Нарис IcTopii Киевськой Pyci. Харьков; Одесса, 1930. С. 48-49.

Максимейко М. Про смердив Руской Правди / Праци KOMiciи для виучування icтopii'

захшньо-руськаго та вкраинського права. Вып. 3. 1927. С. 64.

34 Воронин Н. Н. К истории сельского поселения феодальной Руси. Погост, свобода, село, деревня.

Л., 1935. С. 50.

сенский

и др. Однако С. В. Юшков под впечатлением норм «Правосудия

митрополичьего» замечал: «Прежде всего выясняется, что нельзя отожде-

ствлять челядинов с холопами, как это до сего времени делалось».

Впо-

следствии С. В. Юшков обнаружил «очень интересный факт», который за-

ключался в том, что по мере превращения холопов в крепостных крестьян,

«слово „холоп" приобрело два смысла— широкий и узкий. В широком

смысле под холопом (челядином) стали понимать всякого зависимого чело-

века... Под холопами в узком смысле понимали рабов».

С. В. Юшков, стало

быть, внося терминологические уточнения, все-таки смешивал термины

«челядин» и «холоп». Анализируя соответствующий текст «Правосудия

митрополичьего», он писал: «...челядин мог быть полным и неполным...

полный челядин противополагается закупам и наймитам. Зачем нужно бы-

ло говорить о челядине полном, если слово „челядин" имело одно опреде-

ленное значение?» Русская Правда навела ученого на мысль о том, что «за-

купы противополагались не просто холопам, а обязательно холопам обель-

ным. Уже эта двойственность понимания слова „холоп" достаточно харак-

теризует выявившееся разнообразие форм холопской зависимости...».

Существенное внимание челяди и холопам уделяли Б. Д. Греков и

М. М. Цвибак, принимавшие активное участие в дискуссиях 30-х годов,

посвященных общественному строю Киевской Руси.

М. М. Цвибак считал, что под челядью древнерусских письменных

памятников скрывались рабы, которые жили в господском доме, являясь

нередко экспортным товаром. М. М. Цвибак различал челядина «полного»

и «закупного». Челядин, полагал он, превращался в закупа.

Если М. М. Цвибак и другие упомянутые советские историки вели

речь о челяди и холопах, не выделяя их в специальные сюжеты, то

Б. Д. Греков был первым, кто сделал это. Однако он подчеркивал, что его

интересует не история рабства на Руси, а ведущий процесс в развитии

древнерусского общества IX-XII вв. Б. Д. Греков рассматривал холопство

(рабство), выясняя его источники, определяя хозяйственную роль холопов,

их значение в исторических судьбах Руси. «Все письменные памятники,

трактующие о рабах, — утверждал Б. Д. Греков, — позволяют говорить о

том, что рабство как способ производства не развивается, не растет, а идет

35 Вознесенский С. В. К вопросу о феодализме в России // Проблемы истории докапита-

листических обществ. 1934. № 7-8. С. 228

36 См.: ЛЗАК за 1927-1928 годы. Вып. 35. Л., 1929. С. 119.

37 Юшков С. В. 1) Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. М; Л., 1939. С. 62; 2)

Общественно-политический строй и право Киевского государства. М., 1949. С. 269.

38 Юшков С. В. Очерки по истории феодализма... С. 62. 39

См.: С. 232-234, 244-245 настоящей книги.

40 Цвибак М. М. К вопросу о генезисе феодализма в Древней Руси //Изв. ГАИМК. 1934. Вып.

103. С. 81.

119

на убыль».

При этом исследователь счел необходимым разъяснить свою

позицию: «Я далек от мысли уменьшать роль рабства в истории Киевского

государства. Мне лишь хочется возможно точнее определить его место в

производстве этого периода. Патриархальный раб в Киевском государстве

несомненно играл весьма заметную роль. Но входя в состав familia, он здесь

встретился в известный момент и с не рабскими элементами, которые в пе-

риод существования Киевского государства росли количественно, изменяли

свою социальную природу и, обнаруживая определенную тенденцию заме-

нить собою рабов, в то же время сами приобретали много черт этого самого

рабства».

Надо заметить, что в последующих изданиях Б. Д. Греков снял

эти разъяснения, усилив тезис об исчезновении рабства в Киевской Руси.

Б. Д. Греков затронул некоторые терминологические тонкости, отно-

сящиеся к холопству, указав, что древние источники, и прежде всего Рус-

ская Правда, различают «просто холопов и холопов обельных, только под

последними разумея настоящих рабов».

И еще: «При внимательном от-

ношении к употреблению в „Правдах" термина „холоп" придется сделать

вывод, что холопы есть разные, что термин „холоп" не всегда тождествен

понятию „раб"».

Обращаясь к челяди, автор констатирует, что эта социальная категория

Киевской Руси «всегда относилась к важнейшим объектам исследования».

Понятие «челядь», по Б. Д. Грекову, — «одно из наиболее ответственных и

содержательных понятий»; оно значительно сложнее по своему содержа-

нию, чем принято думать.

Изучив высказывания своих предшественников по вопросу о челяди,

Б. Д. Греков заключает: «Итак, в нашей литературе можно без труда разли-

чать два основных направления: 1) понимание термина „челядь" в смысле

рабов и 2) понимание этого термина в более широком значении, куда вхо-

дят и рабы и не рабы». Ученый принял вторую точку зрения: «Мне пред-

ставляется второе мнение более приемлемым и доказуемым, по крайней

мере, за известный период времени».

И Б. Д. Греков развернул систему

доказательств в пользу данного мнения. Проанализировав соответствую-

щие статьи Русской Правды, он убедился в том, что здесь ни разу не нару-

шена терминология и термин «челядь» не заменяется термином «холоп»

или «роба».

Далее, он приводит сведения о челяди из других источников,

41Греков Б. Д. Феодальные отношения в Киевском государстве. М.; Л., 1937. С. 107.

42Там же. С. 108-109.

43См.: Греков Б Д. Киевская Русь. М; Л., 1939; М., 1949; 1953.

44Греков Б. Д. Феодальные отношения... С. 99.

45Там же. С. 87.

46Там же. С. 85, 87.

47Там же. С. 92.

48Там же. С. 86.

120

находя в них подтверждение своей точки зрения. В конце концов

Б Д Греков приходит к выводу о том, что в древнейшие времена под челя-

дью разумели familia, где «рядом с хозяином и хозяйкой дома и ее дочерьми

сидели патриархальные рабы и рабыни, выполняя домашние работы и на-

ходясь под властью patris familias». В эпоху же Русской Правды слово «че-

лядь обозначало всю разновидность барской дворни», работавшей на фео-

далов.

В последующих своих трудах Б. Д. Греков развивал эти идеи, ста-

раясь найти им новые обоснования.

Старательно противопоставляя тер-

мины «челядин» и «холоп», он все-таки не избежал их смешения, включив

холопов в состав челяди.

Б. Д. Грекову возражал С. В. Бахрушин. «Мне кажется, — писал он,—

что нет никаких оснований термин „челядин" противопоставлять термину

„холоп", как это делает автор (Б. Д. Греков. — И. Ф). Эти два термина

употребляются в обиходе не одновременно, а сменяя друг друга. В ранних

памятниках X в. (договоры с греками) термин „холоп" еще не известен, в

них говорится только о „челядине". В „Ярославской Правде" употребляется

тот же термин, но в одном случае появляется и новое название „холоп". В

„Правде Ярославичей" и в позднейшей „Пространной Правде", если отки-

нуть статьи, заимствованные из „Ярославовой Правды", употребляется

термин „холоп" и только один раз в статье о судебных уроках — термин

„челядь". Впрочем, слово „челядь" в XI в. еще употребительно, как видно

из „ответов" митрополита Иоанна (80-е годы). С конца XI в. оно употребля-

ется, но большей частью в смысле военнопленных, и затем постепенно ис-

чезает со страниц памятников. Название „холоп" постепенно вытесняет бо-

лее древнее — „челядь"».

Несмотря на эту критику, представления Б. Д. Грекова о челяди стали

завоевывать сторонников. К ним принадлежал В. В. Мавродин. Правда, сна-

чала он под челядью Правды Ярослава понимал рабов.

Но затем

В. В. Мавродин развивает идеи, близкие тому, о чем писал Б. Д. Греков. Че-

лядь, согласно В. В. Мавродину, — первая категория зависимого населения,

известная во времена Закона Русского, договоров русских с греками, Рус-

ской Правды и начальной летописи. Подчеркивая сложность и аморфность

этой социальной группы, ученый отмечает, что она вырастает из патриар-

хального рабства.

Термин «челядь» сначала обозначал семью, детей и про-

49 Там же. С. 97, 101.

50 См.: Греков Б. Д. 1) Киевская Русь. М.; Л., 1939; М., 1949; М., 1953; 2) Крестьяне на

Руси...Кн. 1; 3) Краткий очерк истории русского крестьянства. М, 1958.

51 Бахрушин С. В. Некоторые вопросы истории Киевской Руси// Историк-марксист. 1937. №3. С.

170.

52 См: Изв. ГАИМК. Вып. 86. 1934. С. 89-91.

53 Мавродин В. В. 1) Очерки истории Левобережной Украины. Л., 1940. С. 99; 2) Образование

Древнерусского государства. Л., 1945. С. 156-157.

171

чих лиц, над которыми властвовал отец, патриарх. Позднее в состав семьи

включались пленные, «причем сами пленные могли быть рабами, слугами, а

иногда, по прошествии определенного срока, „свободными" членами семьи

и „друзьями", как говорит о подобного рода явлении Маврикий Стратег».

Еще позже, в VIII—X вв., наименование «челядь» закрепляется за феодаль-

ной дворней, вышедшей из патриархальной familia. В ряды челяди становит-

ся и общинник. Вот почему «понятие „челядь" несколько шире, чем собст-

венно раб — „холоп" или „роба". Эти последние выступают в более поздних

источниках под названием „челядин полный". Итак, всякий холоп — челя-

дин, но не всякий челядин — холоп. Челядью являются и слуги, работающие

в хозяйстве господина: рядовичи, закупы, ремесленники и т. д., и управ-

ляющие этим хозяйством: конюхи, тиуны, старосты, кормильцы и т.п. В во-

енное время эти вооруженные слуги составляют личную дружину какого-

нибудь „светлого" и „великого" князя или „великого боярина". Эти слуги,

фактически отличаясь своим положением от раба, юридически являются

теми же рабами. Самый факт, что все, в какой-то мере попавшие в зави-

симость от князя или боярина, становятся в положение раба, чрезвычайно

характерен для того времени». В. В. Мавродин, следовательно, делает ак-

цент на рабских компонентах челяди, в чем нельзя не видеть некоторое

своеобразие его позиции по сравнению со взглядами Б. Д. Грекова, который

определял состав челяди как феодальный по преимуществу. Другой отли-

чительный нюанс заключался в том, что челядь, по мнению В. В. Мавро-

дина, формировалась в основном за счет пленников: «Челядь — прежде все-

го рабы, приобретаемые главным образом в результате „полона", в процессе

войн и „примучивания" таких сборов дани, которые иногда очень мало чем

отличались от первых».

Впрочем, ниже следует тезис, который несколько

меняет картину: «Челядью или чадью назывался всякий, попавший в резуль-

тате „полона", ссуды или „ряда" в рабскую или полурабскую зависимость от

господина, играющий даже роль первого слуги, а не только раб».

Здесь

полон как источник челядинства хотя и поставлен на первое место, но оста-

ется не вполне ясно, был ли он главным резервом пополнения челяди.

Од-

нако в дальнейшем В. В. Мавродин устранил эту неясность, указав, что че-

лядью прежде всего становились рабы-пленники.

54 Мавродин В В 1) Очерки... С. 99; 2) Образование... С. 157.

55 Мавродин В. В. 1) Образование... С. 157; 2) Древняя Русь. Л, 1946. С. 135.

56 Необходимо отметить, что в «Очерках истории Левобережной Украинь» содержится более

согласованная с предшествующим текстом формулировка: «Челядью -называется всякий, попавший в

результате главным образом „полона" в рабскую или полурабскую зависимость от господина, играющий

даже роль первого слуги, а не только раб». {Мавродин В В Очерки... С. 99).

57 См.: Мавродин В В. 1) Очерки по истории СССР: Древнерусское государство. М., 1956. С. 69; 2)

Народные восстания в Древней Руси. М., 1961. С. 23.

В трудах В. В. Мавродина имело место известное совмещение терми-

нов «челядин» и «холоп».

В 1943 г. вышла в свет монография А. И. Яковлева, посвященная холоп-

ству и холопам в Московском государстве XVII в. Изучая эволюцию холопст-

ва в X-XVI вв., А. И. Яковлев останавливается на челяди и холопах Х-ХП вв.

Слово «челядь» автор этимологически объединял с англо-саксонским cild,

готским Kilthei (матка), датским kild, шведским Kull, немецким Kind, англий-

ским Cpylde-Child, греческим yevoi;, латинским genus.

Все эти понятия, как и

сама челядь, восходят к родовому строю. Когда-то они обозначали «пестрый

родовой агрегат как кровных членов рода, так и инкорпорируемых в состав

рода обломков чужих родов и пленников».

Во времена договоров Руси с

греками челядь — это рабы, живой товар, «беспокойная, но бессловесная мас-

са „колодников", в которой нет дифференциации иначе, как по полу и по фи-

зическим свойствам». В хозяйственной деятельности древнерусских князей

челядь стояла на первом плане, поскольку до конца X в. работорговля пред-

ставляла для них главный интерес. Но «через 80 лет положение становится

иным. На смену князьям-работорговцам и князьям-экспортерам приходят

князья-хозяева, заинтересованные не в заморских походах с челядью на барка-

сах, пирогах или фелюгах, а занятые более глубокими хозяйственными инте-

ресами, развившимися и окрепшими в Поднепровье в XI в.» Произошли и

терминологические изменения. Слово «челядь», принятое в русской лексике

X в., с половины XI в. сменяется другими наименованиями, среди которых в

конечном счете утвердилась «этимологическая пара — холоп и раба».

Происхождение термина «холоп» А. И. Яковлев связывал со словом

«славяне», которое, претерпев ряд видоизменений, сделалось и на востоке и

на западе нарицательным именем невольников вообще.

После всевозмож-

ных фонетических адаптации этот термин через чешскую форму «хлап», а

затем польскую «хлоп», вошел в древнерусский язык и принял форму «хо-

лоп». Перед нами, стало быть, языковое заимствование. «В русскую обста-

новку, — пишет А. И. Яковлев, — польский холоп попал в качестве воен-

нопленного, т. е. по понятиям древней Руси (вязня, нятца, колодника), и

стал обозначать именно невольничье состояние. Вот почему он и выступает

в Русской Правде преимущественно с обликом раба-земледельца».

Проанализировав «холопий кодекс» Русской Правды, историк убедил-

ся в значительной дифференциации холопов XII в. За счет кого пополнялся

корпус холопов-невольников на Руси? А. И. Яковлев считал, что «едва ли

58 Яковлев А. И. Холопство и холопы в Московском государстве XVII в М; Л., 1943. Т. 1.С.

293.

59Там же. С. 11,293.

60Там же. С. 10-11.

61Там же. С. 13,294-298.

62Там же. С. 14-16.

123