Фроянов И.Я. Киевская Русь: Очерки отечественной историографии

Подождите немного. Документ загружается.

дясь в полной и безусловной собственности того или иного вотчинника,

выступали производителями прибавочного продукта, отчуждавшегося в

качестве типичной феодальной ренты. Ситуация была несравненно слож-

нее, чем кажется С. А. Покровскому. И упрощать ее нет никаких причин.

Гипотезу Б. Д. Грекова об изживании рабства в Древней Руси одновре-

менно с С.А.Покровским оспорила Е.И.Колычева."

Указав на распро-

страненность рабовладения в древнерусском обществе, автор замечает, что

«попытки преуменьшить роль рабства как чужеродного тела в Древнерус-

ском государстве, подчеркнуть его особый характер, якобы отличающий

его от „настоящего" рабства, не являются состоятельными». Нормы Рус-

ской Правды показывают отсутствие у холопов «всяких элементов право-

способности». Они проникнуты «единым принципом: холоп— это один из

видов имущества». Е. И. Колычева не различает холопа и челядина. Для нее

они— единые понятия. Анализ соответствующих статей Русской Правды

убедил Е. И. Колычеву в том, что «холопство на Руси как правовой институт

не представляло собой нечто исключительное, неповторимое. Для него ха-

рактерны те же важнейшие черты, что и для рабства в других странах, в том

числе и для античного рабства». Под воздействием прогрессирующего фео-

дализма менялось социальное существо рабства. Но это произошло в XV-

XVIвв.

120

Е.И.Колычева изучала положение холопов по Русской Правде,

сравнивая его с особенностями холопьего права XV-XVI столетий.

121

О холопах и челяди на Руси, лишенных важнейших гражданских прав,

рассуждал Я. Н. Щапов. Не разграничивая, как и Е. И. Колычева, терминов

«холоп» и «челядин», историк полагает, что за ними скрывались рабы.

122

Небольшую специальную работу посвятил челяди М. Б. Свердлов.

123

Собрав этимологические данные о термине «челядь», он заключает: «Исто-

рия слова челядь в индоевропейских языках позволяет установить его пер-

воначальное значение — это род. С развитием общественных отношений

содержание слова сужалось: рядовые члены familia (большой семьи),

младшие члены familia, прислуга».

124

Значит, по Свердлову, челядин в до-

классовом обществе — младший член большой семьи. Автор не уточняет,

входили ли в состав младших членов большой семьи рабы, как об этом го-

119 Колычева Е. И. Некоторые проблемы рабства и феодализма в трудах В. И. Ленина и советской

историографии//Актуальные проблемы истории России эпохи феодализма/Под ред. Л. В. Черепнина. М,

1970. С. 124, 126.

120 Там же. С. 136, 138-139, 141, 143-144.

См.: Колычева Е.И. 1) Русская Правда и обычное право о полных холопах XV-XVI вв. //ИЗ. 85,

1970; 2) Холопство и крепостничество (конецXV-XVI в.). М., 1971. С. 202-240.

122Щапов Я. Н. О социально-экономических укладах в Древней Руси XI—первой по

ловины XII в. //Актуальное проблемы истории России эпохи феодализма. С. 104-106.

123Свердлов М. Б. Об общественной категории «челядь» в Древней Руси// Проблемы

истории феодальной России / Под ред. А. Л. Шапиро. Л., 1971.

124Там же. С. 55.

ворили многие дореволюционные и советские историки. Однако, судя по

тому, как он описывает челядь X в., можно думать, — не входили, посколь-

ку среди челяди X в. рабов он не находит.

Договоры Руси с Византией, содержащие сведения о челяди, привели

М. Б. Свердлова к выводу «о значительной степени зависимости челяди».

Впрочем, он тут же находит свидетельства, указывающие .«на ограничен-

ные формы зависимости челядина от господина». Что следует понимать

под фразой «ограниченные формы зависимости»? Если истолковать ее пря-

мо, без ухищрений, тогда надо отбросить идею о «значительной зави-

симости челяди», ибо сочетать эту идею с утверждением об ограничениях в

зависимости челяди едва ли возможно. Видимо, ограниченность «форм за-

висимости» в устах историка означает неполную степень зависимости, т. е.

нерабское состояние челяди. Если эта догадка верна, то хотелось бы поже-

лать автору быть поточнее в изложении. К сожалению, и в дальнейшем

встречаются у М. Б. Свердлова такие формулировки, которые вызывают

недоумение. «Челядинами, — читаем у него, — могли быть и те, кого спе-

циально везли на продажу, и те, кого продавать было нельзя».

125

Или другой

пример: «В первой половине X в. челядью были зависимые, связанные с

хозяйством господина, которых нельзя было продавать (что было реликтом

предшествующего периода), и те, кто продавался...»

126

М. Б. Свердлову

кажется, будто здесь нет противоречия.

127

Но это отнюдь не означает, что

противоречия нет на самом деле. Оно есть и остается.

Отрицая рабский характер челяди X в., М. Б. Свердлов не определяет

ее социальную природу, отмечая лишь значительную, но ограниченную

зависимость в челядинстве.

Договор Олега с греками позволил ему «дать, хотя и негативный, ответ

на вопрос об источниках челяди в начале X в.» Ответ следующий: «Источ-

ником челяди как категории несвободного населения являлся не плен. Тех,

кто стал несвободным через плен, называли „полонянниками". Такое про-

исхождение челяди, которую продавали в Константинополе, отражает глу-

бинные процессы социальной и имущественной дифференциации, проис-

ходящей в восточнославянском обществе того времени».'

Неизвестно, о

каком «происхождении челяди» идет речь.

Письменные памятники XI-XII вв. свидетельствуют, по М. Б. Сверд-

лову, «о тяжелом юридическом положении челяди, но о формах эксплуата-

ции труда челяди в хозяйстве господина, о ее характере (рабовладельческом

или феодальном) источники молчат». Вместе с тем оказывается, что челядь

125 Там же.

126 Там же. С. 58.

127 Там же. С. 55.

128 Там же. С. 56.

135

уже в XII в. — это зависимые от феодала люди, степень зависимости кото-

рых с помощью имеющихся у исследователей источников выявить невоз-

можно. Так что же все-таки не ясно М. Б. Свердлову: характер или сте-

пень зависимости челяди?

Помимо зависимого от феодала сельского населения, термин «челядь»

в XII в., согласно М. Б. Свердлову и вопреки его предшествующим утвер-

ждениям, обозначал пленников.

130

На это авторское противоречие обратил

внимание А. А. Зимин. Он также указал на субъективные оценки в статье

М. Б. Свердлова.

131

В другой своей работе о челяди и холопах в Древней Руси М. Б. Сверд-

лов усматривает в челяди Х-ХШ вв. «широкий круг зависимого населения,

связанного с господским владением», а в холопах XI—XIII вв. — людей, на-

ходящихся в «личной крепостной зависимости», феодальной по суще-

ству.

132

Подобные высказывания содержатся и в его книге «Генезис и

структура феодального общества в Древней Руси».

133

Итак, в вопросе о челяди на Руси Х-ХШ вв. М. Б. Свердлов повторяет

мысли Б. Д. Грекова, не выдвигая каких-либо новых принципиальных по-

ложений. Более самостоятельной на первый взгляд может показаться по-

пытка автора оспорить принадлежность древнерусских холопов к рабству.

Однако при внимательном изучении соответствующей исторической лите-

ратуры становится очевидным, что соображения М. Б. Свердлова сты-

куются с представлениями А. П. Пьянкова, доведенными, впрочем, до

крайности.

134

К истории челяди и холопов в Киевской Руси снова возвращались

А. А. Зимин, В. В. Мавродин, Л. В. Черепнин, А. П. Пьянков.

Еще в 1965 г. А. А. Зимин выступил с интересной и ценной статьей на

эту тему.

135

Затем в 1973 г. он опубликовал монографию «Холопы на

Руси» — капитальное исследование, где ученый подвел итог своим изыска-

ниям в области истории рабства на Руси, а также обобщил достижения оте-

чественной историографии, наметив при этом собственные пути исследова-

ния этой важной проблемы. В работе А. А. Зимина развернута конкретная и

Зимин А. А. Холопы на Руси (С древнейших времен и до конца XV в.). М., 1973.

С. 31,36.

132

Свердлов М. Б. Челядь и холопы в Древней Руси // ВИ. 1982. № 9.

133

Свердлов М. Б Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. Л., 1983.

С. 149-170.

134

См.: С. 132 настоящей книги.— Позиция М. Б. Свердлова, доказывающего нераб

ский характер холопства в Древней Руси, подверглась основательной и аргументированной

критике со стороны А. Л. Шапиро. (Шапиро А. Л. Русское крестьянство перед закрепощени

ем. Л., 1987. С. 237-238.)

135

Зимин А. А. Холопы Древней Руси//ИСССР. 1965. № 5.

129

Там же. С. 57-58.

13!

130

Там же.

детальная картина развития холопства от эпохи антов до Русского центра-

лизованного государства конца XV в. В ней институт холопства показан во

всем многообразии его форм и функций. Предшественники А. А. Зимина,

рассматривая древнерусское холопство, давали, как правило, общую харак-

теристику положения холопов за весь период существования Киевской Ру-

си. Исправляя этот недостаток, исследователь стремился раскрыть «дина-

мическую картину, показать, как постепенно изменялся правовой статус и

хозяйственное положение челяди, холопов на протяжении нескольких сто-

летий древнерусской истории».

136

«Челядь на заре Древнерусского государства» — глава, которой от-

крывается книга. В ней говорится о патриархальном рабстве у восточных

славян VI — первой половины IX в. и о челяди при первых Рюриковичах. С

помощью разнообразных источников (византийских, восточных, западно-

европейских, древнерусских) А. А. Зимин показывает развитие рабства в

древнейшие века отечественной истории. Памятники, привлекаемые им, со

всей определенностью свидетельствуют о наличии рабов еще у склавинов и

антов. Обращает внимание одна особенность: рабы у антов и склавинов

«рекрутировались исключительно из пленников-рабов, а не за счет рас-

слоения славянского общества». Значит, «источником рабства у славян бы-

ли войны с соседями». Это наблюдение А. А. Зимина весьма убедительно.

Столь же справедливой представляется и другая мысль, согласно которой

пленники попадали к славянам в патриархальное рабство. Высказав эту

мысль, А. А. Зимин идет дальше, стараясь определить момент ликвидации

патриархального рабства на Руси. По его словам, «развитие классовых от-

ношений положило конец патриархальному характеру рабовладения». Ру-

бежом тут оказалась вторая половина IX-X вв., когда произошло «пере-

ключение внимания на челядь — собственность отдельных лиц в противо-

положность общинному патриархальному рабовладению».

137

А. А. Зимин отметил, что восточные писатели молчат о работорговле

славян и русов. Отсюда вывод: славяне принимали «участие в работорговле

в качестве „страдательного" элемента, как объект продажи, товар-добыча,

захваченная чужеземцами». Так продолжалось вплоть до X в., когда Русь

приступила к массовой торговле рабами.

138

X столетие характеризовалось не только развитой работорговлей, но и

возникновением новых веяний в самом рабовладении. Именно тогда «скла-

дывается неизвестное ранее правило обращения свободных соплеменников

в рабов».

139

Рабов начинают эксплуатировать в вотчине. Использование

136Зимин А. А. Холопы на Руси. С. 7.

137Там же. С. 11-12, 15,20,42.

138Там же. С. 13,22-27.

139Там же. С. 46.

137

рабского труда в хозяйстве А. А. Зимин связывает с процессом оседания

дружины и князей на землю.

140

В XI в. наступает перелом, поскольку освоение земли, едва наметив-

шееся в предшествующее время, «получает интенсивное развитие и требует

немедленного решения вопроса о рабочей силе, так как прежнее использо-

вание труда челяди перестает удовлетворять запросы развившегося земле-

дельческого производства». В итоге происходит трансформация челяди:

рабство перевоплощается, превращаясь в крепостничество. Переход хо-

лопов в разряд крепостных нашел отражение в появлении особых терминов

141

«смерд» и «рядович».

А. А. Зимин наблюдает перемены и внутри рабства. Из массы старой

челяди выделяется особая группа, именуемая холопами. Термин «холоп»

впервые встречается в Правде Ярослава, обозначая «крайнюю степень раб-

ской зависимости от господина». Холоп фигурирует здесь как объект «куп-

ли-продажи дворовых рабов».

142

Полемизируя с А. И. Яковлевым по поводу

происхождения слова «холоп», А. А. Зимин склонялся к мысли о его обще-

славянских истоках. В княжеском Уставе Ярославичей он впервые видит

ясно смену «старого термина „челядь" термином „холоп". Теперь термин

„холоп" употребляется для обозначения всех категорий рабов... Термин

„челядь" на целое столетие исчезает из летописи и Русской Правды и со-

храняется лишь в церковной литературе, где он имеет свою историю, или

приобретает позже иной смысл, близкий по значению к военнопленным...

Там, где нужен был общий термин для обозначения рабов, „челядь" заме-

няется „холопом", хотя последний продолжает иметь и другое значение,

более узкое— домашнего раба, слуги».

143

Слово «челядь» начинает обо-

значать как рабов, так и другое зависимое население.

144

Заметное сокращение завоевательных походов, спад торговли челя-

дью, перевод рабов на землю — все это сказывалось на источниках рабства:

«Плен как источник рабства постепенно теряет свою решающую роль. Со-

храняется, а быть может увеличивается, значение покупки холопов... Уве-

личивалось число холопов и за счет расширения источников похолопления

145

внутри страны».

Важной вехой в истории холопства на Руси явился, согласно

А. А. Зимину, XII в. — время, когда «в положении несвободной челяди на-

метилась явная тенденция к превращению отдельных ее разрядов (смерды,

закупы и др.) в феодально зависимое население. Процесс изживания рабст-

140 Там же. С. 42-49.

141 Там же. С. 73,83.

142 Там же С. 65.

143 Там же. С. 66, 74-75.

144 Там же. С. 368.

145 Там же. С. 76-77.

138

ва на Руси стал идти гораздо интенсивнее»

146.

А. А. Зимин рассмотрел положение холопов и челяди во Владимиро-

Суздальской Руси, в Галицко-Волынской Руси, Великом Новгороде и Смо-

ленске.

147

Автор, как и многие его предшественники, не различал, в прин-

ципе, термины «челядь» и «холопы».

Существенные коррективы в свои прежние представления о челяди и

холопах внес В. В. Мавродин, согласно которому необходимо четко разгра-

ничивать термины «челядин» и «холоп», поскольку в письменных памятни-

ках Древней Руси они никогда не смешиваются. Тому были свои причины.

Холоп и челядин — рабы. Однако к рабству они приходят разными путями.

Челядь есть «полонянники, в древности иноплеменники. Холопы же вер-

буются из среды соплеменников, внутри данного общества и являются

продуктом тех социальных процессов, которые идут именно внутри данно-

го общества. Поэтому источники холопства иные... Среди источников хо-

лопства нет только одного — плена. И это понятно. Пленный становился не

холопом, а челядином».

148

Сходные идеи развивал Ю. А. Кизилов, усматривавший в челяди часть

полона, оседавшего в вотчинах военизированной знати, которая не входила

в княжеское окружение. Краткая Правда и другие источники трактуют че-

лядь как «особо ценное имущество», находившееся в полной собственности

господина. Памятники повествуют о весьма суровом содержании челяди в

господском хозяйстве. Их сообщения «расходятся с идиллической картиной

рабства у восточных славян, нарисованной Маврикием Стратегом, вероят-

но, для психологического воздействия на византийских солдат, опасавшихся

славянского плена... По сообщениям Прокопия Кесарийского и более

поздним известиям восточных авторов, идиллическое отношение к плен-

ным было, скорее, редким случаем, чем правилом. Другим в эпоху варвар-

ства оно не могло и быть».

149

Холопов Ю. А. Кизилов связал с местной, ту-

земной средой. Поэтому они не смешивались «с другими категориями зави-

симого населения — рабами и челядью». Несколько иной по сравнению с

остальными зависимыми лицами видится Ю. А. Кизилову «и роль холопа в

хозяйственной жизни. Он или „приставник" к рабам-страдникам, или за-

носчивый слуга владельца богатых хором, готовый в случае столкновения

со свободным пустить в ход силу, чего не могли себе позволить ни челядин,

ни раб».

150

Данное определение функций древнерусского холопа является

146 Там же. С. 235.

147 Там же. С. 246-269.

148 Мавродин В. В. Образование Древнерусского государства и формирование древне

русской народности. М., 1971. С. 62-63.

149 Кизилов Ю. А. Предпосылк5ки перехода восточного славянства к феодализму//ВИ.

1969. С. 102.

150 Там же. С. 103.

139

неполным. Обращает внимание и одна несогласованность в высказываниях

Ю. А. Кизилова, отделяющего челядь от рабов. Но если челядин не раб, то

кто же он? Если челядь не рабы, то как быть с уподоблением ее «особо

ценному имуществу», на которое распространялось «полное право владе-

ния» господина?

Характеризуя значение патриархального рабства у восточных славян и

в Древней Руси, Ю. А. Кизилов пишет: «Патриархальное рабство, сыграв

известную роль в процессе социального выделения привилегированных

форм вотчинного землевладения, имело и отрицательные последствия. Та-

кая вотчина была лишена жизнеспособности не только потому, что ограни-

чивалась целями производства непосредственных жизненных средств, но и

потому, что труд рабов был не в состоянии освоить в полной мере богатые

возможности природы. Этому не могли помочь ни массовый приток челяди

на рынки Руси, ни широкое развитие торгово-ростовщических операций.

Поэтому труд рабов постепенно вытеснялся трудом кабально-зависимых

производителей — закупов, наймитов, вдачей, изгоев и пр. Лишь в резуль-

тате такого социального обновления вотчина получила стимул к дальней-

шему развитию, но это уже были явления нового этапа классообразования,

связанные с формированием феодального строя».

151

По нашему мнению,

патриархальное рабство не было принадлежностью крупной вотчины. Оно

составляло специфику эксплуатации рабов представителями демократиче-

ской части свободного населения Киевской Руси.

152

Холоповладельцы же

из простого люда едва ли испытывали потребность в социальном обновле-

нии своего хозяйства, о котором говорит Ю. А. Кизилов.

Как уже отмечалось, Л. В. Черепнин вернулся к вопросу о челяди. Он

повторил свои прежние идеи о челяди и холопах. Наиболее раннее значение

слова «челядь» — рабы. О том, что под челядью следует понимать именно

рабов, сообщают договоры киевских князей с Византией. В аналогичном

смысле свидетельствует и Древнейшая Правда.

153

Но в XI—XII вв. термины

«челядь», «челядин» выходят за рамки первоначального узкого значения,

«сливаясь с названием „люди"» в качестве обозначения всего зависимого от

феодалов населения». За рабами закрепляется наименование «холопы».

154

Не все построения Л. В. Черепнина в равной мере убедительны. Мож-

но принять ту характеристику челяди, которую автор дает применительно к

X в. Но когда он говорит о перерастании термина «челядь», обозначавшего

151Там же.

152См.: Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-экономической истории Л.,

1974, С. 152-153.

153Черепнин Л. В. Русь: Спорные вопросы истории феодальной земельной собственно

сти в IX-XV вв // Пути развития феодализма / Под ред. А. П. Новосельцева, В. Т Пашуто,

Л. В. Черепнина. М., 1972. С. 171.

154Там же. С. 173, 186.

140

рабов, в название с более емким социальным содержанием, с ним трудно

согласиться. Вызывает возражение, в частности, понимание историком ле-

тописных известий, лежащих в основании доказательства универсальности

термина «челядь». Л. В. Черепнин ссылается на ряд свидетельств летописи

о войнах XI—XIII вв., в ходе которых князья якобы «захватывали зависимых

людей противника». При проверке летописного материала, используемого

Л. В. Черепниным, обнаруживается, что в подавляющем числе военных по-

вествований рассказывается о захвате челяди вместе со скотом и всяким

«товаром» без каких бы то ни было указаний на ее принадлежность хозяе-

вам. Автор, кроме того, извлекает летописные тексты о захвате «людей» в

плен. Отсюда вывод: «Значительная часть прежде свободных общинни-

ков—„людей" переходила в состав феодально-зависимой челяди».

155

Однако

большинство этих текстов сообщает о захвате иноземцами русских людей в

плен. Спрашивается, причем тут древнерусская челядь? Совершенно ясно,

что для исследования челяди как разряда зависимого населения на Руси

XII в. данные летописные записи служить не могут. Только два сообщения,

говорящие о пленении «людей» враждующими князьями, имеют какое-то

отношение к делу. Но из них не вытекает, что взятые в плен «люди»

переходили в разряд феодально-зависимой челяди. Скорее, следует сказать о

превращении «людей» в пленников-рабов.

156

Исследования в области древнерусской истории А. П. Пьянков завер-

шил книгой «Происхождение общественного и государственного строя в

Древней Руси», изданной в 1980 г. В этой книге А. П. Пьянков еще раз по-

лемизировал с Б. Д. Грековым по поводу челяди Древнейшей Правды, от-

вергнув тезис последнего о том, что данный законодательный памятник

именовал челядью все зависимое от феодалов население, включая и рабов.

Если согласиться с Б. Д. Грековым, полагал А. П. Пьянков, то «следует при-

знать, что во времена Древней Правды уже вполне сложилось крепостное

право, что все люди, проживавшие на землях феодалов, были лишены права

выхода. Между тем известно, что Древняя Русь такого положения не знала

на протяжении многих веков феодальной эпохи. Поэтому к челядинам,

упоминаемым в Древней Правде, следует относить не все зависимое от

феодалов население, а только рабов. Постановления Древней Правды о че-

лядине показывают, что на заре феодальной эпохи рабство на Руси не от-

мирало, а, напротив, развивалось».

157

Древнейшая Правда, согласно

А. П. Пьянкову, убеждает в отсутствии патриархальности в отношениях

господ с челядью. «Резкая социальная грань отделяла раба от рабовладель-

155 Там же. С. 174.

156 Критический анализ аргументации Л. В. Черепнина см.: ФрояновИ Я. Киевская

Русь: Очерки социально-экономической истории. С. 105-107.

157 Пьянков А. П. Происхождение общественного и государственного строя Древней

Руси. Минск, 1980. С. 97-98

141