Ефименко П.П. Первобытное общество. Очерки по истории палеолитического времени

Подождите немного. Документ загружается.

СТОЯНКА НА КИРИЛЛОВСКОЙ УЛИЦЕ В КИЕВЕ

549

Фрагмент

бивня с{ изо-

бражение»

Хотя кремневый инвентарь нижних отложений Кирилловской стоянки

еще недостаточно известен, все же общий характер его не оставляет

сомнений в том, что культурные отложения нижнего горизонта стоянки

принадлежат верхнему палеолиту и, видимо, ближе всего стоят к наход-

кам в Костенках II и III и Карачарове. Особенного внимания, однако, за-

служивают изделия из кости, открытые в тех же условиях Хвойко и по-

дробно описанные Волковым. Наиболее интересную находку представляет

орнаментированный фрагмент бивня мамонта, который был подобран

в дальнем конце холма, в 100—120 м от места первоначальных раскопок.

Он был встречен не один и сопровождался другими костями мамонта

и следами очага, залегавшими, по словам Хвойко, на самой поверхности

синей глины, на глубине 21 м от поверхности.

Эта замечательная находка представляет, собственно, отрезок самого

острия бивня в 30 сЛ длиной. Его конец по верхней выпуклой поверхности

сильно выбит., а по нижней имеет ряд царапин, так что часть резьбы

оказывается стертой. Изно-

шенность бивня как будто

говорит о том, что он про-

должительное время для че-

го-то использовался.

Резьба, покрывающая

большую часть его поверхно-

сти, носит сложный и вместе

с тем странный, даже зага-

дочный характер. Мы здесь

имеем какие-то фигуры, мо-

жет быть птицу и черепаху,

как думал еще Хвойко; воз-

можно, однако, что они име-

ют какое-то иное значение.

Они сопровождаются изобра-

жениями еще более неопреде-

ленного характера, если не

видеть в них просто орнамен-

тальных мотивов, чему, одна-

ко, противоречит общая композиция рисунка. Рассматривая его в разверну-

том виде, трудно отрешиться от мысли, что рисунок в целом имеет внутрен-

нюю связанность it что он передает, хотя в очень условном виде, какую-то

не разгаданную нами сцену. Эта несомненная условность изображения,

которая имеет характер узорной стилизации, существенно отличает резьбу

бивня Кирилловской/стоянки от памятников палеолитического искус-

ства западных стоянок, где не только в скульптурной резьбе, но и в гра-

вюре безраздельно господствует реалистическая передача образов, глав-

вым образом животного мира.

Однако, как ото хорошо показал Ф. К. Волков, отдельные орнамен-

тальные элементы резьбы на бивне находят себе полную аналогию в вещах

из французских пещерных стоянок эпохи мадлена. Там мы видим те же

мотивы зубчатой полоски, узоры из параллельных черт, заполняющие

фон отдельных изображений, наконец характерную манеру порезки из

линий, подчеркнутых мелкой насечкой. Собственно, в технике резьбы

^fc

Вовк, Магдаленъске майстерство на УкраЬй, «Зап. наг/ков. товар. 1м. Шевченка»,

т. XLVI, 1902, стр. 1.

Рис. 254. Изображение, выгравированное на бивне

мамонта из Кирилловской стоянки в Киеве.

(По В. В. Хвойко)

550

ГЛАВА ДЕСЯТАЯ. МАДЛЕНСКОЕ ВРЕМЯ. ПАМЯТНИКИ СССР

Время

Кирилловская находка имеет полное тождество с мадленским искусством

гравюры на коСги, что признал такой выдающийся знаток этого искусства,

каким был покойный французский исследователь Э. ПЬЕТТ.

При всем том этот образчик художественного творчества восточно-

европейского палеолита трудно включить в круг памятников западного

мадленского искусства. Если отдельные элементы орнаментальной резьбы

мы встречаем и на западе, то, насколько мы знаем, только в восточной

Европе они получают значительное развитие и слагаются в особый орна-

ментальный стиль, представителями которого в раннюю пору являются

Костенки I и Пржедмост и в более позднюю — Мезин на Десне и Ели-

сеевичи на Судости. Собственно, только в Пржедмосте в замечательном

изображении женщины имеем мы близкую к Кирилловской находке

узорную, декоративную стилизацию реального образа, который господ-

ствует в искусстве более ранней эпохи верхнего палеолита. Только в Пржед-

мосте, отчасти и в Костенках I, а позже в Мезине и в Елисеевичах получает

значительное развитие линейный, геометрический орнамент. Эти два мо-

мента связывают Кирилловскую стоянку со стоянками типа Пржедмоста

и Мезина. К этому нужно прибавить, что Ф. К. Волков описывает из тех

же находок Хвойко еще два обломка бивня мамонта с несложным геоме-

трическим нарезным узором.

Если простота кремневого инвентаря нижнего горизонта Кирил-

ловской стоянки, видимо, позволяет поставить его в связь с бедным ви-

дами орудий инвентарем раннемадленских стоянок Воронежского района,

ее изобразительное творчество говорит о культурном укладе, преемственно

связанном с Пржедмостом и Мезином. И то и другое обстоятельство оди-

наково может определять время нижних слоев Кирилловской стоянки

как самый конец солютре или, скорее, раннюю пору мадленской эпохи.

Совершенно иной характер имеют находки, сделанные В. В. Хвойко

в верхних горизонтах отложений Кирилловской улицы, которые должны

быть отнесены к значительно более поздней поре палеолитического вре-

мени. К ним нам придется еще вернуться в дальнейшем.

ТИПЫ СТОЯНОК РАННЕГО ЙАДЛЕНСКОГО ВРЕМЕНИ

В ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЕ

Перечисленные находки, сделанные в более поздних палеолитических

стоянках с. Костенок, затем в Карачарове, в КиевеивСтуденице, а также

в других местонахождениях на Днестре, имеют большой интерес, поскольку

они указывают на широкое распространение в восточной Европе однообраз-

ной культуры, представляющей существенные черты отличия не только

в отношении мадленских стоянок приатлантической области западной

Европы, но и при сопоставлении их с позднесолютрейскими стоянками

типа Мезина и Мальты. Особенностью этих находок является несложность

их кремневого инвентаря и упрощенность техники обработки и исполь-

зования кости — то, что на первый взгляд заставляет думать о какой-то

ранней поре верхнего палеолита. Этим объясняется, например, то, что

местонахождения Днестровского района — Студеница и другие подобные

местонахождения УССР—относятся рядом украинских авторов к ориньяк-

ской эпохе.

Что мы имеем зде*$ дело все же не с начальной порой верхнего палео-

лита, где такие явления были бы понятны, но с гораздо более поздним

временем, говорит целый ряд соображений. В частности, например,

ТИПЫ СТОЯНОК РАННЕГО МАДЛЕНСКОГО ВРЕМЕНИ

в костенковско-боршевском районе, где известны стоянки разного вре-

мени верхнего палеолита, сменяющиеся в определенной последователь-

ности от позднего ориньяка до азиля, можно видеть, что данный тип

памятников занимает свое определенное место в отношении как более

ранних, так и более поздних местонахождений.

Некоторая упрощенность кремневой техники в раннюю пору мадлена

не составляет особенности только памятников восточноевропейской рав-

нины. То же наблюдается, по утверждению БРЕЙЛЯ, как мы уже отметили

выше, и в раннемадленских местонахождениях Франции.

В еще более заметной форме это явление сказывается в каменном и

костяном инвентаре мадленских поселений, расположенных в обширной

полосе Европы, тянущейся от Англии через всю среднюю Европу к Дне-

стру и Азовскому морю. Недавно открытое мадленское поселение у Амвро-

сиевки (в Донецкой области) свидетельствует о распространении этого типа

памятников далеко на юго-востоке европейской территории СССР.

Не будем забывать, что в стоянках мадленской эпохи в Сибири это

явление оказывается еще резче выраженным, поскольку их кремневый

инвентарь имеет многочисленные черты, на первый взгляд как будто даже

напоминающие технические приемы среднего палеолита.

Естественно встает вопрос: чем же можно объяснить такие особен-

ности в ходе развития технических средств, в частности у тех же мадлен-

ских охотников, населявших восточную Европу?

Некоторое объяснение этого странного, на первый взгляд, факта,

видимо, дает сама обстановка этих находок. Здесь тот тип уклада

с хозяйственной базой в охоте на мамонта, который мы видели в стоян-

ках ориньяко-солютрейской эпохи, без заметных изменений сохра-

няется до очень поздней поры верхнего палеолита. Эти ст, янки с их на-

громождениями костей мамонта вблизи мест обитания дейст ительно дают

картину, очень близкую к той, которую мы знаем по лагер; м охотников

на мамонта и лошадь типа Костенок I, Боршева I, Пржедмоста, Вил-

лендорфа и т. д.

Вместе с тем в этих поселениях отсутствует то, что хар штеризует

стоянки «типичного» мадлена Франции и северной Испании, в ос эбенности

многообразие изделий из кости — предметов охотничьего во ружения

(как кинжалы, копьеметалки, гарпуцы и т.д.), бытовой утвари и пр.

В них мы не находим и характерного для мадленских стоянок Франции

особого расцвета реалистического искусства и пр. Конечно, нельз-т забы-

вать известной условности таких заключений, поскольку мадленсьие по-

селения в восточной Европе еще недостаточно изучены; тем боле \ что

отдельные находки типа Мезина, Елисеевичей, Тимоновки с их достаточно

разнообразным и.интересным вещественным инвентарем могут в ходе

дальнейших исследований до известной степени изменить сделанный нами

вывод. Во всяком случае у нас имеется известное основание думать, что

в памятниках описанного нами ранее типа, в их инвентаре мы все же

находим некоторое отражение переживания старых, ранее сложившихся

хозяйственных форм; здесь могла в какой-то мере сыграть свою роль

гораздо большая разобщенность первобытных ячеек, охотничьих орд,

рассеянных на огромных пространствах восточной Европы и Сибири.

Для понимания условий исторического развития, приведших к сло-

жению культуры поздней поры верхнепажюлитического времени, пред-

ставленной поселениями, отвечающими так ^называемому «пережиточному

ориньяку», или мадлену с ориньякской традицией, большое значение,

несомненно, будет иметь стоянка у с. Елисеевичей, на р. Судости, при-

551

Елисеевичи

552

Изделия из

кости

Кремень

ГЛАВА ДЕСЯТАЯ. МАДЛЕНСКОЕ ВРЕМЯ. ПАМЯТНИКИ СССР

токе Десны, открытая К. М. ПОЛИКАРПОВИЧЕМ в 1930 г. Его первые не-

большие раскопки не дают еще о ней надлежащего представления.

И»

них известно лишь, что культурные остатки здесь залегают на береговой

террасе, на глубине около 1,5 м в лёссовых отложениях, сопровождаясь,

значительным количеством костей четвертичных животных. В составе

фауны имеются — мамонт (много), песец и волк.

Однако исследование стоянки, продолженное ПОЛИКАРПОВИЧЕМ В 1935 и

1936 гг., судя по его отчетному докладу на пленуме Комиссии ископае-

мого человека при советской секции INQUA, внесло в эту картину

весьма существенные дополнения.

Помимо обнаруженных им остатков

какого-то наземного жилья, здесь оказалось вырытое в земле помещение,

стены которого были обставлены большими костями мамонта.

Рядом

с ним находилось скопление черепов мамонта (до 30 штук), среди ко-

торого было найдено около десятка больших пластин из бивня мамонта,

украшенных на лицевой стороне сложным узором условного характера,

выполненным тонкой нарезкой и несколько напоминающим изображения

на бивне мамонта из Кирилловской стоянки в Киеве. Среди них имеются,

между прочим, крупные, также очень условные изображения рыб. Здесь

же было встречено довольно большое скульптурное изображение жен-

щины, вырезанное из слоновой кости. Последняя заметно отличается от

обычных ориньяко-солютрейских фигурок — удлиненностью торса, очень

массивными ногами, особенно в икрах, и т. д. Иных изделий из кости

здесь, видимо, почти не было найдено (кроме обломка иглы).

Огромное количество собранного исследователем обработанного кремня

поражает простотой своих форм, несмотря на высокое качество материала

(темный меловой кремень). Это, преимущественно, всякого рода отщепы

и пластины, часто довольно крупные; орудий встречается не так много,

причем весьма однообразных. Среди них много нуклевидных орудий

типа рабо (скобелей), затем резцы нуклевидного типа на массивных отще-

пах. Вообще подавляющую массу орудий, как и в стоянке на Глинище

(Костенки III) и в Аносовом логу (Костенки II), а также в Студенице

и Врублевцах, составляют различные виды резцов — бокового, углового

и срединного типа. Скребки — обычные концевые (на отщепах и пластин-

ках)— встречаются значительно реже. Проколок, проколковидных острий,

микрорезцов и т. п., что составляет такую характерную черту кремневого

инвентаря Мезина, Супонева, Тимоновки, здесь вообще нет.

Насколько мы могли судить по довольно беглому ознакомлению с ма-

териалами Елисеевичской стоянки (в настоящее время подготовляемыми

к публикации), какие-нибудь иные типы орудий здесь, видимо, отсутствуют.

Таким образом, кремневый инвентарь Елисеевичей вполне характе-

рен для те^с верхнепалеолитических поселений Европы, которые еще

в раннее мадленское время сохраняют некоторые своеобразные черты,

свойственные ориньякской ступени. Находки в Елисеевичах вместе с тем

показывают, что предметы искусства вовсе не исчезают в эту эпоху,

появляясь, однако, в формах, существенно отличающихся от изобра-

зительного творчества, известного нам по ориньяко-солютрейским по-

К. М. Поликарпович, Палеолит и мезолит БССР и некоторых соседних терри-

торий верхнего Приднепровья, «Труды II межд. конф. АИЧПЕ», в. V, 18-34, стр. 79.

INQUA — новое, измененное название Международной ассоциации по изуче-

нию четвертичного периода Европы (прежнее название в русской транскрипции —

АИЧПЕ).

Как выяснилось при раскопках 1936 г., это помещение оказалось длинным хо-

дом, окончание которого не было еще прослежено во время этих раскопок (сообще-

ние К. М. ПОЛИКАРПОВИЧА).

ТИПЫ СТОЯНОК РАННЕГО МАДЛЕНСКОГО ВРЕМЕНИ

55В

Румыния;

Франция!

Супонсво

селениям и имеющего более или менее одинаковый характер на всей тер-

ритории Европы.

Памятники этого типа, как мы говорили, не ограничиваются в своем

распространении территорией СССР.- К ним очень близко, видимо, стоят

и некоторые верхнепалеолитические стоянки соседних территорий, осо-

бенно Румынии и Польши, определяемые как ориньякские на основании

лишь отмеченных нами черт их кремневого инвентаря. В частности, видимо,

этому времени — более раннему мадлену — принадлежит стоянка Ma-

gyar bodza

в восточной Трансильвании (Румыния) с ее разнообразными

видами резцов, некоторым количеством скребков концевого типа и очень

небольшим числом других орудий (пластиночки с затупленной спинкой

и пластинки с выемчатым краем). Что же касается другой стоянки, отно-

симой к ориньдкскому времени, Кишла-Неджимова в Бессарабии, то,

судя но воспроизведениям, приводимым АМВРОЗЕВИЧЕМ,

ее инвентарь

имеет ближайшее сходство с мадленскими памятниками типа Гонцов.

Нельзя сказать, чтобы упрощение кремневого инвентаря, связывае-

мое БРЕЙЛЕМ С НОВЫМ, мадленским населением, будто бы надвинувшимся

во Францию и вытеснившим солютрейцев, владевших высокой техникой

обработки кремня, в действительности имело место во Франции только

в начале мадлена. Известны стоянки, относящиеся к гораздо более позд-

ней поре мадленского времени, в которых мы видим тот же бедный, при-

митивный набор кремневых орудий и почти полное отсутствие обработан-

ной кости. Таково, например, второе убежище де ла Рок

в верхней Га-

ронне, где в обоих имеющихся здесь слоях, относящихся к позднему

и позднейшему мадлену, каменный инвентарь представлен лишь гру-

быми резцами и концевыми скребками, к которым в верхнем горизонте

присоединяются орудия микролитического облика — пластиночки с за-

тупленной спинкой, пластинки с зазубринами и острия типа lame de

canif.

Очевидно, и для западной Европы, даже в пределах Франции, было

бы все же неправильно рассматривать мадленскую ступень как нечто

единое и вполне однотипное. Здесь имеются свои локальные варианты

материального уклада культуры, связанные с теми или иными условиями

исторического развития отдельных групп ее населения в эпоху мадлена.

То же мы имеем и на востоке Европы. Разнотипность мадленского инвен-

таря указывает во всяком случае на значительное усложнение истори-

ческой обстановки в интересующей нас полосе северного полушария, не

говоря уже о более южных областях, где этому времени отвечает совер-

шенно иной тип памятников — так называемой позднекапсийской куль-

туры.

Этим приходится объяснять наличие в том же районе Десны, где имеется

Елисеевичская стоянка, двух палеолитических поселений — в Супоневе

и в Тимоновке, на Десне, под Брянском, кремневый инвентарь которых

Н. Breuil, Notes de voyage paleolithique en Europe centrale, «L'Anthropologic»,

t. XXXIII, 1923.

Ceslaw Ambrozewicz, Der palaolithische Mensch in Bessarabien, отд. отт. из книги

Hauser'a, Der Erde Eiszeit und Sintflut, Berlin, стр. 268 (без даты, видимо 1926 г.).

Здесь интересно присутствие наряду с мамонтом, лошадью, благородным оленем,

набаном, также Cervus megaceros, как известно, удерживающегося на юге, например

в Крыму, до эпохи азиля. Ср. также N. N. Morosan, Existe-t-il du Micoquien en

Bessarabie et quelle serait sa place dans la chronologie^u pleistocene? «Bull, de la Soc.

Prehist. Frangaise», 1931, № 4.

D. Peyrony, J. Cazedessus, Fouilles de second abri de la Roque (commune de Mon-

tespan — Haute Garonne), «Revue anthropologique», 1927, стр. 247.

ГЛАВА ДЕСЯТАЯ. МАДЛЕНСКОЕ ВРЕМЯ. ПАМЯТНИКИ СССР

носит значительно более усложненный характер в сравнении с первой,

описанной выше группой памятников.

Они представляют места поселений охотничьих орд мадленской эпохи,

живших в одинаковой степени как охотой на мамонта, так и охотой на

северного оленя, мелких животных (зайца, песца). К ним в списке фауны

Супоневской стоянки присоединяются носорог, лошадь, бизон и обычные

хищники.

Первая из них — Супоневская стоянка — исследовалась в 1926 г.

комиссией, образованной музейным отделом Наркомпроса во главе с

П. П. ЕФИМЕНКО, а в следующем году Б. С. ЖУКОВЫМ и его сотрудниками.

Очень большой материал, добытый двухлетними раскопками стоянки,

к сожалению, до сих пор не издан.

. Здесь мы имеем относительно высокую, передовую, если так можно

выразиться, культуру мадлена. Об этом свидетельствует чрезвычайное

усложнение набора кремневых орудий, которые и по общему характеру —

преобладанию разнообразных мелких инструментов специальных форм

и назначений — и по видам и типам этих инструментов (разнообразных

резцов, острий, проколок, скребков и т. д.) имеют ближайшее сход-

ство с мадленскими стоянками приатлантической области западной Европы.

Сложность кремневой техники, как мы знаем, находится в непосредствен-

ной связи с уровнем использования кости. Действительно, в этой стоянке

обработанная кость играет значительно большую роль, чем в первой

нами описанной группе стоянок, хотя, как и в Мальте и в Мезине, сло-

новая кость, а не рог северного оленя, остается в ней основным материалом

для изделий. Это говорит, очевидно, о том,' что охота на северного оленя

не приобретает здесь все же того исключительного значения, которое она

имеет в большинстве мадленских стоянок крайнего запада Европы.

По характеру кремневого инвентаря Супоневская стоянка стоит ближе

всего к Мезину и представляет собой, видимо, следующий за ним во вре-

мени тип памятника более ранней поры мадлена.

Тимоновская стоянка, весьма богатая изделиями из кремня, также

до сих пор, к сожалению, не описана более подробно. Открытие ее

(М. В. ^ВОЕВОДСКИМ) относится к 1927 г.; позже, в 1928—1933гг., она иссле-

довалась В. А. ГОРОДЦОВЫМ.

Ее кремневый инвентарь, насколько он опу-

бликован, при всей многочисленности представленных в нем орудий носит

значительно более простой характер, чем в Супоневе, приближаясь в этом

смысле более к стоянкам первой группы. В нем особенно поражает обилие

разнообразных резцов, за которыми по численности следуют скребки,

частью, концевые, частью двойные на очень укороченных сечениях пла-

стинки, округлые и пр., затем нуклевидные орудия и в небольшом числе

пластиночки/с затупленной спинкой и другие виды орудий.

Весьма любопытны костяные изделия стоянки. В отношении к на-

ходкам обработанных кремней их встречено очень немного. Типы их

свидетельствуют о несложности этого рода поделок — это небольшие

шилья из трубчатых костей песца и осколков мамонтового бивня, обломки

игл и неопределенные вещи со следами обработки. Среди них, однако,

имеются предметы из кости с нанесенными на них изображениями. Наи-

больший интерес представляют два обрезка бивня очень молодого мамонта,

М. В. Воеводский, Тимоновская палеолитическая стоянка, «Русск. Антроп. жур-

нал», т. XVIII, 1929, № 1—2, стр. 59; В. А. Городцов, Тимоновская палеолитическая

стоянка, «Труды Института антр. и этн. Акад. наук СССР», 1935, в. 3; его же,

Соц. эконом, строй древних обитателей Тимоновской палеолитической стоянки, «Сов.

Этногр.», 1935, № 3, стр. 3.

354

Тимоповка

СТОЯНКИ ПОЗДНЕГО МАДЛЕНСКОГО ВРЕМЕНИ

воспроизводящие, по мнению В. А. ГОРОДЦОВА, фалл. На одном из них

тонкой линейной нарезкой выгравированы какие-то изображения, среди

которых можно разобрать весьма условно переданных рыб в виде удли-

ненных ромбов, зачерченных в'косую сетку. Хвост рыбы передан таким

же, но меньшего размера ромбом. Схематические рисунки рыб встречены

и на пластинках из бивня мамонта.

Описанные В. А. ГОРОДЦОВЫМ многочисленные яшлшца из Тимоновки

отличаются, судя по его чертежам, четырехугольной, коридорообразной

формой, совершенно не свойственной известным нам палеолитическим

землянкам, всегда имеющим округлые очертания. Не находя для них

в нашем материале никаких аналогий, мы -лишены возможности сказать

о них что-либо более определенное.

Следы каких-то сооружений в виде неглубоких ям, заполненных

культурными остатками, были отмечены и в Супоневе,

СТОЯНКИ ПОЗДНЕГО МАДЛЕНСКОГО ВРЕМЕНИ

История первобытных обществ, оставивших следы своих поселений

в долине р. Десны, в Мезине и Супоневе, представляется все же пока до-

статочно темной. Таким образом, мы не имеем возможности проследить

дальнейшие судьбы того хозяйственного и культурного уклада, кото-

рый складывается в восточной Европе в формах, в некоторой степени

напоминающих западный мадлен, хотя и не тождественных с этим по-

следним.

Что касается поселений, относящихся к более позднему времени той же

мадленской эпохи, — понимая этот термин в качестве хронологического

обозначения для последних этапов развития первобытного общества

в условиях ледниковой поры, — то на территории СССР мы пока знаем

сравнительно немного таких памятников. В них представлен тот же

кремневый инвентарь, известный нам в предшествующее время по место-

нахождениям типа Костенки II-—IV, Карачарова, Студеницы и др.,

сопровождающийся незначительными находками обработанной кости.

То, что эти стоянки, появляющиеся в областях, занятых ранее ориньяко-

солютрейскими поселениями охотников на мамонта, должны быть отне-

сены к еще более позднему времени, то есть ко времени среднего мадлена, —

q6 этом говорит характер их кремневого инвентаря. Однако в смысле

форм охотничьего хозяйства здесь не замечается существенных отличий

от предшествующего 'времени, поскольку охота на мамонта еще многие

тысячелетия продолжает оставаться на востоке Европы основным источ-

ником существования мадленских охотничьих орд.

Только к концу этого времени, представляющего незаметный переход

к тому, что можно назвать восточноевропейским азилем, остатки мамонта

исчезают в лёссовых стоянках, расположенных в области Дона и Днепра.

Эти стоянки начинают обнаруживать признаки сложения новой куль-

туры. Последняя, любопытным образом, в азильскую эпоху снова при-

обретает на всем пространстве Европы характер цельности и едино-

образия, как это было раньше, в начальное время верхнего пале-

олита.

Из числа известных в настоящее время находок палеолитических

остатков, относящихся к тому, что мы можем назвать условно средней

порой мадлена (где сохраняется еще хозяйственный уклад, основанный

на массовой охоте на мамонта), для европейской территории СССР

555

а»6

Положение

стоянки

ГЛАВА ДЕСЯТАЯ. МАДЛЕНСКОЕ ВРЕМЯ. ПАМЯТНИКИ СССР

можно указать только две таких, которые подверглись более полному

изучению и могут быть использованы для целей нашего изложения, —

это стоянка в Гонцах (Полтавской области) и Боршево II на Дону (его

нижний горизонт находок).

ГОНЦЫ

. Стоянка в с. Гонцах на р. Удае, открытая в 1873 г., явилась первым

памятником палеолитической культуры, ставшим известным в пределах

бывшей Европейской России. На археологическом съезде в Киеве о ней

было сделано сообщение местным лубенским преподавателем Ф. И. КА-

МИНСКИМ, производившим здесь небольшие раскопки, и геологом К. М. ФЕО-

ФИЛАКТОВЫМ.

Затем много лет она оставалась неисследованной и не

раз копалась любителями, изрывшими своими ямами значительную часть

ее площади. Такие раскопки, не имевшие научного значения, от которых

не сохранилось никаких документальных сведений, в 70-х годах велись

помещиком КИРЬЯКОВЫМ, на земле которого находилась стоянка, а позя^е

ГЕЛЬВИГОМ (1904—1906 гг.), испортившим значительную часть площади

палеолитического поселения. ГЕЛЬВИГОМ встречено было здесь значитель-

ное скопление черепов мамонта (около 40), очевидно образовавшее ти

пичное для Гонцов ограждение места жилья. Еще раньше, в 1891 г., не-

большие раскопки в Гонцах производились Е. Н. СКАРЖИНСКОЙ; часть

материала из этих раскопок хранится в Полтавском музее.

Только в 1914—1916 гг., через 40 лет после своего открытия, этот

важный памятник был раскопан Полтавским музеем. Первые сведения об

этих работах изложены в Записках украинского наукового товариства на

Полтавщине (1919 г.). Раскопки в Гонцах были проведены с участием ряда

видных специалистов—А. П. ПАВЛОВА, М. В. ПАВЛОВОЙ, В. А. ГОРОД-

ЦОВА, Г. Ф. МИРЧИНКА И др.

Место находок лежит по правому берегу р. Удая, притока Сулы,

на пологом склоне древней террасы, прислоненной к подножию береговой

возвышенности. Терраса эта прорезана оврагами и рытвинами и образует

небольшой мысок, поднимающийся над поймой Удая. На этом мыске

и находится стоянка, в значительной степени уже разрушенная ростом

оврагов.

Коренной берег долины Удая в районе палеолитического поселения

образован пестрыми глинами и песками, на которых залегает пласт ва-

лунной глины, отложенной ледником эпохи максимального оледенения,

захватившим эту часть левобережной Украины. Поверх моренного на-

Ф. И. Каминский, Следы древнейшей эпохи каменного века по р. Суле и ее прито-

кам, «Труды III арх. съезда», т. I, стр. 147; К. М. Феофилактов, О местонахождении

кремневых орудий человека вместе с костями мамонта на р. Удае Лубенского уезда

Полтавской губ., там же, гтр 153.

Там же находится основное собрание гонцовских материалов и кое-что из

находок КИРЬЯНОВА.

В отношении этих раскопок остается много неясного. В первом печатном

отчете говорится о трехлетних работах на стоянке (1914-—1916 гг.), причем резуль-

таты работ последнего года должны были быть опубликованы позднее. В других

статьях упоминается лишь о раскопках двух первых лет. Ср. Розкопки палеоль-

тичного селища в с. Гонцях Лубенського пов. в 1914 i 1915 р., «Записки укр. науков.

товар, на Полтавщини, в. I, 1919, стр. 61; Eine palaolithische station inHonci (Ukraina),

«Die Eiszeit», Bd. Ill, H. II, 1926, стр. 106; В. А. Городцов, Исследование Гонцовской

палеолитической стоянки в 1915 г. «Инст. арх. и искусствозн., Труды отд. арх.», 1,

1926, стр. 5; М. С. Burkitt, Archaeological Work in Ukhrain, «Antiquaries Journal»,

v. V, 1925, Л? 3, стр. 273.

гонцы

носа лежит пласт желтого лёсса, который спускается по склонам бере-

говой возвышенности в виде лёссовидного суглинка, составляя поверх-

ностный покров древней террасы Удая. Сама же терраса, на которой

расположена стоянка, сложена песчано-глинистым, слоистым речным

наносом (древкий аллювий), уходящим под отложения поймы Удая.

Речной нанос 'имеет мощность около десяти метров и подстилается мер-

гелем, образующим также основание коренного берега долины.

Почвенный слой и отложения лёсса покрывают террасу довольно

ровным пластом в 3—3,5 м толщиной. Культурный же горизонт при-

урочен к нижней части лёсса почти по границе с аллювием, хотя крупные

кости мамонта, как это обычно бывает, занимают в отложениях лёсса

значительную толщу. В расположении остатков на площади стоянки,

по описанию опубликованных отчетов, мы имеем обстановку, очень близ-

кую к той, которую мы видели в стоянках Воронежского района. Глав-

ная часть -исследованной

площади была занята ог-

ромным скоплением ма-

монтовых костей, покры-

вавшим 25 квадратных

метров в северной поло-

вине главной траншеи

раскопок 1915 г.

К сожалению, при этих

раскопках не была поста-

влена задача систематиче-

ского вскрытия стоянки,

культурный слой которой,

по всем имеющимся дан-

ным, занимает значитель-

ную площадь. Основной р

с. 255. Орудия из камня п кости Гонцовской сто-

раскоп (6 на 10 м) дает, янки. Скребкн разных типов, шило, стержень из сло-

таким образом, предста- новой кости с отверстием в расширенной части,

вление лишь об относи- Неск. уменып.

тельно небольшой части (Из собр. Полтавского музея)

палеолитического поселения, общая картина которого остается до

сих пор, в сущности, совершенно не выясненной.

Поскольку при

таком частичном исследовании стоянки в момент раскопок, очевидно,

не было ясного представления о значении раскрытых деталей поселения,

ряд важных моментов ускользнул от внимания лиц, производивших рас-

копки, и не получил отражения в отчетах. Все же то, что сообщается

в них, остается достаточнс интересным.

Кости мамонта, как показали раскопки, не были здесь разбросаны

в беспорядке. Они очерчивали довольно правильную овальной формы

площадку длиной в 6 м и шириной около 4 м, по периферии которой

находились 27 черепов мамонта. Как говорится в отчете о раскопках,

за исключением трех, все остальные черепа мамонта были поставлены

в естественном положении, окружая это скопление с трех сторон — се-

верной, восточной и западной. Лопатки мамонта, в числе 30 штук, также

Большие раскопки в Гонцах были произведены в 1935 г. Институтом мате-

риальной культуры Украинской Академии наук совместно с Гос. Историческим му-

зеем (в Москве). Материалы этих раскопок пока не опубликованы.

Записки укр. пауков, товар, на Полтавщ., 1919, стр. 68.

557

Остатки жи-

лищ

ГЛАВА ДЕСЯТАЯ. МАДЛЕНСКОЕ ВРЕМЯ. ПАМЯТНИКИ СССР

были расставлены преимущественно по краю скопления, по большей

части сохраняя первоначальное вертикальное положение.

В центре находились бивни мамонта (больше 30), нижние челюсти

(6), тазы (три половинки и один целый таз); совсем единично встречались

длинные кости конечностей (4). Ребер было встречено также очень не-

много,- притом все в обломках и со следами использования их, видимо,

в качестве орудий. Позвонков на всю эту огромную массу остатков ма-

монта было найдено всего около десятка.

Таким образом, и в подборе и в расположении костей в этом скоплении

наблюдается определенная преднамеренность, которая становится по-

нятной в том случае, если рассматривать эту находку как прямую ана-

логию тем землянкам, которые сопровождают надземное жилище в Ко-

стенках I, Лангманнерсдорфе, Елисеевичах и ряде других стоянок

ориньяко-солютрейского и более позднего, мадленского времени.

Середину скопления занимали культурные отбросы вместе с расколо-

тыми костями разных животных, ребрами и рогами оленей, причем поверх

всего этого лежали бивни мамонта, представляющие, очевидно, запас

материала для изделий,

возможно первоначально

находившийся на осевшей,

вероятно, земляной кров-

ле жилища. Картина, вос-

станавливаемая раскоп-

ками 1914—т915 гг., в це-

лом поразительно напо-

минает те жилища-зем-

лянки, которые мы опи-

сали для оседлых лагерей

охотников на мамонта ран-

ней поры верхнего палео-

лита .

Кроме мамонта среди

отбросов жилья были встречены довольно многочисленные остатки север-

ного оленя и зайца, несколько зубов пещерного медведя, зубы волка.

Под грудами костей и около них сохранились остатки кострищ из кост-

ного мусора и перепала, расщепленного кремня и т. д. Древесного угля

здесь не встречалось. Очевидно, палеолитический человек поддерживал

огонь в очагах главным образом с помощью свежих костей животных.

Недостаточно подробное описание этой интересной находки не дает

возможности судить о многих деталях ее обстановки. Мы не знаем, на-

пример, на какую глубину простирались культурные остатки, то есть

заполнение этой землянки, если правильно наше предположение, что мы

имеем здесь помещение, вырытое в полу древнего жилья. В отчете, опу-

бликованном в «Eiszeit» говорится, что кости мамонта (бивни, ребра) шли

местами на глубину до 60—70 см. Под ними, на лёссовом дне западины,

оказался череп мамонта, нижняя челюсть и несколько длинных костей

этого животного, череп и кости скелета оленя и т. д., затем следы

кострища из пережженных костей и ряд изделий из кремня и кости.

Что мы имеем здесь действительно значительное углубление в почве,

заполненное костями мамонта, показывает уже то обстоятельство, что

В статье, помещенной в «jEiszeit», Bd. IV, стр. 119, отвергается наличие в Гон-

цах лося, кабана и бизона.

558

FIIC. zob. Ьремневые орудия юнцовскои стоянки.

1—2.— Резцы. 3—4.—Проколки. 5.—Пластиночка

с затупленным краем.

(Из собр. Полтавского музея)