Ефименко П.П. Первобытное общество. Очерки по истории палеолитического времени

Подождите немного. Документ загружается.

ГЛАВА ШЕСТАЯ. РАННЯЯ РОДОВАЯ КОММУНА КРОМАНЬОНЦЕВ

Групповой

брав

из известных нам фактов, установить, что человеческое общество в эпоху

мустье следует рассматривать как некоторое завершение чрезвычайно

долго длившегося процесса превращения первобытного человеческого

стада в общественные коллективы, построенные на основе кровнород-

ственной, эндогамной связи составляющих их членов.

У нас имеются все основания думать, что история верхнепалеолити-

ческого общества является не чем иным, как историей возникновения и

развития того, что следует за первобытной кровнородственной семьей, —

родового или родоплеменного общественного строя, характеризующегося

экзогамиех"! и матриархальной организацией родовых групп.

Мы уже видели, что разработанная ЭНГЕЛЬСОМ общая картина перво-

бытного общества на его ранних этапах вполне соответствует исторической

действительности, как она восстана-

вливается на основании археологиче-

ского материала.

Первый этап, который мы называем

первобытным стадом, без всякого со-

мнения, относится к низшей ступени

дикости. Эндогамная коммуна эпохи

мустье, а также время возникновения

и существования раннего матриархаль-

ного родового общества относятся к

средней ступени дикости. В свете со-

временных данных, добытых советской

археологией, можно поставить вопрос:

не следует ли считать, что уже верхний

палеолит в какой-то его части может

быть сопоставлен с высшей ступенью

дикости, так как ряд фактов, наблю-

дающихся в это время, соответствует

признакам, которыми ЭНГЕЛЬС харак-

теризует высшую ^ступень дикости.

Так, ЭНГЕЛЬС В качестве одного из очень

важных признаков высшей ступени ди-

кости указывает лук, который, как

известно, появляется в позднейшее па-

леолитическое время и уже довольно

широкое распространение, судя по находкам наконечников стрел, получает

в азиле. С другой стороны, в более раннее время верхнего палеолита неко-

торой заменой лука могла являться копьеметалка. В дальнейшем мы смо-

жем убедиться в относительно высоком культурном уровне верхнепалео-

литического человечества, которое обладало уя^е достаточно совершенным

вооружением, и соответствующими иными средствами труда (о чем гово-

рит, например, появление в стоянках верхнего палеолита топоров,

изготовленных из кости или камня); 'это население в условиях Европы

и северной Азии, как показывают 'раскопки верхнепалеолитических

стойбищ, часто вело уже более или менее оседлый образ ясизни и т. д.

Во всяком случае, для нас важно, что верхний палеолит несомненно

отвечает уже родовому обществу на его ранней, матриархальной ступени.

Весьма важным источником для суждения о ранних формах родовой

организации до сих пор остаются, естественно, наблюдения МОРГАНА

в отношении систем родства у ряда народностей, не вышедших из стадии

родового строя. Этого рода факты, как известно, широко дополненные

.Рис. 133. Вход в пещеру Фоп-де-Гом.

где в 1901 г. открыты палеолитические

настенные изображения.

ВОПРОС О ВОЗНИКНОВЕНИИ РОДОВОЙ ОРГАНИЗАЦИИ

и обработанные ЭНГЕЛЬСОМ, делают очевидным, что парная семья, господ-

ствующая у современных народностей, сохранивших родовое устройство,

все же сама представляет определенный этап развития. За этим этапом

обнаруживаются черты иного, более примитивного состояния, вместе

<с тем в большей мере отвечающего первобытной общности и целостности

рода.

Хорощо известная по данным этнографии форма парного брака —

в виде свободного, легко расторжимого союза мужчины и женщины —

должна была иметь за собой в более раннее время архаическую форму

семьи, характеризующуюся практикой группового брака.

Общеизвестно, что многочисленные следы семейно-брачных отношений,

построенных на этом принципе, уцелели по тем или иным причинам у не-

которых народностей до XIX века и были обнаружены частью в живом

еще быту в виде семьи пуналуа у полинезийцев и системы брачных клас-

сов у австралийцев,

частью в историче-

ских свидетельствах

и в системах родства

многих других народ-

ностей земного шара.

Однако все же

сам по себе этот

институт, как исто-

рически обусловлен-

ная ступень в разви-

тии семейно-брачных

отношений, уходит в

несравненно более

отдаленное прошлое."

Как явление, общее

для всего человече-1?

ства, эту примитйв-(У

ную форму брака сле-

дует искать в ту

эпоху, когда эндогамная кровнородственная семья идет к отмиранию и

вытесняется сменяющими ее еще групповыми, но уже экзогамными брач-

ными союзами, в которых уже действует запрещение брака между се-

страми и братьями (в условном понимании этих определений родства,

даваемом групповым браком).

Другим в высокой степени характерным мо.ментом на этом историче-

•ском этапе является сложение того, что можно назвать материнской орга-

низацией, или матриархатом. «При всех формах групповой семьи, — пишет

ЭНГЕЛЬС, — неизвестно, кто отец ребенка, но известно, кто его мать.

Если она и называет всех детей общей семьи своими и по отношению к

ним нзсет материнские обязанности, то она все же знает своих родных

детей среди остальных. Отсюда ясно, что раз существует групповой брак,

то происхождение может, быть установлено лишь с материнской сто-

роны, а потому признается только женская линия. Так действительно

бывает у всех диких народов и у всех народов, стоящих на низшей сту-

пени варварства...».

Рис. 136. Вход в пещеру Фов-де-Гом.

Ф. Энгельс, Происхождение семьи, 1937, стр. 54—55.

345

Ми гркархит

346 ГЛАВА ШЕСТАЯ. РАННЯЯ РОДОВАЯ КОММУНА КРОМАНЬОНЦЕВ

Это не значит, конечно, что матриархат в пору его возникновения

сводится только к счету родства. Чтобы понять это, нужно учесть обста-

новку, в которой возникает экзогамно-групповая брачная организация,

являющаяся, очевидно, с момента своего возникновения зачаточной

формой рода.

Вопрос о происхождении родовой организации первобытного общества,

как и вопрос о ранних этапах этого своеобразного строя, представляет

собой, несомненно, одну из интереснейших проблем истории человечества.

Представления ЭНГЕЛЬСА об общем направлении в изменении семейно-

общественных отношений первобытного человечества, формулированные

им в его «Происхождении семьи», являются до сих пор в сущности

единственными твердо установленными положениями, могущими служить

для реконструкции исторических ступеней первобытного общества от его

зарождения до эпохи расцвета матриархального рода.

ЭНГЕЛЬС, располагавший огромным фактическим материалом для

более поздней истории родовой организации и блестяще проанализиро-

вавший ее в только что названном труде, имел в своем распоряжении

меньше данных для восстановления первоначальной истории рода. Однако

характеристика соответствующих периодов первобытной истории, которую

мы находим у ЭНГЕЛЬСА, дает нам ключ к пониманию археологических

фактов, накопленных наукой за последние четыре-пять десятков лет.

Взгляды ЭНГЕЛЬСА на возникновение родовой организации могут быть

сведены к следующим основным положениям.

1. Родовая организация первобытного общества возникает на опре-

деленном этапе развития этого общества. Ей предшествуют более прими-

тивные, менее развитые формы общественных отношений, относящиеся

к более древним историческим эпохам.

2. Родовая организация свойственна всем современным народностям,

находящимся на ступени дикости и начальной ступени щрварства.

3. Ее возникновение относится еще к средней ступени дикости, ха-

рактеризующейся употреблением грубых каменных орудий раннего ка-

менного века (палеолитических).

4. Поскольку средняя ступень дикости, как ее определяют ЭНГЕЛЬС

и МОРГАН, представляет собой чрезвычайно длительный исторический пе-

риод (начинающийся еще с применения огня и некоторых других элемен-

тарных приобретений культуры), следует думать, что возникновение ро-

довой организации по мнению ЭНГЕЛЬСА относится к поздним этапам этой

ступени.

5. Отнесение ЭНГЕЛЬСОМ некоторых современных народностей к средней

ступени дикости подтверждает такое понимание взглядов ЭНГЕЛЬСА.

6. Родовое общество, в его более развитом состоянии, характеризует

неолитический этап культуры (высшая ступень дикости и низшая ступень,

варварства).

7. Первоначальной формой рода является материнский род.

8. Материнский род, в линии развития семейных отношений, перво-

начально связан с коллективной формой брака — групповым браком.

Заметим еще, что ЭНГЕЛЬС неоднократно подчеркивает диалектическую,

внутреннюю связанность развития материально-производственного и

общественного, то есть семейно-родового строя первобытного общества.

Приводя, например, слова МОРГАНА: «...искусство в этом производстве

(производстве средств существования. — П. Е.) имеет решающее зна-

чение для степени человеческого превосходства и господства над при-

родой... Все великие эпохи человеческого прогресса более или менее

ВОПРОС О ВОЗНИКНОВЕНИИ РОДОВОЙ ОРГАНИЗАЦИИ 34?

непосредственно совпадают с эпохами расширения источников существо-

вания», ЭНГЕЛЬС добавляет, что «наряду с этим идет развитие семьи».

Рассматривая историю возникновения парной семьи, характерной

для описанной МОРГАНОМ классической фазы развития материнского рода,

•ЭНГЕЛЬС указывает, что парная, или синдиасмическая семья, как заклю-

чительный этап истории семьи в условиях матриархальной организации,

возникает в среде уже ранее сложившейся на основах материнского права

первобытной коммуны. Причем она, будучи слишком слабой и слишком

неустойчивой для того, чтобы стать основой новых хозяйственных отно-

шений, «... отнюдь не упраздняет унаследованного от более раннего

периода коммунистического домашнего хозяйства».

Это коммунистическое

домашнее хозяйство является материальной основой повсеместно распро-

страненного в первобытную эпоху господства женщин.

Только такой характер группового брака, при котором женщины

принадлежали одному роду и представляли собой ту часть первобыт-

ной коммуны, которая оста-

валась на месте, держа в

своих руках хозяйство рода,

а мужчины являлись при-

шельцами из иных родов,

только такой матриархаль-

ный порядок мог быть той

исходной формой, из ко-

торой развивается материн-

ский род более позднего

времени.

Для нашей цели важно

отметить, что те материаль-

Рис. 13". Лошадь степного тина. Изображение в

пещере Комбарелль (Франция).

(Но Капитану и Брейлю!

ныеусловия, которые мы рас-

сматриваем как необходимую

предпосылку возникновения

родовой организации, в сущ-

ности уже начинают накапливаться к концу той исторической эпохи, кото-

рую мы называем условно средним палеолитом. Возникновение некоторой

оседлости, на почве большей продуктивности охотничьего промысла,

складывающееся и закрепляющееся разделение труда, возрастающее зна-

чение женской части орды, держащей в своих руках все более креп-

нущее хозяйство первобытного лагеря,—такие факты несомненно соз-

давали благоприятную почву для зарождения матриархально-экзогам-

ной организации на следующей исторической ступени — верхнего па-

леолита.

Конечно, мы не имеем никаких оснований для столь отдаленных эпох,

как время ашёля — мустье, говорить о роде; последний как тип обще-

ственной связи возникает в значительно более позднее время — в среде

современного человечества (Homo sapiens). Неандерталец—примитивная

форма человека, еще удерживающая многие черты животных предков, —

вряд ли может нами мыслиться с общественной организацией, основанной

на родовом устройстве. Это можно утверждать с тем большим основанием,

что характернейшей чертой неандертальской орды, как показывает це-

лый ряд фактов, является замкнутость в себе, отгороженность от других

Матрино-

кадьиоеть

йрачпьи

еоязов

Ф. Энгельс, ук. соч., стр. 29.

Там же, стр. 63.

ГЛАВА ШЕСТАЯ. РАННЯЯ РОДОВА Я КОММУНА КРОМАНЬОНЦЕВ

человеческих групп, что должно было способствовать господствующей

на этой стадии практике эндогамного группового брака, пока лишь вы-

ключающей из круга брачных отношений следующие одно за другим

поколения кровных родственников.

Нам кажется очень вероятным сообрая{ение, что это ограничение

первоначально и очень долго касалось не всей группы родственников по

нисходящей линии в пределах эндогамной орды, а лишь поколений,

ведущих счет по материнской линии, тогда как родство по отцовской

линии не могло приниматься во внимание в виду полного отсутствия

представления о значении полового акта в рождении ребенка. Такие пред-

ставления, как мы знаем, отсутствуют даже у некоторых современных

отсталых народностей, например у австралийцев.

Таким образом, уже разделение первобытной мустьерской коммуны

на поколения по признаку происхождения от одной группы матерей должно

было очень усилить значение женщин — то есть той части орды, которая

воплощала в сознании мустьерцев действительную цельность группы,

связь составляющих ее поколений.

Весьма вероятно, что уже в эту эпоху эмблемой родственной группы

становится орган рождения. Очень возможно, прибавим, что он в эту

эпоху имел уже и свое графическое выражение. Естественно высказать

предположение, не стоят ли в связи с этим представлением те круглые

«чашечковидные» углубления на каменных плитах, которые известны

в виде первых проявлений изобразительной деятельности неандертальцев

уже в мустьерских поселениях (Ла Ферраси). Последнее не исключает, ко-

нечно, что они могли в равной мере изображать, как было указано раньше,

и огонь — центр человеческого общежития, по признакам приспособле-

ния для его добывания (высверливанием).

Во всяком случае, сказанное делает понятным появление среди первых

произведений настоящего палеолитического искусства в раннее время

верхнего палеолита уже совершенно ясных изображений знака пола

(рис. 171), которые вскоре сменяются изображениями целой женской

фигуры (ср. стр. 415—находки в пещерах Ферраси и Бланшар).

Как и когда происходит распад древних эндогамных ячеек, отвечающих

первобытной общественной организации, и возникновение на их месте

более сложных общественных образований — экзогамных групп, объеди-

няющих две или большее количество коммун, связанных между собой

перекрещивающимися брачными отношениями и, очевидно, также узами

общих хозяйственных интересов, — остается далеко не вполне выясненным..

Несомненно все же, что общество верхнего палеолита, начиная уже

с ориньякской эпохи, с его значительными достижениями во всех обла-

стях материального строя жизни и весьма богатым и содержательным

искусством не может,дами мыслиться в рамках первобытной, эндогамной

замкнутости составляющих его ячеек. Только наличием экзогамии можно*

объяснить, в частности, возникновение уже в начальное время верхнего

палеолита нового физического типа человека, сменяющего повсюду древ-

нюю, более примитивную его форму — неандертальца.

Образование экзогамных ячеек происходит, как это рисует ЭНГЕЛЬС,

в виде брачного объединения групп, на которые распадаются первичные

эндогамные коммуны. «Каждая первоначальная семья должна была рас-

пасться самое позднее через несколько поколений. Первобытное комму-

нистическое общее хозяйство... определяло максимальные размеры

семейной группы, изменявшиеся в зависимости от условий, но для

каждой данной местности более или менее определенные. Но как только^

ВОПРОС О ВОЗНИКНОВЕНИИ РОДОВОЙ ОРГАНИЗАЦИИ

возникло представление о непозволительности половых отношений

между детьми одной матери, это должно было сказываться при дробле-

ниях старых и при основании новых общин...».

Этот процесс, очевидно, должен был усложняться таким образом, что

на определенном этапе развития материальных производительных сил

для разрастающейся численно группы являлось более выгодным не рас-

ходиться в разные стороны, как это было установлено обычаем в прежнее

время, а сохранять отношения родства и соседства.

Для того чтобы понять, как в данной исторической обстановке мог

сложиться и очень быстро распространиться новый тип человека, следует

допустить, что отмирание того строя жизни, на котором держалась кровно-

родственная семья, и распространение обычая экзогамного группового

брака способствовали более широкому перемешиванию населения.

По-

следнее могло происходить, вероятно, потому, что действующим законом

стало запрещение брака братьев и сестер по их общим матерям, тогда

как первоначальный обычай, вытекавший из родственной связанности

двух частей разделившейся орды, — вступать в перекрестный брак с ку-

зинами или кузенами — мог и не выдерживаться строго. Такая практика

могла быть затруднительной и потому, что обширные незанятые территории

•с их неиспользованными богатствами в смысле добычливой охоты по-

стоянно приманивали к себе избыток населения в течение не только

среднего, но и верхнего палеолита.

Такие переселения на новые места, достоверность которых трудно

было бы оспаривать, приводили с своей стороны к разрыву старых связей

и возникновению новых.

Общественные отношения в эпоху верхнего палеолита нам трудно

было бы понять без относящихся сюда археологических фактой, к рас-

смотрению которых нам нужно будет обратиться в следующих главах.

849

Ф. Энгельс, ук. соч., стр. 51.

По выражению МОРГАНА, приводимому Энгельсом (Происхождение семьи...,

•стр. 62), после отмирания практики кровнородственного брака «...смешивались два

прогрессирующих племени, у новых поколений череп и мозг естественно увеличи-

вались, пока они не объединяли в себе способностей обоих племен».

Примитивные изображения — ямки, знак пола, животное

(из среднеоринышского слоя Ла Ферраси).

ориньяко-солютрейское время

• НАЧАЛЬНАЯ ПОРА ВЕРХНЕГО ПАЛЕОЛИТА

Смена мустьерских поселений слоями, содержащими остатки ориньяк-

ской культуры, представляет факт, который удалось установить сравни-

тельно недавно благодаря более тщательному изучению культурных

отложений пещерных стоянок западной Европы.

По взглядам, которые были в свое время развиты Г. де МОРТИЛЬЕ,

первобытные изделия неандертальских охотнийов в пещерных место-

нахождениях Франции непосредственно сменяются солютрейскими изде-

лиями. Таким образом, по его мнению, солютрейская эпоха начинала

собой цепь развития первобытного общества на стадии верхнего палеолита.

В своем капитальном труде «Le Prehistorique», разбирая вопрос о про-

исхождении верхнего палеолита, МОРТИЛЬЕ высказывает мнение, что

в позднейшее мустьерское время в кремневой технике намечаются такого

рода явления, которые затем могут быть преемственно прослежены в со-

лютрейских стоянках тех же областей западной Европы.

В качестве одного из характерных типов орудий, доказывающих,

по этим представлениям, связь между мустьерскими и солютрейскими

горизонтами пещерных местонахождений Франции, указывается, на-

пример, ручной остроконечник. В позднемустьерских стоянках он полу-

чает уже вид тонко отделанного, часто заостренного по обоим концам

листовидного наконечника, очевидно, являющегося уже рабочей частью

охотничьего ножа или дротика. В солютрейскую эпоху тот же вид орудия

представлен весьма характерным для этого времени лавролистным крем-

невым наконечником, назначение которого в качестве наконечника копья

или чаще дротика — одного из основных средств охоты в эту эпоху —

не может вызывать сомнений. Наконец, и сама отделка кремневых орудий-—

способом контротжима — в позднемустьерских стоянках действительно

обнаруживает как будто известную близость к отжимной технике солю-

трейских местонахождений. . **

В своих взглядах на средний и поздний палеолит МОРТИЛЬЕ по существу

держался правильной точки зрения, видя в них этапы развития первобыт-

Взгляд

Мортилье

НАЧАЛЬНАЯ ПОРА ВЕРХНЕГО ПАЛЕОЛИТА

361

культуры

но го населения Европы, переживавшего здесь же, внутри себя, процесс сло-

жения новых форм культуры. Однако он был склонен слишком упрощенно

рассматривать взаимоотношение этих двух основных этапов развития

палеолитического общества. Взгляды МОРТИЛЬЕ, как мы отметили выше,

были отвергнуты новой школой французских археологов. Они при-

нимают,

что в пещерах Бельгии и Франции между мустьерскими и солют-

рейскими отложениями находятся промежуточные слои, иногда дости-

гающие большой мощности и подразделяющиеся на ряд горизонтов.

Содержащиеся в них остатки заметно отличаются от ниже и выше лежащих.

Самое название ориньякской эпохи в истории изучения палеолити-

ческих остатков не было новым. Оно связано с небольшим гротом Ориньяк

{департамент Верхней Гаронны), исследованным Эд. ЛАРТЭ еще в 60-х

годах. Найденные в отложениях этой пещеры кремневые орудия и харак-

терные плоские наконечники из кости были встречены и в других пещерах

Франции — в гроте Ла Шэз, гроте Фей, Горж д'Анфер и других. Сходство

типов изделий и характер фауны, которая носит в них более древний

отпечаток, чем в других верхнепалеолитических стоянках того же района,

обратили на них внимание уже первых исследователей. Сам МОРТИЛЬЕ

первоначально считал возможным рассматривать их как особую группу

местонахождений послемустьерского времени, хотя и колебался в выборе

для них места в до-солютрейскую эпоху или между солютре и мадленом.

Обращаясь к рассмотрению то го, что представляет собойначальная пора

верхнего палеолита, естественно поставить вопрос, в каком отношении она

стоит к предшествующему времени. Связаны ли верхнепалеолитические

стоянки с мустьерскими стоянками? Можно ли смотреть ца верхнепалео-

литического человека как на непосредственного преемника неандертальца?

Это вопросы, которым уделяется большое внимание в исследованиях, по-

священных палеолитическому времени. Вопрос об отношении мустьерских

и верхнепалеолитических памятников является одним из наиболее важ-

ных вопросов для понимания истории палеолитического общества.

МОРТИЛЬЕ, как мы видели, переход'от мустье к верхнему палеолиту

«читал связанным с естественным процессом усложнения приемов обра-

ботки камня, с появлением на некотором этапе развития нового материала

для изделий —кости и рога, вообще, рассматривая его как тгостепенное

накопление в среде первобытного населения Европы новых потребностей

и технического опыта, имевшее своим результатом сложение новых форм

культуры. В этом процессе особенно большую роль он склонен был при-

давать перемене в условиях природной среды (имевшей, по его мнению,

место между средним и верхним палеолитом), в которой он видел глав-

ный фактор развития палеолитического общества.

Новые факты рисуют в настоящее время отношение между средним и

поздним палеолитом в виде значительно более сложной картины. Нельзя

сомневаться, что техника обработки кремня в послемустьерское время

* «Revue prehistorique», № 6—7, 1907.

Оставляя термин «ориньяк» для обозначения более ранних памятников верх-

него палеолита Европы, мы еще раз считаем необходимым подчеркнуть, что

недавние раскопки на Тельманской стоянке под Воронежем делают неизбежным пере-

смотр вопроса об ориньяке и солютре в его целом. Тот факт, что на Тельманской

стоянке в открытом нами палеолитическом жилище (землянке) был встречен

каменный инвентарь, характерный для ранних солютрейских стоянок Франции, в со-

четании с орудиями мустьерских типов, показывает, что ранняя пора верхнего пале-

олита может быть, видимо, связана одинаково как с ориньякскими, так и солютрей-

скнми формами культуры — вернее, ориньякской или солютрейской техникой обра-

ботки кремня.

352

ГЛАВА СЕДЬМАЯ. ОРИНЬЯКО-СОЛЮТРЕЙСКОЕ ВРЕМЯ

вступает в новую фазу,—которую можно рассматривать как третью ста-

дию в истории первобытной техники кремня, — сменяющую более древ-

ние и более примитивные приемы, характерные для мустьерской стадии.

«Скалывающая» техника удлиненных «ножевидных» пластинок и приз-

матических нуклеусов, зарождающаяся в так называемое орищ,якское

время, является необходимым и естественным завершением техники ди-

сковидных нуклеусов и широких треугольных сколов эпохи мустье — при

наличии весьма важных новых черт.

Действительно, всюду, где встречаются наслоения, содержащие как

более древние, так и более поздние палеолитические остатки, в частности,

где имеются слои с орудиями ориньякских и солютрейских форм, им

всегда предшествуют отложения с орудиями мустьерских типов. Такая

последовательность естественна и понятна. Однако, по взглядам, кото-

рых придерживается подавляющее большинство западноевропейских уче-

ных, перелом, наблюдающийся между мустье и верхним палеолитом, не-

Рпс. 138. Типы орудий раннеориньякского времени.

, 7а н. В.

(По ООермайеру)

может быть объяснен иначе, как допущением, что мустье и ориньяк не

имеют непосредственной связи, по крайней мере в

местонахождениях

Европы.

Согласно этой точке зрения считается, что культура неандертальцев

не оставила иосле себя никакого наследия в Европе. Сменившая ее

ориньякская культура зарождается будто бы вне Европы, где-то на юге,

видимо в Африке.

Появившись на побережье северной Африки, где стоянки с кремневым

инвентарем довольно примитивного ориньякского типа представляют

обычное явление, эта культура, якобы, должна была проникнуть в Европу

вместе с переселениями ориньякских охотников.

По тем же, совершенно научно не оправдываемым взглядам, путь рас-

пространения ориньякских племен будто бы шел через Гибралтарский

пролив и Испанию, где следы поселений этого времени достаточно из-

вестны, во Францию и отсюда в другие местности западной Европы. Вто-

рой не менее фантастически намечаемый путь продвижения ориньякских

племен на север, по тем же взглядам, проходил через Сицилию, Италию.

«Congres Intern, d'anthrop. et d'archeol. prehist.», XIV Session, Geneve, 1912'

t. I, стр. 165, Geneve, 1913.

НАЧАЛЬНАЯ ПОРА ВЕРХНЕГО ПАЛЕОЛИТА

85S

затем вдоль побережья Средиземного моря к Ментоне, где имеются пещер-

ные стоянки, представляющие очень интересный памятник этой эпохи.

Из западных областей Европы ориньякцы должны были постепенно рас-

пространиться и на восток материка.

Подобных взглядов придерживаются все авторы общих трудов, ка--

сающихся доисторического прошлого Европы, — ОБЕРМАЙЕР, БЁРКИТТ,

ОСБОРН и другие. Намеченный выше путь вторжения ориньякских пле-

мен, по мнению БРЕЙЛЯ, В частности может быть прослежен по находкам

скульптурных фигурок женщины, вырезанных с большим мастерством

из слоновой кости или более мягких пород камня, о которых нам при-

дется говорить особо. Они должны были, судя по некоторым признакам,

явиться продуктом искусства новой, пришлой расы, видимо родственной

некоторым народностям современной Африки и проникшей в Европу

I'nc. 139. Типы орудий раннеориньякского времени.

V, н. в.

в ориньякскую эпоху. Гипотеза о южном происхождении ориньякских

охотников пользуется до настоящего времени широким распространением

в кругах как палеоэтнологов, так и антропологов.

По другим взглядам, представленным, например, ЖИРО И РЕЙНАКОМ,

движение новых племен, населявших Европу в начале позднего палеолита,

должно было итти в другом направлении — с востока из глубин северной

Азии по стопам двигавшихся на запад мамонтов и северных оленей. Подоб-

ные толкования, предлагающиеся для объяснения быстрой смены мустьер-

ских остатков находками иного характера, которые мы относим к на-

чальной — ориньякской фазе верхнего палеолита, основываются на раз-

рыве, якобы наблюдающемся -в характере инвентаря позднемустьерских

и раннеориньякских стоянок, и в еще большей степени на появлении в эту

последнюю эпоху нового человеческого типа, сменяющего собой древний

тип неандертальца.

Выше мы изложили заключения, к которым приходит по этому поводу

М. БУЛЬ, один из наиболее авторитетных палеоантропологов настоящего

времени, отражающий в своих работах взгляды, которыми питается за-

падноевропейская антропология. Рассматривая находки остатков чело-

века в отложениях мустьерской эпохи и последующего времени, он утвер-

5 Reinach, Une nouvelle statuette feminine en ivoire de mammouth, <(L' An thropolo-

», 1924, t. XXXIV, стр. 349.

23 П. II. Ефименко. Первобытное общество — 1734