Джандарбек Б.А. Усыновление (удочерение) в семейном праве Республики Казахстан

Подождите немного. Документ загружается.

литературе по гражданскому процессуальному праву. Например,

Н.Н.Тарусина предлагала ввести семейно-правовую

специализацию народных судей (122).

Конституционный закон Республики Казахстан от 25 декабря

2000 года «О судебной системе и статусе судей Республики

Казахстан» вопреки прогнозам не внес существенного вклада в

решение вопроса о специализации судов. В п.3 статьи данного

закона закрепляется: «3. В Республике Казахстан могут создаваться

специализированные суды (военные, экономические,

административные, по делам несовершеннолетних и другие). То

есть, в нем ничего не говорится о семейных судах. А в ранее

действовавшем Указе Президента Республики Казахстан,

имеющем силу Конституционного Закона, « О судах и статусе

судей в Республике Казахстан» говорилось о возможности

создания семейных судов и судов по делам несовершеннолетних

(123).

В большинстве случаев, когда решаются дела в отношении

несовершеннолетних, необходимо учитывать и семейно-правовые

аспекты. При рассмотрении дел о причинении несовершенно-

летними вреда, споров, вытекающих из совершенных ими сделок,

необходимо анализировать количественные и качественные

параметры их семейно-правовых связей. Самостоятельная

правосубъектность несовершеннолетних ограничена, этим

обусловливается и все вышесказанное.

Практика показывает необходимость специализированных

судов по разрешению семейных дел и дел несовершеннолетних.

Но дальнейшее углубление специализации этих судов

нецелесообразно. Это приведет к громоздкости судебной

системы, распылению бюджетных средств, отрицательно

скажется на роли судов общей компетенции, будут неизбежны

трения при разграничении компетенции указанных видов судов.

Единоличное рассмотрение дела обусловливает то, что судья

рассматривающий дело должен будет выполнять функции

председательствующего в судебном заседании. Значение

председательствующего велико, он обязан руководить всем

ходом судебного заседания, обеспечивая полное, всестороннее и

объективное выяснение всех обстоятельств дела, соблюдение

последовательности и порядка совершения процессуальных

101

действий, осуществление участниками процесса их прав и

выполнение обязанностей.

Председательствующий обязан обеспечить воспитательное

воздействие процесса, что особенно необходимо по делам об

усыновлении (удочерении), в которых немало оказывается не-

добросовестных субъектов семейных правоотношений. Ими

могут быть родители усыновляемых (удочеряемых), фактические

воспитатели, администрация детских воспитательных учреждений.

Под воспитательным воздействием процесса следует понимать

не только внешний эффект, как это может иметь место по

уголовным делам. Там одно оглашение приговора суда оказывает

определенное воспитательное воздействие. Непригодны в нашем

случае выездные заседания, широкое оглашение хода процесса

и тому подобное.

По делам об усыновлении (удочерении) воспитательное

значение процесса распространяется на узкий круг лиц, тех, чье

поведение ущербно с юридических позиций. Обеспечить широкое

воспитательное воздействие процесса невозможно вследствие

его закрытого характера. Этим должна обусловливаться специфика

обеспечения воспитательного воздействия процесса. Суд должен

выявлять тех лиц, которые нарушали права детей, нанесли им

ущерб и предпринять меры по привлечению их к ответственности,

пресечению этих действий в дальнейшем путем профилактической

работы. В этой связи суд может выносить частные определения.

Судья, рассматривающий дело, должен стремиться к

экономичному и рациональному ведению процесса. Он должен

стараться устранять из судебного разбирательства все, не

имеющее отношения к рассматриваемому делу.

На суд и участников процесса распространяется действие

принципов непосредственности судебного разбирательства, но

распространяется по-разному. Для суда непосредственность носит

обязательный характер, поскольку без этого становится

невозможным объективное рассмотрение дела. На лиц,

участвующих в деле оно распространяется путем предоставления

им возможности в исследовании доказательств. То есть, в их

отношении принцип непосредственности действует диспозитивно.

Однако, связанные с этим процессуальные права лиц,

участвующих в деле должны быть реально обеспечены судом.

102

Непосредственность при ведении гражданских дел

заключается в том, что суд (судья) при рассмотрении дела

обязан лично исследовать доказательства по делу. Он

заслушивает объяснения сторон и других лиц, участвующих в деле,

показания свидетелей, заключения экспертов, заключения

государственных органов и органов местного самоуправления.

Судья должен ознакомиться с документами, осмотреть

вещественные доказательства, прослушать звукозаписи и

просмотреть видеозаписи, кино-, фотоматериалы, ознакомиться

с материалами иных средств преобразования информации. В

необходимых случаях при исследовании доказательств суд

заслушивает консультации и пояснения специалиста.

Следует отметить, одно упущение при рассмотрении дел об

усыновлении (удочерении), которое непосредственно влияет на

обеспечение непосредственного восприятия судом всех

обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения

дел об усыновлении (удочерении). Речь идет о том, что

соответствие требованиям, предъявляемым при усыновлении

(удочерении) иностранными гражданами, подтверждается

агентствами, осуществляющими такие услуги на основании

государственных лицензий (п.3 статьи 76 ЗоБС РК). Согласно

указанной норме законодательства, данные предоставляются в

органы опеки и попечительства, которые затем будут

представлять их в суд.

Необходимо закрепить, что по делам по усыновлению

(удочерению) иностранными гражданами требуется

обязательное участие представителей агентств по усыновлению

(удочерению). Пленум Верховного Суда Республики Казахстан

должен определить, каковыми должны быть примерные

параметры непосредственного восприятия судами материалов

дела при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении). Хотя

это будет отвлечением, отметим, что необходимо, наконец,

разработать и законодательные требования к организационной

форме, статусу агентств по усыновлению, чтобы суды не

писали в решениях про фирмы.

При рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) в полном

объеме действует принцип устности судебного разбирательства.

То есть в зале судебного заседания должны быть произнесены

103

объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей,

оглашены заключения экспертов и т.д. В случае замены судьи в

процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть

произведено с самого начала.

Само рассмотрение дела в судебном заседании складывается

из четырех частей, к ним относятся: а) подготовительная часть;

б) исследование и оценка доказательств; в) судебные прения и

заключение прокурора; г) постановление и оглашение судебного

решения (124).

В назначенное время судья открывает судебное заседание и

объявляет, какое дело подлежит рассмотрению (ст. 180 ГПК РК).

Основное назначение подготовительной части судебного

разбирательства состоит в том, чтобы выяснить и разрешить

вопросы, обеспечивающие возможность полного и правильного

рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании.

Для этого судья выявляет, кто из вызванных по данному

делу, явился. Если кто-то не явился, то извещены ли не

явившиеся лица и что известно о причинах их неявки. Статья

187 ГПК РК предусматривает последствия неявки в судебное

заседание лиц, участвующих в деле. В соответствии с п.1

названной статьи лица, участвующие в деле, обязаны известить

суд о причинах неявки и представить доказательства

уважительности этих причин.

Общие правила о последствиях неявки в суд лиц,

участвующих в деле требуют уточнения применительно к делам

об усыновлении (удочерении). Правило о том, что в случае

неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в

деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их

извещении, разбирательство дела откладывается остается

незыблемым.

Если лица, участвующие в деле, надлежащим образом были

извещены о месте и времени судебного заседания, но не явились,

однако, суд признал причины их неявки уважительными, также

откладывает разбирательство дела.

В соответствии с п.4 данной статьи суд вправе рассмотреть

дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле,

надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного

заседания, если признает причины их неявки неуважительными.

104

Здесь следует упомянуть специфичность ситуации с усыновлением

(удочерением). Отсутствие в процессе представителя органа

опеки и попечительства, «специального адвоката-представителя

усыновляемого (удочеряемой)», в некоторых случаях самого

усыновляемого (удочеряемой), а тем более самого усыновителя

(удочерителя), должно исключать возможность рассмотрения

дела по существу. Новеллой является введение в законодательство

требования об обязательном участии в делах об усыновлении

(удочерении) прокурора (ч.1 статьи 317-4 ГПК РК). То, что в

отношении этих процессуальных правил допускались нарушения,

приводится в ранее упоминавшемся Обобщении Генеральной

Прокуратуры Республики Казахстан «О состоянии законности

при рассмотрении судами гражданских дел», согласно которому

участие прокуроров в делах об усыновлении (удочерении)

обеспечивалось не во всех случаях. Имело место формальное

участие прокуроров в процессах. Также имело место вопиющее

нарушение законности, выявление которого требует того,

чтобы были приняты законодательные меры. Речь идет о случае

двойного усыновления

(удочерения) гражданами США

Милунович А. и Милунович Д. Решением Талдыкорганского

городского суда от 07 марта 2000 года заявление указанных

граждан об удочерении Беталиной Ж. 1996 года рождения

удовлетворено, решение обращено к немедленному исполнению.

Изучение данного дела в порядке надзора показало, что

заявление от имени Милуновичей А. и Д. подписано их

представителем Пикаловым С.В. Заявлений, подписанных самими

удочерителями ни на английском, ни на русском языках не

имелось. Судом при рассмотрении дела не проверено, общались

ли удочерители с ребенком в течении 2-х недель, не допрошены

работники детского дома, не истребованы иные доказательства

в этой части, в том числе заключение органа опеки и

попечительства по результатам этих контактов. Кроме того, эти

же граждане США Милунович А. и Милунович Д. примерно в то

же время обратились в Жамбылский районный суд Алматинской

области с заявлением об усыновлении Канаева Т., 1997 года

Имеется в виду, что гражданин одновременно обратился в разные

суды и произвел усыновление (удочерение) двух детей.

105

рождения, решением суда от 10 марта 2000 года их заявление

удовлетворено. По данному делу заявление от их имени также

подписано их представителем Пикаловым С.В. Более того, в

судебном заседании усыновители не присутствовали, судом не

выяснены их отношение к ребенку и другие существенные вопросы,

имеющие главное значение для принятия решений об

усыновлении.

Приведенный пример наталкивает на мысли о необходимости

совершенствования процессуального законодательства. Суд в

подготовительной части судебного заседания должен

проконтролировать, нет ли каких-либо обстоятельств,

препятствующих разрешению дел. Для усыновления (удочерения)

должны устанавливаться более жесткие правила. Если

усыновитель (удочеритель) к началу судебного заседания не

обеспечил требуемые документы, не принял личного участия в деле

по неуважительным причинам, в усыновлении (удочерении)

должно быть отказано. Из этого можно сделать исключение, если

один из усыновляющих (удочеряющих) супругов активно

участвует в деле, а второй из них отсутствует по уважительным

причинам. Нельзя допускать, чтобы одни и те же лица в одни и

те же промежутки времени обращались в разные суды за

усыновлением (удочерением). На этот счет следует ввести

законодательные ограничения. Иначе, злоупотребление

неизбежно. В подготовительной части судебного заседания суд

должен располагать сведениями о том, есть (или имелось) ли в

производстве какого-либо суда Республики еще дело об

усыновлении (удочерении) этим лицом. Для этого требуется

наладить электронный обмен информацией между судами об

усыновлении. Отсутствие таких сведений должно вести к

отложению рассмотрения дела. Перед процедурой усыновления

(удочерения) усыновитель (удочеритель) должен быть

предупрежден о всех строгостях закона.

Кроме того, об обращении гражданина за усыновлением

(удочерением) в органы опеки и попечительства должны быть

поставлены в известность и суды. Иначе получается, что суд

просто ставят перед фактом о необходимости усыновления

(удочерения).

106

Если в процессе отсутствует родитель ребенка (он был

надлежащим образом извещен и не явился по неуважительным

причинам), то суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного

производства. Вместе с тем, серьезность ситуации с

усыновлением (удочерением) требует исключения такого

общего основания заочного производства как отсутствие

сведений о причинах неявки родителя ребенка (п. 4 статьи 187

ГПК РК). То есть, заочное, в отсутствии родителей ребенка,

решение об усыновлении (удочерении) возможно только если

причины их неявки признаны неуважительными, либо, в

случае, когда они пытаются умышленно затянуть решение дела.

По делам об усыновлении безусловно должно исключаться

применение п.5 ст. 187 ГПК РК, где говорится: «стороны

вправе в письменной форме просить суд о рассмотрении дела в их

отсутствие и направлении им копии решения». Обоснованием

этому служит то, о чем сказано в предыдущих абзацах.

Такое процессуальное действие как отложение разбирательства

дела может быть совершено при наличии вышеуказанных проблем

с явкой в судебное заседание вызванных лиц, или упущениями

в их извещении, или вызовах. Кроме этого, отложение

разбирательства дела может быть последствием

удовлетворения ходатайства лиц, участвующих в деле об отводе

суда. Для реализации прав на отводы, суд должен объявить

состав суда, сообщает, кто участвует в качестве прокурора,

эксперта, специалиста, секретаря судебного заседания,

судебного пристава. Лицам, участвующим в деле, должно быть

разъяснено их право заявлять отводы, как и другие их права и

обязанности (статьи 184, 185 ГПК РК).

Отложение разбирательства дела может быть следствием

совершения лицами, участвующими в деле, иных процессуальных

действий. Например, представитель органа опеки и

попечительства или прокурор могут сделать заявление о

неполноте или недостоверности данного органом опеки и

попечительства заключения. Если будет признан спорный

характер дел об усыновлении (удочерении), то дело будет

подлежать отложению при предъявлении встречного иска

родителями ребенка о передаче ребенка им на воспитание.

107

По делам об усыновлении (удочерении), перечисленными

лицами, может быть сделано заявление о необходимости

привлечения к участию в делах об усыновлении (удочерении)

дополнительно других лиц (такие возможности теперь

предусмотрены изменениями и дополнениями в ГПК РК,

внесенными Законом Республики Казахстан от 11 июля 2001

года).

Дедушка и бабушка усыновляемого (удочеряемой), другие

близкие родственники могут быть привлечены к участию в нем

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований на предмет спора (статья 53 ГПК РК), а не

свидетелей, поскольку вынесение решения об усыновлении

(удочерении) судом первой инстанции может повлиять на их

права и обязанности по отношению к ребенку, который является

стороной процесса (представленной специальным адвокатом).

К сожалению, в упомянутом законе не определено

процессуальное положение родственников усыновляемого

(удочеряемой).

Правовое положение близких родственников усыновляемого

(удочеряемой) ближе всего находится к правовому положению

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на

предмет спора. Однако, имеется некоторое отличие, которое

есть следствие неполного соответствия норм гражданского

процессуального права разрешению семейных дел. Дело в том,

что решение может непосредственно повлиять на их

субъективные права по отношению к ребенку (статьи 53, 89 Закона

Республики Казахстан «О браке и семье»), что нехарактерно для

названной категории третьих лиц, участвующих в деле. Но было

бы излишним допускать возникновение еще одного истца

(третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на

предмет спора). Предметом спора (условным предметом спора)

при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) является

право на воспитание детей, которым не обладают в полной мере

иные лица, кроме родителей (125), а также усыновителей

(удочерителей), в чью пользу вынесено судебное решение.

Имеет свои некоторые особенности рассмотрение по существу

дел об усыновлении (удочерении). В соответствии со статьей

192 ГПК РК председательствующий должен в начале рассмотрения

108

дела по существу выяснить поддерживает ли истец (заявитель

по делам особого производства) свои требования. Возникает

вопрос, может ли усыновитель (удочеритель) отказаться до

вынесения судебного решения от усыновления. Наше мнение

заключается в том, что усыновитель может отказаться от

усыновления (удочерения), оно подтверждается подходом к

данному вопросу Коллегии по гражданским делам Верховного

Суда Республики Казахстан. Например, Щербактинским райсудом

Павлодарской области 14 февраля 2000 года было рассмотрено с

удовлетворением требований заявление Рейн Д.И. об усыновлении

2 детей жены от первого брака. Мало того, что в материалах

дела нет никаких медицинских документов о состоянии здоровья

заявителя, в ходе судебного заседания заявитель отказался от

усыновления второго ребенка. Однако суд не дал этому

обстоятельству никакой оценки и не принял по нему никакого

решения. Скорее всего это явилось и следствием

законодательной неурегулированности данного вопроса. Поэтому,

необходимо в ГПК РК ввести норму о возможности отказа

усыновителя (удочерителя) от усыновления (удочерения) до

вынесения судебного решения.

Но предусмотреть порядок, согласно которому если

усыновитель (удочеритель) своим отказом нанес ущерб

усыновляемому (удочеряемой) или его (ее) родителям, близким

родственникам, то он должен будет возместить причиненный

ущерб в полном объеме. Усыновитель (удочеритель) вправе

отказаться и от состоявшегося усыновления (удочерения). Хотя

в этом случае у него могут возникнуть алиментные

(имущественные) обязанности. В юридической литературе по

данному вопросу сложились неоднозначные позиции. В.

Рясенцев делает вывод, что усыновитель не может быть

включен в число тех, кто не может предъявить иск об отмене

усыновления (удочерения) (126). По мнению В.П.Шахматова и

Б.Л.Хаскельберга, усыновители (удочерители) не могут

самостоятельно предъявить требование об отмене усыновления

(128). Если усыновитель (удочеритель) инициировал вопрос об

отмене усыновления (удочерения), то это означает, что

отношение к усыновленному (удочеренной) в корне изменилось.

Безусловно, возникнут основательные сомнения в том, что таким

109

усыновителем (удочерителем) будут обеспечены надлежащие

условия воспитания ребенка. Поэтому, еще раз подчеркнем,

отмена усыновления (удочерения) должна допускаться. И в том

случае, когда в судебном заседании усыновитель (удочеритель)

не стоит твердо на позиции усыновления (удочерения), суд

должен незамедлительно реагировать и не принимать решение

об усыновлении (удочерении).

Исходя из того, что родитель не может отказаться от

родительских прав, а может быть только лишен их, по делам об

усыновлении (удочерении) невозможно совершение такого

процессуального действия, как признание ответчиком требования

истца. Невозможно также и мировое соглашение.

Статья 193 ГПК РК предусматривает процессуальный порядок

отказа истца от иска, признания иска ответчиком и мирового

соглашения сторон. Мы уже отметили, что даже при условии

признания искового характера дел об усыновлении (удочерении),

невозможно совершение двух последних процессуальных действий.

Если усыновитель (удочеритель) отказывается от усыновления

(удочерения), это должно быть занесено в протокол судебного

заседания и подписано усыновителем (удочерителем). Если в

процессе проявилась активная позиция родителей ребенка,

возражавших усыновлению (удочерению), то тогда протокол

должен быть подписан и ими. Суд, разъясняя усыновителю

(удочерителю) последствия отказа от усыновления и убедившись в

том, что усыновитель (удочеритель) не изъявляет больше желания

усыновить (удочерить) ребенка, выносит определение, которым

одновременно прекращает производство по делу (п.2 статьи 193

ГПК РК).

Если препятствий для дальнейшего рассмотрения дела нет,

то его рассмотрение продолжается и проходит «как состязание

сторон» (128). В этой связи суд должен заслушать усыновителя

(удочерителя) (поскольку он является инициатором процесса), а

также участвующее на его стороне третье лицо. Затем возможность

дачи объяснений должна быть предоставлена представителю

несовершеннолетнего, самому несовершеннолетнему, если это

признано судом допустимым. После этого предоставляется

целесообразным заслушать родителей ребенка, третьих лиц,

110