Джандарбек Б.А. Усыновление (удочерение) в семейном праве Республики Казахстан
Подождите немного. Документ загружается.
обязанности совершать активные действия по их установлению.
Поэтому возможна такая формула обоснованности: «суд
удовлетворяет просьбу (требование) усыновителя
(удочерителя), либо обоснованно отказывает в ее
удовлетворении».
В соответствии с п.1 статьи 220 ГПК РК при разрешении
гражданского дела по существу суд выносит краткое
(сокращенное) решение, которое состоит из вводной,
мотивировочной и резолютивной части. Действие п. 2 указанной
статьи носит диспозитивный характер и предусматривает, что
по ходатайству сторон, заявленному до вступления решения в
законную силу, либо по своему усмотрению суд выносит
мотивированное решение, состоящее из вводной, описательной,
мотивировочной и резолютивной части. Такой подход
применительно к делам об усыновлении (удочерении)
представляется неверным, что будет показано ниже при
рассмотрении отдельных частей судебного решения.
Следует отметить, в некоторых судах, в частности, в
Ауэзовском суде города Алматы, сложилась практика, которая
практически полностью отрицает законодательные требования к
решению. Изучение 25 решений, вынесенных этим судом, в
указанном суде в 1999 году показало, что невозможно понять
какие решения выносились судом - полные или сокращенные.
Объем большинства из них не превышает одной машинописной
страницы. Опишем содержание одного из них, прибегая и к
прямому цитированию. Во вводной части указано: «Решение
именем Республики Казахстан Ауэзовский районный суд г.Алматы»
указаны участники процесса: 1) председательствующий;
2) секретарь судебного заседания; 3) прокурор. Далее содержатся
сведения, что 7 июня 1999 года в открытом судебном заседании
рассмотрено дело по заявлению Б.С.В. об усыновлении.
Отсутствует указание на участие органов опеки и попечительства,
усыновителя, родителей ребенка, иных возможно заинтересованных
лиц. Дело с нарушением закона рассмотрено в открытом судебном
заседании (это типичная ошибка).
Процитируем так называемые «описательную, мотивировочную
и резолютивную части»: Установил:
131
131
Б.С.В. обратился с заявлением об усыновлении ребенка – Ш.С.
4.09. 1992 г. рождения – сына его супруги Ш. С.В.
В судебном заседании Б.С.В. настаивал на удовлетворении
заявления.
Мать ребенка – Ш.С.В. с усыновлением ее ребенка ее супругом
Б.С.В. согласна.
Отец ребенка Ш.А.В. согласен с усыновлением его ребенка
Б.С.В.
Представитель органа опеки и попечительства в судебном
заседании не возражала против усыновления Ш.С. Б.С.В.
В соответствии со статьей 76 ЗоБС РК усыновление
допускается в отношении н/летних детей и только в их интересах.
Судом установлено, что условий, препятствующих заявителю к
усыновлению Ш.С. не имеется.
Таким образом, имеются основания для удовлетворения
заявления. Руководствуясь ст. 243 ГПК Каз ССР, суд решил:
Произвести усыновление Б.С.В. н/летнего Ш.С. А. 4.09.
1992 года рождения.
Б.С.В. записать отцом ребенка – Ш.С. Сведения о матери
Ш.С. оставить без изменения.
Фамилию и отчество Ш.С. изменить, присвоить ему фамилию
Б., отчество – С. Сведения о имени, времени и месте рождения
ребенка оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в горсуд в течении 10 дней.
Судья Б. (143)».
Приведенное решение является «эталоном» юридической и
филологической безграмотности. Одна критика его упущений
может занять немало места. А такие ошибки в той или иной
степени повторяются не только в других решениях данного
суда, но и в решениях других судов. Вследствие этого вынесем
свои рекомендации по тому, каким требованиям должно отвечать
судебное решение об усыновлении (удочерении).
Во вводной части судебного решения указываются те данные,
которые позволяют судить об обстановке, в которой выносилось
судебное решение, о ее соответствии требованиям гражданско-
процессуального законодательства. К ним, в частности, относятся:
«время и место вынесения решения; состав суда; секретарь
судебного заседания; судебный пристав; стороны; другие лица,
132
132
участвующие в деле, и представители; предмет спора или
заявленное требование». Несмотря, казалось бы, на чисто
техническое предназначение вводной части судебного решения,
она тем не менее играет определенную роль в соблюдении
законности и возможности последующей критической оценки
деятельности суда.
Описательная часть решения должна содержать: «указания
на требование истца, возражения ответчика и других лиц,
участвующих в деле». Независимо от того, будут ли признаны
дела об усыновлении (удочерении) исковыми или особым
производством, значение описательной части судебного решения
по этим делам неизмеримо выше, чем по остальной категории
дел. Во-первых, несмотря на повышенную вероятность
эмоциональности объяснений лиц, участвующих в деле, они
будут служить важным источником информации о той ситуации,
которая складывается вокруг усыновления. Во-вторых, если
родители не желают усыновления (удочерения) их ребенка, для
лишения их родительских прав потребуются более весомые
основания, чем те, которые будут положены в основу лишения их
родительских прав в том случае, когда они всем своим поведением
подчеркивают свое безразличие к исполнению родительского
долга.
Отсутствие в решении об усыновлении (удочерении)
описательной части в принципе делает безосновательным вывод
суда об усыновлении (удочерении) или отказе в усыновлении
(удочерении). Поэтому для решений по делам об усыновлении
(удочерении) требуется исключить диспозитивное действие п.2
статьи 220 ГПК РК, который цитировался выше. Описательная
часть, безусловно, должна присутствовать в решениях по делам
об усыновлении (удочерении).
Сказанное не исключает действие статьи 229 ГПК РК, которая
касается составления мотивированного решения. Если дело об
усыновлении (удочерении) оказалось особо сложным, то, как
представляется, и по нему составление мотивированного решения
может быть отложено на срок не более пяти дней. Краткое
(сокращенное) решение суда должно объявляться в том же
заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
133
133
Объявленное решение подписывается судьей и приобщается к
делу.
В мотивировочной части решения содержится фактическое
и правовое обоснование выводов суда, излагаемых в резолютивной
части решения. В ней должны быть указаны: «обстоятельства
дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны
выводы суда о правах и обязанностях; доводы, по которым суд
отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми
руководствовался суд».
По делам об усыновлении (удочерении) мотивировочная
часть решения должна формулироваться с учетом фактических
и правовых оснований усыновления (удочерения), которые
рассматривались ранее. При этом суд не может сослаться в
мотивировочной части решения об усыновлении (удочерении)
на признание родителем требований усыновителя (удочерителя).
Резолютивная часть решения должна содержать вывод суда
об удовлетворении иска (просьбы заявителя по делам особого
производства) или об отказе в иске, указание на распределение
судебных расходов, на срок и порядок обжалования решения, а
также и иные выводы. Специфика решения по делам об
усыновлении (удочерении) наиболее отчетливо проявляется в ее
резолютивной части.
Согласно п.2 статьи 219 ГПК РК: «Суд разрешает дело в
пределах заявленных истцом требований. Однако, с согласия
истца суд может и выйти за пределы заявленных им требований,
если признает это необходимым для защиты его прав, свобод и
охраняемых законом интересов, а также в других случаях,
предусмотренных законом». Эта норма должна быть в ряде
случаев применена к делам об усыновлении (удочерении), но
требует ее корректировки с учетом их особенностей.
В принципе должны быть выработаны самостоятельные
требования к резолютивной части решения об усыновлении
(удочерении), отказе в усыновлении (удочерении). Они же пока
не содержатся в законодательстве и неполно осмыслены в
практике судебных органов.
В п.15 Постановления пленума Верховного суда Республики
Казахстан от 22 декабря 2000 года «О некоторых вопросах
применения судами законодательства о браке и семье при
134
134
рассмотрении судами дел об усыновлении (удочерении) детей
предусмотрена: «необходимость указания в резолютивной части
решения об удовлетворении требования об усыновлении ребенка
заявителем, а также внесения соответствующих изменений в
запись акта о рождении, в том числе о записи усыновителя
(усыновителей) в качестве родителей в книге записей рождений,
если такая просьба содержится в заявлении и дано согласие
ребенка, достигшего 10 лет, об изменении фамилии, имени,
отчества, даты и места рождения ребенка, а также о сохранении
личных неимущественных и имущественных прав одного из
родителей усыновленного или родственников его умершего
родителя, если эти вопросы положительно решены судом по
просьбе заявителя или заинтересованных лиц». Это постановление
в настоящее время является основным руководством для судов,
которые рассматривают дела об усыновлении (удочерении).
Главное, что содержится в судебном решении это вывод об
удовлетворении просьбы (требования) усыновителя или в отказе
от его удовлетворения. Если решение выносится в пользу
усыновителя (удочерителя), то одновременно в резолютивной
части должен быть приведен вывод о лишении родителей ребенка
их прав в отношении ребенка, что на практике не делается.
Кроме того, в судебном решении должен содержаться и
вывод об установлении правовой связи между родственниками
усыновителя (удочерителя) и усыновленным (удочеренной), а
также вывод суда, с которым родственники обеих сторон должны
быть ознакомлены – о прекращении правовых связей между
усыновленным (удочеренной) и его родителями и иными
кровными родственниками.
В некоторых случаях суд может, исходя из интересов ребенка,
лишить родительских прав его биологических родителей и
отказать в просьбе (требовании) усыновителя (удочерителя).
Тогда одновременно решится вопрос о выборе подходящей для
данного ребенка формы воспитания. Для этого потребуется
внесение некоторых изменений в семейное законодательство, с
расчетом обеспечения инициирования вопроса о лишении
родителей ребенка их родительских прав, когда решение
выносится не в пользу усыновителя (удочерителя).
135
135
Родители ребенка, которые уклонялись от воспитания ребенка,
могут оказаться задолженниками по выплате средств на содержание
ребенка. С учетом интересов ребенка, суд должен взыскать с
родителей ребенка задолженность, которая имела место на
момент лишения их родительских прав. И такое решение не
должно зависеть от желаний усыновителя (удочерителя), вывод
суда об этом, должен отражаться в резолютивной части решения.
Суд должен конкретизировать правовую регламентацию
обладания имуществом, принадлежащего на праве
собственности усыновляемому (удочеряемой) ребенку. К
сожалению, в ГПК РК нет норм, посвященных такого рода
резолютивным частям решений судов, а статью 225 можно
привести лишь в качестве отдаленной аналогии. В ней
предусмотрено: «По спору, возникшему при заключении или
изменении договора, в резолютивной части судебного решения
указывается решение по каждому спорному условию договора, а
по спору о понуждении заключить договор указываются вид
договора и условия, на которых стороны обязаны заключить
договор». Вынося решение об усыновлении (удочерении), суд
обязан определить все условия содержания имущества
усыновленного (удочеренного) ребенка.
Наконец, придание искового характера делам об усыновлении
(удочерении) потребует разрешения в резолютивной части решения
вопроса о распределении расходов, связанных с рассмотрением
дела в суде.
В заключении по данному вопросу отметим, нами выявлены
многочисленные упущения и недостатки в процессуальном
законодательстве применительно к делам об усыновлении
(удочерении), многие процессуальные нормы оказались
неэффективными для разрешения этих дел. Это и другое
обусловливает необходимость совершенствования содержания
главы 36-1 ГПК РК, посвященной рассмотрению дел об
усыновлении (удочерении). Она сохранила порядок особого
производства для них, с чем нельзя согласиться.
Вышеизложенные предложения должны быть учтены в
локальных нормах процессуального законодательства. Наконец,
альтернативный вариант. Целесообразнее комплексный правовой
акт, имеющий как материально-правовое, так и процессуально-
136
136
правовое значение, в котором будут решены все вопросы
усыновления. Это особенно напрашивается в том случае, если
будут созданы специализированные суды по семейным делам и
делам несовершеннолетних. Однако, в этом случае в ГПК РК
следует предусмотреть правила об условиях применения
процессуальных норм об усыновлении (удочерении), не
входящих в кодекс.
Представляется, что любой из предложенных вариантов
позволит существенно повысить эффективность рассмотрения
дел об усыновлении (удочерении).
Г л а в а 3
НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ УСЫНОВЛЕНИЯ
(УДОЧЕРЕНИЯ)
§ 3.1 Основания и правовые последствия признания
недействительности усыновления (удочерения)
Несмотря на судебный порядок усыновления, практика
показывает неизбежность определенных промахов в работе
судов, изменения ситуации в семье усыновителя (удочерителя)
по сравнению с той ситуацией, которая имело место до
усыновления (удочерения). Нередко складывается
отчужденность ребенка и усыновителя, имеют место факты
несоблюдения (необеспечения) прав ребенка, нанесения ему
ущерба. В таких случаях становится возможным отмена
усыновления или признание усыновления (удочерения)
недействительным.
Семейное законодательство исходит из принципа
нерасторжимости отношений по усыновлению (удочерению).
Когда выносится решение об усыновлении (удочерении),
предполагается, что эти отношения устанавливаются навсегда.
На интересы ребенка могут тяжело отразиться не только те
обстоятельства, о которых говорилось выше, но и само
прекращение усыновления (удочерения), которое возможно лишь
в случаях, если оно перестает выполнять свои функции. В
137
137
частности, в Российской федерации отмена усыновления
(удочерения) составляет 1 % всех случаев усыновления
(удочерения) (144). В Республике Казахстан, в 1999 году по
городам Сарань и Абай, Жана-Аркинскому району
Карагандинской области отменено 4 решения по усыновлению
(удочерению), по ходатайству органов опеки и попечительства
26 мая 1999 года Актауским городским судом вынесено
решение об отмене усыновления (удочерения) в отношении К.
М., 1988 года рождения с учетом мнения ребенка и исходя из
его интересов. В приведенном случае усыновитель
(удочеритель) создал другую семью и не принимал участие в
воспитании усыновленного (удочеренной) ребенка. Отмена
усыновления (удочерения), по протесту прокуратуры имела
место, когда решение суда Сарыагашского района Южно-
Казахстанской области, об усыновлении (удочерении) детей -
граждан Республики Казахстан гражданкой ФРГ К.И. было
вынесено без согласия компетентных органов, признания
усыновления (удочерения) недействительным не последовало.
Хотелось бы отметить социальную значимость признания
усыновления (удочерения) недействительным. Оно является
одним из наиболее существенных из ограниченного набора
средств, которые позволят защитить права ребенка, если он
попадет в руки недобросовестных людей, иногда даже
преступников. Особенно велика опасность этого при
усыновлении иностранными гражданами – международном
усыновлении (удочерении). В средствах массовой информации
появляются публикации, которые свидетельствуют о явлениях
транснациональной преступности, одним из ее объектов
являются дети. Детей продают для незаконного усыновления
(удочерения), «на запчасти» для трансплантации, для рабского
труда, сексуальных домогательств и т.д.
По ходу работы нами использовались данные Министерства
юстиции, Генеральной прокуратуры, Министерства образования
и науки, Верховного Суда Республики Казахстан. К сожалению,
компетентные органы государства практически еще не обратили
внимания на эту проблему. Имеются отдельные подвижки,
например, депутаты Парламента Республики Казахстан отметили
необходимость внесения изменений и дополнений в
138
138
законодательство о браке и семье и некоторые другие
нормативные акты, направленные на урегулирование вопросов
усыновления (удочерения) казахстанских детей иностранными
гражданами (145).
Для того, чтобы защитить права детей при усыновлении
(удочерении) за рубеж, необходима целенаправленная работа
компетентных правоохранительных органов. Прокуратура
постоянно должна контролировать законность как при
рассмотрении дел об усыновлении (удочерении), так и
впоследствии по вступившим в законную силу решениям судов.
Нужно сотрудничество по линии Интерпола. Надо, чтобы
детей и преступников находили, а иностранные государства нам
их выдавали. Только затем возможно признание усыновления
(удочерения) недействительным.
Сказанное не означает, что мы не должны сидеть сложа руки.
Мы хотим внести собственные предложения по
совершенствованию правового механизма признания усыновления
(удочерения) недействительным. Ведь если преступник
(усыновитель (удочеритель)) предстанет перед казахстанским
судом, то основная роль по защите прав ребенка будет
возлагаться на суд, а не на оперативные службы, подразделения по
борьбе с организованной преступностью и т. д.
В республиканском законодательстве, как уже было упомянуто,
сохраняются оба юридических механизма:
- признание усыновления (удочерения) недействительным;
- отмена усыновления (удочерения).
Нами поставлена задача дать анализ вопросов признания
усыновления (удочерения) недействительным, а отмена
усыновления (удочерения), его признаки будут служить лишь
отправной точкой для решения указанной задачи.
В статье 92 ЗоБС РК, указаны материально-правовые
предпосылки (основания) признания усыновления (удочерения)
недействительным. Оно признается недействительным в случаях:
1) принятия решения об усыновлении (удочерении) на основе
подложных документов; 2) совершения усыновления (удочерения)
без согласия родителей, которое по закону было обязательным;
3) усыновления (удочерения) лицом, состоящим в браке, без
согласия другого супруга; 4) усыновления (удочерения),
139
139
произведенного супругами, один из которых признан судом
недееспособным или ограниченно дееспособным. Новым из
указанных оснований признания усыновления (удочерения)
недействительным является только последнее. Остальные
были предусмотрены и в КоБС Каз ССР.
В семейно-правовой литературе достаточно подробно
рассмотрены вопросы отмены усыновления (удочерения) и
признания его недействительным. Речь идет о работах
А.И.Пергамента, Т.Б.Мальцмана, В.Рясенцева и ряда других
авторов. В казахстанской правовой науке вопросы признания
недействительности усыновления (удочерения) затрагивались в
работах Ю.Г.Басина, З.К.Абдуллиной. Их взгляды по указанной
проблеме и составят основу для рассмотрения вопросов
признания усыновления (удочерения) недействительным в свете
нового семейного законодательства Республики Казахстан.
Авторы в основном отмечают последствия признания
недействительности усыновления (удочерения), условия
признания усыновления (удочерения) недействительным, отличия
признания недействительности усыновления (удочерения) от
отмены усыновления (удочерения). У большинства авторов
наблюдается совпадение мнений по ряду вопросов, хотя
встречаются разногласия, в целом имеются и проблемные
вопросы.
Судебная практика признания усыновления недействительным
и отмены усыновления (удочерения) сложилась уже давно, что
существенно облегчает задачи нашего исследования по
данному вопросу.
Одна из важнейших проблем, которая имеет значимость как
в теоретическом, так и практическом аспектах это выявление
истинного соотношения понятий отмены усыновления (удочерения)
и признания усыновления (удочерения) недействительным. Ранее
в литературе высказывалась точка зрения о том, что в принципе
можно было бы предусмотреть единый термин «отмена
усыновления (удочерения)». По этому пути пошло современное
российское законодательство, в котором отсутствует понятие
признания усыновления (удочерения) недействительным (146).
А.И.Пергамент отмечал, что при отмене усыновления
(удочерения) права и обязанности прекращаются лишь на
140
140