Джандарбек Б.А. Усыновление (удочерение) в семейном праве Республики Казахстан

Подождите немного. Документ загружается.

правовых связей затруднительны, пока речь идет об общей

постановке вопроса.

Если у ребенка имелись родители, и они выразили желание

на восстановление семейно-правовых связей, то суд должен

рассмотреть этот вопрос. Несмотря на то, что лишение роди-

тельских прав осуществляется помимо воли недобросовестных

родителей, восстановление их прав, должно осуществляться с

обязательным учетом направленности их воли на это. Это напрямую

связано с обеспечением прав и интересов ребенка. Поэтому

после признания усыновления (удочерения) недействительным

ребенок может быть передан в детское воспитательное учреждение,

патронатному воспитателю или под опеку или попечительство.

Такой вывод вытекает из содержания статьи 94 ЗоБС РК. В ней

предусматривается: «2. В случае признания усыновления

(удочерения) недействительным взаимные права и обязанности

усыновленного (удочеренного) ребенка и усыновителей

(удочерителей), родственников усыновителей (удочерителей)

прекращаются и восстанавливаются взаимные права и

обязанности ребенка и его родителей (его родственников), если

этого требуют интересы ребенка». Кроме того, в интересах

ребенка не исключается и закрепление фактических семейных

связей, которые возникли при усыновлении (удочерении), о чем

говорилось выше. Но нынешняя судебная практика и взгляды,

сложившиеся по этому поводу в теории отрасли, не

воспринимают такой возможности. Между тем, если, о передаче

ребенка его родителям не может быть и речи и у ребенка

никого нет, что будет плохого в том, чтобы кто-то из

родственников усыновителя (удочерителя) поддерживал с

ребенком близкие отношения? Вполне возможно, что в результате

развития этой посылки постепенно законодательство

остановится на возможности признания некоторых личных

неимущественных и имущественных семейных прав и

обязанностей между такими субъектами.

Если ребенок к моменту усыновления (удочерения) достиг

десятилетнего возраста, то при признании усыновления

(удочерения) недействительным необходимо учитывать его

мнение. В статье 54 ЗоБС РК говорится о возможности принятия

решения органами опеки и попечительства или судом в случаях,

предусмотренных статьями 56, 70, 84, 86, 88, 97, 98, 122. Об учете

151

мнения несовершеннолетнего применительно к рассмотренным

возможным последствиям признания усыновления (удочерения)

недействительным ничего не говорится. Хотя несовершенно-

летний не может прямо воздействовать на решение суда о

признании усыновления (удочерения) недействительным, он

может воздействовать на те его правовые последствия, которые

рассматриваются законом как альтернативные.

При признании усыновления (удочерения) недействительным,

наряду с решением общего вопроса о семейно-правовых связях

суд должен решить вопросы имущественного плана. Они могут

быть связаны с содержанием несовершеннолетнего. Несмотря

на недействительность усыновления (удочерения), если ребенок

фактически находился на воспитании у усыновителя (удочерителя),

то обязанность по содержанию ребенка следует признавать

существующей. Поэтому, если при рассмотрении дела о признании

усыновления (удочерения) недействительным окажется, что

ребенку не предоставлялось требуемое содержание, то тогда

соответствующим образом исчисленная задолженность

усыновителя (удочерителя), должна быть взыскана при

вынесении решения о признании усыновления (удочерения)

недействительным.

Другой имущественный вопрос вытекает из тех

взаимоотношений, о необходимости урегулирования которых

говорилось ранее. Имеются в виду отношения управления

имуществом несовершеннолетнего. При этом возможны два

варианта: во-первых, имущество может иметься у

несовершеннолетнего на момент усыновления (удочерения); во-

вторых, имущество может быть передано усыновленному

(удочеренной) усыновителем (удочерителем) или получено по

гражданско-правовым сделкам от его родственников или

посторонних лиц. Несмотря на различие оснований

возникновения прав на имущество у несовершеннолетнего

правовые последствия за некоторыми исключениями будут теми

же самыми.

В судебном решении о признании усыновления (удочерения)

недействительным должны быть решены вопросы о передаче

имущества в пользу ребенка и определения правовой формы

его дальнейшего содержания. В этих случаях, требуется также

провести соответствующие расчеты, связанные с определением

152

доходов, полученных от использования имущества, расходов,

связанных с содержанием имущества. Задача состоит в том,

чтобы вернуть в обладание ребенка (нового управляющего

имуществом) приращения (доходы), которые были получены.

Наряду с этим из имущества несовершеннолетнего должны быть

взысканы те расходы, которые были затрачены на содержание

имущества. При необходимости суд должен решить вопрос о

зачете причитающихся к уплате сумм полученного дохода и

расходов на содержание имущества.

Недействительность усыновления (удочерения) должна

позволять, чтобы все гражданско-правовые сделки,

совершенные усыновителем (удочерителем) в рамках

распоряжения имуществом усыновленного (удочеренной) также

могли признаваться недействительными. На наш взгляд в

законодательстве на данный момент такого основания

недействительности сделок не предусмотрено. Сделки

совершенные усыновителем (удочерителем), нельзя признать как

совершенные при превышении представителем своих

полномочий (ст. 165 ГК РК), если только запрет на их

совершение прямо не предусматривался в законодательстве.

Причем важное значение имеет субъективный момент. Ведь

до признания усыновления (удочерения) недействительным

усыновитель (удочеритель) вполне обоснованно будет чувствовать

себя полномочным на совершение той или иной сделки. Изъятия

из этого будут касаться того, что в момент совершения сделок

усыновитель (удочеритель) преследовал противоправные цели.

Исходя из сказанного, в законодательстве, как представляется,

необходимо предусмотреть специальное основание

недействительности сделок, которое связано с недействительностью

усыновления (удочерения), иначе споров и разнотолков в

судебной практике не избежать.

Однако, если сделки были совершены в интересах

несовершеннолетнего, приносят для него значительный доход,

то в этих случаях вопрос следует решать дифференцированно и

с учетом мнений будущих управляющих имуществом,

признавать их юридическую силу. В таких ситуациях будет

возникать еще одна проблема. Связано это с тем, что

действующее законодательство не знает такого основания

правопреемства в сделке, как признание усыновления

153

(удочерения) недействительным. Между тем, в правоотношение

с каким-либо третьим лицом (лицами) вместо усыновителя,

который юридически являлся представителем, но

непосредственно определял характер распоряжения правами,

должен будет вступить другой субъект - новый законный

представитель несовершеннолетнего. Как поступить в таких

случаях, ответить сложно.

На наш взгляд, прежде всего надо предусмотреть возможность

правопреемства по представительству при признании усыновления

(удочерения) недействительным. Затем определить специальный

порядок его применения. Если заключение сделки

обусловливалось какими-либо личными отношениями между

усыновителем (удочерителем) и другой стороной сделки по

распоряжению имуществом несовершеннолетнего,

правопреемство, конечно, исключается. Кроме того, оно не

должно допускаться и в том случае, когда имеется угроза

неблагоприятных последствий для этого лица.

Недействительность усыновления (удочерения) будет влечь

за собой недействительность тех сделок, которые были основаны

на признании родства между усыновленным (удочеренной) и

усыновителем (удочерителем) (его родственниками). Речь идет

о сделках по принятию наследства. Однако, исходя из того, что

эти сделки должны быть оспорены каким-либо субъектом, чьи

права нарушены, или прокурором в интересах лиц, которые не

могут самостоятельно защитить свои права, государства, признание

недействительности наследования не всегда будет входить в

число правовых оснований признания недействительным

усыновления. Вообще даже в этом узком вопросе может

возникнуть столько проблем, что видимо, потребуется отдельное

исследование, чтобы разносторонне рассмотреть вопрос о

наследовании в связи с признанием усыновления (удочерения)

недействительным.

Если говорить о судьбе сделок, которые были совершены

усыновителем (удочерителем) (родственниками) в пользу

несовершеннолетнего (например, дарение) в соответствии с

нормами гражданского права, то они будут считаться полностью

порождающими правовые последствия.

Еще одна группа правоотношений связана с возмещением

вреда, причиненного вследствие противоправных действий того

154

или иного лица, виновного в том, что состоялось недействительное

усыновление (удочерение). Субъектом ответственности может

быть непосредственный причинитель вреда или же другое лицо,

на которое в соответствии с законом способна возлагаться

ответственность. Например, недействительное усыновление

(удочерение) может иметь место в результате виновных

противоправных действий усыновителя (удочерителя), а наряду

с этим суда или органов опеки и попечительства.

В этих случаях в соответствии со статьей 932 ГК РК,

перечисленные субъекты будут нести совместную

ответственность за причинение вреда. Кроме того, при

имевших место незаконных действиях суда при осуществлении

правосудия субсидиарную ответственность в соответствии с п. 3

статьи 923 ГК РК будет нести государство. За незаконные

действия органов опеки и попечительства субсидиарная

ответственность государства будет наступать в соответствии с п.3

статьи 922 ГК РК.

На усыновителя (удочерителя) имущественная

ответственность может быть возложена по нескольким основаниям.

Например, если он халатно, расточительно управлял

имуществом ребенка, то должен будет возместить

причиненный этим ущерб. В ряде случаев на него может быть

возложена ответственность по денежной компенсации

неимущественного (морального) вреда. Ведь, как правило,

умышленно, цинично действуя в своих интересах, усыновитель

(удочеритель) наносит существенный моральный ущерб

ребенку, его родственникам.

Возникает еще один аспект – гражданско-процессуальный,

который необходимо рассмотреть в связи с новым порядком

усыновления (удочерения). Последнее отличается от сделок тем,

что устанавливается судебным решением. Сделки могут

признаваться судом не имеющими юридических последствий,

поскольку таким образом обеспечивается защита гражданских

прав и данный способ непосредственно указан в статье 9 ГК РК.

Хотя возможность признания усыновления (удочерения)

недействительным также предусмотрена в семейном

законодательстве и по смыслу его норм также является способом

защиты семейных прав, надо учитывать и следующее.

155

Действует общее правило о предустановленности

(исключительности) судебного решения (п.2 статьи 21, п.4

статьи 235 ГПК РК). В гражданско-процессуальном

законодательстве предусмотрено несколько прямых исключений

из этого правила. Суд может отменить свое решение в случаях

явки граждан, признанных судом безвестно отсутствующими или

объявленных умершими (статья 301 ГПК РК), признания ранее

признанных ограниченно дееспособными или недееспособными

граждан дееспособными (статья 306 ГПК РК). Норму о

возможности отмены судом своего ранее вынесенного решения,

следует предусмотреть непосредственно в нормах ГПК и для

дел о признании усыновления (удочерения) недействительным.

Есть еще один вариант решения вопроса. Можно рассматривать

дела о признаний усыновления (удочерения) недействительным

как пересмотр решений судов по вновь открывшимся

обстоятельствам (глава 44 ГПК РК). Тогда материально-

правовые основания признания усыновления (удочерения)

недействительным будут напрямую корреспондировать с

основаниями пересмотра решений, указанными в статье 404

ГПК РК.

§ 3.2. Восстановление прав прежних родителей

Постановка вопроса о восстановлении прав родителей ребенка

при отмене усыновления (удочерения) и признании усыновления

(удочерения) недействительным является новой. Вопросы семейно-

правовой реституции, о которой говорилось в предыдущем

параграфе работы, обойдены стороной или о них говорится

буквально в двух строках. Безусловно, это также является

следствием ранее существовавшего подхода, когда частные

интересы поглощались общественными. Проблема

восстановления прав родителей ранее казалась бы просто

надуманной. При отмене усыновления (удочерения) или признании

его недействительным как бы само собой подразумевалось, что

ребенок будет передан родителям.

В современных условиях, когда приоритет интересов личности

закреплен конституционно, необходимо персонально решать

вопросы воспитания и содержания каждого ребенка, усыновление

(удочерение) которого признано недействительным, и

156

одновременно решать вопрос о правах прежних родителей.

Причем, вопрос о правах прежних родителей должен решаться

также в первую очередь с учетом интересов ребенка.

Особенно актуальным и сложным становится вопрос о

реституции в тех случаях, когда усыновление (удочерение)

осуществлялось иностранными гражданами. В законодательстве

Республики Казахстан вопросы защиты прав и интересов детей,

усыновленных (удочеренных) иностранными гражданами, а

также их родителей достаточно не разработаны, а значит и не

решены. Как отмечалось, пока нет случаев, когда какой-либо

орган государства поднимал вопрос о том, как живут в

зарубежных семьях наши бывшие маленькие граждане. Между

тем, этот вопрос весьма насущный. Например, в Российской

Федерации, которая переживает схожие с нашими проблемы, по

сообщению средств массовой информации в Нижнем Новгороде

гражданка С. умудрилась оказать посреднические услуги по

усыновлению (удочерению) (практически продать) 600 детей

гражданами Италии.

Истинный размах такой деятельности весьма значителен и

у нас. Хотя конкретных данных на этот счет нет. О проблеме еще

не заговорили в полный голос. Для недопущения потенциальных

нарушений закона в этой сфере периодически следует проверять

соблюдение прав наших детей за рубежом. Для этого требуется

наладить сотрудничество с органами, выполняющими функции,

аналогичные функциям наших органов опеки и попечительства,

чтобы они выполняли запросы казахстанских органов опеки и

попечительства. К этому должны подключиться и консульские

учреждения Казахстана за рубежом. В тех случаях, когда права

детей не соблюдаются, что является основанием для признания

усыновления (удочерения) иностранными гражданами

недействительным, именно консульские учреждения должны

ставить вопрос о возбуждении в судах Казахстана производства

о признании усыновления (удочерения) недействительным.

Впоследствии, если выносится решение о признании

усыновления (удочерения) недействительным, то путем

обращения к судебным органам того или иного государства

необходимо добиться восстановления прав их родителей.

157

Постараемся выяснить, как обстоит дело с признанием

усыновления (удочерения) недействительным в судебной

практике (анализировалась практика судов Алматы).

Первое, что обращает на себя внимание, это очень маленькое

число отмененных и признанных недействительными

усыновлений (удочерений). В частности, по Бостандыкскому

району города Алматы в период с 1997 года по настоящее время

рассматривались только одно дело о признании удочерения

недействительным и три дела об отмене усыновления. В

Ауэзовском районном суде за указанный период рассмотрено

одно дело об отмене удочерения. В Алмалинском районном

суде за 1999-2001 годы рассматривались три дела об отмене

усыновления, признание усыновления недействительным не

проводилось.

Обзор судебной практики дает основания для двух основных

выводов:

- во-первых, органы опеки и попечительства не проводят

должного контроля за условиями жизни усыновленных

(удочеренных), не ставят своевременно вопрос о защите прав

детей, а одновременно и их родителей;

- во-вторых, эти органы и суды весьма поверхностно

относятся к спорным правовым ситуациям и вследствие этого

вопрос о возможно недействительном усыновлении (удочерении) в

судах рассматривается в рамках дел об отмене усыновления

(удочерения), тогда как эти категории дел существенно

отличаются.

Например, дело рассмотренное Бостандыкским районным

судом города Алматы 12 ноября 1999 года, почему-то

называется «об отмене удочерения, о признании удочерения

недействительным, об аннулировании записи удочерения» (155).

Дело не может быть одновременно называться двумя разными

категориями – отменой усыновления (удочерения) и признанием

его недействительным. И недопустимо указание судом

описательной части его решения в качестве заголовка частного

вопроса – «аннулирования записи удочерения». В судебном

решении отмечается, что удочерение проводилось родителями

супругов – родителей ребенка.

Единственной целью удочерения было оформление отпуска

по уходу за ребенком матерью отца удочеренной девочки,

158

поскольку ее отец вместе со своей женой-матерью были

студентами, обучавшимися по очной форме обучения. Таким

образом, удочерение производилось без цели создания

соответствующих юридических последствий. Более того,

удочерители и родители ребенка вводили в заблуждение местный

исполнительный орган, которым было произведено удочерение.

«Удочерительница» необоснованно получала оплату за время

нахождения в так называемом «декретном отпуске». Участники

семейно-правовых отношений не должны иметь возможности так

волюнтаристки использовать институт усыновления

(удочерения) в корыстных целях, не обращая внимание на то, что

такие действия ущемляют интересы ребенка и их родителей.

Недобросовестные действия должны получать негативную

правовую оценку. Это не единичный случай неверного подхода

суда к признанию усыновления (удочерения) недействительным,

особенно, если учитывать небольшое количество

рассмотренных судами дел. В том же Бостандыкском суде

города Алматы 27 декабря 1999 года рассматривалось дело по

заявлению А.А.М. об отмене усыновления. Его сын был

усыновлен его родителями. Как вытекает из фактов,

установленных судебным решением, родители гражданина

А.А.М., усыновляя своего внука, не желали достижения тех

целей, для которых совершается усыновление. Усыновление

проводилось в тот период, когда их сын разводился со своей

женой в целях недопущения того, чтобы она (мать ребенка)

получила право на проживание с ребенком (156). То есть

«усыновители» и отец ребенка преследовали заведомо

противоправные цели. Жизненный опыт подсказывает, что в

ситуациях такого рода не исключаются факты давления на мать

ребенка с целью воспрепятствования осуществлению ею своих

родительских прав.

Теперь же по прошествии нескольких лет, добившись отмены

усыновления, члены семьи мужа как бы приняли меры, чтобы

мать ребенка не могла осуществить свои родительские права,

уехав на Украину. И в данном случае мнимая отмена, как и само

усыновление, ведут к серьезному игнорированию прав одного

из родителей ребенка, требующего их восстановления. Не

исключено ущемление и прав ребенка, это обязательно должны

учитывать суды. В приведенном случае следовало бы не отменять

159

усыновление, а признать его недействительным, и

противоправные действия деда, бабушки – «усыновителей»

ребенка, равно как и его отца должны были быть осуждены.

В этих ситуациях родители детей хотя и совершают не

совсем правомерные действия, но стремятся реально выполнять

свои родительские обязанности. Поэтому вряд ли обоснована

какая-либо правовая репрессивная мера к ним.

Не исключено и то, что нерадивые родители могут совершить

какие-либо более серьезные правонарушения, например, вступить

в сговор с лицами, преследующими в отношении ребенка

преступные, корыстные цели. В этом случае, к решению

вопроса о восстановлении прав родителей следует подходить

осторожно, не допускать восстановление прав, ставя вопрос о

привлечении их к уголовной ответственности. Уголовно-

процессуальное разбирательство было бы целесообразным до

рассмотрения дела в гражданско-процессуальном порядке. Не

исключается рассмотрение и уголовного и гражданского дела в

одном производстве.

Решение, которое учитывает реальные обстоятельства

недействительности усыновления (удочерения) и признает его

таковым, обуславливает возникновение иных прав и обязанностей

родителей и детей, чем, если бы состоялась отмена усыновления

(удочерения).

Отменяя усыновление (удочерение), суд обеспечивает и

юридическое и фактическое восстановление прав прежних

родителей, поскольку будет считаться, что права усыновителя

(удочерителя) прекратились лишь на будущее время. Под

фактическим восстановлением прав мы имеем в виду передачу

детей на воспитание родителям.

Признавая усыновление (удочерение) недействительным, суд

фиксирует непрерывность прежних родительских прав и

обязанностей по отношению к ребенку, словно они и не

прекращались. Не исключается обратное, не восстановление, а

лишение родителей их прав на ребенка (в юридическом аспекте).

Таким образом, в рамках дел о признании усыновления

(удочерения) недействительным вопрос должен стоять не о

юридическом восстановлении прав прежних родителей, а о

фактическом их восстановлении, то есть предоставлении им

возможности общаться с детьми, заниматься воспитанием их

160