Данто А. Аналитическая философия истории

Подождите немного. Документ загружается.

282 Артур Данто. Аналитическая философия истории

ранние по времени состояния s.

Хэнсон сказал бы, что мы видим не то же самое, что видели они, и даже

современный историк науки и его жена, которая не проявляет ни малейшего

интереса к истории науки, увидят не одно и то же, посетив этот дом, несмотря

на тождественное изображение на сетчатке их глаз. См.: Hanson N.R. Patterns

of Discovery, esp. ch.l.

Конечно, когда 5

;

включают в множество В\...В

, выделяемое глаголом

«делать R», то, без сомнения, на основании убедительных свидетельств в пользу

того, что й

;

обычно приводит к R или что невозможность совершения 5

;

при-

водит к невозможности достижения R. Действительно, если порассуждать об

истории языка, вполне может оказаться, что глаголы проекта именно таким

образом закрепляются за различными действиями. Однако как только согла-

шение стало частью обычного словоупотребления, приписывание 5

;

не пред-

полагает предсказания, что R непременно будет достигнут.

Более подробно этот вопрос обсуждается в моей ст.: Danto A. Mere

Chronicle and History Proper // Journal of Philosophy, v. L, 1953.

Woodham-Smith C. The Reason Why. N.Y.: McGraw-Hill, 1954, p. 167.

Ibid. Достаточно всего лишь выбрать наугад любую историческую кни-

гу, чтобы найти примеры подобной манеры изложения. Например: «В тот

самый момент, когда, казалось, папство собрало все свои силы для противо-

стояния врагам, оно само ввергло себя в кризис, известный как Великий рас-

кол, который на сорок лет разделил западную христианскую церковь на две

части» (Pirenne M. History of Europe. N. Y., 1956, v. II, p. 122); «Неприятный

инцидент произошел, когда Эразм покидал Англию в январе 1500... Однако

эта неприятность имела огромное значение и для человечества, и для самого

Эразма. Человечество этому событию обязано тем, что были созданы «Adagia»

(«Пословицы»), а Эразм — славой, которая началась с этого произведения»

(Huizinga J. Erasmus and the Age of Reformation. N.Y.: Harper Torchbooks, 1958, p.

34— 35.); «Однако это занятие, само по себе мало привлекательное, имело ог-

ромное значение для истории человечества. Церковь, притом, что ее крайние

секты становились все более замкнутыми и исключались из общего хода разви-

тия, в течение последующих 1500 лет сохраняла единство многонациональной

Империи под натиском варваров, иногда даже заслоняя собой идею националь-

ного своеобразия, поскольку она была сильнее государства и культуры, но тем

самым сохранила и то, и другое. В ней одной заключается сущность византий-

ства» (BurckhardtJ. The Age of Constantine the Great. N.Y.: Anchor Books, 1954, p.

302); «Работа Орезма была шагом на пути к созданию аналитической геомет-

рии, а также к введению в геометрию идеи движения, которая отсутствовала в

греческой геометрии» (CrombieA.C. Augustine to Galileo: The History of Science:

A.D. 400— 1650. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1953, p. 261) Этот

последний пример, а количество их можно умножать до бесконечности, проци-

тирован в важной статье Джозефа Т. Кларка: Clark J. T. The Philosophy of Science

and the History of Science // Critical Problems in the History of Science / Ed. By

Marshall Clagett. Madison; University of Wisconsin Press, 1959, p. 127. Все приве-

денные мною примеры являются случаями того, что отец Кларк называет die

von unten bis oben geisgeschichtliche Methode [всецело методом истории духа],

методом, особенно подходящим к тому, что он называет «precursitus» (Loc. cit.,

Сноски 283

p. 103 и сноска 2, р. 138). Precursitus (если это период времени), как и Methode,

описанный отцом Кларком, в целом многим обязаны повествовательному опи-

санию — описанию, которое движется von spaeter bis frueher [ретроспектив-

но].

Кант И. Пролегомены ко всякой будущей метафизике, могущей возник-

нуть в смысле науки. М., 1993, ( 3, с. 29: «Впрочем, те, которые сами не раз-

мышляют, имеют, однако, достаточно проницательности, чтобы выслеживать

то, что им показали, в том, что говорилось ранее, и в чем прежде никто этих

идей не находил» (пер. B.C. Соловьева).

Bergson H. La Pensee et le Mouvant. Paris: Felix Alcan, 1934, p. 23. Этот

отрывок цитирует Мандельбаум (Mandelbaum M. Op.cit., p. 29). Я признателен

проф. Мандельбауму, обратившему мое внимание на взгляды Бергсона по это-

му вопросу.

Возможно, это предложение, хотя и грамматически правильное, пред-

ставляет собой коъюнкцию, одним членом которой является предложение в

будущем времени. Так, в нем утверждается (а) Аристарх сделал то-то и то-то в

момент времени tj; (b) Коперник сделает то-то и то-то в момент времени t

', (с)

/I предшествует t

', (d) совершенное Аристархом совпадает с совершенным

Коперником. Однако (Ь) меняет свою форму времени после 1543 г., и это под-

тверждает мое рассуждение, которое последует далее.

Возможно, это спорно. Возьмем, например, случай лжи. Человек хочет

солгать, но, сам того не зная, говорит правду. Должны ли мы сказать, что, не-

смотря ни на что, он солгал, ибо намерения солгать достаточно для того, чтобы

счесть его высказывание ложью? Или же мы должны сказать, что он пытался

или намеревался солгать, но ему это не удалось? Я бы выбрал второе. Я бы так-

же сказал, что человек пытался сделать предсказание, но ему это не удалось. Но,

возможно, я ввожу этим новое словоупотребление.

Даже это требует дополнения. Предположим, Е никогда не произойдет,

так что я не могу находиться ни в каком временном отношении к Е. Как мне

кажется, должно предполагаться некоторое временное ограничение, т. е. в

момент времени t

высказывается предсказание, что Е произойдет в момент

времени ?

, т

ак

что полное предсказание выглядит следующим образом «Е в

момент времени <

». Если Е не произойдет в момент времени ?

> предсказание

окажется ложным. Вполне понятно, что мы не всегда можем делать такие уточ-

нения. Я могу предсказать, что я умру, но, за исключением особых случаев,

точная дата скрыта от меня.

См. ниже.

Витгештейн Л. Философские исследования // Философские работы. Ч.

1,М.:Гнозис, 1994, с. 311.

Глава IX

Конечно, некоторые историки оценивают свою отдаленность во времени

от событий как преимущество, а не как препятствие в их занятиях. Так, Марру

пишет: «II ne faut pas projeter indument les developpements ulterieurs sur la situation

precedente, rendre par example Platon "responsable" du skepticisme de la Nouvelle

284 Артур Данто. Аналитическая философия истории

Academie, ni St-Augustin de Jansenius. Mais F'effort meme qui me conduit a etablir

que la Jansenisme est un developpement batard de T'Augustinisme m"aide

puisamment a mieux comprendre ce dernier» («He следует проецировать послед-

ствия непосредственно на предшествующую им ситуацию, делая, например,

Платона "ответственным" за скептицизм Новой Академии или Августина Бл.

— за янсеннизм. Однако сама попытка установить то, что янсеннизм является

последствием учения Августина, помогает мне значительно глубже понять это

учение [Августина Бл.]».) (Marrou H.-J. De la Connaissance Historique. Paris:

Editions

Seuil,

1959,

46^7).

Ясно, что интенциональность действия а не является достаточным усло-

вием того, что а свободно.

Ryle G. Dilemmas. Cambridge University Press, 1956, p. 21; Райл Г. Поня-

тие сознания. М.: Идея-Пресс, 2000, с. 388.

Оппонент Аристотеля рассуждает тоньше, чем Райл: «Однако безразлич-

но, выскажет ли кто-либо подобное противоречие или не выскажет, ибо ясно,

что дело с чем-то обстоит так-то и так-то, хотя бы один не утверждал что-

либо, а другой не отрицал. Ведь не потому, что утверждают или отрицают что-

то, оно будет или не будет, и это верно относительно десяти тысяч лет не бо-

лее, чем относительно любого времени. Так что если бы дело обстояло во вся-

кое время так, что одно из [противоречащих друг другу высказываний] истин-

но, то необходимо, чтобы произошло именно это; и со всем происшедшим

дело всегда обстояло бы так, что оно произошло бы по необходимости. И если

кто-то правильно сказал, что это будет, то оно и не может не произойти; и о

происшедшем всегда было истинно сказать, что оно будет» (Аристотель. Об

истолковании. 18-19а// Соч. в 4 т., т. 2. М.: Мысль, 1978, с. 101 (все ссылки на

Аристотеля даются по этому изд. — Прим. перев.)

Дидро Д. Жак-фаталист // Соч. в 2 т., т. 2. М.: Мысль, 1991, с. 131.

Там

же, с.

130.

«Если же эти (выводы) несостоятельны (ибо мы видим, что будущие со-

бытия имеют своим истоком и решения, и некоторую деятельность, и что во-

обще у того, что деятельно не постоянно, возможность быть и не быть одина-

кова; у него возможно и то, и другое, т. е. быть и не быть, а потому и произой-

ти, и не произойти» (Аристотель, 19а // Там же, с. 101).

Этот шаг, как и весь ход рассуждений был подсказан мне интересным

анализом, содержащимся в ст.: Streng С. Aristotle and the Sea Battle // Mind, v.

LXIX, 1960, p. 463. Я должен сказать, однако, что в последующем в своих рас-

суждениях я даже отхожу от аргументов Стрэнга, ибо я стремлюсь скорее по-

нять и реконструировать взгляды Аристотеля, чем опровергнуть его оппонен-

та. Даже если его оппонент ошибается, задача позитивного решения пробле-

мы остается. Именно это меня интересует.

Taylor R. The Problem of Future Contingencies // Philosophical Review, v.

LXVI, 1957, p. 3. Тэйлор в прим. 2 приводит хорошую библиографию совре-

менных работ на эту тему. Я думаю, настоящий анализ отчасти, но только от-

части, совместим с превосходной концепцией самого Тэйлора.

Аристотель. Об истолковании, 18а, 27—28 // Там же, с. 99.

Там же, с. 35—36.

Сноски 285

Иначе говоря, хотя «s будет F» и «.у не будет F» не истинны и не ложны, их

дизъюнкция истинна. На самом деле при моей формулировке она не обязатель-

но истинна. Предположив, что завтра будет морское сражение, мы можем утвер-

ждать, что оно будет гибельным для одной из сторон или не будет таковым. Од-

нако оно не обязано быть гибельным или не быть таковым, если оказывается,

что сражение не произошло. Безусловно, высказывание «Завтра будет морское

сражение или завтра не будет морского сражения» может быть необходимо ис-

тинным (при условии, что речь идет об одном и том же «завтра» и это завтра

когда-нибудь наступит).

То есть, если s действительно имело место.

То есть, если s действительно имело место, s было либо F, либо не-/

См. превосходный анализ в работе: Prior A. N. Formal Logic. Oxford:

Clarendon Press, 1955, part III, ch. II, sect. 2.

Taylor R. Loc. Cit., p. 26.

Глава X

Гемпелъ К. Г. Функция общих законов в истории // Логика объяснения. М.,

1998, с. 16—31 (см. также: Hempel С. G. The Function of General Laws in History

// Journal of Philosophy, v. XXXIX (1942). Эта статья часто перепечатывалась, я

буду ссылаться на издание: Theories of History / P. Gardiner (ed.). Следует отме-

тить, что почти всё опубликованное по этой теме так или иначе связано с перво-

начальной формулировкой Гемпеля независимо от того, согласны авторы с Гем-

пелем или нет. Библиографию послевоенной литературы см. в кн.: Rule С.

Bibliography of Works in the Philosophy of History, 1945—1957, опубликованной

в качестве дополнения 1 к «History and Theory», (1961).

На первый взгляд, едва ли можно принять (3) в качестве общей основы,

а затем отвергать (1), ибо как можно установить, что объяснения историков

не содержат общих законов, если при ложности (1) таких объяснений вооб-

ще не существует? (Если (3) истинно, то (1) и, следовательно, (2) должны

быть ложны) Тем не менее, когда некоторые авторы принимают (3) и отвер-

гают (1), они имеют для этого достаточно уточнений, как выяснится из пос-

ледующего обсуждения.

Я говорю скорее об исторических идеалистах, а не об историцистах, так

как последнее обозначение либо слишком неопределённо, либо ассоциирует-

ся с его использованием проф. Карлом Поппером, воззрения которого я хотел

бы оставить в стороне вследствие их специфического характера.

Гемпелъ К. Г., Оппенгейм П. Логика объяснения // Гемпелъ К. Г. Логика

объяснения. М., 1998, с. 89—146.

Гемпелъ К. Г. Функция общих законов в истории IIГемпелъ К. Г., цит. соч.

, с. 24.

См.: Поппер К. Нищета историцизма. М., 1997, с. 122 и в других местах.

Scriven M. Truisms as Grounds for Historical Explanations // Theories of

History / P. Gardiner (ed.); Scriven M. Explanations, Predictions, and Laws //

Scientific Explanation, Space, and Time / H. Feigl and G. Maxwell (eds.); Minnesota

Studies in the Philosophy of Science, v. Ill (Minneapolis; University of Minnesota

286 Артур Данто. Аналитическая философия истории

Press, 1962), pp. 170ff.

*Поппер К. Открытое общество и его враги. М., 1994, с.: «Когда мы объяс-

няем, например, первый раздел Польши в 1772 г., указывая на то, что она не

могла противостоять объединённым силам России, Пруссии и Австрии, то мы

неявно пользуемся тривиальным универсальным законом «Если из двух ар-

мий, которые приблизительно одинаково вооружены и имеют командование

одного уровня, одна значительно превосходит другую по своей численности,

то вторая никогда не победит»... «Такой закон можно назвать законом социо-

логии вооружённых сил, однако он слишком тривиален для того, чтобы по-

рождать какие-либо проблемы для социологов или привлекать их внимание».

NagelE. The Structure of Science. New York; Harcourt Brace & World, 1961.

Dray W. Laws and Explanations in History. Oxford; Oxford University Press,

1957,

p. 57.

Конечно, утверждения о том, что событие может быть подведено под

закон и что описание события можно дедуцировать из объяснительных посы-

лок, включающих в себя общий закон, могут рассматриваться как разные тези-

сы. Так они и рассматриваются Аланом Донаганом в его ст.: Donagan A. The

Popper—Hempel Theory of Historical Explanation // History and Theory, IV, I,

1964. Донаган защищает дедуктивистский подход, но отвергает концепцию

охватывающего закона.

Dray, op. cit. , pp. 66ff.

См., например: Dray W. «Explaining What» in History // Theories of History

/ P. Gardiner (ed.)

Близкую точку зрения можно найти в кн.: Passmore J. Explanation in

Everyday Life, in Science, and in History // History and Theory, II (1962), 2.1

Если бы эксплананс Es мог быть истинным при ложности эксплананду-

ма Ет, то в каком смысле можно было бы объяснять Ет с привлечением Esl

Конечно, этого ещё недостаточно для обоснования того, что объяснение тре-

бует дедуктивной процедуры, но если это не выполнено, то как вообще можно

говорить об объяснении?

Гемпелъ К. Г., Оппенгейм П. Логика объяснения // Гемпель К. Г., цит.

соч.,

ч.

III.

Наиболее ярко представлено в ст.: Scheffler I. Explanation, Prediction, and

Abstraction // British Journal for the Philosophy of Science, v. VII (1957), 28. Пе-

репечатано в кн.: Philosophy of Science / Danto A., Morgenbesser S. (eds.), p.

274.

См.: Donagan A., op. cit., ch. 7. Я думаю. Донаган не является истори-

цистом.

Donagan A. Explanation in History // Mind, v. LXVI (1957). Перепечатано

в кн.: Theories of History / P. Gardiner (ed.), p. 430.

В этой связи нелегко понять, каким образом Донаган, принимая допу-

щение о том, что историки дают объяснения, может затем выдвигать требова-

ние дедукции и одновременно отрицать требование наличия охватывающих

законов.

•

' •.'

• -.\ ':. :

Сноски 287

Глава XI

Gardiner P. The Nature of Historical Explanation. Oxford: Oxford University

Press, 1952.

Nagel E. The Structure of Science, p.564 ff.

3/Ш.,

565.

Russell B. On the Notion of Cause, with Applications to Free-will Problem /

/ Readings in Philosophy of Science / Feigl H., Brodbeck M. (eds).

Гемпель К.Г. Функция общих законов в истории // Логика объяснения.

М., 1998, с. 17—18.

В котором, по моему собственному выражению, осуществляется переход

от концептуальных к документальным источникам.

Wedgewood С. V. The Thirty Years War. Penguin Books, 1957, p. 167.

Trevelyn G.M. England Under the Stuarts. N.Y., 1906. Cited in Nagel. Op.cit,

p. 564—565.

См.: Danto A. On Historical Questioning...

Так, вы не можете сказать, что Людовик XIV умер непопулярным, пото-

му что съел отравленного омара, поскольку это объясняет только, почему он

умер. По сути, это обстоятельство даже не вошло бы в объяснение, почему он

умер непопулярным.

Gallie W.B. Explanations in History and the Genetic Sciences // (reprinted in)

Theories of History / Ed. P. Gardiner, p. 386 ff.

Глава XII

Watkins J. W. N. Historical Explanation in the Social Sciences // British

Journal for the Philosophy of Science, 1957. Перепечатано в кн.: Theories of

History / Gardiner P. (ed.). Постраничные ссылки даны по изданию Гардине-

pa, р.

505.

Marrou H.-I. De la Connaissance Historique. Paris: Editions de Seil, 1959, p.

177: «To, что «действительно существует» есть не факт цивилизации, системы

или сверхсистемы, но человеческое существо, индивидуальность которого един-

ственно настоящий организм, соответствующим образом питаемый опытом».

Строго говоря, процитированное утверждение ложно: опыт предоставляет нам

примеры множества организмов, отличных от людей. Действительно, суще-

ствуют организмы, включающие в себя в качестве своих частей другие орга-

низмы. Вопрос о том, даны ли нам в опыте такие организмы, которые в каче-

стве своих частей включают отдельных людей, является спорным. Но, безус-

ловно, именно этот вопрос интересует здесь Мару.

«При чтении некоторых современных исторических исследований воз-

никает впечатление, что в истории действуют не люди, но сущности: антич-

ный Город, феодализм, буржуазия эпохи капитализма, революционный проле-

тариат. Это уже перебор» (Ibid.)

Watkins, loc. cit., p. 505.

Wedgwood C. V. The Thirty Years War. Pelican Books, 1957, p. 339.

Ibid., p. 339—340.

288 Артур Данто. Аналитическая философия истории

Т Ibid.

*Ibid.

Watkins, loc. cit., p. 511.

Marrou H.-L, op. cit, p. 177: «Но как видно из анализа всех документаль-

ных источников, такие исторические явления объясняются посредством од-

ной из этих социокультурных абстракций. Историк всегда должен охранять

прошлое, поскольку это не более чем мыслительная конструкция, которая не-

избежно и несомненно (являясь единственным способом выразить сложность

реального мира) и в определенных рамках использования, легитимна — но

все равно это абстракция, результат (след ствие), и не является ни самой ре-

альностью, ни, поскольку всегда заканчивают верой, ни сверхъественным!».

Ср. p. 163ff.

Watkins, loc. cit., p. 505.

Литература, посвященная методологическому индивидуализму, доста-

точно обширна, однако по большей части в ней не проводятся те различия,

которые я считаю решающими. Что касается истории вопроса, см. более ран-

нюю статью Уоткинса: Watkins. Ideal Types and Historical Explanation // British

Journal for the Philosophy of Science, 1952; перепечатана в кн.: Readings in the

Philosophy of Science / Feigl H., Brodbeck M. (eds). New York, 1953. Критические

аргументы можно найти в ст.: Mandelbaum M. Socail Facts // British Journal for the

Philosophy of Science, 1955; Goldstein L. The Inadequacy of the Principle of the

Methodological Individualism // Journal of Philosophy, 1956; GellnerE. Holism versus

Individualism in History and Sociology // Proceedings of the Aristotelian Society,

1956. Статья Мандельбаума и статья Геллнера перепечатаны в указанном из-

дании под ред. Гардинера, которое содержит также краткую заметку Геллнера:

Gellner E. Reply to Mr. Watkins. В добавление к этому см. более ранние обсуж-

дения этой темы: HayakF. A. Individualism and the Economic Order; The Counter

Revolution of Science, а также работы К. Поппера «Открытое общество и его

враги» и «Нищета историцизма».

Следовательно, проф. Поппер совершенно прав, когда в гл. 14 работы

«Открытое общество и его враги» осуждает психологизм и одобрительно от-

зывается о методологическом индивидуализме, а вот м-р Геллнер совершает

логическую ошибку, когда пытается опровергнуть методологический индиви-

дуализм посредством критики психологизма, не умея провести различие меж-

ду ними. См. его ст.: Gellner E. Holism versus Individualism in History and the

Social Sciences // Gardiner, op. cit., p. 509 и прим. 9.

Ссылки даны по изд.: Gardiner, op. cit..

Ibid., p. 479. Я не думаю, что прилагательное «конкретный» должно рас-

сматриваться как отрицание ссылки на анонимных индивидов.

Ibid., р. 478.

Ibid., p. 483.

18 Ibid.

Ibid., p. 486.

Ibid., p. 488. Философ-пуританин энергично восстал бы против пред-

ставления о том, что факты способны взаимодействовать или даже вступать в

противоречие друг с другом. Взаимодействовать могут вещи, в противоречие

могут вступать вещи и суждения. Однако это более расплывчатое употребле-

Сноски 289

ние слова «факт» не приносит существенного вреда рассуждению Мандельба-

ума, и его легко можно изменить.

Ibid., p. 481.

Ibid., p. 482. Если бы была доказана «теоретическая возможность» тако-

го перевода, несмотря на его «практическую невозможность», то хотя это «было

бы важно с точки зрения общей онтологии, но никак не затронуло бы моих

аргументов в пользу автономии социальных наук».

Watkins. Historical Explanation in the Social Sciences, p. 509.

Ibid.

См., в частности, гл. И его книги: Nagel E. The Structure of Science:

Problems in the Logic of Scientific Explanation. New York: Harcourt, Brace & World,

1961.

«Реальный источник спора я усматриваю в следующем: социальных уче-

ных можно приблизительно разделить на две основные группы — тех, кто счи-

тает, что социальные процессы развиваются, так сказать, сами по себе, соглас-

но собственной природе и своим законами и увлекают вместе с собой людей,

включенных в них; и тех, кто считает социальные процессы сложным резуль-

татом деятельности отдельных людей» (Watkins J. W. N. Personal letter, January

llth 1962). Marrou H.-L De la Connaissance Historique. Paris: Editions de Sell,

1959, p. 177: «To, что «действительно существует» есть не факт цивилизации,

системы или сверхсистемы, но человеческое существо, индивидуальность ко-

торого единственно настоящий организм, соответствующим образом питае-

мый опытом».

«При чтении некоторых современных исторических исследований возни-

кает впечатление, что в истории действуют не люди, но сущности: античный

Город, феодализм, буржуазия эпохи капитализма, революционный пролетари-

ат. Это уже перебор» (Ibid.)

«Но как видно из анализа всех документальных источников, такие истори-

ческие явления объясняются посредством одной из этих социокультурных аб-

стракций. Историк всегда должен охранять прошлое, поскольку это не более,

чем мыслительная конструкция, которая неизбежно и несомненно (являясь

единственным способом выразить сложность реального мира) и в определен-

ных рамках использования, легитимна — но все равно это абстракция, резуль-

тат (следствие), и не является ни самой реальностью, ни, поскольку всегда

заканчивают верой, ни сверхъественным!». Ср. p. 163ff.

Научное издание

АРТУР С. ДАНТО

АНАЛИТИЧЕСКАЯ ФИЛОСОФИЯ ИСТОРИИ

•

Перевод с английского

тт и п т> г

А. Л. Никифорова и О. В. Гавришинои

Под редакцией

Л. Б. Макеевой

Корректор М. Рубштейн

Художественное оформление Идея-Пресс

Художник В. Коршунов

Оригинал-макет Н. Татариновой

,, j-,

Идея-Пресс

ИД №00208 от 10 октября 1999

123056 Москва Тишинская пл. д. 6 кв. 31

Наши книги

спрашивайте в московских магазинах

Справки и оптовые закупки по тел. 247.17.57 (маг. "Гнозис"),

939.47.13 (Воробьевы горы, МГУ, 1-й гум., отд. маг.)

Подписано в печать 12.11.2001

Формат 70x100/16. Гарнитура Тайме Нью-Роман

Печать офсетная. Бумага офсетная № 1. Печ. л. 18,25

Тираж 1000 экз. Заказ № 8178

Отпечатано в соответствии с качеством предоставленных диапозитивов

в Производственно-издательском комбинате ВИНИТИ,

140010, г. Люберцы Московской обл., Октябрьский пр-т, 403.

Тел.

554-21-86

Издательство «Идея-Пресс»

имеет честь предложить Вашему вниманию

издательский проект к 80-летию ВЕНСКОГО КРУЖКА

1. Виктор КРАФТ. Венский кружок. 256 с.

Книга представляет особую ценность в качестве единственного и «из пер-

вых рук» (В. Крафт — член Венского кружка) описание истории создания

уникального в XX в. объединения интеллектуалов и подробный анализ

основных положений логического позитивизма до 1937 г.

2. ВЕНСКИЙ КРУЖОК И «ERKENNTNIS». 560 с.

Сборник имеет целью представить Венский кружок и его печатный орган

- журнал «Erkenntnis» — публикациями наиболее значимых и интерес-

ных статей за период с 1930 по 1937 гг. Практически все материалы будут

впервые переведены на русский язык. Это статьи М. Шлика; Р. Карнапа;

О. Нейрата; Г. Фейгля; О. Гана; Ф. Вайсманна; Э. Цильцеля на вечные и

актуальные темы: единство науки, истина, значение, взаимоотношения

психологии и логики, реализм, смысл понятий этики и др.

3. ДРУЗЬЯ И КОЛЛЕГИ (1930—1952). 720 с. в 2 тт.

Сборник(и) статей, представляющие попытку реконструкции панорамы

становления и развития программы логического позитивизма в работах

членов Берлинской группы Венского кружка (Гемпель К., Рейхенбах Г.,

Греллинг К., Дубислав В.); членов Львовско-Варшавской школы (Лукасе-

вич, К. Айдукевич, Лесьневский, Завирский, А. Тарский и др.), коллег в

Англии (Льюис С., Рамсей Ф., Айер и др.), США (Куайн У., Нагель Е.,

Чизом Р., Селларс У.) Практически все материалы будут впервые переведе-

ны на русский язык.

4. ТРАГЕДИЯ И ТРИУМФ ВЕНСКОГО КРУЖКА: судьбы логического

позитивизма во второй половине XX в. (1952—1970). 800 с. в 2 тт.

Сборник(и) статей представляют попытку хронологической реконструк-

ции лет логического завершения разработки теории логического позити-

визма и одновременной его (само)ликвидации, а также реконструкции

влияния идей логического позитивизма на философию XX в., их развитие

как на Западе, так и в России. Большинство работ будут впервые пред-

ставлены на русском языке. Среди авторов: Гемпель К., Рейхенбах Г.,

Куайн У., Пап А., Нагель Э., Карнап Р., Айер, Брейтуэйт, Ф. Франк,

Крэйг и др. В сборник предполагается включение статей российских фило-

софов, разрабатывающих проблематику логического позитивизма.

Предполагается написание вступительных статей и поиск иллюстратив-

ного материала для оформления всех книг.

В издательстве «Идея-Пресс» и «Дом интеллектуальной книги» вышли

в свет книги:

•

НИКИФОРОВ А.Л. «КНИГА ПО ЛОГИКЕ». — 240 стр.

НИКИФОРОВ АЛ. «ФИЛОСОФИЯ НАУКИ». — 256 стр.

ГЕМПЕЛЬ К. Г. «ЛОГИКА ОБЪЯСНЕНИЯ». — 240 стр.

•

ПАТНЭМХ. «ФИЛОСОФИЯ СОЗНАНИЯ». — 240 стр.

«СОВРЕМЕННЫЙ ЛИБЕРАЛИЗМ». — 256 стр.

БОРРАДОРИДЖ. «АМЕРИКАНСКИЙ ФИЛОСОФ». — 208 стр.

АНАЛИТИЧЕСКАЯ ФИЛОСОФИЯ: Становление и развитие. — 540 стр.

РАССЕЛ Б. «ИСКУССТВО МЫСЛИТЬ». — 240 стр.

ФИЛОСОФИЯ В XX в.: Швейцария. КЮНГГ. «ОНТОЛОГИЯ И ЛОГИЧЕСКИЙ

АНАЛИЗ ЯЗЫКА». — 240 стр.

•

ОСТИН ДЖ. «ИЗБРАННОЕ». — 336 стр.

РАССЕЛ Б. «ИССЛЕДОВАНИЕ ЗНАЧЕНИЯ И ИСТИНЫ». — 400 стр.

УОЛЦЕР М. «КОМПАНИЯ КРИТИКОВ: Социальная критика и политические

пристрастия в XX в.» — 372 стр.

!40

стр.ФЛЕКЛ. «ВОЗНИКНОВЕНИЕ И РАЗВИТИЕ НАУЧНОГО ФАКТА». — 240 <

РАЙЛ Г. «ПОНЯТИЕ СОЗНАНИЯ». — 400 стр.

УОЛЦЕР М. «О ТЕРПИМОСТИ». — 208 стр.

КОЗЕРЛ. «ФУНКЦИИ СОЦИАЛЬНОГО КОНФЛИКТА». — 224 стр.

КУЛИ Ч. «ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ ПРИРОДА И СОЦИАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК». — 320 стр.

ПРИСТ С. «ТЕОРИИ СОЗНАНИЯ». — 264 стр.

ДАНТО А. «НИЦШЕ КАК ФИЛОСОФ». — 272 стр.

НАГЕЛЬ Т. «ЧТО ВСЕ ЭТО ЗНАЧИТ? Очень краткое введение в философию». — 84 стр.

НИКИФОРОВ А. Л. «ПРИРОДА ФИЛОСОФИИ». — 168 стр. и др.