Чураков М.В. Народное движение в Магрибе под знаменем хариджизма

Подождите немного. Документ загружается.

К сожалению, имеющиеся данные об условиях капитуляции!

Кайруана чрезвычайно скупы и еще более противоречивы, чем

рассмотренные известия о восстаниях. Предшествующие описа-

ния отчаянного положения осажденных логически предполагаюг

их безоговорочную капитуляцию, если не считать, может быть,

амана

—

отказа от мести со стороны жертв террора. На деле же

капитуляции не было. Ибн ал-Асир следующим образом форму-

лирует условия сдачи Кайруана Абу Хатиму: кайруанцы «не от-

рекутся от ал-Мансура [халифа Аббасидов], и Абу Хатим не бу-

дет никоим образом покушаться на их черное аббасидское одея-

ние и на их оружие. Абу Хатим согласился с этим, Кайруан по-

корился ему, большая часть джунда ушла в Тобну, и он сжег

ворота Кайруана и разрушил стены его...» [22, т. V, с. 459—460].

Эти условия соглашения целиком подтверждаются сообщением

Ибн Халдуна: «Абу Хатим согласился с тем, что сохранится

приверженность Аббасидам в Кайруане. Большинство джунда

ушло в Тобну, а Абу Хатим сжег ворота Кайруана и разрушил

стены его...» [15, с. 25/64].

Третий источник при перечислении условий не касается воп-

роса об оружии, но упоминает о конфликте, недовольстве и опа-

сениях Абу Хатима. Автор сообщает: «Абу Хатим рассердился,,

сжег ворота Кайруана, разрушил стены и вступил в город.

А когда Абу Хатим вошел в Кайруан, то выслал большую часть-

населения его в Заб ..» [42, с. 90]. Но даже в этом сообщении о-

преследовании «капитулировавших» подразумевается, что те со-

хранили оружие, знамя и определенную свободу действий. По-

следующие события подтверждают это.

Переходя к итогам восстаний, обратимся к характеристике

политики имамов Абу-л-Хаттаба и Абу Хатима. При первом за-

воевании Кайруана у ибадитов уже накопился опыт сходных, не

предусмотренных договором отношений с фихритами. Оставлен-

ные Абу-л-Хаттабом в городе, те продолжали борьбу за власть.

Тем не менее Абу Хатим повторил промах первого имама, хотя и

счел необходимым разрушить стены Кайруана. До некоторой

степени примиренческое соглашение Абу Хатима можно было

бы объяснить поспешностью заключения перемирия. К моменту

сдачи Кайруана Абу Хатиму, вероятно, уже было известно о

приближении к городу большого халифского войска [42, с. 90].

Следовательно, Абу Хатиму приходилось ускорить перемирие.

Однако уступки Абу Хатима ифрикийцам на этом не прекрати-

лись.

Абу Хатим не только продолжал следовать тактике Абу-

л-Хаттаба, но в известной мере расширил ее. Он оставил фихри-

там долю власти в Кайруане. Известия об этом весьма туманны

и противоречивы, и в них следует еще разобраться.

После взятия Кайруана Абу Хатим ушел в Триполи. Очевид-

но,

в осуществление указанного соглашения с жителями города

для управления Кайруаном был создан некий дуумвират. Источ-

ники говорят об этом еще более смутно, чем о других мирных

условиях. Один из трудов Ибн Халдуна в разделе, специально-.

100

посвященном периоду, наступившему вскоре за интересующими

нас событиями, рассказывает, что, отбывая в Триполи, Абу Ха-

тим «назначил своим заместителем в Кайруане Омара ибн Ос-

мана ал-Фихри [28, т. I, с. 141; 15, с. 26/67]. Родовое имя до-

статочно красноречиво свидетельствует о его вероятной позиции

в отношениях между ифрикийцами и хариджитами. Конкретно

же речь, видимо, идет о том самом фихрите, который известен

участием вместе с Муджахидом ал-Хуввари в борьбе против ха-

риджитов в 745—750 гг. Неоднократно разбитый ал-Харисом,

Омар бежал в Сахару. А когда восстания хариджитов были по-

давлены, он был вызван Абд ар-Рахманом для участия в рас-

праве с пленными [17, с. 224—225].

При Абу-л-Хаттабе Омар ибн Осман не только оставался в

Кайруане, но оспаривал власть у Ибн Рустама и после пора-

жения Абу-л-Хаттаба пытался его преследовать. Затем он вре-

менно заменил Ибн Рустама на посту наместника [42, с. 84] *.

Очевидно, именно этот Омар ибн Осман остался заместителем

Абу Хатима в Кайруане. Однако, в противоположность Ибн

Халдуну, Ибн Идари и Нувейри называют другое имя замести-

теля

—

Абд ал-Азиз ибн ас-Салих ал-Маафири [42, с. 90; 36,

т. XII, с. 478]. Родовое (племенное) имя и кунья этого замести-

теля Абу Хатима дает основания предполагать, что в данном

случае речь идет о родственнике Абу-л-Хаттаба. Судя по этим

противоречивым сведениям, в Кайруане, в соответствии с усло-

виями соглашения о сдаче города, оказалось одновременно две

власти: одна с фихритом Омаром ибн Османом во главе, дру-

гая

—

во главе с Абд ал-Азизом. Во всяком случае, последую-

щие события подтверждают, что после ухода Абу Хатима власть

в Кайруане фактически была разделена между двумя враждую-

щими сторонами.

Следствием всех условий сдачи Кайруана была трагедия,

разыгравшаяся в городе. Против Абу Хатима наступало 60-ты-

сячное войско халифата под командованием Язида. Оказавшись

перед лицом столь грозной опасности, Абу Хатим попытался

противопоставить ей все, что мог. Он приказал своему предста-

вителю в Кайруане взять оружие джунда и разделить между

своими сподвижниками. Некоторые противодействовали этому,

говоря: «Не станем изменниками в отношении [джунда]». Гла-

вой противодействовавших был Омар ибн Осман ал-Фихри [22,

т. V, с. 460] **.

Дело не ограничилось перебранкой. Омар ал-Фихри не за-

медлил продемонстрировать свою «верность», устроив диверсию

в тылу у Абу Хатима в момент, когда приближение Язида соз-

дало особенно сложную обстановку. Этим Омар отвлек Абу Ха-

* По данным Абу Закарии, это был не Омар ибн Осман, а другой фнх-

рит

—

Абд ар-Рахман ибн Хабиб (внук основателя династии фихритов). О нем

см.

[41, л. 11а].

** В тексте противники раздела оружия, включая Омара, названы спод-

вижниками (асхаб) Абу Хатима [22, т. V, с. 460].

101

тима от организации сил против войска Язида и вынудил его

спешно прибыть в Кайруан. Источник сообщает об этом очень

скупо: «Он [Омар ибн Осман] восстал в Кайруане и убил со-

ратников Абу Хатима. Тогда Абу Хатим вернулся [сюда]. Но

Омар пбн Осман ускользнул из его рук, бежав в Тунис, и Абу

Хатим возвратился в Триполи для сражения с Язидом ибн Ха-

тимом» [22, т. V, с. 460]. Таким образом, результатом условий

сдачи Кайруана явилось то, что Абу Хатим оставил у себя в ты-

лу, как минимум, три основных связанных между собой актив-

ных центра сопротивления хариджитам. Это Кайруан, Тунис и

Тобна, в которых остались войска или были укомплектованы

гарнизоны из состава джунда Кайруана.

Путаница в рассматриваемом вопросе осложняется еще

ошибками в передаче имен. Ибн Абд ал-Хакам и Ибн Идари, в

отличие от других источников, зовут Омара Амром ибн Осма-

ном. Что касается второго источника, то в нем и Ибн Хафс так-

же значится Амром. А это уже явная ошибка, ибо он известен

своей деятельностью в Синде и под именем Омар [22, т. V,

с. 455]. Обозначение Ибн Османа Амром в двух источниках мо-

жет зародить сомнение в идентичности этого лица. Однако дру-

гие источники, очевидно, заслуживают не меньшего доверия, а

главное, в данных, относящихся к наиболее интересующему нас

времени Абу Хатима, один лишь Ибн Идари называет Омара то

Амром ибн Османом, то Абу Амром, то Амром ибн Осмаком ал-

Кураши [42, с. 84, 90—91]. Что касается описания событий в

Кайруане, связанных с именем Омара ибн Османа, то они во

всех источниках совпадают [22, т. V, с. 460; 42, с. 90; 15, с. 26/67;

36,

т. XII, с. 479; 28, т. I, с. 141].

Хроника ибадитов совсем не останавливается ни на назначе-

нии заместителя в Кайруане, ни на резне, устроенной здесь фих-

ритами. Однако она сообщает, что из капитулировавшего Кай-

руана к халифу были направлены посланцы и лазутчики с ин-

формацией о силах Абу Хатима и о необходимой помощи [41,

л.

13а—б].

Одно соображение нам кажется важным для объяснения

странных отношений Абу Хатима с фихритами. На Востоке в

середине VIII в. хариджитское движение в своих целях пыта-

лись использовать представители верхов, соперничавшие в за-

хвате власти, выгодных постов, привилегий. Очевидно, руково-

дители хариджитов прибегали к подобной тактике, рассчитывая

использовать раздоры между верхами феодалов и в то же вре-

мя ослабить влияние масс. Нам кажется, что допустимо пред-

положить такой плаь. и у Абу Хатима. На мысль об этом наво-

дит практика фихрнтов. Они, не поделив власти, распались на

две клики

—

проаббасидов и антиаббасидов. Забота кайруанцев

о сохранении знамени Аббасидов может служить показателем

того,

что их приверженцы были там в большинстве; но и против-

ники их продолжали борьбу. Приближение к Кайруану армии

Аббасидов могло казаться Абу Хатиму подходящим моментом

102

для привлечения антиаббасидов в качестве союзников. А послед-

ние по опыту расправы Аббасидов с Омейядами знали, что им

нечего рассчитывать на пощаду. Эти предположения подкрепля-

ются известием о бегстве от войска, подступавшего к Кайруану,

«союзника Абу Хатнма», внука и тезки убитого эмира — Абд

ар-Рахмана ибн Хабиба [42, т. I, с. 94; 22, т. V, с. 460].

Теперь обратимся непосредственно к военным событиям.

Вначале, как сообщается, Абу Хатим столкнулся с авангардны-

ми частями Язида в местности, называемой Магмадес, в восьми

переходах к востоку от Триполи. Он нанес им поражение: отря-

ды Язида потеряли убитыми 16 тыс. человек [41, л. 13а; 22, т. V,

с. 460]. К тому времени, когда основное войско Аббасидов по-

дошло к границам Триполитании, под знамена Абу Хатима со-

брались «соратники и признавшие его власть племена хуввара,

нафуса, сариша, а также смешавшиеся группы берберов». Хро-

ника отмечает, что почти все племена берберов, присоединив-

шиеся было к халифскому войску, перешли потом на сторону

Абу Хатима [41, л. 136]. Другие источники сообщают, что к

Язиду на границе Триполитании присоединилась часть джунда

Ифрикии и они вместе наступали на Триполи [22, т. V, с. 460].

Таким образом, доверчивость Абу Хатима привела к усилению

врага отрядом, к тому же располагавшим сведениями о силах и

намерениях хариджитов. '

В следующем сражении Абу Хатим потерпел поражение. Со-

общается, что Язид жестоко преследовал отступающих, убивая

всех настигнутых «в отмщение за гибель Омара ибн Хафса», что

истребление ибадитов в Триполитании длилось целый месяц [22,

т. V, с. 460], в результате чего погибло 30 тыс. человек из вой-

ска Абу Хатима вместе с ним самим и другим вождем — Абу

Гади [42, с. 92; 22, т. V, с. 460]. В 772 г. новый наместник хали-

фа, Язид, занял Кайруан [42, с. 94]. Немедленно же был на-

правлен отряд для преследования «союзника» Абу Хатима —

Абд ар-Рахмана ибн Хабиба. Как и его отец, тот нашел защиту

в горах, на сей раз у племени кутама, к северу от Тобны. Отряд

осаждал здесь Абд ар-Рахмана восемь месяцев. Многие были

убиты, а сам Абд ар-Рахман бежал. Есть также сообщения о его

убийстве и другое — о повторном походе против него [42, с. 94;

28,

т. I, с. 141; 22, т. VI, с. 5—6].

Обычно разгром хариджитов с Абу Хатимом во главе рас-

сматривают как конец борьбы в Ифрикии. Однако это далеко не

так. Их борьба продолжалась, приняв форму отдельных высту-

плений. Примером может служить история племен варфаджума

и нафзава, разгромленных ранее Абу-л-Хаттабом. В 763—764 i.

племя варфаджума восстало против Ибн ал-Ашаса, но в Тобнс

оказалось на стороне Омара ибн Хафса, т. е. против объединен-

ных здесь племен суфритов, ибадитов и нехариджитов. После

772 г., когда казалось, что с разгромом Абу Хатима движение

угасло, нафзава восстали против Язида ибн Хатима (774 и 780—

781 гг.) [22, т. V, с. 461]. Источник, описывающий эти события,

103

уже тогда считал нафзава ибадитами, хотя они действовали изо*

лированно от других. Впоследствии какая-то часть их присоеди-

нилась к ибадитам Тахарта [28, т. I, с. 140, 144—145; 15,

27/68].

Одновременно с выступлениями нафзава разгорелось новое

восстание в Триполитании. Вождь его, Абу Яхья ибн Карьяс

(Ибн Фунас?) ал-Хуввари, оказывал длительное сопротивление

правителю, но после ряда боев потерпел поражение [22, т. VI,

с. 6; 42, с. 94]. Тем не менее массив Джебел-Нафуса оставался

центром распространения ибадизма в Триполитании. Продолжа-

ли борьбу, выступая в четвертый раз уже при сыне правителя

Язида, и люди из района Баджа [22, т. VI, с. 75; 42, с. 99]. По

свидетельству ряда источников, «со времени битвы с Омаром

ибн Хафсом до прекращения деятельности хариджитов между

последними и джундом, как говорят, произошло 375 сражений»

[22,

т. V, с. 460; 42, т. I, с. 91; 28, т. I, с. 141].

Нельзя недооценивать и борьбу местных имаматов, эмира-

тов,

союзов племен, возникших в хариджитских очагах. В конеч-

ном счете именно эти ибадиты явились той силой, которая ре-

ально ограничила победу войск халифата, взявших Кайруан.

Они же поставили предел дальнейшему проникновению этих

войск на запад и сделали невозможной реставрацию власти ха-

лифов в западной половине Магриба. Не может быть сомнений

в том, что стихийное объединение «12 отрядов» в борьбе за Тоб-

ну и за Кайруан защитило мелкие имаматы и эмираты харид-

житов. Однако очевидно также, что ибадиты, возглавлявшие

тогда хариджитское движение, ничем не поддержали движения

«12 отрядов», не закрепили это стихийное стремление к единству

действий, поняв свою задачу как простое подчинение ибадитам.

Глава VII

ХАРИДЖИТСКИЕ ОЧАГИ

НА ЗАПАДЕ СЕВЕРНОЙ АФРИКИ

Тлемсен

(739—772)

Насколько это позволяют установить весьма краткие извес-

тия источников, город Тлемсен стал одним из центров хариджит-

ского движения в западной части Центрального Магриба, кото-

рое здесь приняло суфритский вариант этого учения. Известии

источников позволяют восстановить лишь общий контур истори-

ческой картины, которую мы предлагаем читателю.

Особенность положения Тлемсена отражена в его названии,

в котором видят сочетание двух берберских слов

—

«тилим» а

«сан», что значит: «объединяет два [две части]», т. е. Сахару и

Телль. Действительно, Тлемсен расположен вблизи границы

двух зон

—

горной прибрежной (степной) и пустынной. Здесь

взаимосвязи скотоводческой южной степи и плодородных долин

с возвышенностями на Севере способствовали развитию и про-

цветанию города. Удобное положение обеспечивало Тлемсену

господство над плодородной долиной с разбросанными по ней

поселениями, гарантировало городу контроль над путями из

земледельческих районов Севера и от побережья в скотоводче-

ские районы Юга. Полноводные ручьи, стекающие с гор и соеди-

няющиеся в реки, орошали окружающие рощи, сады и нивы,

снабжали город питьевой водой, наполняли бассейны и цистер-

ны по подземным каналам [27, с. 11—13].

Этот район облюбовали еще римляне, основавшие здесь го-

род Помарию. Неподалеку от него был построен Тлемсен. По-

стройку приписывают могущественному скотоводческому полу-

оседлому племени бану ифрен [28, т. II, с. 14—15]. На господ-

ство в городе претендовали Хазариды и маграва, между кото-

рыми постоянно возникало соперничество, приводившее к ча-

стым столкновениям. По-видимому, ситуация внутри города спо-

собствовала распространению хариджизма в среде бану ифрен.

О возникновении хариджитского центра в Тлемсене имеются

лишь некоторые общие данные. Ибн Халдун рассказывает:

«Когда вера хариджитов распространилась среди арабов и ха-

лифы одолели их в битвах на Востоке, они устремились на ок-

раины и стали распространять свою веру среди берберов. Ее

быстро восприняли их вожди, с различием толков соответствен-

но расхождениям глав хариджитов в их ибадитских, суфритских

и иных суждениях, упомянутых нами. [Хариджизм] распростра-

ни

нился среди берберов, и судьба связала с ним бану ифрен. Они

его поддерживали и воевали за него. Абу Курра был первым из

жителей Центрального Магриба, кто присоединился к нему» [28,

т. II, с. 14]. Источник отмечает, что нет данных об Абу Куррг,

относящихся ко времени до возникновения хариджизма [28,

т. II, с. 15].

По-видимому, Ибн Халдун связывает начало хариджитской

деятельности Абу Курры с первым проникновением в Магриб

пропагандистов-суфритов, может быть с проповедями Икримы в

Кайруанской мечети. Такой вывод вытекает из цитированным

слов источника: «Они [хариджиты-иммигранты] стали распро-

странять свою веру среди берберов. И быстро восприняли ее нк

вожди...» [28, т. II, с. 14]. Можно предположить, что Абу Курра

был одним из вождей какого-то из племен группы бану ифрен и

что в то время, когда он принял хариджизм, другие вожди бану

ифрен и маграва остались равнодушными или даже враждебны-

ми к его идеям [28. т. II, с. 16; 42, с. 62; 17, с. 222]. Далее мы

узнаем, что у Абу Курры в роду были соперничавшие с ним ро-

дичи, может быть нехариджиты. С другой стороны, Абу Курру

признавали в соседних племенах — магила и мадиуна [28, т. II,

с. 16]. Имя Абу Курры упоминается в связи с переходом власти

в руки вождей маграва и убийством Майсары. Абу Курра, мо-

жет быть, именно благодаря сравнительной удаленности его об-

ласти от Танжера и опоре на силы бану ифрен сохранил свое

положение (и жизнь) и боролся до полного изгнания халифских

наместников. Когда Абу Курра вернулся в свою область как по-

бедитель, едва ли кто-нибудь мог оспаривать его руководство

Тлемсеном.

Надо

полагать,

что

Абу Курра имел связи с хариджитамн

Ифрикии и, возможно, был в курсе их планов и развернувших-

ся там в 742 г. событий. Поэтому он быстро отреагировал на

восстание, возглавленное Уккашей и Абд ал-Вахидом. Вместе с

другими хариджитами из числа тех, кто сражался в Танжере,

Абу Курра присоединился к хариджитам под Кайруаном. Мы

знаем, что он возглавил авангард в армии Ифрикии, очевидно

со своими соплеменниками бану ифрен [17, с. 222]. Однако об

участии Абу Курры в сражениях не сообщается. Нет указания и

на его отношение к серьезному, хотя и не дошедшему до воору-

женных столкновений, разладу между обоими вождями местных

суфритов. Видимо, нет никаких оснований связывать имя Абу

Курры с этим разладом, а тем более предполагать какую-нибудь

причастность к нему. Приводимая иногда чрезвычайно преувели-

ченная численность приверженцев Абу Курры, последовавших

за ним в Ифрикию, заслуживает внимания как показатель его

большого влияния.

О состоянии дел в Тлемсене после похода Абу Курры в Иф-

рикию мы можем только строить предположения, основываясь

на данных о походе Абд ар-Рахмана ал-Фихри в 752 г. Ибн

Халдун говорит об этом походе: «Он победил его [Тлемсен] и

106

покорил Магриб» Г28, т. I, с. 139]. Почти в тех же словах пишет

о нем Ибн Идари, но у этого автора начало сообщения выглядит

иначе: «Он [Абд ар-Рахман ал-Фихри] победил общины [груп-

пы таваиф] берберОЕ...» [42, с. 67]. Тем не менее его победа ни-

чего не дала, и никаких известий об отношении Тлемсена и Кай

руана мы не имеем. А через пять лет, в 756 г., не стало ни Абд

ар-Рахмана, ни его династии, павшей под ударами восставших.

Вместе с падением фихритов, казалось, была устранена

опасность сделки между ними и внутренними противниками Абу

Курры—Хазаридами,— опасность, которая, вероятно, сковыва-

ла до этого активность хариджитов Тлемсена. Ситуация в Ифри-

кии

—

восстание варфаджума, нафзава, Абу-л-Хаттаба,— наобо-

рот, благоприятствовала проявлению солидарности Абу Курры

с ними. Тем не менее Тлемсен не упоминается в связи с битвами

хариджитов и событиями 756—761 гг.

Невозможно предположить, что эти события могли оставить

Абу Курру безучастным, хотя бы из-за заботы об обеспечении

безопасности. Напротив, поход Абд ар-Рахмана в Тлемсен дол-

жен был оживить у хариджитов опасения возврата к практике

тахмиса. Можно считать, что либо противодействие Хазаридов

еще представляло большую опасность для Абу Курры, либо в

оценку ситуации надо внести существенную поправку: ни нафза-

ва, ни Абу-л-Хаттаб не проявляли склонности воспользоваться

помощью суфритов. Все это, по-видимому, не способствовало со-

лидарности суфритов Магриба ал-Акса и Абу-л-Хаттаба.

Действительно, после поражения Абу-л-Хаттаба внимание

Абу Курры вновь привлекли дела на границе Центрального

Магриба с Ифрикией. Новый правитель Кайруана назначил

лучшего своего полководца ал-Аглаба в пограничный Заб.

Центр области Заб город Тобна представлял крепость, угрожав-

шую Западу, и в частности Тлемсену. Абу Курра решил пере-

хватить инициативу у халифских наместников и отправился в

поход против Заба. Как обычно, из источников мы узнаем лишь

о действиях противников хариджитов. И на сей раз они сообща-

ют о походе ал-Аглаба против Абу Курры и оттеснении послед-

него из Заба в 765—766 г. Но планы ал-Аглаба не ограничива-

лись Тлемсеном

—

его манил Танжер [42, с. 86].

Предпринятый Абу Куррой поход на Заб, возможно, указы-

вает на его укрепившийся авторитет в Тлемсене и ослабление

позиций Хазаридов. Этот вывод основывается на сообщении о

том, что в 765 г. внутренняя победа суфритов привела к провоз-

глашению Абу Курры халифом в соседнем племени мадиуна

[28,

т. I, с. 140], что, возможно, произошло незадолго до похода

Абу Курры на Заб. Результат похода тоже был положительным:

Абу Курре удалось опередить противника, и это отбило охоту у

джунда слепо следовать за ал-Аглабом и предотвратило его на-

падение на Тлемсен, по крайней мере на время [42, с. 86].

Война за Заб была неслучайным столкновением, это подтвер-

ждается возобновлением ее при новом наместнике

—

Омаре иби

107

Хафсе в 771 г. Сам Омар, оставив Кайруан на попечении своего

заместителя, отправился в Заб укрепить Тобну. Источник особо

отмечает, что все мероприятие было осуществлено по поруче-

нию халифа [22, т. V, с. 458]. Невозможно сомневаться, что го

товился новый поход на Тлемсен с далеко идущей целью

—

пре-

вратить его в базу для последующего наступления на Дальний

Магриб. (

Во всяком случае, около 769 г. против Омара ибн Хафса вы-

ступил не только Абу Курра, но и другие племена, расположен-

ные к западу и северу от Заба. Их двенадцать отрядов осадил:'

Тобну. Омару удалось уйти и добиться отвода сорокатысячной

армии Абу Курры. Французский исследователь А. Террасе в сво-

ей двухтомной монографии о Марокко, очень кратко оценивая

описанную нами в предшествующей главе борьбу хариджитов за

Кайруан и имея в виду интересующий нас здесь факт, считает,

что Абу Курра и Ибн Рустам одно время объединились против

Кайруана, но Абу Курра совершил предательство, вследствие

чего Кайруан не был взят хариджитами [123, т. I, с. 102].

Анализ этих событий представляется нам важным, так как

проливает свет на положение внутри хариджитского движения и

на возникшее в их среде расслоение, которое ослабляло движе-

ние и привело к падению их центра в Тлемсене. С этой целью

необходимо остановиться на той роли, которую в этих событиях

играл Абу Курра, а для этого обратимся к известиям источни-

ков и их переводам. Так, М. Г. Слэн в своем переводе фундамен-

тального труда Ибн Халдуна по средневековой истории Магрибл

(которым пользовался А. Террасе) писал: «Омар ибн Хафс, ока-

завшись окруженным со всех сторон [берберами], старался по-

сеять рознь в их коалиции. А так как зенатское племя бану иф-

рен вызывало больше опасений, чем все другие берберы,— как

своей численностью, так и своей храбростью,— то он [Омар]

купил нейтралитет их вождя Абу Курры за 40 тысяч [динаров].

Сверх того он дал четыре тысячи сыну эмира [Абу Курры] в

вознаграждение за благоприятное завершение переговоров. Тог-

да бану ифрен удалились от Тобны» [29, т. I, с. 222].

В другом томе у Ибн Халдуна есть и иное описание этого

факта: «Омар, чувствуя себя доведенным до крайности, купил

отступление этого опасного противника за 40 тысяч золотых для

него и четыре тысячи для его сына, ведшего переговоры> [29,

т. III, с. 200].

Оба эти перевода представляются нам неточными, и поэтому

мы предлагаем собственный вариант. Первый отрывок: «Омар

ибн Хафс, оказавшись окруженным со всех сторон, применил

хитрость [с целью] посеять рознь в объединении [осаждавших]...

Он заключил мир на условии уплаты вождю Абу Курре сорока

тысяч, а сыну его по завершении этой сделки [с ним] дал четы-

ре тысячи. Они разделились и ушли» [28, т. I, с. 140].

Второй отрывок: Омар «применил хитрость к Абу Курре,

чтобы избавиться от него через посредство сына, обещав упла-

10&

тить ему 40 тысяч и сыну четыре тысячи. Затем он ушел со сво-

им народом [племенем], и берберы были удалены от Тобны»

[28,

т. II, с. 16].

Сравнение этих разных вариантов показывает, что в действи-

тельности имело место не предательство Абу Курры, а хитрость

Омара ибн Хафса. Из текста ясно, что денег Абу Курра не полу-

чал и между Омаром и Абу Куррой не было контакта. Омар ре-

ализовал свою хитрость через сына Абу Курры (ала йад ибни-

хи),

за что тот получил четыре тысячи по завершении сделки.

Остается самый факт ухода воинов бану ифрен. Вероятно, его

можно объяснить тем, что сын Абу Курры нашел средство убе-

дить отца сделать это. Последующие действия Абу Курры не

подтверждают факта его подкупа. Заинтересованность Абу Кур-

ры в ослаблении Тобны, многолетнее руководство борьбой ха-

риджитов, скорое возвращение Абу Курры для возобновлении

осады Тобны и, наконец, участие его до последнего дня в борьбе

за Кайруан, в его защите после перехода города в руки Абу Ха-

тима

—

все это противоречит впечатлению, которое оставляет

уход бану ифрен [22, т. V, с. 458; 28, т. II, с. 16].

Этот ход рассуждения подкрепляют и другие источники. Так,

Ибн ал-Асир не только сообщает о хитрости Омара, но и вскры-

•вает ее. Он пишет об отказе Абу Курры от переданного ему пре-

дложения: «Спустя 40 лет после того, как мне присягнули как

халифу, разве я обменяю нашу борьбу на такие ничтожные мир-

ские блага» [22, т. V, с. 458]. Тогда Омар послал к брату Абу

Курры *, передал ему четыре тысячи дирхемов и одежду, и тот в

эту же ночь увел свой отряд, за ним последовали и другие его

^соплеменники. «Они вынудили Абу Курру следовать за ними»

[22,

т. V, с. 458].

Ибн Идари также подтверждает это известие, уточняя, что

уход войска произошел «без ведома Абу Курры» [42, с. 89]. На-

ивный вождь из Тлемсена не понял хитрости Омара. Омар ибн

Хафс был опытным правителем

—

до Ифрикии он правил Син-

дом, был отставлен и послан в Магриб именно за подозритель-

ные «хитрости» [22, т. V, с. 455]. Здесь он показал, что можно

стравить не только вождей двух разных племен, как это сделал

Ханзала с Уккашей и Абд ал-Вахидом, но и отца с сыном. Тако-

ва была хитрость Омара, закончившаяся нападением на осаж-

давших Тобну ибадитов Ибн Рустама, которые потеряли при

этом три тысячи убитыми [42, с. 89; 22, т. V, с. 458].

Кроме понесенных потерь уловка Омара привела к разногла-

сиям между Абу Куррой и Ибн Рустамом и разрушению единст-

ва ибадитов. Не будь этого, Абу Курра и Ибн Рустам вместе,

может быть, сумели бы впоследствии дать отпор и Хазаридам.

Очевидно, немалое значение для судьбы Тлемсена имел и раз-

лад,

возникший между Абу Куррой и его сыном (или братом).

* По версии этого источника, участником сделки был не сын Абу Курры,

как передает Ибн Халдун, а брат. В данном случае это несущественно.

1С9