Чубаров И.М. (ред., сост.) Антология феноменологической философии в России

Подождите немного. Документ загружается.

ЛЕВ

САЛАГОВ

мулировку

этого

метода.

Все же

признание

его не

является

принципиально

ни

малейшей

заслугой,

так как

человеческая

мысль

вообще

продвигается

вперед

невероятными

усилиями

очень

часто

не в

силах

дать

себе

ясного

отчета

своей

деятельности.

Примером

здесь

может

послужить

все тот же

Гуссерль.

Хотя

он в

первой

части

«Логических

исследований»

такой

про-

ницательностью

воскресил

традицию

своего

духовного

учителя

Больцано,

мы все же не

находим

совершенно

точного

различия

характерных

черт

тех

«путей»,

которые

мы

прошли,

и в

следующей

части

той же

самой

работы

Гуссерль

объявляет,

как мы

видели

выше,

основным

методом

чистой

логики

«феноменологию»,

которой

он

вообще

не

нуждался.

[...]

Примечания

переводчика

Перевод выполнен по изданию: Leo

Ssalagoff,

Vom

Begriff

des

Gehens

der

modernen

Logik.

Inaugural-Dissertation zur Erlangung der

Doktorwürde

der

hohen

philosophischen

Fakultät

der

Ruprecht Karls-Universität

Heidelberg

vorge-

legt

Leipzig,

1910.

Verlag

von

Johann Ambrosius

Barth.

Полностью приведен

перевод первой части, частично третьей и четвертой. Сноски автора помечены

звездочкой, сноски переводчика даны под арабскими цифрами и помещены в

конце.

Все вставки, сделанные при переводе, взяты в прямые скобки (прим.

пере-

водчика).

«Это произведение в деле логического «элементарного учения»

(«Elementarlehre») оставляет далеко за собой все имеющиеся в мировой литера-

туре

систематические изложения логики»

(Логические

исследования,

СПб., 1909.

С. 197).

Имеется в виду Вильгельм Виндельбанд.

Немецкое Satz может быть переведено и как «предложение», «закон»,

«теорема». В отечественной литературе, посвященной Больцано, Satz перево-

дится как предложение, (ср. Колядко В. И.

Бернард

Больцано.

М., 1982. С. 43;

Федоров Б. И.

Логика

Бернардино

Болъбцано.

Л., 1980. С. 12.) Здесь и далее мы

придерживаемся того термина, который сам автор работы использовал в рус-

ском

языке (Л. Салагов. По

поводу

перевода

«Логических

исследований»

Гуссерля

(см.

настоящее издание)).

В отношении содержания выражения, по Гуссерлю,

следует

различать,

«содержание как интендирующий смысл или как

просто

смысл, значение; со-

держание как наполняющий смысл и содержание как предмет»

(Logische

Unter-

suchungen

II,

I. I. § 14 (Husserliana XIX/1. S. 57).

В тексте самого Гуссерля

«оно»

в данном предложении относится не к

«высказыванию», а к «сообщению» (Kundgabe), стоящему в опущенном здесь

фрагменте (кстати сказать, одному из наиболее загадочных, в первом

Исследо-

вании). Но в соответствии с той мыслью, которую здесь стремится проиллю-

стрировать Л. Салагов, это различие, разумеется, несущественно.

Эта и предшествующая ссылка на Наторпа отсылают к следующему фрагмен-

ту, который мы приведем полностью: «Положение 2x2 = 4 говорит, если про-

думать его до конца: всякий раз,

когда

во временной действительности что-

нибудь есть 2x2, именно тогда оно также есть 4. Положение это значимо во

всякое

время, поэтому в его всеобщем выражении не требуется обращения к

271

III.

КРИТИЧЕСКАЯ

РАЗРАБОТКА

ФЕНОМЕНОЛОГИИ

временному определению; но такое определение все же должно при этом при-

мысливаться, именно в каждом случае применения. Без применения же всякий

закон

вообще - только формула на

бумаге»

(Наторп,

Социальная

педагогика.

Теория

воспитания

воли

на

основе

общности.

СПБ,

1911. Пер. А. А. Громбаха. С.

16. Здесь и далее перевод уточнен по немецкому изданию).

В переводе Э. А. Берштейн

(Логические

исследования.

СПб, 1909) придаточное

предложение «in denen sie

jemeils

vorgestellt

werden»

переведено «в которых они

всегда даны», что наталкивает на мысль о необходимом отношение математи-

ческой предметности и присущих ее законов к представлению и не соответству-

ет тому, что стремится подчеркнуть здесь Гуссерль.

* Ср. Л. Салагов. По

поводу

перевода

«Логических

исследований»

Гуссерля

(настоящее издание).

У Больцано имеется соответствующая мысль о том, что истины сами по себе

являются чем-то «третьим», они «вне вещей-в-себе и нашего мышления о

них»

(Wissenschaftslehre,

1837, II, S. 23) (Цит. по Колядко В. И.

Бернард

Больцано.

С.

49-50).

Ср. Л. Салагов. По

поводу

перевода

«Логических

исследований»

Гуссерля

(настоящее издание). Замечания автора по поводу невозможности убедить пси-

хологистов в своей правоте отличается от установки Гуссерля именно на дока-

зательство абсурдности оспариваемой позиции.

В немецком тексте вторую и третью пару также составляют существительные,

образованные от соответствующих прилагательных, образованных, в свою оче-

редь, от глаголов (в данном случае это Entstehbarkeit), перевод которых в адек-

ватной форме был бы, на наш взгляд, неоправданным насилием над русским

языком.

Таблица противоположностей Л. Салагова примыкает к совершенно опреде-

ленной

традиции, отчасти прямо совпадая с некоторыми из десяти пар пифаго-

рейских «начал», среди которых, по свидетельству Аристотеля, есть, например,

такие:

«предел и беспредельное», «единое и множество», «покоящееся и движу-

щееся» (Метафизика, А 5. 986а). Ср. также

схему,

иллюстрирующую типологию

философии

ценностей, у Г. Шнедельбаха, где выделяются следующие, соотно-

сящиеся

с ценностью, пары: бытие - значимость, реальное - идеальное, субъек-

тивное - объективное, интеллектуальное - интуитивное, различный выбор ко-

торых характеризует ту или иную модификацию философию ценностей

(Schnädelbach,

«Philosophie

Deutschland

1831-1933».

Frankfurt

Main,

1991. S.

206).

Cp. §3.

«Однако, стараясь избежать Сциллы причинного взгляда, не

следует

попа-

дать в Харибду взгляда телеологического [рассматривающего логические зако-

ны

как нормативные]. Логические законы, согласно нашему утверждению, не

говорят ни о том, как люди фактически мыслят при определенных обстоя-

тельствах, ни о том, как они должны мыслить» (Наторп,

Социальная

педагогика.

СПб.,

1911. С. 17)

В немецком тексте явная ошибка - вместо

Abwesenheit

(отсутствие) стоит An-

wesenheit (наличие).

Более подробно аргументация, содержащаяся в

двух

последних абзацах этого

параграфа, развита во второй части работы («Значимое и теория примата прак-

272

ЛЕВ

САЛАГОВ

тического разума в логике»). Эта критика направлена на главных представите-

лей баденской школы неокантианства -

Виндельбанда

Ршкерта.

Фридрих

Альберт

Ланге (1828 - 1875).

Ланге.

История

материализма

и критика его

значения

настоящее

время.

Пе-

ревод

с 3-го

немецкого издания

Η. Η.

Страхова.

двух

томах. Издание второе.

СПб.,

1899. С. 361.

«Критике чистого

разума»

понятие значимости фигурирует

формулиров-

ках «высшего основоположения всех синтетических суждений»:

«...

условия

воз-

можности

опыта

вообще

суть

вместе

с тем

условия

возможности предметов

опыта

поэтому имеют объективную значимость

априорном синтетическом

суждении» (В 197). Ср.

тж.

Кант,

Пролегомены,

§ 18.

Ср.

Гуссерля: «Само положение

дел

есть то,

что

оно есть, утверждаем

ли мы

его значимость

или нет. Оно

есть единство значимости само

по

себе.

Но эта

значимость являлась нам,

и мы

выражали

ее

объективно, так,

как она

нам явля-

лась.

Мы

говорили:

это

так»

(Logische Untersuchungen II, I. I. § 11

(Husserliana

XIX/l.S.

49).

При

разрешении этой «двусмысленности» Больцано Салагов

мог

опираться

на

вводимое Гуссерлем понятие «выражение

in spezies»

(Husserliana XIX/1.

S. 48-

49).

Это

«идентично

тот же

самый» объективный коррелят выражений, который

независим

от

времени

места своей экземплификации

реальных речевых

и т.

п.

актах.

Но эта

независимость

не

означает,

что

такое выражение «истинно»

(любому ложному высказыванию также соответствует идентичное содержание

(ibid.,

S. 50)).

Тот тип выражений, которые здесь рассматриваются

(идет

снег и т.

д.), относят-

ся

«Логических исследованиях»

классу ситуативных («окказиональных»)

высказываний.

частности выражение

идет

снег

является «сокращенным»

си-

туативным выражением

(так как в нем

непосредственно

отсутствуют

формаль-

ные

признаки таких выражений

определенный артикль, личное местоимение

т.

п.).

Существенным

для

гуссерлевской интерпретации таких выражений

яв-

ляется принципиальная возможность замены

их

«объективными» выражениями

(ibid.

95). Однако

«от

этого идеала

мы

бесконечно

удалены»

(ibid.

S. 96).

Ср.

Пролегоменах

чистой

логике:

«...

истина тождественно едина, постига-

ют

ли

ее в

суждении люди

или не

люди, ангелы,

или

боги». (Husserliana XVIII.

125).

Риккерт.

Два

пути

теории

познания. Новые идеи

философии,

7, 1913

(перевод

под

редакцией

С.

Гессена).

«Мы

хотим вернуться

«к

самим вещам»»

(Logische Untersuchungen

II, Einleitung,

(Husserliana XIX/1.

S.10).

Развиваемая здесь мысль содержится и у Гуссерля, когда он

утверждает,

что

понимание

возможно без всякого иллюстрирующего, наглядного созерцания.

Ср.,

например: «Мимолетные чувственные образы функционируют [в част-

ности,

в геометрии] феноменологически постижимым и поддающимся описа-

нию

образом только как вспомогательные средства

понимания,

а не как значе-

ния

или носители значения»

(Logische

Untersuchungen

II, I. 2. § 18 (Husserliana

XIX/1 S. 71)).

Перевод

примечания

В.

Куренного

ПЪ

III.

КРИТИЧЕСКАЯ

РАЗРАБОТКА

ФЕНОМЕНОЛОГИИ

Приложение

Curriculum

vitae

Автор

родился в Елисаветграде (Россия) и там же окончил классическую гимна-

зию.

Получил юридическое образование в Киевском университете. Во время

обучения занимался также философией и в 1904

году

его работа «Проблема

причинности

у Канта и Юма», которую он представил на историко-

философский

факультет того же университета, была удостоена золотой медали.

В Гейдельберг поступил в 1906

году.

(Leo

SsalagofT,

Vom

Begriff

des

Gehens

in der

modernen

Logik.

Leipzig,

1910. S. 64).

Наталья Николаевна Вокач

Обширная

работа Натальи Вокач, вышедшая в свет в 1911

году,

пред-

ставляет собой критический анализ

«Логики»

Христофа Зигварта

(1830-1905)

одного из наиболее влиятельных мыслителей своего времени.

С 1865 по 1903

Зигварт занимал должность ординарного профессора в Тюбингене, где начал

обучение в 1846

году.

Критическое отношение к философии Гегеля и Фихте со-

четалось в его развитии с влиянием так наз. «новой тюбингенской школы» про-

тестантской теологии гегельянского толка

(Ф.

X. Баур, Д. Ф. Штраус). Во время

обучения он познакомился с Э. Целлером, с которым его связывала в дальней-

шем продолжительная

дружба.

Зигварту принадлежит большое число работ по

истории философии и теологии, посвященных

Пикко

делла

Мирандола,

Цвингли,

Джордано Бруно, Бэкону, Спинозе и др. Значительное влияние на

Зигварта оказали идеи Шлейермахера. Главный

труд

Зигварта - двухтомная

«Логика»

- создавался в критическое для немецкой философии время:

«Исход

движения 1848

года

совершенно уничтожил значение гегелевского идеализма, и

реакционное время пятидесятых годов рушились также последние остатки

философской

романтики. Для немецкой философии тем самым настало время

глубочайшего упадка. ... Философией дня был материализм. В философских

кругах

начинало уже пробуждаться понимание того, что немецкая философия

нуждается в новом критическом основоположении. Но к этому еще не пришли

...».

В известном смысле именно переходный характер философской ситуации

определил ту двойственность, которой отмечена вся

«Логика»,

ориентирую-

щаяся,

с одной стороны, на общезначимость и необходимость логических норм,

Наталья Вокач. «Зигварт и проблема логики». Вопросы философии и психологии.

1911.

Кн.

109, 110.

С момента

выхода

первого тома

«Логики»

в 1873

году

до 1904

года

она выдержа-

ла три издания, английский перевод вышел в 1895

году,

русский - в

1908-1909

гг. (в

переводе И. А. Давыдова). Гуссерль в «Пролегоменах» называет

«Логику»

Зигварта

«руководящим произведением новейшего логического направления в Германии»

(§13).

Генрих Майер,

Христоф

Зигварт.

Биографическое

введение.

(Зигварт.

«Логика».

Том

СПб.,

1908.

С.

X.)

274

НАТАЛИЯ

ВОКАЧ

но

опирающаяся при этом на психологию человеческого мышления. Психоло-

гизмом

«грешат»

все представители первой неокантианской волны (О. Либман,

Ф.

Ланге, К. Фишер). Н. Вокач вполне справедливо указывает на связь учения

Зигварта с антропологическим психологизмом Канта,

от которого тем или

иным

образом затем освободилось набравшее силу неокантианское движение.

Но

если Зигварт и был «одним из тех мужей, которые приняли наиболее вы-

дающее

участие

в критическом обновлении немецкой философии»,

то его ди-

станцированность от теоретико-познавательной проблематики и существенная

модификация

регулятивных принципов кантовской философии в тотальную

телеологическую систему, предполагающую идею Бога, который обеспечивает

совпадение целей мышления и воления и

служит

необходимым гарантом полной

достоверности научного познания,* не позволяет, по-видимому, отнести его

прямо

к какому-либо неокантианскому направлению, хотя здесь, несомненно,

имеется определенная близость философии ценностей баденской школы. Поми-

мо психологизма, вторым существенным моментом учения Зигварта является

то,

что логика является нормативной дисциплиной («техническим учением»),

соответствующей практической постановке вопроса

«Что

я должен

делать?»:

логика,

утверждает

Зигварт,

«это

не

физика,

а этика мышления».*

Таким

образом, логика, по Зигварту, является нормативной, психоло-

гически фундированной дисциплиной. Оба эти положения были оспорены Гус-

серлем в его «Пролегоменах к чистой логике» (1900 г.).' Любая нормативная

дисциплина,

по Гуссерлю, необходимо предполагает теоретическую дисципли-

ну. Таким образом, логика как «техническое учение»

предполагает, в соот-

ветствии с гуссерлевской терминологией,

«наукоучение»

или

«чистую

логику».

Логика как общезначимая дисциплина не может основываться на психологии,

ибо это

ведет

к абсурдным выводам (наиболее сильный аргумент).

Н.

Вокач в своей работе проводит подробный анализ главных осново-

положений логической системы Зигварта (понятия нормы, необходимости, ра-

зума, истины, логического понятия, закона тождества и закона противоречия,

критерия

оценки и др.), вскрывая их двойственный характер:

«Смешение

логиче-

Вопросы

философии и

психологии,

кн.

109.

С. 456.

Генрих

Майер,

Христоф

Зигварт.

Биографическое введение. (Зигварт. «Логика».

Том

СПб.,

1908.

С. XIH-XIV.)

'Зигварт, Логика. Т.

II.

Вып.

2.СП6.,

1909.

С.

323-325.

В историческом плане понимание

логики

как «технического учения о научном по-

знании» восходит к Шлейермахеру

(ср.

«Пролегомены к чистой логике»,

12).

* Логика Т.

4.4.

Разумеется,

Гуссерль не был новатором в

критике

психологизма

(здесь

можно на-

звать Больцано, Лотце, Фреге, Наторпа), однако именно он дал наиболее прорабо-

танное опровержение психологизма в логике, получившее

широкий

резонанс (в от-

личие, например, от работ Фреге).

Нормативная дисциплина и техническое учение различаются Гуссерлем таким

образом,

что техническое учение стоит в более близком отношении к непосредствен-

ным практическим задачам, чем науки

нормативные

(ср.

Пролегомены

чистой

логи-

ке,

§11).

Психологизму и антропологизму у Зигварта специально посвящены §29 и § 40

Пролегомен

чистой

логике.

275

III.

КРИТИЧЕСКАЯ

РАЗРАБОТКА

ФЕНОМЕНОЛОГИИ

ского

реального

есть конечная основа логических исканий Зигварта, которой

принадлежит ... решающее значение в его системе».

Критика здесь ведется по

двум, обозначенным уже Гуссерлем, направлениям: нормативность и психоло-

гический фундамент

логики

Зигварта.

какой мере можно судить об актуальности появления подобной ра-

боты

в то время?

Здесь

можно обратить

внимание

на то, что перевод первого

тома

«Логических исследований» Гуссерля и перевод «Логики» Зигварта по-

явился в

России

практически одновременно,

что свидетельствует об опреде-

ленном интересе в

России

к этим двум мыслителям.

Причем перевод «Логики»

был сделан по третьему изданию, содержащему возражения Зигварта на

крити-

ку Гуссерля,

и работу «Зигварт и проблема

логики»

можно рассматривать как

независимую экспертизу, при проведении которой «Пролегомены к чистой ло-

гике»

практически не привлекаются.

Но

данная работа Натальи Вокач наиболее интересна, пожалуй, в

ином отношении. В конце концов критическое отношение к психологизму полу-

чило довольно широкое распространение среди отечественных мыслителей и

анализ логической концепции Зигварта является

лишь

одним из образцов по-

добной

критики,

выделяющийся

лишь

своей скрупулезностью. В то же время

первая рецепция позитивного содержания «Логических исследований» была в

значительной мере опосредована неокантианским влиянием, определяющим

зачастую

поспешные критические

выводы

в отношении собственно феномено-

логии. Заключительная часть статьи «Зигварт и проблема

логики»,

публикуе-

мая в настоящем издании, и те попутные замечания, которые в своей работе

делает

Н. Вокач, позволяют сделать вывод о том, что здесь мы имеем дело с

позитивным отношением не только к идее

критики

психологизма, но и к самому

методу

феноменологии. Так, развивая свою аргументацию, она пишет: «В

осно-

ве его признания [признания различия между «методом оценки» и «методом

объяснения» -

В. К.]

лежит некоторый феноменологический опыт, располагаю-

щий той же степенью непосредственной убедительности, как и тот повседнев-

ный опыт, в результате которого мы отличаем

черный

цвет от белого цвета.

Опыт

этот

состоит

в том, что мы непосредственно усматриваем различие между

двумя актами мысли...».

Помимо изложения проекта «чистой

логики»,

выдви-

нутой Гуссерлем, и некоторых ее существенных особенностей, в

этой

работе

сказывается

принятие

феноменологии как метода реализации этого проекта и,

что особенно существенно, выделение независимой сферы смысла как таковой,

вне зависимости от чисто логических задач (ср.

пример

с выражением

«прозрачное небо»). Возможно, что здесь сказалось пребывание Вокач в Гет-

тингене, но можно отметить и то обстоятельство, что феноменология -

это,

по-

Вопросы

философии

психологии,

кн.

109.

С.

471.

Перевод

Логика Зигварта вышел

1908-1909

гг.,

Пролегомены

чистой

логике по-

явились на русском языке

1909

году.

Как следует из предисловия переводчика к изданию Логики Зигварта ее появлению

способствовал,

частности,

Н.

Лососий.

Зигварт, Логика. Т.

I. СПБ, 1908,

с.

427-429.

Вопросы философии

психологии,

кн. 109, с. 470. Ср.

также упоминание

«феноменологической

точки зрения»,

ibid.,

с.

467.

276

НАТАЛИЯ ВОКАЧ

жалуй, одно

из

немногих теоретических философских направлений, которому

везло

женщинах, причем

не

только

на

Западе

- X.

Конрад-Мартиус,

Э.

Штайн,

Э.

Штрёкер,

но

и в

России

Н.

В.

Мотрошилова, П. П. Гайденко,

М. Рубене и др.,

в число которых, несомненно,

входит

и Наталья Вокач.

В.

Куренной

Вокач

H.H.

Зигварт

проблема

логики

VII.

<...> если смысл

не

принадлежит

временному бытию,

то это не

значит,

что он

является

метафизической

сущностью.

Смысл

дан в

слож-

ной

слитности опыта вместе

другими элементами действительности,

психическими

физическими.

Он

может быть выделен

из

непосредствен-

но

данного

путем

идейного разрыва сложного опытного комплекса

фиксирован

затем

своей особности. Сверхвременность смысла, отрывая

его

от

эмпирического бытия,

не

дает

ему

места

обители метаэмпириче-

ского;

каких

бы

формах не мыслилось последнее, сфера смысла остается

ему чуждой.

Из

положительных свойств смысла, самым характерным является

свойство

тождественности.

Каждый смысл,

как

таковой, равен самому

себе;

он

есть нечто единое, внутренне завершенное

самодавлеющее.

Вот

почему

он с

точки зрения постигающей

его

мысли является повторяемым,

т.е. может быть повторен, оставаясь одним и

тем

же, сохраняя свое полное

тождество,

и в

этом отношении должен быть противопоставлен неповто-

ряемости конкретного. Смысл, связанный

со

словом

«треугольник»,

один

тот же, сколько

бы раз мы не

думали

нем

какие

бы

эмпирические

тре-

угольники

ни

представляли себе

при

этом. Смысл слова

«снег»

—

один

тот

же,

каждый

раз, как мы

употребляем

его,

тогда

как

снег, сейчас

тихо

падающий

на

землю, единственен, этого снега не было никогда раньше и

не

будет

никогда потом. Когда мысль, ухватывающая

изменчивом потоке

опыта неизменно тождественный смысл,

доходит

до

крайней границы

от-

влеченного постижения

обрывается, растворяясь

целостном ощущении

постигнутого,

—

тогда

мы

чувствуем

как загадкой сплетаются

одно тайна

неустанного течения бытия и тайна полного неизменного покоя понятия.

Только

что

намеченная краткая, сотканная почти

из

одних намеков

характеристика смысла

дает,

однако, достаточно оснований

для

того, чтобы

различать суждение,

как

процесс мысли,

суждение,

как

смысл.

Но

идея

смысла еще недостаточно определяет понятие суждения.

Ведь

смысл имеют

отдельные слова

целые группы суждений. Идею суждения можно было

бы

сформулировать так: суждение есть

связь

двух

элементов

смысла.

Элементом

смысла здесь называется отдельный смысл, обособленный от

других

смыслов,

напр.,

смысл того

или

другого

представления.

суждении такие элементы

смысла находятся

известной специфической связи. Это

—

логическая связь,

которая должна быть прежде всего противопоставлена всем видам реальной

временной связи, связи последовательности, причинности

и т.п. Она

сверхвременна, подобно связуемым ею элементам. Она не совпадает и

мате-

матической связью, потому что объединяет смыслы вообще, как таковые,

а не

277

НАТАЛИЯ

ВОКАЧ

те особые виды смысла, которые представляют из себя математические

поня-

тия

величины, числа и проч. Логическая связь есть связь

сопринадлежности

смыслов. Объединяя два смысла в одно, она является источником нового

третьего

смысла, смысла

единства

двух

логических

содержаний.

Итак,

каждое суждение по своей логической конструкции есть

связь

элементов смысла. Эта логическая идея суждения лежит в основе идеи

науки.

Наука состоит из суждений. Однако, простая совокупность суждений

еще не может быть названа наукой, — это очевидно само собой. Для того,

чтобы те или

другие

суждения могли получить

такую

квалификацию, они

должны стоять в некоторой взаимной связи, должны образовывать некото-

рое единство. Это единство есть

единство

системы.

Связь,

объединяющая суждения науки, есть прежде всего связь ло-

гическая,

т.е. она однородна с той связью, которая объединяет элементы

смысла в каждом отдельном суждении. Подобно этой последней она может

быть обозначена, как связь сопринадлежности; сопринадлежащие моменты

устанавливаются здесь не в самих элементах смысла, как это имеет место в

суждении, но в связи

между

этими элементами, т.е. в суждениях. Второй

признак,

характеризующий систематическую связь, определяется через

категорию соподчинения; отдельные суждения науки должны быть отнесе-

ны

к другим, как

частные

общим,

эти последние в свою очередь должны

быть подчинены еще более общим и т.д. Вся научная система

получает

следующий логический строй: одно или несколько общих суждений частью

непосредственно,

частью через посредство

других

менее общих суждений

логически объединяют все суждения, принадлежащие к составу науки. От-

сюда

понятно то определяющее значение, которое имеют в системе самые

общие суждения; они являются источником внутреннего единства системы,

их смысл несет в себе идею логической связи

всех

суждений системы, и каж-

дое отдельное суждение становится элементом данной единой системы

постольку, поскольку оно причастно ее общим положениям. Сосредоточи-

вая

в себе специфические особенности данной научной системы, общие

положения

определяют ее внешние границы, ее положение среди

других

научных систем. Система суждений

получает

значение особой науки лишь в

том

случае,

если ее основные положения отличны от основоположений

других

дисциплин,

если они имеют свое специфическое содержание.

Развитое здесь специфическое понятие науки, как системы

сужде-

ний,

отнюдь не исчерпывает

всех

особенностей науки, но отражает в себе

лишь

один чисто логический ее облик. Оно предполагает отвлечение не

только от субъективно-психологического момента в

знании,

но и от такого

объективного момента его, каким является свойство

истинности.

Присое-

динение

этого последнего к логическим особенностям науки

дает

идею

науки,

как

системы

знаний

или

системы

истин

*. В этом понятии науки

истиной

называется такое суждение, которое или непосредственно очевидно

или

же обосновано, т.е. приведено в связь с непосредственно очевидным

суждением через ряд

других

суждений, образующих

систему

доказа-

тельств.

Для более точного определения той грани

логического

понятия

Так понимает идею науки Husserl.

Logische

Untersuchungen. Bd. I. S. 5, 14-15 и др.

278

НАТАЛИЯ

ВОКАЧ

науки,

которая отделяет его от идеи науки, как

системы

истин,

следует

указать на общую основу различения обоих понятий, на их взаимное отно-

шение

и на то значение, которое имеет противопоставление их одно

друго-

му.

Возможность установить чисто логическое понятие науки, отор-

ванное от понятия истинности, опирается на возможность различать

чисто

логические

моменты от моментов

ценности

как в суждении, так и в системе

суждений. К логическим моментам относятся: связь элементов смысла (в

суждении), связь соподчинения (в системе суждений); к моментам ценности:

истинность первой связи, обоснованность второй. Логические моменты

науки отличны от моментов ценности по самой своей

природе,

и это ясно

уже из того, что квалификация суждения или связи

между

суждениями с

точки зрения категории ценности, не

вносит

изменений

в их

логическую

структуру.

Связь элементов смысла в суждении, как логическая связь, не

испытывает ни малейшего изменения от того, что она квалифицируется, как

ценная;

на связь соподчинения

между

суждениями не имеет ни малейшего

влияния

то, что одно из этих суждений, как истинное, обосновывает

другое,

т.е. сообщает истинность этому последнему. Момент ценности не принад-

лежит к природе логического, как такового и не связан необходимо с нею.

Он

вносится в сферу смысла через посредство нового

подхода

к ней, через

рассмотрения ее с новой точки зрения.

Если наличность оценки в знании не изменяет логического строя

науки по

существу,

то она все же обусловливает особый специфический рас-

порядок

образующих науку суждений, не совпадающий с порядком суждений

науке, как чисто логической системе. Это происходит потому, что истин-

ность суждений должна быть доказана, а доказательство может быть дано,

нередко, так сказать обходным путем через посредство целой цепи суждений,

которые

могут

и не иметь непосредственного отношения к доказываемым

истинам,

могут

и не войти целиком в систему уже доказанных истин, но тем

не

менее относятся к составу науки. Поэтому идею науки в смысле совокуп-

ности знаний было правильнее определить, как

систему

доказательств.

Однако,

как ясно из этого сопоставления,

логическая

идея

науки

предполагается

идеей науки, как

системы

знаний:

каждая отдельная истина

должна быть, помимо своих специфических свойств, связью элементов

смысла, а каждое доказательство предполагает наличность сопринадлежа-

щих моментов в суждении. Логическая идея науки закрепляет самое ядро

научного знания; она образует

самую

основную предпосылку его, и без нее

невозможно построить ни одного понятия науки.

Итак,

исследование логического момента в знании приводит к сле-

дующим выводам:

«логическое»

определяется через идею смысла, смысл

есть последняя основа науки. Эти выводы несут в себе более точное опреде-

ление и обоснование для той идеи логики, которая была подсказана резуль-

татами критического анализа системы Зигварта.

Логика

должна

быть

уче-

нием

смысле,

как о

необходимой

первой

основе

научного

знания.

Примечания

Печатается по изданию: Вопросы философии и психологии. М., 1911.

Кн.

109 (IV). С. 449-471.

279

Василий

Васильевич

Зеньковскип

(1881-1962)

более известен как автор

двухтомной «Истории русской философии» (Париж,

1948),

и ряда работ по так

называемой христианской антропологии и педагогике. Видный представитель

русской интеллектуальной эмиграции (долгой время — профессор Богословско-

го института в Париже), Зеньковский был одним из претендентов на адекватное

выражение «русской идеи», «последнего синтеза» русской православной фило-

софии.

Его хорошо знали все видные русские религиозные философы (Бердяев,

Булгаков, Карсавин, Франк, Лосский и др.). Однако, начинал он как ученый в

менее одиозном (с профессиональной точки зрения) окружении Киевского уни-

верситета. В частности, как Шпет и Блонский, Зеньковский подвизался в семи-

нарии

Г.И. Челпанова, уровень которого

чувствуется

в публикуемых нами

фрагментах

двух

его работ того времени («О функции сказуемого», 1908;

«Проблема психической причинности»,

1914).

Правда следы последующего

разложения философского дискурса, обнаружению которых

будет

в основном

посвящен

наш комментарий,

чувствуются

уже и там. Фигура Зеньковского, в

рассматриваемом нами контексте, интересна тем, что он ссылается на Гуссерля

как

на главный авторитет в движении его собственной мысли, без какой-либо

критики

и отрицания. Но при этом его, хотя и скудная, интерпретация феноме-

нологического метода, выдает полное непонимание

сути

осуществленного Гус-

серлем поворота в рассмотрении традиционных философских и психологиче-

ских проблем. Зеньковский, подобно Франку, пытается интегрировать феноме-

нологию в старые психологистические контексты, совершенно не замечая их

обоюдную несводимость. Разоблачению этого феноменального симулякра в

русской философской литературе начала XX века, посвящена специальная ре-

цензия

Шпета на «Проблему психической причинности» (Вопросы философии и

психологии. 1915. Кн. 127

(II).

С.

283-313).

Кроме того, в личном архиве Шпета

(ОР

РГБ, ф. 718) хранится сама монография Зеньковского с любопытными по-

метками Шпета на полях, которые и легли в основу наших комментариев. В

работе Зеньковского просматривается и ряд тем русской религиозной филосо-

фии,

выводящих ее за пределы феноменологической парадигмы понимания со-

знания.

Как

всегда

(ср. жалобы Ильина, Лосского и др.) форсмажорные об-

стоятельства не позволили русскому философу выполнить свою работу на

должном научном уровне — во введении к книге Зеньковский пишет, что все

подготовительные материалы к ней, которые он собрал в «заграничной библио-

теке», сгорели в «общеевропейском пожаре» (Шпет поставил против этого мес-

та характерную галочку, догадываясь, наверное, чего стоят подобные оправда-

ния).

Еще любопытно, что один из представителей русской эмигрантской фило-

софии,

бывший

«логосовец»

Б.В. Яковенко, первоначально также критически,

как

и Шпет, воспринявший книгу Зеньковского (см.: Логос. М., 1992. № 3. С.

256), позднее в специальной

статье

«Эд. Гуссерль и русская философия» (Der

Russische

Gedanke,

1929/1930.

Jg. 1. H. 2), назвал ее одной из лучших феномено-

логических исследований в России. Таким образом, только долгая историческая

рецепция

позволяет нам сегодня расставить все точки над i в проблемном про-

странстве, задаваемом такой темой, как «Феноменология в России» и отделить,

так

сказать, «овнов от козлищ».

280