Быкова Ф.К., Табольская В.В Муниципальная экономика и муниципальное управление

Подождите немного. Документ загружается.

– Принцип гласности и доступности информации предполагает систе-

матическую публикацию важнейших решений о принятии и исполнении ме-

стного бюджета, приватизации (аукционах и торгах), аренде и передаче объ-

ектов муниципальной собственности, изменениях в местной налоговой сис-

теме и тому подобное;

– Контроль деятельности исполнительных органов и должностных

лиц МСУ в области управления муниципальной собственностью и экономи-

кой муниципального образования осуществляют выборные представитель-

ные органы местной власти. Депутаты Местных Советов обязаны анализи-

ровать и обсуждать важнейшие вопросы – такие, как проект и исполнение

местного бюджета, различные социально-экономические программы, регу-

лярно заслушивать руководителей отделов, управлений и департаментов ме-

стной администрации. Законную силу все важнейшие документы приобре-

тают лишь после их утверждения на сессии местного Совета. С другой сто-

роны, депутаты обязаны периодически отчитываться перед своими избирате-

лями по наиболее важным направлениям своей деятельности, в частности, по

вопросам управления и эффективного использования муниципального иму-

щества и финансовых ресурсов. Избиратели имеют полное право получать

полную и достоверную информацию о том, как используются налоги, кото-

рые они платят в местный бюджет, как работают предприятия и учреждения

социальной инфраструктуры и другое.

Обобщая вышесказанное, можно утверждать, что реализация и соблю-

дение рассмотренных факторов и принципов позволяют не только укреплять

финансово-экономическую самостоятельность муниципального образования,

но и эффективно управлять муниципальной экономикой.

Контрольные вопросы

1.Какое общество определяется как гражданское общество?

2.Назовите важнейшие факторы становления и развития экономиче-

ской автономии муниципального образования.

3. Расскажите об общих принципах организации местного самоуправ-

ления.

4. Определите принципы финансовой и экономической автономии му-

ниципального образования.

4.2. Бюджетный федерализм и местные финансы

Управление муниципальной экономикой осуществляет местная власть

на уровне местного управления и самоуправления. Поэтому данный уровень

власти должен получить от общества вполне определенный перечень полно-

мочий, прав и ответственности в осуществлении своей хозяйственной дея-

тельности, которые реализуются в процессе выполнения муниципалитетом

конкретных социально-экономических функций. Данные функции будут вы-

полняться тем эффективнее, чем более, при прочих равных условиях, они

подкреплены финансовыми и другими ресурсами. Для федеративного госу-

дарства, каким является Россия, это имеет особо актуальное значение. Де-

мократия основана на принципе «золотой середины», которая позволяет эф-

фективнее использовать преимущества, как централизации, так и децентра-

лизации в управлении.

Централизация позволяет реализовать единство важнейших концепций

и принципов управления на всей территории страны и обеспечивает необхо-

димый контроль центра над регионами. Децентрализация способна обеспе-

чить относительную административную и экономическую самостоятель-

ность, в частности, дает возможность регионам и муниципалитетам зараба-

тывать собственные доходы за счет использования местных ресурсов и ре-

шать многие очень важные социально-экономические проблемы без «огляд-

ки» на федеральный центр.

Сущность бюджетного федерализма сводится, по сути, к решению ря-

да проблем: определения оптимальных пропорций, объективного разграни-

чения прав и полномочий в процессе формирования и расходования бюджет-

ных средств на основе сочетания интересов федерации в целом, субъектов

федерации и муниципалитетов. Однако уже в самом понятии бюджетного

федерализма заложено противоречие интересов различных уровней власти.

Наука и искусство управления в том и состоит, чтобы уметь учитывать и со-

относить различные, часто противоположные, экономические интересы.

В процессе становления бюджетного федерализма очень важно уста-

навливать и регулировать пропорции в распределении средств, во-первых,

между бюджетами федерации и субъектов федерации и, во-вторых, между

бюджетами субъектов федерации и органами местной власти.

Чтобы пропорции и нормы распределения были обоснованны, необхо-

димо, исходя из сложившейся и ожидаемой экономической ситуации, опре-

делять доходный (налоговый) потенциал каждой территории, а также норма-

тивный уровень душевых бюджетных расходов, определять, насколько необ-

ходимый уровень расходов покрывается налоговым потенциалом. По офици-

альным данным, отношение индекса налогового потенциала (ИНП) к индексу

бюджетных расходов (ИБР) – ИНП/ИБР существенно различается по субъек-

там РФ. Так, если данный коэффициент для Москвы и Тюменской области

составляет 3,3, а для Республики Татарстан – 1,21, то для Мурманской облас-

ти и Республики Марий Эл – 0,46, а для Ингушской Республики – лишь

0,10.

Чтобы расчеты указанных коэффициентов были объективны, то есть

доходный потенциал искусственно не занижался, а расходы не завышались,

необходимо реализовать следующие важнейшие принципы бюджетного фе-

дерализма:

– формирование бюджета «снизу», то есть с муниципалитетов, так как

первичные доходы создаются на конкретных территориях; собранные нало-

См. www.gks.ru –Регионы России

ги в соответствии с разработанными нормативами распределяются так, что

их определенная часть (или полностью) остается в местном бюджете, другие

части передаются «вверх» – в субъект федерации и непосредственно на фе-

деральный уровень (централизованные системы сбора налогов и механизм

казначейства позволяют это реализовать);

– использование научно разработанных нормативов распределения

доходов и определения статей расходов различных уровней бюджетов, раз-

работанные силами соответствующих НИИ (данные нормативы должны быть

стабильными, использоваться в течение нескольких лет и периодически пе-

ресматриваться в соответствии с изменениями политических, экономических

и территориальных условий);

– заинтересованность органов государственной власти субъектов Фе-

дерации и органов местного самоуправления в получении собственных дохо-

дов. Формирование соответствующего правового поля и «правил игры» –

прямая обязанность законодательной и исполнительной власти всех уровней;

– прозрачность и гласность в реализации всех принципов и процессов

межбюджетных отношений.

Следует также отметить основные трудности в становлении бюджетно-

го федерализма:

1. Чисто психологические – привычки и тенденции иждивенчества на

местах. Настроения иждивенчества не позволяют эффективно использовать

принципы экономической автономии муниципалитетов.

2. Жестко централизованный характер бюджетно-налоговой системы,

сложившейся в предшествующий период, очень трудно преодолевается в

процессе реформ. Это со всей очевидностью иллюстрирует процесс явного

«отката» от многих декларированных в середине 90-х годов принципов по-

строения бюджетного федерализма. Так, динамика и структура расходов кон-

солидированного бюджета РФ к концу 90-х годов изменилась в сторону уве-

личения доли местных бюджетов, а в начале 2000-х годов снова эта доля сни-

зилась. Удельный вес местных бюджетов в расходах консолидированного

бюджета РФ в 1993 году составил 23%, в 1998 году – 33%, в 2001 году – 28%,

а в 2005 году – 18 %.

3. Долгое время существенным препятствием для упорядочения меж-

бюджетных отношений была низкая собираемость налогов (60%), что объяс-

нялось глубоким кризисным спадом в экономике, а также – несовершенством

налогового законодательства и высоким налоговым бременем.

4. Одной из трудностей в становлении бюджетного федерализма явля-

ются взаимоотношения между субъектами федерации и органами местного

самоуправления. Как правило, региональные власти слабо заинтересованы в

предоставлении экономической самостоятельности своим территориям. Так,

в Татарстане статус местного самоуправления первоначально получили толь-

ко сельские поселения и города, за исключением городов республиканского

Бексултанов К.Б. Местные бюджеты Российской Федерации / К.Б. Бексултанов // Бюджет.ру. –

2006. [http://bujet.ru/article/4801.php]

подчинения, в которых действовали органы государственной власти. Долгое

время не могла реализоваться предусмотренная Конституцией и Законом РТ

«О местном самоуправлении» возможность возложения отдельных государ-

ственных полномочий на органы местного самоуправления с обязательной

передачей им достаточных материальных и финансовых ресурсов.

Сохраняется традиционная система формирования большей части до-

ходов местных бюджетов «сверху вниз». От советской системы она отлича-

ется тем, что субъекты Федерации теперь оставляют у себя значительную

часть налогов, собираемых на «местах». Основу же местных бюджетов тра-

диционно составляют государственные дотации, субвенции и так называе-

мые «регулирующие налоги» (определенные доли налогов на прибыль орга-

низаций, игорный бизнес, с продаж и другие). Субъекты Федерации распре-

деляют по своим регионам субвенции, выделенные из федерального фонда

компенсаций, а также устанавливают ставки регулирующих налогов для ме-

стных бюджетов. Местные налоги и сборы образуют незначительную часть

дохода местных бюджетов.

Бюджетные средства – это вторичные, перераспределяемые доходы. Их

уровень напрямую зависит от эффективности реальной экономики, где соз-

даются первичные доходы. Но нельзя забывать, что эффективное использо-

вание вторичных (бюджетных) средств весьма существенно влияет на разви-

тие экономики: через развитие социально-культурной сферы, что, в свою

очередь, определяет качественный уровень развития человеческого капитала

― важнейшего фактора экономического роста. Так что бюджетная система и

развитие бюджетного федерализма выступают хотя и косвенным, но сущест-

венным фактором экономического роста.

Действующая система межбюджетных отношений «не способствует

возникновению должных стимулов у региональных и местных властей к

обеспечению ответственного управления бюджетами и проведению эконо-

мической политики, направленной на стимулирование деловой активности,

развитие конкуренции и поддержку вновь возникающих частных предпри-

ятий».

Как уже было сказано, вплоть до 2000 года в основном сохранялась

чрезмерно централизованная система формирования, сбора и распределения

налогов: федеральная налоговая служба собирала все виды налогов, большая

часть которых (до 80%) через федеральные казначейства расщеплялась меж-

ду бюджетами разных уровней. Так называемые «расщепляемые» налоги по

формированию налоговых ставок и нормативам расщепления подразделяют-

ся на следующие виды:

См. Валеева З. Сделай шаг. // Муниципальная власть. – 1999. – № 6. – С.46.; Конституция РТ, ст.

116–120.

А. Лавров, Дж. Литвак, Д. Сазерленд. Реформа межбюджетных отношений в России: «федерализм,

создающий рынок» // Вопросы экономики. – 2001. – № 4. – С. 32.

– регулирующие (налог на доходы с физических лиц, плата за ресурсы,

кроме платы за недра и земельного налога ― для региональных и местных

бюджетов);

– закрепленные (плата за недра – для региональных и местных бюдже-

тов; налог на прибыль и налог на вмененный доход – для местных бюдже-

тов);

– налоги с ограничением максимальной ставки (налог на прибыль, еди-

ный налог на вмененный доход юридических лиц, налог на пользователей ав-

тодорог – для региональных бюджетов, земельный налог – для местных

бюджетов).

С принятием нового Налогового кодекса (в 1999 году – I часть, в 2000

году – II часть) централизация налоговой системы еще более ужесточилась,

так как перечень и, следовательно, возможности управления региональными

(местными) налогами, были еще более сужены.

По оценке многих западных специалистов, Россия значительно отстает

по степени самостоятельности региональных (особенно местных) властей в

проведении фискально-налоговой политики от таких федеративных госу-

дарств, как Канада, США и Швейцария, где территории обладают почти пол-

ной автономией в этой области. Централизация налогово-бюджетной систе-

мы РФ сильнее даже, чем во многих крупных развивающихся странах (Ки-

тай, Индия и Бразилия). Сопоставление России с вышеназванными странами

корректно с точки зрения размеров территорий, населения и разнообразия

региональных (местных) условий. По данным параметрам для нашей страны

была бы более приемлема децентрализованная система межбюджетных от-

ношений, как, например, в Китае.

Кроме чрезмерной централизации для России характерна еще довольно

сложная запутанная система сбора и распределения налогов, что затрудняет

контроль и управление ими. Чтобы упростить эту систему и начать упорядо-

чение налогово-бюджетных отношений, необходимо отказаться от «расщеп-

ления» налогов. Эксперты ОЭСР предлагают заменить эту систему «практи-

кой четкого закрепления каждого налога за тем или иным уровнем бюджет-

ной системы…Должны быть существенно расширены права региональных и

местных властей по введению налогов и определению их ставок. Только при

таких условиях региональные и местные администрации будут полностью

ответственными за состояние своих бюджетов».

Не меньше (если не больше) проблем и противоречий в системе раз-

граничений расходных полномочий между бюджетами разных уровней.

Прежде всего, следует отметить нечеткое и нерациональное разделение дан-

ных полномочий. Конкретно это выражается в существовании так называе-

мых «совместных расходов», включающих такие крупные статьи, как обра-

зование, здравоохранение, социальная политика, субсидии предприятиям, а

также в сохранении «нефинансируемых федеральных мандатов» (различных

Лавров А., Литвак Дж., Сазерлэнд Д. Реформа межбюджетных отношений в России: «федерализм,

создающий рынок»// Вопросы экономики. – 2001. – № 4. – С. 46.

социальных льгот и гарантий, возложенных на субнациональные власти, но

не обеспеченных финансированием).

Выравнивание уровней бюджетной обеспеченности муниципального

образования осуществляется посредством методов финансовой помощи из

средств вышестоящих бюджетов (ст. 4 Бюджетного кодекса РФ):

– дотация – для покрытия бюджетного дефицита;

– субвенция – для финансирования целевых программ и проектов;

– субсидия – для финансирования определенных мероприятий с доле-

вым участием местных бюджетов.

Основную долю составляют средства из бюджетов субъектов РФ. Сле-

дует выделить основные недостатки «дотационного» метода бюджетного вы-

равнивания:

1 – индексация (корректировка с учетом уровня инфляции) произво-

дится лишь при уточнении бюджета и не носит систематического характера.

Следовательно, реальный объем дотаций, поступающих в местные бюджеты,

как правило, оказывается ниже запланированного;

2 – более существенный недостаток – это отсутствие в дотационной

форме финансовой помощи реальных стимулирующих возможностей. Мест-

ные власти практически не заинтересованы в изыскании дополнительных

собственных источников средств для покрытия дефицита своих бюджетов;

3 – отсутствие четко определенных, универсальных, устойчивых, глас-

ных и законодательно закрепленных критериев определения объемов дота-

ций. Следовательно, велик соблазн субъективизма и произвола в решении

этого вопроса со стороны вышестоящей власти.

Указанные недостатки в основном преодолеваются на основе перехо-

да к трансфертному методу финансовой помощи.

Преимущества последнего состоят в следующем:

1 – объем трансфертов (передаточных платежей) определяется исходя

из фактически поступивших в фонд финансовой поддержки средств, с учетом

инфляции, то есть муниципальное образование получает реальную помощь в

процессе исполнения местного бюджета;

2 – для расчета трансфертов существует научно обоснованная методи-

ка, основанная на нормативно-долевом методе определения размера финан-

совой помощи.

В 2006–2008 годы в федеральном бюджете представлен раздел «Меж-

бюджетные трансферты», где отражены средства пяти фондов.

1. Федеральный фонд финансовой поддержки субъектов Российской

Федерации образуется в составе федерального бюджета в целях вы-

равнивания бюджетной обеспеченности субъектов РФ по специаль-

но разработанной методике.

2. Федеральный фонд софинансирования социальных расходов, где

предусмотрены субсидии на частичное возмещение расходов бюд-

жетов субъектов РФ по осуществлению мер социальной поддержки

ветеранов труда, тружеников тыла, реабилитированных лиц и по-

страдавших от репрессий, а также выплату пособий гражданм,

имеющим детей.

3. Фонд реформирования региональных и муниципальных финансов

включает субсидии субъектам РФ и муниципальным образованиям,

отобранным на конкурсной основе по итогам реализации программ

реформирования финансов.

4. Федеральный фонд регионального развития сформирован с целью

повышения уровня социально-экономического развития субъектов

РФ, в частности для улучшения обеспеченности регионов инженер-

ной и социальной инфраструктурой. Средства Фонда предоставля-

ются на условиях софинансирования с учетом уровня бюджетной

обеспеченности субъектов Федерации.

5. Федеральный фонд компенсаций включает дотации на поддержку

мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов РФ,

возмещение убытков от содержания объектов ЖКХ и социально-

культурной сферы муниципальных образований, а также финансо-

вую поддержку закрытых административно территориальных обра-

зований.

В дотациях, как правило, нуждаются те муниципалитеты, которые за-

нимают особое положение, или играют особую роль в развитии конкретного

региона. Это – например, города и поселки – курорты и туристические цен-

тры общероссийского масштаба, а также города и поселения, объявленные

историческими и архитектурными заповедниками.

Доходов, получаемых от

курортной и туристической деятельности, обычно не хватает для содержания

и развития социальной инфраструктуры в таких регионах и требуется допол-

нительное (централизованное) финансирование.

Примером муниципальной экономики, нуждающейся в дотациях, мо-

жет служить городское хозяйство Елабуги (РТ), ориентированное на разви-

тие туристического бизнеса в перспективе. Данная отрасль может стать при-

быльной, лишь развиваясь на основе государственных и местных инвести-

ций в развитие инфраструктуры туризма, что требует значительных финан-

совых средств. Данная сфера является затратной и с большим сроком оку-

паемости. Поэтому частные инвесторы в этом мало заинтересованы. Следо-

вательно, бюджет развития города нуждается в существенной финансовой

помощи как от федерального, так и республиканского центра. В дальнейшем

часть объектов туристической инфраструктуры (гостиницы, кафе, рестораны

и другие) можно приватизировать или сдавать в аренду частным предприни-

мателям. В результате развития туризма городской бюджет получит допол-

нительные доходы, которые пойдут на дальнейшее благоустройство города,

что будет привлекать еще большие потоки туристов.

Обобщая вышесказанное, следует отметить следующее.

Морозова, Т.Г. Региональная экономика : учебник для студентов вузов. 4-е изд. / Т.Г. Морозова –

М. : Юнити-Дана, 2006. – С.27.

Местный бюджет, в значительной мере влияющий на жизненный уро-

вень населения, весьма уязвим. Его размеры, а, следовательно, и степень

удовлетворения многих социально-экономических потребностей людей зави-

сит, во-первых, от соотношения бюджетных средств федерального центра и

региона, во-вторых, от распределительных пропорций бюджета между ре-

гиональным центром и местными органами власти. Чем меньше «достается»

финансовых средств региону, тем меньше, при прочих равных условиях,

«дойдет» до нижнего уровня бюджетной системы. В этих условиях очень

важны механизмы, позволяющие самостоятельно зарабатывать доходы на

местном уровне, так, чтобы их большая часть оставалась на этом же уровне.

Китайский опыт с ГСП красноречиво иллюстрирует такие возможности.

Любая власть, слабо поддерживаемая финансовыми и другими ресур-

сами, становится малоэффективной. В городском хозяйстве также решающая

роль отводится финансам. Их главным элементом выступает местный бюд-

жет. Эффективность использования других ресурсов – таких, как высоко-

профессиональный личный состав и рациональная организация управления,

значительно снижается при недостатке финансовых средств. Так, уровень

благоустройства в каждом городе прямо пропорционален значимости его

финансовых прав и ресурсов. Поэтому изыскивать доходные источники все-

гда признавалось основным требованием, предъявляемым к городскому хо-

зяйству.

Контрольные вопросы

1. Почему необходимо сочетание централизации и децентрализации в

системе управления территориями?

2. Определите понятие бюджетного федерализма и назовите его основные

принципы.

3. Опишите и прокомментируйте некоторые трудности и проблемы

развития бюджетного федерализма в РФ.

4. В чем выражается чрезмерная централизация налоговой системы?

Что такое «расщепляемые» налоги?

5. В чем состоят проблемы и противоречия системы разграничения

расходных полномочий между бюджетами разных уровней?

6. С какой целью и какими методами оказывается финансовая помощь

муниципальным образованиям?

7. В чем недостатки дотационного метода и преимущества альтерна-

тивного метода финансовой помощи? На какие цели используются межбюд-

жетные трансферты?

8. В каких случаях необходимы дотации?

См. Велихов Л.А. Основы городского хозяйства. – М.-Л. : Гос.изд-во, 1928.

ГЛАВА 5. МЕСТНЫЙ БЮДЖЕТ

Основу муниципальных финансов составляет местный бюджет, пред-

ставляющий собой систему экономических отношений по поводу формиро-

вания, распределения и использования денежных средств, «предназначенных

для обеспечения задач и функций, отнесенных к предметам ведения местного

самоуправления».

Объективная необходимость данной финансово-экономической катего-

рии объясняется, прежде всего, тем, что для реализации власти как таковой

требуются определенные финансовые ресурсы. Средства местного бюджета

позволяют муниципальному образованию решать в основном весь комплекс

социально-экономических задач в пределах своей компетенции, определен-

ной законом. Их структура и динамика способствуют укреплению экономи-

ческой самостоятельности муниципального образования, активизации хозяй-

ственной деятельности, позволяют им развивать инфраструктуру на закреп-

ленной территории, расширять экономический потенциал, выявлять и ис-

пользовать резервы финансовых ресурсов

В данной главе рассматриваются вопросы формирования и использова-

ния средств местного бюджета.

5.1. Роль местного бюджета в реализации социально-

экономических функций муниципалитета

Главное назначение местного бюджета – финансирование самых необ-

ходимых и важных для людей социальных услуг в области образования,

здравоохранения, ЖКХ, благоустройства территории, а также в сфере куль-

турного досуга. От наполняемости местного бюджета и эффективности ис-

пользования выделенных средств во многом зависят возможности развития

муниципальной экономики, а, следовательно, эффективность и качество реа-

лизации социально-экономических функций местной власти.

Местный бюджет влияет не столько на уровень, сколько на качество

жизни каждой семьи. Ибо последнее определяется возможностями получать

качественные медицинские услуги, современное образование, иметь удобст-

ва и комфорт проживания в городе, или в селе, такие, как обеспеченность те-

плом, горячей и холодной водой, средствами связи, уличное освещение, ка-

чество питьевой воды, работа общественного транспорта, состояние дорог и

тротуаров и т. п.

Что касается качества и доступности таких общественных благ наи-

высшего достоинства, как здравоохранение и профессиональное образова-

ние, зависит в основном от государственной и региональной социальной по-

Некрасов, В.И. Особенности формирования муниципальной собственности в системе местного са-

моуправления / В.И. Некрасов, А.А Русинов А.А. – Воткинск : филиал ИжГТУ в г. Воткинске, 2008. – С. 25.

Овчинников, И.И. Финансы местного самоуправления / И.И. Овчинников // Гражданин и право. –

2003. – № 4, июль–август. – С. 45.

литики. Условия жизнедеятельности населения муниципального образования

практически целиком обусловлены эффективностью бюджетно-финансовой

и социальной политики местной власти.

Хозяйственная практика многих городов РТ показывает, что условия

проживания горожан пока медленно меняются к лучшему. В последнее время

наблюдается тенденция к избирательному благоустройству территорий внут-

ри города. В столице Республики, например, главные усилия городских вла-

стей направлены на благоустройство и даже некое «украшательство» цен-

тральных улиц, площадей и скверов, что само по себе весьма ценно и поло-

жительно. Но все это происходит на фоне заброшенности, иногда даже и загряз-

ненности не только городских окраин, но и территорий близких к центру.

Особенно ярко это проявилось в период полготовки и проведения ме-

роприятий, посвященных 1000-летию г. Казань. На реконструкцию и благо-

устройства найдены были огромные средства (в том числе и из федеральных

фондов). Однако, огромное количество разобранных ветхих зданий длитель-

ное время не реставрируются и не застраиваются вновь. Более того, общее

благоустройство периферийных и окраинных территорий остается во мно-

гом на уровне советских времен, когда местные бюджеты были намного

беднее современных. Многие дворы и подъезды остаются в плаченом со-

стоянии.

Примерно такая же ситуация и в 1000-летней Елабуге. Конечно, многое

сделано для реставрации и ремонта центральных улиц, магистралей и зда-

ний. Однако средств местного бюджета по-прежнему не хватает для нор-

мальной работы общественного транспорта, остро стоит проблема вывоза

мусора и очистки территорий. Значительная часть муниципального жилья в

старом городе не обеспечена элементарными удобствами – водой и канали-

зацией. Дороги на центральных магистралях доведены почти до европейско-

го уровня, чего не скажешь о тротуарах и пешеходных дорожках (их попро-

сту нет).

Для Елабуги острейшей проблемой остается чрезвычайная дороговиз-

на отопления и горячей воды. Так, в сумме оплаты ЖКУ однокомнатной

квартиры в 30 квадратных метров, где проживает один человек, более поло-

вины

составляет плата за отопление и горячую воду. Причина такого поло-

жения в том, что в течение длительного времени не вводится в эксплуатацию

ТЭЦ, построенная в 80-е годы, в период возведения ЕлАЗА. Это объясняется,

якобы, нерентабельностью ТЭЦ. При этом многочисленные небольшие ко-

тельные не только нерентабельны, но и экологически грязные. Огромные

платежи за эти поистине «золотые» коммунальные услуги «съедают» значи-

тельную часть семейного бюджета большинства населения города.

Приведенные примеры свидетельствуют о том, что, с одной стороны,

местные бюджеты зачастую имеют недостаточно средств даже для обеспече-

ния жизнедеятельности населения на нормальном уровне. С другой – расши-

ряется практика не всегда оправданной расточительности в проведении мас-

штабных «мероприятий». Дело в том, что местным и региональным властям

легче и удобнее «выбивать» средства из центра для финансирования разовых