Быкова Ф.К., Табольская В.В Муниципальная экономика и муниципальное управление

Подождите немного. Документ загружается.

141

В республике Татарстан (таблица 9.4) самым неэффективным оказался,

напротив, муниципальный сектор промышленности. Можно сказать, что этот

сектор, не успев зародиться, уже начал умирать. Его доля в промышленности

республики постепенно сократилась с 0,5% в 1996г. до 0,1% в 2003 году.

Таблица 9.4

Показатели эффективности в промышленности по формам собственно-

сти в РТ (%)

1996г. 1997 г. 1998 г. 1999 г.

Доля пр-й

Коэф

фициент эф-

фективности

Доля пр-й

Коэф

фициент эф-

фективности

Доля пр-й

Коэффициент э

ф-

фективности

Доля пр-й

Коэффициент э

ф-

фективности

В общем объеме

пр-ва

В общей чис-

леннсти

В общем объеме

пр-ва

В общей чис-

леннсти

В общем объеме

пр-ва

В общей чис-

леннсти

В общем объеме

пр-ва

В общей чис-

леннсти

Вся пром-ть,

в т.ч. по

форм. соб-

ти:

100

– 100 100 – 100 100 – 100 100 –

Государ.

20,0

27,

0,73 19,9 22,0 0,90 19,8 24,5 0,81 13,6 25,4 0,54

Муниц. 0,5 1,4

0,36 0,5 2,0 0,25 0,52 2,06 0,25 0,3 1,6 0,19

Общ.орг 0,2 0,8

0,25 0,2 0,8 0,25 0,2 0,77 0,26 0,2 0,7 0,29

Частная 4,5 1,5

3,0 6,3 1,5 4,20 10,0 10,3 0,97 6,4 10,9 0,59

Смешан. 74,8 68,

1,09 73,1 73,7 0,99 69,5 62,4 1,11 79,5 61,4 1,29

2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г

Доля пр-й

Коэффициент э

ф-

фективности

Доля пр-й

Коэффициент э

ф-

фективности

Доля пр-й

Коэффициент э

ф-

фективности

Доля пр-й

Коэффициент э

ф-

фективности

В общем объе-

ме пр

ва

В общей чис-

леннсти

В общем объе-

ме пр

ва

В общей чис-

леннсти

В общем объе-

ме пр

ва

В общей чис-

леннсти

В общем объе-

ме пр-ва

В общей чис-

леннсти

Вся пром-ть,

в т.ч. по

формам соб-

ти:

100 100 – 100 100 – 100 100 – 100 100 –

Государ. 10,8 25,0 0,43 12,5 25,0 0,5 10,4 22,7 0,46 11,4 22,0 0,52

Муниц. 0,2 1,5 0,13 0,2 1,5 0,13 0,3 0,8 0,38 0,1 0,5 0,2

Общ.орг 0,2 0,5 0,4 0,2 0,6 0,33 0,2 0,5 0,4 0,2 0,5 0,4

Частная 11,8 12,3 0,96 14,2 13,1 1,08 15,2 22,5 0,68 18,6 24,4 0,76

Смешан. 77,0 60,8 1,27 72,9 59,8 1,22 73,9 53,5 1,38 69,7 52,6 1,33

Данные таблиц позволяют сделать сопоставительный анализ эффек-

тивности муниципальных промышленных предприятий в сравнении с пред-

приятиями других форм собственности. Прежде всего, необходимо сопоста-

Рассчитано по: Мокичев С.В. Структурные преобразования собственности в трансформационной экономи-

ке / С.В. Мокичев, И.Т.Насретдинов, Р.А. Хуснутдинов и др. – Казань: Изд-во КГУ, 1999. – С. 106-109;

Промышленность Республики Татарстан в 2002 году: Стат. сб. / Госкомстат РТ. – Казань, 2003. – СС. 23-24.

Промышленность Республики Татарстан за 2003 год: Стат. сб. / Госкомстат РТ. – Казань, 2004. – СС. 22-23.

142

вить муниципальный и государственный секторы промышленности как более

близкие по родовым признакам.

Расчеты показывают, что в обоих общественных секторах российской

промышленности с середины 90-х годов определилась тенденция к опереже-

нию доли объемов производства по сравнению с удельным весом численно-

сти занятых. То есть коэффициенты эффективности росли, причем муници-

пальный сектор характеризовался более высокими показателями, чем госу-

дарственный, и к концу 1997 года сравнялся по эффективности с наиболее

эффективным сектором промышленности – смешанным, где коэффициент

эффективности сохранялся на уровне 1,2–1,3. В 1999–2001 гг. наблюдается

некоторое ухудшение показателя эффективности (по сравнению с 1997 г.) в

государственном (до 0,6) и в муниципальном секторе промышленности (до

0,5–0,6). В других секторах (общественных организаций, частном, смешан-

ном) наблюдается некоторое улучшение показателей (таблица 9.3).

По числу занятых удельный вес муниципального сектора промыш-

ленности увеличился в 1996–98 гг. с 1.4% до 2%, а в2003 г. упал до 0.5% –

его доля изменяется в пределах от 0,6 до 2,0%, и в 2003 году сокращается до

0,5%. Поэтому коэффициент эффективности стремительно падает вплоть до

2001 года, в 2002 – небольшой подъем, и вновь падение в 2003 году до 0,2.

Данный сектор сопоставим только с предприятиями общественных ор-

ганизаций, где коэффициент эффективности колеблется от 0,25 до 0,4. В 1999

году коэффициент эффективности в муниципальном секторе РТ упал до 0,19,

в 2001 году – до 0,13. Правда, в 2002 году наблюдалась тенденция к росту –

0,38. В частном секторе данный показатель колеблется от 3,00 в 1996 году до

4,20 – в 1997 году и от 0,59 в 1999 году до 1,08 – в 2001 году. В 2002 году па-

дает до 0,68. Наиболее стабильным был показатель эффективности в сме-

шанном секторе, который колебался в пределах 1 и 1,38.

В государственном секторе промышленности РТ тенденция к росту

эффективности в середине 90-х годов (от 0,7 до 0,9), в 1999–2003 годах сме-

нилась тенденцией к ухудшению показателя (до 0,5) (таблица 9.4).

Сравнительный анализ прямого показателя эффективности муници-

пального сектора Республики Татарстан (выработки в тысячах рублей на од-

ного работника) также по сравнению с другими секторами промышленности

характеризуется низким уровнем (см. таблицу 9.5).

Анализ показателей производительности в промышленности РТ пока-

зал, что в данном секторе сформировались два противоположных полюса.

На одном – предприятия муниципального сектора и общественных организа-

ций, показатели эффективности (прямые и косвенные) которых к 1997 году

снизились, а после 1998 года стали несколько увеличиваться. На противопо-

ложном полюсе – частный и смешанный секторы со стремительно растущи-

ми показателями эффективности (с тенденцией к снижению в 2002 году).

Так, в 1997 году выработка на одного работника в частном секторе превыси-

ла аналогичный показатель на муниципальных предприятиях почти в 15 раз

(Приложение 3).

143

Таблица 9.5

Отношение уровня производительности на предприятиях различ-

ных форм собственности к уровню производительности в муниципаль-

ном секторе промышленности РТ, (в %)

Сектор про-

мышленнности

1996 г

1997 г

1998 г

1999 г

2000 г 2001 г 2002 г 2003 г

Государствен-

ный

201 326 323,6 249,8 364,9 296,2 105,9 211,2

Обществен-

ных организа-

ций

81 88,9 95,5 132,3 294,6 214,7 72 123,3

Частный 841 1494 387,6 279,8 811.9 649,4 156,4 312,2

Смешанный 291 358 446 601,3 1067,1 718,3 319,1 538,8

Но полярные секторы имеют относительно небольшие доли в общем

объеме промышленного производства республики (по данным 1997 года,

муниципальные предприятия – 0,5%, а частные – 6,3%). По социальной зна-

чимости эти секторы, особенно муниципальный, трудно сопоставимы с госу-

дарственным и смешанным, которые производят более 9/10 всей промыш-

ленной продукции Татарстана. Муниципальные предприятия производят то-

вары и оказывают услуги непосредственно для населения конкретной терри-

тории и приносят доходы в местный бюджет. В этом их социальная ценность.

Как раз такой социально важный сектор очень слабо развит в РТ. Государст-

венный и смешанный секторы промышленности, в основном, представлены

предприятиями ВПК, нефтяной, нефтехимической и машиностроительной

отраслями, в значительной степени работающими на экспорт, а не на нужды

местного населения. Основной эффект от экспорта получает ограниченный

круг бизнес-элиты.

Подходы к оптимизации деятельности муниципальных предприятий в

значительной степени определяются выполняемыми функциями. Оптимиза-

ция коммерческой функции направлена на достижение наивысших экономи-

ческих результатов (увеличение прибыли, повышение производительности

труда, снижение себестоимости, повышение качества товаров и услуг) в рас-

чете на единицу текущих и капитальных затрат на производство. Все это за-

висит от эффективности управления экономикой предприятия. Оптимизация

же социальной функции предполагает достижение наибольшего социального

результата (повышение уровня культуры, образования и квалификации, фор-

мирования здорового образа жизни и тому подобное) в расчете на единицу

затрат, финансируемых как из бюджетных, так и других источников. Совре-

менная ситуация такова, что эффективность социальной функции сущест-

венно снижается в результате слабой мотивации и стимулирования труда на

предприятиях и организациях бюджетной сферы.

Рассчитано по данным Приложения 3.

144

Так, по данным официальной статистики, в РФ за 1992–2003 годы раз-

рыв в оплате труда в самой высокооплачиваемой отрасли (финансы, кредит и

страхование) и образовании увеличился с 3,3 до 4,6 раза.

Примерно та же

ситуация в регионах. Так, в Республике Татарстан в 2008г. среднемесячная

зарплата в образовании была ниже, чем в нефтехимической отрасли в 3,4 раза

(таблица 9.6).

Аналитическая оценка данных, приведенных в таблице 9.6, позволяет

сделать следующие выводы:

– самая высокая оплата труда в отраслях, работающих в основном на

экспорт (химия, нефтехимия, нефтедобыча), а также в сфере финансовой дея-

тельности;

– наиболее низкая зарплата в отраслях, выполняющих самые важные

социальные функции – здравоохранение, образование и сельское хозяйство,

что не может способствовать повышению эффективности данных функций;

Таблица 9.6

Среднемесячная начисленная зарплата в Республике Татарстан за

2008 г.

Тыс.

руб.

% к

07г.

По Республике Татарстан –

всего

14,9 130

В том числе по отраслям деятельности:

1 Нефтехимия 28,7 130

2 Нефтедобыча 27,8 107,6

3 Финансовая деятельность 25,4 122,4

4 Химическое про

изводство

20,8 123,6

5 Строительство 19,7 149,6

6 Производство и распределение газа, электроэнер-

гии и воды

19,3 127,0

7 Государственное (муниципальное) управление

17,5 121,0

8 Транспорт и связь 16,5 122,3

9 Машиностроение и металлообработка 15,6 124,0

10 Торговля, ремонт автомобильной и бытовой тех-

ники

14,4 132,2

11 Коммунальные и социальные услу

ги

12,1 133,7

12 Здравоохранение 10,3 135,0

13 Образование 8,6 132,0

14 Сельское хозяйство 7,1 145,0

Источник: www.gks.ru – Регионы России

– сравнительно высокий уровень оплаты труда в монополизированных

отраслях свидетельствует о низкой эффективности антимонопольной поли-

тики в регионе;

– зарплата государственных и муниципальных служащих в 1,5–2 раза

превышает оплату труда в важнейших отраслях социальной сферы, что сви-

Россия в цифрах. 2004 : краткий статистический сборник / Федеральная служба государственной

статистики. – М. , 2004. – С. 104.

145

детельствует о существенных перекосах в социально-экономических и поли-

тических приоритетах.

В общем и целом проблема оптимизации социальной функции муни-

ципальных предприятий и организаций может быть решена на основе корен-

ных изменений приоритетов в социально-экономической политике. Иначе,

отставание от развитых стран в процессах формирования и развития челове-

ческого капитала – основного экономического ресурса – будет только усу-

губляться.

Контрольные вопросы

1. Проанализируйте данные, приведенные в таблице 9.3. Прокомменти-

руйте динамику коэффициента эффективности муниципальных предприятий

в сравнении с предприятиями других форм собственности.

2. Аналогичный анализ проведите по РТ (таблица 9.4). Прокомменти-

руйте основные тенденции.

3. Проанализируйте данные, приведенные в Приложении 3 и таблице

9.5. Сделайте выводы и прокомментируйте их.

4. В чем различия между коммерческой и социальной функцией муни-

ципальных предприятий и организаций?

5. Используя данные, приведенные в таблице 9.6, определите значение

социальной функции и поясните основные подходы к ее оптимизации.

9.4. Оценка эффективности использования муниципальной собст-

венности

В целях оценки эффективности использования муниципальной собст-

венности (Э

ИС

) можно использовать формулу:

(9.5)

где ∆Д – прирост доходов от использования муниципальной собственности (в те-

кущих ценах); ∆ З – изменение затрат на муниципальное управление (в текущих

ценах).

Доходы от использования муниципальной собственности и затрат на

управление рассчитываются на основе опубликованных данных о доходах и

расходах местного бюджета.

Расчеты, произведенные с помощью формулы 9.5, представлены в таб-

лице 9.7.

146

Таблица 9.7

Динамика оценки эффективности использования муниципальной

собственности г. Набережные Челны (тыс. руб.; в текущих ценах)

Годы

Доходы от ис-

пользования му-

ниципальной

собственности

Прирост до-

ходов от ис-

пользования

муниципаль-

ной собствен-

ности

Затраты на

муници-

пальное

управление

Изменение за-

трат на муни-

ципальное

управление

Коэффициент

эффективности

использования

муниципаль-

ной собствен-

ности

1999 32687 – 18522 – –

2000 38159 5472 20750 2228 2,4

2001 46202 8043 32550 11800 0,68

2002 90482 44280 35180 2630 16,84

2003 192669 102187 48460 13280 7,69

2004 342547 149878 50754 2294 65,33

2005 478580 136033 68431 17677 7,7

Оценка эффективности использования муниципальной собственности

показала следующее.

Доходы от использования муниципальной собственности в 2000–2001

годах росли медленно, а расходы на управление, напротив, резко возросли.

Поэтому показатель эффективности использования муниципальной собст-

венности в 2001 году существенно сократился и составил лишь 68 коп. на 1

руб. затрат (против 2,46 рубля в 2000 году).

В 2002–2005 годах показатели эффективности в целом резко возраста-

ют. При этом наблюдаются существенные их колебания от 65,33 в 2004 году

до 7,7 в 2003 и 2005 годах.

В российских регионах, по данным Минэкономразвития, использова-

ние некоторых из названных направлений коммерциализации муниципально-

го управления реализуются с различной степенью эффективности, что видно

из диаграммы (рисунок 9.1).

Рис. 9.1. Структура эффективности использования муниципальной соб-

ственности в 2004 году (%)

Рассчитано на основании материалов местной печати

Минэкономразвития РФ. План развития муниципального сектора экономики на 2004 год // Город-

ское управление. – 2004. – № 2. – С. 17-40.

147

Наибольшую выгоду от использования муниципальной собственности

практически во всех федеральных округах получают за счет сдачи имущества

в аренду (80-90% всех доходов). Наибольшая выгода от данного вида дея-

тельности поступает в муниципальную казну Сибирского и Дальневосточно-

го округов, наименьшая – в Приволжском округе. В Центральном и При-

волжском округах получены значительные доходы от продажи муниципаль-

ного имущества (18% и 30% – соответственно). Прибыль от деятельности

МУПов занимает довольно скромное место в структуре эффективности ис-

пользования муниципальной собственности. Тем не менее, в Уральском и

Сибирском Федеральных округах, этот показатель составил 6% и 4% – соот-

ветственно, а в Северо-Западном округе он практически равен нулю. Так что

можно сделать вывод о том, что наиболее эффективно управляют муници-

пальной собственностью муниципальные образования на Урале и в Сибири.

Контрольные вопросы

1 . Поясните методику оценки эффективности использования муници-

пальной собственностью (формула 9.5). Проанализируйте расчеты, приве-

денные в таблице 9.7.

2. Прокомментируйте различия в структуре эффективности использо-

вания муниципальной собственности в регионах РФ (рисунок 9.1).

9.5. Оценка эффективности инвестиционного проекта за счет

средств бюджета муниципального образования

В целях выбора оптимального варианта инвестиционного проекта за

счет средств бюджета муниципального образования необходимо провести

оценку его эффективности в следующих направлениях:

– расчет бюджетной эффективности проекта;

– расчет эффективности бюджетной обеспеченности проекта;

– оценка социальной эффективности проекта.

Бюджетная эффективность определяется при помощи коэффициента

бюджетной эффективности проекта:

, (9.6)

где К

БЭ

– коэффициент бюджетной эффективности проекта; Д

БJ

– поступления в

бюджет города от реализации проекта за J–й период; Р

БJ

– бюджетные ассигнова-

ния, предоставляемые для реализации проекта за J–й период; J – период реализа-

ции проекта; С

– ставка дисконтирования за J–й период.

Данный параграф написан в соавторстве с Шевчук Д.В.

См. Приложение к постановлению Руководителя Исполнительного комитета города от 05.06.2008г.

№ 1648 о порядке оценки бюджетной и социальной эффективности планируемых и реализуемых инвестици-

онных проектов.

148

Эффективность бюджетной обеспеченности проекта рассчитывается по

формуле:

(9.7

)

где Э

БО

– эффективность бюджетной обеспеченности проекта; Нпj - налоговые по-

ступления в бюджет города за j период; Р

БJ

– бюджетные ассигнования, предостав-

ляемые для реализации проекта за J–й период; J – период реализации проекта.

Чтобы оценить социальную эффективность инвестиционного проекта,

необходимо проанализировать следующие результаты его реализации:

1. Повышение занятости населения, создание новых рабочих мест и

реальных денежных доходов населения;

2. Увеличение объема и улучшения качества потребляемых населени-

ем товаров, работ, услуг;

3. Внедрение новых технологий;

4. Обеспечение технической и экологической безопасности проекта;

5. Уменьшение численности работников, занятых тяжелым физиче-

ским трудом и занятых на работах с вредными условиями труда;

6. Уменьшение показателя производственного травматизма и профес-

сиональных заболеваний работников;

7. Улучшение жилищных и культурно-бытовых условий для населения.

Некоторое представление о бюджетной и социальной эффективности ин-

вестиционных проектов, реализованных в г. Набережные Челны в 2008 году,

можно получить из данных, приведенных в таблице 9.8.

Таблица 9.8

Отчет о реализованных за 2008 год инвестиционных проектах

за счет средств бюджета города Набережные Челны и поступивших

субсидий

Наименование объекта

Кассовый рас-

ход, рублей

Бюджетная эффек-

тивность

Социальная эффективность

1 2 3 4

Обеспечение жильем

детей-сирот

5 343 192,00 –

Обеспечение 13 детей-сирот

жильем

Жилищное строитель-

ство по Целевой про-

грамме «Обеспечение

жильем молодых семей

в муниципальном обра-

зовании город Набе-

режные Челны на 2008-

2010гг.»

13 846 808,00 –

184 семьи получили квартиры

по Программе «Обеспечение

жильем молодых семей»

Внутриквартальные

инженерные сети

(включая КНС) в 9А

микрорайоне

7 000 000,00 –

Обеспечение микрорайона

коммунальной инфраструкту-

рой

149

Продолжение таблицы 9.8

1 2 3 4

Строительство дворца

бракосочетания в

г.Набережные Челны

103 619 801,50

МАУ «Дворец тор-

жеств»: планирует-

ся получение дохо-

дов от предприни-

мательской дея-

тельности, что сни-

зит нагрузку на

бюджет на 1 200

тыс. рублей в год.

- государственная регистрация

заключения брака;

- предоставление системы ус-

луг, оказываемых населению в

сфере семьи и брака.

Реконструкция «Боль-

ница скорой медицин-

ской помощи» (монтаж,

обвязка системы кон-

диционирования с по-

ставкой и пуско-

наладкой оборудова-

ния)

1 826 473,41

Привлечение в го-

род инвестиций из

бюджета Республи-

ки Татарстан в объ-

еме 400 млн. рублей

Создание «Регионального цен-

тра высокотехнологической

медицинской помощи» на базе

БСПМ для предоставления дос-

тупной современной медицин-

ской помощи населению города

и одиннадцати муниципальных

районов Северо-Восточного

региона республики, с количе-

ством жителей 1,2 млн. человек.

Строительство автомо-

бильных дорог в жилых

районах «Прибрежный»

и XVIII 1-я очередь

строительства (ПИР)

272 670 884,83 –

Обеспечение коммунальной

инфраструктурой и объектами

благоустройства жилого района

«Прибрежный». Застройка 182

га. Число жителей 56 тыс. чело-

век. Строительство автомо-

бильных дорог и инженерных

сетей – государственная под-

держка

Автомобильные дороги

жилого комплекса «За-

мелекесье»

67 326 681,20 –

Обеспечение дорожной сетью,

в целях благоустройства жило-

го района «Замелекесье». Пло-

щадь застройки – 88 га; число

жителей 40 тыс. человек. Срок

освоения 2008-2015гг. Строи-

тельство дорог – форма госу-

дарственной поддержки.

Магистральные улицы,

прилегающие к жилому

комплексу «Яшьлек»

87 521 690,61 –

Обеспечение дорожной сетью,

в целях благоустройства жило-

го района «Яшьлек». Площадь

застройки – 57 га.; численность

жителей – 22 тыс. человек; срок

освоения 2008-2015гг. Строи-

тельство дорог – форма госу-

дарственной поддержки.

Итого 559 155 531,5 - -

Анализ данных таблицы 9.8 показал следующее.

Все реализованные проекты характеризуются достаточно высокой

социальной эффективностью. Бюджетную эффективность на основе приве-

денных данных рассчитать не предоставляется возможным.

150

2. Единственный объект – муниципальное автономное учреждение

«Дворец торжеств» – будет приносить в городской бюджет прибыль в разме-

ре 1,2 млн. руб. в год (по расчетам специалистов администрации).

3. Наибольшей социальной эффективностью характеризуется проект по

созданию Регионального центра высокотехнологической медицинской по-

мощи. Это крупный межмуниципальный медицинский комплекс, услугами

которого могут пользоваться 1,2 млн. человек, то есть четверть населения

Республики Татарстан.

В Республике Татарстан реализуется ряд инвестиционных программ,

такие как Программа природоохранных мероприятий, Программа развития

транспортного комплекса Республики Татарстан, Программа капитальных

вложений и Программа реформирования и модернизации ЖКК РТ. Ежегод-

но в бюджете Республики Татарстан предусматриваются средства на их реа-

лизацию.

В целях исполнения Плана реализации программы реформирования

финансов Республики Татарстан на 2007–2009 годы, утвержденного поста-

новлениями Кабинета Министров Республики Татарстан от 29.11.2007 №

666, от 25.06.2008 № 442, утвержден Порядок оценки эффективности долго-

срочных и ведомственных целевых программ.

Данный порядок предусматривает расчет бюджетной и социальной эф-

фективности инвестиционных программ, в рамках которых осуществляются

государственные капитальные вложения из бюджета Республики Татарстан.

Итоги оценки бюджетной эффективности программ представлены в

таблице 9.9.

Таблица 9.9

Итоги оценки бюджетной эффективности программ

Наименование програм-

мы

Итоги бюджетной

эффективности за

2006 год, %

Итоги бюджетной эф-

фективности за 2007

год, %

Итоги бюджетной

эффективности за

2008 год, %

для

бюджета

РТ

для бюд-

жета РФ

для бюд-

жета РТ

для бюд-

жета РФ

для

бюджета

РТ

для бюд-

жета РФ

Программа природоохран-

ных мероприятий (2006-

2008 гг.)

144,3 155,9 154,5

Развитие транспортного

комплекса Республики Та-

тарстан на 2006-2010 гг

26,7 117,2 28,7 127,2 26,4 111,4

Программа капитальных

вложений (2006-2008 гг.)

20,7 39,6 22,0 43,1 13,5 45,6

Программа реформирова-

ния и модернизации ЖКК

РТ на 2004-2013 годы

1,7 3,9 1,8 4,1 5,2 22,4

По итогам проведенной оценки бюджетной эффективности от реализа-

ции республиканских инвестиционных программ, можно сделать вывод о

том, что бюджетная эффективность РФ намного выше эффективности бюд-