Баскин А.С., Боткин О.И. Основы экономической теории

Подождите немного. Документ загружается.

метод оценки распределения доходов, получивший название

кривой

Лоренца

(рис. 16.1). Количественно степень неравенства различных

вариантов распределения

доходов

определяется с помощью

коэффи-

циента

Джини

(Коррадо Джини, итальянский экономист, статистик,

демограф -

1884-1965

гг.).

На

рис.

16.1 по горизонтали отложе-

но

распределение численности населе-

ния

(семей) в процентах

по

степени

уве-

личения

доходов, по вертикали -

распределение доходов, получаемых

этими

семьями (в процентах к

нацио-

нальному

доходу).

При

абсолютном ра-

венстве в распределении совокупного

дохода

линия распределения

доходов

приняла

бы форму прямой ОЕ (все точ-

ки

расположены

на

биссектрисе).

Линия

OABCDE показывает фактическое рас-

пределение совокупного

дохода.

Зашт-

рихованная площадь показывает степень неравенства в распределе-

нии

доходов. Обозначим ее через Т. Разделив Т на площадь

треугольника

OEF,

получим

коэффициент

Джини, показатель степе-

ни

неравенства доходов:

Чем выше неравенство в распределении доходов, тем больше

коэф-

фициент

приближается к единице (абсолютное неравенство). И чем

выше равенство в распределении доходов, тем меньше данный

коэф-

фициент.

При

абсолютном равенстве

он

достигает

нуля.

Системы про-

грессивного налогообложения и трансфертных платежей приближают

"кривую Лоренца"

биссектрисе.

Опыт

развитых

стран

свидетельствует,

что неравенство в распределении

доходов

со временем сокращается. В

нашей

стране

дифференциация

доходов

населения представлена

таб-

лице 16.1 (в сравнении с США).

Рис.

16.1.

Кивая

Лоренца

421

Таблица

16.1

Дифференциация доходов населения России и США, 1996 г.

Показатель

Денежные доходы,

в том

числе по 20-ти

процентным группам населения:

первая

(с

наименьшими доходами)

вторая

третья

четвертая

пятая

(с

наивысшими доходами)

Коэффициент

Джини

Соотношение доходов 10% наиболее

наименее обеспеченного населения, раз

Россия

100

6,5

10,9

15,5

22,4

44,7

0,375

13,0

США

100

4,7

11,0

17,4

25,0

41,9

Данные таблицы рассчитаны только по учтенным

доходам,

которые в

России

составляют менее 60 % от всей суммы

доходов.

О дифференциа-

ции

доходов

населения можно

судить

по соотношению

доходов

10 %

наиболее обеспеченных и 10 % наименее обеспеченного населения. Го-

сударство

проводит социальную политику распределения

доходов

с тем,

чтобы соотношение данных групп населения не превышало 7 (по мне-

нию некоторых

экономистов,

данное соотношение считается оптималь-

ным).

В нашей стране по официальным данным этот показатель равен

13,

а по неофициальным -

достигает

25 и более.

В экономическом анализе широко используется такой показатель рас-

пределения

доходов,

как уровень бедности.

Уровень

бедности

- выра-

женная в процентах доля населения, семейный

доход

которой находит-

ся

ниже некоего абсолютного уровня, который называется

чертой

бедности.

Индийский экономист

Амартье

Сен, получивший Нобелев-

скую

премию в 1998

году

за определение и измерение бедности, в ста-

тье "Бедность: некоторые

подходы

к измерению" наглядно показал,

что фиксируемый в том или ином обществе уровень бедности в значи-

422

тельной степени зависит от понятийного определения самого термина

"бедность". Так,

США граница бедности устанавливается федераль-

ным

правительством

равна утроенной стоимости продовольствен-

ной

корзины,

ежегодно корректируемой

соответствии с изменениями

уровне

цен.

Абсолютный уровень бедности варьируется

зависимости

от размера семьи.

странах Европейского Союза граница бедности

доходы

ниже

50 % от

средних

доходов.

Согласно данной методике,

1993

году

доля бедных в ЕС составила 17 %, в том числе: в Дании

9 %,

Португалии

- 29 %. В

России

для

определения критерия бедности

используется

метод

"потребительской корзины", включающий набор

необходимых средств существования.

учетом

уровня

динамики цен

определяется

прожиточный минимум: физиологический и соци-

альный.

Если первый

дает

возможность просто выжить, то второй

позво-

ляет

удовлетворить

минимальные социальные потребности. Без соци-

альных государственных трансфертов

бедным относились

бы 40 %

населения.

Понятие

"бедность" относительно. Для измерения бедности А.Сен

предлагает

учитывать

не только масштабы распространения бедности,

но

и ее

глубину

(то

есть каковы размеры недостающих для преодоле-

ния

бедности ресурсов) и интенсивность (где наблюдается концентра-

ция

бедных

около границы бедности или на значительном от нее уда-

лении).

Измерение

этих параметров

учитывает

предложенный А.Сеном

индекс

бедности,

который

настоящее время является самым распро-

страненным

инструментом при сравнительном анализе бедности.

Хотя

данные по распределению

дохода

и уровню бедности позволя-

ют составить некоторое представление

степени неравенства

обще-

стве, интерпретация полученных

результатов

далеко не проста,

как

это

может показаться на первый взгляд.

Людей

интересует не столько сам

доход,

сколько возможность обеспечить приемлемый образ

жизни.

По

различным причинам данные

распределении

доходов

уровню бед-

ности

не

позволяют получать полную картину степени неравенства

уровне-жизни. Ниже рассмотрим эти причины.

Трансферты в натуральной форме.

Показатели распределения

доходов

уровень бедности основываются

на

денежном

доходе

семьи.

Однако различные программы правительства

помощи

бедным представ-

423

ляют нуждающимся товары

услуги

в натуральной

форме:

талоны на

продовольствие,

компенсации

расходов на проживание и медицинское

обслуживание. Государственные пособия беднейшим семьям, предос-

тавляемые

форме товаров

услуг,

называются

трансфертами в на-

туральной форме.

Стандартные показатели степени неравенства

их

не

учитывают.

Экономический жизненный цикл.

На протяжении жизни инди-

вида его

доходы

изменяются достаточно предсказуемо. Молодой

ра-

ботник

получает весьма низкий

доход.

По

мере накопления опыта

доходы

растут

и достигают пика примерно

возрасте

лет,

затем

резко,

когда работник

уходит

на

пенсию, снижаются. Такое стерео-

типное

изменение

доходов

индивида называется

жизненным циклом.

Так

как

индивиды имеют возможность компенсировать изменения

жизненного цикла

дохода

посредством займов или сбережений, уро-

вень жизни в любом

году

в большей степени зависит от доходов, по-

лученных

течение всей

жизни,

чем

течение

года.

Молодые люди

часто занимают денежные средства для получения образования, по-

купки

дома, а затем, когда их

доходы

возрастают, расплачиваются по

кредитам. Поскольку индивиды имеют возможность накапливать

ожидании старости определенные средства, уменьшение

доходов

пенсионном

возрасте

не

означает аналогичного ухудшения уровня

жизни.

Экономический

жизненный

цикл затрудняет оценку истинно-

го неравенства в уровне

жизни.

Для получения достоверных резуль-

татов необходимо рассматривать распределение доходов, полученных

течение

жизни,

не

годовых

доходов.

Экономическая мобильность.

Экономика развитых стран отлича-

ется высокой экономической мобильностью, когда индивиды перехо-

дят

из

группы с одним уровнем

дохода

другую.

Движение

вверх

мо-

жет быть обусловлено

удачей

или упорной работой, а движение

вниз

неблагоприятными

изменениями

конъюнктуре

или

просто человечес-

кой

ленью.

Проблема бедности в развитых странах в долгосрочном пе-

риоде актуальна для ограниченного числа семей: около

25 %

семей

попадают за

черту

бедности на год, задерживаются на восемь

более

лет

% семей. Устойчивый

экономический

успех,

по оценкам

эконо-

мистов, исследовавших этот вопрос, передается из поколения

поко-

424

ление в следующей закономерности: если отец зарабатывает на 20 %

больше среднего

дохода

своего поколения, наиболее вероятно, что его

сын

будет

получать

доход,

превышающий заработки своих сверстни-

ков

всего на 8 %. Зависимость

между

уровнем

доходов

деда

и внука

практически

отсутствует.

По оценкам 1996

года

четверо из пяти мил-

лионеров сделали свое состояние «своими руками»: либо в собствен-

ном

бизнесе, либо поднявшись на корпоративной лестнице, и только

один из них относится к категории счастливых наследников.

Итак,

рынок порождает неравенство распределения доходов. Воп-

рос о справедливости распределения относится не столько к позитив-

ной,

сколько к нормативной экономике.

16.2. От

смешанного

государства

государству

благоденствия.

Причины,

проблемы,

направления

реформирования

социальной

политики

государства.

Система

социальной

помощи

Как

же должно реагировать правительство на разрыв в

доходах

раз-

личных групп населения? Данный вопрос относится не только

эконо-

мической

теории,

но и к политической

философии.

Существует несколь-

ко

подходов в рассмотрении этой проблемы.

Утилитаризм предполагает, что правительство должно проводить та-

кую политику, которая способствовала бы максимизации суммы полезно^

сти для каждого члена общества, то есть правительство должно стремить-'

ся

к повышению степени равномерности в распределении доходов.

Другое

направление, избравшее предметом исследования вопросы

равенства членов общества, называется либерализмом. Наиболее пол-

но

его положения представлены в книге философа Джона Роулса «Тео-

рия

справедливости», опубликованной в 1971

году.

Дж. Роулс считает,

что институты общества, законы и политика должны быть справедли-

вы. При разработке общественной политики должны преследоваться

интересы повышения благосостояния беднейшего человека. Дж. Роулс

предлагает следующее: представьте, что до вашего рождения прави-

тельство собралось для разработки правил, которые

будут

управлять

обществом. В этот момент ничего не известно об образе жизни, кото-

425

рый

будет

вести каждый из принимающих

решения.

По Роулсу, мы на-

ходимся в «исходном пункте» позади «завесы

незнания».

Именно

здесь

возникает возможность выработать справедливые правила и проанали-

зировать

их

влияние на каждого человека. Затем Роулс предлагает оп-

ределить справедливость системы распределения человеком, не имею-

щим

представления о

том,

попадет

ли

он в реальной жизни на вершину

«пирамиды» доходов,

середину или

в ее

основание. Исследователь

утверждает,

что такой человек поставил

бы

себя

основание пирами-

ды распределения

дохода.

Следовательно, при разработке обществен-

ной

политики

должны учитываться интересы повышения благосостоя-

ния

беднейшего человека. Правило Дж.Роулса называется

критерием

максимина.

Так как критерий максимина обращает внимание

на

со-

стояние

беднейшего

из

бедных, он оправдывает общественную поли-

тику, направленную на повышение степени равенства в распределения

дохода,

но в то же время не предполагает равенства доходов. Если пра-

вительство

будет

стремиться к полному равенству в

доходах,

исчезнут

стимулы к

труду

совокупный

доход

общества сократится,

положе-

ние

наибеднейшего индивида

ухудшится

еще

большей степени.

Третья точка зрения получила название

либертаризм

самое

ра-

дикальное направление либеральной

мысли.

Утилитаризм

либерализм

рассматривают совокупный

доход

общества как делимый ресурс, сво-

бодно перераспределяемый для достижения некоей социальной цели.

Либертарианцы

утверждают,

что

доходы

получает не общество,

ис-

ключительно его члены.

соответствии с этой теорией государство

не

имеет права отнимать нечто

свободных индивидов

пользу

других

людей,

даже

ради достижения определенного уровня справедливости

распределения доходов. Если

доход

получен несправедливым образом,

например

путем кражи

законной

собственности,

то правительство имеет

право

и обязано наказать преступника. Но

до тех

пор, пока процесс,

определяющий распределение

дохода,

справедлив, справедлив

и его

результат

вне зависимости

от

пропорций распределения. Сторонники

этой

теории

делают

вывод,

что равенство возможностей первично

Либертаризм

-учение,

соответствии

с которым основная обязанность

государ-

ства

обеспечение

наказания

преступников

претворение

жизнь

добровольных

со-

глашений, но

ни

в коем

случае

не

перераспределение

доходов.

426

по отношению к равенству

доходов.

Правительство должно обеспе-

чивать реализацию личных прав граждан, гарантировать равенство воз-

можностей

использовании талантов и достижении

успеха.

Как толь-

ко

установлены правила игры, правительство

не

имеет оснований

изменять

результаты распределения доходов.

Итак,

существуют

различные

концепции

оценки роли правительства

распределении доходов.

В то же

время большинство членов обще-

ства полагают, что государство должно хотя бы попытаться помочь под-

держать наиболее нуждающихся граждан.

Государство

в той или

иной мере

соответствии

со

своими

полномочиями

перераспределяет доходы: собирает налоги

ряда ин-

дивидов и групп и передает

эти

фонды

виде денежных выплат другим

индивидам и группам. Такое государство называется

трансфертным

подразделяется на два

типа:

государство благоденствия

(благососто-

яния) и смешанное государство.

Смешанным

государством

является государство, которое взимает

налоги

одних групп населения и передает их другим

зависимости от

политического

влияния

конкурирующих

коалиций,

взаимодействующих

процессе принятия политических

решений,

не учитывая рост благосо-

стояния

или благополучия

всех

членов общества. Примером

могут

слу-

жить трансферты, выделяемые фермерам или другим аграриям, протек-

ционируемым производителям импортозамещающей продукции,

студентам колледжей

университетов, академическим

профессорам,

по-

требителям муниципальных транспортных

услуг,

авиапассажирам, пра-

вительственным служащим

разным другим группам, которых невоз-

можно считать бедными группами населения.

Государство

благоденствия (благосостояния)

представляет

госу-

дарство, которое

действует

в целях расширения или воплощения точно

определенных норм благосостояния, норм, которые традиционно счи-

таются существенными

для

многих членов общества. Трансферты

рамках государства благосостояния образуют определенную систему.

Они

включают налогообложение всего общества прямыми или косвен-

ными

налогами

условием, что полученные

доходы

общества исполь-

зуются

для

платежей пожилым людям

форме социальных пособий

или

пенсий по возрасту, бедным

пособий по бедности, детям

посо-

427

бий

многодетным

семьям,

а также

больным,

инвалидам, пострадавшим

от стихийных бедствий и

другим

группам населения, отличающимся

особыми чертами, о которых шла выше речь.

Вышеизложенные определения типов

государств

позволяют сде-

лать вывод, что

государство

благосостояния

смешанное

государство

переплетены. Чистая форма

государства

благосостояния имеет тен-

денцию развиваться

сторону смешанного

государства.

Разница

меж-

ду

названными

типами трансфертного

государства

состоит в

том,

что

государстве

благосостояния

существует

возможность выдвижения

обоснованных аргументов в поддержку институтов, способствующих

перераспределению

доходов

группам

более низким уровнем дохо-

да. Институт базируется на согласии, достигнутом

помощью гипо-

тетического

контракта.

нем

участвуют

все

лица,

но

при

этом

ни

одно

из

них не

состоянии полностью идентифицировать свою собствен-

ную роль или позицию в рамках действия одобренного таким спосо-

бом института.

Согласие предполагает,

что

индивидуальный участник контракта

вынужден принимать решение при условиях, когда он не знает, как

действие данного института повлияет на его положение (данное явле-

ние,

введенное Джоном

Роулсом,

получило название

"вуаль

неведения

неопределенности"). Подобная конструкция достижения согласия

позволяет обосновать базисное конституционное право для формиро-

вания

ряда институтов, которые

будут

осуществлять трансферты, на-

правленные

на

дальнейшее развитие перераспределительных норм,

присущих

государству

благоденствия.

работе «Формула согласия»

(авторы Г.Таллок

Дж.Бьюкенен)

обосновано,

что любой

индивид,

если

он

не

уверен в

будущем,

может согласиться на создание института, ко-

торый

застрахует

его от опасности

бедственном положении с точки

зрения

норм перераспределения.

В смешанном государстве

никакого

подобного обоснования

оправдания для трансфертов

не

требуется.

Даже трудно представить существование институтов, которые осуще-

ствляли бы трансферты

пользу отдельных потребителей или произ-

водителей конкретного вида продукции или группы продуктов

пре-

пятствовали бы свободе экономического обмена ради удовлетворения

чисто материальных интересов

тех

групп, которым посчастливилось

428

обладать значительно большей политической властью, чем остальным

участникам данной

структуры

принятия решений. Очевидно, что кон-

ституционное закрепление институтов

государства

благосостояния спо-

собствует

увеличению политических манипуляций в

принятии

соответ-

ствующих

решений.

Вывод

относительно неизбежности чрезмерного разрастания

государ-

ства благосостояния означает, что проведение социальных

реформ,

направ-

ленных

на

введение программ благосостояния

рамках

существующих

конституционных

принципов,

обречено на

неудачу.

Чрезмерность разрас-

тания

является естественным следствием быстрого роста

бюджетных

транс-

фертов при политической

структуре,

реагирующей

на

давление избирате-

лей. Конституционное право может определить границы применения

трансфертов, оправданных приемлемыми

принципами

перераспределения,

так как установленные конституционно либо узаконенные каким-либо

иным

образом программы трансфертов должны осуществляться

помо-

щью обычных политических институтов.

Во

многих современных

госу-

дарствах

представлены оба типа

государств,

государство

благоденствия

существует

бок о бок со смешанным, которым присуще чрезмерное рас-

ширение

бюджетных

трансфертов. Следствием этого

будет

стремление к

извлечению политической ренты.

современной теории общественного

выбора

политическая рента

означает стремление политических групп

потенциальных получателей трансфертов вести

борьбу

за привлечение до-

полнительных групп граждан, необходимых для своего

избрания,

с целью

увеличения трансфертных выплат. Теория извлечения ренты подчеркива-

ет, что трансферты, осуществляемые правительством или местными влас-

тями,

чаще всего приводят

растрате ресурсов. Например, время и уси-

лия,

затраченные

на

то, чтобы

убедить

политиков расширить ту или иную

программу,

могут,

конечном счете, оказаться социальным расточитель-

ством, поскольку возможна

конкуренция

за ограниченные ресурсы. В

Рос-

сии,

так

лее,

как

США,

последние десятилетия создаются все новые

новые лоббирующие группы со своими штаб-квартирами. Они нанимают

множество юристов, экономистов, журналистов, консультантов и прочих

людей исключительно для влияния на политиков, призванных расширять

программы, выгодные

для их

избирателей. Подобная деятельность

связанные с ней

расходы

производительны для тех групп, которым уда-

429

ется "выбить" государственные трансферты, но расточительны для об-

щества.

Итак,

государству

благоденствия присущи чрезмерность расшире-

ния

трансфертов (и подкрепляющих их налогов)

сверх

любых

оправ-

данных границ и потенциальная растрата обладающих ценностью

эко-

номических ресурсов, связанных с деятельностью по обеспечению и

расширению подобных трансфертов.

В большинстве развитых и в ряде развивающихся стран

действуют

программы помощи бедным. Они имеют множество побочных

эффек-

тов. Один из них - антистимулы к сбережениям. Многие программы,

нацеленные

на помощь малообеспеченным гражданам,

побуждают

не к

стремлению выбраться из бедности собственными силами, а к

«проеда-

нию»

общественной

помощи.

Отдельные программы

государства

благо-

состояния

(по

данным США) создали и продолжают создавать постоян-

ный

подкласс получателей пособий, целый ряд поколений которых не

знают, что такое

труд.

За последние 50 лет правительство США израсхо-

довало на правительственные программы помощи беднейшим слоям на-

селения

более

трл. долларов. Количество

семей,

получающих пособия,

выросло с менее 8 млн. в 1970

году

до почти 15 млн. в 90-х

годах.

Мо-

ральный ущерб, выражающийся в разрушении системы ценностей де-

тей в семьях, получающих пособия, превышает материальные выгоды.

В семьях, которые длительное время

живут

на пособие,

дети

восприни-

мают поддержку правительства как нормальное явление, более ценное,

чем финансовая и психологическая независимость. Пять лет получения

пособия

считается слишком долгим периодом (Г.Беккер).

Подобные последствия

государства

благосостояния ослабляют про-

изводственный потенциал национальной экономики. В то же время

программы государственной помощи не в состоянии обеспечить дос-

тижения

тех объективных стандартов, ради которых они были перво-

начально разработаны.

Для устранения негативных последствий

государства

благоденствия

развитых странах осуществляются реформы. Так, в США в 1996

году

принят

закон о реформе социального страхования, ограничивающий

срок,

течение которого американец имеет право на пособие (до 5 лет).

За

реформой социального страхования должны, по мнению Г.Беккера,

430