Баканов Р.П. Книга жалоб на телевидение

Подождите немного. Документ загружается.

111

раза меньше, чем в направлении с преобладанием информационного

подхода при подготовке публикаций о ТВ. Выявлено 36,75%

выступлений с аналитическим подходом.

В материалах второго параграфа классификации речь идет, как

правило, о телевизионных передачах. Регулярны их обзоры: за

исследуемое десятилетие многие издания ввели постоянные рубрики,

в которых постоянно наблюдали за функционированием телевидения

как вида

СМИ и СМК: как, в частности, за качеством отдельных

телепрограмм, так и за состоянием информационной политики

центральных телеканалов в целом. При этом проблемы

регионального телевидения были представлены лишь отдельными

материалами в конце десятилетия, в основном, на страницах

«Независимой газеты» и «Московских новостей». Они касались

непростых отношений местных телекомпаний и региональных

органов власти.

За исследуемый период нами выявлено мало новых авторов

телеобозрений. В основном, это критики с богатым опытом работы:

А.Вартанов, А.Беляева, Ю.Богомолов, Г.Заславский, С.Муратов,

И.Петровская, Л.Польская, С.Тарощина, Г.Черменская. Из новых

имен можно отметить, А.Бойченко, А.Мельмана, Э.Николаеву (все –

«Московский

комсомолец»), В.Арутюнову и А.Чаркина

(«КоммерсантЪ-Daily»), специализирующихся, в основном, на

информационных сообщениях о ситуациях вокруг телевидения.

А вот региональному ТВ за десятилетие посвящено всего

несколько отдельных работ.

Все вышеизложенное позволяет сделать следующие выводы:

Количественные показатели опубликованных материалов о

телевидении за 1991–99 гг. по каждой изученной общероссийской

газете в процентном соотношении

представлены в Таблице 7:

Таблица 7

«КП» «Изв.» «Труд» «РГ» «АиФ»«Ъ» «ЛГ» «МН» «НГ» «МК»

12,8% 14,2% 10,3% 9,4% 1,9% 6,2% 4,1% 10,3% 15,2% 12,1%

Представляем оценочные показатели материалов о телевидении,

опубликованных в федеральных газетах 1991 – 2000 гг.

1. «Комсомольская правда» – всего 1048 материалов =

12,8%. Из них:

Позитивных – 47 = 4,5%.

112

Нейтральных – 855 = 81,6%.

Негативных – 105 = 10%.

Критических – 20 = 2%.

Политизированных – 145 = 13,8%.

Не политизированных – 903 = 86,1%.

2. «Независимая газета» – всего 996 материалов = 15,2%. Из

них:

Позитивных – 125 = 12,5%.

Нейтральных – 442 = 44,3%.

Негативных – 311 = 31,2%.

Критических – 147 = 14,7%.

Политизированных – 229 = 23%.

Не политизированных – 767 = 77%.

3. «Известия» – всего 929 материалов = 14,2%. Из них:

Позитивных – 161 = 17,3%.

Нейтральных – 299 = 32,1%.

Негативных – 364 = 39,1%.

Критических – 102 = 10,9%.

Политизированных – 260 = 28%.

Не политизированных – 669 = 72%.

4. «Московский комсомолец» (анализ проводился с 1995 г.) –

всего 792 материала = 12,1%. Из них:

Позитивных – 42 = 5,3%.

Нейтральных – 559 = 70,5%.

Негативных – 187 = 26,3%.

Критических – 4 = 0,5%.

Политизированных

– 174 = 21,9%.

Не политизированных – 618 = 78%.

5. «Московские новости» – всего 677 материалов = 10,3%. Из

них:

Позитивных – 77 = 11,3%.

Нейтральных – 288 = 42,5%.

Негативных – 237 = 35%.

Критических – 63 = 9,3%.

Политизированных – 239 = 35,3%.

Не политизированных – 438 = 64,7%.

6. «Труд» – всего 676 материалов = 10,3%. Из них:

Позитивных – 49 = 7,2%.

Нейтральных – 324 = 47,9%.

113

Негативных – 265 = 39,2%.

Критических – 36 – 5,3%.

Политизированных – 72 = 10,6%.

Не политизированных – 604 = 89,3%.

7. «Российская газета» – всего 617 материалов = 9,4%. Из них:

Позитивных – 42 = 6,8%.

Нейтральных – 425 = 68,8%.

Негативных – 46 = 7,4%.

Критических – 15 – 2,4%.

Политизированных – 58 = 9,4%.

Не политизированных – 559 = 90,6%.

8. «КоммерсантЪ-Daily» – всего 405 материалов = 6,2%. Из

них:

Позитивных – 33 = 8,1%.

Нейтральных – 282 = 69,6%.

Негативных – 84 = 20,7%.

Критических – 7 = 1,7%.

Политизированных – 203 = 50,1%.

Не политизированных – 202 = 49,8%.

9. «Литературная газета» – всего 272 материала = 4,1%. Из

них:

Позитивных – 41 = 15%.

Нейтральных – 76 = 27,9%.

Негативных – 66 = 24,2%.

Критических – 89 = 32,7%.

Политизированных – 71 = 27,2%.

Не политизированных – 201 = 73,9%.

10. «

Аргументы и факты» – всего 124 материала = 1,9%. Из

них:

Позитивных – 19 = 13,3%.

Нейтральных – 73 = 58,8%.

Негативных – 28 = 22,6%.

Критических – 4 = 3,2%.

Политизированных – 47 = 37,9%.

Не политизированных – 77 = 62,1%.

Всего за период с 1991 по 2000 гг. нами выявлено 6526 работ о

телевидении. Из них:

Позитивных – 683 = 10,4%.

114

Нейтральных – 3760 = 57,6% – основная оценка.

Негативных – 1566 – 24%.

Критических – 517 = 7,9%.

Политизированных – 1504 = 23%.

Не политизированных – 5022 = 77%.

Вот как в результате картографирования выявленных материалов

о телевидении в федеральных газетах распределились публикации о

ТВ по оценочным предпочтениям их авторов:

Позитивная оценка – 683 выступления = 10,4% от общей

численности.

Нейтральная (публикации с отсутствием четко выраженной

оценки) –

3760 выступлений = 57,6%.

Негативная – 1566 выступлений = 24%.

Критическая – 517 = 7,9%.

Публикаций, связанных с темой

политики – 1504 = 23%.

Публикаций, не связанных с темой политики – 5022 = 77%.

Материалов с преобладанием информативного подхода (так

называемых некритических) – 3987 = 61,1%.

Материалов с преобладанием аналитического подхода

(критических) – 2539 = 38,9%.

Из приведенных данных видно, что за хронологический период

настоящего исследования преобладают материалы с нейтральной

авторской оценкой описываемых событий.

Отметим также, что по оценочным предпочтениям

телевизионных критиков хронологический период исследования

можно поделить на два неравных по годам подпериода. В первой

половине (1991–94 гг. включительно) преобладает негативная оценка

отечественного ТВ. В 1995–99 гг., доминирующей стала нейтральная

оценка. Мы считаем, что данное явление связано с резким

увеличением материалов по определенным тематическим

направлениям. В частности, выступлений-презентаций новых

телевизионных проектов. В дальнейшем количество материалов

увеличивалось

не столь быстро. Однако в 1999 году мы отмечаем

самый высокий показатель роста численности: с 354 – в 1998-м до

842 – в 1999-м. Разница составляет около 2,4 раза.

Вернуться к Оглавлению

115

§2.2. Функциональное разнообразие материалов о телевидении

Функции газетной телевизионной критики до сих пор в нашей

стране не становились отдельным предметом рассмотрения. Однако

такие ученые как Р.Борецкий и С.Муратов в своих трудах

эпизодически останавливают внимание на отдельных функциях

материалов о ТВ. А.Короченский, в работах которого присутствует

общая характеристика функций

медиакритики вообще, не разбирает

конкретных материалов из практики отечественных СМИ. Ученый в

очередь рассматривает медиакритику как компонент журналистики, в

которой под функциями медиакритики понимает «способы

реализации общественного предназначения этой особой области

журналистской деятельности, определяемые спецификой ее предмета

и условиями социальной среды функционирования»

В соответствии с данным определением, он выделяет несколько

функций медийной критики:

а). Информационно-коммуникативную;

б). Познавательную (включающую в себя несколько подфункций:

мониторинга СМИ, анализа, интерпретации, прогноза и оценки);

в). Регулятивную;

г). Коррекционную;

д). Социально-организаторскую;

е). Просветительскую;

ж). Коммерческо-промоцийную (не входящую в число основных

функций медиакритики)

В данном параграфе мы ставим себе задачу рассмотреть-

проанализировать функции материалов, посвященных телевидению,

опубликованных в федеральных газетах. За основу мы принимаем

функциональную систему, предложенную А.Короченским.

Выявим функциональное разнообразие материалов.

Информационно-коммуникативная функция. Ввиду того, что

первостепенной задачей СМИ является информирование аудитории,

справедливо, на наш взгляд, говорить о функции информационной

как преобладающей над остальными. В современном обществе важны

факты, их интерпретация отошла на второй план, каждый индивид

Короченский А.П. «Пятая власть?» Феномен медиакритики в контексте информационного рынка [Текст] /

А.П. Короченский. – Р/н/Д: Международный институт журналистики филологии, 2002. – С.165.

Там же. – С. 165 – 253. См. также: Короченский А.П. Медиакритика в теории и практике журналистики: Дис.

… д-ра филол. наук / А.П. Короченский; СПбГУ. – СПб., 2003. – 453 с.

116

рассматривает определенное событие в меру своего понимания

выдвинутой проблематики.

Содержательный анализ свидетельствует, что во многих

публикациях, как правило, есть конкретный информационный повод.

Разделим информационно-коммуникативную функцию на две

составляющие (подфункции): информационную и

коммуникационную. Рассмотрим их признаки:

По нашему мнению, в журналистских выступлениях

присутствуют следующие составляющие информационной

подфункции:

1. Информационный повод. Как

явствует из контент-анализа

проанализированных нами публикаций, можно выделить два вида

информационных поводов: а). Прямой (конкретный); б).

Неконкретный. Под прямым (конкретным) информационным

поводом мы понимаем рассказ об определенном факте (проблемной

ситуации), ставшем причиной, побудившей автора подготовить

определенный материал. Как правило, такие работы отнесены нами к

группе со сниженным уровнем анализа

. Например, на протяжении

временного периода нашего исследования печатная пресса следит за

развитием ситуации с политическим контролем и

перераспределением интересов определенных лиц вокруг

российского телевизионного медиарынка

, активно обсуждаются

причины вытеснения из эфира некоторых телепередач

. Много места

на страницах изученных нами газет занимает тема представления как

новой концепции определенной телекомпании в целом, так и, в

частности, конкретных проектов

Однако конкретный информационный повод является

определяющим не только в материалах с малой долей анализа

деятельности телевидения. Он присутствует и в другой группе нашей

классификации. Например, в таких тематических направлениях, как:

«Новостные выпуски: критика или поддержка?», «Рецензии

(реплики) на телевизионные передачи» и частично «Низкий

художественный уровень телевизионных программ современного

См., например: Плутник А. Телеэкран и политика / А. Плутник // Известия. – 1992. – 12.IX. – С.3.; Петровская

И. Время требует перемен: Командовать телевидением будут непрофессионалы / И. Петровская // Независимая

газета. – 1993. – № 85. – С.5. и другие.

См., например: Корзун А. Кто неловко отводит «Взгляд»? / А. Корзун // Комсомольская правда. – 1991. – 11.I.

– С.1.; Кузьмищев В. Шаг влево, шаг вправо – считается… / В. Кузьмищев // Российская газета. – 1993. – № 195.

– С.2. и другие.

Мороз О. «Без ретуши» как телефилософия / О. Мороз // Литературная газета. – 1993. – № 48. – С.14.; Беляева

А. Леониду Ярмольнику ни с кем советоваться не надо / А. Беляева // Независимая газета. – 1994. – 20.VIII. –

С.5. и другие.

117

телевидения России». Здесь, на наш взгляд, информационный повод

специфичен: на первый план выходит творческая составляющая ТВ.

Авторы материалов оценивают не только факт выхода в эфир

определенной передачи, но и ценность (как творческую, так и

техническую) данного информационного продукта.

В журналистских выступлениях с присутствием аналитической

составляющей, в большинстве своем характерен неконкретный

информационный

повод. Под неконкретным информационным

поводом мы понимаем анализ определенной телепрограммы,

вышедшей в эфир.

2. Заголовок. Из контент-анализа явствует, что в таких изданиях

как «Комсомольская правда», «Известия» (особенно в последней

трети 1990-х гг.), «КоммерсантЪ-Daily»» и «Московский

комсомолец» журналисты старались привлечь внимание к своим

выступлениям с помощью заголовков, отражающих

непосредственную суть публикации

. Часто в названия (или в

подзаголовки, которые широко применялись в «Комсомольской

правде», «КоммерсантЪ-Daily», «Независимой газете») выносилась

главная тема выступления. Например, «Говорит, но не показывает

«Взгляд» (об отлучении от эфира редакции одноименной

телепередачи)

, «Перекрыт депутатский канал» (сообщение о

переносе по времени выход передачи «Ленсовет – прямой эфир»)

«Товарищи болельщики, не забудьте выключить телевизор, потому

что для нашего телевидения футбол не по карману» (недостаток

финансовых средств у телекомпаний для покупки прав на трансляции

футбольных чемпионатов)

, и т.п. Кроме того, в ряде работ выявлено

наличие лидов, выполненных в телеграфном стиле: в одном-двух

предложениях даются ответы на вопросы «что является объектом

внимания в данном произведении?», «кто действующие лица?» и

«когда происходит действие?»

Мы считаем, что, применяя данный прием, редакции газет не

только стараются привлечь внимание

максимальной аудитории, но и

тем самым дают читателям установку именно на новизну

предлагаемого им сообщения. Индивида как бы просят вступить в

опосредованный контакт с автором материала: не только

Косульников А. Говорит, но не показывает «Взгляд» / А. Косульников // Комсомольская правда. – 1991. – 26.I.

– С.5.

Куканов Ю. Перекрыт депутатский канал / Ю. Куканов // Российская газета. – 1991. – 27.III. – С.1.

Сетунский Н. Товарищи болельщики, не забудьте выключить телевизор, потому что для нашего телевидения

футбол не по карману / Н. Сетунский, Д. Филиппченко // Комсомольская правда. – 1991. – 11.Х. – С.4.

118

ознакомиться с текстом, но и по прочтении материала сформировать

собственное мнение об изложенной проблеме.

Теперь перейдем к рассмотрению коммуникативной

составляющей материалов о телевидении.

Каждое журналистское выступление несет в себе определенную

информацию и назначение (цель). Помимо сообщения и передачи

аудитории сведений о чем-либо, выступления содержат две цели:

тактическую – убеждение адресата в

чем-то и стратегическую –

формирование определенного общественного мнения на

сложившуюся, как правило, проблемную ситуацию. По нашему

мнению, тем самым происходит идейный авторский посыл

аудитории, которой необходимо прочитать данный текст и вступить в

процесс коммуникации, как с автором изучаемого материала, так и с

редакцией конкретного СМИ (в нашем случае печатного).

Коммуникативная

ситуация, по мнению А.Короченского,

призвана «стимулировать активную репутацию произведений», а

также «способствовать оптимальному освоению изложенных в

произведении результатов анализа, интерпретации и оценки

медийного содержания, различных аспектов деятельности СМИ»

Александр Петрович также считает, что «Критика предполагает

конструктивное сомнение, рациональную проверку накопленного

обществом коммуникативного опыта на правдивость и ценность.

Благодаря критике, осуществляется постоянная ревизия действ

социально-культурных и иных нормативов в сфере массовой

коммуникации, что способствует обновлению и развитию

медиакультуры»

. В настоящем исследовании мы принимаем во

внимание лишь один из этих аспектов, а именно количество

публикаций и форму подачи сообщений о телевидении.

Рассмотрим приемы и модели – так называемые формы общения

с аудиторией, применяемые журналистами при подготовке своих

работ, и непосредственно включенные в исследуемые нами

материалы.

А). Небольшие объемы изученных материалов.

В связи с этим, их

авторы почти не позволяют себе пространных суждений,

отвлекающих внимание читателя от смысла написанного. Например,

в «Комсомольской правде», «Труде», «Известиях» (особенно работы

Короченский А.П. «Пятая власть?» Феномен медиакритики в контексте информационного рынка [Текст] /

А.П. Короченский. – Р/н/Д: Международный институт журналистики и филологии, 2002. – С.172.

См.: Короченский А. Медиакритика и медиаобразование / А. Короченский // Высшее образование в России. –

2004. – № 8. – С.41.

119

по «информационному поводу» в 1998 – 99 гг.), «Аргументах и

фактах», «КоммерсантЪ-Daily» и «Московском комсомольце»

объемы материалов редко превышают 70–100 строк. «Независимая

газета», «Литературная газета», и «Московские новости», имея

отдельные медиаполосы, могли глубже рассматривать проблемы.

Б). Эпизодические обращения телевизионных обозревателей к

читателям, а также к работникам телевидения. Выступая от имени

телезрителей, журналисты печатных СМИ не

только стараются

систематизировать и суммировать многие зрительские впечатления

от телепрограмм (как правило, отрицательные), но и выносят

результаты своих наблюдений на аудиторию, побуждая, как

отмечалось выше, каждого ознакомившегося с текстом человека,

согласиться или не согласиться с точкой зрения телекритика.

Работникам телевидения предлагается также опосредованно-

систематизированное, выраженное в конкретных публикациях,

суммированное мнение

читателей определенной газеты о

деятельности данного вида СМИ и СМК.

Нами выявлены следующие формы апелляции к аудитории:

обращение к населению с целью донести до каждого читателя свои

наблюдения и выводы

, обращение к работникам телевидения с

желанием как-то воздействовать на них своими публикациями (здесь

авторами выступают не только журналисты – телеобозреватели, но и

ученые, психологи, врачи, представители других профессий – письма

в редакцию)

, сравнение современного ТВ-репертуара с набором

передач советского времени

. Также авторы предпочитают задавать

вопросы вместо однозначных утверждений

. Подавляющее

большинство таких материалов содержит отрицательную оценку

деятельности телевидения. Это достигается не только за счет

указанных приемов, но и с помощью лексики и стиля подачи фактов

Таким образом, мы предполагаем, что увеличение времени на ТВ в

пользу негативной информации (сообщения о трагедиях,

катастрофах, криминальных происшествиях, скандалах), так

называемого «депрессивного телевидения» (С.Муратов), вызывает

Например, Сетунский Н. Товарищи болельщики, не забудьте выключить телевизор, потому что для нашего

телевидения футбол не по карману / Н. Сетунский, Д. Филиппченко // Комсомольская правда. – 1991. – 11.Х. –

С.8.

См., например: Данилова Т. Дневная норма – три часа насилия / Т. Данилова // Российская газета. – 1994. –

1.Х. – С.8.; Вартанов А. Вещание и верещание / А. Вартанов // Труд-7. – 1996. – 30.IX. – С.15. и другие.

См., например: Вартанов А. Свобода! Печально / А. Вартанов // Труд. – 1997. – 24.II. – С.5.; Он же: Как сейчас

помню / А. Вартанов // Труд-7. – 1995. – 27.Х. – С.5. и другие.

См., например: Вартанов А. Ну почему? / А. Вартанов // Труд-7. – 1995. – 13.Х. – С.9. и другие.

Об этом речь пойдет в параграфе 3.2.

120

ответную реакцию общественности. «Каково телевидение, таково и

общество», – пишет И.Петровская в 1997 году

В). Письма читателей–телезрителей. Их численность постоянно

увеличивается. Если в начале 1990-х гг. некоторые издания

эпизодически публиковали мнения читателей, в основном, о

конкретных передачах (как правило, с доминированием негативной

оценки), то во второй половине десятилетия такие издания как

«Труд», «Российская газета», «Московские новости» создали

ежемесячные рубрики по письмам телезрителей.

Мнения

приводились без редакционных комментариев.

Среди подобных рубрик, на наш взгляд, особого внимания

заслуживает медиаполоса «ТелеГазета» в «Московском

комсомольце». В 1998 году здесь также открылась читательская

рубрика. Однако редакция газеты выставила условие для

направлений отзывов, назвав ее «Моя критика». Мы считаем, что тем

самым аудитории изначально давалась установка на

соответствующую оценку передач

Кроме того, в данном печатном СМИ существуют постоянные

рубрики «Парад пристрастий» и «Звездный бал «ТелеГазеты». Первая

имеет ежемесячную периодичность и составляется по результатам

анкетного опроса читателей. Им предлагается ответить на несколько

вопросов, выбирая лучшую/худшую телепередачу прошедшего

месяца, лучшего/худшего ведущего программ и т.п. Итоги

подводятся в первых номерах

следующего месяца. Текст, в основном,

сводится к цитатам и пересказу содержания отдельных передач.

Много места уделяется околотелевизионным новостям. Таким

образом, мы приходим к выводу, что данные материалы

подготовлены в жанре, близком к пародии. При этом телевидение

почти в каждом выпуске рубрики получает негативную авторскую

оценку. Э.Николаева широко применяет иронию, как

в адрес

отдельной тематики передач, так и в адрес конкретных известных

телевизионных ведущих, например, С.Доренко, Е.Киселева,

Н.Сванидзе и других. Иногда известным работникам телевидения

адресована злая ирония и (или) язвительные шутки. Отметим

обращение к Генеральному продюсеру ОРТ А.Разбашу: «Так подайте

же, наконец, в суд (на газету. – Р

.Б.) или заберите свои слова назад, а

Петровская И. Сбереги себя сам. Попытка формирования национальной идеи / И. Петровская // Известия. –

1997. – 29.III. – С.6.