Баканов Р.П. Книга жалоб на телевидение

Подождите немного. Документ загружается.

отражать «блеск и нищету» средств массовой информации,

оказавшихся в рыночной среде»

Целью нашего исследования является системно-комплексное

рассмотрение телевизионной критики в современных федеральных

газетах. Думается, что это позволит определить ее место и роль в

меняющихся социально-политическом и культурном контекстах

последнего десятилетия ХХ века.

Медиакритика как новое направление в журналистике в нашей

стране пока мало изучено. В основном, данная тема является

оперативным поводом для подготовки отдельных научных статей в

медийных журналах. Можно выделить всего одну отдельную работу,

посвященную анализу медийной критики как самостоятельного

направления в журналистике. Автор монографии А.Короченский. В

своей работе он комплексно рассматривает медиакритику с

теоретической точки зрения: выявляет ее функции, типы, виды,

определяет особенности данного журналистского направления как

зарубежных, так и российских печатных СМИ. Ученый показывает и

доказывает, что медиакритика – новое направление в российской

журналистике, утверждая, что именно данное направление может

помочь населению нашей страны преодолеть пассивность в

потреблении информации, предлагаемой СМИ, будет способствовать

медиатизации общества

Телевизионной критике как одной из частей медийной критики

посвящены отдельные главы в работах С.Муратова, Г.Кузнецова и

В.Прозорова. Однако в произведениях первых двух авторов

телекритика подается сквозь призму профессионально-этических,

моральных качеств телевизионных работников. Владея богатым

фактическим материалом, взятом из ежедневного эфира ведущих

отечественных федеральных телекомпаний и практики

популярных

печатных СМИ, ученые приходят к выводу о низком уровне

телевизионной критики в нашей стране. При этом наблюдается

крайне низкая степень ответственности журналиста не только перед

своей аудиторией, но и перед самим собой

См.: Короченский А.П. «Пятая власть?» Феномен медиакритики в контексте информационного рынка [Текст]

/ А.П. Короченский. – Р/н/Д: Международный институт журналистики и филологии, 2002. – С.6.

Там же. – 335 с. См. также: Короченский А.П. Необходимость медиаэтики / А.П. Короченский // Средства

массовой информации в современном мире. Петербургские чтения: Материалы межвузовской научно-

практической конференции 21 - 22 апреля 2004 г. / Под ред. В.И. Конькова. - СПб.: Изд-во «Роза мира», 2004. –

С. 167 – 168. и другие.

См.: Муратов С.А. ТВ – эволюция нетерпимости (история и конфликты этических представлений) [Текст] /

С.А. Муратов. – М.: Логос, 2001. – С.237. См. об этом также: Муратов С.А. Телевидение в поисках

телевидения: Хроника авторских наблюдений [Текст] / С.А. Муратов. – М.: ИПК работников телевидения и

В.Прозоров считает, что «журналистская критика – недостаточно

проясненная пока профессиональная сфера». Ученый убежден, что

сейчас имеются все предпосылки для введения в программы

обучения студентов-журналистов в области журналистской критики

(по аналогии с критикой литературной, художественной,

театральной, музыкальной, ресторанной и т.д.).

В.Прозоров предпринимает попытку определения существования

в современном профессиональном

мире организованной критики

СМИ? Выводы неоднозначны. Отмечается присутствие

журналистской критики (публикации в СМИ) и в то же время ее

отсутствие («ни в одном реестре специализаций (тем более

специальностей) мы не встретим упоминания о такой профессии…»)

Кроме того, о медикритике о новом направлении в современной

журналистике России кратко речь идет в современных учебных

пособиях и сборниках по журналистике

Для изучения публикаций, посвященных телевидению, выбран

временной период с 1 января 1991 по 1 января 2000 гг. Верхняя

граница определяется началом работы В.Путина на посту

исполняющего обязанности Президента РФ и, произошедшие в связи

с этим изменения в информационной политике России. 1991 год стал

переломным для страны: ГКЧП, упразднение Гостелерадио СССР,

ликвидация СССР… На медиарынке

страны начали появляться

негосударственные СМИ. Отечественное телевидение начинает

искать пути дальнейшего развития, переживая перманентно

возникающие вокруг него скандалы, связанные то с желанием

некоторых депутатов (а также политических партий) получить

контроль над определенными телеканалами или отдельными

передачами (здесь в пример можно привести программу

«Парламентский час», более десяти лет выходящую на телеканале

«Россия»).

радиовещания, Изд-во Моск. гос. ун-та, 2001. – 175 с. и другие. См. также: Кузнецов Г.В. Так работают

журналисты ТВ [Текст] / Г.В. Кузнецов. – М.: Изд-во Моск. гос. ун-та, 2004. – 400 с.; Он же: ТВ-журналистика:

критерии профессионализма [Текст] / Г.В. Кузнецов. – М.: РИП-холдинг, 2004. – 222 с. и другие. См. также:

Прозоров В

.В. Власть современной журналистики, или СМИ наяву [Текст] / В.В. Прозоров. – Саратов: Изд-во

Саратовского ун-та, 2004. – С.65.

Прозоров В.В. Власть современной журналистики, или СМИ наяву [Текст] / В.В. Прозоров. – Саратов: Изд-во

Саратовского ун-та, 2004. – С.65.

См., например: История мировой журналистики [Текст] / А.Г. Беспалова, Е.А. Корнилов, А.П. Короченский и

др. – Р/н/Д: Международный институт журналистики и филологии, 2000. – 236 с.; Саморегулирование

журналистского сообщества: опыт и проблемы жизнедеятельности. Перспективы становления в России [Текст].

– М.: Фонд защиты гласности, Издательский дом «Стратегия», 2003. – 368 с. и другие.

В своей работе автор исследования применяет метод сплошного

контент-анализа печатных СМИ, сравнительно-сопоставительный

метод и содержательный анализ материалов о ТВ.

Думается, что рассмотрение телевидения «в зеркале» отражения и

критики печати поможет обнаружить новый ракурс в системном

подходе к средствам массовой информации. Автор исследования

предполагает основывать свое исследование на системном подходе

комплексно изучить свой объект.

В конце каждого параграфа приведены краткие обобщающие

тематические выводы. В приложениях собраны итоги контент-

анализа, подготовленные в виде таблиц с цифровыми данными.

С уважением,

Роман БАКАНОВ

Вернуться к Оглавлению

ГЛАВА ПЕРВАЯ

ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ И СТРУКТУРА

МЕДИАРУБРИК О ТЕЛЕВИДЕНИИ,

ОПУБЛИКОВАННЫХ В ФЕДЕРАЛЬНЫХ

ПЕЧАТНЫХ СМИ

§1.1. Характеристика медийных рубрик, содержащих оценку

деятельности телевидения

В результате проведенного мониторинга печатных СМИ мы

выяснили, что материалы, посвященные деятельности телевидения, в

большинстве своем публиковались под периодическими

тематическими рубриками.

В данном параграфе проанализируем рубрики, в которых

присутствует оценка деятельности телевидения. Это рубрики:

«Теленеделя», «Брюзга недели» («Комсомольская правда»), «Вместе

у телеэкрана», «

Теленеделя с Ириной Петровской» («Известия»),

«Теленеделя» (в дальнейшем «Эхо теленедели», «Телеакцент»

(«Труд»)), «Искусство» («Литературная газета»), «Воскресная

политика» («КоммерсантЪ-Daily»), «Телевидение», «ТВ-

интерпретация» («Московские новости») и «Вспять» («Независимая

газета»), «На голубом глазу» («Московский комсомолец», 1999 г.)

Исследование проведено по следующим параметрам: композиция

рубрики, проблематика журналистских выступлений,

наличие/отсутствие средств художественной выразительности,

наличие (отсутствие

) авторской позиции по отношению к

деятельности телевидения как вида СМИ и СМК.

Рассмотрим медиарубрики подробнее.

Газета «Комсомольская правда». Рубрика «Теленеделя».

Премьера состоялась 9 мая 1990 года. В ее первом выпуске автор

(постоянно ее вел Б.Карлов

. Несколько лет спустя, осенью 1996 г.,

когда данной рубрики уже не было, редакция опубликовала

настоящее имя ее ведущего – Леонид Захаров

. С 14 августа 1990 г.

По отношению к персоналиям критиков в настоящей работе термины «автор» и «ведущий» для нас являются

синонимами.

См.: Музыкальная рубрика // Комсомольская правда. – 1996. – 6.XI. – С.8.

автор стал подписываться «Некто Б.Карлов») сделал резюме по

телевизионной критике в тот период:

- «На месте руководителей нашего Центрального телевидения я

бы давно организовал передачу «Газетно-журнальная критика»…

Можно не сомневаться, в ближайшее время вся пресса ответила бы

дружным залпом: дескать, не своим делом занимаетесь, товарищи

телевизионщики. Между тем обзоры

телепередач за неделю в наших

газетах – не редкость, а там, где нет постоянных рубрик, то и дело

появляются материалы, в которых в пух и прах – впрочем, не без

некоторого изящества – разносятся как отдельные передачи, так и

концепция общественного телевидения в целом. Положительные

материалы появляются относительно редко, что, в общем,

понятно:

если все нормально, то и писать вроде не о чем…»

На наш взгляд, уже в заголовке первого выпуска, аудитории

дается установка на негативное авторское отношение как к качеству

телевизионных передач, так и к деятельности всего Центрального

телевидения в целом.

Название рубрики, «Теленеделя», делает заявку на жанр

обозрения. Прошла еще одна телевизионная неделя, на которой в

эфир вышли различные (как по

темам, составу интервьюируемых,

журналистским позициям, так и по качеству) передачи. Ведущий

рубрики заявляет о планах по выявлению наиболее интересных из

них, определять сильные и слабые стороны творческой составляющей

передач.

В каждом ее выпуске (рубрика выходила в свет в две регулярных

серии: май 1990 – 1 марта 1991 г. – всего 33 публикации; 10 сентября

– 3 декабря 1991 г. – 10 выпусков)

Б.Карлов рассказывает о 4–5

передачах прошедшей недели. Он так определил свою задачу как

автора критической рубрики:

- «Смотреть на палитру ТВ-программ и деятельность

телевидения не глазами профессионального журналиста, а с позиции

рядового телезрителя, который не разбирается в тонкостях съемки

и режиссерской работы… Договорились так: во-первых, дежурный

критик не обязан

целыми днями сидеть перед экраном телевизора, а

должен вести себя как обычный телезритель; во-вторых, писать

Карлов Б. Не забудьте выключить телевизор / Б. Карлов // Комсомольская правда. – 1990. – 9.V. – С.4.

Отметим, что иногда строгая еженедельная периодичность рубрики не соблюдалась. Например, в летний

период, а также между предпоследним и последним выпусками. В последнем случае временной период

составил 33 дня (с 26.I. по 1.III.91 г.)

следует только о том, что запомнилось, а не о том, что

показали…»

Постоянного месторасположения рубрика не имела – как

правило, представляла собой колонку на четвертой, последней,

полосе издания. По нашему мнению, это связано с

второстепенностью телевизионной темы по сравнению, например, с

политикой, экономикой, социальной сферой, международными

событиями. По замыслу редакции, «Теленеделя» подверстывалась в

раздел об искусстве. Но иногда рубрика появлялась на первой полосе.

Контент-анализ показывает, что это эпизодическое явление связано с

некоторыми событиями в политической жизни страны, в которых

определенную роль играло телевидение (например, трансляции

съездов Верховного Совета РСФСР, прямые эфиры митингов в Дни 1

Мая, Победы и 7 ноября). Отметим оперативность автора: обзор

минувшей телевизионной недели представляется читателям уже в

ближайшем после завершения очередной

телевизионной недели

номере газеты, то есть во вторник.

Композиция и проблематика рубрики. Большинство выступлений

начинается с информационного повода. Автор акцентирует внимание

читателей на одной из передач Центрального телевидения (ЦТ). В

одном абзаце (6-7 предложений) он делится с аудиторией

собственными впечатлениями от просмотра информационного

продукта по принципу «нравится/не нравится». Результаты контент

анализа явствуют, что почти в каждом выпуске преобладает

негативная оценка. Например, уже в лидах материалов автор ставит

проблему выступлений:

- «Что общего у КВН с чемпионатом мира по футболу? К

сожалению, немало»

;

- «Литературно-художественный видеоканал «Слово» никогда

не был в числе моих любимых передач…»

;

- «Фильмы про Запад мы ставить не умеем»

и другие.

Далее – обзор телевизионной недели. Как правило, здесь речь

идет о некоторых ТВ-передачах сразу. Например, очередная встреча

КВН сравнивается с Чемпионатом мира по футболу: «Игра была

такой же тусклой и невыразительной, как и большинство матчей на

футбольном первенстве… Обратите внимание, жюри никогда не

Карлов Б. Спать хочется / Б. Карлов // Комсомольская правда. – 1990. – 29.V. – С.4.

Карлов Б. Не обхохочешься / Б. Карлов // Комсомольская правда. – 1990. – 17.VII. – С.1.

Карлов Б. Скучно, но оперативно / Б. Карлов // Комсомольская правда. – 1990. – 28.VIII. – С.4.

Карлов Б. Ставим на «ВИД» / Б. Карлов // Комсомольская правда. – 1990. – 9.Х. – С.1.

ставит низких оценок», – делится наблюдениями с телезрителями

Б.Карлов

Подобный прием – судить о многих телевизионных передачах по

их отдельным деталям, – как видно из результатов проведенного

нами контент-анализа данной рубрики, имеет место в каждом ее

выпуске. К примеру, в выпуске от 15 мая 1990 г. говорится об

интервью в субботний вечер с профессором С.Капицей в передаче

«Очевидное – невероятное». Резюме телеобозревателя

: «Все это

было чрезвычайно интересно… Но что там невероятного?..»

В данных размышлениях журналиста о телевизионном творчестве

лейтмотивом проходят темы политики (постоянно критикуется до

отставки со своего поста в начале сентября 1991 года председатель

Гостелерадио СССР Л.Кравченко), коммерции (хозрасчет на ТВ,

увеличение доли рекламных блоков). Ведущий «Теленедели»

понимает, что без создания альтернативного («другого»)

телевидения, «свободного от диктата чиновников… подлинной

свободы

информации и демократии не получится»

Однако с начала декабря 1991 г. материалы о телевидении в

«Комсомольской правде» стали выходить большей частью под

разовыми рубриками (например, «ЦТ мне друг, но…», «От нашего

корреспондента с дозиметром»). Определенного автора также не

было. В 1992–93 гг. в газете крайне редко, но помещаются работы за

подписью «Некто Б.Карлов». Однако рубрика «Теленеделя

переименована в «Теленравы», «Телебудни», «Записки Человека

Телевизионного», «Вместо телерецензии».

Рубрика «Теленеделя» с Ольгой Кучкиной.

Композиция и проблематика рубрики. Временной период выхода

в свет – октябрь 1993-го – июнь 1994 гг. Периодичность – один раз в

неделю, день публикации – суббота. По сути, данная рубрика стала

продолжением «Теленедели» Б.Карлова, представляя собой

обозрение некоторых телевизионных передач

минувшей недели.

Ольга Кучкина строит свои выступления, обращая внимание

прежде всего на тематическую и информационную насыщенность

анализируемых передач, на культурологический аспект,

содержащийся в телевизионных продуктах. Работам данного автора,

как правило, присущ единый информационный повод,

Карлов Б. Не обхохочешься / Б. Карлов // Комсомольская правда. - 1990. – 17.VII. – С.1.

Карлов Б. Сюжеты для обзора / Б. Карлов // Комсомольская правда. – 1990. – 15.V. – С.4.

Карлов Б. Давайте говорить ведущим комплименты / Б. Карлов // Комсомольская правда. – 1990. – 25.IX. –

С.1.

объединяющий в единое целое все выпуски рубрики: закончилась

очередная телевизионная неделя – чем нас порадовал/огорчил

телеэкран? Рассматривая передачи с точки зрения телезрителя,

О.Кучкина выявляет одну тему, на которую, по ее мнению,

«работало» ТВ на прошлой неделе. Далее происходит некое

строительство рубрики: нанизывание примеров из передач на каркас

заявленной темы.

Объем рубрики небольшой (60–70 строк), что

привело к небольшому числу рассматриваемых передач.

Делясь с читателями собственными впечатлениями об увиденном

конкретном телевизионном продукте, ведущая рубрики, как правило,

в нескольких предложениях пересказывала его содержание. Тем

самым аудитория (многие могли не видеть программы) вводилась в

тему. Далее следовали 2–3 авторских ремарки, в которых выражалось

авторское отношение

к объекту анализа. Каждый выпуск

«Теленедели», как правило, завершает небольшое резюме по

результатам собственных наблюдений О.Кучкиной.

«Теленеделя» с О.Кучкиной просуществовала недолго. В конце

июня 1994 года, вместе с окончанием очередного телевизионного

года, выпуски ее прекратились. В дальнейшем на страницах

«Комсомольской правды» публиковались материалы этого автора, но

не на

телевизионную тему. Три следующих месяца газета почти не

рассказывала о ТВ, а затем была придумана другая, по нашему

мнению, более легкая форма подачи информации о телевидении.

Рубрика «Брюзга недели».

Композиция рубрики. Премьера состоялась в начале августа 1997–

го. Но в начале следующего года стала самостоятельной

медиарубрикой. Ее смысл заложен в названии

: ведущая рубрики –

В.Львова – еженедельно выражает свое мнение по поводу одной или

нескольких передач (событий), вышедших в эфир или произошедших

на ТВ на прошедшей неделе.

Проблематика и авторская позиция. Контент-анализ материалов

данной рубрики явствует, что почти все они имеют негативную

авторскую оценку. Для выступлений В.Львовой характерно четкое

собственное

мнение. Мы считаем, что данную рубрику можно

сравнить с «Теленеделей» Б.Карлова и О.Кучкиной, в которых, как

уже было отмечено, присутствовал анализ телевизионных программ.

Однако есть отличие: анализируя деятельность ТВ и указывая на

недостатки в информационном, художественном плане, авторы

«Теленедели» выражали надежду на постепенное улучшение качества

вещания и передач отечественного ТВ. Об этом Б.Карлов и

О.Кучкина неоднократно упоминали в своих выступлениях. В

материалах В.Львовой дается лишь констатация того, как плохо (по

мнению ведущей рубрики) была сделана конкретная передача.

Среди многообразия тем, освещаемых в материалах, отметим

наиболее регулярные: ТВ и политика, диктатура рекламы и финансов

в эфире, низкий уровень телепередач, фактические ошибки в них

Автор лишь констатирует проблемы или разного рода ошибки в

передачах, но не дает советов работникам ТВ по улучшению качества

телевизионной продукции.

Таким образом, за временной период нашего исследования на

страницах «Комсомольской правды» выходило несколько

медиарубрик, в которых объектом внимания стало телевидение как

вид СМИ. Начав в первой половине 1990-х гг.

с анализа уже

вышедших в эфир передач (рубрики «Теленеделя» с Б.Карловым и

О.Кучкиной), к середине десятилетия стало увеличиваться

количество анонсов и информационных интервью-презентаций

ведущих телепрограмм. Как явствует из содержательного анализа

рубрик, к концу 1990-х гг., число подобных материалов продолжало

увеличиваться. Негативная авторская оценка деятельности ТВ,

характерная для аналитических

медиарубрик первой половины 1990-

х гг., сменилась на нейтральную (середина и вторая половина

десятилетия).

Газета «Известия». В данном издании также регулярно

обращаются к телевизионной теме. Читателям представлено

несколько медийных рубрик: «ТВ и мы» (к середине десятилетия

увеличившаяся до шестиполосного приложения), «Вместе у

телеэкрана» и «Теленеделя с Ириной Петровской». Кроме того,

материалы

, темой которых стала деятельность отечественного ТВ,

публикуются и под другими рубриками

Анализ их содержания явствует, что телевидение как вид СМИ

постоянно оценивается в следующих рубриках: «Вместе у

телеэкрана» и «Теленеделя с Ириной Петровской».

См.: Львова В. Будь проще, и люди к тебе потянутся / В. Львова // Комсомольская правда. – 1997. – 8.VIII. –

С.11.; Она же: По полю стелится молодой спортсмен / В. Львова // Комсомольская правда. – 1997. – 10.Х. –

С.11.; Она же: Стратегия паука / В. Львова // Комсомольская правда. – 17.Х. – С.11.; Она же: Темнота – друг

молодежи. Политпросвет исключается / В. Львова // Комсомольская правда. – 1997. – 24.Х. –

С.14. и другие.

Например, в политической, если шла речь об очередной отставке председателя телекомпании «Останкино»

или ВГТРК. Нами также отмечены работы, касающиеся экономике телекомпаний.

Рубрика «Вместе у телеэкрана».

Композиция. Выходила в свет недолго: в течение первых трех

месяцев 1990 г. В основу был положен информационный повод –

выход в эфир определенной телевизионной передачи. Обозреватель,

Н.Исмаилова, как правило, делала анализ программ

культурологической темы: документальные фильмы об искусстве,

телеспектакль, несколько телепремьер. Разбор проводится по

нескольким параметрам: информационная

насыщенность, новизна

авторского взгляда на тему, драматургия, работа сценариста,

режиссера и оператора…

Проблематика и авторская позиция. Опираясь на актуальные

проблемы общества (например, увеличение пассивности людей, роли

индивидуализма в ущерб взаимовыручке, цинизма, популизма,

снижение общего уровня культуры), обозреватель, по нашему

мнению, пытается отстоять идею человечности в каждой из

анализируемых передач. Отметим

также желание Н.Исмаиловой

определить тактическую и стратегическую цели программ.

В каждой ее работе присутствует сильное авторское «я». Как

правило, выступлениям присуща критическая оценка анализируемых

передач. Но, несмотря на это, даже повествуя о мелочах жизни, о

людских проблемах, на уровень которых выводит автора анализ,

ведущая рубрики находит место для собственного

оптимизма,

который содержит философский оттенок: «Человек обратился в

былинку, человека извели страдания, жестокосердие, фанатизм. Но

ведь жизнь у нас общая. Жизнь одна. Даже если в ней больше слез,

чем радости, она лучше небытия»

Еще одна проблема, проходящая сквозь материалы

Н.Исмаиловой, проблема человека и его совести. В сценарии,

построении анализируемых программ она видит и рассказывает

читателям не только о внешних проявлениях данной проблемы, но и

старается понять причины ее возникновения. По мнению

Н.Исмаиловой, высказанном в одной из ее работ, таковой является

конфликт

человека с собственной совестью, нежелание считаться с

ней

В подрубрике «Эхо» авторы не вдавались в глубинный анализ

передач, ограничиваясь лишь впечатлением, сделанным в результате

просмотра ТВ-программ. По сути, здесь публиковались обзоры

Исмаилова Н. А жизнь у нас одна… / Н. Исмаилова // Известия. – 1990. – 20.I. – С.5.

Исмаилова Н. Перед судом совести / Н. Исмаилова // Известия. – 1990. – 6.I. – С.7.