Баканов Р.П. Книга жалоб на телевидение

Подождите немного. Документ загружается.

телевизионную тему. А таковых в «Независимой газете» было

несколько: И.Петровская (до середины 1994 г.), А.Крюкова,

Г.Заславский, Е.Владимирова, Н.Горустович, Е.Барабаш регулярно

готовили оперативные выступления. Как правило, объектом

исследования выступало отображение проблем общества на

телевизионном экране. Выход в эфир определенной передачи, таким

образом, становился лишь информационным поводом к

тому, чтобы

поговорить, в основном, о человеческих пороках и их проявлении в

конкретной программе.

Как правило, большинство материалов было выполнено в жанрах

реплики или отзыва на конкретную передачу или явление из жизни

телекомпании. Автор, исходя из увиденного, по-своему

интерпретирует смысл передачи. Например, в реплике на шоу

И.Угольникова «Оба-

на» И.Петровская спрашивает: «О чем говорить

со сцены, если говорить не о чем?», тем самым, показывая отсутствие

сюжета

Подобные вопросы появляются регулярно. Авторы, знакомя

читателей с объектом своего анализа, как правило, давали краткий

пересказ сюжета. Исходя из этого, следовали некоторые выводы.

Необходимо отметить актуальность поставленных телевизионными

обозревателями проблем: постепенное исчезновение с экранов

шедевров кино, театра и музыки; засилье излишней суеты,

нескромности; опошление телевизионного эфира и т.д.

«Для просвещенного НТВ новости культуры – дело десятое.

Остаточный принцип», – с сожалением констатирует Ф.Ромер в

конце 1996 г., говоря о сокращении в сетке вещания телекомпании

передачи «АРТ-новости»

;

- «Почему у нас любят отодвигать на ТВ классику за полночь?

Вот на Западе – по-другому», – задает риторический вопрос-реплику

Г.З.

В таком же тоне подготовлено большинство выступлений данной

рубрики. Отметим, что, как правило, значительная их часть содержит

в себе негативную оценку телевидения. В 1992 году из 52 публикаций

только 4 были выполнены с позитивной, 2 – с нейтральной точками

зрения журналистов. Остальные, в результате проведенного

См.: Рубрика «Вспять» // Независимая газета. – 1993. – № 8. – С.5.

Ромер Ф. А новостей на сегодня больше нет? / Ф. Ромер // Независимая газета. – 1996. – 7.XII. – С.5.

См.: Г.З. Достоевского чтут даже в Венгрии / Г. З. // Независимая газета. – 1996. – 16.XI. – С.5.

текстологического анализа работ, отнесены нами к негативной (41) и

критической (5) оценкам.

Соотношения к 1997 году (после рубрика перестала

существовать) практически не изменились: 5 имели позитивную, 2 –

нейтральную, 44 – негативную и 1 – критическую оценки.

Из проведенного контент-анализа журналистских выступлений

видно, что особенно резко отзывались критики и читатели в письмах

на увеличение развлекательных передач в середине 1990-х гг

. Такие

продукты как «Добрый вечер с Игорем Угольниковым», «Любовь с

первого взгляда», «Моя семья» и некоторые другие вызвали, если

судить по выступлениям, некоторое отторжение среди телезрителей.

Мы отдаем себе отчет в том, что схожие мнения нескольких авторов

– не показатель настоящей ситуации. Но редакция, публикуя данные

точки зрения, делала ссылку на

«большое количество читательских

откликов» на передачи. Таким образом, можно отметить, что

своеобразием данной рубрики стали описательность и, как следствие,

поверхностность анализа, присутствовали лишь элементы данного

явления

Вместе с тем необходимо отметить, что иногда данная рубрика

становилась площадкой для сведения счетов с телевидением.

Некоторые авторы (М.Кимбен, Г.Заславский, Ф.Изюмов) порой

негативно отзывались о конкретных передачах, используя для

доказательств лишь описание (или интерпретацию описания)

сюжетов. На основании этого указывается, что передача не

понравилась. Если в телевизионном

продукте был сделан какой-либо

упрек в адрес «Независимой газеты», то редакция обязательно

пыталась, ответить оппонентам, используя при этом богатство

изобразительно-выразительных средств: иронию («худосочные

мальцы», сравнение («пираньи пера», «до НТВ дойдет, как до

жирафа»)… По нашему мнению, в отдельных случаях речь доходила

до оскорблений. Телекомпания в данном случае подвергается

насмешке

, авторам передачи выносится вердикт в тенденциозности, а

обозреватели «НГ» «смакуют» на их взгляд самые нелепые моменты

описываемой передачи. Однако подобные «конфликты» были

См., например: Кисунько В. Что за маской? / В. Кисунько // Независимая газета. – 1993. – № 33. – С.5.;

Изюмов Ф. Прокуренные пошляки / Ф. Изюмов // Негативная газета. – 1993. – № 77. – С.5.; Квателадзе И.

Камень на камень / И. Квателадзе // Независимая газета. – 1994. – 19.XI. – С.5.; Кимбен М. Любовь сыграла в

ящик / М. Кимбен // Независимая газета. – 1995. – 25.III. – С.5.; Он же: Развеселые мелодии / М. Кимбен //

Независимая газета. – 1995. – 29.IV. – С.5. и другие.

локальны и не получали продолжения в дальнейших выпусках

рубрики

«Московский комсомолец», рубрика «На голубом глазу». Первый

выпуск выявлен нами в апреле 1999 г. Рубрика имела еженедельную

периодичность и постоянную ведущую – А.Бойченко.

Как явствует из контент-анализа медиарубрики, каждый ее

выпуск был тематическим. Ведущая рассматривала несколько

передач, вышедших в эфир на минувшей неделе, нередкими были

мини-рецензии на конкретные передачи

. Как правило, внимание

А.Бойченко было привлечено к определенным датам и

информационным поводам, получившим освещение на телеэкране.

Например, 200-летие со дня рождения А.Пушкина, теракты в Москве,

информационная война, предвыборная агитация… В основе каждого

материала – описание сюжета передач, которые впоследствии

негативно оцениваются ведущей. Например, в одном из первых

выпусков рубрики

мы узнаем, что «на днях случился редкий повод – я

в ярости от передачи выключила телевизор». Речь в колонке идет о

программе «Умники и умницы». После попытки осмысления

вопросов, которые задавались игрокам, А.Бойченко делает вывод:

«Обидно за детей»

В другом материале внимание обращается на пошлые шутки

отечественных телевизионных юмористов. Приведя в пример две

шутки из передачи, обозреватель предлагает подготовленную «ради

сохранения от таких пошляков» «Клятву начинающего юмориста».

В ней 10 пунктов, в которых выражено все, что не понравилось

критику в передаче. Также в материале содержится упрек

отечественным юмористам, «которые,

видимо, считают, что народ

и так смеется. Зачем придумывать что-то еще?» – язвит

А.Бойченко

В целом, для данного телеобозревателя характерна негативная

оценка телевизионного репертуара. При этом применяются тропы:

сравнения, эпизодически метафоры и ирония. Например, речь идет о

своеобразии авторской программы А.Шараповой «Арина»: «Любовь

– богатая тема, правда? Даже странно, что раньше никто не

См., например: Заславский Г. В кабаретном угаре / Г. Заславский // Независимая газета. – 1996. – 21.XII. –

С.5.; Реплика на передачу «Рейтинг прессы». Материал подписан аббревиатурой «НГ» // Независимая газета. –

1997. – 19.VII. – С.5.

Бойченко А. Самоварные извилины, или Что такое брейн / А. Бойченко // Московский комсомолец. – 1999. –

23.IV. – С.3.

Бойченко А. Клятва начинающего юмориста, или Как не стать гигантом современного юмора / А. Бойченко //

Московский комсомолец. – 1999. – 7.V. – С.3.

додумался»

. Еще пример, о фонограмме в эфире Дня Победы: «От

Люси и Тани любой гестаповец сломается. А уж если люди победили

фашизм, то нам ли им указывать, где просыпаться – под небом или

над ним?»

. Отметим, что такой стиль, пограничный с язвительно-

ироничным стебом, характерен почти для всех выступлений данного

обозревателя.

Заголовки также приходятся в тон текстам, отметим их двойную

конструкцию: «Рога, копыта и хоботы, или До свидания наш

ласковый Саша!» (обзор передач о Пушкине. – Р.Б.); «День

независимости, или Грязный Гарри как национальная

угроза России»

(обзор передач 12 июня. – Р.Б.); «Свинцовый сон в летнюю ночь, или

Как? Вам это понравилось?» (негативный обзор развлекательных

передач. – Р.Б.); «Патетическая порнуха, или Образы похоти

мужицкого достоинства» (обзор эротических передач. – Р.Б.) и т.п.

Здесь присутствуют ставка на эпатаж, попытка придать своим

материалам элементы сенсационности, регулярно выявляются и

обсуждаются примеры пошлости, очень силен авторский

субъективизм.

По нашему мнению, как видно из контент-анализа, данную

рубрику можно отнести к описательному типу критики. Отметим, что

здесь не предпринимается попыток проанализировать и постичь

авторский замысел критикуемых передач,

а освещается только их

внешняя сторона: видео, имидж участников, интерьер студии, речь

героев. Мы считаем, что анализ в данной рубрике не отличается

своей глубиной.

Сделаем некоторые выводы.

1. В 1990-х гг. в изученных нами общероссийских газетах

появляются и становятся постоянными несколько рубрик,

посвященные отечественному телевидению. Медиарубриками

обзавелись «Комсомольская правда», «Литературная газета

»,

«Московские новости», «Известия», «Независимая газета»,

Бойченко А. Только не про любовь, или Упал! Отжался! / А. Бойченко // Московский комсомолец. – 1999. –

21.V. – С.4.

Бойченко А. Чикатило бэмц-бэмц, или Шаловливые ручки хватаются за пистолет / А. Бойченко // Московский

комсомолец. – 1999. – 14.V. – С.4.

См.: Бойченко А. Рога, копыта и хоботы, или До свидания наш ласковый Саша! / А. Бойченко // Московский

комсомолец. – 1999. – 11.VI. – С.3.; Она же: День независимости, или Грязный Гарри как национальная угроза

России / А. Бойченко // Московский комсомолец. – 1999. – 18.VI. – С.3.; Она же: Свинцовый сон в летнюю

ночь, или Как? Вам это понравилось? / А. Бойченко // Московский комсомолец. – 1999. – 2.VII. –

С.3.; Она же:

Патетическая порнуха, или Образы похоти мужицкого достоинства / А. Бойченко // Московский комсомолец. –

1999. – 16.VII. – С.3. и другие.

«Российская газета», «Труд». В «ЛГ», «МН», «НГ» выходило

несколько подобных рубрик.

2. Почти все медиарубрики были основаны в газетах в самом

начале или в первой половине 1990-х гг. Как отмечает Г.Кузнецов,

любая передача возникает в результате двух потребностей:

социальной и технической. Мы считаем, что и для возникновения

конкретной рубрики

в газете в большей степени важна потребность

социальная. Начало 1990-х годов – переходный период в жизни

нашей страны. Грандиозные преобразования происходили и на ТВ.

Выделим наиболее значимые и заметные из них. По мнению

теоретиков телевидения Р.Борецкого, Г.Вачнадзе, В.Егорова,

И.Засурского, Я.Засурского, А.Качкаевой, Г.Кузнецова, С.Муратова и

других, таковыми стали следующие события:

А). Увеличение «разговорных», актуальных «социальных

передач» в 1986–1990-х гг.: «Добрый вечер, Москва!» (Московская

программа), «До и после полуночи», «12-й этаж», «Взгляд»,

«Приглашает концертная студия «Останкино» (все – ЦТ), видеоканал

«Пятое колесо», «Музыкальный ринг», «Срок ответа сегодня»,

«Телекурьер», «600 секунд» (ГТРГ «Петербург – 5-й канал») и

некоторых других

Б). 1989 – 1993 гг. Постепенное создание и укрепление

альтернативных программ (прежде всего информационных) – «ТСН»

(«Телевизионная служба новостей» (ЦТ), «Вести» («Российское

телевидение») – в противовес политически ангажированным

передачам (например, программе «Время»). Отметим также прямые

эфиры утренних и ночных программ, общественные дискуссии в

прямом эфире, трансляции съездов народных депутатов. А.Качкаева

отмечает, что с 1986 по

1988 гг. объем прямого вещания на

Центральном телевидении увеличился почти в 30 раз.

В 1990 г. в недрах ЦТ по приказу председателя Гостелерадио было

создано первое хозрасчетное предприятие с правами юридического

лица – коммерческий канал «2х2». Лед тронулся.

В). Конец 1991 г. – ликвидация Государственного комитета по

телевидению и радиовещанию СССР; г). Вторая половина 1991–1997

гг. – становление

многопрограммности и многоканальности

отечественного телеэфира. Появление первой в стране

негосударственной программопроизводящей студии («REN-TV»,

декабрь 1991 г.), дальнейшее их увеличение, а также создание

негосударственных (НТВ, первый выход в эфир 10 октября 1993 г.), а

также смешанных по форме собственности телекомпаний (например,

телекомпания «ТВ-6, Москва», создана в конце 1991 г., первый выход

в эфир – 1 января 1993 г.).

Таким образом, можно сказать, что увеличение рубрик,

посвященных телевидению, стало некой реакцией, ответным словом

редакций газет на события вокруг насыщенной телевизионной жизни.

По нашему мнению, множество медиарубрик вызвало к жизни само

ТВ.

3. Как явствует из контент-анализа материалов изучаемых

нами рубрик, значительная часть фактов из жизни телевидения (как

непосредственно творческих, так и связанных с политико-

экономической ситуацией) получила освещение во всех

интересующих нас газетах. При этом обстановку с информированием

можно разделить на два временных периода:

А). 1991–95 гг. В данный период

усиливается коммерциализация

телевизионного эфира, некоторые телевизионные каналы (ОРТ, РТР,

НТВ, Московский канал) постепенно попадают под влияние

политической и бизнес элиты. В печати растет число

специализированных медиарубрик (медиаполос) по освещению

событий в жизни отечественного телевидения. Среди общего

количества материалов о ТВ большую часть занимают материалы,

анализирующие (с разным успехом) телевизионные передачи.

Политика

находится на втором (а в «Литературной газете», «Труде»,

«Комсомольской правде» – на третьем) месте. Приоритетное

положение занимает апелляция телевизионных обозревателей о

многочисленных утратах в художественной и содержательной

составляющей телеэфира как вида искусства в угоду коммерческой

выгоде в первую очередь руководителей конкретной телекомпании.

Много споров вызывает и замеры рейтинга конкретных передач.

Таким

образом, данный период, по нашему мнению, можно

отнести ко времени становления системы телевизионной критики со

стороны газет. Много было различных взглядов и оценок на

деятельность ТВ как формы культуры, вида СМИ и СМК.

Б). 1995–99 гг. Ведущие общефедеральные каналы находятся под

влиянием отдельных персон. Проходят периоды выборов в

Государственную Думу РФ (1995, 1999

гг.), президентские выборы

(1996 г.). Телевидение оправдывает прогноз, данный ему

С.Муратовым еще в 1993 году, – оно «окончательно превратилось в

предмет политики»

. Влияние данного СМИ на аудиторию

усилилось многократно. В это время предпринято несколько

попыток, как со стороны отдельных влиятельных персон, так и со

стороны депутатов Госдумы РФ усилить контроль над отдельными

телеканалами (в частности, ОРТ и РТР). В стране постоянно велись

«информационные войны».

Телевизионная критика также не остается в стороне от

данных

событий. Анализ художественной стороны телевизионного эфира

трансформировался в рассмотрение и интерпретацию того, под каким

углом зрения преподносят телеканалы (и их отдельные ведущие,

например, С.Доренко, А.Невзоров (ОРТ), Н.Сванидзе (РТР),

Е.Киселев (НТВ)) события политической жизни России. Некоторые

издания («КоммерсантЪ-Daily», «Московские новости») создают

специальные рубрики, в которых читателям

предлагалось краткий

пересказ содержания и журналистская интерпретация сообщений,

вышедших в эфир в воскресных итоговых информационно-

аналитических передачах. Телевизионные обозреватели на

многочисленных примерах показывают, что телевизионные

аналитики тенденциозно подбирают и подают факты аудитории. Тем

самым смысл подобных публикаций сводился к попытке морального

разоблачения информационного врага того печатного СМИ, где

работает обозреватель.

Отметим

также, что в указанный период снизилось количество

материалов, связанных с оценкой художественной ценности

телевизионных передач. Ее заменили другие подтемы: засилье

пошлости, коммерциализация эфира, политизированные новости и

т.д.

4. Телевизионные обозреватели, ведущие

специализированных рубрик в печатных СМИ, в основном,

представители советской школы критики. Их отличает

компетентность в событиях вокруг телевидения,

четкие

формулировки и позиции, выступления на актуальные темы. Среди

персоналий, как явствует из контент-анализа материалов, можно

выделить приоритетные направления в предмете критики:

драматургия экрана, художественная ценность телевизионных

передач (О.Кучкина «Комсомольская правда», И.Петровская

«Независимая газета», «Известия», Г.Заславский «Независимая

газета»), взаимоотношение телевидения и зрителя, актуальность

Муратов С. Конец света в конце туннеля / С. Муратов // Известия. – 1993. – 3.Х. – С.7.

экрана (А.Вартанов, «Труд», «Литературная газета», Е.Чекалова

«Московские новости», В.Кисунько, Н.Агишева «Литературная

газета», Г.Симанович «Известия»), анализ телевидения с точки

зрения вида СМК (С.Муратов, Г.Кузнецов, Л.Польская

«Литературная газета», «Известия», А.Крюкова, Н.Горустович,

Е.Владимирова «Независимая газета»), анализ-отзыв на передачи и

коммерциализация эфира

(Е.Рыковцева, Ю.Богомолов «Московские

новости»), соотношение телевизионной картинки и реального мира

человека (Ст.Рассадин, С.Тарощина «Литературная газета»).

В то же время появляются молодые авторы, пишущие о ТВ. Их

рубрики, как правило, кратковременны. Сюда мы относим

А.Бойченко («Московский комсомолец»), Б.Карлова и В.Львову

(«Комсомольская правда»), Э.Николаеву

и А.Мельмана

(«Московский комсомолец»), А.Тимофеевского («КоммерсантЪ-

Daily»), А.Шарапова и Д.Смирнову («Российская газета»). Разговор о

телевидении проходит здесь по принципу «нравится/не нравится»

программа. Отзыв составляется, исходя из описаний содержания

передач.

5. На протяжении временного периода исследования критики

все больше расходятся в своих предпочтениях. С развитием

многоканальности

и различных форм собственности отечественного

ТВ каждый из телекритиков все больше и отчетливее обозначает

собственную модель «идеального ТВ». Если в 1991–94 гг.

большинство из них объединяло желание скорейшего выхода

телевидения из-под влияния государственных структур, а также вера

в обретение ТВ так называемой альтернативности, то в 1994–99 гг.

это было заменено на разговоры

о многочисленной рекламе и

огромной финансовой прибыли телевизионных чиновников, передачи

стали рассматриваться с точки зрения засилья в сюжетах пошлости и

других низменных инстинктов, резко возросло количество работ,

посвященных непростым взаимоотношениям политики и ТВ

(скандалам, заметкам и отчетам с парламентских слушаний и т.п.).

Таким образом, в результате проведенного контент-анализа

материалов, посвященных деятельности отечественного ТВ, мы

приходим к выводу, что, несмотря на многочисленность специальных

рубрик и профессиональных критиков, спектр подтем в рассмотрении

проблем телевидения к середине и концу 1990-х гг. постепенно

сузился до трех направлений. В общем виде их можно выразить так:

телебизнес, «информационные войны», реплики по поводу

вышедших в эфир отдельных передач (иногда это становилось

средством чтобы дать сдачи или ответить информационным

конкурентам: причем не только телекомпаниям, но и отдельным

газетам).

Вернуться к Оглавлению

§1.2. Характеристика медийных рубрик с преобладанием

информационного подхода к освещению деятельности

телевидения

Контент-анализ показывает, что существует два вида такого рода

рубрик:

Смешанные

– здесь публикуются как работы, оценивающие

деятельность ТВ, так и произведения с отсутствием журналистского

анализа.

Второй вид – рубрики с отсутствием оценки деятельности

телевидения.

К смешанному виду мы относим следующие рубрики:

«ЗдравсТВуйте!» («Комсомольская правда», 1993–98 гг.), «ТВ и мы»

(1990–99 гг.), приложение «Известия-ТВ» (так называемые «голубые

страницы», обе – «Известия» 1994– 95 гг.), «TV», «Домашний экран»

(обе – «Труд», 1996–99 гг.), «Телевидение» («Аргументы и факты»,

1994–97 гг.), «Mass-media» («Московские новости», 1996–99 гг.),

«Телевидение» («Независимая газета», 1991–99 гг.).

Как явствует из контент-анализа данных рубрик, их спецификой,

в первую очередь является полипроблемность содержания. Каждая

полоса представляет собой подборку из нескольких материалов (в

основном, не более 4–5 работ) о деятельности отечественного

телевидения. Например, значительную

часть площади в

«Комсомольской правде» занимают интервью-портреты с

популярными тележурналистами и шоуменами: Д.Киселевым,

С.Доренко, Л.Якубовичем, В.Пельшем и другими. Объект

исследования в подобных работах – наиболее полно представить

человека аудитории, показать сферу его интересов, т.е. помочь

телевидению «продать» образ конкретного человека. В этом случае

телевидение и

газета выступают как союзники, дополняя друг друга.

Подобные интервью-портреты мы встречаем также в «Известиях» и

иногда в «Независимой газете».

Продолжая тему интервью, отметим, что такие издания как

«Независимая газета», «Московские новости» иногда «Аргументы и

факты» делают проблемные интервью. Собеседниками выступают в

отдельных случаях директора телекомпаний, чаще руководители

редакций и продюсеры. Речь идет о сложном финансовом положении,

о рынке рекламы, о политических околотелевизионных событиях…

Как правило, подобные материалы представляют собой реакцию или

точку зрения определенного человека на определенное событие.

Присутствуют ли в подобных материалах ответы телевизионных

работников на вопросы, заданные телевизионными обозревателями в

своих критических выступлениях и телезрителями в письмах в

редакцию? Содержательный анализ публикаций позволяет нам

сделать

вывод о незначительной реакции респондентов на подобные

вопросы. Заметим, что, как правило, при интервью журналисты редко

ссылаются на мнение общественности о ТВ, предпочитая

поворачивать ход беседы в сторону политизированности и

коммерции телевидения. Особенно это происходит во второй

половине 1990-х годов. В отдельных случаях собеседники (например,

продюсер ОРТ К.Эрнст, директор

телекомпании АТВ А.Малкин и

некоторые другие) декларируют, что прислушиваются

исключительно к мнению телезрителей, предлагают определенные

меры по выводу телевидения из духовного кризиса. Таким образом,

нельзя сказать, что с помощью интервью достигается

дискуссионность вокруг проблем отечественного телевидения.

Телевизионные журналисты, в основном, в данном случае

игнорируют мнение общественности.

Составной частью большинства медиаполос

была рубрика

«рейтинг». Деятелям науки и культуры наряду с телевизионными

критиками редакция предлагала ответить на несколько вопросов,

посвященных прошедшей теленеделе. Что вам наиболее запомнилось,

какая передача, по-вашему, является самой лучшей (самой плохой) на

минувшей неделе, предлагалось отметить удачи и разочарования

эфира. Такой вид телекритики начала практиковать в 1991 году

Независимая газета», затем уже появились рубрики «7х7» в

«Литературной газете», «Телерейтинг» в «Известиях», тематический

«Телерейтинг от Игоря Вирабова» в «Комсомольской правде»,

«Телерейтинг «Труда». Как правило, в подобных материалах была