Баканов Р.П. Книга жалоб на телевидение

Подождите немного. Документ загружается.

критически, отмечая лишь показную красоту подобных проектов.

Отмечается, что в погоне за коммерческой прибылью, телевизионные

журналисты и их начальники закрывают глаза на истинное

творчество: оригинальность идей (почти все игровые передачи

скопированы с западных «первоначал»); драматургию сюжета,

импровизацию…

Критике подвергается и попирание на современном экране

человеческих ценностей – добра, гуманности, красоты и других. В

каждом обзоре телерепертуара минувшего месяца указывается на

увеличение передач иностранного производства, в которых много

лжи и цинизма. Телекритики отмечают резкий рост сцен насилия на

экране. Как следствие, резюме Л.Польской:

- «Страна в хаосе. Телевидение в

хаосе, в переменах и на

развилке. Кажется, будто имеешь дело с черновиком, переписывать

который набело никто не успевает…

Нам этот хаос – родная стихия»

На протяжении временного периода нашего исследования

обозреватели показывают, что ТВ оказалось совершенно

неуправляемым со стороны общества. Оно слишком управляемо

правительственными учреждениями. Ставился вопрос о создании

кабельного, альтернативного, телевидения, где каждый мог бы

выбрать передачу по душе. Обсуждается перспектива общественного

телевидения в России. В начале 1990-х гг. Ю.Богомолов на страницах

«ЛГ» публикует смелый по тем временам тезис:

- «Чтобы конкуренция «заработала» в эфире, необходимо не

просто децентрализировать ТВ, но и разгосударствить, страшно

сказать, приватизировать его… Не надо бояться рынка!»

Во второй половине 1990-х гг. на первый план выходит тема

коррумпированности отечественного телевизионного бизнеса.

Предметом описания и анализа обозревателей стало количество

пустой по содержанию рекламы, значительное увеличение

развлекательных передач, усиление политизированности

телеэкрана… Так, часто критикуются информационные выпуски,

См., например: Елисеева О. Начать с правды о самих себе / О. Елисеева / Литературная газета. – 1990. – № 37.

– С.3.; Логинова Н. Слон на лыжне / Н. Логинова // Литературная газеты. – 1990. – № 48. – С.3.; Галанов Б.

Зрители тоже плачут / Б. Галанов // Литературная газета. – 1992. – № 28. – С.8.; Польская Л. Джинн из кувшина.

Позади медовые годы любви телевидения и зрителей

/ Л. Польская // Литературная газета. – 1992. – № 37. –

С.8.; Мишин М. Маразм + нигилизм = профессионализм? / М. Мишин // Литературная газета . – 1993. – № 1. –

С.8. и другие.

Польская Л. Прогнозы и «рокировки» / Л. Польская // Литературная газета. – 1990. – № 47. – С.3.

Богомолов Ю. Краеугольные камни преткновения / Ю. Богомолов // Литературная газета. – 1990. – № 33. –

С.8.

несущие не информацию, а определенные желания своего

начальника

. Анализируется не только содержание сюжетов, но и

круг привлеченных экспертов (интервьюеров).

Периодически редакция дает слово телевизионным журналистам.

Собеседники – не только руководители телекомпаний, но и главные

редактора отделов, авторы передач на злободневные темы («Белая

ворона», «Репортер» (РТР), «Сегодня», «Итоги», «Намедни» (все –

НТВ) и других). Однако в большинстве своем тема разговора

сводится

к политическим и экономическим аспектам: отражению

точки зрения учредителя, поиск финансирования, продажа

рекламного времени…

Помимо регулярных обозрений телевизионного репертуара, на

страницах «Литературной газеты» публикуются заметки,

рассказывающие об интересных на взгляд редакции передачах. По

нашему мнению, основная функция данных материалов –

продвижение телепередач. Пересказывая их содержание, авторы

стремятся привлечь к ней внимание аудитории. Исследователь СМИ

А.Короченский называет это коммерческо-промоцийной функцией

медиакритики

В первой половине 1998 г. количество журналистских

выступлений с оценкой деятельности телевидения резко сократилось.

Возможно, это было связано с непростой ситуацией вокруг данного

издания

. Вместо регулярных обзоров редакция изредка помещала

лишь реплики на конкретные передачи, а также старалась держать

читателей в курсе последних событий в закулисной жизни ТВ. Так, в

№16 была опубликована статья депутата Государственной Думы РФ

Н.Бердниковой о многочисленных финансовых нарушениях ВГТРК,

выявленных в ходе проверки компании Счетной палатой РФ. От

редакции сообщается, что председатель ВГТРК Н. Сванидзе не счел

нужным ответить на просьбу «Литературной газеты»

См., например: Симонов А. Дикое поле чудес / А. Симонов // Литературная газета. – 1995. – № 30. – С.8.;

Тихонов Н. Из всех цензур важнейшая устанавливается на телевидении / Н. Тихонов // Литературная газета. –

1995. – № 34. – С. 1, 2.; Тарощина С. Плавание в унитазе стилем баттерфляй / С. Тарощина // Литературная

газета. – 1996. – № 4. – С.8.; Она же: Вертухайная реальность. Нынешнее телевидение делает объемный мир

плоским и примитивным / С. Тарощина // Литературная газета. – 1997. – № 42. – С.13 и другие.

См., например: Павлов А. Отсутствие новостей – плохая новость / А. Павлов // Литературная газета. – 1994. –

№ 41. – С.13.; Тарасов А. Государственный рупор или богом забытая отрасль? / А. Тарасов // Литературная

газета. – 1995. – № 24. – С.15.; Мороз О. Гонцу с дурной вестью отрубают голову / О. Мороз // Литературная

газета. – 1995. – № 28. – С.12. и другие.

Короченский А.П. «Пятая власть?» Феномен медиакритики в контексте информационного рынка [Текст] /

А.П. Короченский. – Р/н/Д: Международный институт журналистики и филологии, 2002. – С.174.

Сложное экономическое положение усугубляли анонимные письма против главного редактора А. Удальцова и

издательского дома «Литературная газета». Ситуация разрешилась сменой в августе 1998 г. отставкой

А. Удальцова со своего поста. См.: Литературная газета. – 1998. – №№ 20 – 34.

прокомментировать ситуацию

. В №21 была опубликована

проблемная корреспонденция о создании медиахолдинга на базе

ВГТРК.

Однако с приходом нового главного редактора, А.Бондарука,

восьмая полоса была отдана новостям масс-медиа. Наряду с

материалами, в которых рассматривались проблемы

околотелевизионного характера, в новой медиарубрике появилась

колонка «Телеобозрение». Ежемесячные аналитические обзоры

телевизионного репертуара были заменены на

более оперативные –

еженедельные.

Почти все выступления телекритиков (Ю.Богомолова,

В.Кисунько, С.Тарощиной, Г.Черменской) анализируют политику

сквозь призму телевизионных передач. В связи с экономическим

кризисом, произошедшим в России 17 августа 1998 г., по

наблюдениям обозревателей, ТВ оказалось в сложном положении:

сорвалось много договоров по рекламе, приостановлено производство

многих проектов. В большинстве своем

они представляют собой

исследование критиков: каким образом функционирует, и что

представляет собой телевидение в период кризиса?

Выводы неутешительны. Отмечается усиление лжи, которая

выливается на телезрителя почти в каждой информационной

программе, ТВ сравнивается с разбитым зеркалом:

- «Нынешнее ТВ – это чаще всего зеркало разбитое, точнее,

пустая рама от него, – пишет в своем

эссе Ю.Поляков. – …Очень

многие закрывают объектив ладонью, потому что боятся неправды.

Покажут то, чего не было, да еще обсмеют мимоходом.

…Телевидение безумного хохмачества, взирающего на трагедию

страны с позиций несуществующего эфирного класса, тоже не

нужно. ТВ – одна из важнейших опор государства, а не агрегат по

выкорчевке оных»

Телевидение кризисного периода характеризуется и сравнивается

с «междусобойчиком для посвященных», где обычному телезрителю

ничего понять невозможно. «Для обывателя аналитические

программы, похоже, и не предназначаются», – к такому выводу

приходит в одном из своих обзоров Г.Черменская

. Тема

Бердникова Н. Счетная палата – это даже очень хорошо! Так считают на ВГТРК / Н. Бердникова //

Литературная газета. – 1998. – № 16. – С.14.

Поляков Ю. Фабрика гроз / Ю. Поляков // Литературная газета. – 1998. – №№ 32 – 33. – С.14.

Черменская Г. Во чужом пиру похмелье: Телевидение для своих / Г. Черменская // Литературная газета. –

1998. – № 38. – С.8.

взаимодействия телевидения с аудиторией также волнует критиков.

На многочисленных примерах они доказывают, что телевизионный

экран превратился, образно выражаясь, в арену для сведения

политических счетов между олигархами. Их рупор – ведущие

воскресных итоговых передач. Заявив их как информационно-

аналитические, авторы давно сами превратились в оружие

политического противостояния

Кроме темы политики в телевизионном эфире «Литературная

газета» рассказывает о ТВ-предпочтениях молодежи

, знакомит

читателей с новыми проектами телекомпаний

, а также освещает

проблемы малобюджетного, регионального, телевидения.

Каково будущее региональных телекомпаний вообще и, в

частности, в условиях финансового кризиса? В корреспонденции

показывается, что в данной ситуации речь давно не идет о

повышении качества программ, надо говорить о самом их

существовании. Многие проекты воплотить не удастся. Автор

материала, проанализировав ситуацию с

финансированием

государственного телевидения, критикует власть за то, что выделяет

средства, которых хватает лишь на обеспечение полноценного

вещания одного часа в день

Подводя итог обзору медиарубрик, посвященных телевидению, в

«Литературной газете» необходимо отметить, что, как правило,

материалы здесь характеризуются аналитичностью. Кроме того, что

телекритики оперативно реагируют на события в жизни

отечественного телевидения, выявляя и постоянно критикуя

чрезмерную угодливость журналистов своим учредителям, засилье

пустых по содержанию и драматургии развлекательных передач в

ущерб произведениям

искусства, подготовленным десятилетия назад,

редакция газеты постоянно искала новые формы в подаче

информации о ТВ.

Кроме отмеченных выше своего рода дневников телекритиков, в

1991 г. была начата дискуссия о современном состоянии телекритики

в прессе. Поводом стала статья Г.Шерговой «На кой звездочету

См. об этом: Кисунько В. На пожар с бензином / В. Кисунько // Литературная газета. – 1998. – № 36. – С.8.; Он

же: Суп с укропчиком, или Где – мы, а где – завтра / В. Кисунько // Литературная газета. – 1998. – № 37. – С.8.;

Богомолов Ю. Слепые котята работают поводырем / Ю. Богомолов // Литературная газета. – 1998. – № 40. –

С.8.; Черменская Г. Телевидение наносит ответный удар /

Г. Черменская // Литературная газета. – 1998. – № 45.

– С.8. и другие.

Карахан А. Телевизор & кровать: взгляд на экран с высоты 16 лет / А. Карахан // Литературная газета. – 1998.

– № 44. – С.8.

См.: Г.Ч. Русский стандарт: голь на выдумку хитра / Г. Ч. // Литературная газета. – 1998. – № 52. – С.8.

Крижевский А. Каша из топора / А. Крижевский // Литературная газета. – 1998. – № 48. – С.8.

телескоп? Мои возражения критикам ТВ». В ней кинорежиссер

полемизирует с некоторыми обозревателями (Е.Чекаловой,

Л.Польской, В.Цветовым) по поводу тех позиций, которые они

занимают в своих произведениях. Суть ее мысли: профессиональный

критик должен уметь распознавать грани мастерства, а не только

прислушиваться к шуму зрительского голосования: «Главная, на мой

взгляд, беда

критики – в той внутренней несвободе. …Давайте

размышлять. Если, конечно, хотим, чтобы телевидение было

лучше»

Через полтора месяца «Литературная газета» опубликовала ответ

тележурналиста В.Цветова. Главный тезис его выступления: народ

устал «не от политики, а от борьбы за батон хлеба, коробок спичек,

пачку соли…»

За временной период нашего исследования эпизодически

появлялись материалы, в которых анализировалась сущность и

состояние современной телевизионной критики

Из нового в подаче информации о телевидении также отметим

еженедельную рубрику «7х7», регулярно имевшую место на полосе в

газете 1991–93 гг. Семь известных деятелей культуры оценивали

репертуар прошедшей телевизионной недели, выявляя лучшую и

худшую передачу. В дальнейшем подобный телерейтинг появился на

страницах «Известий» (1993–95 гг.), «Труда» (1994–99 гг.),

«Независимой газеты» (1992–99 гг.).

В 1998–99 гг

., спектр подтем, рассматриваемый обозревателями,

снизился. Так, анализ трансформировался до обзора телерепертуара

прошедшей недели, а также политики на ТВ. Большое место стало

уделяться презентационным материалам, рассказывающим о новых

проектах телекомпаний, имели место публикации, в которых

рассказывалось о скандалах, причиной которых стали результаты

проверок деятельности телекомпаний Счетной палатой РФ

и т.п.

Шергова Г. На кой звездочету телескоп? Мои возражения критикам ЦТ / Г. Шергова // Литературная газета. –

1991. – № 20. – С.14.

Цветов В. Невооруженным глазом: Открытое письмо Г. Шерговой в связи с ее статьей / В. Цветов //

Литературная газета. – 1991. – № 27. – С.14.

См., например: Польская Л. Да поможет нам астролог! / Л. Польская // Литературная газета. – 1992. – № 1. –

С.8.; Поляков Ю. Фабрика гроз / Ю. Поляков // Литературная газета. – 1998. – №№ 32 – 33. – С.14.

См., например: Бердникова Н. Счетная палата – это даже очень хорошо! Так считают на ВГТРК /

Н. Бердникова // Литературная газета. – 1998. – № 16. – С.14.; Михайлова С. Где телевидение, там и политика:

Перемены на ВГТРК – подготовка к переменам 2000 года / С. Михайлова // Литературная газета. – 1998. –

№ 21. – С.9.; Черменская Г. Приходящая натура / Г. Черменская // Литературная газета. – 1998. – № 49. – С.8.

Газета «Московские новости». Рубрика «ТВ-интерпретация».

Композиция рубрики. По сути, она является аналогом рубрики

«Воскресная политика» в «КоммерсантЪ-Daily». Одинаковы и

временные рамки: 1996–97 гг. Представляет собой колонку –

интерпретацию сообщений воскресных телевизионных итоговых

информационно-аналитических передач телеканалов ОРТ, РТР и

НТВ. В 1996 г. постоянным ведущим был обозреватель медиа

Ю.Богомолов, далее круг

авторов постепенно расширился. В качестве

обозревателей на страницах «Московских новостей» выступали

политологи, социологи, журналисты других печатных СМИ. По

нашему мнению, тем самым редакция старалась достичь некоторой

объективности в освещении информации с ярко выраженной

политической составляющей.

Проблематика и авторская позиция. В начале каждого материала

определялась главная тема каждой из рассматриваемых передач.

следовал краткий авторский пересказ предпочтений

творческого коллектива каждой из обозреваемых программ («Время»,

«Зеркало» и «Итоги»).

В данной рубрике ни одной из передач не выделялось

определенного приоритета. Колонка была поделена на три равные

части. Авторы более сдержанно выражали свои точки зрения на

увиденное по телевидению. Тональность выступлений, как правило,

негативная. В

основном, интерпретации обозревателей заключаются

в проведении некоторых исторических параллелей с недалеким

прошлым, сквозь призму которого показывается деятельность

некоторых политиков. Вот наиболее популярные темы для анализа:

президентские выборы (информационные войны, недобросовестная

политическая агитация, теневые доходы некоторых видных

политических деятелей и т.д.), нестабильная экономическая ситуация

в стране, падение доходов и уровня

жизни населения России… При

комментарии тем мы отмечаем двоякий подход со стороны

обозревателей по отношению к политикам. Как правило, для

журналистов характерным было упрекать в виновности во многих

политических кризисах конкретных персон. Выступая, на наш взгляд,

с полуразоблачительными комментариями, работники печатных

СМИ не делали глубокого анализа по выяснению настоящих причин

сложившейся

ситуации. Да и возможен ли он в небольшой газетной

колонке? Политологи, наоборот, не старались навесить ярлыки

виновников на конкретных людей, отличительной чертой их работ

стал поиск ответов, своего рода прогноз: как будут дальше

развиваться события в данном вопросе?

«ТВ-интерпретация» исчезла с газетных полос в одно время с

рубрикой «Воскресная политика» – вместе с окончанием 1997 года.

Редакции газет никак не объяснили читателям о причинах закрытия

рубрик. Возможно, во-первых, это связано с уходом обозревателей,

Ю.

Богомолова и А.Тимофеевского из редакций. Однако в

«Московских новостях», куда перешел А.Тимофеевский,

возрождение рубрики «Воскресная политика» не последовало. Во-

вторых, в 1998 году наступил так называемый «межвыборный

временной промежуток», и в подобной рубрике надобность отпала.

Как отмечает Р.Борецкий, в пору межвыборного затишья

политическая составляющая в СМИ уступает первенство

коммерческой доминанте

В финальных выпусках рубрики «ТВ-интерпретация», на наш

взгляд, была предпринята попытка подвести итог, попытаться

определить наличие/отсутствие телевизионного анализа на

отечественном телеэкране. Авторы материалов негативно отзываются

о стремлении как отдельных журналистов, так и телекомпаний в

целом угодить власти. Впрочем, критике подвергаются и те, кто

упрекает ее в нестабильной ситуации,

в которую попала Россия.

Приведя много примеров, констатируется: «Дьяволизация власти,

которой мы сегодня увлекаемся, – обратная сторона ее

обожествления». Обозреватели постоянно задают вопрос: кто мы,

зрители, в этом театре жизни?

В заключительном выпуске данной рубрики А.Рубцов так

характеризует современную телевизионную аналитическую

журналистику: «Наша телеаналитика анализ как таковой не

жалует. … О каком подъеме в стране можно говорить, если

аналитика выходит в эфир, будто наглотавшись уксуса?»

Мы

предполагаем также, что данная характеристика и является

обоснованием отказа от дальнейшего продолжения рубрики. Тем

самым редакция газеты выразила свой творческий протест

работникам телевидения, поставив, по сути, скрытый вопрос о

См.: Борецкий Р.А. Телевидение как социальная технология и социальный институт [Текст] / Р.А. Борецкий //

Телерадиоэфир: История и современность. – М.: Аспект Пресс, 2005. – С.28.

Богомолов Ю. Должны ли журналисты быть моралистами? / Ю. Богомолов // Московские новости. – 1996. –

№ 47. – С.6.; Богомолов К. Сладострастники / К. Богомолов // Московские новости. – 1996. – № 50. – С.24.

Рубцов А. Телепедагогика / А. Рубцов // Московские новости. – 1997. – № 52. – С.6.

профессиональной непригодности отдельных известных

телевизионных журналистов.

Газета «Московские новости». Рубрика «Телевидение».

Композиция рубрики. Хронологические рамки – первая половина

1990-х гг. Представляет собой еженедельную авторскую колонку на

4-й полосе, в которой в виде дневника телезрителя читателям

предлагались авторские впечатления от минувшей телевизионной

недели. Данную медиарубрику, по нашему мнению, можно

рассматривать как уменьшенную

копию публикаций о ТВ в

«Литературной газете» за аналогичный период. Несколько лет

редакция помещала рубрику в подборку общественно-политических

новостей, тем самым, переведя телевидение из искусства в область

политических игр.

Рубрика «Телевидение», а также создаваемые на короткое время

другие медиарубрики – «Монолог у телеэкрана», «Факты и детали»,

«Вместе у телевизора», –

активно использовались редакцией газеты

для выражения «общественного недоверия» к Центральному

телевидению. Большинство материалов подготовлено в виде

монолога обозревателей-колумнистов. Они обозревали передачи

минувшей теленедели. Размышления (часто на околотелевизионные

темы) порой оттесняли на второй план собственно впечатления от

качества рассматриваемых программ. Мы считаем, что тем самым

элементы критики творческой составляющей телевизионного

репертуара

заменялись комментариями к фактам закулисной жизни

ТВ.

На страницах «Московских новостей» периодически выступали

телевизионные журналисты, теоретики ТВ (например, Р.Борецкий,

Г.Кузнецов, С.Муратов). По сравнению с подобными материалами в

других изученных федеральных газетах, здесь много места уделяется

вопросу о необходимости развития альтернативного, «другого»,

телевидения, основанного, прежде всего на объективном

информировании аудитории. С.Муратов рассказал о моделях

телевизионного вещания, существующих в мире

Однако необходимо отметить, что почти в каждом из материалов,

объектом рассмотрения в которых стало современное телевидение,

присутствует тема политики. Через нее подается едва ли не каждый

См., например: Муратов С. ЦТ без альтернативы / С. Муратов // Московские новости. – 1991. – № 14. – С.11.;

Чекалова Е. Мы не будем больше строить ТВ в отдельно взятой стране / Е. Чекалова // Московские новости. –

1991. – № 39. – С.15. и другие.

факт телевизионной деятельности: частая смена председателей ЦТ,

преобразование концепции информационной программы «Время»,

засилье передач о сложной ситуации в стране… Постоянно

отмечается, что «телевидение и радио продолжают заниматься

«переводом» фактов на язык идеологических формул, в том числе и в

самых неожиданных случаях. … Это все настоящая беда. … Таким

образом гражданского общества не

построишь и страну из кризиса

не вытащишь…»

Это мнение руководителя редакции

информационного вещания ЦТ Б.Грушина.

«Московские новости» стараниями телевизионных обозревателей

и непосредственно тележурналистов показывают самоценность факта

для журналиста. Они (факты) не нуждаются в переводе:

- «Надо понять, – продолжает Б.Грушин, – что политическая

информация – это еще далеко не все новости. В наших теленовостях

отсутствует собственно социальная информация.

Освободите

наконец информацию из плена политики, не сводите ее к политике…

Почему мне никто не показывает положительные сдвиги в

республиках, которые произошли именно благодаря их отходу от

центра?»

На многочисленных примерах показывается та ирреальная

картина мира, создаваемая политически пристрастным ЦТ. При этом

тележурналисты и телекритики единогласно упрекают в

ангажированности экрана чиновников: сначала доставалось

председателям Гостелерадио СССР Л.Кравченко и Е.Яковлеву, а

после упразднения данного комитета (конец 1991 года) постоянной

критике подвергались председатели ЦТ. Причем, как видно из

контент-

анализа выступлений в «МН» на данную тему, работники

телевидения устали от показа страны, находящейся на грани

уничтожения: «Хватит пугать образом общества на краю гибели,

покажите, как оно из этого состоянию переходит в другое. …Мы не

научились даже адекватно реагировать на факты. Мы продолжаем

жить на грани непрофессионализма». Б.Грушин, резко отзываясь

об

информационных программах, задает-предлагает своеобразную

программу действий, некую панацею от угодливости партийным

чиновникам в пользу развития информации как таковой на

телевизионном экране

Чекалова Е. Факты не нуждаются в переводе / Е. Чекалова // Московские новости. – 1991. – № 42. – С.11.

Там же.

Таким образом, подобные материалы направлены на

формирование негативного общественного мнения по отношению к

телевидению. Выступлений, в которых бы отмечались какие-то

позитивные сдвиги в деятельности телевидения, отмечено на порядок

меньше. Да и то многие из них подготовлены в жанре интервью с

руководителями телевизионных редакций – тележурналисты

рассказывали о некоторых решаемых проблемах.

Обозначим

факты из жизни ТВ, получившие поддержку на

страницах «МН»: начало вещания Российского телевидения (май

1991 г.), ликвидация комитета по телевидению и радиовещанию

СССР, начало вещания и новая, альтернативная тенденциозной

программе «Время», концепция информационного вещания

телекомпании НТВ (октябрь 1993 – 95 гг.). Необходимо отметить

последовательность и четкую позицию редакции, выраженную,

прежде всего, в профессиональной оценке

деятельности

телекомпаний, в освещении данных событий.

Исходя из вышеизложенного, сделаем вывод. Журналисты,

пишущие о телевидении, со страниц данного печатного СМИ

анализировали как разные аспекты деятельности ТВ, так и регулярно

освещали околотелевизионные события. Негативная оценка

преобладала над нейтральной или позитивной. Тем самым,

материалы, написанные в данной тональности, по образному

выражению Н.

Голядкина и И.Петровской, представляют собой

«безопасный бунт против телевидения». Такие выступления,

подготовленные телевизионными критиками так называемой старой

школы (отметим их четкую аргументацию, корректные

формулировки, полную осведомленность в предмете), с

удовольствием публикуются газетами, т.к. они привлекают

интеллектуального обывателя

«Независимая газета». Рубрика «Вспять».

Композиция рубрики. Период существования – с 1991 по 1998 гг.

Рубрика представляет собой колонку, размещенную на медиаполосе

газеты. Небольшая по объему (около 70 строк), она использовалась

как зеркало для освещения одной из самых интересных (на взгляд

редакции) передач минувшей теленедели.

Проблематика и авторская позиция. Постоянного ведущего не

было: место заполнялось

, как правило, журналистами, пишущими на

См.: Петровская И. Медиакритика: «хорошие» и «плохие» мальчики. Почему телевизионщики пытаются

расширить границы допустимого / И. Петровская // Журналистика и медиарынок. – 2003. – № 2. – С. 44 – 45.