Баканов Р.П. Книга жалоб на телевидение

Подождите немного. Документ загружается.

передач прошедшей телевизионной недели. Постоянного автора и

периодичности не было, поэтому, по нашему мнению, данные

материалы не были связаны между собой определенной тематической

линией, как, например, в «Комсомольской правде» у Б.Карлова

(выявляет изменения на отечественном ТВ) и О.Кучкиной

(рассматривает телепередачи с точки зрения их культурологической

и, так сказать

, человечной составляющих). Однако в данных работах

применяется другой прием: журналисты не только сами

рассказывают о передачах, но и опрашивают на улице нескольких

телезрителей. Им задается единственный вопрос: «А вы, товарищ, что

скажете о передаче?» Как видно из анализа содержания текстов

рубрики, мнения граждан служат лишь дополнением к

сформировавшейся позиции авторов

материалов по отношению к

телепрограммам. Как правило, материалы имеют негативную (реже

нейтральную или критическую) авторские оценки.

Рубрика «Теленеделя с Ириной Петровской».

Композиция рубрики. Первый выпуск датирован 10.XII.95 г. – за

неделю до парламентских выборов – 10 декабря 1995 г.

Телевизионный критик освещает важные вопросы, касающиеся

отечественного телевидения того времени: отношения с

политическими институтами в целом (например

, Государственной

Думой РФ) и депутатами в частности; предвыборный период; так

называемый период «передела телевизионной собственности»

;

кадровые вопросы ведущих телеканалов страны (ОРТ, РТР, НТВ) и

другие. Таким образом, в данной рубрике освещаются не только

творческие телевизионные проблемы, но и околотелевизионные

экономические, политические аспекты.

Рубрика имела еженедельную периодичность, постоянным

оставалось ее место в субботнем номере: последние две колонки на

6-й (реже 8-й) полосах.

Анализ содержания показывает, что

, как правило, каждый

материал данной рубрики представляет собой обзор телевизионных

передач, вышедших в эфир на минувшей неделе. Однако некоторые

работы были посвящены разбору отдельных программ или фактов из

телевизионной деятельности

В литературе, посвященной истории телевидения России 1990-х гг., данный термин применяют В.В. Егоров,

А.Г. Качкаева, Г.В. Кузнецов, В.Л. Цвик и некоторые другие исследователи.

Например, в период предвыборной кампании 1995-го, 1996-го и 1999-го гг. Обозреватель не только

анализировал агитационные ролики кандидатов, но и следил за «расстановкой сил» на телеканалах: переходах

ТВ-персон, ситуацию с финансированием телекомпаний, и так далее.

Анализ содержания материалов рубрики явствует, что они в

большинстве своем имеют нейтральную или негативную оценки.

Количественные показатели следующие: 1995-й г.: всего

выступлений – 79 из них: с позитивной оценкой – 14; с нейтральной –

35, с негативной – 21 и критических 9. В 1996 году в рубрике было

опубликовано 63 работы: с позитивной оценкой – 6, с нейтральной –

19, с негативной – 33 и с критической

– 5

«Труд». В данной газете специальная рубрика – обозрение

телепрограмм – появилась в начале 1993 г. Название ее не оставалось

постоянным на протяжении временного периода нашей работы:

«Вместе у телеэкрана» (1993–94 гг.), «Теленеделя (1994–95 гг.), «Эхо

теленедели» (1995–96 гг.), «Телеакцент» и «Портрет передачи»

(1997–99 гг.) Однако, как явствует из анализа их содержания, цель

обозревателя, А.Вартанова, не

менялась. В каждом из материалов

медиарубрик проводился анализ ТВ-передач, вышедших в эфир на

прошедшей неделе.

Композиция рубрик. Структура большинства материалов такова:

выявление главной темы телевизионной недели (определяется по

тематике большинства телепрограмм (начало, введение в проблему) –

анализ тех передач, содержание которых «работает» на выявленную

основную проблему материала, негативно (критически) оцененных

телекритиком (основная часть обозрения), – передачи,

понравившиеся обозревателю (заключение). Как правило, А.Вартанов

не делает обобщений-выводов из данных, полученных в результате

анализа программ.

Проблематика и авторская позиция. Здесь происходит

оперативное реагирование на качество телевизионных программ.

Рубрика «Вместе у телевизора» (в дальнейшем «Эхо теленедели»)

через несколько лет (с 1997 г.) расширилась до отдельной

медиаполосы «ТV»

Как явствует из анализа содержания данной медиарубрики,

большая часть выступлений в 1993–95 гг. содержит в себе

негативную оценку деятельности телевидения: 1993 г. – 20 (45,4% от

общего числа опубликованных выступлений в данной рубрике) работ

с негативной оценкой, 10 (22,7%) – с нейтральной, 8 (18,1%) – с

Здесь и далее подсчитано автором.

Структура медиаполосы такова: при еженедельной периодичности в расширенном пятничном номере «Труда»

там публиковалось 3 – 4 материала: рубрика, связанная с анализом телевизионной продукции («Телеакцент»

или «Портрет передачи»), «Телерейтинг «Труда» (деятели культуры выражают собственное мнение о

телерепертуаре прошедшей недели), а также подборку анонсов передач и фильмов «Смотрите на будущей

неделе».

критической и 6 (13,6%) – с позитивной (всего опубликовано 44

материала).

В 1994 г.: по сравнению с 1993 г., количество материалов с

негативной оценкой увеличилось почти в 2 раза и составило 37

(71,5%), с позитивной – 8 (15,3%), с критической – 4 (7,6%), с

нейтральной – всего 3 (5,7%). Всего вышло в свет 52 выпуска

рубрики.

Данные по 1995 г. таковы: 42 (62,7%) – с негативной оценкой, 12

(18%) – с нейтральной, 8 (12%) – с позитивной и 5 (7,4%) – с

критической оценкой. Всего за год опубликовано 67 материалов.

Таким образом, в рассматриваемой медийной рубрике

происходит привлечение внимания читателей к проблемам

телевидения как вида СМК: кризис творческого начала, разрушение

моральных устоев, власть рейтинга и капиталовложений, увеличение

развлекательных передач, скопированных с зарубежных аналогов,

засилье пошлости и похабщины в передачах и других. А.Вартанов –

искусствовед, поэтому разбор авторского мастерства

тележурналистов, телевизионного репертуара происходит с точки

зрения профессионала, а не как, например, в рубрике «Теленеделя»

Б.Карлова. Там деятельность ТВ рассматривалась с точки зрения

«обыкновенного телезрителя». По нашему мнению, работы

А.Вартанова, можно отнести к проблемно-постановочному и

частично к рецензирующему типам критики.

Данная медиарубрика

стала одной из продолжительных рубрик,

освещающих жизнь отечественного телевидения на страницах

анализируемых газет.

«Российская газета». Рубрика «ТV – колонка».

Композиция рубрики. Представляет собой авторскую колонку, в

которой отражены основные темы минувшей телевизионной недели.

Анализ содержания позволяет нам сделать вывод о сходстве данной

медиарубрики с подобными рубриками в таких СМИ, как

Комсомольская правда» и «Известия».

Данная рубрика выходила в свет с мая 1993 г. по июль 1994 г. Мы

считаем, что в данном хронологическом периоде рубрику можно

поделить на две части по отражаемым в ней проблемам телевидения.

Проблематика и авторская позиция обозревателя.

Часть 1. Май – декабрь 1993 г. Впервые появившись в №67,

анализируемая нами медиарубрика

стала выходить еженедельно. Вел

ее А.Шарапов

. Анализ содержания данного периода «TV – колонки»

позволяет нам сделать вывод, что обозреватель рассматривал

передачи с точки зрения их политической направленности.

Постоянно упрекая ТВ в «диктате непрофессионализма, доллара и

непорядочности»

, А.Шарапов старается понять: кому нужна та или

иная передача? Есть ли в ней политический заказ? О художественной

ценности, драматизме сюжета, качестве монтажа, стилистических

особенностях экранной продукции речь почти не идет.

«Чем меньше претензий на истину, тем интереснее», – так

называется первый материал рубрики. В дальнейшем А.Шарапов

обращает свое внимание

, как правило, на информационные и

аналитические передачи. Представляя читателям собственную

интерпретацию содержания некоторых сюжетов (передач),

вышедших в эфир на прошлой неделе, обозреватель почти не

остается нейтральным в своих оценках по отношению к телевидению.

В материалах преобладает негативная оценка. Для анализа

А.Шарапов берет 2–3 программы (или сюжета в информационных

выпусках). Рубрика

выходила меньшим объемом по сравнению с

«Теленеделей» («Комсомольская правда») и «Теленеделей с Ириной

Петровской» («Известия») – не более 60–70 газетных строк. Но и

этого было достаточно обозревателю для собственной интерпретации

деятельности ТВ на минувшей неделе.

По мнению А.Шарапова, «наше телевидение находится в поисках

жанра»

. Но экран переполнен политической информацией.

Комментируя ситуацию с возможным разгосударствлением

телекомпании «Останкино», обозреватель выражает позицию, что

«телевидение никому не должно монопольно принадлежать»

Анализируя тематическое наполнение передач, обозреватель

акцентирует свое и читательское внимание на политических

портретах известных телевизионных ведущих (А.Политковского,

А.Любимова и некоторых других), заявляет о непрофессионализме

некоторых тележурналистов при освещении работы органов

государственной власти (например, Государственной Думы РФ), на

многочисленных примерах старается выявить двусмысленность (или

даже ложь) в подаче информации…

Некоторые материалы были подготовлены в соавторстве с другими корреспондентами данной газеты.

Шарапов А. Чем меньше претензий на истину, тем интереснее / А. Шарапов // Российская газета. – 1993. –

№ 67. – С.3.

Шарапов А. В поисках жанра / А. Шарапов // Российская газета. – 1993. - № 113. – С.3.

Шарапов А. Кому принадлежит ТВ, тому принадлежит страна / А. Шарапов, Э. Клемко // Российская газета. –

1993. – № 76. – С.4.

Приведем темы четырех выпусков данной медиарубрики,

вышедших в июле – августе 1993 г.: денежно-обменные отношения

ТВ с поставщиками информации, вследствие чего на телевидении

слово получает тот, кто больше заплатил

; несоблюдение

объективности в информационных программах (отсутствие разных

точек зрения на определенную проблему)

; засилье старых

политических штампов и «пропагандистской паутины» в

телевизионном репертуаре

; отсутствие на экране политических

дебатов

и т.д.

- «Денежно-обменные отношения полностью выбило наше ТВ из

логической колеи, – уверен А.Шарапов. – К сожалению, мы

продолжаем жить не в реальном мире. Мы строим свои выводы не

на фактах. Нас по-прежнему окружают лишь фантомы сознания

очень многих непрофессиональных, ленивых людей…»

Как явствует из контент-анализа данной медиарубрики, иногда

А.Шарапов позволяет довольно резкие и прямые реплики-оценки

сложившейся ситуации на телевидении. Так, в №152 он утверждает,

что «ТВ «любовно» разрекламировало американскую демократию…

Мутномыслие, отсутствие логики, замишуренное густой

пропагандистской паутиной, продолжает оставаться характерной

особенностью нашей информационной машины»

Таким образом, как явствует из контент-анализа рубрики, ее

обозреватель нашел и воплощал в жизнь ту тематическую нишу, о

которой в других изучаемых нами печатных СМИ говорилось в то

время лишь эпизодически: политика на телевизионном экране. Мы

предполагаем, что определенное влияние на выбор А.Шараповым

данной подтемы сыграла и форма

собственности «Российской

газеты»

. На протяжении всего временного периода публикации

рубрики «ТV-колонка» в ней выставлялись напоказ и

комментировались фактические ошибки тележурналистов, сделанные

при освещении событий с участием Президента или Председателя

Правительства РФ. Иногда дело доходило до открытых упреков.

Шарапов А. Телепередачи для Канатчиковой дачи / А. Шарапов // Российская газета. – 1993. – № 142. – С.2.

Шарапов А. Полюби меня, власть / А. Шарапов // Российская газета. – 1993. – № 148. – С.2.

Шарапов А. Что позволено Конгрессу – не разрешено Советам / А. Шарапов // Российская газета. – 1993. –

№ 152. – С.3.

Шарапов А. Августовский артобстрел / А. Шарапов // Российская газета. – 1993. – № 157. – С.3.

Шарапов А. Телепередачи для Канатчиковой дачи / А. Шарапов // Российская газета. – 1993. – № 142. – С.3.

Шарапов А. Что позволено Конгрессу – не разрешено Советам / А. Шарапов // Российская газета. – 1993. –

№ 152. – С.3.

Ее учредителем является Правительство Российской Федерации.

Приведем пример с телекомпанией НТВ. Впервые выйдя в эфир

10 октября 1993 г. с информационно-аналитической программой

«Итоги» на частотах ГТРК «Петербург – 5-й канал», ее коллектив

сразу же начал поиск собственной эфирной частоты. Речь, в

частности, шла о передаче НТВ вечернего эфира по четвертому

метровому телеканалу за счет сокращения времени вещания

работавшего

тогда телеканала «Российские университеты».

В ноябре того же года Президент России Б.Ельцин подписал указ

об этом. В ближайшем выпуске медиарубрики в «Российской газете»

А.Шарапов уже в заголовке упрекнул телекомпанию НТВ в излишней

услужливости Президенту. Материал назван «Служи президенту и

получишь канал». Далее в тексте обозреватель рассказал

тележурналистам свое

видение данной ситуации. Главный тезис

колонки: «Нам еще далеко до настоящей демократии»

Что касается оценок деятельности телевидения, то, как и в

описанных выше медиарубриках, здесь преобладал негативный

взгляд телекритика на деятельность федерального телевидения.

Расклад таков: из 18 выпусков 14 содержат отрицательную авторскую

оценку.

В декабре 1993 г. рубрика «ТV-колонка» была преобразована в

рубрику «Телевидение». Тем самым начинается вторая из

выделенных нами частей в телевизионной

критике на страницах

«Российской газеты».

Часть 2. Декабрь 1993-го – июнь 1994 гг. Постоянных ведущих

двое – В.Кисунько и Д.Смирнова. В первом выпуске обновленной

медиарубрики (№229) тема политики была заменена вопросом о

разрыве между экранной картинкой и реальной жизнью. В.Кисунько

видит в этом 2 причины:

1. «В той самой «тусовочной психологии…».

«В чудовищном непрофессионализме, который

продемонстрировала изрядная часть наших тружеников эфира в

исторические дни… (события в Москве 3-4 октября 1993 г. – Р.Б.)

Слишком устоялось представление о телевидении как о сфере

деятельности, состоящей в том, что есть камера, супротив

которой можно сесть и «импровизировать», то есть нести что

хошь»

Шарапов А. Служи Президенту и получишь канал / А. Шарапов // Российская газета. – 1993. – № 182. – С.3.

Кисунько В. Тусовка под фанеру / В. Кисунько // Российская газета. – 1993. – № 229. – С.7.

Материалы, опубликованные в данной части медиарубрики в

«Российской газете», по нашему мнению, можно отнести к

комментирующему типу критики. Обозреватели обращают внимание

и на еженедельный телевизионный репертуар в целом, и на передачи

в частности, интерпретируя, оценивают мастерство журналистов,

сравнивают работу телекомпаний в отдельные временные периоды

(например, в ночь после парламентских выборов

в РФ, новогодний и

рождественский телевизионные эфиры)

Как явствует из контент-анализа рубрики, нельзя сказать, что ее

обозреватели последовательны в определенной теме при анализе

деятельности ТВ. Каждый выпуск посвящен определенной точке

зрения на творческие проблемы телевидения: непостоянное место в

эфире хорошо знакомых аудитории передач, игнорирование

телевизионными чиновниками интересов телезрителей, резкое

снижение уровня передач, падение журналистской работы,

игнорирование

проблем простого человека, усиление политической

ангажированности некоторых передач (особенно негативные отзывы

были об информационных выпусках телерадиокомпании

«Останкино»). В.Кисунько заметил: «Но по существу

нестабильность программ, даже целых каналов, став хронической

болезнью телевещания в уходящем году, превратилось в

серьезнейший нервно-психологический фактор жизни общества».

Сказанное относится к телевизионному репертуары 1993 г

Однако вместе с приведенными замечаниями в адрес

отечественного ТВ обозреватели отмечают в его работе и некоторые

позитивные сдвиги: «телепрограммы в конце года стали «почти

человечными»

; старание домашнего экрана в течение полутора

недель быть «добрым и человечным»

; обозревателям по душе

репертуар телеканала «Российские университеты»

и т.д. Наряду со

многими недостатками, отмечаемыми в деятельности телевидения,

критики признают: «Выключить ТВ, конечно, нельзя, но

См., например: Кисунько В. Перед буднями / В. Кисунько // Российская газета. – 1994. – 11.I. – С.7.; Он же:

Гримасы подобострастия / В. Кисунько // Российская газета. – 1994. – 19.I. – С.7.; Он же: Интеллигентские

разборки? / В. Кисунько // Российская газета. – 1994. – 2.II. – С.7.; Смирнова Д. Попируем на просторе /

Д. Смирнова // Российская газета. – 1994. – 18.II. – С.7.; Она же: Сердцу хочется покоя / Д. Смирнова //

Российская газета. – 1994. – 4.III. – С.7. и

другие.

Кисунько В. Добрые знаки? / В. Кисунько // Российская газета. – 1993. – № 241. – С.7.

Там же.

Кисунько В. Перед буднями / В. Кисунько // Российская газета. – 1994. – 11.I. – С.7.

Там же.

подсократить и подчистить надо было бы… Люди, отключайте

болтологов. Кроме смуты, они ничего в ваши души не внесут»

Подводя итог описанию данной медиарубрики отметим, что трое

ее ведущих старались оперативно реагировать на события в

деятельности телевидения. Каждый материал выполнен с авторской

интерпретацией. Определенной точки зрения не отстаивалось,

однако, как видно из контент-анализа, продвигалось мнение,

направленное на формирование у читателей (телезрителей)

негативного мнения о ТВ в целом. Редкие

материалы с позитивной

оценкой, мы считаем, не могли изменить данного курса.

С 1 июля 1994 г. в «Российской газете» появилось пятничное

приложение «Говорит и показывает Россия»

. Места для рубрики,

посвященной анализу телевизионного репертуара, в нем не нашлось.

Газета «КоммерсантЪ-Daily». Медиарубрика «Воскресная

политика».

Композиция рубрики. Хронологические рамки публикации – июнь

1996 – январь 1998 гг. Представляет собой еженедельный обзор

четырех воскресных информационно-аналитических передач: «Время

с Сергеем Доренко» (ОРТ), «Зеркало» (РТР), «Итоги» (НТВ) и

«Обозреватель («ТВ-6, Москва»). Постоянный ведущий,

А.

Тимофеевский, избрал форму подачи материала в виде краткого

конспекта недавно вышедших в эфир передач. Мы считаем, что тем

самым обозреватель помогал той части аудитории, которая не видела

эфира.

Введение новой рубрики не было прокомментировано редакцией.

Проанализировав ее содержание, мы приходим к выводу, что одной

из целей А.Тимофеевского, возможно, стало представление

читателям сути каждой передачи.

Проблематика и авторская позиция. Первые выпуски данной

медиарубрики относятся ко времени кампании по выборам

Президента РФ. В дальнейшем рассмотрению подвергались разные

вопросы. Среди них особенно выделяется политико-экономический

блок. Следуя за интересами политических обозревателей

телеканалов, он лишь оставляет за собой право на собственную

интерпретацию точек зрения,

прозвучавших с телеэкранов.

Как явствует из контент-анализа материалов рубрики, в

основном, вся колонка сводилась к расширенному пересказу

Смирнова Д. Сердцу хочется покоя / Д. Смирнова // Российская газета. – 1994. – 4.III. – С.7.

О данном издании речь пойдет ниже.

содержания аналитических передач и реплик ведущих.

А.Тимофеевский обращал внимание и на некоторые детали:

интонацию телевизионных обозревателей, их позы, цвет одежды…

Это тоже оказывало ему помощь в комментариях.

Предлагая читателям свою интерпретацию информации,

переданной в итоговых телевизионных выпусках, колумнист делал

разбор отдельно по каждой из телепрограмм. Контент-анализ

показывает, что, как

правило, больше места в колонке уделялось

пересказу программы «Время с Сергеем Доренко» (ОРТ) – около 80–

90 газетных строк (максимальный объем площади колонки не более

200 строк). А.Тимофеевский, в основном, лишь кратко пересказывал

сказанное в эфире С.Доренко, не позволяя себе резких оценок. При

этом обозреватель сохраняет нейтральную позицию, подтверждением

чему, по

нашему мнению, является отсутствие в тексте

экспрессивных средств выразительности.

Противоположную, негативную, точку зрения А.Тимофеевский

занял по отношению к ведущему передачи «Итоги» (НТВ)

Е.Киселеву. В рубрике ему также уделяется большое место (около 50

строк). Однако при интерпретации «картины недели по Киселеву» в

стилистике обозревателя присутствуют такие средства

художественной выразительности, как ирония

, сарказм, иногда

гротеск. Если по отношению к ОРТ колумнист излагает свое мнение

сдержанно, то на НТВ реакция, как правило, негативная.

А.Тимофеевский, интерпретируя Е.Киселева, довольно часто

выражает свою позицию, заключающуюся в том, чтобы указать

журналисту телекомпании на его ошибки. Возможно, роль здесь

сыграла принадлежность газеты «КоммерсантЪ-Daily» к

медиахолдингу Б.

Березовского (который в то время оказывал

серьезное влияние на политику ОРТ). Открыв данную медиарубрику,

редакция использовала еще одну возможность нанести

информационный удар по противнику – медиахолдингу «Медиа-

Мост» В.Гусинского.

Картинам недели, представленным в передачах «Зеркало» и

«Обозреватель», А.Тимофеевский уделял гораздо меньше места и

занимал, как правило, нейтральную позицию к

прозвучавшей в эфире

информации.

Таким образом, говоря в заключение о данной рубрике, отметим

ее комментирующую направленность. Из контент-анализа, однако,

неясно, с какой точки зрения А.Тимофеевский интерпретирует

содержание телевизионных передач: то он занимает позицию

телезрителя, уставшего от политических передряг в стране и на ТВ,

то выступает своего рода политологом – комментатором по

разъяснению телезрителям мнений и идей, выдвинутых

телевизионными аналитиками.

«Литературная газета». Рубрики «Искусство», «ТВ и культура»

и «Телевидение».

Композиция рубрики. За исследуемый временной период подача

информации о

телевидении несколько раз меняется. Ежемесячные

аналитические обзоры (1991–94 гг.) трансформировались в мнения

известных людей творческих профессий (не журналистов) о качестве

телевизионного репертуара (еженедельная рубрика «7х7», 1992–94

гг.). Затем редакция возвратилась к форме ежемесячных обзоров в

виде дневников телевизионных критиков. За минувшее десятилетие в

данной газете печатаются наиболее известные критики: Н.Агишева,

Ю.

Богомолов, А.Вартанов, Л.Польская, Ст.Рассадин, С.Тарощина и

другие.

На страницах «Литературной газеты» периодически публикуются

интервью с тележурналистами

. Как явствует из контент-анализа

данной газеты, подобные материалы отличаются аналитичностью и

подготовлены в таких жанрах, как беседа и круглый стол.

Проблематика и авторская позиция. «Трудно разобраться, что

для ЦТ (Центрального телевидения. – Р.Б.) благо, а что – во вред. Во

всяком случае, о количестве зрителей ему по-прежнему заботиться

не надо», – писала Л.Польская в 1990 г.

Как правило, в своих

материалах телекритики поднимают вопрос об отсутствии качества

конкретных телепередач: отмечается излишняя политизированность

содержания, угодливость многих тележурналистов своим

руководителям, что отрицательно сказывается на сюжетной линии

программы.

Большое место в работах занимает также взаимоотношение

телевидения с аудиторией. Почти в каждом из обзоров

телевизионного репертуара констатируется полное отсутствие

увлекательных

проектов, подготовленных с помощью хорошей

режиссуры. Читатель также узнает, что телевидение постепенно

утрачивает свою функцию просвещения, за счет нее увеличивается

число развлекательных передач. Их обозреватели оценивают

Например, с О. Попцовым, И. Малашенко, Э. Сагалаевым, Н. Сванидзе и другими.

Польская Л. Индекс популярности ТВ / Л. Польская // Литературная газета. – 1990. – № 6. – С.8.