Асылгужин Р.Р., Файзулин Ф.С. Этничность и этническая идентичность

Подождите немного. Документ загружается.

интерпретации национализм, таким образом, есть не более чем изобретения национальных

элит, или же выполняющее, как например считает Дж.Бройи - психологическую функцию

удовлетворять потребность людей в той или иной идентичности.

По своей сути, от

ортодоксального марксизма данные концепции, на наш взгляд, отличаются лишь тем, что

понятие "буржуазия" заменено понятием "элита". Такого мнения придерживается, например

В.И. Фрейдзон, считающий, что всякая идея, в том числе национальная, бессильна вне

рождающегося общественного интереса, в частности выражающаяся «в консолидации

буржуазии в общенациональном масштабе и усилении ее стремления «быть хозяином в

собственном доме» на основе широкой автономии или национального суверенитета».

Кроме

того, инструменталистские концепции не могут внятно объяснить причины того, почему

националистические идеи или, как они это называют, «изобретения элит», вызывают такой

широкий отклик не только у верхушки нации (власти), но и у самых широких слоев. Так же,

эта концепция не объясняет национализм большинства народов третьего мира, зачастую

сопротивляющиеся западному образцу модернизации. Ведь именно модернизация общества,

наряду с конкуренцией, породили, по мнению наиболее известных теоретиков

инструментализма (Дж.Бройи, Э.Геллнер), и национализм и национальное государство.

Этносы есть нечто большее, чем только современные искусственные изобретения, а

этнические движения и национализм, как одно из проявлений этничности - не являются

только разрушительными явлениями. Гармоничное поддержание и развитие

этнодиффернцирующих признаков – показатель уровня демократичности общества, а само

сохранение этнокультурного разнообразия есть показатель духовного богатства для любого

полиэтнического государственного образования. Именно этническая идентичность

обеспечивает основные, коренные человеческие потребности. Этнические группы, этно-

нации, а не государства, классы являются основными группами или ячейками, из которых

прежде всего состоит человечество, и которые представляют собой важнейшие и

неотъемлемые части мирового сообщества. Парадоксальность и неоднозначность

исследуемой проблемы связана с синхронным протеканием двух современных процессов,

имеющих противонаправленный характер: глобализации и индивидуализации. Можно с

полным основанием сказать, что в настоящее время мировое сообщество столкнулось с так

называемой проблемой “взрыва идентичности”. По самым осторожным подсчетам на земном

Бройи Дж. Подходы к исследованию национализма // Нации и национализм. / Б.Андерсон, О. Бауэр, М. Хрох и

др. - М.: Праксис, 2000. – С

Фрейдзон В.И. Нация до национального государства. Историко-социологический очерк Центральной Европы

XVIII в. – начала XX в. – Дубна: Издательский центр «Феникс», 1999. - С.52.

шаре в настоящее время существует не менее 600 движений за отделение, многие из которых

порой принимают форму вооруженных конфликтов. Практически все государства, как

современные, так и когда-либо существовавшие прежде, сталкиваются с проблемой

регулирования взаимоотношений между центром и ее составными частями, в особенности

если они состоят из неоднородных этнических, лингвистических, конфессиональных групп

населения. Таким образом, мы подошли к проблеме взаимодействия народного и

государственного суверенитета. И народ, и государство есть территориально организованные

системы. Поэтому, когда возникает вопрос о том, кому должен принадлежать суверенитет

над той или иной территорией – народу (этнической группе) или государству в

многонациональном государстве зачастую вызывает конфликт. Связано это с тем, что в таком

государстве национальный (этнический) суверенитет нередко становится суверенитетом так

называемого государствообразующего народа и это несет в себе конфликтогенный заряд.

Каковы причины конфликтов, окрашенных в национальные тона в современном мире?

«Теоретически можно было бы предположить, что все они не возникли бы там, где

столкновение интересов способны находить непосредственно политическое либо социальное

выражение».

Одними группами отдается предпочтение принципу территориальной

целостности, другими - широкому праву на самоопределение. Правовое разрешение

территориальных проблем в многонациональном государстве может дать только принцип

равноправия и самоопределения народов, когда «государственный суверенитет может

трактоваться как качественная совокупность суверенитетов всех народов»

Как и всякому "организму" группе людей, объединенной на этнической основе,

имманентно присуще стремление к самосохранению, к сохранению и развитию своей

самобытности и уникальности, то есть стремление защитить свои основные, характерные

признаки, которыми, как уже неоднократно отмечалось в отечественной и зарубежной

литературе, являются общая историческая территория, национальный язык, национальная

культура, традиционный уклад жизни и экономические связи.

Будучи "коллективной личностью" или "функциональным организмом", то есть

субъектом, этнос должен иметь и имеет собственные цели и интересы. Исходя из понимания

нации как этнического сообщества, отличающегося особым стремлением к государственно-

политической самоорганизации, можно предположить, что одной из главных задач, целей

Хрох М. От национальных движений к полностью самостоятельной сформировавшейся нации: процесс

строительства наций в Европе// Нации и национализм. / Б.Андерсон, О. Бауэр, М. Хрох и др. - М.: Праксис,

2002. –С. 52-141. - С.139.

Сампиев И.М. Самоопределение народов: теория и онтология. Ростов-на-Дону: СКНЦ ВШ. 2004 – С.68.

нации является создание или сохранение уже имеющегося самостоятельного национального

государства, либо полуавтономного государственного образования (автономия, субъект

федерации и т.д.) в составе другого государства. Все народы обладают национальной

суверенностью уже в силу факта своего существования. Следовательно, основные интересы

нации-этноса заключаются в защите своей территории, языка, культуры, традиций и

экономики.

Обобщая сказанное, можно утверждать, что этнонационализм это совокупность идей

и теорий, возникающих в ходе этнополитических движений и отражающих объективные

процессы в ходе реализацией этносами их потребностей и интересов. Известная формула,

о том, что «национализм порождает нации, а не наоборот»,

является не вполне верной.

Таким образом, анализ этнических противоречий приводит к выводу о том, что

необходимо разграничивать два типа этнических конфликтов: собственно этнический или

точнее - межэтнический конфликт, и второе - конфликт между этническим меньшинством,

либо несколькими этническими меньшинствами государства и доминирующей в данной

стране этнической группой. В первом случае имеют место этнические противоречия между

двумя и (или) более относительно равностатусными этническими группами (например, за

обладание жизненными ресурсами как территория, недра и т.п.). Подобного рода конфликты

сопровождали человечество на всем протяжении его истории. Межэтнические конфликты –

одна из древнейших форм социальных конфликтов. Во втором типе этнических конфликтов

сталкиваются интересы доминирующей этнической группы государства, с интересами

этнических меньшинств, именно на этой почве формируется сепаратизм. Источником

тенденций сепаратизма во многих случаях являются не само наличие определенных

национальных идей, национального движения, а скорее игнорирование потребностей и

интересов определенных этнических меньшинств (включая и репрессии в отношении

активистов национального возрождения), либо другие нарушения и ограничения прав нации,

а также гражданских прав и свобод по национальному признаку (национальная

дискриминация).

Геллнер Э. Нации и национализм. М.: Прогресс,1991. - С.127.

3.2 Федерализм как основа реализации интересов этноса

Исторически сложилось, что проблема государственного устройства в нашей стране

тесно взаимосвязана и обусловлена этнонациональным вопросом. И это не случайно.

Современный облик населения Российской Федерации сформирован в течении

предшествующих веков около 200-ми самобытными народностями, различающимися и

поныне как в духовной, так и материальной культуре. Поэтому многие вопросы развития

России невозможно решить без учета потребностей и интересов населяющих ее этнических

групп. Несмотря на то, что как в царской России до 1917 г., так и в советский период у нас

господствовала унитарная форма правления, тем не менее, тенденция к политической

автономии с различной силой в разных регионах всегда себя проявляла. Такие национальные

окраины как Польша и Финляндия имели элементы самостоятельности в виде

законодательных и представительных органов на протяжении всего периода своего

нахождения в составе России. Таким образом, в России имели место элементы

децентрализации, о которых тогда не знали зарубежные страны. Опыт взаимоотношений ряда

национальных окраин с Россией, который по своей сути в самые переломные моменты носил

компромиссный, договорной характер. Так, например, вплоть до установления власти

большевиков на Северном Кавказе многие сферы общественной жизни в этом регионе

регулировались обычаями и нормами шариата.

В настоящее время имеется самый широкий спектр мнений, представлений о решении

противоречий связанных с этническим (национальным) вопросом в государствах, а также

проблем, вызванных межконфессиональными противоречиями. На наш взгляд, одно из

действенных средств решения перечисленных проблем находится в сфере, связанной с

государственно-территориальным устройством. В зависимости от особенностей

политической системы правовое содержание территориального устройства может

предполагать различную степень централизации. Так, государство с унитарным устройством,

более централизовано, и делится, как правило, на административно-территориальные

единицы, не имеющих больших полномочий. Здесь предусматривается единство политико-

правовой системы, сосредоточение всех внутренних и международных полномочий в руках

центральной власти. Однако зачастую территориям, имеющим специфические культурно-

исторические, а чаще этнические особенности, предоставляются некоторые финансовые,

законодательные автономные права (Италия, Испания, Китай.). Но при этом сохраняется

основополагающий принцип унитарного устройства, согласно которому конституционную

основу местной автономии определяют центральные органы государства.

Существенные отличия имеют государства с федеративным государственным

устройством, предполагающие наделение определенных территорий единого государства

элементами автономии или суверенитета (в большей мере ограниченного, усеченного).

Еще в XI-XII веке Иоанн Солисберийский, один из идеологов папской правовой

реформы, подметил, что «хорошее устройство (общества) состоит в правильном

распределении задач (функций) между его членами и в соответственных свойствах, силах и

внутренней организации каждого отдельного члена». Им так же был высказано пожелание о

том, что при этом устройстве общества «все члены должны дополнять друг друга и оказывать

друг другу взаимную поддержку при исполнении ими своих обязанностей, никогда не теряя

из виду благо другого и испытывая скорбь от вреда, причиненного другим».

На наш взгляд, одна из важнейших и наиболее действенных возможностей решения

проблем, связанных с удовлетворением интересов этнических групп в многонациональном

государстве, находится в плоскости модернизации идеи неограниченного суверенитета в

сфере государственного строительства, приближении ее к современным реалиям. Вероятно,

необходимо признать, что идея ее абсолютной неделимости, разработанная Ж.Боденом,

Т.Гоббсом, Ж.Боссюэ, хотя в целом и верна, однако более целесообразным на современном

этапе развития человеческой истории представляется расщепление суверенитета государства

за счет доверия как регионам, так и этническим, и культурным общинам, находящимся в

составе поликультурного (многонационального) общества. Названное означало бы, что и

государство, и его составные части сохраняют свой суверенитет при распределении

полномочий по реализации суверенитета.

Другими словами, наряду с разделением властей

по горизонтали на законодательную, исполнительную и судебную ветви, возможно

разделение суверенной власти между центральной властью государства (федеральным

центром) и ее регионами (кантонами, землями, штатами, субъектами федерации). Или, иначе

говоря, суверенитет может являться делимым – территории, регионы могут иметь

(наделяться) определенными автономными и полусуверенными правами. Однако автономия

(ограниченный суверенитет) может быть как территориальной, так и экстерриториальной –

Цит. по Гессен С.И. Правовое государство и социализм// Собрание сочинений. – М.: РОССПЭН, 1999.- С.380.

Абдулатипов Р.Г. Национальный вопрос и государственное устройство России. - М.: Славянский диалог, 2000.

- С.224.

то есть иметь форму национально-культурной автономии. Территориальная модель

автономии формирует федерализм.

О тенденциях развития форм государственного обустройства, в первую очередь

многонациональных стран, в сегодняшнем мире существуют разные, зачастую

противоположные мнения. Так, по мнению американского государствоведа Д.Дж.Элейзера,

федерализм не может быть эффективным средством решения проблем, связанных с

межэтническими конфликтами, а более того, «полиэтнические федерации относятся к числу

тех, которые труднее всего поддерживать, … поскольку образованные по этническому

принципу единицы, как правило, не хотят сливаться в подразумеваемые федерацией тесные

объединения. Полиэтнические федерации несут с собой угрозу гражданской войны...".

Однако так считают далеко не все исследователи. В США самостоятельность штатов

многие исследователи оценивают положительно, в первую очередь в связи с противовесом

концентрации власти в центре. Ряд исследователей видят благо в федеративном устройстве

по причине присущей ей системе сдержек и противовесов на различных уровнях –

федеральном, региональном, местном. Основная цель подобного разделения –

рационализация государственного управления, а также, что немаловажно, создание гибкого и

действенного механизма в первую очередь, защиты индивидуальной свободы, и далее,

национальной (этнической) и региональной идентичностей. Федерализм, пишет в этой связи

М.Боте, выступает как форма, которая позволяет в границах большого государственного

образования сохранить исторически сложившееся многообразие традиций, обычаев,

культуры различных групп и слоев народа и наций.

И для французского философа Р.Арона,

и для английского философа Дж.С.Миля

федерализм выступает наиболее действенным

средством развития демократии и обеспечения свободы как общественной, так и

индивидуальной. Чем больше унитаризма в государстве, тем сильнее желание

унифицировать общественную жизнь и подчинить всех единым установкам и взглядам,

вкусам и убеждениям, т.е. тем ниже уровень как коллективной прав и свобод, так и свободы

личности. Именно индивид, стремящийся к свободе, выступает, по мнению В.Б.Пастухова,

главной силой, определяющей процесс взаимопритяжения, либо наоборот,

взаимоотталкивания государственных образований. Как известно, для Й.Г.Фихте, И.Гердера

и многих других немецких философов подлинная свобода индивида обусловлена его

Д.Дж.Элейзер. Сравнительный федерализм•– Полис,•– 1995, N 5. -С.114.

Боте М. Федерация и демократия на форуме юристов // Государство и право. 1992 .№4.- С.142-143.

см. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. Пер. с франц. – М.: Текст, 1996.

см.: Миль Д.С . О Свободе/О Свободе. Антология западноевропейской классической либеральной мысли. - М.:

Наука, 1995.-С.288-392.

соотнесением с целым – с общностью, с государством. Эта связь не просто внешняя,

материальная, но и внутренняя, духовная. Поэтому не случайно, из взглядов Канта на

автономию свободной воли («понятие свободы есть ключ к объяснению автономии воли») Э.

Кедури выводит идею национального самоопределения, которую он, кстати, считает

единственным законным способом правления. Кроме этого, доктрина национальной

идеологии Э.Кедури основывается на том, что человечество естественным образом разделено

на нации и то, что данным нациям присущи некоторые эмпирически проверяемые свойства.

Поэтому борьба за соблюдение индивидуальных прав личности предполагает

одновременную борьбу против национальной дискриминации.

А В.Гумбольтд в одной из

своих работ провел аналогию между отдельным человеком и целыми нациями, говоря, что “в

каждый данный момент они выбирают лишь один единственный путь”. Отсюда философ

выводил различия между народами и различия в них самих в разные эпохи.

Как и любой компромисс, а федерация по сути своей есть компромисс, он не должен

иметь раз и навсегда заданной окончательной формы. Стремления к национальному

самоопределению, как показывает исторический опыт зарубежных стран и России, могут

быть учтены и реализованы в рамках существующих государств, в первую очередь, в рамках

децентрализованных, федеративных государств. Децентрализация государственного

организма, следовательно, оказывается также одним из действенных подходов в решении

проблем, связанных с обеспечением свободы личности, при одновременном сохранении

элементов национальной свободы, самоопределения. Связано это с тем, что неограниченная

власть, как подтверждает история, зачастую серьезно ограничивает индивидуальную

свободу, а федерализм, рассредоточивая власть территориально, создает барьеры против

злоупотреблений, делает власть более отзывчивой к различным местным потребностям,

ценностям и культурам, т.е. реализует идею свободного развития людей. Целый ряд

полномочий передается властям ниже общенационального уровня для принятия решений,

которые центр принимать не может, так как это оказывается нецелесообразным. Чем меньше

опеки со стороны центральных органов власти, тем эффективнее и гармоничнее происходит

становление новых и ослабление старых хозяйственных и культурных центров в масштабах

страны. Излишняя централизация по мнения А. де Токвиль является превосходным тормозом

в любых начинаниях, а не стимулом для их осуществления.

см.: Kedoure E. Nationalism in Asia and Africa. L., 1970.

Гумбольдт В. Ф. Идеи конституционного государственного устройства в связи с новой французской

конституцией //О Свободе. Антология западно-европейской классической либеральной мысли. – М.: Наука,

1995. - С.187.

См.: Токвиль Алексис де. Демократия в Америке. М.: Издательство «Весь Мир», 2000.- С. 86.

К сожалению, в отечественной науке и политике все более и более упрочиваются

позиции сторонников отказа от национально-территориального варианта государственного

устройства России. Нередко раздаются голоса и о полном отказе от учета этнического и

конфессионального многообразия страны, о необходимости признания страны

мононациональным государством, делая упор на гражданско-правовой аспект, но не на

этнокультурный. Доказывается неэффективность государственного устройства с

многочисленностью субъектов Федерации и ее многонациональностью. По мнению

Д.Волкогонова и других создание в 1918-1922 гг. национально-государственных образований

следует признать ошибкой и что надо было сохранить деление России на губернии с

незначительными вкраплениями национально-культурных автономий. Будучи еще Премьер-

министром, В.В.Путин заявил в своем выступлении в Государственной Думе 15 августа 1999

г., что при проведении своей региональной политики федеральное правительство более не

будет руководствоваться национальным фактором, а исключительно экономическими

соображениями. И действительно, вскоре после избрания В.В.Путина на пост президента

была начата компания по жесткому приведению законодательства регионов в «соответствие

с…». Зачастую игнорируя специфику и сложившиеся социально-экономические и прочие

связи регионов, страну разделили на семь федеральных округов

, создан Госсовет и прочее.

Особо рьяные исполнители вообще стали не то чтобы не руководствоваться национальным

фактором, а даже делать все в разрез с указанным фактором. Высказывания высшего

должностного лица страны, выражающие в целом нейтральное отношение или безразличие в

принятии тех или иных решений в государственном строительстве национального момента,

приобретает в российских условиях, по устоявшейся традиции, крайние выражения. Не

случайным в этой связи выглядят упразднение Министерства по национальным вопросам.

Симптоматично видение руководителя Министерства по региональному развитию

(получившее часть полномочий Министерства по национальным вопросам) задач стоящих

перед этим ведомством, а именно: «укрупнении регионов России». Практически открыто

претворением великодержавных идей занимаются центральные СМИ. С экранов телевизоров

не сходят псевдопатриотические художественные и документальные фильмы, циклы передач

зачастую принижающие и оскорбляющие национальные и религиозные чувства меньшинств

страны. В то время как политики из национальных регионов, политики представляющие

интересы малых народов страны не могут высказать свою точку зрения по национальным

Небезынтересно будет отметить, что именно на 7 округов и именно в нынешнем их виде предлагал разделить

страну еще В. Жириновский. См.: Как нам обустроить Россию. Московский комсомолец. 1999. - 16. марта.

вопросам, мы ежедневно видим точку зрения по этому вопросу политических деятелей типа

Д.Рогозина и В.Жириновского. История убедительно показывает, что унитаризм в России

имеет тенденцию к перерождению в авторитаризм. Унитарная форма государственного

устройства может подойти таким государствам как Монголия или Армения, а огромная в

территориальном отношении многоэтничная и поликонфессиональная Россия может

использовать такую форму устройства, которая вобрала бы в себя оптимальные направления

политического, экономического, социально-культурного и даже психологического

сосуществования ее населения. Хотя едва ли для современных сторонников унитаризма

важна «историческая правда» о той или иной форме устройства. На наш взгляд, очередной

всплеск унитаристских настроений в нашем государстве, на этот раз приобретших форму

укрепления «вертикали власти», подогревается и политтехнологиями олигархических

структур. Даже существующие в усеченном виде автономные законодательства республик,

неимоверно трудные, но все же проводимые шаги лидеров, в первую очередь национальных

республик, по отстаиванию перед центральной властью исторических прав народов,

доверивших им свою судьбу, мешает полному претворению хищнических планов олигархов.

Во многом именно это объясняет нынешние претензии к федеративному устройству страны.

Кстати, с разницей лишь в масштабах, но совершенно аналогичными выглядят, по своей

сути, и претензии к суверенитету Ирака и ряда других стран, североамериканских нефтяных

олигархов (бывшие руководители нефтяных компаний - К.Райз, Дж.Буш-ст, Дж.Буш-мл. и

др.), которые в интересах своих ненасытных финансовых потребностей оккупировали эту

страну, прикрываясь при этом лозунгами о борьбе с международным терроризмом, за права

человека, женщин, преодоления гуманитарной катастрофы и т.д.

К сожалению не остался в стороне от политических игр и российский научный мир.

Известны неоднократные высказывания директора Института этнологии и антропологии АН

РФ В.А.Тишкова об устранении из научного лексикона науки категории «этнос» и «нация»,

его обоснования о создании «единой российской нации» и т.д. Делается это и в различных

завуалированных формах, таких, например, как обеспечение конституционного равенства вне

зависимости от национальной принадлежности, преодоление привилегий титульных народов,

борьба с клановыми группировками в республиках и тому подобными лозунгами. Так, доктор

исторических наук А. Зубов считает жизненно важным в российских условиях сегодня «для

обеспечения максимального соблюдения гражданских прав и свобод», постепенно отказаться

«от несвойственного исторической России федерализма, вновь осваивать опыт земского

самоуправления». Лишь она, по мнению историка, в состоянии разминировать бомбу

«национально-территориальной федерации, заложенной в 1917 году большевиками под

здание российской государственности» и именно местное самоуправление восполнит

утраченные вольности былых республик. Также как недостаток федерализма в России автор

откровенно называет и то, что оно «отнюдь не создает восходящей от земли к престолу связи

властвующих и подвластных».

Вообще, все работы историка А.Зубова пронизаны

ностальгией по системе государственного управления в имперской России, где якобы

национальные окраины лишь добивались: «именно распространения на них земского

устроения», а «национальные движения действовали полуподпольно-полудиванно, без

ориентации на действительные желания большинства своих менее политизированных

соплеменников, …». Однако, реальные исторические факты того времени, в первую очередь

борьба народов империи за национальную независимость, отчетливо доказывают

иллюзорность того, что А.Зубовым представляется действительно существовавшим. И уж

тем более современность делает невозможным утопичные попытки вернуть страну в

прошлое: отказаться от федерализма и заменить его предлагаемыми историком Госсоветом

Империи по дореволюционному образцу; восстановление губерний под управлением

Генерал-губернаторов, которые бы выбирались «лицами, избранными губернскими земскими

собраниями».

Но можно ли в предлагаемой А.Зубовым системе решить национальный вопрос?

Автор предлагает его решить путем распространения на «нерусские губернии земского

устроения». Приводя в пример современный Татарстан, где половина населения•– не татары,

а в то же время три четверти всех татар России проживают вне границ Татарстана, А.Зубов

считает, что лишь земское самоуправление «снимет неизбежное ныне национальное

напряжение, когда русские в Казани чувствуют себя в ущемленном положении относительно

титульной нации, равно как сами татары в Башкирии, а ингуши•– в Осетии. Самоуправление

будет решать вопросы территории, а не нации». А все этнические, религиозно-культурные,

образовательные задачи «специфически национальных моментов бытия» всех татар и других

народов, где бы они ни жили, предлагается передать экстерриториальным общероссийским

национально-культурным автономиям, например, «Татарскому самоуправляющемуся,

демократически избираемому национальному совету. Каждый человек, объявляющий себя

татарином, выплачивая в этот совет определенный налог, может рассчитывать на образование

Зубов А.Б. Унитаризм или Федерализм. К вопросу о будущей организации государственного пространства

России // Полис. 2000. - №5. -С.32-53.- С.51.