Асылгужин Р.Р., Файзулин Ф.С. Этничность и этническая идентичность

Подождите немного. Документ загружается.

своих детей, на театр, кинозал, книжный магазин, клуб, газету на родном языке».

Также,

через создание национально-культурных автономий «для всех наций - и на уровне России и

на уровне земель» предлагает решить «все национальные проблем» и Г.Х.Попов. По его

мнению, 15-20 федеральных земель должны заменить собой все национально-

государственные и национально-территориальные образования.

Однако же опыт нашей страны, и других регионов мира: Курдистана, Балкан,

Центральной Европы, Китая и многих других свидетельствует, что указанные полумеры,

фиктивные гарантии не могут не только удовлетворять потребности этнических групп, но и в

целом гарантироваться самим государством. Всегда имеют место попытки ассимилировать

этнические меньшинства страны, будь то во времена Османской и Австро-Венгерской

империй, так и в современных полиэтнических государствах, включая Францию, Испанию,

Китай, впрочем и Россию тоже. Государство-нация, как утверждает Лорд Актон “в принципе

не может допустить равенство национальных меньшинств с основной нацией, образовавшей

государство… Судьба национальных меньшинств определяется далее степенью гуманности и

цивилизованности господствующего народа…”.

Кроме того политика унификации зачастую оказывается неэффективным средством

преодоления этнических противоречий. Указанное, также подтверждает и анализ истории

Советского Союза, где не был решен этно-национальный вопрос. Проводимая на основе

коммунистической идеологии политика унификации культур посредством такого

интернационального феномена как пролетариат, препятствование свободному

самоопределению народов встречала, где сильное, а где латентное противодействие.

Затушевывание имеющихся проблем ознаменовалось взрывом этничности, национализма в

конце прошлого столетия.

Таким образом, широко развернутая в постсоветский период компания,

выражающаяся в требовании роспуска республик и преобразования их в губернии,

построения жестко симметричной, конституционной (в противовес договорной) федерации,

попытки деэтнизации или русификации приведут лишь к разрушению целостности Россия.

Именно борьба с этнотерриториальным принципом построения государства может в итоге

обернуться его распадом.

Зубов А.Б. Там же.- С..52.

см.: Независимая газета. - 26.01.1993.

см.: Актон Л. Принцип национального самоопределения// Нации и национализм. / Б.Андерсон, О. Бауэр, М.

Хрох и др. - М.: Праксис, 2002. – С.49.

Лучший способ укрепления социальной и политической стабильности для любого

государства, с любым политическим режимом, как нам представляется - это повернуться

лицом к человеку. Чем больше унитаризма в государстве, тем сильнее желание

унифицировать общественную жизнь и подчинить всех единым установкам и взглядам,

вкусам и убеждениям, тем ниже уровень свободы личности. Большевиками было

унаследовано представление Гегеля о делении народов на «исторические» (напр.: англичане,

немцы, французы) и «неисторические» (как правило, не имеющие перспективы стать

нациями малочисленные народы). Вероятно, отсюда и ранжирование субъектов Союза ССР

на Союзные республики, автономные республики и округа в составе союзных республик,

краев. Чувство второсортности и ущербности, не может не привести к недовольству и

протесту. Поэтому борьба за соблюдение индивидуальных прав личности предполагает

одновременную борьбу против национальной дискриминации, т.к. права личности и

коллективные (групповые) права взаимообусловлены.

Современная Конституция Российской Федерации закрепила различные формы

реализации прав народов на самоопределение. В составе современной России имеются

национальные республики, национально-территориальные округа и области. Республики и

автономные округа, являясь по Конституции равноправными субъектами Российской

Федерации, выстроенные по национально-территориальному признаку, занимают, тем не

менее, в силу своего статуса особое положение в российской федеративной системе.

Необходимо различать федерализм названных субъектов федерации и федерализм русских

областей и краев. Для нерусских этносов федеративной форма устройства России есть

компромисс, временный ли, устойчивый ли, не важно, но компромисс между вхождением в

состав крупного государства и стремлением к независимости, суверенитету.

Ряд исследователей высказывают мнение о том, что автономии утратили функции по

защите прав коренных народов. Действительно, происходящие в национальных округах

Севера, Дальнего Востока и Сибири социально-экономические и демографические изменения

повлекли за собой сокращение удельного веса коренного населения, расширение

промышленной (в основном добывающей) экспансии и сокращение традиционной

хозяйственной деятельности. С другой стороны, для большинства коренных народов,

автономные округа остаются на сегодняшний день единственными государственными

образованиями, которые напоминают о существовании данных народов и, хоть в какой-то

степени, способствуют отстаиванию их прав. Тем более, что Конституция обязывает

Российскую Федерацию и ее субъектов гарантировать права коренных малочисленных

народов, защищать их исконную среду обитания и традиционный образ жизни в соответствии

с общепризнанными принципами и нормами международного права и подписанными

Россией международными договорами.

Своеобразной формой реализации права этнических групп является национально-

культурная автономия, которая существует практически во всех странах. Для примера,

приведем татарскую автономию, функционирующую в Финляндии более 200 лет, где

сложилась уникальная система национального образования и развития культуры. Благодаря

этому проживающие в этой стране татары сумели сохранить свой язык, культуру,

менталитет. Однако следует отметить, что пришедшая с запада идея национально-культурной

автономии не является панацей для решения всех имеющихся в многонациональном

государстве противоречий и тенденций. Именно отсутствие возможности «реализовать свое

право на культурную автономию для малочисленных народов и нацменьшинств, не имеющих

административно-государственного или территориального устройства» в иерархичной

структуре национально-территориального устройства бывшего СССР явились, по мнению

Ж.Т. Тощенко, причинами «гипертрофированной актуализации этнических проблем на

постсоветском пространстве».

Конечно, многоэтажное (союзная республика, автономная

республика, автономная область, национальный округ) устройство страны было далеко

несправедливым, однако едва ли названное могло стать причиной многочисленных

межэтнических противостояний на постсоветском пространстве. По нашему мнению,

национально-культурная автономия, как определенная автономия этнических групп,

проживающих вне пределов своих исторических территорий, должна иметь место в нашем

государстве, но она должна сосуществовать наряду с национально-территориальными

государственными образованьями, а не вместо них. Лишь последние, как нам представляется,

в состоянии наиболее полно сохранять и развивать духовное, языковое, хозяйственное,

культурно-поведенческое многообразия, а вернее будет сказать, богатства нашей огромной

страны.

Именно человеческие потребности и его права являются движущей силой общества,

помимо прочего включающие в себя и право каждого человека на установление своей

этнической и конфессиональной тождественности, на пользование духовными ценностями

того этноса, к которому он себя относит. Отсюда вывод - процесс реализации соблюдения

прав человека не развивается в абстрактном пространстве, он всегда находится в том или

ином благоприятном или неблагоприятном социальном контексте. Теснее всего этот процесс

Тощенко Ж.Т. Этнократия: история и современность (социологические очерки). М.,2003.

связан с соблюдением коллективных прав народов (этносов). Если индивид может свободно

удовлетворять свои национальные, лингвистические, религиозные потребности и запросы

(пользование своим этническим языком, отправление обрядов и т.д.), то он остается

открытым к контактам, в том числе и к гармоничному межнациональному общению. И,

наоборот, если в государстве имеет место ущемление какой либо этнической группы, то это

прямо отражается на индивидуальных правах человека. В том случае, если этническая

группа, с которой неразрывно связывает себя индивид, находится в дискриминационном

положении, то тем хуже обстоят дела с реализацией его прав как человека, поскольку нет и

не может быть, по нашему глубокому убеждению, безнационального человека. «Если мы

желаем, - писал по этому поводу А.Д. Градовский,- сохранить личность как начало

творческое, как нравственное бытие, то мы должны стремится к свободному развитию

национальностей, которые дают основу и личному развитию».

Социально-философская сущность федерализма вообще заключается в том, что и

федерация, и ее субъекты в равной степени опираются на непосредственное волеизъявление

сообществ индивидов и не могут рассматриваться как производные друг от друга.

Разграничение (разделение) власти в государстве между центром и ее регионами –

объективная социально-экономическая, историческая необходимость, следствие наличия

множественности этнических и культурно-конфессиональных идентичностей в составе

одного государственного образования и ответ на потребности всеобъемлющей охраны и

развития индивидуальной свободы. В отличие от индивидуальных свобод, обеспечивающихся

всеобщими правами, «свобода нации, по мнению Ю. Хабермаса, имеет иную, особенную

природу: она относится к коллективу, независимость которого, если это потребуется, должна

отстаиваться не кровью наемников, а кровью «сынов нации». Трактовка нации как до-

политической целостности позволяет ей поддерживать в неизменном виде свойственные

раннему модерну представления о своем внешнем суверенитете, столь же насыщенное

национальными красками».

Таким образом, именно федерализм как философская доктрина, политическая

идеология и как социально-политический институт, на наш взгляд, максимально

способствует гармонизации и сохранению многообразия различных элементов в одном

государстве, не подрывая в то же время его единства. При помощи средств и методов,

присущих федерализму, уменьшаются конфликты между центром и регионами,

Градовский А. Национальный вопрос в истории и литературе // «Сочинения». – СПб.: Наука, 2001. – С.373

Хабермас Ю. Европейское национальное государство: его достижения и пределы. О прошлом и будущем

суверенитета и гражданства.// Нации и национализм. М.: Праксис, 2002. –С.364-365.

доминирующей этнической группой и этническими меньшинствами, обеспечиваются

наиболее целесообразные формы управления государством. Поэтому федерализм следует

рассматривать как общественное благо и ценность, как естественное средство обеспечения

политической конкуренции и важнейшее условие саморазвития общества, способного

гармонично совмещать национальную (государственную, гражданскую), региональную и

этническую идентичности.

Политическая дееспособность государства, его форма и жизненная сила, по мнению

Лорда Актона, определяют свойства различных народностей, находящихся в государстве.

«При этом разным народам, пишет он, свойственны разные политические идеи и обычаи, к

тому же меняющиеся в ходе их национальной истории».

А политическая система, не

принимающая в расчет указанное, «не ищущая себе поддержки в свойствах и склонностях

людей, вовсе не предполагает, что они сами должны управляться со своими делами, но ждет

от них лишь слепого повиновения распоряжениям сверху. По этой причине, отрицание

национального своеобразия влечет за собою отрицание политической свободы».

Как

показывает история, ничто так не затрагивает национальные чувства и не создает

благодатной почвы для роста национализма, сепаратизма, как ограничение прав и свобод

людей. На наш взгляд, только признав, что субъектом самоопределения, суверенитета

выступает, прежде всего, сама этническая общность, имеющая право на самостоятельное,

относительно автономное существование и решение своих насущных проблем, а

политическое самоопределение и самостоятельность государственной власти – лишь

средство этнической самоорганизации, одно из сторон содержания национального

суверенитета, можно во многих случаях удовлетворить требования различных этнических

групп проживающих на территории единого государства. Эту связь можно обозначить также

понятием разделенного суверенитета, означающая возможность разделения суверенитета

государства не только между федеральным центром и субъектами федерации, но

федеральным центром и этническими общинами в составе данного государства. «Если

существует народность или нация, - пишет Д.Ж. Валеев, ее естественным правом является

национальный суверенитет, который должен быт претворен в жизнь на основе

волеизъявления нации …».

В этом же русле и рассуждения М.Б.Садыкова, для которого

национальный суверенитет есть черта не внешнее по отношению к нации, а «внутренне

Актон Лорд .Указ. соч.- С.49.

Там же

Валеев Д.Ж. Национальный суверенитет и национальное возрождение / Д.Ж. Валеев. – Уфа: Китап, 1993. –

С.21.

присуще ей качество», обусловленный «объективно свойственными нации внутренними и

внешнеполитическими связями».

Национальный суверенитет нельзя сводить лишь к праву

на самоопределение с созданием самостоятельного государства, это означало бы

существенное сужение понимания сущности этой категории. Практическая реализация

этносом той или иной формы реализации своего национального суверенитета, выбор формы

своей государственности, должен находится в зависимости от конкретного состояния самой

этнической системы, поскольку «уникальность каждой национальной культуры не позволяет

реализовывать единство государственных статусов…»,

Можно выделить ряд условий, которые бы способствовали, на наш взгляд,

гармонизации межэтнических отношений в полиэтничном обществе.

Во-первых, всемерное и самое широкое признание цивилизационных (этно-

культурных, поведенческих и т.д.) различий, которые следует учитывать при выборе

конкретных путей и форм претворения общих стандартов в жизнь. Поэтому закономерно, что

многие мыслители прошлых эпох и современности посвятили свои труды тому, чтобы

показать как прекрасен наш единый мир в его многообразии, что не имеет смысла, да и

просто невозможно всех свести к единой общности. Существующее разнообразие

человеческих культур, форм жизни, характеров, устремлений в государствах, по мнению

русского философа конца XIX века П. Астафьева, является движущей энергией и

руководством, основным законом истории и началом.

Так же и для Л. Гумилева, “если все

люди сольются и станут одинаковыми, то тогда и никакого движения, никакого развития

культуры и просто жизни не будет. Будет медленное угасание...”.

Все названное

демонстрирует и выдвигает на первый план значимость проблем, вызванных этно-

национальной идентичностью, этносознанием и необходимость решения важнейшей задачи -

сохранения этнокультурного многообразия как общественного блага и ценности.

А для того, чтобы в будущем этнический национализм не вызывал (как это явственно

происходило на протяжения всего XX столетия) всплеска страстей и горя, а также

непрекращающегося увеличения количества государств как результата этнического

сепаратизма, необходимо выработать гибкую концепцию демократического развития в

Садыков М.Б. Единство интернациональных и национальных интересов в Советском многонациональном

государстве. Казань, 1975.- С.45-46.

Галлиев Г.Т., Левощенко С.А., Никредин Г.Д. Федеративное строительство: проблемы теории и практики

технологии управления. - Уфа: Ай, 1996. - С.15.

см.:Астафьев П.Е.. Философия нации и единство мировоззрения. М.: Москва, 2000. – С.544.

Гумилев Л. Н. Чтобы свеча не погасла. Сборник эссе, интервью, стихотворений, переводов. - М.: Айрис -

пресс, 2002. - С.67.

основе которой, наряду с зашитой прав и свобод личности, лежало бы и признание и

поддержка полиэтничности, поликультурности, гармонично соединяя в себе идеи единства

государства, гражданской нации и многообразия составляющих ее этносов. В современном

развитии российского государства тревожит тот факт, что в государственной политике

преобладают тенденции сохранения баланса интересов центра и национальных республик

фактически за счет снижения статуса последних как субъектов федерации.

Во-вторых, представляется важным, при построении государственной политики

страны, максимально полно учитывать потребности и интересы этнических групп страны, в

первую очередь коренных народов, проживающих в пределах своих исторических

территорий. Доля последних составляет, в численном отношении, всего 35,5% от всех

нерусских граждан России. Для них Российская Федерация - единственная родина, страна,

где они в полной мере могут надеяться на свое этническое развитие. Это отличает их от

армян, китайцев, поляков, греков и т.д. являющихся диаспорами, представителями народов,

проживающими за пределами материнского этноса, и имеющих, как правило, свои

суверенные государственные образования.

Одним из направлений стратегии государства стремящегося к мирному

сосуществованию этнических общин является наличие гибкой демократической выборной

системы, в частности, гарантирующей представительство меньшинств в представительных

органах власти. Существующая ныне система выборов практически не дает шансов на

справедливое представительство как в парламенте страны, так и в региональных

представительных (законодательных) органах всех этносов и культурно-конфессиональных

групп. Более того, при проведении избирательной компании, этнические меньшинства

оказываются заведомо в невыгодных условиях. Например, башкирское население

Челябинской области, проживающее компактно в трех соседних районах: Аргаяшском,

Кунашакском и Сосновском, как показывает практика, на всех выборах оказываются

искусственно разделенными. Названные три соседних района, по логике вещей, как отмечает

Д.Ж. Валеев, должны находится в составе одного избирательного округа, чтобы обеспечить

избрание представителя коренного народа в соответствующие органы власти. Однако

руководство области всегда ставит в один округ, например, г.Златоуст и Аргаяшский район,

находящиеся территориально далеко и чересполосно (через территории других районов).

Аналогичная ситуация и с другими районами компактного проживания башкир. Таким

образом, налицо умышленное нарушение избирательных прав башкирского населения

Челябинской области.

В поликультурных обществах нужна особая система мер и механизмы, которая бы

позволяла даже самым малочисленным этническим группам принимать участие в

управлении. Было бы более справедливой схема выборов, при которой кандидату в

президенты РФ, или политической партии для прохождения в Государственную Думу,

необходимо будет набрать не простое большинство голосов по стране в целом, а

большинство голосов в большинстве субъектов федерации. Такая мера придержала бы

желание разыгрывать, например, национально-патриотическую карту, а более ориентировала

бы кандидатов на реализацию интересов разных этнических групп государства. Не менее

важным является обеспечение условий для участия меньшинств в органах исполнительной

власти.

В третьих, необходимо избежать унижения и дискриминации. В условиях

дискриминации, человек, как отмечает Э.Геллнер, «может став либо сторонником

ассимиляции, либо националистом».

Поэтому государство, в лице его центральных органов

власти, должно стремиться к недопущению большого разрыва между благосостоянием и

уровнем жизни различных этнических общностей, а проводить продуманную экономическую

политику, не ущемляющую права этнических общностей. В России, сложной остается

ситуация в Северокавказских национальных республиках с традиционным трудоизбыточным

и активным населением. Там где система отношений воспринимается как угнетение одной

общности другой, а это неизбежно происходит там, где этносы находятся в неодинаковом

экономическом положении, возникают наиболее острые межэтнические противостояния.

Особую, хотя и нескольку иную актуальность, данная проблема имеет для малочисленных

коренных народов Севера и Сибири.

В четвертых, как показывает федеративный опыт других стран, реальное, а не

декларативное, функционирование федерализма предполагает разграничение сфер

государственной деятельности, или частичное расщепление суверенитета. Благодаря этому

открываются новые механизмы для удовлетворения противоречивых интересов в

государственной системе, таких, как различные требования регионов, требования

разнообразных этнических, лингвистических групп и т.д. При принятии законодательных

Валеев Д.Ж. Проблема представительства этносов в органах государственной власти РФ в современных

условиях // Демократия и национальные движения в современном мире. Материалы Российско-американского

семинара 20-22 октября 1999, - Уфа: «Гилем», 1999. –С.87.

Геллнер Э. Пришествие национализма. Мифы нации и класса // Нации и национализм. / Б.Андерсон, О. Бауэр,

М. Хрох и др. - М.: Праксис, 2000. – С.176.

100

актов важно принимать во внимание религиозные, этнические, культурно-исторические

особенности и традиции различных территорий страны. Например, не являются, да и не

должны быть схожими общественные отношения жителей Русского Нечерноземья с

жителями, скажем, Северного Кавказа в сфере семейно-брачных отношений. Слишком

сильно различаются их менталитеты. Много особенностей может быть в земельных

отношениях, в сфере понимания свободы средств массовой информации и т.д. С помощью

средств и методов, характерных федерализму, может быть снижен уровень конфликтности

между центром и регионами, обеспечиться наиболее целесообразные формы управления

государством. Федерализм, как это свидетельствует практика, выступает естественным

средством обеспечения политической конкуренции и, в конечном счете, важнейшим

условием саморазвития общества. Только поддерживая механизм взаимного сближения

интересов различных этносов можно определить общекультурные и общеполитические

интересы, ориентиры, которые могут способствовать объедению народов России не зависимо

от их численности, конфессиональной принадлежности и прочих факторов. Подобная

стратегия способствовала бы мирному сосуществованию этнических общин в полиэтничном

государстве. Важным представляется не отказ от национально (этно)-территориального

построения российского государства и федерализма, а поиск путей оптимизации и

гармонизации этнических и межэтнических отношений.

Реализация указанных идей, на наш взгляд, может способствовать не только

достижению компромисса между этносами, между центром и национально-

территориальными субъектами, но и в целом, гумманизации общественно-политической

жизни и преодоления духовного кризиса в стране.

Россия вновь на перепутье. Часто раздаются голоса о возврате к системе управления

страной существовавшей до октября 1917 г. Так, исследователем А.Зубовым, делается вывод

о том, что вместо никогда не существовавшей в России федерализма, гораздо надежнее

обратиться к «опыту дореволюционной России», которая обеспечила бы «в долгосрочной

перспективе почти наверняка обеспечит стране устойчивое демократическое развитие».

Но

тогда почему монархия Романовых не предотвратили кровопролитные революции и

последовавшие за ними массовые терроры. Опыт царской России более чем наглядно

показывает то, чего повторять не следует.

Будущее Российского государства видится нам лишь в рамках демократической и

федеративной республики. Россией, если стремиться к тому, что она должна стать

Зубов А.Б. Возможен ли федерализм в России? // Родина. - 1996.- № 2. - С.18-22. –С.21-22.

101

демократичной, управлять при ее многообразии, этнической и конфессиональной

разнородности, огромной территории как унитарным государством просто невозможно. По

своим этническим, духовным и психологическим ориентациям, в силу исторических,

географических и прочих обстоятельств, Россия формировалась как многонациональное и

единое федеративное государство. Наиболее оптимальной в этой связи представляется идея

поликультурного гражданского общества, которая с необходимостью должна взять верх над

догмой приоритета моноэтнического сообщества или ее завуалированной формы - чисто

гражданского, территориального союза. Важнейшими мерами в реализации идеи

поликультурного гражданского общества является наполнение реальным содержанием

российского федерализма, его оптимизация, дальнейший поиск и внедрение

социокультурных, экономических и прочих интеграторов, способствующих рационализации

управления большим разнокультурным населением с огромной территорией. Одной из

попыток рационализации управления Россией явилось ее разделение на семь федеральных

округов. Да, 89 субъектов федерации слишком много. Учитывая то, что численность многих

из них составляют лишь несколько сот тысяч человек и большинство регионов страны

дотационные, необходимо признать, что реформа назрела. Однако, продуманна ли она до

конца?

На наш взгляд лишь всемерная и разносторонняя демократическая политика по

сохранению и поддержанию этнокультурного разнообразия вместо его уничтожения

соединит в себе единство государства, ее территориальной целостности и многообразия

составляющих ее этнических наций. Эта же концепция гармонизирует, найдет

взаимоприемлемые точки соприкосновения для совершенно, на первый взгляд,

диалектически противонаправленных явлений - государственного национализма и

этнического национализма.

102